Mikä maksaa nikkor 70-200 f2.8 linssissä?

Kyllä valovoima vaikuttaa. Ota vaikka joku Nikkorin 70 - 200 mm josta on F4 versio hintaan noin tonni ja F2.8 versio noin 2 tonnia euroilla mitattuna. Muutoin niissä on lähes samat ominaisuudet.

ISO:a nostamalla saa helposti sen herkkyyden lisäyksen siivellä muutakin kuin kaupan päälle, esim. huonomman dynamiikan, kontrastin ja "paremmat" kohinat.

Pidemmillä putkilla tuo valovoima tuo lisäksi vielä paljon raahattavaa massaa joka alkaa ajanmyötä risomaan.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kyllä valovoima vaikuttaa. Ota vaikka joku Nikkorin 70 - 200 mm josta on F4 versio hintaan noin tonni ja F2.8 versio noin 2 tonnia euroilla mitattuna. Muutoin niissä on lähes samat ominaisuudet.

ISO:a nostamalla saa helposti sen herkkyyden lisäyksen siivellä muutakin kuin kaupan päälle, esim. huonomman dynamiikan, kontrastin ja "paremmat" kohinat.

Pidemmillä putkilla tuo valovoima tuo lisäksi vielä paljon raahattavaa massaa joka alkaa ajanmyötä risomaan.

Lue lisää

”Kyllä valovoima vaikuttaa … euroilla mitattuna.”
Työeläkeläinen hourii taas

Miten joku voi olla noin tyhmä. Yhtä hyvin voisi väittää, että valovoima johtuu hinnasta.
Objektiivin hinta ei milloinkaan johdu valovoimasta vaan rakenteesta ja laadusta.
Yksilinssisen valovoimaisen objekrtiivin voi rakentaa noin kymmenesosalla vastaavan pienempivalovoimisen nykyaikaisen objektiivin hinnasta.

Valovoima vaikuttaa hintaan kuin jäätelö kesän lämpötilaan – Mitä enemmän syömme jäätelöä sitä lämpimämpää on:)

putkilla tuo kirjoitti:

”Kyllä valovoima vaikuttaa … euroilla mitattuna.”
Työeläkeläinen hourii taas

Miten joku voi olla noin tyhmä. Yhtä hyvin voisi väittää, että valovoima johtuu hinnasta.
Objektiivin hinta ei milloinkaan johdu valovoimasta vaan rakenteesta ja laadusta.
Yksilinssisen valovoimaisen objekrtiivin voi rakentaa noin kymmenesosalla vastaavan pienempivalovoimisen nykyaikaisen objektiivin hinnasta.

Valovoima vaikuttaa hintaan kuin jäätelö kesän lämpötilaan – Mitä enemmän syömme jäätelöä sitä lämpimämpää on:)

Lue lisää

Vertaapa noita kahta mainitsemaani Nikkor 70 - 200 mm F4 ja F2.8. Edellisen hinta on noin puolet jälkimmäisestä ja ainoana erona on valovoima.

Vanha valovoiman määrehän on polttoväli jaettuna linssin tai valoaukon halkaisijalla. Tuo pätee suoraan jos linssejä on vain yksi mutta nyt pitää ajatella asiaa optiikan kannalta.

Jos hankin suuremman valovoiman putken samalla polttovälillä niin on sen suuremman putken kärjessä suurempi lasi-ikkuna eli linssi. Kun ne ovat suurempia ne maksavat enemmän, ne painavat enemmän, niitä on vaikeampaa hioa jne. Suurempi valovoima lisää linssin/optiikan hintaa ja on tehnyt sitä aina.

Olet taas lainannut puutteellisesti ja annat siinä suuren mahdollisuuden virhetulkintaan jos lukija ei viitsi lukea koko tekstiä siinä edellä olevasta kommentistani.

Minä vertasin kahta muutoin samanlaista putkea keskenään ja suurin ero oli valovoimassa ja hinnassa jossa näkyi selvästi valovoiman kasvamisen hontaa kasvattava vaikutus.

Et voi siinä mielessä verrata jotain alkuaikojen yksilinssistä optiikkaa nykyiseen monimutkaiseen optiseen rakenteeseen jossa saattaa olla linssejä. Tuossa halvemmassa vertailuun laittamassanihan on 20 linssiä jotka on asennettu 14 ryhmään, siinä valon sisääntuloaukko on noin 67 mm kun taas siinä isommassa ja kalliimmassa se on 77 mm ja siinä on 21 linssiä asennettuna 16 ryhmään.

Valovoiman kasvattaminen on yksi niistä tekijöistä jotka lisäävät objektiivin hintaa, muitakin löytyy.

Kyllä valovoima vaikuttaa kameran linssin eli objektiivin hintaan. Turhaa on muuta väittää!

putkilla tuo kirjoitti:

”Kyllä valovoima vaikuttaa … euroilla mitattuna.”
Työeläkeläinen hourii taas

Miten joku voi olla noin tyhmä. Yhtä hyvin voisi väittää, että valovoima johtuu hinnasta.
Objektiivin hinta ei milloinkaan johdu valovoimasta vaan rakenteesta ja laadusta.
Yksilinssisen valovoimaisen objekrtiivin voi rakentaa noin kymmenesosalla vastaavan pienempivalovoimisen nykyaikaisen objektiivin hinnasta.

Valovoima vaikuttaa hintaan kuin jäätelö kesän lämpötilaan – Mitä enemmän syömme jäätelöä sitä lämpimämpää on:)

Lue lisää

Hinta johtuu valovoimasta joka taas johtuu rakenteesta sekä linssien koosta.

Menikö oikein? kirjoitti:

Hinta johtuu valovoimasta joka taas johtuu rakenteesta sekä linssien koosta.

Voihan sen noinkin ilmaista. Itse sanoisin jos lyhyesti pitäisi tuo sanoa Sen valovoiman olevan seurausta linssien koosta ja muusta rakenteesta.

Joka päivän kielellä lienee helpoin ilmaisu, isot ikkunat saavat aikaan valoisamman huoneen. Kyse on tällöin ikkuna pinta-alan suhteesta valaistuun tilaan. Jos isossa hallissa on neliön (m2) ikkuna se ei tuo paljoa valoa koko halliin mutta jos se on tavallisen puuceen seinässä niin valosta ei päiväsaikaan liene puutetta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Voihan sen noinkin ilmaista. Itse sanoisin jos lyhyesti pitäisi tuo sanoa Sen valovoiman olevan seurausta linssien koosta ja muusta rakenteesta.

Joka päivän kielellä lienee helpoin ilmaisu, isot ikkunat saavat aikaan valoisamman huoneen. Kyse on tällöin ikkuna pinta-alan suhteesta valaistuun tilaan. Jos isossa hallissa on neliön (m2) ikkuna se ei tuo paljoa valoa koko halliin mutta jos se on tavallisen puuceen seinässä niin valosta ei päiväsaikaan liene puutetta.

Lue lisää

Joo tässäpä oiva selitys sille miksi tavallinen puucee on paljon kalliimpi kuin iso halli. Puuceessä on enempi valovoimaa joka johtuu ikkunan koosta.

Kylläpä tuo Työeläkeläinen on viisas vanmus.

Ikiaikainen viesti, mutta pakko kommentoida: täyttä Sotkua. En viitsi alkaa kaikkea perata, osaa on jo korjattukin täällä. Sanottakoon, että herkkyys, suljonnopeus ja aukko ovat naimisissa keskenään ja niiden yhdistelmää voi käyttää tarpeen mukaan monella tavalla.

Super Major kirjoitti:

Ikiaikainen viesti, mutta pakko kommentoida: täyttä Sotkua. En viitsi alkaa kaikkea perata, osaa on jo korjattukin täällä. Sanottakoon, että herkkyys, suljonnopeus ja aukko ovat naimisissa keskenään ja niiden yhdistelmää voi käyttää tarpeen mukaan monella tavalla.

Lue lisää

"Ikiaikainen viesti, mutta pakko kommentoida: täyttä Sotkua. En viitsi alkaa kaikkea perata, osaa on jo korjattukin täällä. Sanottakoon, että herkkyys, suljonnopeus ja aukko ovat naimisissa keskenään ja niiden yhdistelmää voi käyttää tarpeen mukaan monella tavalla. "


Olisit nyt alkanut perkaamaan, niin tuolla viestilläsi olisi ollut joku tarkoitus.

Nyt viestisi on täyttä tuulen puhinaa nurkissa.

HeikkiHeikkoEristys kirjoitti:

"Ikiaikainen viesti, mutta pakko kommentoida: täyttä Sotkua. En viitsi alkaa kaikkea perata, osaa on jo korjattukin täällä. Sanottakoon, että herkkyys, suljonnopeus ja aukko ovat naimisissa keskenään ja niiden yhdistelmää voi käyttää tarpeen mukaan monella tavalla. "


Olisit nyt alkanut perkaamaan, niin tuolla viestilläsi olisi ollut joku tarkoitus.

Nyt viestisi on täyttä tuulen puhinaa nurkissa.

Lue lisää

Komenttini oli viestiin "Mikä maksaa". ISO-arvon muutos ei tietenkään kirkasta etsintä, mutta arvon lisäämisellä voidaan lyhentää suljinaikaa tai lisätä syväterävyyttä, tai kunnolla ruuvaamalla käyttää hyöty vaikka molempiin. Rimpuloissa tulee tietysti tekniset rajoitukset vastaan.

Tajunnanvirtaa tekstimuodossa? Olisi ehkä syytä editoida hieman luettavampaan ja ymmärrettävämpään muotoon ennen postaamista.

Ei siinä rikas tarvitse olla mutta vähemmän köyhä kuitenkin.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ei siinä rikas tarvitse olla mutta vähemmän köyhä kuitenkin.

Ehkä kirjoittajalla oli painotus tuolla kummatkin tyytyväisiä kohdalla.

Sigmasta on monia eri mielipiteitä. Itse kuulun joukkoon joka on tyytyväinen kaikkiin omistamiinsa sigman putkiin, jotka ovat toimineet moitteetta. 5kpl

Uskon ja ainakin toivon, että nikonin merkkiputki on varmempi ratkaisu, koska sen hinta on kuitenkin yli tuplat sigmaan nähden. Kuvien laadussakin on varmasti eroa.

A3 kokoon tulostettuna sigman 70-200 putkella otetut kuvat täyttävät omat laatukriteerini, joten tyytyväinen olen.
Mielenkiintoista olisi toki verrata näiden eroja käytännössä toimivuuden ja kuvanlaadun suhteen, mutta ei täältä kotimaasta löydy oikein paikkaa, josta vuokrata nikonin 70-200 järkevään hintaan tätä varten.