Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G VR II maksaa yli 2000 Eur. Vastaavasti Nikkorin 55-200 f4.5-f5.6 maksaa 200 Eur. Mikä selittää kymmenkertaisen eron hinnassa?
Valovoimaa saa ilmeisesti 2 pykälää enempi tuossa 200mm päässä. Eli voi käyttää iso 200 kun toisessa pitää käyttää iso 800. Siitä maksaa 10x enempi?
Mikä maksaa nikkor 70-200 f2.8 linssissä?
laksjdlksadlk
22
1350
Vastaukset
- RakentajaRansu
"Mikä selittää kymmenkertaisen eron hinnassa?
Valovoimaa saa ilmeisesti 2 pykälää enempi tuossa 200mm päässä. Eli voi käyttää iso 200 kun toisessa pitää käyttää iso 800. Siitä maksaa 10x enempi? "
Jos se ei sulle ole selvinnyt, niin hanki ihmeessä se karvalakkimalli aloittelijoille, niin olet onnellinen, kun voit ihmetellä kuppilassa, että nyt on vielä varaa juoda ilmasta kaljaakin, kun säästi 1800€ , haukkuessasi niitä tyhmiä jotka ostavat sen kalliimman vaihtoehdon:-) Jos et löydä mitään eroa niin osta halvempi.
Riippuu tietysti käyttämästäsi rungostakin, kropissa tuo muovirimpulakin toimii mutta täyskennoisessa valottaa vain kuvan keskiosan, sen kroppialueen.
Minä käytän tuota kalliimpaa enkä edes omista tuota toista enkä ole edes kokeillut. Aikoionaan kokeilin ja kuvasin Sigman 70 - 300 mm lasilla ja hyviä kuvia olin saavinani.
Veikkaan noiden putkien olevan vartailtavissa photozonen sivuilla joten mene katsomaan.- laatua rahalla
Joskus kuvasin onnellisena Nikkorin 70-300 objektiivilla mielestäni erinomaisia kuvia. Hintaa taisi olla ostaessani noin 590 ja valovoimaa muistaakseni 4-5.6. Nyt kun kuvaan sillä 70-200 2.8 Vr ii objektiivilla huomaan eron. Ulkona joskus auringonvalossa pääsin melko lähelle tuota kahden tonnin objektiivia, sisätiloissa en koskaan. Nykyään suorastaan naurattaa kun vertaa kuudensadan egen objektiivin hämäräkuvia ja vertaa niitä noihin kahden tonnin obiskalla otettuihin. Niin suuresti parempia on kahden tonnin obiskan jälki kaikin puolin. Painonsa ja rahamäärän arvoinen se, etten sanoisi.
TUosta F2.8 versiosta on Nikkor julkistanut F4 version joka on lähes puolet edullisempi (lue: halvempi) kuin tuo alkuperäinen F2.8. Myös massaa on vähennetty joten sitä on helpompi kanneskella.
- Mikä maksaa
Siinä maksaa linssien koko, lukumäärä ja laatu.
Valovoima ei vaikuta hintaan vaan se on ominaisuus joka johtuu ensisijassa linssien koosta ja polttovälistä.
Valon tarpeen säätämisellä ISO-arvoa nostamalla ei ole tässä mitään merkitystä. ISOa nostamalla et voi parantaa tarkennusta vähäisessä valossa, etkä muuttaa syväterävyysaluetta. Yleensä valotusta kannattaa ensisijassa säätää valotusaikaa muuttamalla. Aukolla säädetään ensisijassa syväterävyyttä, ei valotusta.Kyllä valovoima vaikuttaa. Ota vaikka joku Nikkorin 70 - 200 mm josta on F4 versio hintaan noin tonni ja F2.8 versio noin 2 tonnia euroilla mitattuna. Muutoin niissä on lähes samat ominaisuudet.
ISO:a nostamalla saa helposti sen herkkyyden lisäyksen siivellä muutakin kuin kaupan päälle, esim. huonomman dynamiikan, kontrastin ja "paremmat" kohinat.
Pidemmillä putkilla tuo valovoima tuo lisäksi vielä paljon raahattavaa massaa joka alkaa ajanmyötä risomaan.- putkilla tuo
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kyllä valovoima vaikuttaa. Ota vaikka joku Nikkorin 70 - 200 mm josta on F4 versio hintaan noin tonni ja F2.8 versio noin 2 tonnia euroilla mitattuna. Muutoin niissä on lähes samat ominaisuudet.
ISO:a nostamalla saa helposti sen herkkyyden lisäyksen siivellä muutakin kuin kaupan päälle, esim. huonomman dynamiikan, kontrastin ja "paremmat" kohinat.
Pidemmillä putkilla tuo valovoima tuo lisäksi vielä paljon raahattavaa massaa joka alkaa ajanmyötä risomaan.”Kyllä valovoima vaikuttaa … euroilla mitattuna.”
Työeläkeläinen hourii taas
Miten joku voi olla noin tyhmä. Yhtä hyvin voisi väittää, että valovoima johtuu hinnasta.
Objektiivin hinta ei milloinkaan johdu valovoimasta vaan rakenteesta ja laadusta.
Yksilinssisen valovoimaisen objekrtiivin voi rakentaa noin kymmenesosalla vastaavan pienempivalovoimisen nykyaikaisen objektiivin hinnasta.
Valovoima vaikuttaa hintaan kuin jäätelö kesän lämpötilaan – Mitä enemmän syömme jäätelöä sitä lämpimämpää on:) putkilla tuo kirjoitti:
”Kyllä valovoima vaikuttaa … euroilla mitattuna.”
Työeläkeläinen hourii taas
Miten joku voi olla noin tyhmä. Yhtä hyvin voisi väittää, että valovoima johtuu hinnasta.
Objektiivin hinta ei milloinkaan johdu valovoimasta vaan rakenteesta ja laadusta.
Yksilinssisen valovoimaisen objekrtiivin voi rakentaa noin kymmenesosalla vastaavan pienempivalovoimisen nykyaikaisen objektiivin hinnasta.
Valovoima vaikuttaa hintaan kuin jäätelö kesän lämpötilaan – Mitä enemmän syömme jäätelöä sitä lämpimämpää on:)Vertaapa noita kahta mainitsemaani Nikkor 70 - 200 mm F4 ja F2.8. Edellisen hinta on noin puolet jälkimmäisestä ja ainoana erona on valovoima.
Vanha valovoiman määrehän on polttoväli jaettuna linssin tai valoaukon halkaisijalla. Tuo pätee suoraan jos linssejä on vain yksi mutta nyt pitää ajatella asiaa optiikan kannalta.
Jos hankin suuremman valovoiman putken samalla polttovälillä niin on sen suuremman putken kärjessä suurempi lasi-ikkuna eli linssi. Kun ne ovat suurempia ne maksavat enemmän, ne painavat enemmän, niitä on vaikeampaa hioa jne. Suurempi valovoima lisää linssin/optiikan hintaa ja on tehnyt sitä aina.
Olet taas lainannut puutteellisesti ja annat siinä suuren mahdollisuuden virhetulkintaan jos lukija ei viitsi lukea koko tekstiä siinä edellä olevasta kommentistani.
Minä vertasin kahta muutoin samanlaista putkea keskenään ja suurin ero oli valovoimassa ja hinnassa jossa näkyi selvästi valovoiman kasvamisen hontaa kasvattava vaikutus.
Et voi siinä mielessä verrata jotain alkuaikojen yksilinssistä optiikkaa nykyiseen monimutkaiseen optiseen rakenteeseen jossa saattaa olla linssejä. Tuossa halvemmassa vertailuun laittamassanihan on 20 linssiä jotka on asennettu 14 ryhmään, siinä valon sisääntuloaukko on noin 67 mm kun taas siinä isommassa ja kalliimmassa se on 77 mm ja siinä on 21 linssiä asennettuna 16 ryhmään.
Valovoiman kasvattaminen on yksi niistä tekijöistä jotka lisäävät objektiivin hintaa, muitakin löytyy.
Kyllä valovoima vaikuttaa kameran linssin eli objektiivin hintaan. Turhaa on muuta väittää!- Menikö oikein?
putkilla tuo kirjoitti:
”Kyllä valovoima vaikuttaa … euroilla mitattuna.”
Työeläkeläinen hourii taas
Miten joku voi olla noin tyhmä. Yhtä hyvin voisi väittää, että valovoima johtuu hinnasta.
Objektiivin hinta ei milloinkaan johdu valovoimasta vaan rakenteesta ja laadusta.
Yksilinssisen valovoimaisen objekrtiivin voi rakentaa noin kymmenesosalla vastaavan pienempivalovoimisen nykyaikaisen objektiivin hinnasta.
Valovoima vaikuttaa hintaan kuin jäätelö kesän lämpötilaan – Mitä enemmän syömme jäätelöä sitä lämpimämpää on:)Hinta johtuu valovoimasta joka taas johtuu rakenteesta sekä linssien koosta.
Menikö oikein? kirjoitti:
Hinta johtuu valovoimasta joka taas johtuu rakenteesta sekä linssien koosta.
Voihan sen noinkin ilmaista. Itse sanoisin jos lyhyesti pitäisi tuo sanoa Sen valovoiman olevan seurausta linssien koosta ja muusta rakenteesta.
Joka päivän kielellä lienee helpoin ilmaisu, isot ikkunat saavat aikaan valoisamman huoneen. Kyse on tällöin ikkuna pinta-alan suhteesta valaistuun tilaan. Jos isossa hallissa on neliön (m2) ikkuna se ei tuo paljoa valoa koko halliin mutta jos se on tavallisen puuceen seinässä niin valosta ei päiväsaikaan liene puutetta.- jos se on
Työeläkeläinen kirjoitti:
Voihan sen noinkin ilmaista. Itse sanoisin jos lyhyesti pitäisi tuo sanoa Sen valovoiman olevan seurausta linssien koosta ja muusta rakenteesta.
Joka päivän kielellä lienee helpoin ilmaisu, isot ikkunat saavat aikaan valoisamman huoneen. Kyse on tällöin ikkuna pinta-alan suhteesta valaistuun tilaan. Jos isossa hallissa on neliön (m2) ikkuna se ei tuo paljoa valoa koko halliin mutta jos se on tavallisen puuceen seinässä niin valosta ei päiväsaikaan liene puutetta.Joo tässäpä oiva selitys sille miksi tavallinen puucee on paljon kalliimpi kuin iso halli. Puuceessä on enempi valovoimaa joka johtuu ikkunan koosta.
Kylläpä tuo Työeläkeläinen on viisas vanmus. - Super Major
Ikiaikainen viesti, mutta pakko kommentoida: täyttä Sotkua. En viitsi alkaa kaikkea perata, osaa on jo korjattukin täällä. Sanottakoon, että herkkyys, suljonnopeus ja aukko ovat naimisissa keskenään ja niiden yhdistelmää voi käyttää tarpeen mukaan monella tavalla.
- HeikkiHeikkoEristys
Super Major kirjoitti:
Ikiaikainen viesti, mutta pakko kommentoida: täyttä Sotkua. En viitsi alkaa kaikkea perata, osaa on jo korjattukin täällä. Sanottakoon, että herkkyys, suljonnopeus ja aukko ovat naimisissa keskenään ja niiden yhdistelmää voi käyttää tarpeen mukaan monella tavalla.
"Ikiaikainen viesti, mutta pakko kommentoida: täyttä Sotkua. En viitsi alkaa kaikkea perata, osaa on jo korjattukin täällä. Sanottakoon, että herkkyys, suljonnopeus ja aukko ovat naimisissa keskenään ja niiden yhdistelmää voi käyttää tarpeen mukaan monella tavalla. "
Olisit nyt alkanut perkaamaan, niin tuolla viestilläsi olisi ollut joku tarkoitus.
Nyt viestisi on täyttä tuulen puhinaa nurkissa. - Super Major
HeikkiHeikkoEristys kirjoitti:
"Ikiaikainen viesti, mutta pakko kommentoida: täyttä Sotkua. En viitsi alkaa kaikkea perata, osaa on jo korjattukin täällä. Sanottakoon, että herkkyys, suljonnopeus ja aukko ovat naimisissa keskenään ja niiden yhdistelmää voi käyttää tarpeen mukaan monella tavalla. "
Olisit nyt alkanut perkaamaan, niin tuolla viestilläsi olisi ollut joku tarkoitus.
Nyt viestisi on täyttä tuulen puhinaa nurkissa.Komenttini oli viestiin "Mikä maksaa". ISO-arvon muutos ei tietenkään kirkasta etsintä, mutta arvon lisäämisellä voidaan lyhentää suljinaikaa tai lisätä syväterävyyttä, tai kunnolla ruuvaamalla käyttää hyöty vaikka molempiin. Rimpuloissa tulee tietysti tekniset rajoitukset vastaan.
- Kosteussuojaus -
"Muutoin niissä on lähes samat ominaisuudet"
Kosteussuojaus puuttuu! - Laatu se on
Joka maksaa.
Mutta ei tosiaankaan turhaan. 70-200mm f/2.8G on hintansa arvoinen. - Status laatu maksaa
Yleensä noissa kalliimmissa valovoimasemmissa on muukin laatu kuten mekaaninen
rakenne osat ja viimeistely parempaa usein ´ne on tehty enempi "käsityönä" enemmän aikaa valmistuksessa käyttäen.
Viimekädessä arvelisi kestävyydenkin olevan eriluokkaa..mutta..
jotkut alkavat jo epäillä vakaijoitten ym.mekaanisten osasten heikentävän kestävyyttä
Zoomeissa koska ne muoviset hammasrattaat hajoo niistä ekana..
Ei niitä ole edes tehty kestämään..onko tuttua nyky tuotteissa?
Todellakin kalliimpia kiinteitä löytyy ja ne ovat?
Ei se niinkään oikein nykyään mene että kalliilla saa aina hyvän tai edes parhaan taikka
halvalla huonon ja käyttökelvottoman.
Usein vanhakunnon on parempi kun uusi ja kallis nykyaikana.
Nykyään hinnottelu pitää huolen siitä lopusta jota ei alussa arvata.
Eli tosiaankin aina hintojen nousua verrataan johonkin jota ei aiemmin ollut kun
kaikki oli muka kalliimpaa ennenvanhaa etenkin valokuvaamisessa.
Tavallisen saajan tavoittelemattomissa siis?
Johtotähdissäkin on?
Eroja.- Huuli pyöreenä
Tajunnanvirtaa tekstimuodossa? Olisi ehkä syytä editoida hieman luettavampaan ja ymmärrettävämpään muotoon ennen postaamista.
- Njooooh noin
Rikas ostaa sen Nikonin 2000e 2.8 Vr putken.
Köyhä ostaa SIGMA 70-200MM F2.8 APO EX DG hintaan 850
Molemmat tyytyväisiä.- vähemmän rikas
Työeläkeläinen kirjoitti:
Ei siinä rikas tarvitse olla mutta vähemmän köyhä kuitenkin.
Ehkä kirjoittajalla oli painotus tuolla kummatkin tyytyväisiä kohdalla.
Sigmasta on monia eri mielipiteitä. Itse kuulun joukkoon joka on tyytyväinen kaikkiin omistamiinsa sigman putkiin, jotka ovat toimineet moitteetta. 5kpl
Uskon ja ainakin toivon, että nikonin merkkiputki on varmempi ratkaisu, koska sen hinta on kuitenkin yli tuplat sigmaan nähden. Kuvien laadussakin on varmasti eroa.
A3 kokoon tulostettuna sigman 70-200 putkella otetut kuvat täyttävät omat laatukriteerini, joten tyytyväinen olen.
Mielenkiintoista olisi toki verrata näiden eroja käytännössä toimivuuden ja kuvanlaadun suhteen, mutta ei täältä kotimaasta löydy oikein paikkaa, josta vuokrata nikonin 70-200 järkevään hintaan tätä varten.
- siimakäsi
mää ostin SIGMAn 70-200MM F2.8 APO EX DGeen, pakko alkaa nosteleen punttei et jaksaa nostaa sen öögan tasolle,hitto.
enmää tiä mitä kuvii se sit niinku niinku antaa sit niinku.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1636512
- 531903
Klaukkalan onnettomuus 4.4
Klaukkalassa oli tänään se kolmen nuoren naisen onnettomuus, onko kellään mitään tietoa mitä kävi tai ketä onnettomuudes441630- 541142
Ukraina ja Zelenskyn ylläpitämä sota tuhoaa Euroopan, ei Venäjä
Mutta tätä ei YLE eikä Helsingin Sanomat kerto.3271069Kolari Klaukkala
Kaksi teinityttö kuoli. Vastaantulijoille ei käynyt mitenkään. Mikä auto ja malli telineillä oli entä se toinen auto? Se491019Ooo! Kaija Koo saa kesämökille öky-rempan:jättimäinen terde, poreallas... Katso ennen-jälkeen kuvat!
Wow, nyt on Kaija Koon mökkipihalla kyllä iso muutos! Miltä näyttää, haluaisitko omalle mökillesi vaikkapa samanlaisen l13980Kevyt on olo
Tiedättekö, että olo kevenee kummasti, kun päästää turhista asioista tai ihmisistä irti! Tämä on hyvä näin <384918Olisinpa jo siellä, otatkohan minut vastaan
Olisitpa lähelläni ja antaisit minun maalata sinulle kuvaa siitä kaikesta ikävästä, tuskasta, epävarmuudesta ja mieleni79908Toivoisin, että lähentyisit kanssani
Tänään koin, että välillämme oli enemmän. Kummatkin katsoivat pidempään kuin tavallisesti toista silmiin. En tiedä mistä14897