Asenteet ÄRSYTTÄÄ!

itse olen juuri sivistämässä itseäni. pöydältäni löytyy "Hyvä vihollinen" ja "Pyhä huumesota".

oletko lukenut, oletko kuullut?
uskoisin että nämä olisivat hyvää lukemista Sinun laisellesi ihmiselle... ja itseasiassa kaikille.

dent kirjoitti:

itse olen juuri sivistämässä itseäni. pöydältäni löytyy "Hyvä vihollinen" ja "Pyhä huumesota".

oletko lukenut, oletko kuullut?
uskoisin että nämä olisivat hyvää lukemista Sinun laisellesi ihmiselle... ja itseasiassa kaikille.

Lue lisää

Tiedän näistä teoksista, en ole lukenut tosin.
Sinällään tämän kokonaisuuden syntyhistoria on kyllä tiedossani vaikuttimineen.

Jos jollain on tiedossa esimerkiksi nettilinkkejä ko. teosten (edes osittaisiin) teksteihin, ottaisin niitä mielihyvin vastaan.

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

Taas kerran muistuttasin, että kirjoitan vain omia näkemyksiäni ja haluan avartaa ja tietää lisää, eli älkää ottako hernettä nenään, jos joku kirjoittamani kohta ärsyttää, vaan kertokaa miksi ja perustelkaa.

4.Kyllä kaikille klinikalla olleille on hommattu uusi hoitopaikka jostain enim. diakonialaitokselta. Mutta, mutta ei se silti ongelmaa ratkaissut. Katsoin juuri KT-klinikasta kertovan dokumentin. Vaikka potilaat saivat uudet hoitopaikat, he ikävöivät vanhaa. He kertoivat, että KT-klonikalla hoitajat olivat inhimillisiä ja juttelivat ja oikeasti olivat kiinostuneita siitä miten heillä menee. He sanoivat myös, ettei diakonialaitoksessa mitään vikaa ole ja ovat onnellisia, että saavat olla hoidossa, mutta suhtautuminen heihin on siellä erilainen eli hoitajat ovat niissä valkoisissa takeissaan ja potilas on SE narkomaani.

Minusta on kummallista, ettei HK yhtään ajatellut potilaita tässä jupakassa. Hehän ovat henkiseti hyvin epätasapainoisia ihmisia, ainakin suurin osa. Monihan käsittääkseni "retkahti" tämän idioottimaisen päätöksen takia.

On muutenkin erittäin vaarallista leikkiä sairaan ihmisen elämällä varsinkin, jos he ovat juuri löytäneet jonkilaisen päivärutiinin ja saaneet uusia ystäviä.

Eihän huumeriippuvainen tarvitse kovin pätevää syytä alkaakseen käyttää taas huumeita...

3.Ei narkomaani koskaan parane. Onhan se kiva ajatus mutta ei ollenkaan todellinen. Sama tupakan polttajilla. Ei menneisyyttä voi pyyhkiä pois! Ehkä joku saa elämänsä kuntoon, työpaikan ja jopa vaimon tai miehen, mutta silti aivan varmasti joskus ajattelee aineita. Jokainen joka on edes hallussapitänyt huumeita on lain mukaan rikollinen, saatikka sitten ne, jotka ovat tehneet rötöksiä tai muita rikoksia saadakseen rahaa huumeisiin.
Sellaisen ihmisen on varmasti vaikea saada töitä ja päästä mukaan tähän yhteiskuntaan varsinkin, jos vielä oma asenne ja itsetunto on huono ja hyväksyy sen, että elää "yhteiskunnan ulkopuolella".

Tottakai näitä ihmisiä tulisi tukea, tietenkin! Mutta onhan selvää että esim. työnantaja ottaa mielummin sen kaverin duuniin, jolla ei ole rikosrekisteriä, vaikka rikosrekisterin omaava lisi kuinka hyvä tyyppi ja elämänsä raiteilleen saanut. Saatikka sitten elämänkumppanin löytäminen. Aika harva haluaa ottaa sitä riskiä, että esim. tulevan lapsen isä joskus yhtäkkiä ajatteleekin että: "Mä nyt kokeilen vielä kerran", ja kuolla kupsahtaa yliannostukseen. Näinhän on monesti huumekuolemissa tietääkseni käynyt.

Kuka haluaa ottaa niin suurta riskiä??? En vaan kertakaikkiaan ymmärrä.

Kyllä minä ymmärrän, että pahasti käy vain hyvin harvoille, mutta kun yksikin huumekuolema on liikaa.

Tottakai myös alkoholikuolema, joita suomessa on aivan liikaa.

Jos kannabis laillistettaisiin varmasti suhteita katkeaisi hetkeski, mutta kyllä hätä keinot keksii. TÄYTYY ajatella pitkällä aikavälillä. AIvan varmasti markkinat vähenisivät hetkesi, mutta kyllä niitä suhteita rakennettaisiin uudelleen.

Eivät kaikki ihmiset osaa rajoittaa ja olla vastuuntuntoisia. Pitäisikö niille ihmisille tehdä matalammaksi kynnys sortua kovempiin aineisiin?

Muistan joskus tv:tä katsellessani pariskunnan, jotak polttivat pilveä ja muita aineita pienen lapsen ollessa nukkumassa. Sanoivat olevansa kovin vastuuntuntoisia, eivätkä nähneet mitään väärää puuhissaan. Heille yritettiin tolkuttaa, että entä jos sattuu jotain.

He perustelivat, että auton alle voi jäädä, kun ylittää kadun. Eli, että vahinkoja sattuu. Näkeekö joku kyseisessä kommentissa jotain logiikkaa?
Taas kerran, kuka haluaa ottaa riskin.

Ymmärrän kyllä ponttinne laillistamisesta, mutta silti olen eri mieltä. Täytynee ottaa asiasta paremmin selvää ja vierailla vaikka siinä linkissä minkä joku oli ystävällisesti kirjoittanut.

Miten muuten Hollannissa on käynyt laillistamisen myötä? Takaraivossani on sellainen muistikuva, että laittomien huumeiden käyttö on lisääntynyt, vai olenko väärässä?

Mari kirjoitti:

Taas kerran muistuttasin, että kirjoitan vain omia näkemyksiäni ja haluan avartaa ja tietää lisää, eli älkää ottako hernettä nenään, jos joku kirjoittamani kohta ärsyttää, vaan kertokaa miksi ja perustelkaa.

4.Kyllä kaikille klinikalla olleille on hommattu uusi hoitopaikka jostain enim. diakonialaitokselta. Mutta, mutta ei se silti ongelmaa ratkaissut. Katsoin juuri KT-klinikasta kertovan dokumentin. Vaikka potilaat saivat uudet hoitopaikat, he ikävöivät vanhaa. He kertoivat, että KT-klonikalla hoitajat olivat inhimillisiä ja juttelivat ja oikeasti olivat kiinostuneita siitä miten heillä menee. He sanoivat myös, ettei diakonialaitoksessa mitään vikaa ole ja ovat onnellisia, että saavat olla hoidossa, mutta suhtautuminen heihin on siellä erilainen eli hoitajat ovat niissä valkoisissa takeissaan ja potilas on SE narkomaani.

Minusta on kummallista, ettei HK yhtään ajatellut potilaita tässä jupakassa. Hehän ovat henkiseti hyvin epätasapainoisia ihmisia, ainakin suurin osa. Monihan käsittääkseni "retkahti" tämän idioottimaisen päätöksen takia.

On muutenkin erittäin vaarallista leikkiä sairaan ihmisen elämällä varsinkin, jos he ovat juuri löytäneet jonkilaisen päivärutiinin ja saaneet uusia ystäviä.

Eihän huumeriippuvainen tarvitse kovin pätevää syytä alkaakseen käyttää taas huumeita...

3.Ei narkomaani koskaan parane. Onhan se kiva ajatus mutta ei ollenkaan todellinen. Sama tupakan polttajilla. Ei menneisyyttä voi pyyhkiä pois! Ehkä joku saa elämänsä kuntoon, työpaikan ja jopa vaimon tai miehen, mutta silti aivan varmasti joskus ajattelee aineita. Jokainen joka on edes hallussapitänyt huumeita on lain mukaan rikollinen, saatikka sitten ne, jotka ovat tehneet rötöksiä tai muita rikoksia saadakseen rahaa huumeisiin.
Sellaisen ihmisen on varmasti vaikea saada töitä ja päästä mukaan tähän yhteiskuntaan varsinkin, jos vielä oma asenne ja itsetunto on huono ja hyväksyy sen, että elää "yhteiskunnan ulkopuolella".

Tottakai näitä ihmisiä tulisi tukea, tietenkin! Mutta onhan selvää että esim. työnantaja ottaa mielummin sen kaverin duuniin, jolla ei ole rikosrekisteriä, vaikka rikosrekisterin omaava lisi kuinka hyvä tyyppi ja elämänsä raiteilleen saanut. Saatikka sitten elämänkumppanin löytäminen. Aika harva haluaa ottaa sitä riskiä, että esim. tulevan lapsen isä joskus yhtäkkiä ajatteleekin että: "Mä nyt kokeilen vielä kerran", ja kuolla kupsahtaa yliannostukseen. Näinhän on monesti huumekuolemissa tietääkseni käynyt.

Kuka haluaa ottaa niin suurta riskiä??? En vaan kertakaikkiaan ymmärrä.

Kyllä minä ymmärrän, että pahasti käy vain hyvin harvoille, mutta kun yksikin huumekuolema on liikaa.

Tottakai myös alkoholikuolema, joita suomessa on aivan liikaa.

Jos kannabis laillistettaisiin varmasti suhteita katkeaisi hetkeski, mutta kyllä hätä keinot keksii. TÄYTYY ajatella pitkällä aikavälillä. AIvan varmasti markkinat vähenisivät hetkesi, mutta kyllä niitä suhteita rakennettaisiin uudelleen.

Eivät kaikki ihmiset osaa rajoittaa ja olla vastuuntuntoisia. Pitäisikö niille ihmisille tehdä matalammaksi kynnys sortua kovempiin aineisiin?

Muistan joskus tv:tä katsellessani pariskunnan, jotak polttivat pilveä ja muita aineita pienen lapsen ollessa nukkumassa. Sanoivat olevansa kovin vastuuntuntoisia, eivätkä nähneet mitään väärää puuhissaan. Heille yritettiin tolkuttaa, että entä jos sattuu jotain.

He perustelivat, että auton alle voi jäädä, kun ylittää kadun. Eli, että vahinkoja sattuu. Näkeekö joku kyseisessä kommentissa jotain logiikkaa?
Taas kerran, kuka haluaa ottaa riskin.

Ymmärrän kyllä ponttinne laillistamisesta, mutta silti olen eri mieltä. Täytynee ottaa asiasta paremmin selvää ja vierailla vaikka siinä linkissä minkä joku oli ystävällisesti kirjoittanut.

Miten muuten Hollannissa on käynyt laillistamisen myötä? Takaraivossani on sellainen muistikuva, että laittomien huumeiden käyttö on lisääntynyt, vai olenko väärässä?

Lue lisää

Kirjoitit jälleen ajan kanssa pohtimiasi näkemyksiä asiasta, koen hyvin positiivisena että ajattelet asioita ja pyrit oppimaan uusia lähestymistapoja asiapiirissä! Kumpa useammat toimisivat samoin...

Kuten sanoitkin, nisti on määrätyssä mielessä nisti lopun elämäänsä. Ihan kuten alkoholisti on sitä loppuelämänsä, ja tupakoija tupakoija. Hankittua kokemus/elämyspohjaa ei pysty kumoamaan, se seuraa hautaan asti. Tässä onkin yksi isoin syy siihen, minkä takia maassamme pitäisi toimia maksimaalisella teholla suonensisäisten huumeitten tarjonnan vähentämiseksi. Pystyn itse samastumaan täysin tähän sen takia, että itse entisenä lääkkeiden väärinkäyttäjänä joudun pysyttelemään kaukana määrätyistä reseptilääkkeistä. Vaikka siitä onkin jo vuosia aikaa, muistan silti sen kaiken kuin eilisen. En halua enää koskaan takaisin siihen helvettiin, lääkekoukku on ehdottomasti pahin asia elämässä mitä olen kokenut.

Puhuit perheellisistä käyttäjistä, ja siihen liittyvistä riskeistä. On selvää, ettei esimerkiksi amfetamiini tai heroiiniriippuvainen voi koskaan toimia täysipäisenä, vastuullisena vanhempana, ihan kuten on myös asiainlaita pahasti alkoholisoituneella ihmisellä. Tasapuolisuuden nimissä sanon, ettei päivittäispössyttelijäkään ole enää mikään mallivanhempi, siinä jää jo liian moni asia huomiotta.

Näissä tilanteissa oma arvostelukyky usein pettää, ja tulokset sitä luokkaa. Monissa tapauksissa lapsilta on odotettu aikuismaista kykyä huolehtia itsestään, eikä mahdotonta ole sekään, että alle kouluikäinen lapsi on huolehtinut määrätyssä mielessä myös päihdeongelmaisesta vanhemmastaan tai vanhemmistaan. Tämä ei ole missään tapauksessa oikein, sitä ei kuulu hyväksyä, saati sitten sietääkään.

Vastuulliset vanhemmat eivät päihteile lastensa läsnäollessa. Parit siiderit tai saunakaljat, eikä välttämättä mieto iltasätkäkään kuitenkaan luo puitteita joissa lapsi selkeästi kärsisi vanhempiensa toimista. Tärkeintä asiassa on mielestäni se, että vanhemmilla SÄILYY KYKY reagoida ja toimia kaikissa tilanteissa mitä lapsen kanssa voi tullakin. Paras vaihtoehto tietenkin ko. kuviossa on raittius.

Tähän vastuullisuuteen kuuluu pyrkimys pitää puitteet turvallisina. Mitään sellaisia tarvikkeita tai aineita millä lapsi voi vahingoittaa itseään, ei kuulu olla heidän saatavillaan. Puhutaan lukitusta tilasta jonne vain vanhemmilla on pääsy.

Esitit näkemyksen, jonka mukaan esimerkiksi kannabiksen laillistaminen generoisi lisää kovien huumeiden käyttäjiä. Ja että kaikilla ei ole sellaista itsekuria että käyttö, minkä aineen tahansa, pysyisi kurissa.

Kannabiksella ei ole aineena mitään sellaisia ominaisuuksia, että se addiktoisi käyttäjänsä esimerkiksi heroiiniin. Sen riippuvuuspotentiaali on puhtaasti henkinen, eli puhutaan mielihaluista joita yksilötasolla hallitaan kukin tavallamme. Valitettavasti on totta, että jotkut meistä eivät hallitse itseään, ja sen takia laillistenkin aineiden saatavuutta rajoitetaan. Ei reseptilääkkeitäkään myydä käsikauppatavarana, tämä ihan samoista syistä. Mutta silti niitä myydään, niitä tarvitseville.

Onko sinusta oikein estää 200.000 ihmiseltä aineen x käyttäminen, jos heistä 10 sortuu x:ää käyttäessään aineeseen y, ja menehtyy sitä käyttäessään?

Varsinkaan jos ainetta x käyttäessään vaikka 50.000 ihmistä välttyy hengenvaaralta tai peräti kuolemalta jonka aine z olisi aiheuttanut jos ainetta x ei olisi ollut mahdollista käyttää?

Minä en kannata minkään aineen laillistamista tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa. Muunmuassa siitä syystä ettei ole olemassa suomi-sidonnaista statistiikkaa siitä millaiseksi esim. kannabiksen käyttökulttuuri muodostuisi, ja mitä lieveilmiöitä se tuottaisi. Siitä olen kuitenkin varma, ettei se lisäisi koviin aineisiin siirtyvien määrää, puhumattakaan huumekuolemista.

Sen takia koen, että hampun kotikasvatus kuuluisi depenalisoida. Mahdollistaa täysi-ikäisille kansalaisille mahdollisuus halutessaan kasvattaa hamppua kotonaan, ja käyttää aikaansaatua materiaa sanktioitta. Tällöin niillä ihmisillä, jotka kannabista haluavat käyttää, heillä olisi oikea mahdollisuus olla tukematta järjestäytynyttä rikollisuutta, ja samalla toimia heille yksilötasolla vähähaittaisimmin keinoin. Itse pelastin aikanaan oman henkeni päätöksellä luopua virallisista hoidoista ja siirtyä hampun kotikasvattajaksi.

Hollannissa tilanne on se, että siellä voit nauttia kannabiksesta ilman juridisia seuraamuksia asiaa varten luoduissa kahviloissa. Suhteessa asukasmäärään, Hollannissa on vähemmän suonensisäisiä käyttäviä kuin esimerkiksi Suomessa, ja mikä parasta, heidän keski-ikänsä on siellä hyvin korkea mikä taas kielii siitä, ettei uusia käyttäjiä ole enää syntynyt.

Hampun kotikasvatuksen depenalisointia voidaan perustella pitävästi jo pelkästään sen rohdos-ominaisuuksien takia. Maailmanlaajuisesti miljoonat ihmiset käyttävät sitä lääkkeenä johonkin vaivaan, yleisimmin unettomuuteen ja särkyihin ja stressiin. Sen laillistamista vastustetaan kiihkeästi mm. juuri tämän asian takia. Lääkefirmat menettäisivät miljardeja tämän takia. Kasvipohjaista, luonnossa esiintyvää yhdistettä kun ei voi lääkepatentein suojata, ja näin tahkota rahaa monopoliasemassa. Sen takia hamppua ei olla haluttu lääkemarkkinoille. Sillä ei saada tehtyä samalla tavalla (lue: yhtä isoa voittoa) rahaa kuin mitä vaikka buranalla on tehty.

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

Mari kirjoitti:

Taas kerran muistuttasin, että kirjoitan vain omia näkemyksiäni ja haluan avartaa ja tietää lisää, eli älkää ottako hernettä nenään, jos joku kirjoittamani kohta ärsyttää, vaan kertokaa miksi ja perustelkaa.

4.Kyllä kaikille klinikalla olleille on hommattu uusi hoitopaikka jostain enim. diakonialaitokselta. Mutta, mutta ei se silti ongelmaa ratkaissut. Katsoin juuri KT-klinikasta kertovan dokumentin. Vaikka potilaat saivat uudet hoitopaikat, he ikävöivät vanhaa. He kertoivat, että KT-klonikalla hoitajat olivat inhimillisiä ja juttelivat ja oikeasti olivat kiinostuneita siitä miten heillä menee. He sanoivat myös, ettei diakonialaitoksessa mitään vikaa ole ja ovat onnellisia, että saavat olla hoidossa, mutta suhtautuminen heihin on siellä erilainen eli hoitajat ovat niissä valkoisissa takeissaan ja potilas on SE narkomaani.

Minusta on kummallista, ettei HK yhtään ajatellut potilaita tässä jupakassa. Hehän ovat henkiseti hyvin epätasapainoisia ihmisia, ainakin suurin osa. Monihan käsittääkseni "retkahti" tämän idioottimaisen päätöksen takia.

On muutenkin erittäin vaarallista leikkiä sairaan ihmisen elämällä varsinkin, jos he ovat juuri löytäneet jonkilaisen päivärutiinin ja saaneet uusia ystäviä.

Eihän huumeriippuvainen tarvitse kovin pätevää syytä alkaakseen käyttää taas huumeita...

3.Ei narkomaani koskaan parane. Onhan se kiva ajatus mutta ei ollenkaan todellinen. Sama tupakan polttajilla. Ei menneisyyttä voi pyyhkiä pois! Ehkä joku saa elämänsä kuntoon, työpaikan ja jopa vaimon tai miehen, mutta silti aivan varmasti joskus ajattelee aineita. Jokainen joka on edes hallussapitänyt huumeita on lain mukaan rikollinen, saatikka sitten ne, jotka ovat tehneet rötöksiä tai muita rikoksia saadakseen rahaa huumeisiin.
Sellaisen ihmisen on varmasti vaikea saada töitä ja päästä mukaan tähän yhteiskuntaan varsinkin, jos vielä oma asenne ja itsetunto on huono ja hyväksyy sen, että elää "yhteiskunnan ulkopuolella".

Tottakai näitä ihmisiä tulisi tukea, tietenkin! Mutta onhan selvää että esim. työnantaja ottaa mielummin sen kaverin duuniin, jolla ei ole rikosrekisteriä, vaikka rikosrekisterin omaava lisi kuinka hyvä tyyppi ja elämänsä raiteilleen saanut. Saatikka sitten elämänkumppanin löytäminen. Aika harva haluaa ottaa sitä riskiä, että esim. tulevan lapsen isä joskus yhtäkkiä ajatteleekin että: "Mä nyt kokeilen vielä kerran", ja kuolla kupsahtaa yliannostukseen. Näinhän on monesti huumekuolemissa tietääkseni käynyt.

Kuka haluaa ottaa niin suurta riskiä??? En vaan kertakaikkiaan ymmärrä.

Kyllä minä ymmärrän, että pahasti käy vain hyvin harvoille, mutta kun yksikin huumekuolema on liikaa.

Tottakai myös alkoholikuolema, joita suomessa on aivan liikaa.

Jos kannabis laillistettaisiin varmasti suhteita katkeaisi hetkeski, mutta kyllä hätä keinot keksii. TÄYTYY ajatella pitkällä aikavälillä. AIvan varmasti markkinat vähenisivät hetkesi, mutta kyllä niitä suhteita rakennettaisiin uudelleen.

Eivät kaikki ihmiset osaa rajoittaa ja olla vastuuntuntoisia. Pitäisikö niille ihmisille tehdä matalammaksi kynnys sortua kovempiin aineisiin?

Muistan joskus tv:tä katsellessani pariskunnan, jotak polttivat pilveä ja muita aineita pienen lapsen ollessa nukkumassa. Sanoivat olevansa kovin vastuuntuntoisia, eivätkä nähneet mitään väärää puuhissaan. Heille yritettiin tolkuttaa, että entä jos sattuu jotain.

He perustelivat, että auton alle voi jäädä, kun ylittää kadun. Eli, että vahinkoja sattuu. Näkeekö joku kyseisessä kommentissa jotain logiikkaa?
Taas kerran, kuka haluaa ottaa riskin.

Ymmärrän kyllä ponttinne laillistamisesta, mutta silti olen eri mieltä. Täytynee ottaa asiasta paremmin selvää ja vierailla vaikka siinä linkissä minkä joku oli ystävällisesti kirjoittanut.

Miten muuten Hollannissa on käynyt laillistamisen myötä? Takaraivossani on sellainen muistikuva, että laittomien huumeiden käyttö on lisääntynyt, vai olenko väärässä?

Lue lisää

Trimbos-instituutin sivuilta löytyy tilastot kovien huumeiden käytöstä, tuolla esim. taulukko opiaattien käyttäjien määrästä vuosina 1985-2002. Sivut ovat hollanninkieliset, mutta kyllä siitä jotain selvää saa jos osaa saksaa ja englantia:
http://www.trimbos.nl/default4924.html

Yleisesti ottaen huumeiden ja varsinkin kovien huumeiden käyttö on yleistynyt jyrkästi kaikkialla maailmassa, myös Suomessa jossa lakia on jatkuvasti vain tiukennettu. Hollannissa puolestaan kannabiksen on voinut hakea kahvilasta 80-luvulta lähtien, eikä samoilta diilereiltä jotka myyvät koviakin huumeita, ja Hollanti on ainoa maa jossa kovien huumeiden käyttö on vähentynyt. Kannabiksen käyttö on Hollannissa Euroopan keskitasoa, eli tästä voidaan vetää johtopäätös että kannabiskieltolaki ei ole toiminut Euroopassa käyttöä vähentävästi. Onhan se muutenkin absurdia kieltää vähähaittaiset aineet kuten hamppu, ja sallia karmivat myrkyt alkoholi ja tupakka. Eihän siinä ole minkäänlaista järkeä, sillä tavoin vain maksimoidaan pahimpien myrkkyjen käyttö ja kansanterveyskustannukset.

Seuraava tilasto:
http://ar2002.emcdda.eu.int/en/page25-en.html
Kovien huumeiden ongelmakäyttö Euroopassa. Kuten taulukosta näkyy, Hollannissa on väkilukuun suhteutettuna vähiten huumeiden ongelmakäyttöä kaikista Euroopan maista.

opiaattien käyttö hollannissa kirjoitti:

Trimbos-instituutin sivuilta löytyy tilastot kovien huumeiden käytöstä, tuolla esim. taulukko opiaattien käyttäjien määrästä vuosina 1985-2002. Sivut ovat hollanninkieliset, mutta kyllä siitä jotain selvää saa jos osaa saksaa ja englantia:
http://www.trimbos.nl/default4924.html

Yleisesti ottaen huumeiden ja varsinkin kovien huumeiden käyttö on yleistynyt jyrkästi kaikkialla maailmassa, myös Suomessa jossa lakia on jatkuvasti vain tiukennettu. Hollannissa puolestaan kannabiksen on voinut hakea kahvilasta 80-luvulta lähtien, eikä samoilta diilereiltä jotka myyvät koviakin huumeita, ja Hollanti on ainoa maa jossa kovien huumeiden käyttö on vähentynyt. Kannabiksen käyttö on Hollannissa Euroopan keskitasoa, eli tästä voidaan vetää johtopäätös että kannabiskieltolaki ei ole toiminut Euroopassa käyttöä vähentävästi. Onhan se muutenkin absurdia kieltää vähähaittaiset aineet kuten hamppu, ja sallia karmivat myrkyt alkoholi ja tupakka. Eihän siinä ole minkäänlaista järkeä, sillä tavoin vain maksimoidaan pahimpien myrkkyjen käyttö ja kansanterveyskustannukset.

Seuraava tilasto:
http://ar2002.emcdda.eu.int/en/page25-en.html
Kovien huumeiden ongelmakäyttö Euroopassa. Kuten taulukosta näkyy, Hollannissa on väkilukuun suhteutettuna vähiten huumeiden ongelmakäyttöä kaikista Euroopan maista.

Lue lisää

Siis kannabis on ollut kahvilatuote 70-luvulta lähtien eikä 80-luvulta.

Hollanti on mukana kovien huumeiden ongelmakäyttäjien vertailussa kaaviossa 5:
http://ar2002.emcdda.eu.int/en/popups/fig05-en.html

Naapurin_äijä kirjoitti:

Kirjoitit jälleen ajan kanssa pohtimiasi näkemyksiä asiasta, koen hyvin positiivisena että ajattelet asioita ja pyrit oppimaan uusia lähestymistapoja asiapiirissä! Kumpa useammat toimisivat samoin...

Kuten sanoitkin, nisti on määrätyssä mielessä nisti lopun elämäänsä. Ihan kuten alkoholisti on sitä loppuelämänsä, ja tupakoija tupakoija. Hankittua kokemus/elämyspohjaa ei pysty kumoamaan, se seuraa hautaan asti. Tässä onkin yksi isoin syy siihen, minkä takia maassamme pitäisi toimia maksimaalisella teholla suonensisäisten huumeitten tarjonnan vähentämiseksi. Pystyn itse samastumaan täysin tähän sen takia, että itse entisenä lääkkeiden väärinkäyttäjänä joudun pysyttelemään kaukana määrätyistä reseptilääkkeistä. Vaikka siitä onkin jo vuosia aikaa, muistan silti sen kaiken kuin eilisen. En halua enää koskaan takaisin siihen helvettiin, lääkekoukku on ehdottomasti pahin asia elämässä mitä olen kokenut.

Puhuit perheellisistä käyttäjistä, ja siihen liittyvistä riskeistä. On selvää, ettei esimerkiksi amfetamiini tai heroiiniriippuvainen voi koskaan toimia täysipäisenä, vastuullisena vanhempana, ihan kuten on myös asiainlaita pahasti alkoholisoituneella ihmisellä. Tasapuolisuuden nimissä sanon, ettei päivittäispössyttelijäkään ole enää mikään mallivanhempi, siinä jää jo liian moni asia huomiotta.

Näissä tilanteissa oma arvostelukyky usein pettää, ja tulokset sitä luokkaa. Monissa tapauksissa lapsilta on odotettu aikuismaista kykyä huolehtia itsestään, eikä mahdotonta ole sekään, että alle kouluikäinen lapsi on huolehtinut määrätyssä mielessä myös päihdeongelmaisesta vanhemmastaan tai vanhemmistaan. Tämä ei ole missään tapauksessa oikein, sitä ei kuulu hyväksyä, saati sitten sietääkään.

Vastuulliset vanhemmat eivät päihteile lastensa läsnäollessa. Parit siiderit tai saunakaljat, eikä välttämättä mieto iltasätkäkään kuitenkaan luo puitteita joissa lapsi selkeästi kärsisi vanhempiensa toimista. Tärkeintä asiassa on mielestäni se, että vanhemmilla SÄILYY KYKY reagoida ja toimia kaikissa tilanteissa mitä lapsen kanssa voi tullakin. Paras vaihtoehto tietenkin ko. kuviossa on raittius.

Tähän vastuullisuuteen kuuluu pyrkimys pitää puitteet turvallisina. Mitään sellaisia tarvikkeita tai aineita millä lapsi voi vahingoittaa itseään, ei kuulu olla heidän saatavillaan. Puhutaan lukitusta tilasta jonne vain vanhemmilla on pääsy.

Esitit näkemyksen, jonka mukaan esimerkiksi kannabiksen laillistaminen generoisi lisää kovien huumeiden käyttäjiä. Ja että kaikilla ei ole sellaista itsekuria että käyttö, minkä aineen tahansa, pysyisi kurissa.

Kannabiksella ei ole aineena mitään sellaisia ominaisuuksia, että se addiktoisi käyttäjänsä esimerkiksi heroiiniin. Sen riippuvuuspotentiaali on puhtaasti henkinen, eli puhutaan mielihaluista joita yksilötasolla hallitaan kukin tavallamme. Valitettavasti on totta, että jotkut meistä eivät hallitse itseään, ja sen takia laillistenkin aineiden saatavuutta rajoitetaan. Ei reseptilääkkeitäkään myydä käsikauppatavarana, tämä ihan samoista syistä. Mutta silti niitä myydään, niitä tarvitseville.

Onko sinusta oikein estää 200.000 ihmiseltä aineen x käyttäminen, jos heistä 10 sortuu x:ää käyttäessään aineeseen y, ja menehtyy sitä käyttäessään?

Varsinkaan jos ainetta x käyttäessään vaikka 50.000 ihmistä välttyy hengenvaaralta tai peräti kuolemalta jonka aine z olisi aiheuttanut jos ainetta x ei olisi ollut mahdollista käyttää?

Minä en kannata minkään aineen laillistamista tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa. Muunmuassa siitä syystä ettei ole olemassa suomi-sidonnaista statistiikkaa siitä millaiseksi esim. kannabiksen käyttökulttuuri muodostuisi, ja mitä lieveilmiöitä se tuottaisi. Siitä olen kuitenkin varma, ettei se lisäisi koviin aineisiin siirtyvien määrää, puhumattakaan huumekuolemista.

Sen takia koen, että hampun kotikasvatus kuuluisi depenalisoida. Mahdollistaa täysi-ikäisille kansalaisille mahdollisuus halutessaan kasvattaa hamppua kotonaan, ja käyttää aikaansaatua materiaa sanktioitta. Tällöin niillä ihmisillä, jotka kannabista haluavat käyttää, heillä olisi oikea mahdollisuus olla tukematta järjestäytynyttä rikollisuutta, ja samalla toimia heille yksilötasolla vähähaittaisimmin keinoin. Itse pelastin aikanaan oman henkeni päätöksellä luopua virallisista hoidoista ja siirtyä hampun kotikasvattajaksi.

Hollannissa tilanne on se, että siellä voit nauttia kannabiksesta ilman juridisia seuraamuksia asiaa varten luoduissa kahviloissa. Suhteessa asukasmäärään, Hollannissa on vähemmän suonensisäisiä käyttäviä kuin esimerkiksi Suomessa, ja mikä parasta, heidän keski-ikänsä on siellä hyvin korkea mikä taas kielii siitä, ettei uusia käyttäjiä ole enää syntynyt.

Hampun kotikasvatuksen depenalisointia voidaan perustella pitävästi jo pelkästään sen rohdos-ominaisuuksien takia. Maailmanlaajuisesti miljoonat ihmiset käyttävät sitä lääkkeenä johonkin vaivaan, yleisimmin unettomuuteen ja särkyihin ja stressiin. Sen laillistamista vastustetaan kiihkeästi mm. juuri tämän asian takia. Lääkefirmat menettäisivät miljardeja tämän takia. Kasvipohjaista, luonnossa esiintyvää yhdistettä kun ei voi lääkepatentein suojata, ja näin tahkota rahaa monopoliasemassa. Sen takia hamppua ei olla haluttu lääkemarkkinoille. Sillä ei saada tehtyä samalla tavalla (lue: yhtä isoa voittoa) rahaa kuin mitä vaikka buranalla on tehty.

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

Lue lisää

Onko sinusta oikein estää 200.000 ihmiseltä aineen x käyttäminen, jos heistä 10 sortuu x:ää käyttäessään aineeseen y, ja menehtyy sitä käyttäessään?

Varsinkaan jos ainetta x käyttäessään vaikka 50.000 ihmistä välttyy hengenvaaralta tai peräti kuolemalta jonka aine z olisi aiheuttanut jos ainetta x ei olisi ollut mahdollista käyttää?

Esimerkkisi on varsin epäselvä, etkä perustele sitä millään tavalla. Jos oletan että x=kannabis, niin miten se pelastaa 50 000 ihmistä yhtään miltään? Miten aine z olisi kuoleman aiheuttanut jos kannabista ei olisi?



Sanoit, että vastuulliset vanhemmat eivät päihteile lasten seurassa. Se on totta, mutta oletko sitä mieltä, että kannabista voidaan kasvattaa kotona kontrolloidusti esim. perheessä, jossa on on lapsia? Entä onko sinusta oikein, että alaikäinen polttaa hasista tai pilveä? Minkälaisen esimerkin vanhemmat muka antravat lapsillensa, jos kasvattavat kotonaan hamppua? -Tottakai lapsella on oikeua polttaa jos kerran isi tai äiti tekee niin.

Hamppuhan olisi helposti saatavilla siitä ikkunalaudalta, mihin aurinko paistaa NIIN mukavasti.

Eli olen siis samaa mieltä kanssasi siitä, että hyvä ja vastuullinen vanhempi ei päihteile lastensa läsnäollessa. Mutta eivät lapset TYHMIÄ ole! Kyllä lapsi huomaa pienetkin käytöksen muutokset vanhemmissa. Eikö kannbis "kulje verenkierrossa" kuitenkin melko pitkään käytön jälkeenkin? Vanhempien käytöksen muutos todella satuttaa lasta, vaikkei vanhempi edes tekisi mitään typerää tai väärää. Se VÄLTTÄMÄTTÄ vaikuttaa lapsen kehitykseen myönnetään sitä tai ei. Se saattaa saada lapsen vihaamaan aineita (mikä on hyvä), tai sitten vihaamaan itseään, koska lapsi usein kokee olevansa itse syylinen vanhemman käyttäytymiseen, ja altistuu käytölle(tai madaltaa kynnystä altistua). Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Asiaa voi kysyä keneltä tahansa, psykologilta tai ihmiseltä, joka on lapsuudessaan joutunut olemaan kodissa jossa on käytetty päihteitä.

Sitten toisaalta ei kai lupaa hampun kasvatukseen voi pelkästään yksinäisille lapsettomille henkilöille, lapsettomille pariskunnille tai opiskelijoille antaa. Se on kaikille tai ei kenellekkään. Kunmpi on parempi vaihtoehto?

Eikö ihminen voi oppia kokeneilta? Eikö hyvää oloa voi saada mistään muusta, vaikkei hamppu välttämättä vaarallista olisi, muuten kuin henkisellä ja moraalisella tasolla?
Sitten vielä on aina hirvittävää kuulla, kun se hamppu ei enää nauratakkaan...

Sitten tämä kommentti:
Tähän vastuullisuuteen kuuluu pyrkimys pitää puitteet turvallisina. Mitään sellaisia tarvikkeita tai aineita millä lapsi voi vahingoittaa itseään, ei kuulu olla heidän saatavillaan. Puhutaan lukitusta tilasta jonne vain vanhemmilla on pääsy.

Ei todellakaan ole realistinen vaihtoehto!
kuinka moni nuori ei ole varastanut viinaa isin viinakaapista, oli se sitten lukossa tai ei. Nuoret ja lapset eivät ole tyhmiä, vaan Kekseliäimpiä tässä maailmassa!

Eikö esim. hampun kasvatus ole aika vaativaa hommaa, ettei sitä ainakaan missään kassakaapissa voi kasvattaa, vai voiko?

Miten muuten Hollannissa, onko siellä entistä nuoremmat alkaneet polttamaan kannabista?

No joo, aika epäselvää tilitystä mutta toivottavasti ymmärrätte pointin, jos sitä edes oli. Huumeisiin liittyvät asiat ovat ERITTÄIN hankalia eikä niihin varmasti ole olemassa yksiselitteistä ratkaisua. On oikeastaan vaikea olla siasta mitään mieltä.

Tämä aihe varmasti vetoaa ennnemmin ihmisten tunteisiin, mitä realiteetteihin.

Vielä haluaisin sanoa siitä, että kannabis ei johda suoraa kovien aineiden käyttöön, eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta, kuten sanoit, mutta kovien aineiden käyttö joka tapauksessa alkaa USEIN, LÄHES AINA miedoista huumeista, kuten kannabiksesta. Tuski kukaan heti alkaa heroiinia suoneen piikittämään, jos ei tarkoituksella halua kuolla. Eikä kukaan varmasti halua tulla riippuvaiseksi siinä vain jotenkin pääsee käymään niin. Eikä kannabiksen poltto ainakaan mitenkään estä aineiden vaihtamista kovempiin, johan sen on moni huumeriippuvainen meille kertonut.

Olen edelleen eri mieltä, mutta näen jonkinlaista loogista ajattelua kannassasi.

Mari kirjoitti:

Onko sinusta oikein estää 200.000 ihmiseltä aineen x käyttäminen, jos heistä 10 sortuu x:ää käyttäessään aineeseen y, ja menehtyy sitä käyttäessään?

Varsinkaan jos ainetta x käyttäessään vaikka 50.000 ihmistä välttyy hengenvaaralta tai peräti kuolemalta jonka aine z olisi aiheuttanut jos ainetta x ei olisi ollut mahdollista käyttää?

Esimerkkisi on varsin epäselvä, etkä perustele sitä millään tavalla. Jos oletan että x=kannabis, niin miten se pelastaa 50 000 ihmistä yhtään miltään? Miten aine z olisi kuoleman aiheuttanut jos kannabista ei olisi?



Sanoit, että vastuulliset vanhemmat eivät päihteile lasten seurassa. Se on totta, mutta oletko sitä mieltä, että kannabista voidaan kasvattaa kotona kontrolloidusti esim. perheessä, jossa on on lapsia? Entä onko sinusta oikein, että alaikäinen polttaa hasista tai pilveä? Minkälaisen esimerkin vanhemmat muka antravat lapsillensa, jos kasvattavat kotonaan hamppua? -Tottakai lapsella on oikeua polttaa jos kerran isi tai äiti tekee niin.

Hamppuhan olisi helposti saatavilla siitä ikkunalaudalta, mihin aurinko paistaa NIIN mukavasti.

Eli olen siis samaa mieltä kanssasi siitä, että hyvä ja vastuullinen vanhempi ei päihteile lastensa läsnäollessa. Mutta eivät lapset TYHMIÄ ole! Kyllä lapsi huomaa pienetkin käytöksen muutokset vanhemmissa. Eikö kannbis "kulje verenkierrossa" kuitenkin melko pitkään käytön jälkeenkin? Vanhempien käytöksen muutos todella satuttaa lasta, vaikkei vanhempi edes tekisi mitään typerää tai väärää. Se VÄLTTÄMÄTTÄ vaikuttaa lapsen kehitykseen myönnetään sitä tai ei. Se saattaa saada lapsen vihaamaan aineita (mikä on hyvä), tai sitten vihaamaan itseään, koska lapsi usein kokee olevansa itse syylinen vanhemman käyttäytymiseen, ja altistuu käytölle(tai madaltaa kynnystä altistua). Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Asiaa voi kysyä keneltä tahansa, psykologilta tai ihmiseltä, joka on lapsuudessaan joutunut olemaan kodissa jossa on käytetty päihteitä.

Sitten toisaalta ei kai lupaa hampun kasvatukseen voi pelkästään yksinäisille lapsettomille henkilöille, lapsettomille pariskunnille tai opiskelijoille antaa. Se on kaikille tai ei kenellekkään. Kunmpi on parempi vaihtoehto?

Eikö ihminen voi oppia kokeneilta? Eikö hyvää oloa voi saada mistään muusta, vaikkei hamppu välttämättä vaarallista olisi, muuten kuin henkisellä ja moraalisella tasolla?
Sitten vielä on aina hirvittävää kuulla, kun se hamppu ei enää nauratakkaan...

Sitten tämä kommentti:
Tähän vastuullisuuteen kuuluu pyrkimys pitää puitteet turvallisina. Mitään sellaisia tarvikkeita tai aineita millä lapsi voi vahingoittaa itseään, ei kuulu olla heidän saatavillaan. Puhutaan lukitusta tilasta jonne vain vanhemmilla on pääsy.

Ei todellakaan ole realistinen vaihtoehto!
kuinka moni nuori ei ole varastanut viinaa isin viinakaapista, oli se sitten lukossa tai ei. Nuoret ja lapset eivät ole tyhmiä, vaan Kekseliäimpiä tässä maailmassa!

Eikö esim. hampun kasvatus ole aika vaativaa hommaa, ettei sitä ainakaan missään kassakaapissa voi kasvattaa, vai voiko?

Miten muuten Hollannissa, onko siellä entistä nuoremmat alkaneet polttamaan kannabista?

No joo, aika epäselvää tilitystä mutta toivottavasti ymmärrätte pointin, jos sitä edes oli. Huumeisiin liittyvät asiat ovat ERITTÄIN hankalia eikä niihin varmasti ole olemassa yksiselitteistä ratkaisua. On oikeastaan vaikea olla siasta mitään mieltä.

Tämä aihe varmasti vetoaa ennnemmin ihmisten tunteisiin, mitä realiteetteihin.

Vielä haluaisin sanoa siitä, että kannabis ei johda suoraa kovien aineiden käyttöön, eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta, kuten sanoit, mutta kovien aineiden käyttö joka tapauksessa alkaa USEIN, LÄHES AINA miedoista huumeista, kuten kannabiksesta. Tuski kukaan heti alkaa heroiinia suoneen piikittämään, jos ei tarkoituksella halua kuolla. Eikä kukaan varmasti halua tulla riippuvaiseksi siinä vain jotenkin pääsee käymään niin. Eikä kannabiksen poltto ainakaan mitenkään estä aineiden vaihtamista kovempiin, johan sen on moni huumeriippuvainen meille kertonut.

Olen edelleen eri mieltä, mutta näen jonkinlaista loogista ajattelua kannassasi.

Lue lisää

"Se on totta, mutta oletko sitä mieltä, että kannabista voidaan kasvattaa kotona kontrolloidusti esim. perheessä, jossa on on lapsia?"

Kai tiesit että hyvin monet tavalliset huonekasvit ja kukat ovat myrkkykasveja, ja monet niistä ovat myös keskushermostoon vaikuttavia perinteisiä rohdoskasveja.

Murrosikäiset lapset ovat tietysti asia erikseen, monet vanhemmat ovat antaneet lapsilleen luvan kasvattaa hamppua kotona, ja loput kasvattelevat kaiutinkaapeissa stealth-projekteina lyhytkasvuisia lajikkeita kuten lowryder tai apollo 11.


"Sitten toisaalta ei kai lupaa hampun kasvatukseen voi pelkästään yksinäisille lapsettomille henkilöille, lapsettomille pariskunnille tai opiskelijoille antaa. Se on kaikille tai ei kenellekkään. Kunmpi on parempi vaihtoehto?"

On vanhempia jotka kasvattavat 400W natikoilla chiliä, ja on vanhempia jotka kasvattavat kotona hamppua. Mielestäni on parempi kasvattaa perinteistä vanhaa suomalaista kalaverkkojen kutomiseen tarvittavaa rohdosyrtti- ja kuitukasvia, kuin punaisia kiekuroita jotka vain polttavat suun.


"Eikö esim. hampun kasvatus ole aika vaativaa hommaa, ettei sitä ainakaan missään kassakaapissa voi kasvattaa, vai voiko?"

Itse asiassa parhaita trooppisia ja subtrooppisia lajikkeita pitää kasvattaa kaapissa 12 tunnin pimeäjakson saamiseksi. Muuten se ei ole sen vaikeampaa kuin muidenkaan viherkasvien hoito.

"Miten muuten Hollannissa, onko siellä entistä nuoremmat alkaneet polttamaan kannabista?"

Ovat, mutta sama trendi näkyy muissakin maissa, esim. Englannissa, Espanjassa ja Ranskassa (joka on Suomen ja Ruotsin ohella tiukimpia kieltolinjan maita) 15-vuotiaiden kannabiksen käyttö on yleisempää kuin Hollannissa. Nykyisin nuoret käyttävät alkoholia ja muitakin aineita enemmän kuin 70-luvulla.
http://www.cannabisireland.com/statistics.html

Mari kirjoitti:

Onko sinusta oikein estää 200.000 ihmiseltä aineen x käyttäminen, jos heistä 10 sortuu x:ää käyttäessään aineeseen y, ja menehtyy sitä käyttäessään?

Varsinkaan jos ainetta x käyttäessään vaikka 50.000 ihmistä välttyy hengenvaaralta tai peräti kuolemalta jonka aine z olisi aiheuttanut jos ainetta x ei olisi ollut mahdollista käyttää?

Esimerkkisi on varsin epäselvä, etkä perustele sitä millään tavalla. Jos oletan että x=kannabis, niin miten se pelastaa 50 000 ihmistä yhtään miltään? Miten aine z olisi kuoleman aiheuttanut jos kannabista ei olisi?



Sanoit, että vastuulliset vanhemmat eivät päihteile lasten seurassa. Se on totta, mutta oletko sitä mieltä, että kannabista voidaan kasvattaa kotona kontrolloidusti esim. perheessä, jossa on on lapsia? Entä onko sinusta oikein, että alaikäinen polttaa hasista tai pilveä? Minkälaisen esimerkin vanhemmat muka antravat lapsillensa, jos kasvattavat kotonaan hamppua? -Tottakai lapsella on oikeua polttaa jos kerran isi tai äiti tekee niin.

Hamppuhan olisi helposti saatavilla siitä ikkunalaudalta, mihin aurinko paistaa NIIN mukavasti.

Eli olen siis samaa mieltä kanssasi siitä, että hyvä ja vastuullinen vanhempi ei päihteile lastensa läsnäollessa. Mutta eivät lapset TYHMIÄ ole! Kyllä lapsi huomaa pienetkin käytöksen muutokset vanhemmissa. Eikö kannbis "kulje verenkierrossa" kuitenkin melko pitkään käytön jälkeenkin? Vanhempien käytöksen muutos todella satuttaa lasta, vaikkei vanhempi edes tekisi mitään typerää tai väärää. Se VÄLTTÄMÄTTÄ vaikuttaa lapsen kehitykseen myönnetään sitä tai ei. Se saattaa saada lapsen vihaamaan aineita (mikä on hyvä), tai sitten vihaamaan itseään, koska lapsi usein kokee olevansa itse syylinen vanhemman käyttäytymiseen, ja altistuu käytölle(tai madaltaa kynnystä altistua). Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Asiaa voi kysyä keneltä tahansa, psykologilta tai ihmiseltä, joka on lapsuudessaan joutunut olemaan kodissa jossa on käytetty päihteitä.

Sitten toisaalta ei kai lupaa hampun kasvatukseen voi pelkästään yksinäisille lapsettomille henkilöille, lapsettomille pariskunnille tai opiskelijoille antaa. Se on kaikille tai ei kenellekkään. Kunmpi on parempi vaihtoehto?

Eikö ihminen voi oppia kokeneilta? Eikö hyvää oloa voi saada mistään muusta, vaikkei hamppu välttämättä vaarallista olisi, muuten kuin henkisellä ja moraalisella tasolla?
Sitten vielä on aina hirvittävää kuulla, kun se hamppu ei enää nauratakkaan...

Sitten tämä kommentti:
Tähän vastuullisuuteen kuuluu pyrkimys pitää puitteet turvallisina. Mitään sellaisia tarvikkeita tai aineita millä lapsi voi vahingoittaa itseään, ei kuulu olla heidän saatavillaan. Puhutaan lukitusta tilasta jonne vain vanhemmilla on pääsy.

Ei todellakaan ole realistinen vaihtoehto!
kuinka moni nuori ei ole varastanut viinaa isin viinakaapista, oli se sitten lukossa tai ei. Nuoret ja lapset eivät ole tyhmiä, vaan Kekseliäimpiä tässä maailmassa!

Eikö esim. hampun kasvatus ole aika vaativaa hommaa, ettei sitä ainakaan missään kassakaapissa voi kasvattaa, vai voiko?

Miten muuten Hollannissa, onko siellä entistä nuoremmat alkaneet polttamaan kannabista?

No joo, aika epäselvää tilitystä mutta toivottavasti ymmärrätte pointin, jos sitä edes oli. Huumeisiin liittyvät asiat ovat ERITTÄIN hankalia eikä niihin varmasti ole olemassa yksiselitteistä ratkaisua. On oikeastaan vaikea olla siasta mitään mieltä.

Tämä aihe varmasti vetoaa ennnemmin ihmisten tunteisiin, mitä realiteetteihin.

Vielä haluaisin sanoa siitä, että kannabis ei johda suoraa kovien aineiden käyttöön, eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta, kuten sanoit, mutta kovien aineiden käyttö joka tapauksessa alkaa USEIN, LÄHES AINA miedoista huumeista, kuten kannabiksesta. Tuski kukaan heti alkaa heroiinia suoneen piikittämään, jos ei tarkoituksella halua kuolla. Eikä kukaan varmasti halua tulla riippuvaiseksi siinä vain jotenkin pääsee käymään niin. Eikä kannabiksen poltto ainakaan mitenkään estä aineiden vaihtamista kovempiin, johan sen on moni huumeriippuvainen meille kertonut.

Olen edelleen eri mieltä, mutta näen jonkinlaista loogista ajattelua kannassasi.

Lue lisää

Halusin olla puhumatta aineista nimillä:

Onko sinusta oikein estää 200.000 ihmiseltä kannabiksen käyttäminen, jos heistä 10 sortuu sitä käyttäessään kokeilemaan/käyttämään heroiinia, ja menehtyy sitä käyttäessään?

Varsinkaan jos kannabista käyttäessään vaikka 50.000 ihmistä välttyy hengenvaaralta tai peräti kuolemalta jonka alkoholi olisi aiheuttanut jos kannabista ei olisi ollut mahdollista käyttää?

Alkoholin elimistölle aiheuttamat ongelmat massiivisemmassa käytössä ovat kiistattomia. Kannabis on meille monelle alkoholin substituutti. Tässähän on kyse puhtaasta matematiikasta. Pelastatko sinä mieluummin a) 50.000 alkoholistia vai 10 heroinistia jos toisen ryhmän pelastaminen estää toisen ryhmän pelastamisen? Kyseinen algoritmi on omaa hengentuotettani, mutta perustuu silti faktoihin mitä näihin aineisiin sisältyy. Se ei siis ole puhdasta fiktiota.

Hampun kotikasvatuksessa ei kasvien tarvitse olla näkyvillä, esimerkiksi ikkunalaudalla. Se toki on mahdollista, mutta ei edes kovin yleistä siitä saatavan kehnohkon sadon takia. Hamppu tarvitsee runsaasti valoa, niin runsaasti että se pitää hoitaa erikoisvalaisimilla. Normaalisti tätä varten valjastetaan joku kaappi, joka on taas täysin mahdollista lukita niin, ettei sisältöön pääse käsiksi.

Jos vanhempi polttaa tupakkaa ja/tai juo satunnaisesti viinaa, minä en ainakaan tulkitsisi asiaa niin että lapsilla olisi tähän oikeus. Jos kyseessä on hamppu, sanoma on sama. Mikään paihde ei ole lasten juttu, ja tämä on sanoma jonka JOKAINEN västuullinen vanhempi lapselleen viestittää. Aikuisena otetaan vastuu teoistaan, lapsen teoista on vastuussa vanhempi. Vissi ero.

Käytännössä lienee niin, että hamppua käyttävät vanhemmat eivät tee asiasta minkäänsortin numeroa lapsilleen. Jos asiasta keskustellaan, siitä keskustellaan oikeilla nimillä, ja oikeilla uhkakuvilla ilman kiihkomielistä pelottelua tai uhkailua. Uskallan väittää että kannabismyönteisten lapset saattavat saada tänä päivänä kaikista realistisimman päihdevalistuksen mitä suomessa tällä hetkellä on mahdollista saada.

Ja mitä tulee "iskän viinakaappiin", kyllä asia on niin, ettei sinne kassakaappiin se juniorikaan murtaudu, jos sitä ei tee ammattimainen varaskaan. Aina on olemassa keinot omaisuuden suojaamiseen/yksityisyyden suojaamiseen. Yksityisyys on määre mikä on validi myös perheiden sisällä. Ei vanhemmatkaan seuraa lastensa masturbointia puhumattakaan että lapset vanhempiensa sänkypuuhia. Jos havaitaan tendenssejä siihen suuntaan että toisen yksityisasiat alkavat kiinnostaa liikaa, korjataan asia sanktioiden keinoin. Kyllä lapsi tai nuori oppii helpostikin rajansa siinä vaiheessa kun omasta huoneesta häviää ensin ovi, sitten kalusteet ja tarvittaessa vaikka patjakin.

*ymmärrät varmaan että karrikoin tässä*

Kannabiksen pitkäaikaisvaikutuksista on olemassa toinen toistaan kamalampia juoruja, mutta yksikään niistä ei pidä paikkaansa edes osittain mikäli kyseessä ei ole päivittäispössyttelijä, ja sellainenkin sieltä kovemmasta päästä. Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat vanhemman muuttumisella, ja lapsen itsesyytöksillä siihen liittyen. Monissa alkoholistiperheissä täyttä totta ja jokapäiväistä kauraa. Kaiken väkivallan ja muun sekasorron ohella. Päihteiden käyttäminen ja päihdeongelmat ovat kuitenkin kaksi eri asiaa, ja lähimenneisyden valistus ei tätäkään asiaa halunnut eritellä vaan tylysti näki kaiken päihteilyn laittomilla aineilla PÄIHDEONGELMANA.

Satunnaisesti kannabista käyttävä ei muutu miksikään möröksi, eikä käyttöä huomaa millään saralla, ellet nyt satu tapittamaan toista suoraan silmiin samaan aikaan kun toinen imee sätkäänsä. Lasten edessä tähän ryhtyy tuskin kukaan.

Kukapa meistä ei haluaisi pärjätä ilman mitään päihteitä? Karu tosiasia on vaan niin, että nykyinen elämän oravanpyörä yhdistettynä ihmiselle tyypillisiin taipumuksiin oireilla paineitten alla, puhumattakaan "vaihtamisesta vapaalle" tai "itsensä palkitsemisesta"...päihteilylle on ollut olemassa, on ja tulee olemaankin selkeä sosiaalinen tilaus. Raittius on selkeä valinta johon liittyy myös itsensä ulossulkeminen monesta erilaisesta sosiaalisesta kanssakäymisestä jotka monelle meistä on elämän suola. Monelle meistä päihteily antaa tarvittavan voimavaran sietää elämää, voimavaran ponnistella kovemmin, voimavaran sietää puutteellisuutta, voimavaran hyväksyä vääryyttä..voimavaran elää. Jos tämä kaikki on mahdollista suorittaa ilman kolmannen osapuolen kärsimystä, eikö sen kuuluisikin olla suvaittavaa?

Kyllä, kannabista voi kasvattaa kassakaapissa, mikäli siellä on valot, ja tarvittava ilmanvaihto.

Hollannin lainsäädännön ikärajoista en ole täysin tietoinen, mutta käsittäisin että alkoholin ikäraja siellä on 16v. Liekö niin että 18 vuotias voi jo vierailla kannabiskahviloissa käyttöaikein... Tietäkseni siellä valvotaan hyvin tarkoin jo ravintolanpitäjien toimesta ettei alaikäisille tarjoilla. Luvat voi lähteä pienestäkin rikkeestä.

Koviin huumeisiin siirtymisestä sanon sen verran, että tiedän tapauksia, joissa ollaan siirrytty extacyn kautta käyttämään amfetamiinia, ensin nokitetaan, sitten suoneen..ja lopulta ollaan valmiita kokeilemaan sitä heroiiniakin. Kyllä totta on, että moni kovia käyttävä on kannabistakin kokeillut, mutta yhtälailla tupakkaa ja alkoholiakin, joihin yleensä ensimmäisenä addiktoidutaankin.

Kannabiksesta ei pidetä bilehuumeena juuri sen rauhoittavien vaikutusten takia, mutta myös sen takia että se käytetään yleensä polttamalla. Harvoilla on varaa nauttia sitä esimerkiksi syömällä. Sitä kuluu niin paljon enemmän niin.

Jos saisit vaikka 5 extacy-annosta yhden suun kautta nautittavan kannabisannoksen hinnalla (et siis tupakoi, etkä halua polttaa), ja kumpiakin sinulle tarjottaisiin, valitsisitko sinä essot, vai kannabiksen?

"Tilityksesi" ovat olleet harvinaisen selkeitä, ja myös osoittaneet sinun oikeasti ajatelleen asioita hyvin monesta perspektiivistä. Jatka vain samalla radalla, perehdy, opi ja muodosta oppimastasi oma ideologiasi. Silloin olet oikeilla jäljillä, oli lopputulos sitten minkä merkkinen tahansa. Tärkeintä on se, ettei asenteesi ole se "valmiiksipureskeltu" yleisen asenneilmapiirin aikaansaama kakkapökäle.

Kaikkea hyvää sinulle

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

Mari kirjoitti:

Onko sinusta oikein estää 200.000 ihmiseltä aineen x käyttäminen, jos heistä 10 sortuu x:ää käyttäessään aineeseen y, ja menehtyy sitä käyttäessään?

Varsinkaan jos ainetta x käyttäessään vaikka 50.000 ihmistä välttyy hengenvaaralta tai peräti kuolemalta jonka aine z olisi aiheuttanut jos ainetta x ei olisi ollut mahdollista käyttää?

Esimerkkisi on varsin epäselvä, etkä perustele sitä millään tavalla. Jos oletan että x=kannabis, niin miten se pelastaa 50 000 ihmistä yhtään miltään? Miten aine z olisi kuoleman aiheuttanut jos kannabista ei olisi?



Sanoit, että vastuulliset vanhemmat eivät päihteile lasten seurassa. Se on totta, mutta oletko sitä mieltä, että kannabista voidaan kasvattaa kotona kontrolloidusti esim. perheessä, jossa on on lapsia? Entä onko sinusta oikein, että alaikäinen polttaa hasista tai pilveä? Minkälaisen esimerkin vanhemmat muka antravat lapsillensa, jos kasvattavat kotonaan hamppua? -Tottakai lapsella on oikeua polttaa jos kerran isi tai äiti tekee niin.

Hamppuhan olisi helposti saatavilla siitä ikkunalaudalta, mihin aurinko paistaa NIIN mukavasti.

Eli olen siis samaa mieltä kanssasi siitä, että hyvä ja vastuullinen vanhempi ei päihteile lastensa läsnäollessa. Mutta eivät lapset TYHMIÄ ole! Kyllä lapsi huomaa pienetkin käytöksen muutokset vanhemmissa. Eikö kannbis "kulje verenkierrossa" kuitenkin melko pitkään käytön jälkeenkin? Vanhempien käytöksen muutos todella satuttaa lasta, vaikkei vanhempi edes tekisi mitään typerää tai väärää. Se VÄLTTÄMÄTTÄ vaikuttaa lapsen kehitykseen myönnetään sitä tai ei. Se saattaa saada lapsen vihaamaan aineita (mikä on hyvä), tai sitten vihaamaan itseään, koska lapsi usein kokee olevansa itse syylinen vanhemman käyttäytymiseen, ja altistuu käytölle(tai madaltaa kynnystä altistua). Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Asiaa voi kysyä keneltä tahansa, psykologilta tai ihmiseltä, joka on lapsuudessaan joutunut olemaan kodissa jossa on käytetty päihteitä.

Sitten toisaalta ei kai lupaa hampun kasvatukseen voi pelkästään yksinäisille lapsettomille henkilöille, lapsettomille pariskunnille tai opiskelijoille antaa. Se on kaikille tai ei kenellekkään. Kunmpi on parempi vaihtoehto?

Eikö ihminen voi oppia kokeneilta? Eikö hyvää oloa voi saada mistään muusta, vaikkei hamppu välttämättä vaarallista olisi, muuten kuin henkisellä ja moraalisella tasolla?
Sitten vielä on aina hirvittävää kuulla, kun se hamppu ei enää nauratakkaan...

Sitten tämä kommentti:
Tähän vastuullisuuteen kuuluu pyrkimys pitää puitteet turvallisina. Mitään sellaisia tarvikkeita tai aineita millä lapsi voi vahingoittaa itseään, ei kuulu olla heidän saatavillaan. Puhutaan lukitusta tilasta jonne vain vanhemmilla on pääsy.

Ei todellakaan ole realistinen vaihtoehto!
kuinka moni nuori ei ole varastanut viinaa isin viinakaapista, oli se sitten lukossa tai ei. Nuoret ja lapset eivät ole tyhmiä, vaan Kekseliäimpiä tässä maailmassa!

Eikö esim. hampun kasvatus ole aika vaativaa hommaa, ettei sitä ainakaan missään kassakaapissa voi kasvattaa, vai voiko?

Miten muuten Hollannissa, onko siellä entistä nuoremmat alkaneet polttamaan kannabista?

No joo, aika epäselvää tilitystä mutta toivottavasti ymmärrätte pointin, jos sitä edes oli. Huumeisiin liittyvät asiat ovat ERITTÄIN hankalia eikä niihin varmasti ole olemassa yksiselitteistä ratkaisua. On oikeastaan vaikea olla siasta mitään mieltä.

Tämä aihe varmasti vetoaa ennnemmin ihmisten tunteisiin, mitä realiteetteihin.

Vielä haluaisin sanoa siitä, että kannabis ei johda suoraa kovien aineiden käyttöön, eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta, kuten sanoit, mutta kovien aineiden käyttö joka tapauksessa alkaa USEIN, LÄHES AINA miedoista huumeista, kuten kannabiksesta. Tuski kukaan heti alkaa heroiinia suoneen piikittämään, jos ei tarkoituksella halua kuolla. Eikä kukaan varmasti halua tulla riippuvaiseksi siinä vain jotenkin pääsee käymään niin. Eikä kannabiksen poltto ainakaan mitenkään estä aineiden vaihtamista kovempiin, johan sen on moni huumeriippuvainen meille kertonut.

Olen edelleen eri mieltä, mutta näen jonkinlaista loogista ajattelua kannassasi.

Lue lisää

Ei se mun mielestä ole paha asia vaikka ottaisi lasten nähden pari olutta tai kevyen jointin. Rehellisempi ja järkevämpi suhtautuminen tarvittaisiin koko päihdekulttuuriin. Nykyisin se on tabu ja sekä aikuiset että lapset dokaavat perseet olalla salaa toisiltaan. Jos ne lapset saisi jollain keinolla kasvatettua niin, ettei päihteet olisi mysteeri josta ei saa puhua, mutta kulman takana niitä pitää kiskoa kuin urpo. Rehellisyyttä sietäisi kokeilla.

harmonica kirjoitti:

Ei se mun mielestä ole paha asia vaikka ottaisi lasten nähden pari olutta tai kevyen jointin. Rehellisempi ja järkevämpi suhtautuminen tarvittaisiin koko päihdekulttuuriin. Nykyisin se on tabu ja sekä aikuiset että lapset dokaavat perseet olalla salaa toisiltaan. Jos ne lapset saisi jollain keinolla kasvatettua niin, ettei päihteet olisi mysteeri josta ei saa puhua, mutta kulman takana niitä pitää kiskoa kuin urpo. Rehellisyyttä sietäisi kokeilla.

Lue lisää

Olen tästä harvinaisen samaa mieltä! Kyllä mä nuorempana ja edelleen juon äidin kanssa siideriä, lasista tosin, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Se on hyvä asia, että voi ottaa lasillisen siideriä eikä tehdä siitä mitään suurta numeroa. Olen huomannut, että ei enää kiinosta käyttää mitään päihteitä, kun ilmankin on mukavaa. Luulen, että tämä nimenomaan johtuu siitä, että meillä ollaan oltu varsin vapaamielisiä alkoholin suhteen. Mielipiteessäni haluan vain suojella lapsia, joiden ei tulisi tarvita olla MISSÄÄN TEKEMISISSÄ alkoholin tai kannabiksen kanssa!!!!

Naapurin_äijä kirjoitti:

Halusin olla puhumatta aineista nimillä:

Onko sinusta oikein estää 200.000 ihmiseltä kannabiksen käyttäminen, jos heistä 10 sortuu sitä käyttäessään kokeilemaan/käyttämään heroiinia, ja menehtyy sitä käyttäessään?

Varsinkaan jos kannabista käyttäessään vaikka 50.000 ihmistä välttyy hengenvaaralta tai peräti kuolemalta jonka alkoholi olisi aiheuttanut jos kannabista ei olisi ollut mahdollista käyttää?

Alkoholin elimistölle aiheuttamat ongelmat massiivisemmassa käytössä ovat kiistattomia. Kannabis on meille monelle alkoholin substituutti. Tässähän on kyse puhtaasta matematiikasta. Pelastatko sinä mieluummin a) 50.000 alkoholistia vai 10 heroinistia jos toisen ryhmän pelastaminen estää toisen ryhmän pelastamisen? Kyseinen algoritmi on omaa hengentuotettani, mutta perustuu silti faktoihin mitä näihin aineisiin sisältyy. Se ei siis ole puhdasta fiktiota.

Hampun kotikasvatuksessa ei kasvien tarvitse olla näkyvillä, esimerkiksi ikkunalaudalla. Se toki on mahdollista, mutta ei edes kovin yleistä siitä saatavan kehnohkon sadon takia. Hamppu tarvitsee runsaasti valoa, niin runsaasti että se pitää hoitaa erikoisvalaisimilla. Normaalisti tätä varten valjastetaan joku kaappi, joka on taas täysin mahdollista lukita niin, ettei sisältöön pääse käsiksi.

Jos vanhempi polttaa tupakkaa ja/tai juo satunnaisesti viinaa, minä en ainakaan tulkitsisi asiaa niin että lapsilla olisi tähän oikeus. Jos kyseessä on hamppu, sanoma on sama. Mikään paihde ei ole lasten juttu, ja tämä on sanoma jonka JOKAINEN västuullinen vanhempi lapselleen viestittää. Aikuisena otetaan vastuu teoistaan, lapsen teoista on vastuussa vanhempi. Vissi ero.

Käytännössä lienee niin, että hamppua käyttävät vanhemmat eivät tee asiasta minkäänsortin numeroa lapsilleen. Jos asiasta keskustellaan, siitä keskustellaan oikeilla nimillä, ja oikeilla uhkakuvilla ilman kiihkomielistä pelottelua tai uhkailua. Uskallan väittää että kannabismyönteisten lapset saattavat saada tänä päivänä kaikista realistisimman päihdevalistuksen mitä suomessa tällä hetkellä on mahdollista saada.

Ja mitä tulee "iskän viinakaappiin", kyllä asia on niin, ettei sinne kassakaappiin se juniorikaan murtaudu, jos sitä ei tee ammattimainen varaskaan. Aina on olemassa keinot omaisuuden suojaamiseen/yksityisyyden suojaamiseen. Yksityisyys on määre mikä on validi myös perheiden sisällä. Ei vanhemmatkaan seuraa lastensa masturbointia puhumattakaan että lapset vanhempiensa sänkypuuhia. Jos havaitaan tendenssejä siihen suuntaan että toisen yksityisasiat alkavat kiinnostaa liikaa, korjataan asia sanktioiden keinoin. Kyllä lapsi tai nuori oppii helpostikin rajansa siinä vaiheessa kun omasta huoneesta häviää ensin ovi, sitten kalusteet ja tarvittaessa vaikka patjakin.

*ymmärrät varmaan että karrikoin tässä*

Kannabiksen pitkäaikaisvaikutuksista on olemassa toinen toistaan kamalampia juoruja, mutta yksikään niistä ei pidä paikkaansa edes osittain mikäli kyseessä ei ole päivittäispössyttelijä, ja sellainenkin sieltä kovemmasta päästä. Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat vanhemman muuttumisella, ja lapsen itsesyytöksillä siihen liittyen. Monissa alkoholistiperheissä täyttä totta ja jokapäiväistä kauraa. Kaiken väkivallan ja muun sekasorron ohella. Päihteiden käyttäminen ja päihdeongelmat ovat kuitenkin kaksi eri asiaa, ja lähimenneisyden valistus ei tätäkään asiaa halunnut eritellä vaan tylysti näki kaiken päihteilyn laittomilla aineilla PÄIHDEONGELMANA.

Satunnaisesti kannabista käyttävä ei muutu miksikään möröksi, eikä käyttöä huomaa millään saralla, ellet nyt satu tapittamaan toista suoraan silmiin samaan aikaan kun toinen imee sätkäänsä. Lasten edessä tähän ryhtyy tuskin kukaan.

Kukapa meistä ei haluaisi pärjätä ilman mitään päihteitä? Karu tosiasia on vaan niin, että nykyinen elämän oravanpyörä yhdistettynä ihmiselle tyypillisiin taipumuksiin oireilla paineitten alla, puhumattakaan "vaihtamisesta vapaalle" tai "itsensä palkitsemisesta"...päihteilylle on ollut olemassa, on ja tulee olemaankin selkeä sosiaalinen tilaus. Raittius on selkeä valinta johon liittyy myös itsensä ulossulkeminen monesta erilaisesta sosiaalisesta kanssakäymisestä jotka monelle meistä on elämän suola. Monelle meistä päihteily antaa tarvittavan voimavaran sietää elämää, voimavaran ponnistella kovemmin, voimavaran sietää puutteellisuutta, voimavaran hyväksyä vääryyttä..voimavaran elää. Jos tämä kaikki on mahdollista suorittaa ilman kolmannen osapuolen kärsimystä, eikö sen kuuluisikin olla suvaittavaa?

Kyllä, kannabista voi kasvattaa kassakaapissa, mikäli siellä on valot, ja tarvittava ilmanvaihto.

Hollannin lainsäädännön ikärajoista en ole täysin tietoinen, mutta käsittäisin että alkoholin ikäraja siellä on 16v. Liekö niin että 18 vuotias voi jo vierailla kannabiskahviloissa käyttöaikein... Tietäkseni siellä valvotaan hyvin tarkoin jo ravintolanpitäjien toimesta ettei alaikäisille tarjoilla. Luvat voi lähteä pienestäkin rikkeestä.

Koviin huumeisiin siirtymisestä sanon sen verran, että tiedän tapauksia, joissa ollaan siirrytty extacyn kautta käyttämään amfetamiinia, ensin nokitetaan, sitten suoneen..ja lopulta ollaan valmiita kokeilemaan sitä heroiiniakin. Kyllä totta on, että moni kovia käyttävä on kannabistakin kokeillut, mutta yhtälailla tupakkaa ja alkoholiakin, joihin yleensä ensimmäisenä addiktoidutaankin.

Kannabiksesta ei pidetä bilehuumeena juuri sen rauhoittavien vaikutusten takia, mutta myös sen takia että se käytetään yleensä polttamalla. Harvoilla on varaa nauttia sitä esimerkiksi syömällä. Sitä kuluu niin paljon enemmän niin.

Jos saisit vaikka 5 extacy-annosta yhden suun kautta nautittavan kannabisannoksen hinnalla (et siis tupakoi, etkä halua polttaa), ja kumpiakin sinulle tarjottaisiin, valitsisitko sinä essot, vai kannabiksen?

"Tilityksesi" ovat olleet harvinaisen selkeitä, ja myös osoittaneet sinun oikeasti ajatelleen asioita hyvin monesta perspektiivistä. Jatka vain samalla radalla, perehdy, opi ja muodosta oppimastasi oma ideologiasi. Silloin olet oikeilla jäljillä, oli lopputulos sitten minkä merkkinen tahansa. Tärkeintä on se, ettei asenteesi ole se "valmiiksipureskeltu" yleisen asenneilmapiirin aikaansaama kakkapökäle.

Kaikkea hyvää sinulle

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

Lue lisää

Uskallan väittää että kannabismyönteisten lapset saattavat saada tänä päivänä kaikista realistisimman päihdevalistuksen mitä suomessa tällä hetkellä on mahdollista saada.

Aivan varmasti saavat! Kyllä minä tiedän, että kannabiksen käyttö ei ole yhtä vaarallista kuin alkoholinkäyttö, näin teoreettisesti ajateltuna. Kannabiksen käyttöä on monenlaista, alkoholinjuojia on monenlaisia. Mutta onhan punaviinissäkin oiken nautittuna terveydellisiä vaikutuksia. Eli en minä siitä ole erityisen huolissani.

Huolissani olen niistä lapsista, ja siitä mitä kaikkea PASKAA ne joutuvat näkemään ja kokemaan nykyään. Juuri kuulin ystävältäni, että ala-asteikäiset imppasivat bensaa mopon tankista. Sehän on AIVAN KAMALAA! Yksi tyttö oli kuollut, koska ei ollut saanut happea, koska bensa lamauttaa hegityselimet. Varmasti olet samaa mieltä siitä, että tämä on kamalaa.

Ei vanhemmatkaan seuraa lastensa masturbointia puhumattakaan että lapset vanhempiensa sänkypuuhia= täysin eri asia ja ymmärrät sen itsekkin.

Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat vanhemman muuttumisella, ja lapsen itsesyytöksillä siihen liittyen. Monissa alkoholistiperheissä täyttä totta ja jokapäiväistä kauraa. Kaiken väkivallan ja muun sekasorron ohella. Päihteiden käyttäminen ja päihdeongelmat ovat kuitenkin kaksi eri asiaa, ja lähimenneisyden valistus ei tätäkään asiaa halunnut eritellä vaan tylysti näki kaiken päihteilyn laittomilla aineilla PÄIHDEONGELMANA.

Jos lapsi näkee vanhemman kerrankin paskassa kunnossa tai jotenkin kummallisen iloisena tai muuten vaan erilaisena, hän tulee muistamaan sen AINA! Ehkä vähän vihaamaan vanhempia sen takia, vaikkei lapsi edes ymmärrä mistä on ollut kysymys. Eivät lapset tyhmiä ole, kuten olen todennut.
ESIMERKKI:
Kyllä minä muistan, kun tulin kerran nuorempana koulusta kotiin ja äiti istui ulkona siideripullon kanssa. Oli se melkeen normaali, vähän puheliaampi ja iloinen. Muistan, kuinka minua ÄRSYTTI! Olin vihainen ja masennuin ja teki mieli paiskoa tavaroita. Se oli ihan käsittämätöntä, koska en tiennyt miksi olin vihainen. Se on jännää, miten sitä luulee, ettei lapsi tajua sellaista. Kyllä se johonkin alitajuntaan vaikuttaa. Voi tietysti olla, että olen "erkioistapaus", mutta en jaksa uskoa niin. Ei lapsen kuulu olla masentunut, eikä stressaantunut. Olen muuten lukenut jostain, että nyky lapset saattavat olla jopa stressaantuneita. Eikö ole käsittämätöntä?

On sitten eri asia mihin pisteeseen asti lapsia tulisi suojella. Pitäisikö lasten saada huumevalistusta jo esikoulussa? Ärsyttää sekin, että nykyään pitää olla vanhempi mitä oikeasti on. En minä mitään huumeista ala-asteella tiennyt, mutta nykyään taitaa olla kummallista, jos ala-astelainen ei tiedä mitään huumeista. Onko se sitten hyvä, vai huono asia... Vaikea sanoa, mutta tosiasia on se, että yhä nuoremmat käyttävät alkoholia ja varmaan sitten huumeitakin.

Jos lapsi tai nuori saa käsiinsä kannabista, hän tuskin polttaa sitä rentoutus tarkoituksissa vaikka ennen saunaa tai saunan jälkeen. Kyllä sitä varmaan porukassa kokeillaan ja trendi leviää.

Koska kannabis on ihmisten keskuudessa melko sallittu "huume", enkä minäkään sitä tuomitse, koska se ei ole esim. yhtään alkoholia pahempi päihde. Mutta, aletaanko muitakin huumeita katsoa läpi sinisin silmälasein? Tarkoitan, että aletaanko niitäkin jossain vaiheessa pitää sallittavempina. Ajat muuttuvat. Mitetityttää vaan, että mikähän huume halutaan kannabiksen jälkeen laillistaa, siis sillä perusteella, että huumeita aletaan pitää normaalinpina.

Ei tosin luultavasti ole mahdollista laillistaa ainakaan mitään kannabista kamalampaa ainetta, mutta toisaalta laillistettiinhan alkoholikin, vaikka tiedettiin sen haittavaikutuksista.

Totta on myös, laillista tai ei, päihteet tulevat aina olemaan osa tätä yhteiskuntaa. Ehkä ei ole olemassa oikeaa tai väärää ratkasua. Varmasti hampun kotikasvatuksestakin löytyy huonoja puolia ja HYVIÄ puolia, kuten olet ilmoittanut.

Mari kirjoitti:

Olen tästä harvinaisen samaa mieltä! Kyllä mä nuorempana ja edelleen juon äidin kanssa siideriä, lasista tosin, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Se on hyvä asia, että voi ottaa lasillisen siideriä eikä tehdä siitä mitään suurta numeroa. Olen huomannut, että ei enää kiinosta käyttää mitään päihteitä, kun ilmankin on mukavaa. Luulen, että tämä nimenomaan johtuu siitä, että meillä ollaan oltu varsin vapaamielisiä alkoholin suhteen. Mielipiteessäni haluan vain suojella lapsia, joiden ei tulisi tarvita olla MISSÄÄN TEKEMISISSÄ alkoholin tai kannabiksen kanssa!!!!

Lue lisää

Buuh... Toivottavasti saat selvää kirjoituksestani olen aivan pirun väsynyt tehdessäni tätä...

Mielestäni tässä asiassa ei pidä nostaa lapsia etusijalle. Suurin osa käyttäjistä on kuitenkin vastuullisia töissäkäyviä tai opiskelevia aikuisia, joille ei käyttö sinällään aiheuta ongelmia (ongelmakäyttäjiä on n. kymmenen prosenttia [vrt. suunnilleen sama luku kuin alkoholin kohdalla]).

Oma mielipiteeni käytön kriminalisoinnista on se että eettisesti (tarkoitan tässä eri yhteiskuntafilosofioiden mm. eri libertariaanit kannalta [= lähinnä omaa poliittista kantaani]) ajateltuna käytön kriminalisointi ei ole perusteltavissa, koska se rajoittaa ihmisten oikeuksia ja valinnanvapautta. Toisaalta rikosoikeudellinen rangaistus tällä hetkellä käytöstä on sakkoja, jotka eivät useimpien käyttäjien elämää rajoita merkittävästi ja ovat täten suhteellisen samantekeviä pragmaattisella tasolla.

Ongelmana kuitenkin näen esimerkiksi poliisien, työnantajien, rehtorien jne harjoittaman "päihderasismin". Tarkoitan tällä koulusta tai työpaikasta erottamisia, laittomia huumetestejä, poliisien ahdistelua kaduilla, huumekoirien tuontia kouluihin ja muihin julkisiin tiloihin, ajokorttien menetyksiä ja niin edelleen. Tällaisissa toimenpiteissä on lähinnä ongelmana syrjäytymisvaarassa olevien henkilöiden ongelmien kasautuminen ja toisaalta ihmisten joiden elämä on mallillaan, syrjäytyminen.

Jos oletamme ettei päidepolitiikalla pystytä merkittävästi vaikuttamaan laittomien päihteiden käytön yleisyyteen yhteiskunnassa, on ainakin minun vaikea ymmärtää miksi suhteellisen merkityksettömästä teosta (laittoman päihteen käyttö tai omaa käyttöä varten hallussapito) voi olla niin merkittäviä seurauksia.


123

opiaattien käyttö hollannissa kirjoitti:

Trimbos-instituutin sivuilta löytyy tilastot kovien huumeiden käytöstä, tuolla esim. taulukko opiaattien käyttäjien määrästä vuosina 1985-2002. Sivut ovat hollanninkieliset, mutta kyllä siitä jotain selvää saa jos osaa saksaa ja englantia:
http://www.trimbos.nl/default4924.html

Yleisesti ottaen huumeiden ja varsinkin kovien huumeiden käyttö on yleistynyt jyrkästi kaikkialla maailmassa, myös Suomessa jossa lakia on jatkuvasti vain tiukennettu. Hollannissa puolestaan kannabiksen on voinut hakea kahvilasta 80-luvulta lähtien, eikä samoilta diilereiltä jotka myyvät koviakin huumeita, ja Hollanti on ainoa maa jossa kovien huumeiden käyttö on vähentynyt. Kannabiksen käyttö on Hollannissa Euroopan keskitasoa, eli tästä voidaan vetää johtopäätös että kannabiskieltolaki ei ole toiminut Euroopassa käyttöä vähentävästi. Onhan se muutenkin absurdia kieltää vähähaittaiset aineet kuten hamppu, ja sallia karmivat myrkyt alkoholi ja tupakka. Eihän siinä ole minkäänlaista järkeä, sillä tavoin vain maksimoidaan pahimpien myrkkyjen käyttö ja kansanterveyskustannukset.

Seuraava tilasto:
http://ar2002.emcdda.eu.int/en/page25-en.html
Kovien huumeiden ongelmakäyttö Euroopassa. Kuten taulukosta näkyy, Hollannissa on väkilukuun suhteutettuna vähiten huumeiden ongelmakäyttöä kaikista Euroopan maista.

Lue lisää

Mistä tämä johtuu? Tuskinpa pelkästä vapaasta kannabiksesta...

P.S. Muistan lukeneeni jostain, että lähivuosina kokaiinin käyttö on yleistynyt hälyttävästi nuorien keskuudessa Hollannissa.


123

Mari kirjoitti:

Onko sinusta oikein estää 200.000 ihmiseltä aineen x käyttäminen, jos heistä 10 sortuu x:ää käyttäessään aineeseen y, ja menehtyy sitä käyttäessään?

Varsinkaan jos ainetta x käyttäessään vaikka 50.000 ihmistä välttyy hengenvaaralta tai peräti kuolemalta jonka aine z olisi aiheuttanut jos ainetta x ei olisi ollut mahdollista käyttää?

Esimerkkisi on varsin epäselvä, etkä perustele sitä millään tavalla. Jos oletan että x=kannabis, niin miten se pelastaa 50 000 ihmistä yhtään miltään? Miten aine z olisi kuoleman aiheuttanut jos kannabista ei olisi?



Sanoit, että vastuulliset vanhemmat eivät päihteile lasten seurassa. Se on totta, mutta oletko sitä mieltä, että kannabista voidaan kasvattaa kotona kontrolloidusti esim. perheessä, jossa on on lapsia? Entä onko sinusta oikein, että alaikäinen polttaa hasista tai pilveä? Minkälaisen esimerkin vanhemmat muka antravat lapsillensa, jos kasvattavat kotonaan hamppua? -Tottakai lapsella on oikeua polttaa jos kerran isi tai äiti tekee niin.

Hamppuhan olisi helposti saatavilla siitä ikkunalaudalta, mihin aurinko paistaa NIIN mukavasti.

Eli olen siis samaa mieltä kanssasi siitä, että hyvä ja vastuullinen vanhempi ei päihteile lastensa läsnäollessa. Mutta eivät lapset TYHMIÄ ole! Kyllä lapsi huomaa pienetkin käytöksen muutokset vanhemmissa. Eikö kannbis "kulje verenkierrossa" kuitenkin melko pitkään käytön jälkeenkin? Vanhempien käytöksen muutos todella satuttaa lasta, vaikkei vanhempi edes tekisi mitään typerää tai väärää. Se VÄLTTÄMÄTTÄ vaikuttaa lapsen kehitykseen myönnetään sitä tai ei. Se saattaa saada lapsen vihaamaan aineita (mikä on hyvä), tai sitten vihaamaan itseään, koska lapsi usein kokee olevansa itse syylinen vanhemman käyttäytymiseen, ja altistuu käytölle(tai madaltaa kynnystä altistua). Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Asiaa voi kysyä keneltä tahansa, psykologilta tai ihmiseltä, joka on lapsuudessaan joutunut olemaan kodissa jossa on käytetty päihteitä.

Sitten toisaalta ei kai lupaa hampun kasvatukseen voi pelkästään yksinäisille lapsettomille henkilöille, lapsettomille pariskunnille tai opiskelijoille antaa. Se on kaikille tai ei kenellekkään. Kunmpi on parempi vaihtoehto?

Eikö ihminen voi oppia kokeneilta? Eikö hyvää oloa voi saada mistään muusta, vaikkei hamppu välttämättä vaarallista olisi, muuten kuin henkisellä ja moraalisella tasolla?
Sitten vielä on aina hirvittävää kuulla, kun se hamppu ei enää nauratakkaan...

Sitten tämä kommentti:
Tähän vastuullisuuteen kuuluu pyrkimys pitää puitteet turvallisina. Mitään sellaisia tarvikkeita tai aineita millä lapsi voi vahingoittaa itseään, ei kuulu olla heidän saatavillaan. Puhutaan lukitusta tilasta jonne vain vanhemmilla on pääsy.

Ei todellakaan ole realistinen vaihtoehto!
kuinka moni nuori ei ole varastanut viinaa isin viinakaapista, oli se sitten lukossa tai ei. Nuoret ja lapset eivät ole tyhmiä, vaan Kekseliäimpiä tässä maailmassa!

Eikö esim. hampun kasvatus ole aika vaativaa hommaa, ettei sitä ainakaan missään kassakaapissa voi kasvattaa, vai voiko?

Miten muuten Hollannissa, onko siellä entistä nuoremmat alkaneet polttamaan kannabista?

No joo, aika epäselvää tilitystä mutta toivottavasti ymmärrätte pointin, jos sitä edes oli. Huumeisiin liittyvät asiat ovat ERITTÄIN hankalia eikä niihin varmasti ole olemassa yksiselitteistä ratkaisua. On oikeastaan vaikea olla siasta mitään mieltä.

Tämä aihe varmasti vetoaa ennnemmin ihmisten tunteisiin, mitä realiteetteihin.

Vielä haluaisin sanoa siitä, että kannabis ei johda suoraa kovien aineiden käyttöön, eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta, kuten sanoit, mutta kovien aineiden käyttö joka tapauksessa alkaa USEIN, LÄHES AINA miedoista huumeista, kuten kannabiksesta. Tuski kukaan heti alkaa heroiinia suoneen piikittämään, jos ei tarkoituksella halua kuolla. Eikä kukaan varmasti halua tulla riippuvaiseksi siinä vain jotenkin pääsee käymään niin. Eikä kannabiksen poltto ainakaan mitenkään estä aineiden vaihtamista kovempiin, johan sen on moni huumeriippuvainen meille kertonut.

Olen edelleen eri mieltä, mutta näen jonkinlaista loogista ajattelua kannassasi.

Lue lisää

Jos vanhemmat saisivat ostaa kannabista esim apteekista ei tällaista ongelmaa syntyisi (lukolliset lääkekaapit on keksitty). Toki lapsettomat voisivat kasvatella kotona. VAI???

Mutta en nyt oikein ymmärrä. Myönnät, että kannabis on suhteellisen haitaton päihde. Sitä ei saa vanhemmat käyttää, säilyttää tai kasvattaa kotonaan. Alkoholi on kannabista vaarallisempi päihde. Silti et ole kriminalisoimassa vanhempien viinakaappeja. Vai oletko?


123

Mari kirjoitti:

Uskallan väittää että kannabismyönteisten lapset saattavat saada tänä päivänä kaikista realistisimman päihdevalistuksen mitä suomessa tällä hetkellä on mahdollista saada.

Aivan varmasti saavat! Kyllä minä tiedän, että kannabiksen käyttö ei ole yhtä vaarallista kuin alkoholinkäyttö, näin teoreettisesti ajateltuna. Kannabiksen käyttöä on monenlaista, alkoholinjuojia on monenlaisia. Mutta onhan punaviinissäkin oiken nautittuna terveydellisiä vaikutuksia. Eli en minä siitä ole erityisen huolissani.

Huolissani olen niistä lapsista, ja siitä mitä kaikkea PASKAA ne joutuvat näkemään ja kokemaan nykyään. Juuri kuulin ystävältäni, että ala-asteikäiset imppasivat bensaa mopon tankista. Sehän on AIVAN KAMALAA! Yksi tyttö oli kuollut, koska ei ollut saanut happea, koska bensa lamauttaa hegityselimet. Varmasti olet samaa mieltä siitä, että tämä on kamalaa.

Ei vanhemmatkaan seuraa lastensa masturbointia puhumattakaan että lapset vanhempiensa sänkypuuhia= täysin eri asia ja ymmärrät sen itsekkin.

Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat vanhemman muuttumisella, ja lapsen itsesyytöksillä siihen liittyen. Monissa alkoholistiperheissä täyttä totta ja jokapäiväistä kauraa. Kaiken väkivallan ja muun sekasorron ohella. Päihteiden käyttäminen ja päihdeongelmat ovat kuitenkin kaksi eri asiaa, ja lähimenneisyden valistus ei tätäkään asiaa halunnut eritellä vaan tylysti näki kaiken päihteilyn laittomilla aineilla PÄIHDEONGELMANA.

Jos lapsi näkee vanhemman kerrankin paskassa kunnossa tai jotenkin kummallisen iloisena tai muuten vaan erilaisena, hän tulee muistamaan sen AINA! Ehkä vähän vihaamaan vanhempia sen takia, vaikkei lapsi edes ymmärrä mistä on ollut kysymys. Eivät lapset tyhmiä ole, kuten olen todennut.
ESIMERKKI:
Kyllä minä muistan, kun tulin kerran nuorempana koulusta kotiin ja äiti istui ulkona siideripullon kanssa. Oli se melkeen normaali, vähän puheliaampi ja iloinen. Muistan, kuinka minua ÄRSYTTI! Olin vihainen ja masennuin ja teki mieli paiskoa tavaroita. Se oli ihan käsittämätöntä, koska en tiennyt miksi olin vihainen. Se on jännää, miten sitä luulee, ettei lapsi tajua sellaista. Kyllä se johonkin alitajuntaan vaikuttaa. Voi tietysti olla, että olen "erkioistapaus", mutta en jaksa uskoa niin. Ei lapsen kuulu olla masentunut, eikä stressaantunut. Olen muuten lukenut jostain, että nyky lapset saattavat olla jopa stressaantuneita. Eikö ole käsittämätöntä?

On sitten eri asia mihin pisteeseen asti lapsia tulisi suojella. Pitäisikö lasten saada huumevalistusta jo esikoulussa? Ärsyttää sekin, että nykyään pitää olla vanhempi mitä oikeasti on. En minä mitään huumeista ala-asteella tiennyt, mutta nykyään taitaa olla kummallista, jos ala-astelainen ei tiedä mitään huumeista. Onko se sitten hyvä, vai huono asia... Vaikea sanoa, mutta tosiasia on se, että yhä nuoremmat käyttävät alkoholia ja varmaan sitten huumeitakin.

Jos lapsi tai nuori saa käsiinsä kannabista, hän tuskin polttaa sitä rentoutus tarkoituksissa vaikka ennen saunaa tai saunan jälkeen. Kyllä sitä varmaan porukassa kokeillaan ja trendi leviää.

Koska kannabis on ihmisten keskuudessa melko sallittu "huume", enkä minäkään sitä tuomitse, koska se ei ole esim. yhtään alkoholia pahempi päihde. Mutta, aletaanko muitakin huumeita katsoa läpi sinisin silmälasein? Tarkoitan, että aletaanko niitäkin jossain vaiheessa pitää sallittavempina. Ajat muuttuvat. Mitetityttää vaan, että mikähän huume halutaan kannabiksen jälkeen laillistaa, siis sillä perusteella, että huumeita aletaan pitää normaalinpina.

Ei tosin luultavasti ole mahdollista laillistaa ainakaan mitään kannabista kamalampaa ainetta, mutta toisaalta laillistettiinhan alkoholikin, vaikka tiedettiin sen haittavaikutuksista.

Totta on myös, laillista tai ei, päihteet tulevat aina olemaan osa tätä yhteiskuntaa. Ehkä ei ole olemassa oikeaa tai väärää ratkasua. Varmasti hampun kotikasvatuksestakin löytyy huonoja puolia ja HYVIÄ puolia, kuten olet ilmoittanut.

Lue lisää

"Jos lapsi tai nuori saa käsiinsä kannabista, hän tuskin polttaa sitä rentoutus tarkoituksissa vaikka ennen saunaa tai saunan jälkeen."

Parempi tapa olisi höyrystää kukinnot saunan kiukaalla, jolloin ei synny epäterveellisiä palamiskaasuja. Perinteisestä hampun käytöstä on säilynyt kovin vähän tietoja 60-luvulta lähtien levitetyn voimakkaan huumepropagandan takia, mutta kyllä vielä ennen synteettisiä kuituja hamppu oli tärkeä viljelyskasvi ja ennen synteettisiä lääkkeitä lisäksi tärkeä lääkekasvi.
Suomalais-ugrilaisten naapurikansan tiedetään kirjallisen historiallisen tiedon (Herodotos) perusteella höyrystäneen hampun kukintoja saunan kiukaalla, ja löylyn jälkeen tanssineen ja laulaneen. Laulaminen on kyllä toinen suomalainen perinne joka on täysin tuhoutunut ja kadonnut, vielä 1800-luvulla täällä oli vielä hyvin rikas kalevalanmittainen kansanmusiikkiperinne.

"Mutta, aletaanko muitakin huumeita katsoa läpi sinisin silmälasein? Tarkoitan, että aletaanko niitäkin jossain vaiheessa pitää sallittavempina. Ajat muuttuvat. Mitetityttää vaan, että mikähän huume halutaan kannabiksen jälkeen laillistaa, siis sillä perusteella, että huumeita aletaan pitää normaalinpina."

Sienet on kyllä toinen joka laillistetaan (niin on tehty Hollannissakin eikä paikallinen terveysministeriö katso sieniä mitenkään haitallisiksi). Lehmänlaitumet ovat täynnä madonlakkeja ja kirjohelttoja, eihän niiden keräystä voi mitenkään kontrolloida. Kaverini keräsi tänä syksynä 2 ämpärillistä kirjohelttoja, jotka ovat baeocystin-pitoisempia ja paljon hallusinogeenisempia kuin suippumadonlakit, vaikkakin konsentraatioltaan vähän miedompia.

En usko että ekstaasia ja vastaavia synteettisiä aineita suvaitaan muuhun kuin kontrolloituun lääkekäyttöön, koska eiväthän ne ole normaaleja kuten sienet ja hamppu.

123 kirjoitti:

Jos vanhemmat saisivat ostaa kannabista esim apteekista ei tällaista ongelmaa syntyisi (lukolliset lääkekaapit on keksitty). Toki lapsettomat voisivat kasvatella kotona. VAI???

Mutta en nyt oikein ymmärrä. Myönnät, että kannabis on suhteellisen haitaton päihde. Sitä ei saa vanhemmat käyttää, säilyttää tai kasvattaa kotonaan. Alkoholi on kannabista vaarallisempi päihde. Silti et ole kriminalisoimassa vanhempien viinakaappeja. Vai oletko?


123

Lue lisää

aikaisemmat viestini, niin saat laajemman käsityksen siitä, mikä on mielipiteeni. Olen mm. selvittänyt, että en ole asiantuntija ja, että pohdin näitä asioita enkä välttämättä perustele niitä TÄYDELLISESTI. Olen asiasta kiinostunut ja haluan laajentaa näkemyksiäni.

Olen myös sitä mieltä, että huumeisiin liittyvissä asioissa vedotaan enemmän ihmisen tunteisiin, mitä realiteetteihin, kuten olen aikaisemmin JO kirjoittanut. Ja kuten olen myös todennut, näihin asioihin EI OLE OLEMASSA YKSISELITTEISTÄ RATKAISUA, AINA LÖYTYY NIITÄ HYVIÄ JA HUONOJA PUOLIA.

Ymmärrän, että olet hyvin kiinostunut asiasta ja koet, että sinulla on tarve perustella kantaasi ja näkemyksiäsi ja sen vuoksi hyvin kiihkeästi haluat vastata jokaiseen pieneen asiaan, mikä on mielestäsi "väärin".

Mari kirjoitti:

aikaisemmat viestini, niin saat laajemman käsityksen siitä, mikä on mielipiteeni. Olen mm. selvittänyt, että en ole asiantuntija ja, että pohdin näitä asioita enkä välttämättä perustele niitä TÄYDELLISESTI. Olen asiasta kiinostunut ja haluan laajentaa näkemyksiäni.

Olen myös sitä mieltä, että huumeisiin liittyvissä asioissa vedotaan enemmän ihmisen tunteisiin, mitä realiteetteihin, kuten olen aikaisemmin JO kirjoittanut. Ja kuten olen myös todennut, näihin asioihin EI OLE OLEMASSA YKSISELITTEISTÄ RATKAISUA, AINA LÖYTYY NIITÄ HYVIÄ JA HUONOJA PUOLIA.

Ymmärrän, että olet hyvin kiinostunut asiasta ja koet, että sinulla on tarve perustella kantaasi ja näkemyksiäsi ja sen vuoksi hyvin kiihkeästi haluat vastata jokaiseen pieneen asiaan, mikä on mielestäsi "väärin".

Lue lisää

Yritän vain tuoda uusia näkökulmia, joita voit miettiä, esiin. Olen kanssasi täysin samaa mieltä, täydellisiä ratkaisuja ei ole olemassa. Eikä kommentoimani asiat ole mielestäni sen enempää oikein kuin väärinkään. Suurimmasta osasta täällä kirjoittamistani asioista minulla ei ole selkeää mielipidettä puolesta tai vastaan.
Miten voisin odottaa sinulta täydellisiä vastauksia, joita ei kenelläkään voi olla? Mutta kyllä sinäkin tunnut haluavan perustella omia kantojasi ja miksi et haluaisi.

Kun kaksi näkökulmaa törmää syntyy parhaassa tapauksessa kolmas.


123

Mari kirjoitti:

Uskallan väittää että kannabismyönteisten lapset saattavat saada tänä päivänä kaikista realistisimman päihdevalistuksen mitä suomessa tällä hetkellä on mahdollista saada.

Aivan varmasti saavat! Kyllä minä tiedän, että kannabiksen käyttö ei ole yhtä vaarallista kuin alkoholinkäyttö, näin teoreettisesti ajateltuna. Kannabiksen käyttöä on monenlaista, alkoholinjuojia on monenlaisia. Mutta onhan punaviinissäkin oiken nautittuna terveydellisiä vaikutuksia. Eli en minä siitä ole erityisen huolissani.

Huolissani olen niistä lapsista, ja siitä mitä kaikkea PASKAA ne joutuvat näkemään ja kokemaan nykyään. Juuri kuulin ystävältäni, että ala-asteikäiset imppasivat bensaa mopon tankista. Sehän on AIVAN KAMALAA! Yksi tyttö oli kuollut, koska ei ollut saanut happea, koska bensa lamauttaa hegityselimet. Varmasti olet samaa mieltä siitä, että tämä on kamalaa.

Ei vanhemmatkaan seuraa lastensa masturbointia puhumattakaan että lapset vanhempiensa sänkypuuhia= täysin eri asia ja ymmärrät sen itsekkin.

Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat vanhemman muuttumisella, ja lapsen itsesyytöksillä siihen liittyen. Monissa alkoholistiperheissä täyttä totta ja jokapäiväistä kauraa. Kaiken väkivallan ja muun sekasorron ohella. Päihteiden käyttäminen ja päihdeongelmat ovat kuitenkin kaksi eri asiaa, ja lähimenneisyden valistus ei tätäkään asiaa halunnut eritellä vaan tylysti näki kaiken päihteilyn laittomilla aineilla PÄIHDEONGELMANA.

Jos lapsi näkee vanhemman kerrankin paskassa kunnossa tai jotenkin kummallisen iloisena tai muuten vaan erilaisena, hän tulee muistamaan sen AINA! Ehkä vähän vihaamaan vanhempia sen takia, vaikkei lapsi edes ymmärrä mistä on ollut kysymys. Eivät lapset tyhmiä ole, kuten olen todennut.
ESIMERKKI:
Kyllä minä muistan, kun tulin kerran nuorempana koulusta kotiin ja äiti istui ulkona siideripullon kanssa. Oli se melkeen normaali, vähän puheliaampi ja iloinen. Muistan, kuinka minua ÄRSYTTI! Olin vihainen ja masennuin ja teki mieli paiskoa tavaroita. Se oli ihan käsittämätöntä, koska en tiennyt miksi olin vihainen. Se on jännää, miten sitä luulee, ettei lapsi tajua sellaista. Kyllä se johonkin alitajuntaan vaikuttaa. Voi tietysti olla, että olen "erkioistapaus", mutta en jaksa uskoa niin. Ei lapsen kuulu olla masentunut, eikä stressaantunut. Olen muuten lukenut jostain, että nyky lapset saattavat olla jopa stressaantuneita. Eikö ole käsittämätöntä?

On sitten eri asia mihin pisteeseen asti lapsia tulisi suojella. Pitäisikö lasten saada huumevalistusta jo esikoulussa? Ärsyttää sekin, että nykyään pitää olla vanhempi mitä oikeasti on. En minä mitään huumeista ala-asteella tiennyt, mutta nykyään taitaa olla kummallista, jos ala-astelainen ei tiedä mitään huumeista. Onko se sitten hyvä, vai huono asia... Vaikea sanoa, mutta tosiasia on se, että yhä nuoremmat käyttävät alkoholia ja varmaan sitten huumeitakin.

Jos lapsi tai nuori saa käsiinsä kannabista, hän tuskin polttaa sitä rentoutus tarkoituksissa vaikka ennen saunaa tai saunan jälkeen. Kyllä sitä varmaan porukassa kokeillaan ja trendi leviää.

Koska kannabis on ihmisten keskuudessa melko sallittu "huume", enkä minäkään sitä tuomitse, koska se ei ole esim. yhtään alkoholia pahempi päihde. Mutta, aletaanko muitakin huumeita katsoa läpi sinisin silmälasein? Tarkoitan, että aletaanko niitäkin jossain vaiheessa pitää sallittavempina. Ajat muuttuvat. Mitetityttää vaan, että mikähän huume halutaan kannabiksen jälkeen laillistaa, siis sillä perusteella, että huumeita aletaan pitää normaalinpina.

Ei tosin luultavasti ole mahdollista laillistaa ainakaan mitään kannabista kamalampaa ainetta, mutta toisaalta laillistettiinhan alkoholikin, vaikka tiedettiin sen haittavaikutuksista.

Totta on myös, laillista tai ei, päihteet tulevat aina olemaan osa tätä yhteiskuntaa. Ehkä ei ole olemassa oikeaa tai väärää ratkasua. Varmasti hampun kotikasvatuksestakin löytyy huonoja puolia ja HYVIÄ puolia, kuten olet ilmoittanut.

Lue lisää

Puhut selkeällä kokemuksen äänellä kuvaillessasi lapsen tuntemuksia päihteilevän vanhemman huomassa. Alkoholi on oikeasti lapsiperspektiivistä traumatisoiva, ja täsmälleen kuten kerroitkin, mitään erikoista ei edes tarvitse tapahtua, kun kurjat fiilikset valtaavat lapsen mielen.

Kysymys on pitkälti siitä, että määrätyt asiat joita näkee, laukaisevat aivoissa muistoja jostain missä samankaltaisia asioita on tapahtunut. Olen ymmärtänyt että kyseessä voi olla niinkin varhaislapsuudessa tapahtuneita asioita ettei niitä välttämättä edes muistaisi. Alkoholillahan on, valitettavasti..suuri taipumus saada tällaisia muistoja aikaiseksi. Myös minä olen ollut joskus lapsi, ja usko minua jos sanon että tiedän mistä puhut.

Mutta yhtälailla tiedän, että satunnaisesti hamppua pössyttelevä vanhempi EI AIHEUTA sellaisia negatiivisia tilanteita jotka traumatisoisivat lapset. Tässä suhteessa hamppu on päihteenä tyystin erilainen. Se ei tee käyttäjästään uhmakasta estotonta k*sipäätä joka voi pahimmillaan piekseä kaiken vastaankävelevän. Kannabismyönteinen myös ottaa lähimmäisensä huomioon, päihtyneenäkin. Päinvastoin kuin alkoholi, hamppu ei tee ihmistä itsekeskeiseksi.

Maailma muuttuu ja kehittyy, ja sen kansalaiset haluavat luonnollisesti kehittää sitä eteenpäin. Kehitys on ihmiselle määrätyntyyppinen elinehto, ja sitä mukaa kun kansan keskiarvoinen älykkyys kohoaa, sitä mukaa myös säännöstö jolla heidän toimiaan valvotaan, lievittyy. Utopistisen näkemykset yhteiskunnasta jossa ei enää tehdä murhia, on itseasiassa ihan mahdollinen, joskin ehkä teoriassa. Tuollaisessa maailmassa ei enää tarvita raskasta lainsäädäntö/valvontakoneistoa koska ihmiset itse osaavat toimia oikein.

80 ja 90luvun alun "uudistusmieliset" ovat varsin laajalti torpedoineet tämän kehityssuunnan muuttamalla ison järjestelmän mekanismeja niin, ettei yksilön tarvitsisi ajatella itse omilla aivoillaan. Sen sijaan yksilön elämää rajoitetaan, ja yksilö itse soljuu virrassa eteenpäin valmiiksipureskeltuine ajatuksineen ja muine ennalta määrättyin asioin. Saatan kuulostaa kylähullulta, mutta kun oikeasti ajattelet, niin ymmärrät.

- ennen katsottiin vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle ennen suojatien ylitystä. Nykyään on töyssyt ja liikenneympyrät.

- ennen perheiden sisäiset roolijaot olivat selvät, ja miehen tulot riittivät koko perheen elättämiseen. Nykyään ei yhteisetkään tulot oikein riitä, ja ihan liian moni avioliitto päätyy nykyisin eroon.

- ennen lapsille pidettiin kovempaa kuria, ja auktoriteetti ja valta olivat vanhemmilla. Nykyisin lapsia ei saisi enää edes tukistaa, ja kurittomassa ilmapiirissä kasvaneet lapset kuvittelevat saavansa tehdä ihan mitä huvittaa, vielä aikuisenakin.

Vielä 70-luvulla valloilla ollut ruohonjuuritason "hullu luovuus" innovaatioineen on kaikonnut lähes tyystin täältä. Kiitos kuuluu isoille ikäryhmille joiden tärkein tehtävä on ollut pedata mahdollisimman mukava "eläkepeti" itselleen ja ikätovereilleen. Tulevilla sukupolvilla on kilometrien pituinen lista asioita korjattavana.

Itse henkilökohtaisesti toivon, ettei tulevaisuuden trendiksi muodostu kaiken ei-tappavan salliminen. Mitä päihteisiin tulee, luulisin hyvin monen tyytyvän lailliseen hamppuun sinä päivänä kun se mahdollistuu. Minä kuulun näihin ihmisiin monen muun ohella.

Puhuit tästä lasten bensa-imppaus hommasta josta järkytyin syvästi. Pieni pohdiskelu kuitenkin paljastaa syyt siihen miksi tällaisia tapauksia tulee nykyisin vastaan, valistuksesta huolimatta. Kyseessä on kielletyn hedelmän himo. Halu tehdä, kokeilla jotain mikä on tuomittua. Tämä on läsnä jokaisessa huumekokeilussakin, toisilla määräävänä, toisilla oheisena. Onko tuo kaikki sitten kieltolain, tai ylipäätään systeemin kontrollifetissin aikaansaannoksia? Ei välttämättä, mutta kyllä se tuohon vaikuttanut on!

Nykyinen meno on kuitenkin sellaista, että muutoshan siihen kaikkeen on lopulta tultava. Jo ihan tulevien sukupolvien takia. Ei ole enää normaalia, että 11-12 vuotiaat (varsinkin tytöt) koittavat olla jo siinä iässä kypsiä aikuisia, hankkivat seksikokemuksia ja pukeutuvat riepuihin jotka eivät enää peitä mitään, juovat, polttavat ja vetävät kamaa. Ranteet on auki jos lantiolla pari kiloa ekstraa tai luomi leuassa. Kaikissa asioissa on pakko olla se paras, fiksuin ja kaunein ja seuraa suuri masennus jos näin ei tapahdu.

2-kymppisinä ollaan jo ihan lopussa, ja työelämään siirrytään jo valmiiksi loppuunpalaneina. Osa ei siirry lainkaan, koska henki on matkalla mennyt, syystä tai toisesta. Ongelma onkin tapa puuttua tähän kaikkeen. Kieltäminen kun ei toimi. Pitää päästä käsiksi jonnekin syvemmälle. Mekanismeihin jotka määräävät sen mikä on hienoa, kadehdittavaa. Mikä on oikein ja kunnioitettavaa. Mitkä ovat päämäärät ja miten ne saavuttaa. Nykypäättäjät eivät näitä asioita osaa korjata. Tulevaisuudessa osataan, jos vaan oikeat ihmiset istuvat oikeilla jakkaroilla. Nuoret, ennakkoluulottomat, uudistusmieliset. Niiden varaan minä, ja sadat tuhannet muut ajattelevat panoksensa laskevat.

Kiitos rakentavasta keskusteluseurasta ja Hyvää pyhää sinulle.

Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta

kasvattaja kirjoitti:

"Se on totta, mutta oletko sitä mieltä, että kannabista voidaan kasvattaa kotona kontrolloidusti esim. perheessä, jossa on on lapsia?"

Kai tiesit että hyvin monet tavalliset huonekasvit ja kukat ovat myrkkykasveja, ja monet niistä ovat myös keskushermostoon vaikuttavia perinteisiä rohdoskasveja.

Murrosikäiset lapset ovat tietysti asia erikseen, monet vanhemmat ovat antaneet lapsilleen luvan kasvattaa hamppua kotona, ja loput kasvattelevat kaiutinkaapeissa stealth-projekteina lyhytkasvuisia lajikkeita kuten lowryder tai apollo 11.


"Sitten toisaalta ei kai lupaa hampun kasvatukseen voi pelkästään yksinäisille lapsettomille henkilöille, lapsettomille pariskunnille tai opiskelijoille antaa. Se on kaikille tai ei kenellekkään. Kunmpi on parempi vaihtoehto?"

On vanhempia jotka kasvattavat 400W natikoilla chiliä, ja on vanhempia jotka kasvattavat kotona hamppua. Mielestäni on parempi kasvattaa perinteistä vanhaa suomalaista kalaverkkojen kutomiseen tarvittavaa rohdosyrtti- ja kuitukasvia, kuin punaisia kiekuroita jotka vain polttavat suun.


"Eikö esim. hampun kasvatus ole aika vaativaa hommaa, ettei sitä ainakaan missään kassakaapissa voi kasvattaa, vai voiko?"

Itse asiassa parhaita trooppisia ja subtrooppisia lajikkeita pitää kasvattaa kaapissa 12 tunnin pimeäjakson saamiseksi. Muuten se ei ole sen vaikeampaa kuin muidenkaan viherkasvien hoito.

"Miten muuten Hollannissa, onko siellä entistä nuoremmat alkaneet polttamaan kannabista?"

Ovat, mutta sama trendi näkyy muissakin maissa, esim. Englannissa, Espanjassa ja Ranskassa (joka on Suomen ja Ruotsin ohella tiukimpia kieltolinjan maita) 15-vuotiaiden kannabiksen käyttö on yleisempää kuin Hollannissa. Nykyisin nuoret käyttävät alkoholia ja muitakin aineita enemmän kuin 70-luvulla.
http://www.cannabisireland.com/statistics.html

Lue lisää

Kauan hampun siemenien itämisessä kestää??

asiallisesta viestististäsi, joka oli erittäin mielenkiintoinen!

Ja muuten hermopääteet ovat synapseja, joissa on reseptoreja, jotka vastaanottavat hermovälittäjäaineen ;)