Kuuntelin muuatta saarnamiestä tässä männä viikolla, joka piti saarnaa siitä miten Jumala vihaa paitsi syntiä niin myös syntisiä, nimenomaan noin, -Toisti moneen otteeseen sitä miten Jumala vihaa sinua osoitten seurakuntaansa,( niin että mietin jo minäkin että mikä häneen on mennyt).
Jatkaen..että
Tätä vihaansa hän (Jumala) sitten vuodattaa heelvetissä yhä uudestaan, ikuisesti, niiden päälle jotka sinne joutuvat ja siitä vaahtosi miten nimenomaan Jumala piinaa tms. helvetissä eikä suinkaan pi*ru, jota itsekin siellä kärsii.
ja sitten puhui siitä miten Raamattukin itseasiassa puhuu paljon enemmän Jumalan vihasta kuin rakkaudesta, miten monta krt enemmän eri muodoissaan.
Lopuksi tietysti heltyi kertomaan Kristuksesta, jne.
Kysymykset: Mitä ajatuksia?
Tämmöistä saarnaako siis enemmän? (Tämä kun ei tosiaan ollut 'lälly-lälly- rakkautta').
Kumpi on ominaisempaa Jumalalle rakkaus vai viha?
Onko Jumala sellainen joka kostoks siitä - ettei kaikki 'uskoneet oikein' tai ollenkaan tmv,- haluaa rääkätä ja vuodattaa ikuista vihaa ihmisten päälle?
Tyytyykö hän sitten kun voi tuommoisen näytelmän toteuttaa) niin että saattaa samaan aikaan iloita pelastuneitten kanssa Taivaassa?
Eikö Jumala siis ikinä unohda tuota pettymystään ihmiskunnan enemmistöön?
Rakkauden vai vihan Jumala
25
82
Vastaukset
Raamatussa Jumala ei rakasta, se on aivan selväksi tehty. Mutta kiintoisempaa on se, mikä ja kuinka monta Jumalaa on.
Raamatussa on kaikille kansoille omat jumalansa, pidetään jumalien kokous, Israelin Jumala asuu Jerusalemissa, kun Israelissa ei ollut johtajaa, he valitsivat uusia jumalia, jumala asuu taivaassa.
Sitten on muita tuhansia jumalia muissa kirjoituksissa.- Rakkautta totuuteen
Saan kirjoituksestasi sellaisen vaikutelman, että sinulla on todellinen käsitys, että kristittyjen Jumala näyttää olevan enemmän vihan kuin rakkauden Jumala. Sen sijaan ”männä viikolla” kuultua saarnamiestä ei taida olla olemassakaan, rakensit kertomuksen kuvaamaan ajatuksiasi. Julkisesti saarnaavasta voi hyvin laittaa esille nimen ja järjestön, minkä tilaisuudessa kyseinen puhuja esiintyy. Vain asia, joka on tapahtunut tietyssä ajassa ja paikassa on sellaista faktaa, joka on jälkeenpäin useimmiten myös todennettavissa. Kun avoimesti ja rehellisesti kerrot asian oikein, niin et syyllisty edes panetteluun. Näissä ketjuissa samat henkilöt voivat jatkaa ketjua aina vain uusilla nimimerkeillä ja helsinkijokkeri on kummallisen samasta puusta tehty kuin avaajakin – itse kirjoittajakin voi antaa omalle tekstilleen merkin. Oli miten oli, yritän vastata pohdintaasi.
On selvää, että et tunne Jumalaa, etkä usko Häneen. Usko tulee Jumalan Sanasta, luetusta tai kuullusta ja Raamattu kertoo, että evankeliumin Sanan torjuneella ja kuvaannollisesti vertauksessa maahan kätkeneellä oli kaltaisesi vääristynyt kuva Jumalasta: Matt. 25:24 ”Sitten myös se, joka oli saanut yhden leiviskän, tuli ja sanoi: 'Herra, minä tiesin sinut kovaksi mieheksi; sinä leikkaat sieltä, mihin et ole kylvänyt, ja kokoat sieltä, missä et ole eloa viskannut.”
Jumala on olemukseltaan rakkaus. Elämä ja historia ovat näyttäneet, että ihminen sen sijaan on taipuvainen ylpeyteen ja itsekkyyteen ja hän torjuu, vastustaa ja itse asiassa vihaa Jumalaa, joka voisi määritellä, kontrolloida ja muuttaa ihmistä. Meillä on sisäinen, voimakas halu saada elää tätä elämää niin kuin minä itse haluan. Ihminen kuvittelee, että n. 200 gramman aivoillaan hän käsittää ja ymmärtää oikein maailman synnyn, kehityksen ja olemassaolonsa.
Jumala on olemukseltaan täydellinen, joten Häntä nimitetään myös pyhäksi, joka on kaiken vääryyden ja pahuuden vastakohta. Ylpeä ja itsekäs ihminen (=syntinen) tarvitsee sisäisen uudistuksen, uskoon tulemisen, ns. uudestisyntymisen, voidakseen saada yhteyden hyvään Jumalaan ja uskoa ja luottaa Häneen. Usko Jeesukseen syntyy Sanan kautta, kun ihminen tunnustaa oman syntisyytensä ja hyväksyy Jumalan tarjouksen, sen että Hän lähetti maailmaan Jeesuksen, joka ristin kuolemalla sovitti kaikkien meidän syntimme. Ilman tätä sovitusta ihminen ei saa yhteyttä Jumalaan, ei tässä ajassa eikä ikuisuudessa.
Jumalan viha kohdistuu varsinaisesti syntiin. Turvautuessamme Jeesukseen saamme syntimme anteeksi, omantunnon rauhan ja pelastusvarmuuden – Jumala näkee meidät uskovat Jeesuksen puhdistamina puhtaina ja taivaskelpoisina. Ilman syntien anteeksiantoa jäämme syntiimme ja viimeisellä tuomiolla saamme kuulla sen tuomion, jonka olemme jo tässä maailman ajassa itsellemme halunneet: ikuisen eron Jumalasta. Ero Jumalasta merkitsee samalla Jumalan tuomion, Jumalan vihan alle jäämistä. Jumala on kuitenkin oikeudenmukainen. Ihminen saa ikuisesti elää erossa Jumalasta, jos hän niin haluaa.
Jumala ei toteuta mitään näytelmää sinun, eikä minun elämässäni. Kuten huomaat, olet itse luonut jumalakuvasi, etkä ole toistaiseksi halunnut tutustua siihen Jumalaan, minkä Hän Sanassaan meille ilmoittaa. Näytelmäsi on sinun ja toimit myös näytelmäsi ohjaajana ja määrät roolitukset. Monet vakaumukselliset ateistit ovat jossain elämänsä vaiheessa tulleet tilanteeseen, että he ovat kaivanneet näytelmäänsä suurempaa ohjaajaa, viisaampaa roolittajaa ja rakkaudellisempaa käsikirjoittajaa kuin mitä he itse ovat olleet. He ovat tutustuneet siihen Jumalaan, mistä Raamattu puhuu ja tulleet uskoon. Muutoksen vaikuttaa yksin Jumala armossaan, se Jumala, johon et vielä toistaiseksi ole tutustunut. ”Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista”. - Evita
Itse ajatelen niin että Jumala on rakkaus ja kaikki hyvä tulee Jumalalta. Se hyvä mikä ihmisessä mahdollisesti vähäisessä määrin on, sekin on Jumalan armoa.
Monesti unohdetaan, että maailmassa on toinenkin toimija, sielunvihollinen, joka koko ajan pyrkii toimimaan Jumalaa vastaan pyrkien hävittämään sen hyvän, mitä Jumala on ihmiselle antanut. Sieleunvihollinen pyrkii vesittäen ja vääristäen saamaan asian ihan päälaelleen, niin että kaikki paha näyttäisikin tulevan Jumalalta. Monet jäävät tähän ansaan, ja alkavat vihata Jumalaa, vaikka oikeampi kohde olisi sielunvihollinen.
Tätä hyvän ja pahan taisteluahan se on ihmisen sisimmässä kaiken aikaa, kumpaa ääntä enemmän kuuntelet ja ruokit se ääni sinussa vahvistuu. - kui22
"Saan kirjoituksestasi sellaisen vaikutelman, että sinulla on todellinen käsitys, että kristittyjen Jumala näyttää olevan enemmän vihan kuin rakkauden Jumala.
" Sen sijaan ”männä viikolla” kuultua saarnamiestä ei taida olla olemassakaan,"
Kuule mä arvasin nuo kommentit että joku tulee ja sanoo noin. Älä viitsi syyttää noin kun et tiedä..
Ihan vaan sen uskonnollisen kanavan ohjelmaa katselin jossa nuorehko heppu saarnaa - jostain Marchall churhch:ta, Joku pe-ilta tässä ihan hiljakkoin tais tulla, tulee aika myöhään iltaisin se juttu. Sieltä varmaan löytyy..Kyllä hän tulikivenkatkuista tekstiä syyti suustaan tuolla kertaa!
Miksi ihmeessä tuollaista keksisin, mun mielikuvitus ei edes riittäisi tuollaiseen..
Ei mul ole mitään syytä vihata ketään! Ihmettelen toki ihmisten käsityksiä ja tekstejä joita en ymmärrä. - Kristinuskon Jumala
Olet ollut kuuntelemassa harhaisen saarnaajan puhetta! Tosin tällainen on hyvin yleistä kaikkien protestanttisten saarnamiesten puheissa.
Kristinuskon Jumala on hyvä, armahtavainen ja ihmisiä rakastava.
Jos tämän muistat, voit luottaa omaan arvioosi ja jättää mielestäsi kaikki luterilaiset, vanhoillislestadiolaiset jne. saarnat. Jumalan viha on väärinkäsitystä, käännösvirheitä, maallikkosaarnaajien mielikuvitusta, sillä näissä lahkoissa kuka hyvänsä saa opettaa ihan mitä vain haluaa, eikä kenelläkään ole mitään vastuuta, miten luterilaisuutta opetetaan! Voihan toki olla niinkin, että Luther on itsekin keksinyt osan näistä vihapuheista! - menisikö näin?
"Kumpi on ominaisempaa Jumalalle rakkaus vai viha?"
Tämä on aina ihmisen oma subjektiivinen Raamatun tulkintakysymys. Toiset korostavat Jumalan rakkautta, toisten Jumala järjestelee kaikenlaisia ikäviä katastrofeja ja väkivallantekoja meille ihmisille täällä maanpäällä.
Kertonee jotakin myös ihmisen persoonallisuudesta. - kui22
Juu varmaan oli harhainen jmv. Minua vain jostain syystä kiinnostaa 'tutkia' miten moneen syssyyn kristinuskoa kaupataan, jokainen on kuitenkin vakuuttunut juur sen oman näkemyksensä 'totuudellisuudesta'.
Miksei tämä ilmiö kiinnosta ketään, että todellisuus on tätä kristinuskon piirissä?
Kyllä loppupeleissä pitää luottaa vaan omaan harkintaan, eli siihen mille itsestä tuntuu ja hylätä ne muut harhanäkemyksiksi - eihän siinä muukaan taida auttaa.
Mutta entäpä jos harkinta pettää oppien ristitulessa?- Kirkkoja on vain yks
Mitään ristitulta ei pitäisi oikeasti olla olemassakaan, sillä Kirkon uskontunnustus jo kieltää kaikki harhaopit: Kirkkoja on vain yksi, tosin se on nyt jakautunut itäiseen ja läntiseen haaraan. Myös oikeita oppeja on vain yksi. Kirkko rukoilee jokaisessa palveluksessa yhdentymisen puolesta, ja se tarkoittaa myös sitä, että kaikki opillista hajaannusta aiheuttaneet lahkot -- jotka ovat halunneet muuttaa oppiaan oman mielensä mukaiseksi -- voisivat palata Kirkkoon ja luopua harhaopistaan ja seurata Kristuksen opetusta.
- kui22
Kirkkoja on vain yks kirjoitti:
Mitään ristitulta ei pitäisi oikeasti olla olemassakaan, sillä Kirkon uskontunnustus jo kieltää kaikki harhaopit: Kirkkoja on vain yksi, tosin se on nyt jakautunut itäiseen ja läntiseen haaraan. Myös oikeita oppeja on vain yksi. Kirkko rukoilee jokaisessa palveluksessa yhdentymisen puolesta, ja se tarkoittaa myös sitä, että kaikki opillista hajaannusta aiheuttaneet lahkot -- jotka ovat halunneet muuttaa oppiaan oman mielensä mukaiseksi -- voisivat palata Kirkkoon ja luopua harhaopistaan ja seurata Kristuksen opetusta.
"Myös oikeita oppeja on vain yksi."
Etkö sinä ymmärrä kysymyksen pointia? Kellä se oikea oppi on - kun kaikki väittävät itsestään niin että minä seuraan sitä oikeata oppia, vaikka olis tuhansia oppiversioita joita seurataan -onhan se silloin ristituli.
Mutta totta, yksinkertaisempaa ja helpompaa on ajatella noin.
Oletko sinä Katolilainen kun sinulla on toi iso K tuossa kirkko- sanassa, mitä erinomaista teidän opissanne on muihin nähden?
Onko se katolilailuus joka on oikeassa? Sano ihmeessä loppuun asti kun Isolla kirjaimella kirroasi mainostat oikeana. - kui22
kui22 kirjoitti:
"Myös oikeita oppeja on vain yksi."
Etkö sinä ymmärrä kysymyksen pointia? Kellä se oikea oppi on - kun kaikki väittävät itsestään niin että minä seuraan sitä oikeata oppia, vaikka olis tuhansia oppiversioita joita seurataan -onhan se silloin ristituli.
Mutta totta, yksinkertaisempaa ja helpompaa on ajatella noin.
Oletko sinä Katolilainen kun sinulla on toi iso K tuossa kirkko- sanassa, mitä erinomaista teidän opissanne on muihin nähden?
Onko se katolilailuus joka on oikeassa? Sano ihmeessä loppuun asti kun Isolla kirjaimella kirroasi mainostat oikeana.kirroasi - anteeksi, siis kirkkoasi :)
- Niin tyypillistä
kui22 kirjoitti:
"Myös oikeita oppeja on vain yksi."
Etkö sinä ymmärrä kysymyksen pointia? Kellä se oikea oppi on - kun kaikki väittävät itsestään niin että minä seuraan sitä oikeata oppia, vaikka olis tuhansia oppiversioita joita seurataan -onhan se silloin ristituli.
Mutta totta, yksinkertaisempaa ja helpompaa on ajatella noin.
Oletko sinä Katolilainen kun sinulla on toi iso K tuossa kirkko- sanassa, mitä erinomaista teidän opissanne on muihin nähden?
Onko se katolilailuus joka on oikeassa? Sano ihmeessä loppuun asti kun Isolla kirjaimella kirroasi mainostat oikeana.No sinä olet vakaumukseltasi protestantti etkä tietenkään voi tietää muusta mitään!
- Luterilaisuushan ei
kui22 kirjoitti:
"Myös oikeita oppeja on vain yksi."
Etkö sinä ymmärrä kysymyksen pointia? Kellä se oikea oppi on - kun kaikki väittävät itsestään niin että minä seuraan sitä oikeata oppia, vaikka olis tuhansia oppiversioita joita seurataan -onhan se silloin ristituli.
Mutta totta, yksinkertaisempaa ja helpompaa on ajatella noin.
Oletko sinä Katolilainen kun sinulla on toi iso K tuossa kirkko- sanassa, mitä erinomaista teidän opissanne on muihin nähden?
Onko se katolilailuus joka on oikeassa? Sano ihmeessä loppuun asti kun Isolla kirjaimella kirroasi mainostat oikeana.Siis vain Kirkko on opiltaan oikeassa, ja Kirkko on jakautunut itäiseen ja läntiseen haaraan.
Luterilaisuushan ei ole mikään kirkko, vaan se on oikeasti Kirkosta eronnut lahko. - kui22
Niin tyypillistä kirjoitti:
No sinä olet vakaumukseltasi protestantti etkä tietenkään voi tietää muusta mitään!
No - mikset sinä voi loppuun asti kertoa että mihinkä Kirkkoon kaikkien pitäsi tulla? Eihän tuosta selvää saa, hyvä ihminen, vihjailet vain oikeasta Kirkosta johon pitäs tulla mutta et uskalla? kertoa loppuun asti.
Ihme touhua, mutta näinhän tässä aina käy - kun tarkemmin kysyy..Vihjailet sinäkin vaan ja siitä pitäs kaikkien ymmärtää mistä on kysymys ja minne pitäs tulla, tai närkästyt.
Mulle vahvistuu vakaumus että kukaan ei ole sittenkään varma, eikä tiedä..mutta 'kissaa ei uskalleta ottaa pöydälle' ja katsoa silmiin. Siitä kai tulisi huonon uskovan maine, jos tunnustaa (edes itselleen) että on epävarma. Viekö se ehkä Taivaspaikan? - kui22
Luterilaisuushan ei kirjoitti:
Siis vain Kirkko on opiltaan oikeassa, ja Kirkko on jakautunut itäiseen ja läntiseen haaraan.
Luterilaisuushan ei ole mikään kirkko, vaan se on oikeasti Kirkosta eronnut lahko.No Mikä on Kirkko, kerro nyt??????????????
Sinä olet kuin Balttis, ei hänkään kerro kokonaan asiaansa. - Ihmettelen, jos näit
kui22 kirjoitti:
No Mikä on Kirkko, kerro nyt??????????????
Sinä olet kuin Balttis, ei hänkään kerro kokonaan asiaansa.En voi ymmärtää näin suurta tietämättömyyttä! Eikö luterilaisessa uskonnonopetuksessa opeteta muuta kuin Lutheria?
Kristus perusti ensimmäisen seurakunnan, josta kehittyi Kirkko. Kristus nimitti myös apostolit. Ensin muodostui alkuseurakunta, ja Kirkon laajentaessaan toimintaa apostolit nimittivät ensimmäiset piispat, josta sai alkunsa apostolinen sukkessio.
Kirkon kaikki piispat kokoontuivat ensimmäisinä vuosisatoina päättämään Kirkon opista suurissa synodeissa, ensimmäinen niistä pidettiin Nikeassa v. 325 ja myös viimeinen Nikeassa v. 787.
Siihen mennessä oli määritelty muun muassa Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustus lopulliseen muotoonsa, ja se onkin Kirkon ainoa tunnustuskirja.
Ihmettelen, jos näitä asioita pitää kerrata, eivätkö ne ole kaikkien tiedossa jo yleissivistyksenä? Ja jos tietoa puuttuu, eikä tietämättömän omalla vastuulla ole mennä kirjastoon ja aloittaa opiskeleminen, jos asiat yleensä kiinnostavat?
Sitten paljon myöhemmin on muotoutunut erilaisia lahkoja, joiden oppeihin ei juuri kannattaisi kiinnittää huomiota, nehän edustavat vain hajaannusta, jota vastaan muun muassa ekumeninen liike taistelee. - kui22
Ihmettelen, jos näit kirjoitti:
En voi ymmärtää näin suurta tietämättömyyttä! Eikö luterilaisessa uskonnonopetuksessa opeteta muuta kuin Lutheria?
Kristus perusti ensimmäisen seurakunnan, josta kehittyi Kirkko. Kristus nimitti myös apostolit. Ensin muodostui alkuseurakunta, ja Kirkon laajentaessaan toimintaa apostolit nimittivät ensimmäiset piispat, josta sai alkunsa apostolinen sukkessio.
Kirkon kaikki piispat kokoontuivat ensimmäisinä vuosisatoina päättämään Kirkon opista suurissa synodeissa, ensimmäinen niistä pidettiin Nikeassa v. 325 ja myös viimeinen Nikeassa v. 787.
Siihen mennessä oli määritelty muun muassa Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustus lopulliseen muotoonsa, ja se onkin Kirkon ainoa tunnustuskirja.
Ihmettelen, jos näitä asioita pitää kerrata, eivätkö ne ole kaikkien tiedossa jo yleissivistyksenä? Ja jos tietoa puuttuu, eikä tietämättömän omalla vastuulla ole mennä kirjastoon ja aloittaa opiskeleminen, jos asiat yleensä kiinnostavat?
Sitten paljon myöhemmin on muotoutunut erilaisia lahkoja, joiden oppeihin ei juuri kannattaisi kiinnittää huomiota, nehän edustavat vain hajaannusta, jota vastaan muun muassa ekumeninen liike taistelee.Mutta mitä tarkoitat Kirkolla johon kuulut ja johon kaikkien pitäisi kuulua joka on säilynyt alkuperäisenä nykypäiviin saakka?
Idästä ja lännestä puhut, oletko siis Ortodoksi, siitä olen joskus kuullut että se olis jakautunut noin, vai mikä olet. Vai edustatko Kirkkoa ilman laitosta.
Uskon että olet Katolinen tai Ortodoksi, muuta en tiedä, ole mikä lystäät.
Ei uskontunnustus seputukset mulle riitä vaan mulle pitää kertoa kuin tavalliselle tallaajalle mitä edustaa
"siihen mennessä oli määritelty muun muassa Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustus lopulliseen muotoonsa, ja se onkin Kirkon ainoa tunnustuskirja."
Joo totta, en minä tuollaisia muista ja tunne. Olen ehkä kuullut jossain joskus että on piispat määritelleet tuolloin historiassa sen miten täytyy uskoa, mutta kaikki ei niitäkään määritelmiä hyväksy. Uskotko sinä niihin piispojen päätöksiin sitten kuin Jumalaan?
Kuka päätti sen mikä Raamattuun päätyy ja mikä hylätään ja milloin, vai oliko se tuolloin kerro nyt mullekin muistinvirkistykseksi kun tuollainen tietoniekka olet.
"jota vastaan muun muassa ekumeninen liike taistelee." Eikö ekumenia tarkoita yhteistyötä tms. yhdentymistä.
Miten semmmosta voi oikeasti olla/syntyä jos yksi on ylitse muiden vai keiden kanssa Kirkkosi sitä harjoittaa?
Eikö se ev.lut kirkkokin ole semmoisessa mukana? Vai oletko? sinä se, jonka keskusteluja toisen kanssa olen kerran lueskellut tuosta, joka suhtautui väheksyvästi tuohon ev.lut. kirkon osallisuuteen siinä ja puhui vain Kirkon armeliaisuudesta jotain.
Vaivaako oikeaa Kirkkoa ylimielisyys? - Miettikää tätä!
kui22 kirjoitti:
Mutta mitä tarkoitat Kirkolla johon kuulut ja johon kaikkien pitäisi kuulua joka on säilynyt alkuperäisenä nykypäiviin saakka?
Idästä ja lännestä puhut, oletko siis Ortodoksi, siitä olen joskus kuullut että se olis jakautunut noin, vai mikä olet. Vai edustatko Kirkkoa ilman laitosta.
Uskon että olet Katolinen tai Ortodoksi, muuta en tiedä, ole mikä lystäät.
Ei uskontunnustus seputukset mulle riitä vaan mulle pitää kertoa kuin tavalliselle tallaajalle mitä edustaa
"siihen mennessä oli määritelty muun muassa Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustus lopulliseen muotoonsa, ja se onkin Kirkon ainoa tunnustuskirja."
Joo totta, en minä tuollaisia muista ja tunne. Olen ehkä kuullut jossain joskus että on piispat määritelleet tuolloin historiassa sen miten täytyy uskoa, mutta kaikki ei niitäkään määritelmiä hyväksy. Uskotko sinä niihin piispojen päätöksiin sitten kuin Jumalaan?
Kuka päätti sen mikä Raamattuun päätyy ja mikä hylätään ja milloin, vai oliko se tuolloin kerro nyt mullekin muistinvirkistykseksi kun tuollainen tietoniekka olet.
"jota vastaan muun muassa ekumeninen liike taistelee." Eikö ekumenia tarkoita yhteistyötä tms. yhdentymistä.
Miten semmmosta voi oikeasti olla/syntyä jos yksi on ylitse muiden vai keiden kanssa Kirkkosi sitä harjoittaa?
Eikö se ev.lut kirkkokin ole semmoisessa mukana? Vai oletko? sinä se, jonka keskusteluja toisen kanssa olen kerran lueskellut tuosta, joka suhtautui väheksyvästi tuohon ev.lut. kirkon osallisuuteen siinä ja puhui vain Kirkon armeliaisuudesta jotain.
Vaivaako oikeaa Kirkkoa ylimielisyys?Totta kai ekumenia tarkoittaa yhdentymistä, mutta luuletko että kristillinen maailma hyväksyy yhdentymisen yhteydessä kaikki opit sellaisenaan, mitä protestanttisiin liikkeisiin onkaan aikojen saatossa kertynyt. Ekumenia tarkoittaa siis myös harhaopeista luopumista.
Eikö ylimielisyys olekin siellä protestanttisella suunnalla, jossa kuvitellaan omista opillisista käytännöistä todella suuria asioita ja niiden kuvitellaan kelpaavan ihan kaikille, vaikka suuresta kristinuskon kokonaisuudesta ei mitään tietoa olekaan?
Tästä syystä protestanttisia liikkeitä ei siis saa edes arvostella, sillä uskovaisten hipiä on niin herkkä, ja jokaisella lahkolaisella on valmiina ulkoa opetellut fraasit, joilla kristillisyys painetaan maan rakoon mukamas niin sanotusti puhdistetun opin tieltä.
Miettikää tätä. - kui22
Miettikää tätä! kirjoitti:
Totta kai ekumenia tarkoittaa yhdentymistä, mutta luuletko että kristillinen maailma hyväksyy yhdentymisen yhteydessä kaikki opit sellaisenaan, mitä protestanttisiin liikkeisiin onkaan aikojen saatossa kertynyt. Ekumenia tarkoittaa siis myös harhaopeista luopumista.
Eikö ylimielisyys olekin siellä protestanttisella suunnalla, jossa kuvitellaan omista opillisista käytännöistä todella suuria asioita ja niiden kuvitellaan kelpaavan ihan kaikille, vaikka suuresta kristinuskon kokonaisuudesta ei mitään tietoa olekaan?
Tästä syystä protestanttisia liikkeitä ei siis saa edes arvostella, sillä uskovaisten hipiä on niin herkkä, ja jokaisella lahkolaisella on valmiina ulkoa opetellut fraasit, joilla kristillisyys painetaan maan rakoon mukamas niin sanotusti puhdistetun opin tieltä.
Miettikää tätä.Vieläkään et vastannutjoton en tullut hullua hurkaammaksi mutta ei sitten tarvitsekaan. mutta siitä olen samaa mieltä että varmaankaan ei tule sellaista aikaa että kaikki kristityt hyväksyisivät toisensa, saati sitten muita.
Vaan eipäs, juupas väittely jatkuu loputtomiin siitä kuka on oikeassa -siihen ongelmaan ei tule selvyyttä, sitähän mä vaan tivaan että miksi tuosta niin tavattomasti tapellaan
Kun itse kuulun siihen ryhmään joka ei ymmärrä tuota väittelyä joka kumminkin näämmä yltää ihan sinne Kirkonkin portaille, eikä siten ole vain 'lahkolaisten' keskinäistä kahnausta. Sinullako taistelu sitten ns. protestantteja vastaan? pikkulahkot tappelee keskenään ja aina on joku tappelu on menossa Rakkauden evankeliumin ympärillä, ei se pienen ihmisen järkeen sovi.
Siitä vaan ei saa tolkkua eikä selvää että mitä ihmettä ne kaikki haluais muiden tekevän muuta kuin tulla samanlaiseen käsitykseen ja uskoon itsen kanssa, mut sellaista aikaa lienee ihan turha odottaa - kunhan päästäis edes sellaiseen että toisenkin näkemys on jonkin arvoinen vaikka ei olisikaan tasan sama omani kanssa - eikä heti vaan lausuttais tuomiota toiselle että, sinä vääräuskoinen - tuotahan se riita tulee. Mutta sitäkin lienee ihan turha toivoa.
Antaa kaikkien uskoa vaan 'sen uskon määrällä minkä on saanut' -mutku ei sovi sekään, niin ei..huokaus - kui22
kui22 kirjoitti:
Vieläkään et vastannutjoton en tullut hullua hurkaammaksi mutta ei sitten tarvitsekaan. mutta siitä olen samaa mieltä että varmaankaan ei tule sellaista aikaa että kaikki kristityt hyväksyisivät toisensa, saati sitten muita.
Vaan eipäs, juupas väittely jatkuu loputtomiin siitä kuka on oikeassa -siihen ongelmaan ei tule selvyyttä, sitähän mä vaan tivaan että miksi tuosta niin tavattomasti tapellaan
Kun itse kuulun siihen ryhmään joka ei ymmärrä tuota väittelyä joka kumminkin näämmä yltää ihan sinne Kirkonkin portaille, eikä siten ole vain 'lahkolaisten' keskinäistä kahnausta. Sinullako taistelu sitten ns. protestantteja vastaan? pikkulahkot tappelee keskenään ja aina on joku tappelu on menossa Rakkauden evankeliumin ympärillä, ei se pienen ihmisen järkeen sovi.
Siitä vaan ei saa tolkkua eikä selvää että mitä ihmettä ne kaikki haluais muiden tekevän muuta kuin tulla samanlaiseen käsitykseen ja uskoon itsen kanssa, mut sellaista aikaa lienee ihan turha odottaa - kunhan päästäis edes sellaiseen että toisenkin näkemys on jonkin arvoinen vaikka ei olisikaan tasan sama omani kanssa - eikä heti vaan lausuttais tuomiota toiselle että, sinä vääräuskoinen - tuotahan se riita tulee. Mutta sitäkin lienee ihan turha toivoa.
Antaa kaikkien uskoa vaan 'sen uskon määrällä minkä on saanut' -mutku ei sovi sekään, niin ei..huokausp.s.Mutta jokuhan sinua näköjään peesaa jos et sinä ihan itse sitten :)
- Todella suuri sääli
kui22 kirjoitti:
p.s.Mutta jokuhan sinua näköjään peesaa jos et sinä ihan itse sitten :)
Niin, annatko nyt väärää todistusta minusta vain sen takia, ettet ehkä ymmärrä mitään koko asiasta mutta sen sijaan olet itse valmis kuvittelemaan paljon enemmän kuin minä koskaan olen kertonut mitään tässä keskustelussa?
Todella suuri sääli. - kui22
Todella suuri sääli kirjoitti:
Niin, annatko nyt väärää todistusta minusta vain sen takia, ettet ehkä ymmärrä mitään koko asiasta mutta sen sijaan olet itse valmis kuvittelemaan paljon enemmän kuin minä koskaan olen kertonut mitään tässä keskustelussa?
Todella suuri sääli.Kuule ei mun tarkoitus ollut alata riitelemään - koitin vain kysellä että mihinkä Kirkkokuntaan kuulut mut kun et vastaa - niin se siitä sitten. En minä ymmärrä vihjailujasi ja mitä ajat takaa, käsitätkö? Olet selvästi viestinyt olevasi oikea uskoinen ja oikeassa Kirkossa josta en tiedä ja minä kysyin että mikä, mitä pahaa siinäkin on?
Jos mä sitten olen tyhmä, niin olkoon sitten niin .
Mitä ihmeen väärää todistusta. Ilmaisethan sinä itse minusta vaikka mitä: minun olevan sivistymätön protestantti, väärän todistuksen antaja, väärä uskoinen säälittävä ja herra ties mitä-- mistäs tiiät miten minä uskon, enhän minä oo kertonut, päättelet vain, et tiedä mitään, mitäs se sitten on?
Yritin sanoa vain mielipiteeni että tuskin kaikki kristityt koskaan tulevat hyväksymään toistensa uskoa, siltä se pahasti näyttää..
Mitä sinä haluaisit että mä sulle vastaan että olis hyvä vastaus, ois kiva tietää? Vai haluatko vain riidellä, mä en. Enkä jaksa enää. - kui22
kui22 kirjoitti:
Kuule ei mun tarkoitus ollut alata riitelemään - koitin vain kysellä että mihinkä Kirkkokuntaan kuulut mut kun et vastaa - niin se siitä sitten. En minä ymmärrä vihjailujasi ja mitä ajat takaa, käsitätkö? Olet selvästi viestinyt olevasi oikea uskoinen ja oikeassa Kirkossa josta en tiedä ja minä kysyin että mikä, mitä pahaa siinäkin on?
Jos mä sitten olen tyhmä, niin olkoon sitten niin .
Mitä ihmeen väärää todistusta. Ilmaisethan sinä itse minusta vaikka mitä: minun olevan sivistymätön protestantti, väärän todistuksen antaja, väärä uskoinen säälittävä ja herra ties mitä-- mistäs tiiät miten minä uskon, enhän minä oo kertonut, päättelet vain, et tiedä mitään, mitäs se sitten on?
Yritin sanoa vain mielipiteeni että tuskin kaikki kristityt koskaan tulevat hyväksymään toistensa uskoa, siltä se pahasti näyttää..
Mitä sinä haluaisit että mä sulle vastaan että olis hyvä vastaus, ois kiva tietää? Vai haluatko vain riidellä, mä en. Enkä jaksa enää.P. S,
Totta, en totta vie ymmärräkään sinua, vaan ymmärrätkö sinä minua, tuskimpa.
- kui22
"Katolinen kirkko katsoo tunnusmerkeikseen yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen. Kirkko katsoo olevansa yksi ainut perustettu kirkko, pyhä, koska se on pyhyyden lähde ja sakramenttien vartija, katolinen (”yleinen”, ”yleismaailmallinen” kreikaksi) ja apostolinen apostolisen perimyksen perusteella." Wiki
Yllä olevan takia ja kirjoitustesi perusteella arvaan että olet varmaan Katolinen kysyin sitä useaan otteeseen, miksi ihmeessä et voinut sitä sanoa. Pitäisikö kaikkien siis ryhtyä Katolisiksi?
Mutta korjaa toki jos olen väärässä!Hyvin todennäköisesti suunta on katoliseen kirkkoon päin. Jostain syystä se on hyvin vaikeaa sanoa?
Ihmettelen tosin mistä yhdestä kirkosta hän kirjoittaa. Kun historiaa vilkaisee, ei sellaista liene koskaan ollut?
”…1200-luvun alussa paavi ja Ranskan kuningas joutuivatkin käymään useita sotia harhaoppisina pitämiensä lahkojen nujertamiseksi.”
”Koska uudenlaisessa kaupungistuneessa ympäristössä luostarit eivät enää olleet hengellisille munkkikunnille ihanteellisia ratkaisuja, syntyi 1200-luvulla kilpailevia, luostarielämästä vapaita, sääntökuntia. Varsinkin fransiskaanit ja dominikaanit nousivat benediktiinien kilpailijoiksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katolisen_kirkon_historia
”Idän ja lännen kristillisyys ajautui lopullisesti välirikkoon, vaikkakin kristillisen kirkon jakautuminen ortodoksiseen ja katoliseen kirkkoon vahvistettiin lopullisesti vasta vuonna 1054.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katolisen_kirkon_historia
”Vuoden 1054 tapahtumiin kulminoituneessa Suuressa skismassa läntiset ja itäiset paikalliskirkot erosivat toisistaan…”
”Lopulta jännitteet olivat niin suuret, että paavin lähettämä legaatti ja Konstantinopolin patriarkka julistivat toisensa kirkonkiroukseen 1054 eli pannaan. Kiroukset olivat voimassa vuoteen 1965 asti.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ortodoksinen_kirkko
Sitten on monia suuntauksia esimerkkeinä vaikka Alankomaiden katolinen kirkko, joka ei noudata saomoja sääntöjä kuin Roomalaiskatolinen kirkko. Sitten on vanhakatolliset:
”Vanhakatoliset kirkot ovat ryhmä pieniä kansallisia kirkkokuntia, jotka ovat eri aikoina irtautuneet roomalaiskatolisesta kirkosta. Vanhakatoliset ovat liittyneet yhteen Utrechtin unionina, ja vuodesta 1932 ovat olleet täydessä kirkollisessa yhteydessä anglikaaniseen kirkkoon.”
Niissä on aikamoiset erot roomalaiskatoliseen kirkkoon:
”…kirkot ovat hyväksyneet naisten vihkimisen papeiksi…”
”…useat jäsenkirkot siunaavat samaa sukupuolta olevien suhteita…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhakatolinen_kirkko
Toinen esimerkki:
”Vapautuksen teologia on 1960-luvulla syntynyt marxilais-vaikutteinen kristillinen, erityisesti katolisen kirkon teologian suuntaus.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapautuksen_teologia
Eli aivan kaikki vanhemmat suuret kirkot hajaantuvat ja muuttuvat aikojen saatossa. Roomalaiskatolisen kirkon yksi suurimmista ongelmista on ollut valtion ja kirkon erottaminen toisistaan, jolloin ihmiset elävät kahden ”lain” välissä – sen minkä kirkko kieltää maallinen laki sallii ja ihmiset valitsevat sen maallisen lain. Kuten ehkäisy, avioerot ja uudelleen avioituminen.
Aivan samojen ilmiöiden kanssa painitaan!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t744988- 332781
- 402544
Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin261953Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐401862Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?291709- 901703
- 1661583
Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..241348Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät941210