Soininvaara pohtii jälleen oikeaa asiaa, mutta valitettavasti ei taaskaan juuri pintaa syvemmältä. Kirjoituksesta tunkee aivan liikaa esiin läntinen aivopesu ja sen luomat ennakkoasenteet. Tämä käy ilmi heti Soininvaaran jutun alkulauseesta, kun hän kirjoittaa: "Venäjän tosiasiallinen hyökkäys Ukrainaan on tietysti mitä tuomittavin asia". Tässä kohtaa Soininvaaran olisi pitänyt pysähtyä miettimään ilmausta "tosiasiallinen hyökkäys". Nythän on niin, että Ukraina oli ajautunut sisäiseen kaaokseen ja oli ilmeistä, että venäläisväestö ja sen asema tässä kaaoksessa olisi uhattuna. Mitä muuta Venäjä olisi oikeastaan voinut tehdä kuin puolustaa juuri venäjänkielistä väestönosaa? Tuon lisäksi Krimillä Venäjällä oli puolustettavanaan sotilastukikohta. Kysyä voi myös, mihin Ukrainan sisäinen kriisi olisi johtanut ilman Venäjän ja läntisen maailman väliintuloa? Sinällään Soininvaara on oikeassa mainitessaan kansalliskiihkon ja taloudelliset edut, mutta mikä näistä nyt sitten on tärkein? Tuskin taloudelliset edut ainakaan lyhyellä tähtäyksellä. Kokonaisuudessaan Soininvaaran ajatuksiin pääsee tutustumaan osoitteessa: (http://www.soininvaara.fi/2014/08/29/kansalliskiihko-saa-aikaan-pelkkaa-pahaa/).
"Jos ukrainalaisten enemmistö on suuntautumassa länteen ja kohti EU:ta, se menestyisi paljon paremmin ilman vastaanhangoittelevaa Itä-Ukrainaa. Jos olisi niin, että Itä-Ukrainassa olisi aitoja haluja liittyä Venäjään mieluummin kuin ajautua Kiovan mukana länteen, voisi olla kaikkien etujen mukaista, että alueet liitettäisiin Venäjään". Tätä ajatusta Soininvaara sitten jo perustelee paremmin ja sitä kannattaa miettiä edelleenkin.
Sitten meillä on puolustusvoimissa työskentelevä kapteeniluutnantti James Mashiri, joka älähtää vihreälle poliitikolle pikaviestipalvelu Twitterissä, ettei Itä-Ukrainaa voida antaa kenellekään, koska Ukrainassa on valtiosuvereniteetti. Mainittu luutnantti esittää sitten kysymyksen "Antaisitko pyydettäessä Hankoniemen Venäjälle?"
Tokipa sellainen käsite on olemassa kuin valtiosuvereniteetti, mutta kannattaa pohtia tai ainakin ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan. Yleisesti suvereniteetti demokratiassa lähtee kansan tahdosta ja suvereenius antaa ymmärtää, että kysymys on kansan tahdon mukaisesta valtiollisesta tilasta. Kysymys kuuluukin, onko valtio suvereeni, jos se on jakautunut?
Sotilashenkilön parahduksen voi tosin ymmärtää haluna korostaa oman organisaationsa asemaa ja tarpeellisuutta maailmassa, joka olisi paljon onnellisempi ilman sotaa ja armeijoita. Erityisen inhalta tämä pullistelu tuntuu kriisien aikana, jolloin armeijat yleensä pikemminkin vain kärjistävät tilannetta kuin pyrkivät sitä rauhoittamaan. Tälläkin hetkellä esimerkiksi Nato ja sen tanskalainen nokkamies on kohonnut vähintäänkin keskitason rockitähden asemaan julistuksellaan pahaa itää ja sen harjoittamaa politiikkaa kohtaan.
Ja mikä järki on tuoda Suomessakin Hornetit etelään julkisesti näkyviin? Eikö tekniikka riitä tunnistamaan lentokoneita ja muita lentäviä esineitä vähän kauempaakin ja huomaamattomammin? Kuitenkin olemassa oleva tekniikka nykymaailmassa on siksi kehittynyttä, että esimerkiksi kuusta pudotettu kolikko pystytään havaitsemaan maasta saakka. Miksi ihmeessä tätä tekniikkaa ei käytetä? Miksi myös kaikenmaailman laivastoharjoitukset pitää tuoda asutuskeskuksiin? Eikö nekin voitaisi hoitaa vaikka jollakin suuren meren atollilla? Miksi aina pitää ehdoin tahdoin vain lietsoa asiat kulminaatiopisteeseensä?
"Jos ukrainalaisten enemmistö on suuntautumassa länteen ja kohti EU:ta, se menestyisi paljon paremmin ilman vastaanhangoittelevaa Itä-Ukrainaa. Jos olisi niin, että Itä-Ukrainassa olisi aitoja haluja liittyä Venäjään mieluummin kuin ajautua Kiovan mukana länteen, voisi olla kaikkien etujen mukaista, että alueet liitettäisiin Venäjään". Tätä ajatusta Soininvaara sitten jo perustelee paremmin ja sitä kannattaa miettiä edelleenkin.
Sitten meillä on puolustusvoimissa työskentelevä kapteeniluutnantti James Mashiri, joka älähtää vihreälle poliitikolle pikaviestipalvelu Twitterissä, ettei Itä-Ukrainaa voida antaa kenellekään, koska Ukrainassa on valtiosuvereniteetti. Mainittu luutnantti esittää sitten kysymyksen "Antaisitko pyydettäessä Hankoniemen Venäjälle?"
Tokipa sellainen käsite on olemassa kuin valtiosuvereniteetti, mutta kannattaa pohtia tai ainakin ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan. Yleisesti suvereniteetti demokratiassa lähtee kansan tahdosta ja suvereenius antaa ymmärtää, että kysymys on kansan tahdon mukaisesta valtiollisesta tilasta. Kysymys kuuluukin, onko valtio suvereeni, jos se on jakautunut?
Sotilashenkilön parahduksen voi tosin ymmärtää haluna korostaa oman organisaationsa asemaa ja tarpeellisuutta maailmassa, joka olisi paljon onnellisempi ilman sotaa ja armeijoita. Erityisen inhalta tämä pullistelu tuntuu kriisien aikana, jolloin armeijat yleensä pikemminkin vain kärjistävät tilannetta kuin pyrkivät sitä rauhoittamaan. Tälläkin hetkellä esimerkiksi Nato ja sen tanskalainen nokkamies on kohonnut vähintäänkin keskitason rockitähden asemaan julistuksellaan pahaa itää ja sen harjoittamaa politiikkaa kohtaan.
Ja mikä järki on tuoda Suomessakin Hornetit etelään julkisesti näkyviin? Eikö tekniikka riitä tunnistamaan lentokoneita ja muita lentäviä esineitä vähän kauempaakin ja huomaamattomammin? Kuitenkin olemassa oleva tekniikka nykymaailmassa on siksi kehittynyttä, että esimerkiksi kuusta pudotettu kolikko pystytään havaitsemaan maasta saakka. Miksi ihmeessä tätä tekniikkaa ei käytetä? Miksi myös kaikenmaailman laivastoharjoitukset pitää tuoda asutuskeskuksiin? Eikö nekin voitaisi hoitaa vaikka jollakin suuren meren atollilla? Miksi aina pitää ehdoin tahdoin vain lietsoa asiat kulminaatiopisteeseensä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Pystyyn_kuollut vaihtoi nimimerkkiä.
Ja vaihtoi samalla mielipiteensä aikasemmilleen päinvastaisiksi. Se tekee niin kuin tämä JOHTAJAMME. Ettei vain olisi sama?
Vai sama mies olisi kalevalainen seppä Ilmarinen ja Pystyyn_kuollut. Höpö höpö. Kyllä he ovat aidosti omia itseään, ja varmaan kunnon kepulaisia kumpikin, vaikka ovat varsin kaukana toisistaan näkemyksiltään. Mutta kepuhan onkin puolue, jossa katto on korkealla ja seinät leveällä, joskus vaikuttaa siltä, että ne seinät olisivat ns. ”levinneet” ja tuuli olisi vienyt katon kokonaan pois;))
Loukkaus kumpaakin kohtaan on, jos vihjailet tuon JOHTAJA J:n olevan heidän takanaan. Kyllä tuo ”JOHTAJA” pystyy ihan tuolla puskanikilläänkin olemaan vähintään yhtä ristiriitainen mielipiteissään kuin ovat nuo edellä mainitut toistensa kanssa.
Ihan hyvin esitetty avaus Ilmariselta, joten en halua siihen enempää puuttua, sillä en halua aiheuttaa hänelle pahaa mieltä siksi, että asiasta olen toki vahvasti eri mieltä.
(Pystyyn_kuollut on muuten varsin hupaisa nikki hänelle, kun hän on hyvinkin elävä ja ajassa kiinni, hupaisa paljon positiivisemmalla tavalla kuin nuo nikit, joilla uskotellaan olevan johtajaa, majuria tms. mahdottomuutta)
että tämä Johtaja J:lläja resmaj/inssi on sama hörhö. Johtaja kirjoittaa resmaj/inssinä tarkoituksella niin tökerösti että ei paljastuisi. Ei kukaan tänne tiensä löytänyt voi oikeasti olla niin typeräkuin tämä resmaj/inssi. Sellasena esiintyminen on hupi vain tälle Johtajalle, jolla ei ole muita hupeja, joutilasta aikaa sitäkin enemmän.
Perustellut poikkeavat mielipiteet ovat aina tervetulleita. Nyt vain näyttää siltä, ettei tässä valtakunnassa ole edes mielipidettä perustelusta nyt puhumattakaan. Mutta kuten sanoin, meno muistuttaa ikiaikaista kommunisminpelkoa.
Tosin tämä omatekoinen vauhkoilu voi olla puhtaasti porvarillista ja tarkoitushakuista mielten kiihottamista, jotta suomalaiset saataisiin myötämieliseksi Nato -jäsenyyteen. Tästähän on jo osoituksena taas yksi pieni askel lisää niin sanotun Isäntämaasopimuksen muodossa.
Jotenkin oudolta tuntuu porvaripoliitikkojen selitykset, ettei tällä sopimuksella ole mitään merkitystä yhtään mihinkään, vaan että sopimus olisi jokin sellainen sopimus, josta on sovittu jo aikaisemmin. Onkohan tässä tämmöisessä sopimisessa enää mitään järkeä?
Joku porvari on suuressa sotilasviisaudessaan päästänyt ilmoille henkäisyn Natosta maksimaalisena pelotteena ilmeisesti kuvitellen, että kun Suomi liittyy Natoon, niin Venäjä äityy pelkäämään niin paljon, että rauha palaa maailmaan ja Suomi säästyy kaikesta pahasta.
virsi kaunis.
Puhuuko se NL Putinista; pikasesti lukien täsmäis.
Back to the ....
Ei, vaan kysymys on Soininvaaran kirjoituksesta ja läntisestä huudosta. Soininvaara on oikeassa ainakin ihmetellessään suomalaisten luetun ymmärtämisen tasoa.
Tämä Soinivaaran ajattelu on juuri sitä, mitä Venäjä toivoo, koska se puoltaa heidän tekojaan. Sananlakukin sanoo "Anna Pirulle pikkusormi , niin se vie koko käden!" Ei yllätä vihreiden suusta! On parempi, kun tälläinen hyönteiskeräilijän näköinen "henkilö" pohtii asioita omaksi ilokseen suljettujen ovien takana ja piirtelee lastenlehtiöön! Surullista paskapuhetta ja pohdiskelua julkisesti politikolta!
Eihän me tiedetä Venäjän aikomuksista yhtään mitään. Ainoa mikä kuuluu, on läntinen huuto, joka kuulostaa jotenkin vuosikymmenten takaiselta kommunismifobialta. Suomessa tämä vauhkoilu näyttää nimenomaan porvarilliselta.
Suomen tulee solmia uusi YYA - sopimus venäjän kanssa ja luovuttaa Porkkala ja Hanko Venäjälle, myös ilmatila tulee luovuttaa Venäjän käyttöön. Muussa tapauksessa me venäläise liitämme Suomen osaksi Venäjää.
Kyllä se on niin, että Karjala ja Petsamo kuuluvat Suomelle. Tulemme järjestyttämään alueilla kansanäänestyksen sitten kun olemme liittyneet Natoon ja olemme saaneet maksimaalisen pelotteen.
joko neukut on pistäny korpan syytteeseen neukkulan kaatumisesta.
menis sen piikkiin ukrainalaisten ja muitten jatkolahtaukset, kun ei toi rajojen piirtely tuskin tuohon lopu.
tosin se ny povaa verilöylyä tähänkin suuntaan, jos eivät rauhanpiippua polta.
savujen hälvettyy satelliitti näyttää, no ei ainakaa -merkkistä toimintaa/NL
putin pistäny sanat suuhu.
Ironista kyllä ne Ukrainan rajat, joiden pyhyyttä ja loukkaamattomuutta länsi toitottaa, ovat juuri neuvostoajan perua ja nyky-Ukraina Neuvostoliiton jäänne. Krim ja Novorossia ovat 200 vuotta olleet venäläisiä maakuntia. Niiden liittäminen Ukrainaan oli yksi neuvostojohdon monista virheistä.
Mieliala Suomessa näyttää kiihtyneen suorastaan hysteeriksesi, vaikka juuri nyt suomalaisten tulisi pitää päänsä kylmänä ja ottaa etäisyyttä USA-NATO-EU:n yksipuoliseen propagandaan. Paasikiviläis-kekkoslaisen realismin aika on nyt. Ukrainassa on päästävä yksistään inhimillisistä syistä ja maailmanrauhan säilymisen nimissä kompromissiratkaisuun, joka tyydyttää kaikkia osapuolia -- Washingtonia, Brysseliä, Kiovaa ja Moskovaa. Käytännössä se merkitsee maan jakamista. Osmo Soininvaarakin sen jo myöntää.
Jotenkin Kekkosen aikaan suhteet itään tuntuivat sujuvan. Nyt sitten ei. Ero saattaa selittyä sillä, ettei Kokoomus häslännnyt päsmärin paikalla vielä tuohon aikaan. Ehkäpä Venäjän ilmatilan loukkauksetkin ovat vain yritys kurkistaa Suomeen sen selvittämiseksi mitä täällä tapahtuu. Sen verran mykkäkoululta poliittiset suhteet itään ovat vaikuttaneet. Venäläiset kävivät ehkä tarkistamassa, ettei Venäjälle tuonissa ollut maito ollut hapantunutta.
Ongelma tässä Ukrainan kriisissä on myöskin se, että Nato EU on yksi kriisin osapuolista, yksi, joka halajaa Ukrainaa vaikutuspiiriinsä. Seikka, jota länsi ei omassa erinomaisuudessaan kykene näkemään. Nythän Ukrainakin hinkuaa jo Natoon.
Venäjän Euroopan puoleinen osa on ollut historiallisesti osa Ukrainaa, palautettakoon Ukrainan rajat Kiovan Rus aikaisiin rajoihin. Eli Ukraina ulottumaan Suomen itärajalta Mustalle merelle.
soini puhuu, että Itä-Ukraina voisi liittyä neukkuihin ja rauha olisi sitten maan päällä.
Edellytyksenä kuitenkin! , että nykyisistä asukaista enemmistö niin haluaa ja päätöksen on oltava puolueeton :D
Sellaista päätöstä ei neukkulan tienoilla ole kuuna päivänä ole tehty, eikä tulla tekemään, Putin päättää tänäpänä. Ihan sama, vaikka olisi maailman jokainen vaalitarkkailija p.p, niin päätös on sataprosenttisen positiivinen.
ps. hornetit olisi hyvä siirtää ahvenanmaalle passiin, kohtapuoliin migi -pilotit vodkapäissään kurvailee vähän kauempaa.
Jotenkinhan ongelmat pitää ratkaista. Soininvaara edes yrittää harjoittaa omaakin ajattelua tässä massahysterian ja porvarillisen seinille hyppelyn ajassa.
"Tuon lisäksi Krimillä Venäjällä oli puolustettavanaan sotilastukikohta."
Mikä Venajän tukikohta?
Ei Venäjällä ole tukikohtaa itsenäisessä vatiossa nimeltä Ukraina. Täyttä huuhaata kirjoitella tuollaista,.
Ukraina on itsenäistynyt Venäjästä jo aikoja sitten., Tukikohdat on siis Ukarainan eikä Venäjän.
Ukrainasa ei sen liäski ole yjtään venäjän kansalaista. Sieelä on ainaostaan Ukrainan kansalasia. Kaikki ukrainalaiset on alunperin tulleet sinne Venäjältä'.
Venäjä siis puolustaa Venäläisiä Venäläisiltä:D
Joo tuo on sitä Putinin tekosyihin vertoamista jolla Venäjä luulee oikeuttavnsa hyökkläyksen Ukrainaa.
Tosiasia jolta sinunkin turha ummistaa silmiäsi on se että venäjän sotilaat on Ukrainan maaperällä vaklloittamassa alueita VENÄJÄLLE.
Venä'jällä on tarkoitus avata maayhteys Krimille. Eli Venäjä on Valloittamssa Ukrainan alueita itselleen.
Joopasen joo ja jaapasen jaa. Ihme, ettet väittänyt suomalaisten olevan valloitusretkellä Ukrainaan, olemmehan joidenkin selitysten mukaan kotoisin Volgan mutkasta, missä lieneekään. Tosin EU:n jäsenenä Suomikin tietysti valtaa Ukrainaa siinä missä länsi yleensäkin. Eli aro pöllyää.
Jotta simäsi avautuisivat ja titoutesi lisääntyisi, niin laitanpa tähän linkin lehteen, jotta tietäisit, mikä tukikohta on ja missä:
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014022718078909_uk.shtml
Tarvittaessa pyydä lukutaitoiselta kaveriltasi apua.
"...olemmehan joidenkin selitysten mukaan kotoisin Volgan mutkasta, missä lieneekään"
Emme ole, kuten geenitutkimus on osoittanut olemme erikoislaatuinen kansa geeniperimältä, geenit vaeltaneet niin Espanjasta kuin Ukrainastakin ja lähempänä Hollantilaisia kuin "Volgan mutkaa".
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/suomalaisten_uudet_juuret
Soiniin en luota ollenkaan, koska hän on katolisen kirkon ja sitä kautta paholaisen asialla.
Hän on käynyt amerikassa KUK KLUKS KLAANIN = (rebubligaanien) valehtelu opissa,
Niin missä asiassa on luottamus Soiniin mennyt tai jäänyt syntymättä? Ukrainan kriisissä?