Tähänkin ongelmaan ratkaisua voitaisiin hakea Suomen kokemuksista.
Kun Suomi tuli liitännäisjäseneksi Euroopan vapaakauppaliittoon (EFTA), Neuvostoliitolle myönnettiin suosituimmuuskohtelu eli se sai Suomen markkinoilla samat edut kuin EFTA-maat.
Ukrainan osalta suosituimmuuskohtelu voisi tarkoittaa, että se myöntäisi suosituimmuuskohtelun sekä Venäjälle (ja ehkä muillekin Euraasian unionin maille) että EU:lle.
Venäjä saisi Ukrainan markkinoilla samat edut kuin EU-maat. EU-maat saisivat puolestaan samat edut, jotka Ukraina myöntäisi Venäjälle.
Kun Suomi tuli liitännäisjäseneksi Euroopan vapaakauppaliittoon (EFTA), Neuvostoliitolle myönnettiin suosituimmuuskohtelu eli se sai Suomen markkinoilla samat edut kuin EFTA-maat.
Ukrainan osalta suosituimmuuskohtelu voisi tarkoittaa, että se myöntäisi suosituimmuuskohtelun sekä Venäjälle (ja ehkä muillekin Euraasian unionin maille) että EU:lle.
Venäjä saisi Ukrainan markkinoilla samat edut kuin EU-maat. EU-maat saisivat puolestaan samat edut, jotka Ukraina myöntäisi Venäjälle.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos nyt ensin kuitenkin Roistovaltio Venäjä lopettaisi terroristien aseistamisen, toisen valtion alueelle tunkeutumisen ja luovuttaisi Krimin takaisin Ukrainalle.
Nämä ensin, keskustellaan sitten muista asioista.
polkea jalkaa ?
Myös silloin kun Venäjä seuraavaksi marssii Suomeen?
"terroristien aseistamisen, toisen valtion alueelle tunkeutumisen"
Tuohan on ollut USA:n toimintalinja vanhasta kylmästä sodasta tähän uuteen kaikilla mantereilla...
Venäjä/Neuvostoliitto on aseistanut puoli maailmaa, Amerikkaisilla nyt on ollut joku häpy siinä toiminnassa..
Venäjällä ei ole mitään syytä marssia Suomeen, jos Suomi pysyy NATO:n ulkopuolella. Venäjähän nimenomaan haluaa säilyttää status quon Itämeren alueella. Samaa se halusi Mustallamerelläkin, kunnes vallankumous Kiovassa mullisti tilanteen.
Suurin osa suomalaisista ei vieläkään lämpene natottajien propagandalle. Mutta Suomen poliittinen luokka tai ainakin maan johto näyttää myyneen itsensä. Mitähän NATO:n "lomalaiskuljetuksia" Suomeen kohta saapuu syksyn 1940 tapaan? -- Kannattaa aina yrittää ymmärtää myös Venäjän näkökulmaa ja huolia.
Mitä vitttua joku usan toimintalinja tähän asiaan kuuluu. Teille vittun rysssät perustelette aina jollain toisen tekemisillä omia rikoksia tyyliin... "kun naapurikin pieksee vaimoaa niin on minullakin oikeus piestä omaa vaimoani"
painukaa vitttuun saaatanan rysssät
ryssiä on täällä saanut polkea suohon miespolvien ajan, en tiedä syytä miksi ne tänne ovat tulleet, mieleen tulee orjuuttaminen ja alistaminen, sehän on Venäläisten tapa..
Me päätämme itse mihin kuulumme, jos päätämme liittyä Natoon niin liitymme. Emme kuuntele teitä rysssiä asiassa, turha sinun rysssä on alkaa uhkailemaan.
Ei USA ole muuta kuin kapitalistinen versio Neuvostoliitosta. Kun jälkimmäinen hajosi, edellinen ei muuttanut tapojaan. USA "vie vallankumousta" kuin bolševikit (aggressiivisemmin ja kieroilevammin kuin Stalinin jälkeinen Neuvostoliitto koskaan) -- nyt viimeksi Ukrainassa. USA pyrkii yhä globaaliin yliherruuteen kaikilla keinoilla vaikka horjuu konkursin partaalla samaan aikaan kun Venäjä, Kiina ja muut BRICS-valtiot valmistautuvat USA:n kauhuksi siirtymään petrodollariaikakauden jälkeiseen vaiheeseen. USA:n toimissa näkyy hybris ja epätoivoinen tempoilu romahduksen edellä, kuten Neuvostoliitossa 1980-luvun alussa.
Yritän vain saada näkemään asiat toisestakin näkökulmasta. Miten USA reagoisi, jos Venäjä ja FSB puuttuisi suoraan Meksikon ja Kanadan asioihin, yrittäisi niissä nostaa valtaan venäläismieliset nukkehallitukset, jotka Venäjä sitten aseistaisi?
Moninapaisen maailmanjärjestyksen, joka on BRICS-maiden tavoite, idea piilee juuri siinä, että suurvallat kunnioittavat toistensa legitiimejä intressipiirejä. Se on poliittista realismia, sen kautta säilyy rauha. Historian suuret valtiomiehet kuten Bismarck olisivat ymmärtäneet tämän.
kyllä ne oli muita kuin Amerikkalaisia jotka ampu pansarilla ihmisiä Viron televisioaseman luona, tai Tzekkoslovakkiassa, tai Afganissa ai Vietnamissa tai Arabimaissa tai nyt Ugrainassa tai tai,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
jos pyytävät, siinä se ero onkin, tosin ydinaseita ei pidä ihan suuhun ängetä Amerikkalaisillekkaan kuten ent. Neuvostoliitto teki !
Onko USA hyökännyt Meksikoon? Onko Meksiko pyytänyt apua FSB:ltä?
Niin, Suomen NATO- jäsenyys ei suinkaan ole uhka Venäjälle vaan uhka Venäjän laajenemispyrkimyksille. Tästähän on kysymys.
nainen joka heitti Venäläistä pansaria sateenvarjolla, teko jonka urhoollisuutta vaikea ylittää !
oikeilla jäljillä..
ison munauksen menemällä Venäjän reviidille, sotkua voi olla vaikea selvittää..
Mille reviirille?
Tekem'ällä sopimuksen suvereenin valtion Ukarinan kanssa taloudellisesta yhteistyöstä.
Ukrainalla on oikesu tehdä sopimuksia kenen kanssa haluaa. Siinä ei ole kenekään reviiriä loukattu.
"Ukrainalla on oikesu tehdä sopimuksia kenen kanssa haluaa."
Miksi Janukovitšilla ei sitten lännen mielestä ollut? Miksi hänet piti kaataa USA:n tuella niin kuin Allende Chilessä v. 1973?
siellä Ugrainassa puhuu..
kyllä ne oli Venäläisvalmisteisia pellinpalasia minkä taakse Ugrainalaiset suojautui kun niitä ammuttiiVENÄLÄISVALMISTEISILLA ASEILLA !
höpö höpö höpö
rikollinen ja varas janukovits syrjäytettiin kansannousussa... vitttu kun sun pitää aina saada usa sotkettua asiaan, amariiiikasta tulleet kapitalistinatshit ne varmaan sodan aloitti.
painu kororysssä sinne siperiaan ja työnnä pääsi persseeseen
puolella mutta myönnettävä on että EU on aika lailla iholla Venäjän suhteen..