Kaikkien mielestä on tunnelin päättyminen täysin turha liikennemerkki ainakin meillä kun ei edes valoja tarvitse sammuttaa kuten muualla. Ja sen kyllä huomaa jos ei muusta ainakin siitä, että radio alkaa kuulumaan ja navigaattori jos ei muuten huomaa, että tunneli loppu.
Mutta nyt on ainakin Porvoon väylällä tie 7 kehä III jälkeen täysin turhat merkit. Ensin on 100km/h ja 20 metriä on jo 120km/h. Mitä nuo 100km/h merkit oikein tekevät. Ennen satasen merkkejä on tietyömaasta johtuen 50km/h. Eli pitääkö satasen merkin jälkeen kiidyttää auto 20 metrin matkalla 100km/h ja 120km/h tuohon nopeuteen???? Ainakaan minä en ole vielä omistanut autoa mikä kiihtyisi tuolla matkalla tuohon satasen nopeuteen. Verorahojen tuhlausta kaikki tämä ja sitä me autoilijat maksamme valtion pohjattomaan kassaan.
Mutta nyt on ainakin Porvoon väylällä tie 7 kehä III jälkeen täysin turhat merkit. Ensin on 100km/h ja 20 metriä on jo 120km/h. Mitä nuo 100km/h merkit oikein tekevät. Ennen satasen merkkejä on tietyömaasta johtuen 50km/h. Eli pitääkö satasen merkin jälkeen kiidyttää auto 20 metrin matkalla 100km/h ja 120km/h tuohon nopeuteen???? Ainakaan minä en ole vielä omistanut autoa mikä kiihtyisi tuolla matkalla tuohon satasen nopeuteen. Verorahojen tuhlausta kaikki tämä ja sitä me autoilijat maksamme valtion pohjattomaan kassaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei satasen rajoitus tuolla kahdenkymmenen metrin matkallakaan ole mikään PAKOLLINEN nopeus!
Tämäkin on ihan uusi aihe, josta ei olekaan tällä palstalla koskaan aikaisemmin ollut keskustelua. Että mikä on kenenkin mielestä turha liikennemerkki. Minun mielestä "Mopolla ajo kielletty" on turha liikennemerkki, koska en aja mopolla. Oikeastaan "Pysäköinti kiellettykin" on melko turha, koska en pysäköi ja samasta johtuen, myöskin "Pysäköintipaikka" -merkki on mielestäni täysin tarpeeton.
Jonkun mielestä aikaisemmassa vastaavassa keskustelussa "Jalankulku kielletty" oli turha liikennemerkki, perusteella, että jalankulkijoiden ei tarvitse osata liikennesääntöjä, ilmeisesti ihmettelijän mielestä siksi että ei ole olemassa mitään virallista jalankulkukoulua tai jalankulkukorttia, joten tälle merkille ei ihmettelijän mielestä ole silloin mitään kohderyhmää.
Tämä perinteinen "Tunneli päättyy" -merkkihän päätyy poikkeuksetta näille "turhat liikennemerkit" -listoille, vaikkaa se ei näiden keskusteluiden perusteella ole kovinkaan turha, ottaen huomioon kuinka harva täällä ymmärtää mitä se todellisuudessa tarkoittaa, eli sillä kun sattuu olemaan muutakin merkitystä kuin ilmoittaa, että nyt voi taas katsella maisemia tunnelin seinämien estämättä.
Mitä vittua se sinulle kuuluu? Sen kuin ajelet siellä ja annat fiksumpien päättää liikennemerkeistä. Ei se ole sinun asiasi paskaakaan, kunhan noudatat merkkejä.
No sinultahan järkevä kommentti irtosi.
Niinhän täällä Suomi24:llä tuntuu monesti irtoilevan, vai ensimmäistä kertaako olet palstaa tutkmassa?
Pitäisikö nuo idioottimaiset vastaukset mielestäsi siis hyväksyä? Eikö edes typerimmistä kirjoituksista saisi mielestäsi huomauttaa kirjoittajaa?
Riittäähän niitä kun jokaiseen katsoo joku tarpeelliseksi kuitenkin kommentoida jotain. Johtaako idioottimaisiin kirjoituksiin kommentointi tai huomauttelu johonkin? Minun mielestäni ainakin päinvastoin. Ei kannata ruokkia trollia. Kun kaikki tajuaisivat jättää häiriköiden viestit omaan arvoonsa ja olla reagoimatta niihin, niin eivät ne kauaa jaksa itsekseen häiriköidä. Mutta aina löytyy näitä "kouluttajia" joiden on pakko kuitata jotain "nasevaa" jokaiseen häiriköiniviestiin, niin sehän vaan antaa lisää tuulta purjeisiin.
https://www.google.fi/maps/@60.389818,25.642958,3a,75y,130.39h,91.75t/data=!3m4!1e1!3m2!1s8ScLxexMB5ab5IhygWRw9Q!2e0
Sanokaapa mitä "virkaa" tuolla kolmiolla on tässä risteyksessä? (Porvoo)
Pitää väistää ABC:ltä tulijaa?
Lopeta se keskenkäyneen kiljun juominen koska aivosi alkavat selkeästi "jumittumaan".
Tarkoittaa sitä että edestä oikealle kaartavalla tiellä on etuajo oikeus. tuo on varmaan jokin pikkutie missä kolmio on niin tarkoituksena on ettei pikkutieltä tuleva yksittäinen auto pysäytä jonkin suuremman ja vilkkaamman väylän liikennöintiä.
Sitä että sinun pitää väistää oikealta ja suoraan tulevia ei vasemmalta pihasta tulevia
Tuossa ei ole merkitty etuajo-oikeudettua suuntaa. Pelkän kolmion aiheuttama väistämisvelvollisuus koskee risteävää liikennettä, ei vastaantulevaa. Jos halutaan edestäpäin vasemmalle kääntyjille etuajo-oikeus, niin tuon kolmion yhteydessä pitää olla etuajo-oikeutettua suuntaa osoittava lisäkilpi. Tuollaisenaan se ei aiheuta väistämisvelvollisuutta edestäpäin vasemmalle kääntyviin nähden.
http://www.ajokorttikoulu.fi/materiaalit/lait/etusuunt.jpg
"Tarkoittaa sitä että edestä oikealle kaartavalla tiellä on etuajo oikeus."
Ei tarkoita, koska kolmiosta puuttuu erittäin oleellinen lisäkilpi 861b. Etuajo- oikeutetun liikenteen suunta. Kolmio, eli Väistämisvelvollisuus risteyksessä, koskee vain risteävää liikennettä.
Tuossa on oikeastaan aika lailla keskimmäisen kuvan osoittama tilanne: http://ikansaratissa.multiedition.fi/valppain_mielin/kampanjat/kaannapaa/kuvat/etuajo-oikeutettu_tie.gif
Ylhäältä tuleva sininen auto saa mennä ennen mopoa, koska mopolla on kolmio, jossa on lisäkilvellä osoitettu etuajo-oikeutettu suunta. Ilman etuajo-oikeutetun suunnan lisäkilpeä (kuten tuossa Google Maps -linkissä), mopo saa mennä ennen ylhäältä tulevaa vasemmalle kääntyvää sinistä autoa, koska silloin on kyse vain normaalista kolmion aiheuttamasta väistämisvelvollisuudesta, joka koskee vain risteävää liikennettä.
Eli tuollaisenaan tuo on tosissaan tuossa kohtaa kohtalaisen turha, koska tuossa ei ole muita väistettäviä kuin oikealta tulevat.
Autokouluopettaja ei osaa edes perusväistämissääntöjä? Tosin ei ihme, jos ei osaa edes kirjoittaa.
Eikä ole opettajakaan...
Tuossa vielä molemmat vierekkäin, etuajo-oikeutetun suunnan lisäkilvellä, ja ilman: http://img-2011-12.tapatalk.com/d/12/11/03/erahygy7.jpg
Eli kyseessä on vasemmanpuoleisen kuvan tilanne, kun etuajo-oikeutettua suuntaa ei ole merkitty. Eli vihreä auto saa mennä ensin punaiseen nähden, vaikka tulee kolmion takaa, koska etuajo-oikeutettua suuntaa ei ole merkitty normaalista poikkeavaksi.
Kokeillaan näin
http://goo.gl/66UPA2
Ei tarvitse olla. Kyllä tuo kolmio siellä riittää. Sen takaa on väistettävä myös edestä tulevia jotka kääntyy vasemmalle
Et siis oikeasti osaa perusväistämissääntöjä? Johan se on kerrottu, että kolmion aiheuttama väistämisvelvollisuus koskee risteävää liikennettä, ei vastaantulevaa liikennettä. Edestäpäin vasemmalle kääntyjää ei siis suoraan ajavan tarvitse väistää vaikka miten tulisi kolmion takaa. PItää olla se etuajo-oikeutettua suuntaa merkitsevä lisäkilpi. Usko nyt vaan.
http://img-2011-12.tapatalk.com/d/12/11/03/erahygy7.jpg
Paha paikka, tarkemmin ajateltuna ei ollenkaan paha. Kyseessähän ei ole normaali suorakulmaristeys vaan ihan tavallinen sivutien risteys. Päätie vaan sattuu tuossa tekemään loivan mutkan.
Kolmio tällöin riittää vallan mainiosti.
Mistähän vieras tuon selityksen tietää, kun Näsintie jatkuu suoraan ja Gammelbackantie siitä erkanee?
Onko noin 80 asteen mutka "loiva"?
Toki kolmio riittää. Mutta väistämissääntöihin se ei vaikuta mitenkään.
On varmaan tuossa vain muistuttamassa, että muistaa väistää oikealta tulevia. :)
Mutta turhia liikennemerkkejähän ei saanut olla...?
Ei saisi ei...
Itse veikkaan, että tuosta on joku napannut mukaansa lisäkilven, eikä sitä ole sen jälkeen tuhon palautettu. Tai voihan se olla täysin virhekin. Ihmisethän noita laittavat.
"Toki kolmio riittää."
Tuon olisit voinut jättää kirjoittamatta. Se ei ainakaan selkeytä näiden ajatuksia, jotka eivät ymmärrä milloin ja ketä kolmion takaa tulevan tarvitsee väistää ja milloin ja ketä ei. Nyt noista nimimerkeistä "autokoulu opettaja", "on sillä virkaa" ja "diipadii" jo ainakin kaksi kuvittelee tuon lauseen perusteella olleensa sittenkin oikeassa.
Eikä ole. Näsintie jatkuu suoraan, ja siitä kääntyy Gammelbackantie. Ihan normaali risteys. Ihan tavallinen risteys tuo on. Millään kuvittellissilla "pää- ja sivutie" -tulkinnoilla ei ole tuossa mitään merkitystä. Väistämisvelvollisuuden osoittavat merkit on silti oltava oikein, mikäli halutaan tavallisuudesta poikkeavia väistämisvelvollisuuksia. Laki tuntee "vähäisen tien", jolta tuleva on väistämisvelvollinen ilman väistämisvelvollisuuden merkkejä, mutta noista kumpikaan ei ole toiseensa nähden vähäinen tie.
Jeps. Ironia on hankala taiteenlaji. Varsinkin Internetissä... :)
Mainittakoon siis vielä kerran: kolmio ei tuossa vaikuta mitään. Oikealta tulevaa on väistettävä joka tapauksessa, parkkipaikalta (tai vastaavalta, mikä tuossa vasemmalla nyt onkaan) tulija väistää joka tapauksessa kaikkia ja vastaantulijoiden väistämiseen kolmiolla sinällään ei ole mitään vaikutusta. Ilman lisäkilpeä.