Täällä on kerrottu, että Raamatusta on useita hyväksyttyjä tulkintatapoja.
Onko myös ei-hyväksyttyjä tulkintatapoja ja millaisia?
Kuka päättää, mikä Raamatun tulkintatapa on hyväksytty ja mikä ei?
Raamatun tulkintatavat
jessus mitä ******
155
660
Vastaukset
- Luther ei olisi hyvä
No jo ajattelemme ensisijaisesti luterilaisuutta niin toki Luther on tehnyt omat tulkintansa, joita sitten niin sanottu luterialainen teologia tutkii ja tulkitsee edelleen. Meidän pitää toki muistaa, että luterialainen usko on niin sanotusti puhdistettua, eikä sitä voi tulkita ihan miten vain, vaan tulkinnan pitää noudattaa Lutherin oppia.
Luther ei olisi hyväksynyt Kirkon opillista perinnettä, eikä siten myöskään Kirkon tulkintaa, joten Luther meni ja hylkäsi koko Kirkon opillisen perinteen ja kirjoitteli vähän lisää omia ajatuksiaan, jotka ovat vallan hyvin kelvanneet luterilaisille ja useimmat heistä toki pitävätkin Lutherin sanoja aivan oikeina Jumalan sanoina! No väärinkäsityksiähän toki sattuu, eikä tässä tapauksessa olekaan mitään syytä mennä mitään oikaisemaan. Pitäkäämme siis Lutherin sanaa yhtä kaikki Jumalan sanana!- niinpä tietenkin
Aika huonoa sarkasmia : (
Sitähän tässä yrität. - Toki näin (se aito)
niinpä tietenkin kirjoitti:
Aika huonoa sarkasmia : (
Sitähän tässä yrität.Toki näin on, mutta mutta eikö tosiaankin aika paljon myös oikeaa asiaa ja juuri sellaista, jota luterilaiset eivät yleensä pääse edes oppimaan. Lahkon sisäinen sensuuri toki estää oikean tiedon levittämisen Lutherin kannattajille.
- Lukija2
"No jo ajattelemme ensisijaisesti luterilaisuutta niin toki Luther on tehnyt omat tulkintansa, joita sitten niin sanottu luterialainen teologia tutkii ja tulkitsee edelleen. Meidän pitää toki muistaa, että luterialainen usko on niin sanotusti puhdistettua, eikä sitä voi tulkita ihan miten vain, vaan tulkinan pitää noudattaa Lutherin oppia."
Luther oli teologain tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raaamtun selitysopin professori. Ei hänellä ollut eikä olisi voinut ollakaan mitään omaa oppia,paitsi että hän vastusti katolisen kirkon anekauppaa. Hyväksytköm sinä anekaupan?
Luterilaiset on nimitys ,joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. ( Puhutaan siis luterilaisista eikä "luterialaisista", niin kuin sinä teet. )
"Luther ei olisi hyväksynyt Kirkon opillista perinnettä, eikä siten myöskään Kirkon tulkintaa, joten Luther meni ja hylkäsi koko Kirkon opillisen perinteen ja kirjoitteli vähän lisää omia ajatuksiaan, jotkan ovat vallan hyvin kelvanneet luterilaisille ja useimmat heistä toki pitävätkin Lutherin sanoja aivan oikeina Jumalan sanoina."
Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hänellä ollut eikä olisi voinut ollakaan mitään omaa oppia. Ei hän vastustanut katolisen kirkon opillista perinnettä, vaan hän lähinnä vastusti katolisen kirkon anekauppaa. Hyväksytkö sinä anekaupan?
"No väärinkäsityksiähän toki sattuu, eikä tässä tapauksessakaan ole mitään syytä mennä mitään oikaisemaan. "
Minä nyt kuitenkin yritin oikaista sinun väärinkäityksiäsi.
"Pitäkäämme siis Lutherin sanaa yhtä kaikki Jumalan sanana!"
Miksi noin pitäisi tehdä? Yleensä Raamatusta puhutaan Jumalan sanana.
Nimitystä luterilaiset alettiin käyttää siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.
"Kuka päättää, mikä Raamatun tulkintatapa on hyväksytty ja mikä ei?"
Minä päätän ne omalta kohdaltani eikä kukaan muu !!!!- aivan erilaiset peri
Tämä on aivan totta! Luterilaisuudessa tämmöinen on aivan mahdollista, ja sitä pidetään vielä täysin oikeana niin sanotusti uskonpuhdistetuksi tavaksi!
Kristinuskossa on aivan erilaiset periaatteet, eikä siellä kukaan maallikko tai seurakuntapappi tai edes piispa tee mitään omia tulkintoja. Piispa valvoo, että seurakunnissa opetetaan oikein Kirkon perinteen mukaan tulkittuna.
Nämä uskonnot ovat todella hyvin erilaisia, ja ero tietenkin vain kasvaa, kun ihan kaikki maallikotkin "puhdistavat" ja "tulkitsevat" luterilaisen uskonnon oppia, josta kristillisyys on jo käytännössä pois puhdistettu. - mieti tätä(se aito)
VASTAA
Facebook
Twitter
share email
share url
Ilmoita asiaton viesti
pertsa2012
1.9.2014 19:09
0
Sulje
"Kuka päättää, mikä Raamatun tulkintatapa on hyväksytty ja mikä ei?"
Minä päätän ne omalta kohdaltani eikä kukaan muu !!!!
Oletkos sattunut lukemaan kirjan "Ettekö tiedä, kuka minä olen?" - ei ole selvinnyt
aivan erilaiset peri kirjoitti:
Tämä on aivan totta! Luterilaisuudessa tämmöinen on aivan mahdollista, ja sitä pidetään vielä täysin oikeana niin sanotusti uskonpuhdistetuksi tavaksi!
Kristinuskossa on aivan erilaiset periaatteet, eikä siellä kukaan maallikko tai seurakuntapappi tai edes piispa tee mitään omia tulkintoja. Piispa valvoo, että seurakunnissa opetetaan oikein Kirkon perinteen mukaan tulkittuna.
Nämä uskonnot ovat todella hyvin erilaisia, ja ero tietenkin vain kasvaa, kun ihan kaikki maallikotkin "puhdistavat" ja "tulkitsevat" luterilaisen uskonnon oppia, josta kristillisyys on jo käytännössä pois puhdistettu.Mitä on kristinusko? Helluntalaisuus, viidesläisyys, vapaakirkkolaisuus, mormoonilaisuus, Balttislaisuus, Pertsalaisuus, katolilaisuus , ortodoksisuus vai mikä?
Jos Raamattu olisi oikeasti Jumalan sanaa, niin Jumala olisi tehnyt siitä niin selkokielisen ettei kukaan ihminen pääsisi sitä sorkkimaan. Mutta kun Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja , niin siitä on niin monta tulkintatapaa kuin on lukijaakin. Aivan kuin vanhoja runoilijoita ja heidän runojaan tutkitaan ja mietitään, että mitähän se nyt tarkoitti tällä ja tällä säkeellä.
On vaarallista uskoa jonkun Raamatun selittäjän tulkintaan ja uskotteluun, että Raamattu on Jumalan sanaa.
En sano, etteikö Raamatussa ole hyvätkin puolensa. Silloisessa yhteiskunnassa oli tilaus säännöille ja laeille. Ja tällä tavalla saatiin yhteiskuntaan edes jonkinlaiset rajat.- kaunokirjallisia tek
Raamattua ei ole edes tarkoitettu sanatarkasti luettavaksi! Raamatun tekstit ovat tietenkin ihmisten kirjoittamia, ja ne ovat nimenomaan kaunokirjallisia tekstejä, runollisesti kirjoitettua proosaa. Ei sellaista tekstiä voi koskaan tulkita sanatarkasti, mutta eihän Raamattua tulkitakaan kristinuskossa koskaan sanatarkasti!
Raamatusta irrotetut totuudet erillisinä jakeina ja lauseina ovat vain uskonlahkojen käyttämä tapa. Kirkko ei sellaista menetelmää hyväksy! Wariska sanoi :
Jos Raamattu olisi oikeasti Jumalan sanaa, niin Jumala olisi tehnyt siitä niin selkokielisen ettei kukaan ihminen pääsisi sitä sorkkimaan.
____________
Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Eiköhän tuo ollut tarpeeksi selkokielistä?????- ja pyh
kaunokirjallisia tek kirjoitti:
Raamattua ei ole edes tarkoitettu sanatarkasti luettavaksi! Raamatun tekstit ovat tietenkin ihmisten kirjoittamia, ja ne ovat nimenomaan kaunokirjallisia tekstejä, runollisesti kirjoitettua proosaa. Ei sellaista tekstiä voi koskaan tulkita sanatarkasti, mutta eihän Raamattua tulkitakaan kristinuskossa koskaan sanatarkasti!
Raamatusta irrotetut totuudet erillisinä jakeina ja lauseina ovat vain uskonlahkojen käyttämä tapa. Kirkko ei sellaista menetelmää hyväksy!Et sinä tiedä, miten Raamatun alkuperäiset kirjoittajat ovat tai eivät ole tarkoittaneet tekstinsä luettavaksi.
Luulet vain. pertsa2012 kirjoitti:
Wariska sanoi :
Jos Raamattu olisi oikeasti Jumalan sanaa, niin Jumala olisi tehnyt siitä niin selkokielisen ettei kukaan ihminen pääsisi sitä sorkkimaan.
____________
Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Eiköhän tuo ollut tarpeeksi selkokielistä?????Onhan se "selkokielistä", PERTSA.
Ja yhtä selkokielistä Matt 25: Joka ei anna puutteenalaisille ruokaa yms. ei käy katsomassa vankeja ja sairaita, ei ota tuntemattomia kotiinsa, hänet heitetään ikuiseen kärsimykseen.
Tuossa ei näy usko ja kastaminen auttaa pelastumiseen? Ja miten mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa? Onko molemmilla pillut vai pyllyt?pertsa2012 kirjoitti:
Wariska sanoi :
Jos Raamattu olisi oikeasti Jumalan sanaa, niin Jumala olisi tehnyt siitä niin selkokielisen ettei kukaan ihminen pääsisi sitä sorkkimaan.
____________
Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Eiköhän tuo ollut tarpeeksi selkokielistä?????pertsa2012 lainasi Markusta, joka on sanonut 16.16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Niinpä niin. Tämä Markushan oli mies, mitä luultavammin ja näin myös ihminen , ei Jumala.
Tarkoittaako tämä, että pitää uskoa Markusta?
Miksi?
Sehän voi huijata.
Jumala on eri asia. Hän puhuu asiaa, ei Raamatussa miesten kielillä.- todisteet esiin
Wariska kirjoitti:
pertsa2012 lainasi Markusta, joka on sanonut 16.16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Niinpä niin. Tämä Markushan oli mies, mitä luultavammin ja näin myös ihminen , ei Jumala.
Tarkoittaako tämä, että pitää uskoa Markusta?
Miksi?
Sehän voi huijata.
Jumala on eri asia. Hän puhuu asiaa, ei Raamatussa miesten kielillä.Mitä asiaa Jumala on puhunut, ja milloin, ja missä?
helsinkijokkeri kirjoitti:
Onhan se "selkokielistä", PERTSA.
Ja yhtä selkokielistä Matt 25: Joka ei anna puutteenalaisille ruokaa yms. ei käy katsomassa vankeja ja sairaita, ei ota tuntemattomia kotiinsa, hänet heitetään ikuiseen kärsimykseen.
Tuossa ei näy usko ja kastaminen auttaa pelastumiseen? Ja miten mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa? Onko molemmilla pillut vai pyllyt?jokkeri sanoi :
Onhan se "selkokielistä", PERTSA.
Ja yhtä selkokielistä Matt 25: Joka ei anna puutteenalaisille ruokaa yms. ei käy katsomassa vankeja ja sairaita, ei ota tuntemattomia kotiinsa, hänet heitetään ikuiseen kärsimykseen.
________________
Aivan niin jokkeri!!Wariska kirjoitti:
pertsa2012 lainasi Markusta, joka on sanonut 16.16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Niinpä niin. Tämä Markushan oli mies, mitä luultavammin ja näin myös ihminen , ei Jumala.
Tarkoittaako tämä, että pitää uskoa Markusta?
Miksi?
Sehän voi huijata.
Jumala on eri asia. Hän puhuu asiaa, ei Raamatussa miesten kielillä.Wariska sanoi :
Tarkoittaako tämä, että pitää uskoa Markusta?
Miksi?
Sehän voi huijata.
_____________
Tuossa on selitys siitä mihin pitää uskoa.
Kaikki Jumalan Pojan omat tuntevat Hänen äänensä.
Johannes :
10:4 Ja laskettuaan kaikki omansa ulos hän kulkee niiden edellä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä.
- kunhan vastaan
Raamatusta on tottakai monta tulkintaa, koska tulkitsijoita on monta. Mitä tarkoitat hyväksytyllä tulkintatavalla? Kenen hyväksymiä? Tämä on sikäli tärkeä ymmärtää, koska esimerkiksi on selkeä luterilainen (oikeasti konservatiivinen) tulkintatapa, joka on peräisin jo kaukaa historiasta. Ortodoksit ja katoliset tulkitsevat Raamattua hyvin samojen periaatteiden mukaan kuin perinteinen luterilainen tulkintakin.
Tässä voisin esitellä tulkintatapojen eroa vertauksen kautta: Reliant ja Rolls Royce ovat autoja, ihan virallisesti hyväksytyn tulkinnan mukaan. Reliant on tosin kolmipyöräinen hyvin askeettinen ja turvaton auto ja taas Rolls on kaikilla mukavuuksilla varustettu luksusauto. Molemmissa on siten periaatteessa autoa ja ovat siten jotenkin käyttökelpoisia, mutta ei niistä voi puhua oikein samana päivänäkään ikäänkuin puhuttaisiin eri asioista. Samoin Raamatuntulkinnoissa on todella isoja eroja ja tulkinta riippuu ihan tutkijan ja tulkitsijan tarkoitusperistä.
Dynamiittikin on hyvä aine oikeissa käsissä, mutta väärissä käsissä ihan vaarallinen aine. Joitakin tulkintatapoja voidaan käyttää kuin dynamiittia, toisia vastaan käydyssä valtataistelussa. Ja sitä keskustelua käydään juuri paraikaa kirkossakin, missä vanhat perinteet ja tulkinnat pyritään hettämään pois tieltä.
Wikipedia,erilaisia tulkintatapoja
Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Historiallis-kriittinen tulkinta
Fundamentalistinen tulkinta
Konservatiivinen tulkinta
Kontekstuaalinen tulkinta
Pelastushistoriallinen tulkinta
Eksistentialistinen tulkinta
Feministinen tulkinta
Vapautuksen teologian tulkinta
Tulkintatavat eroavat toisistaan joskus kuin yö päivästä, ja sitä eroa ei perustallaaja tajuakaan. Tulkinta riippuu siitä, miten lukija lähestyy tekstiä ja mikä on hänen perustietämys Raamatusta, sen synnystä ja juutalaisuuden tietämyksestä.
Käyttämäsi "hyväksytty tulkintatapa" on harhaanjohtava käsite. Voidaan paremminkin puhua "yleisesti käytetyt tulkintatavat", koska niistäkään ei voida sanoa, että ovat yleisesti hyväksyttyjä tulkintoja, koska näitä tulkintatapojakin kritisoidaan juuri siksi, että niillä on aina joku tarkoituksellinen tulkinnan syy tai lähtökohta. Esimerkki taas: Fundamentalistinen tulkintapa on yleiseti hyväksytty fundamentalistipiireissä, mutta sitä ei kyllä feministitulkitsijoiden ryhmä hyväksy.
Vapautuksen teologia taas on syntynyt köyhyyden keskellä Latinalaisessa Amerikassa puolustamaan köyhien oikeuksia epäoikeudenmukaisen yhteiskunnan keskellä. Sillä ei ole paljon kannattajia rikkaissa maissa, jostain syystä. Femistiteologia taas korostaa naisen asemaa ja naisnäkökohtaa jopa nimittäen isä-Jumalaa äiti-Jumalaksi. Sen vastakohtia ollevat konservatiivinen ja fundamentalistitulkinta. Kerroin nämä lyhyesti ja varmasti ei kaikkia luokiteltu ihan oikeinkaan, mutta periaate kai selvisi. Jokaisen tulkintatavan lähtökohtana oli siis joku aate tai olemassaoleva uskonto, jonka pohjalta Raamatussa olevia tekstejä tulkitaan ja luetaan.
Tutkijatasolla taas on erilaisia näkökulmia, mutta niihin ei tässä kannata mennä.Raamattu on siitä rikas kirja että sen voi lukea monesta näkökulmasta lähtien.
Kyllä ehkä se tärkein on, ” miten lukija lähestyy tekstiä ja mikä on hänen perustietämys Raamatusta, sen synnystä ja juutalaisuuden tietämyksestä.”. Se joka ei koskaan ole kuullut miten Raamattua on tulkittu, muodostaa aivan varmaan erilaisen näkemyksen kuin se, jolla on vankka tietämys esim. jonkun uskonyhteisön kautta, Raamatun historian kautta tai ylipäätään kristinuskon historiasta. Näin jokaiselle muodostuu se oma tapa.
Kun ajattelee suuria linjoja siitä kuinka Raamattu on ymmärretty, syntyy myös nuo jaot erilaisiin tulkintoihin.
”Jokaisen tulkintatavan lähtökohtana oli siis joku aate tai olemassaoleva uskonto…”.
Mieluummin puhuisin näkökulmista – eri elämäntilanteet, yhteiskunnallinen asema, sivistystasot tai vaikkapa elämänpiiri jossa on elänyt muodostaa pohjan näkemyksille. Feminismi on aika laaja käsite, mutta sen voisi ajatella tarkastelevan Raamattua naisen näkökulmasta ja vapauden teologian köyhien näkökulmasta.
Sen verran vielä lisään että on olemassa kriittisiä lukutapoja:
”Tekstikriittinen eli tekstihistoriallinen lukutapa – tutkii alkutekstien oikeaperäisyyttä ja käännösten tarkkuutta. Päämääränä selvittää tekstin alkuperäinen muoto.
Redaktiokriittinen eli redaktiohistoriallinen lukutapa – tutkii miten teksti on päätynyt lopulliseen muotoon. Tutkii Raamatun kirjoittajien omia korostuksia eli mitä kirjoittaja haluaa tuoda esille, miten käyttää lähdeaineistoa ja millaisia kirjallisia tekniikoita kirjoittaja on käyttänyt.
Kirjallisuuskriittinen eli kirjallisuushistoriallinen lukutapa – tutkii tekstien lähteitä ja teksteihin myöhemmin tehtyjä lisäyksiä.
Muotokriittinen eli muotohistoriallinen lukutapa – tutkii tekstien esteettistä muotoa ja yhteyttä arkielämään tekstien historiallisessa tilanteessa.
Traditiokriittinen eli traditiohistoriallinen lukutapa – tutkii tekijöitä jotka vaikuttavat perimätiedon välittymiseen ja sen muutoksiin.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta
Se mikä selkeinten vaikeuttaa tulkintaa on että Raamattu on syntynyt tietynlaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa jota me nykyajan ihmiset emme ehkä ymmärrä kovin hyvin. Kovin helposti tulkitsemme sitä tästä omasta ajasta käsin. Se luo puolestaan eroja tulkintaan.
- Maisalis
No, kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina kirkolliskokoukset ( mm. Nikean kokous) päättivät äänestyksin siitä, mikä tulkinta kanonisoidaan aidoksi Jumalan sanaksi.
Maisalis sanoi :
No, kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina kirkolliskokoukset ( mm. Nikean kokous) päättivät äänestyksin siitä, mikä tulkinta kanonisoidaan aidoksi Jumalan sanaksi.
___________
Eri kirkolliskokousten sanomisilla ei ole pienintäkään vaikutusta Herramme
valittujen ajatteluun - Sana on mielestäni selkeää.- Mutta yhtä kaikki
pertsa2012 kirjoitti:
Maisalis sanoi :
No, kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina kirkolliskokoukset ( mm. Nikean kokous) päättivät äänestyksin siitä, mikä tulkinta kanonisoidaan aidoksi Jumalan sanaksi.
___________
Eri kirkolliskokousten sanomisilla ei ole pienintäkään vaikutusta Herramme
valittujen ajatteluun - Sana on mielestäni selkeää.Toki protestanteille Kirkon opillinen perinne ei merkitsekään yhtään mitään, hehän luottavat vain omaan sisäiseen tulkintaansa. Luther ja muutkin "uskonpuhdistajat" hylkäsivät asiantuntemattomuuttaan opillisen perinteen, joka kulkee Raamatun ohessa mukana Kirkon elämässä. He luottivat siihen, että kaikki maallikot osaavat tulkita asioita oman mielensä mukaisiksi, eikä siinä mitään oppineisuutta edes tarvita!
Mutta yhtä kaikki, kyllä kai se teille vallan hyvin kelpaa, kun te ette tiedä mitään parempaakaan! pertsa2012 kirjoitti:
Maisalis sanoi :
No, kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina kirkolliskokoukset ( mm. Nikean kokous) päättivät äänestyksin siitä, mikä tulkinta kanonisoidaan aidoksi Jumalan sanaksi.
___________
Eri kirkolliskokousten sanomisilla ei ole pienintäkään vaikutusta Herramme
valittujen ajatteluun - Sana on mielestäni selkeää.PERSTA se jatkaa valheen teillään.
NIKEAN kokous kirkon miehineen määritti sinulla käytössä olevan Raamatun. Siis ihmisvetoisesti. Ja sen mukaan uskot sen mitä nuo miehet päättivät Raamattuun laittaa.
Ja sinä olet "Herramme valittu" vasta sitten, kun luovut omahyväsyydestäsi, nöyrryt, alat seurata Jeesusta, ja alat noudattamaan Herran käskyjä, ja siivoat kielesi Paavalin käskyn mukaiseksi.helsinkijokkeri kirjoitti:
PERSTA se jatkaa valheen teillään.
NIKEAN kokous kirkon miehineen määritti sinulla käytössä olevan Raamatun. Siis ihmisvetoisesti. Ja sen mukaan uskot sen mitä nuo miehet päättivät Raamattuun laittaa.
Ja sinä olet "Herramme valittu" vasta sitten, kun luovut omahyväsyydestäsi, nöyrryt, alat seurata Jeesusta, ja alat noudattamaan Herran käskyjä, ja siivoat kielesi Paavalin käskyn mukaiseksi.helsinkijokkerille
Me olemme kaikki Herramme valittuja.
Kukaan ei sitä valintaa voi meiltä pois ottaa, et sinä eikä pertsa2012.
Me itse voimme sen valinnan hylätä ja hypätä pahan kelkkaan, voimme ylentää itsemme muihin nähden.
Jumalan rakkaus koskee myös niitä ihmisiä, jotka eivät koskaan ole Paavalista kuulleetkaan. Eivät he sen huonompia ole kuin me muutkaan. Ja hekin ovat Herramme valittuja. Ei valituilla ole määrää.
Paavali oli sitäpaitsi sovinisti pahimmasta päästä. Huijari, joka pukeutui "totuuden " kaapuun. Itsekeskeinen mies, jota otti päähän, kun naiset juttelivat keskenään ja hänen oma äänensä ei kaikunut yksinään. Omahyväinenkin se oli.- fda
Mutta yhtä kaikki kirjoitti:
Toki protestanteille Kirkon opillinen perinne ei merkitsekään yhtään mitään, hehän luottavat vain omaan sisäiseen tulkintaansa. Luther ja muutkin "uskonpuhdistajat" hylkäsivät asiantuntemattomuuttaan opillisen perinteen, joka kulkee Raamatun ohessa mukana Kirkon elämässä. He luottivat siihen, että kaikki maallikot osaavat tulkita asioita oman mielensä mukaisiksi, eikä siinä mitään oppineisuutta edes tarvita!
Mutta yhtä kaikki, kyllä kai se teille vallan hyvin kelpaa, kun te ette tiedä mitään parempaakaan!"Toki protestanteille Kirkon opillinen perinne ei merkitsekään yhtään mitään, hehän luottavat vain omaan sisäiseen tulkintaansa. Luther ja muutkin"
Väärin. Lähes kaikki protestantit hyväksyvät ensimmäisten ekumeenisten kirkkokokousten päätökset. Luther ja muut uskonpuhdistajat myös hyväksyi Marian erityisaseman, ja pääosin kirjakokoelmat joita kutsutaan Raamatuksi. Jopa sellaiset kirjat kuten Ilmestyskirjan ja Pietarin kirjeet.
Perinteistä:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/tunnustuskirjat.html
"Apostolinen uskontunnustus periytyi keskiaikaisen käsityksen mukaan apostoleilta itseltään. Niin ei ole asianlaita, mutta sen voi sanoa edustavan apostolista oppia, koska se pohjautuu kirkon alkuaikoina annettuun kasteopetukseen ja kasteliturgiaan. "
"..."
"Luterilaisessa kirkossa Apostolinen uskontunnustus sai erityisen merkityksen sen johdosta, että Luther selitti sen Vähässä katekismuksessaan. Siten se sisältyi siihen kristillisen tiedon perusainekseen, joka edellytettiin jokaiselle jo lapsesta pitäen opetettavaksi.
Idän kirkossa Apostolinen uskontunnustus on tuntematon. "
Artikkeli on muutenkin hyvä ja kannattaa lukea. Wariska kirjoitti:
helsinkijokkerille
Me olemme kaikki Herramme valittuja.
Kukaan ei sitä valintaa voi meiltä pois ottaa, et sinä eikä pertsa2012.
Me itse voimme sen valinnan hylätä ja hypätä pahan kelkkaan, voimme ylentää itsemme muihin nähden.
Jumalan rakkaus koskee myös niitä ihmisiä, jotka eivät koskaan ole Paavalista kuulleetkaan. Eivät he sen huonompia ole kuin me muutkaan. Ja hekin ovat Herramme valittuja. Ei valituilla ole määrää.
Paavali oli sitäpaitsi sovinisti pahimmasta päästä. Huijari, joka pukeutui "totuuden " kaapuun. Itsekeskeinen mies, jota otti päähän, kun naiset juttelivat keskenään ja hänen oma äänensä ei kaikunut yksinään. Omahyväinenkin se oli.Wariska sanoi :
Me olemme kaikki Herramme valittuja.
_____________
Ei se asia ole aivan noinkaan :
Matteuksen evankeliumi:
22:14 Sillä MONET ovat kutsutut, mutta harvat VALITUT."
Olisi hyvä pysyä Sanan raameissa??pertsa2012 kirjoitti:
Wariska sanoi :
Me olemme kaikki Herramme valittuja.
_____________
Ei se asia ole aivan noinkaan :
Matteuksen evankeliumi:
22:14 Sillä MONET ovat kutsutut, mutta harvat VALITUT."
Olisi hyvä pysyä Sanan raameissa??Ja PRTESA. Se "valinta" kohdistuu aika usein tekojen ja tekemättömyyden perusteella. Kutsun voi käsittää niin, että tunnistaa Jeesuksen käskyt. Niiden noudattaminen sitten on se valinta "sisään".
Muutenahan kaikki pertsat ja homot voivat olla "valittuja".- eihän se vielä pelas
fda kirjoitti:
"Toki protestanteille Kirkon opillinen perinne ei merkitsekään yhtään mitään, hehän luottavat vain omaan sisäiseen tulkintaansa. Luther ja muutkin"
Väärin. Lähes kaikki protestantit hyväksyvät ensimmäisten ekumeenisten kirkkokokousten päätökset. Luther ja muut uskonpuhdistajat myös hyväksyi Marian erityisaseman, ja pääosin kirjakokoelmat joita kutsutaan Raamatuksi. Jopa sellaiset kirjat kuten Ilmestyskirjan ja Pietarin kirjeet.
Perinteistä:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/tunnustuskirjat.html
"Apostolinen uskontunnustus periytyi keskiaikaisen käsityksen mukaan apostoleilta itseltään. Niin ei ole asianlaita, mutta sen voi sanoa edustavan apostolista oppia, koska se pohjautuu kirkon alkuaikoina annettuun kasteopetukseen ja kasteliturgiaan. "
"..."
"Luterilaisessa kirkossa Apostolinen uskontunnustus sai erityisen merkityksen sen johdosta, että Luther selitti sen Vähässä katekismuksessaan. Siten se sisältyi siihen kristillisen tiedon perusainekseen, joka edellytettiin jokaiselle jo lapsesta pitäen opetettavaksi.
Idän kirkossa Apostolinen uskontunnustus on tuntematon. "
Artikkeli on muutenkin hyvä ja kannattaa lukea.Aivan, mutta eihän se vielä pelasta mitään sillä ekumeenisia kirkolliskokouksia oli kaikkiaan seitsemän. Luhter ei ehkä ollut mukana missään niistä, sillä hän eli vasta paljon myöhemmin, tuskin hän edes tiesi mistä oli oikeasti kysymys, hänhän oli vain luopiomunkki, joka oli ottanut vaimokseen entisen nunnan.
- fda
eihän se vielä pelas kirjoitti:
Aivan, mutta eihän se vielä pelasta mitään sillä ekumeenisia kirkolliskokouksia oli kaikkiaan seitsemän. Luhter ei ehkä ollut mukana missään niistä, sillä hän eli vasta paljon myöhemmin, tuskin hän edes tiesi mistä oli oikeasti kysymys, hänhän oli vain luopiomunkki, joka oli ottanut vaimokseen entisen nunnan.
Kyllä Luther tiesi mitä uskosta päätettiin silloin ja pääosin sen hyväksyi. Moni nykyinen kristitty noudattaa noita kirkkokokousten päätöksiä automaattisesti.
- Lukija2
eihän se vielä pelas kirjoitti:
Aivan, mutta eihän se vielä pelasta mitään sillä ekumeenisia kirkolliskokouksia oli kaikkiaan seitsemän. Luhter ei ehkä ollut mukana missään niistä, sillä hän eli vasta paljon myöhemmin, tuskin hän edes tiesi mistä oli oikeasti kysymys, hänhän oli vain luopiomunkki, joka oli ottanut vaimokseen entisen nunnan.
"Luther ei ehkä ollut mukana missään niissä, sillä hän eli vasta paljon myöhemmin, tuskin hän edes tiesi mistä oli oikeasti kysymys, hänhän oli vain luopiomunkki, joka oli ottanut vaimokseen entisen nunnan."
Jotkut tänne kirjoittavat puhuvat Lutherista jatkuvasti "luopiomunkkina". Luther oli jonkin aikaa luostarisa, mutta hän jätti luostarin, opiskeli yliopistossa, hänestä tuli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raaamtun selitysopin professori. Yleensä kenestä hyvänsä olisi hyvä mainita myös korkein oppirvo jonka hän on saavuttanut eikä pelkästään jotain välivaihetta.
- kui22
helsinkijokkeri,
Terveisiä vain Espanjaan :)Kiitosta vaan. Täällä Torreviejassa on yhä noin 31-32 asteisia päiviä, mutta niihin on tottunut kesäkuun alusta alkaen.
Olen saanut toivomani elämän. Kiitos siitä jollekin. Jumalahan se kaiken takana kuulemma aina on.
- Rakkautta totuuteen
Ketju eri tulkintatavoista näyttää etenevän sellaista latua, että Raamattua voi tulkita hyvin monilla eri tavoilla eli käytännössä miten nyt sitten kukin sattuu Sanaa tulkitsemaan. Raamattu ei siis olisi ehdotonta Jumalan Hengen vaikuttamaa totuutta eikä niin ymmärrettävää, että kaikki uskovat kaikkina aikoina voisivat sen samalla tavalla ymmärtää. Avaajan kysymyksiin: ”Onko myös ei-hyväksyttyjä tulkintatapoja ja millaisia? Kuka päättää, mikä Raamatun tulkintatapa on hyväksytty ja mikä ei?” ei kukaan ole oikein (rohjennut vastata). Yritän sen tässä pienessä määrin tehdä.
Lyhyesti sanottuna: jokainen tulkintatapa, joka ei pidä Raamattua Jumalalta tulleena ilmoituksena eikä usko, että Sanassa vaikuttaa Pyhä Henki kirkastaen meille syntisille Jeesuksen Kristuksen ristin sovitusta on hylättävä. Saamme turvallisesti pysyä Sanassa ja ottaa vastaan sen vaikutuksen meihin – se lahjoittaa meille pelastuksen ja kasvattaa meitä.
2. Tim. ”Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut, ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. Jokainen kirjoitus Jumalan Hengen vaikutuksesta syntyneenä, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.”
Avaajan kysymykseen, onko ei-hyväksyttyjä tulkintapoja olemassa, oikea vastaus on: kyllä on. Otan muutaman esimerkin. Hylkäämme allegorisen tulkinnan, joka pitää Jumalan Sanaa vain vertauskuvallisena tekstinä. Samoin teemme feministiselle tulkinnalle, joka kutsuu Isän sijasta käyttää nimeä Jumala-äiti eikä erota luomisjärjestyksen mukaisesti miehen ja naisen erilaisia tehtäviä. Torjumme vapautuksen teologian silloin, kun sillä perustellaan vallankumouksellisten separatististen joukkojen raakoja veritekoja. Nykyaikana käymme Sanan totuuden puolesta taistelua ns. liberaalista tulkintaa vastaan, joka sallii Sanan tulkitsemisen vapaamielisesti ”nykyaikaan sopivasti”. Monet tulkitsijat vääntävät Sanaa kieroon omaksi kadotuksekseen:
2. Piet. ”Sentähden, rakkaani, pyrkikää tätä odottaessanne siihen, että teidät havaittaisiin tahrattomiksi ja nuhteettomiksi, rauhassa, hänen edessänsä; ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niin kuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niin kuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.”
Pertsa2012 kirjoitti: ”Markuksen evankeliumi:16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. Eiköhän tuo ollut tarpeeksi selkokielistä?????”
Vastaus: Melkein, mutta ei aivan. Valitettavasti kyseisessä kohdassa on käännösvirhe, sillä alkukielessä verbi ”kastetaan” on ns. aoristisessa muodossa, joka tarkoittaa menneisyydessä kerta kaikkisesti tapahtunuttta. Suomessa ei ole aoristista muotoa lainkaan ja parhaiten sitä kuvaa perfekti. Parempi käännös olisi: ”Joka uskoo kastettuna” tai ”joka uskoo ja on kastettu”. Kysymys ei ole tulkinnasta, vaan uskollisuudesta alkukielelle.
Kukaan ei ole vielä kertonut, mikä on ns. luterilainen tulkintatapa.- Meidän pitää myös mu
Oikeastaan käsitys siitä, että kuka hyvänsä voi tulkita Raamattua ja olla mielestään siihen pätevä, on puhdasta niin sanottua luterilaista tulkintaa!
>> Kukaan ei ole vielä kertonut, mikä on ns. luterilainen tulkintatapa. >>
Toisaalta voidaan myös sanoa, että niin sanottu luterilainen tulkintatapa ei ole mitenkään kiinnostavaa, sillä se on joka tapauksessa väärä tapa, eikä sellaista pitäisi olla käytössä missään! Niin sanottu luterilainen tulkinta ei ole kristinuskon opillisen perinteen mukaista, se on vain niin sanottua luterilaisuutta, joka taas perustuu pelkästään väärinkäsityksiin, yleensä myös väärin käännettyihin sanoihin ja maallikoiden tulkitsemiin virheellisiin sanaselityksiin!
Meidän pitää myös muistaa, ettei luterilaisuus ole oikea kirkko, eikä siellä myöskään toteudu oikea kristinopin mukainen piispan virka, eikä siten myöskään oikea pappeus. Niin sanottu luterilainen piispan virka tai luterilainen pappeus ovat kaikki puhtaita maallikoiden tehtäviä, joista voitaisiin paremminkin puhua luterilaisina saarnaajina. - jotain rotia nyt
Meidän pitää myös mu kirjoitti:
Oikeastaan käsitys siitä, että kuka hyvänsä voi tulkita Raamattua ja olla mielestään siihen pätevä, on puhdasta niin sanottua luterilaista tulkintaa!
>> Kukaan ei ole vielä kertonut, mikä on ns. luterilainen tulkintatapa. >>
Toisaalta voidaan myös sanoa, että niin sanottu luterilainen tulkintatapa ei ole mitenkään kiinnostavaa, sillä se on joka tapauksessa väärä tapa, eikä sellaista pitäisi olla käytössä missään! Niin sanottu luterilainen tulkinta ei ole kristinuskon opillisen perinteen mukaista, se on vain niin sanottua luterilaisuutta, joka taas perustuu pelkästään väärinkäsityksiin, yleensä myös väärin käännettyihin sanoihin ja maallikoiden tulkitsemiin virheellisiin sanaselityksiin!
Meidän pitää myös muistaa, ettei luterilaisuus ole oikea kirkko, eikä siellä myöskään toteudu oikea kristinopin mukainen piispan virka, eikä siten myöskään oikea pappeus. Niin sanottu luterilainen piispan virka tai luterilainen pappeus ovat kaikki puhtaita maallikoiden tehtäviä, joista voitaisiin paremminkin puhua luterilaisina saarnaajina.Sanoo minkä "kirkon" edustaja joka luulee itsellään olevan "oikeaa" tietoa. Epärehellisyyttä on paljon jos tietää mikä on "väärin" mutta ei sano mikä on oikein ja mikä kirkko tai lahko sitä erheettömästi noudattaa. Tulee mieleen pertsojen ja balttiksien yhden miehen lahkot.
- Ihmettelen tätä sill
jotain rotia nyt kirjoitti:
Sanoo minkä "kirkon" edustaja joka luulee itsellään olevan "oikeaa" tietoa. Epärehellisyyttä on paljon jos tietää mikä on "väärin" mutta ei sano mikä on oikein ja mikä kirkko tai lahko sitä erheettömästi noudattaa. Tulee mieleen pertsojen ja balttiksien yhden miehen lahkot.
Tarkoitetaan siis kristinuskoa edustavaa Kirkkoa, joka kehittyi alkuseurakunnasta ja järjestäytyi Kirkoksi ensimmäisten vuosisatojen aikana, samalla koottiin myös Kirkon opillinen perinne, joka sisältää muun muassa suurten synodien päätökset ja asiakirjat ja joka kulkee Kirkon rukouselämässä mukana Raamatun ohella. Kirkko on siten katolinen eli yhteinen ja apostolinen, Kirkko on myös yksi, opiltaan yhtenäinen, eikä se voi olla protestanttinen eikä niitä voi olla monta sataa tai tuhatta.
Luterilaisuus puolestaan on Kirkosta eronnut protestanttinen liike, jonka edustajan mukaan on sitten muodostettu uskonlahko. Olen aina luullut, että luterilaiset tietäisivät edes tämän, kun luterilaista uskontoa opetetaan niin paljon kouluissa valtion kustannuksella!
Eikö uskonnonopetuksessa sitten koskaan opetettu mitään Kirkosta? Ihmettelen tätä, sillä luterilaiset niin usein puhuvat itsestään myös kristittyinä. - jotain rotia nyt
Ihmettelen tätä sill kirjoitti:
Tarkoitetaan siis kristinuskoa edustavaa Kirkkoa, joka kehittyi alkuseurakunnasta ja järjestäytyi Kirkoksi ensimmäisten vuosisatojen aikana, samalla koottiin myös Kirkon opillinen perinne, joka sisältää muun muassa suurten synodien päätökset ja asiakirjat ja joka kulkee Kirkon rukouselämässä mukana Raamatun ohella. Kirkko on siten katolinen eli yhteinen ja apostolinen, Kirkko on myös yksi, opiltaan yhtenäinen, eikä se voi olla protestanttinen eikä niitä voi olla monta sataa tai tuhatta.
Luterilaisuus puolestaan on Kirkosta eronnut protestanttinen liike, jonka edustajan mukaan on sitten muodostettu uskonlahko. Olen aina luullut, että luterilaiset tietäisivät edes tämän, kun luterilaista uskontoa opetetaan niin paljon kouluissa valtion kustannuksella!
Eikö uskonnonopetuksessa sitten koskaan opetettu mitään Kirkosta? Ihmettelen tätä, sillä luterilaiset niin usein puhuvat itsestään myös kristittyinä.Minä ihmettelen ettet sinäkään kerro suoraan minkä "firman" mies (tai nainen) itse olet. Ei ihminen voi olla vain korkeaa tietoa ja viisautta omaava itseoppinut jolla ei ole mitään esikuvaa eikä vakaumusta ja joka ei kuulu mihinkään ryhmään. Äläkä höpötä mistään Jeesusta seuraavasta oikean tiedon saaneesta ihmisestä , siihen en usko.
Rakkautta totuuteen sanoi :
Parempi käännös olisi: ”Joka uskoo kastettuna” tai ”joka uskoo ja on kastettu”.
Olen nähnyt myös muodon joka uskoo ja on kastettu,,,,,!
On kuitenkin selvää , että alkuseurakunnassa vain uskovat kastettiin joten
asiasta ei voi olla epäselvyyttä tuossakaan mielessä.
Luterilaisia hiertää tuossa asiassa se kun vauvat eli paskapistoolit
eivät voi uskoa mihinkään ja heidät silti kastetaan kirkon "veronmaksajiksi."- Roti on, tietenkin!
jotain rotia nyt kirjoitti:
Minä ihmettelen ettet sinäkään kerro suoraan minkä "firman" mies (tai nainen) itse olet. Ei ihminen voi olla vain korkeaa tietoa ja viisautta omaava itseoppinut jolla ei ole mitään esikuvaa eikä vakaumusta ja joka ei kuulu mihinkään ryhmään. Äläkä höpötä mistään Jeesusta seuraavasta oikean tiedon saaneesta ihmisestä , siihen en usko.
Onko niin, että teidän käsittämiskykynne askartelee vain jossakin luterilaisuuden ja helluntailaisuuden välillä? Mutta eiväthän ne ole mitään kristinuskoa.
En tiedä, miten voisin tarkemmin asian ilmaista kuin kertomalla, että kristinusko on järjestäytynyt Kirkoksi, joka noudattaa sen alkuperäisintä oppia.
Kirkko on todellakin vain yksi ja ainoa, katolinen eli yhteinen ja apostolinen, mikä viittaa myös alkuperäiseen oppiin.
Ei siis mitään "uskonpuhdistuksia", ei maallikkosaarnaajia, ei kansanäänestyksiä opista, on vain Kirkon opillinen perinne, joka on saatu valmiiksi Kirkon ensimmäisten vuosisatojen aikana ja sitä voidaan noudattaa edelleenkin ilman mitään ongelmia.
Luterilaisuudessa ja muissa protestanttisissa liikkeissähän tulee opillisia ongelmia joka viides tai kolmas vuosi, vaikka uskonto on vain 500 vuotta vanha.
Mutta Suomessa on niin paljon keskitytty luterilaisuuteen, että sitä luullaan jotenkin peruskristillisyydeksi, vaikka kyse onkin vain luterilaisuudesta eli Lutherin opista. Eikä luterilaisuus mikään kirkko edes ole. Siitä tulee paljon väärinkäsityksiä ja se aiheuttaa paljon sekaannusta, kuten nyt huomaamme teidänkin tapauksessanne. pertsa2012 kirjoitti:
Rakkautta totuuteen sanoi :
Parempi käännös olisi: ”Joka uskoo kastettuna” tai ”joka uskoo ja on kastettu”.
Olen nähnyt myös muodon joka uskoo ja on kastettu,,,,,!
On kuitenkin selvää , että alkuseurakunnassa vain uskovat kastettiin joten
asiasta ei voi olla epäselvyyttä tuossakaan mielessä.
Luterilaisia hiertää tuossa asiassa se kun vauvat eli paskapistoolit
eivät voi uskoa mihinkään ja heidät silti kastetaan kirkon "veronmaksajiksi."PRETSA. Tässä näkyy kaikki:
Sinä sanot, että vain uskovat kastettiin. Minä olen lukenut, että kastettiin perhekunnittain ja tultiin uskoon.
No, Raamattu antaa jokaiselle jotakin. Mitä siitä sitten saa.- jotain rotia nyt
Roti on, tietenkin! kirjoitti:
Onko niin, että teidän käsittämiskykynne askartelee vain jossakin luterilaisuuden ja helluntailaisuuden välillä? Mutta eiväthän ne ole mitään kristinuskoa.
En tiedä, miten voisin tarkemmin asian ilmaista kuin kertomalla, että kristinusko on järjestäytynyt Kirkoksi, joka noudattaa sen alkuperäisintä oppia.
Kirkko on todellakin vain yksi ja ainoa, katolinen eli yhteinen ja apostolinen, mikä viittaa myös alkuperäiseen oppiin.
Ei siis mitään "uskonpuhdistuksia", ei maallikkosaarnaajia, ei kansanäänestyksiä opista, on vain Kirkon opillinen perinne, joka on saatu valmiiksi Kirkon ensimmäisten vuosisatojen aikana ja sitä voidaan noudattaa edelleenkin ilman mitään ongelmia.
Luterilaisuudessa ja muissa protestanttisissa liikkeissähän tulee opillisia ongelmia joka viides tai kolmas vuosi, vaikka uskonto on vain 500 vuotta vanha.
Mutta Suomessa on niin paljon keskitytty luterilaisuuteen, että sitä luullaan jotenkin peruskristillisyydeksi, vaikka kyse onkin vain luterilaisuudesta eli Lutherin opista. Eikä luterilaisuus mikään kirkko edes ole. Siitä tulee paljon väärinkäsityksiä ja se aiheuttaa paljon sekaannusta, kuten nyt huomaamme teidänkin tapauksessanne.Ölishan se kiva tietää mikä on oikea ryhmä kun nyt tiedetään jo ainakin sadannen kerran mikä EI OLE oikea ryhmä. Äläkä puhu tuollaisilla teeseillä toisten käsityskyvystä.
- avarru putkestasi
Roti on, tietenkin! kirjoitti:
Onko niin, että teidän käsittämiskykynne askartelee vain jossakin luterilaisuuden ja helluntailaisuuden välillä? Mutta eiväthän ne ole mitään kristinuskoa.
En tiedä, miten voisin tarkemmin asian ilmaista kuin kertomalla, että kristinusko on järjestäytynyt Kirkoksi, joka noudattaa sen alkuperäisintä oppia.
Kirkko on todellakin vain yksi ja ainoa, katolinen eli yhteinen ja apostolinen, mikä viittaa myös alkuperäiseen oppiin.
Ei siis mitään "uskonpuhdistuksia", ei maallikkosaarnaajia, ei kansanäänestyksiä opista, on vain Kirkon opillinen perinne, joka on saatu valmiiksi Kirkon ensimmäisten vuosisatojen aikana ja sitä voidaan noudattaa edelleenkin ilman mitään ongelmia.
Luterilaisuudessa ja muissa protestanttisissa liikkeissähän tulee opillisia ongelmia joka viides tai kolmas vuosi, vaikka uskonto on vain 500 vuotta vanha.
Mutta Suomessa on niin paljon keskitytty luterilaisuuteen, että sitä luullaan jotenkin peruskristillisyydeksi, vaikka kyse onkin vain luterilaisuudesta eli Lutherin opista. Eikä luterilaisuus mikään kirkko edes ole. Siitä tulee paljon väärinkäsityksiä ja se aiheuttaa paljon sekaannusta, kuten nyt huomaamme teidänkin tapauksessanne.Roti on, tietenkin!3.9.2014 15:34,
Ei kannata juosta yhden lohkon äänitorvena. Kas kun siellä taivaassa tulee olemaan monien eri seurakuntanimikkeiden alta ihmisiä. Parempi olisi jo täällä maan päällä hyväksyä eri seurakunnissa olevat, koska sen joutuu kerran kuitenkin tekemään. Jumala ei kysy, noudatitko apostolisen ja ainoan Kirkon oppeja vaan seurasitko Jeesusta, hyväksyitkö Hänen pelastuksensa omaksesi.
Mahtaa hävettää kun taivaassa on myös luterilaisia! Niitä uudestisyntyneitä. Eikä siellä ole kaikki katoliset. - Lukija2
Roti on, tietenkin! kirjoitti:
Onko niin, että teidän käsittämiskykynne askartelee vain jossakin luterilaisuuden ja helluntailaisuuden välillä? Mutta eiväthän ne ole mitään kristinuskoa.
En tiedä, miten voisin tarkemmin asian ilmaista kuin kertomalla, että kristinusko on järjestäytynyt Kirkoksi, joka noudattaa sen alkuperäisintä oppia.
Kirkko on todellakin vain yksi ja ainoa, katolinen eli yhteinen ja apostolinen, mikä viittaa myös alkuperäiseen oppiin.
Ei siis mitään "uskonpuhdistuksia", ei maallikkosaarnaajia, ei kansanäänestyksiä opista, on vain Kirkon opillinen perinne, joka on saatu valmiiksi Kirkon ensimmäisten vuosisatojen aikana ja sitä voidaan noudattaa edelleenkin ilman mitään ongelmia.
Luterilaisuudessa ja muissa protestanttisissa liikkeissähän tulee opillisia ongelmia joka viides tai kolmas vuosi, vaikka uskonto on vain 500 vuotta vanha.
Mutta Suomessa on niin paljon keskitytty luterilaisuuteen, että sitä luullaan jotenkin peruskristillisyydeksi, vaikka kyse onkin vain luterilaisuudesta eli Lutherin opista. Eikä luterilaisuus mikään kirkko edes ole. Siitä tulee paljon väärinkäsityksiä ja se aiheuttaa paljon sekaannusta, kuten nyt huomaamme teidänkin tapauksessanne."En tiedä, miten voisin tarkemmin asian ilmaista kuin kertomalla, että kristinusko on järjestäytynyt Kirkoksi, joka noudattaa sen alkuperäisintä oppia. Kirkko on todellakin vain yksi ja ainoa, katolinen eli yhteinen ja apostolinen, mikä viittaa myös alkuperäiseen oppiin. Ei siis mitään "uskonpuhdistuksia", maallikkosaarnaajia, ei kansanäänestyksiä opista, on vain Kirkon opillinen perinne, joka on saatu valmiiksi Kirkon ensimmäisten vuosisatojen aikana ja sitä voidaan noudattaa edelleenkin ilman mitään ongelmia."
Missään kristillisessä kirkossa ei ole pappeina pelkästään yhden vaimon miehiä eli naimisissa olevai miehiä, kuten Raamtun kirjaimellisen tulkinnan mukaisesti pitäisi olla, sillä katolisen kirkon pappien tulee olla naimattomia samon kun ortodoksikirkon piispojen ja luterilaisesa kirkossa on myös naispappeja. Missään kristillisessä kirkossa ei ole myöskään pappeina mitään maallikkosaarnaajia.
"Mutta Suomessa on niin paljon keskitytty luterilaisuuteen, että sitä luullaan peruskristillisyydeksi, vaikka kyse onkin vain luterilaisuudesta eli Lutherin opista."
Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hänellä ollut eikä voinut edes olla mitään omaa oppia. Luther vastusti katolisen kirkon anekauppaaa. Hyväksytkö sinä anekaupan? - Lukija2
pertsa2012 kirjoitti:
Rakkautta totuuteen sanoi :
Parempi käännös olisi: ”Joka uskoo kastettuna” tai ”joka uskoo ja on kastettu”.
Olen nähnyt myös muodon joka uskoo ja on kastettu,,,,,!
On kuitenkin selvää , että alkuseurakunnassa vain uskovat kastettiin joten
asiasta ei voi olla epäselvyyttä tuossakaan mielessä.
Luterilaisia hiertää tuossa asiassa se kun vauvat eli paskapistoolit
eivät voi uskoa mihinkään ja heidät silti kastetaan kirkon "veronmaksajiksi.""Luterilaisia hiertää tuoss asiassa se kun vauvat eli paskapistoolit eivät voi uskoa mihinkään ja heidät silti kastetaan kirkon "veronmaksajiksi."
Sinulla ei kai sitten itselläii ole lapsia, kun puhut pienistä lapsista "paskapistooleina". Et myöskään näkäjään ymmärrä sitä, että jos vanhemmat kuuluvat kirkkoon, niin he haluavat myös lastensa kuuluvan kirkkoon.
- ,mnjbhgvcf
Raamattua voi tulkita mutta esim Jumalan ja Jeesuksen Lain suhteen ei tulkinta varaa ole. Esimerkiksi selvä "älä tapa" käsky/Laki ei anna tilaa tulkinnoille. Samoin tulisi olla Suomen Perustuslain suhteen, tosin sekään ei ole kansalaisiaan tasavertaisina kohteleva nimen omaan sen vuoksi,että sitä tulkitaan!
Esimerkiksi jos kaksi saman kaltaisen rikoksen tehnyttä ihmistä tuomitaan eri tavalla sen vuoksi että toisella on rahaa palkata asianajaja joka tulkitsee ja toisella ei ole varaa sellaiseen tulkitsijaan niin siitä annetut tuomiot ovat usein erillaisia vaikka rikokset ovat samanlaisia.
Siis tulkinnat eksyttävät ihmisiä pois rehellisestä oikea oppisuudesta!- 295
Raamatussa on mm. kohta jossa sanotaan että lapsi joka kiroaa vanhempansa pitää tappaa heti siihen paikkaan. Mitä teet jos et "tulkitse" ?
- lkjhgfd
295 kirjoitti:
Raamatussa on mm. kohta jossa sanotaan että lapsi joka kiroaa vanhempansa pitää tappaa heti siihen paikkaan. Mitä teet jos et "tulkitse" ?
Sekään ei annaoikeutta tappaa lapsia noitarovioilla!
Missä kohtaa raamattua se on?
Jeesuksen evankeliumi ei tunne sitä joten se on herra jumalaa palvelevien oppia.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jumalan ja Jeesuksen evankeliumia on vielä raamatussa jäljellä, tosin osittain väärennettyinä:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista - mieti tätä(se aito)
295 kirjoitti:
Raamatussa on mm. kohta jossa sanotaan että lapsi joka kiroaa vanhempansa pitää tappaa heti siihen paikkaan. Mitä teet jos et "tulkitse" ?
Tässä keskustelussa unohdetaan, että Raamattu on kahden eri uskonnon tekstit yksissä kansissa. Ei tarvita niinkään tulkintaa kuin tietoa.
- 295
lkjhgfd kirjoitti:
Sekään ei annaoikeutta tappaa lapsia noitarovioilla!
Missä kohtaa raamattua se on?
Jeesuksen evankeliumi ei tunne sitä joten se on herra jumalaa palvelevien oppia.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jumalan ja Jeesuksen evankeliumia on vielä raamatussa jäljellä, tosin osittain väärennettyinä:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumistaTuo on sitten jo TULKINTAA. Fundikset täällä sanovat lisäksi ettei pienintäkään piirtoa VT:stä ei ole mahdollista muuttaa. Mikä on sitten totuus?
Tiedät kyllä kohdan mitä kysyit. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Tässä keskustelussa unohdetaan, että Raamattu on kahden eri uskonnon tekstit yksissä kansissa. Ei tarvita niinkään tulkintaa kuin tietoa.
Eikö se itse asiassa ole niin, että kaikki uskonnot ovat samasta lähteestä. Pienesti muunneltuja vain. Jopa meidän kansalliseepoksemme Kalevala, mukailee Raamatun tarinoita. On Ukko ylijumala, on Marjatta, joka synnyttää pojan syötyään puolukan, on Väinämöinen, joka voisi olla Herodes jne. Myöskin satanismi on samasta lähteestä, sillä tarinan mukaan Jumala ajoi enkelin pois valtakunnastaan ja hänestä tuli Jumalan valtakunnan vihollinen, vai miten se oli?
Kaikilla uskonnoilla alunpitäen on ollut sama päämäärä. Sotien pitäisi loppua, kaikilla pitäisi olla yhtäläinen oikeus elää. Kaikilla tarpeeksi ruokaa, lämmin asunto, vaatteita päälle ja joskus pientä juhlaa. Kaikkien tulee ahkeroida töissä.
Kunnes tuli ahne ihminen vallanhimoineen ja pilaa koko idean.- lkijhugytfr
Wariska kirjoitti:
Eikö se itse asiassa ole niin, että kaikki uskonnot ovat samasta lähteestä. Pienesti muunneltuja vain. Jopa meidän kansalliseepoksemme Kalevala, mukailee Raamatun tarinoita. On Ukko ylijumala, on Marjatta, joka synnyttää pojan syötyään puolukan, on Väinämöinen, joka voisi olla Herodes jne. Myöskin satanismi on samasta lähteestä, sillä tarinan mukaan Jumala ajoi enkelin pois valtakunnastaan ja hänestä tuli Jumalan valtakunnan vihollinen, vai miten se oli?
Kaikilla uskonnoilla alunpitäen on ollut sama päämäärä. Sotien pitäisi loppua, kaikilla pitäisi olla yhtäläinen oikeus elää. Kaikilla tarpeeksi ruokaa, lämmin asunto, vaatteita päälle ja joskus pientä juhlaa. Kaikkien tulee ahkeroida töissä.
Kunnes tuli ahne ihminen vallanhimoineen ja pilaa koko idean.Mitä kauempaa uskontojen historiaa tutkii niin sitä sevemmäksi tulee että alussa oli vain "yksi" laiskiainen joka elätti itsensä toisten työllä valehtelemalla.
Jos uskoja ja uskovaisia ei olisi, niin maailma olisi Paratiisi. - oiuytr
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Tässä keskustelussa unohdetaan, että Raamattu on kahden eri uskonnon tekstit yksissä kansissa. Ei tarvita niinkään tulkintaa kuin tietoa.
"KAHDEN...???!!!"
No jos ne jaetaan Jumalallisuuteen ja saatanallisuuteen niin pitää paikkansa. - mieti tätä(se aito)
oiuytr kirjoitti:
"KAHDEN...???!!!"
No jos ne jaetaan Jumalallisuuteen ja saatanallisuuteen niin pitää paikkansa.oiuytr
3.9.2014 11:41
Jos tarkoitat minun huomautustani, niin en tarkoita tuota veljesparia - kunhan vastaan
295 kirjoitti:
Raamatussa on mm. kohta jossa sanotaan että lapsi joka kiroaa vanhempansa pitää tappaa heti siihen paikkaan. Mitä teet jos et "tulkitse" ?
Minä en tulkitse, mutta selitän kyllä mielelläni:
Kyllä löytyy ja se kertoo vanhajuutalaisten perheen ja vanhempien arvokäsitteestä. Vanhemmuus oli Jumalan lahja ja sitä ei saanut kirota, koska silloin kirosi Jumalan lahjan. Kyllä vertauksissa on siten ennenkin käytetty ronskia kieltä, jotta viesti menisi perille. Historia ei kerro, onko siitä syystä yhtään lasta tapettu juutalaisten parissa.
Jeesuskin juutalaisen käytti melko rajua kieltä, jolla hän korosti aihettaan tai sanomaansa. Muistamme vertauksen, kun rikas mies kysyy, mitä hänen pitää tehdä, että perisi taivaan valtakunnan osan. Jeesus sanoi, että mene, myy kaikki,mitä sinulla on ja lahjoita varat pois, tietäen kyllä että mies kiusasi häntä ja mies ei tuota vastausta hyväksyisi. Vertauksella Jeesus tietenkin halusi mietittäväksi, kuinka tärkeä tälle miehelle tuo taivasosuus olisi, mutta pettyneenä mies meni pois. Tuskinpa Jeesus tarkoitti sitä, että uskovainen ei saisi mitään omistaavaan halusi muistuttaa, että mammona ei saa olla ainoa tärkeä asia ihmisen elämässä. - Toki näin (se aito)
kunhan vastaan kirjoitti:
Minä en tulkitse, mutta selitän kyllä mielelläni:
Kyllä löytyy ja se kertoo vanhajuutalaisten perheen ja vanhempien arvokäsitteestä. Vanhemmuus oli Jumalan lahja ja sitä ei saanut kirota, koska silloin kirosi Jumalan lahjan. Kyllä vertauksissa on siten ennenkin käytetty ronskia kieltä, jotta viesti menisi perille. Historia ei kerro, onko siitä syystä yhtään lasta tapettu juutalaisten parissa.
Jeesuskin juutalaisen käytti melko rajua kieltä, jolla hän korosti aihettaan tai sanomaansa. Muistamme vertauksen, kun rikas mies kysyy, mitä hänen pitää tehdä, että perisi taivaan valtakunnan osan. Jeesus sanoi, että mene, myy kaikki,mitä sinulla on ja lahjoita varat pois, tietäen kyllä että mies kiusasi häntä ja mies ei tuota vastausta hyväksyisi. Vertauksella Jeesus tietenkin halusi mietittäväksi, kuinka tärkeä tälle miehelle tuo taivasosuus olisi, mutta pettyneenä mies meni pois. Tuskinpa Jeesus tarkoitti sitä, että uskovainen ei saisi mitään omistaavaan halusi muistuttaa, että mammona ei saa olla ainoa tärkeä asia ihmisen elämässä.Aivan niin, ja jos nyt menemme mistään täysin tietämättöminä julistamaan, että vain sanatarkka tulkinta Raamatun tietyn suomennoksen mukaisista lauseista on ainoa oikein, uusi harhaoppi onkin sitten taas valmis!
Näitähän riittää ihan jokaiselle maallikkosaarnaajalle aina Lutherista lähtien. - ,mkjhg
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
oiuytr
3.9.2014 11:41
Jos tarkoitat minun huomautustani, niin en tarkoita tuota veljespariaTarkoitin, ja mainitsemaniovat kaksi, toistensa vastakohtia uskoina. Tosin molemmat uskovat; toinen oppi uskottaa saatanaa jumalaksi ja toinen väärennetyin tekstein Jumalaa Jumalaksi. Eli molemmissa saatanallisuus oppeineen pääpainona. Raamatun kirjoittaja tulee esiin linjansa valinneena.
- kunhan vastaan
Toki näin (se aito) kirjoitti:
Aivan niin, ja jos nyt menemme mistään täysin tietämättöminä julistamaan, että vain sanatarkka tulkinta Raamatun tietyn suomennoksen mukaisista lauseista on ainoa oikein, uusi harhaoppi onkin sitten taas valmis!
Näitähän riittää ihan jokaiselle maallikkosaarnaajalle aina Lutherista lähtien.Kyllä näinkin voi sanoa, jos HALUAA asiaa näin tulkita. Tulkintasi kai lähtee epävirallisesta nimikkeestä ateistinen Raamatuntulkinta ja tässäkin huomaat, että tietämätön tulkitsee paljon enemmän kuin tietävä selittää. Kyllä, ateistinen tulkintatapa on yksi tavoista tulkita Raamattua. Kuka tuntisikaan Raamatun kirjainta paremmin kuin joku oikein innokas ateisti, joka sitten täällä "kyselee mielenkiinnosta"? Jokuhan esittelikin jotain tutkimusta tai haastattelukoostetta siitä, miten ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin uskovaiset.
Raamattu on paljon muutakin kuin se kirjain siellä lehdillä. Varsinkin Vanha Testamentti kertoo juutalaisuudesta ja sen ajattelutavoista. Siksi on hyvin tärkeä tietää, mitä juutalainen heimo/kansa ajatteli ja miten käyttäytyi, että osaisi myös ymmärtää, miksi jotkut asiat ovat niin tarkasti jäljennetty jälkipolville ja miksi sitä tietoa on säilytetty myös Uuteen Testamenttiin. Ymmärrän kyllä, että tätä on vaikea soveltaa nykyaikaan. Meillä kun ei ole ollut tapana vuosikymmeniin arvostaa entisten polvien työtä ja ajattelua eikä nähdä mitään hyvää menneessämme emmekä me silloin ole edes oppineet siitä. - Toki näin (se aito)
kunhan vastaan kirjoitti:
Kyllä näinkin voi sanoa, jos HALUAA asiaa näin tulkita. Tulkintasi kai lähtee epävirallisesta nimikkeestä ateistinen Raamatuntulkinta ja tässäkin huomaat, että tietämätön tulkitsee paljon enemmän kuin tietävä selittää. Kyllä, ateistinen tulkintatapa on yksi tavoista tulkita Raamattua. Kuka tuntisikaan Raamatun kirjainta paremmin kuin joku oikein innokas ateisti, joka sitten täällä "kyselee mielenkiinnosta"? Jokuhan esittelikin jotain tutkimusta tai haastattelukoostetta siitä, miten ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin uskovaiset.
Raamattu on paljon muutakin kuin se kirjain siellä lehdillä. Varsinkin Vanha Testamentti kertoo juutalaisuudesta ja sen ajattelutavoista. Siksi on hyvin tärkeä tietää, mitä juutalainen heimo/kansa ajatteli ja miten käyttäytyi, että osaisi myös ymmärtää, miksi jotkut asiat ovat niin tarkasti jäljennetty jälkipolville ja miksi sitä tietoa on säilytetty myös Uuteen Testamenttiin. Ymmärrän kyllä, että tätä on vaikea soveltaa nykyaikaan. Meillä kun ei ole ollut tapana vuosikymmeniin arvostaa entisten polvien työtä ja ajattelua eikä nähdä mitään hyvää menneessämme emmekä me silloin ole edes oppineet siitä.Ymmärsitte aivan väärin.
Lähtökohtani on kristinuskon periaatteissa, jotka esimerkiksi luterilaisuus ja muut protestanttiset liikkeet ovat jo kauan sitten hylänneet.
Voitte siis olla varma, että myöskään Kristus ei olisi mielissään näiden lahkojen tekemistä sanatarkoista tulkinnoista. - kunhan vastaan
Toki näin (se aito) kirjoitti:
Ymmärsitte aivan väärin.
Lähtökohtani on kristinuskon periaatteissa, jotka esimerkiksi luterilaisuus ja muut protestanttiset liikkeet ovat jo kauan sitten hylänneet.
Voitte siis olla varma, että myöskään Kristus ei olisi mielissään näiden lahkojen tekemistä sanatarkoista tulkinnoista.Taisin lukea väärin ajatuksesi. Sorry!
- mieti tätä(se aito)
,mkjhg kirjoitti:
Tarkoitin, ja mainitsemaniovat kaksi, toistensa vastakohtia uskoina. Tosin molemmat uskovat; toinen oppi uskottaa saatanaa jumalaksi ja toinen väärennetyin tekstein Jumalaa Jumalaksi. Eli molemmissa saatanallisuus oppeineen pääpainona. Raamatun kirjoittaja tulee esiin linjansa valinneena.
,mkjhg
3.9.2014 16:59
Näillä tantereillä sanani ovat kevyttä kauraa. Muut kertoo totuuden. - Toki näin (se aito)
kunhan vastaan kirjoitti:
Taisin lukea väärin ajatuksesi. Sorry!
Tosin tässä keskustelussa kirjoittaessani minun pitänee tunnustaa, että en tietenkään usko Lutheriin enkä muihinkaan uskonpuhdistajiin tai en siis pidä heidän työtään mitenkään ansiokkaana.
Ilman Lutheria meidän silloinen kuninkaamme Kustaa Vaasa ei olisi koskaan voinut käyttää Lutherin oppia valtapolitiikkansa välineenä Vatikaania vastaan. Toisin sanoen ilman Lutherin sekoilua myös suomalaiset luterilaiset voisivat olla nykyaikana oikeita kristittyjä. ,mkjhg kirjoitti:
Tarkoitin, ja mainitsemaniovat kaksi, toistensa vastakohtia uskoina. Tosin molemmat uskovat; toinen oppi uskottaa saatanaa jumalaksi ja toinen väärennetyin tekstein Jumalaa Jumalaksi. Eli molemmissa saatanallisuus oppeineen pääpainona. Raamatun kirjoittaja tulee esiin linjansa valinneena.
Itse asiassa satanistit eivät usko Jumalaan eivätkä Saatanaan, ainakin he väittävät niin. Heidän uskontonsa perustuu itsekeskeisyyteen, nautintoon ja ruumiillisuuteen . Ja näin ollen ovat eri linjoilla kuin esim. kristinusko. Toisin sanoen he palvovat itseään.
Vaikka toisaalta, nykyaikahan oikein opettamalla opettaa itsekeskeisyyteen. Tyyliin, mene ja pyri eteenpäin vaikka toisia talloen.lkjhgfd kirjoitti:
Sekään ei annaoikeutta tappaa lapsia noitarovioilla!
Missä kohtaa raamattua se on?
Jeesuksen evankeliumi ei tunne sitä joten se on herra jumalaa palvelevien oppia.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jumalan ja Jeesuksen evankeliumia on vielä raamatussa jäljellä, tosin osittain väärennettyinä:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumistaRaamatussa sekä laki VT:ssa, että Jeesuksen muistuttamisena, että vanhempansa kiroamat lapset on surmattava. Jos ei tunne Raamattua, ei kai kannata kirjoitella mitään tulkintatavoista. Tuo lienee siis tärkeimpiä Jeesuksen Raamattuun perustuvia oppeja. Ainoa kai, jota hän siteerasi kirjaimellisesti.
Wariska kirjoitti:
Itse asiassa satanistit eivät usko Jumalaan eivätkä Saatanaan, ainakin he väittävät niin. Heidän uskontonsa perustuu itsekeskeisyyteen, nautintoon ja ruumiillisuuteen . Ja näin ollen ovat eri linjoilla kuin esim. kristinusko. Toisin sanoen he palvovat itseään.
Vaikka toisaalta, nykyaikahan oikein opettamalla opettaa itsekeskeisyyteen. Tyyliin, mene ja pyri eteenpäin vaikka toisia talloen.Itse käsitän satanistien uskovan juuri satanaan. Mihin muuhunkaan? Itsekeskeisyys on mielestäni vain omahyväisten ominta.
- Toki näin (se aito)
kunhan vastaan kirjoitti:
Taisin lukea väärin ajatuksesi. Sorry!
Tästä voitte siis myös päätellä, miten vaikeaa on tulkita Raamatun tekstien oikeaa tarkoitusta, jos jo minunkin selkokielellä kirjottamani ajatukset olivat teille liian vaikeita?
- kui22
Lyhyesti, Kyllä Raamattua tulkitaan yhtä monella tapaa kuin on eri seurakuntia ja toisinaan tuntuu että kuin ihmisiäkin.
Lähes kaikki väittävät omaa tulkintaan tai kirkkonsa tulkintaa ainoaksi päteväksi ja oikeaksi, joustoa ei ole mihinkään suuntaan eli suossa ollaan kainaloita myöten mutta kun sitäkään ei tunnusteta, mitä sitten vois tulla rauhallisesta yhteiselosta tai jonkin sorttisesta yhteisymmärryksestä.
Siteeraan erää uskon edustajaa joka totesi että: ellemme hanki laajempaa näkemystä ja myös erilaisen ajattelun toleranssia kuin mitä itsellämme vain on, saamme olla toistemme 'kurkuissa kiinni loppuelämme'.
Ja tuo on niin totta sillä eihän kiistelystä mitään tule, sellainen kyllä muistuttaa vähiten sitä sanomaa mitä tarkoitus ois..
Kun Jeesus aikanaan tulee jota monet oottaa, niin löytääkö vain tukkanuottasilla olevan seurakunnan täältä? Vai minkä poppoon valinnee.. - kui22
kunhan vastaan
"Jeesus sanoi, että mene, myy kaikki,mitä sinulla on ja lahjoita varat pois, tietäen kyllä että mies kiusasi häntä ja mies ei tuota vastausta hyväksyisi."
Missähän ilmenee että tuo rikas mies kiusasi häntä eli missä se sanotaan vai pitääkö tuo päätellä vain noin? Eikö mies ollut surullinen ja meni pois..
Niin mies ei hyväksynyt vastausta, moniko hyväksyisi?
"Tuskinpa Jeesus tarkoitti sitä, että uskovainen ei saisi mitään omistaavaan halusi muistuttaa, että mammona ei saa olla ainoa tärkeä asia ihmisen elämässä."
Niin, erittäin hankala Raamatun kohta joka lienee helpompi selittää pois, kirjaimellisenkin lukijan.
ja edelleen niin, mitähän Jeesus tarkoitti monilla rajuilla puheillaan milloin mistäkin, konkretiaa vai ei ja missä määrin?Tuossa tulee esiin tulkintaa, eli mitä tämä kohta Raamatussa tarkoittaa:
Luukkaan evankeliumi:
18:20 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi.'"
18:21 Mutta hän sanoi: "Tätä kaikkea minä olen noudattanut nuoruudestani asti."
18:22 Kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän hänelle: "Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua."
18:23 Mutta tämän kuullessaan hän tuli kovin murheelliseksi, sillä hän oli sangen rikas.
18:24 Kun Jeesus näki hänen olevan murheissaan, sanoi hän: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!
18:25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
”kunhan vastaa” aloittaa tulkinnan siitä, että rikas mies oli se joka koetteli. Mitä hän koetteli?
Jos sanatarkkaan tuon lukee, niin rikas mies oli innoissaan siitä, että nyt hän oli hyvä uskova. Jeesus se koetteli, mistä rikas mies vielä on valmis luopumaan. Jeesus tiesi että omaisuus vie ihmisen sydämen eikä sellainen halua luopua kenenkään köyhän tähden mistään mitä omistaa.
Eiköhän tässä ole tehty tulkintaa vain nykyaikaa silmällä pitäen? Viittaahan se ikävästi tietynlaisin poliittisiin näkökantoihin, joka ei ole sallittua. Näin yllättäen aletaankin käyttää allegorista tulkintaa.
”18:29 Niin hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka Jumalan valtakunnan tähden on luopunut talosta tai vaimosta tai veljistä tai vanhemmista tai lapsista,
18:30 ja joka ei saisi monin verroin takaisin tässä ajassa, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää."”
Tuossa sanotaan aika selvästi se, että tulee luopua talosta!
1Tim. 6:18
kehoita heitä, että tekevät hyvää, hyvissä töissä rikastuvat, ovat anteliaita ja omastansa jakelevat
Kautta UT:n tämä toistuu ja toistuu, luopukaa omaisuudestanne.
Luuk. 6:29
Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
Kehotetaan jopa luopumaan alusvaatteistakin.
Niinpä, näitä kohtia ei mitenkään haluta tulkita kirjaimellisesti.- evl.kirkkoon kuuluva
mummomuori kirjoitti:
Tuossa tulee esiin tulkintaa, eli mitä tämä kohta Raamatussa tarkoittaa:
Luukkaan evankeliumi:
18:20 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi.'"
18:21 Mutta hän sanoi: "Tätä kaikkea minä olen noudattanut nuoruudestani asti."
18:22 Kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän hänelle: "Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua."
18:23 Mutta tämän kuullessaan hän tuli kovin murheelliseksi, sillä hän oli sangen rikas.
18:24 Kun Jeesus näki hänen olevan murheissaan, sanoi hän: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!
18:25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
”kunhan vastaa” aloittaa tulkinnan siitä, että rikas mies oli se joka koetteli. Mitä hän koetteli?
Jos sanatarkkaan tuon lukee, niin rikas mies oli innoissaan siitä, että nyt hän oli hyvä uskova. Jeesus se koetteli, mistä rikas mies vielä on valmis luopumaan. Jeesus tiesi että omaisuus vie ihmisen sydämen eikä sellainen halua luopua kenenkään köyhän tähden mistään mitä omistaa.
Eiköhän tässä ole tehty tulkintaa vain nykyaikaa silmällä pitäen? Viittaahan se ikävästi tietynlaisin poliittisiin näkökantoihin, joka ei ole sallittua. Näin yllättäen aletaankin käyttää allegorista tulkintaa.
”18:29 Niin hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka Jumalan valtakunnan tähden on luopunut talosta tai vaimosta tai veljistä tai vanhemmista tai lapsista,
18:30 ja joka ei saisi monin verroin takaisin tässä ajassa, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää."”
Tuossa sanotaan aika selvästi se, että tulee luopua talosta!
1Tim. 6:18
kehoita heitä, että tekevät hyvää, hyvissä töissä rikastuvat, ovat anteliaita ja omastansa jakelevat
Kautta UT:n tämä toistuu ja toistuu, luopukaa omaisuudestanne.
Luuk. 6:29
Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
Kehotetaan jopa luopumaan alusvaatteistakin.
Niinpä, näitä kohtia ei mitenkään haluta tulkita kirjaimellisesti.Enpä ole kuullut kenenkään näitä kohtia noudattaneen , jos ei nyt joku nunna tai munkki sitten. Se tässä ihmetyttääkin kun nämä evl.kirkkoa parjaavat ei näistä puhu mitään mutta jotkut muut kohdat kaivetaan toistuvasti esiin ja niillä isketään sitten kuin vierasta sikaa.
- kunhan vastaan
mummomuori kirjoitti:
Tuossa tulee esiin tulkintaa, eli mitä tämä kohta Raamatussa tarkoittaa:
Luukkaan evankeliumi:
18:20 Käskyt sinä tiedät: 'Älä tee huorin', 'Älä tapa', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi.'"
18:21 Mutta hän sanoi: "Tätä kaikkea minä olen noudattanut nuoruudestani asti."
18:22 Kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän hänelle: "Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua."
18:23 Mutta tämän kuullessaan hän tuli kovin murheelliseksi, sillä hän oli sangen rikas.
18:24 Kun Jeesus näki hänen olevan murheissaan, sanoi hän: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!
18:25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
”kunhan vastaa” aloittaa tulkinnan siitä, että rikas mies oli se joka koetteli. Mitä hän koetteli?
Jos sanatarkkaan tuon lukee, niin rikas mies oli innoissaan siitä, että nyt hän oli hyvä uskova. Jeesus se koetteli, mistä rikas mies vielä on valmis luopumaan. Jeesus tiesi että omaisuus vie ihmisen sydämen eikä sellainen halua luopua kenenkään köyhän tähden mistään mitä omistaa.
Eiköhän tässä ole tehty tulkintaa vain nykyaikaa silmällä pitäen? Viittaahan se ikävästi tietynlaisin poliittisiin näkökantoihin, joka ei ole sallittua. Näin yllättäen aletaankin käyttää allegorista tulkintaa.
”18:29 Niin hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka Jumalan valtakunnan tähden on luopunut talosta tai vaimosta tai veljistä tai vanhemmista tai lapsista,
18:30 ja joka ei saisi monin verroin takaisin tässä ajassa, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää."”
Tuossa sanotaan aika selvästi se, että tulee luopua talosta!
1Tim. 6:18
kehoita heitä, että tekevät hyvää, hyvissä töissä rikastuvat, ovat anteliaita ja omastansa jakelevat
Kautta UT:n tämä toistuu ja toistuu, luopukaa omaisuudestanne.
Luuk. 6:29
Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
Kehotetaan jopa luopumaan alusvaatteistakin.
Niinpä, näitä kohtia ei mitenkään haluta tulkita kirjaimellisesti.Minä kyllä ole lukenut sen aina niin, että rikas mies oli mielestään jo kaikki tehnyt, mutta se ei hänen mielestään se ei ollut kai riittävästi tai Jeesuksen puheita kuunnellessaan ei kokenut ainakaan niin. Siksi hän esitti Jeesukselle kysymyksen, josko tämä mahtaisi sitten tietää, miten hän oikein olisi kelvollinen, koska oli jo täyttänyt juutalaisen lain kaikkine kiemuroineen. Hän kun oli jo täyttänyt juutalaisen lain ja sitä kautta olisi ollut taivaskelpoinen. Kertomuksessa siis oikeasti molemmat koettelivat toisiaan.
Oli niin tai näin, hiuskarvaan ei kannata kiinnittyä muun kuin täin. Fokus oli juuri tuo vastaus, myy kaikki ja jaa, mutta se oli liian paljon. Eli halusi kuulla, oliko hän valmis luopumaan omaisuudestaan pelastuakseen vai mitä hän piti oikeasti arvokkaimpana asiana, omaisuutta vai pelastusta.
Jälleen kerran muistutan, että ei lueta tekstejä suomalaisen kulttuurin kautta, vaan juutalaisen. Tämä kysymys liittyi juutalaisten omaan uskontoon ja kysymyksen esittäminen tästä kulmasta nähtynä onkin erisävyinen. Jeesus kun oli julistanut elävää uskoa eikä lain kirjaimellista noudattamista poiketen näin jyrkästi kirjanoppineiden puheista. - kunhan vastaan
evl.kirkkoon kuuluva kirjoitti:
Enpä ole kuullut kenenkään näitä kohtia noudattaneen , jos ei nyt joku nunna tai munkki sitten. Se tässä ihmetyttääkin kun nämä evl.kirkkoa parjaavat ei näistä puhu mitään mutta jotkut muut kohdat kaivetaan toistuvasti esiin ja niillä isketään sitten kuin vierasta sikaa.
evl.kirkkoon kuuluva
Kyllä heitäkin todella on, jotka köyhää auttavat. Aikaansa, omaisuuttaan ja taitojaan käyttävät, että lähimmäisillä olisi edes "hetki taivasta maan päällä". Useimmiten he tekevät sen kenenkään tietämättä, kuten oikein onkin. Tiedän erään rikkaan miehen, joka näin tekee ja on sitä tehnyt niin kauan kuin muistan. Muita rikkaita en tunnekaan. Moni ei hänen harrastuksestaan edes tiedä eikä hän halua nimeään missään mainittavankaan.
Kirkko on vaarallinen paikka, siellä istuu mummot ja papat ja nuoriso kädet ristissä veisaten. Se on vaarallista. Parempi olisi jos tuo joukko olisi vaikka tappelemassa. Siitä ei kukaan kirjoittaisi juuri sanaakaan. - Kun kädet on ristissä, niillä ei voi tehdä pahaa. Kun mieli on rukouksessa, ei ehdi pahaa ajatella. Ja kun ylistystä veisaa, ei ehdi toista kirota. Tämähän on vaarallista!!! Kyllä sitä pitää ehdottomasti vastustaa. - en ole kuullut kenen
evl.kirkkoon kuuluva kirjoitti:
Enpä ole kuullut kenenkään näitä kohtia noudattaneen , jos ei nyt joku nunna tai munkki sitten. Se tässä ihmetyttääkin kun nämä evl.kirkkoa parjaavat ei näistä puhu mitään mutta jotkut muut kohdat kaivetaan toistuvasti esiin ja niillä isketään sitten kuin vierasta sikaa.
Tämä on nimimerkille evl.kirkkoon kuuluvalle, että minä taas en ole kuullut kenenkään kuuluvan luterilaiseen nunna- tai munkkiluostariin! Ei kai sellaisia ole olemassakaan, eihän luterilaisuudessa ole muitakaan Kirkon perinteeseen kuuluvia aisoita!
- evl.kirkkoon kuuluva
en ole kuullut kenen kirjoitti:
Tämä on nimimerkille evl.kirkkoon kuuluvalle, että minä taas en ole kuullut kenenkään kuuluvan luterilaiseen nunna- tai munkkiluostariin! Ei kai sellaisia ole olemassakaan, eihän luterilaisuudessa ole muitakaan Kirkon perinteeseen kuuluvia aisoita!
Tietysti puhuin yleisellä tasolla, kaikista ihmisistä, kaikkina aikoina mitä nyt lukemalla on selvinnyt. On niitä tietenkin yksittäisiä ihmisiä jotka ovat Jeesuksen kehoituksia kirjaimellisesti noudattaneet. Ei näissä keskusteluissa täällä muu niinkään ihmetytä kun se, että tämän kohdan (rikkauden) ollessa kyseessä löytyy uskovia jotka tyrmäävät sen kirjaimellisesti otettavuuden täysin mutta muissa (haureuden ja tasa-arvon) kohdissa ollaan kirjaimellisen tulkinnan kannalla yksiselitteisesti. Jotain ihmeellistä tässä minusta on.
- Evita
evl.kirkkoon kuuluva kirjoitti:
Tietysti puhuin yleisellä tasolla, kaikista ihmisistä, kaikkina aikoina mitä nyt lukemalla on selvinnyt. On niitä tietenkin yksittäisiä ihmisiä jotka ovat Jeesuksen kehoituksia kirjaimellisesti noudattaneet. Ei näissä keskusteluissa täällä muu niinkään ihmetytä kun se, että tämän kohdan (rikkauden) ollessa kyseessä löytyy uskovia jotka tyrmäävät sen kirjaimellisesti otettavuuden täysin mutta muissa (haureuden ja tasa-arvon) kohdissa ollaan kirjaimellisen tulkinnan kannalla yksiselitteisesti. Jotain ihmeellistä tässä minusta on.
Ehkä se johtuu siitä kun toisessa kohdin kielletään siitä numeroa tekemästä.
"Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa.
Sentähden, kun annat almuja, älä soitata torvea edelläsi, niinkuin ulkokullatut tekevät synagoogissa ja kaduilla saadakseen ylistystä ihmisiltä. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee,
että almusi olisi salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.6.html - evl.kirkkoon kuuluva
Evita kirjoitti:
Ehkä se johtuu siitä kun toisessa kohdin kielletään siitä numeroa tekemästä.
"Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa.
Sentähden, kun annat almuja, älä soitata torvea edelläsi, niinkuin ulkokullatut tekevät synagoogissa ja kaduilla saadakseen ylistystä ihmisiltä. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee,
että almusi olisi salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.6.htmlEhkä on monessa paikassa hyvä sana. Minusta tässäkin.
- Rakkautta totuuteen
Kokeilen ”tulkita” sillä periaatteella, että ensisijaisesti Raamattua on luettava niin kuin se on kirjoitettu. Raamattu ei sano, että rikas mies ”koettelisi” Jeesusta. Sen sijaan Raamattu sanoo: ”Ja eräs hallitusmies kysyi häneltä sanoen: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
Me kysymme, jos emme jotain tiedä tai olemme siitä epätietoisia. Hallitusmiehen kysymys osoittaa, että hän oli epätietoinen iankaikkisesta kohtalostaan ja kysyi asiaa aivan oikeasta osoitteesta, suoraan Jeesukselta.
Mummomuori kirjoitti: ”Jos sanatarkkaan tuon lukee, niin rikas mies oli innoissaan siitä, että nyt hän oli hyvä uskova. Jeesus se koetteli, mistä rikas mies vielä on valmis luopumaan. Jeesus tiesi että omaisuus vie ihmisen sydämen eikä sellainen halua luopua kenenkään köyhän tähden mistään mitä omistaa.”
Meidän ei tule lukea Raamatusta sellaista, mitä siinä ei ole. Raamattu ei puhu sanallakaan rikkaan miehen innostuneisuudesta. Me kysymme, ollessamme jostain asiasta epätietoisia – iankaikkisen elämän kysymyksen edessä tunnetila ei ole innostuneisuus, vaan aivan jotain muuta.
Mummomuori kirjoitti: ”18:29 Niin hän sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka Jumalan valtakunnan tähden on luopunut talosta tai vaimosta tai veljistä tai vanhemmista tai lapsista, ja joka ei saisi monin verroin takaisin tässä ajassa, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää." Lisäksi kommenttini hän totesi: ”Tuossa sanotaan aika selvästi se, että tulee luopua talosta!”
Valitsemassasi kohdassa ei sanotan lainkaan, että tulee luopua talosta. Jumalan valtakunnan tähden joku luopuu hyvin paljosta, mutta Jumala lupaa antaa hänelle siunauksia jo tässä ajassa ja viimein iankaikkisen elämän Taivaassa. Valitsemassasi kohdassa ei kehoteta, ei käsketä eikä neuvota ketään luopumaan talostaan. Jumalan valtakunnan tähden moni on kuitenkin valmis luopumaan hyvin paljosta.
Mummomuori ottaa toisen kohdan Raamatusta: 1Tim. 6:18 ”kehota heitä, että tekevät hyvää, hyvissä töissä rikastuvat, ovat anteliaita ja omastansa jakelevat.” Siihen hän kommentoi: ”Kautta UT:n tämä toistuu ja toistuu, luopukaa omaisuudestanne.
Kyseisessä kohdassa ei ole lainkaan kehotusta luopua omaisuudesta. Siinä on sen sijaan kehotus rakkauden palveluksiin: olemaan anteliaita ja jakamaan omastaan apua tarvitseville. Meidän on luettava Raamattua niin kuin on kirjoitettu ja uskottava niin kuin on kirjoitettu.
Näyttää siltä, mummomuori, että olet lukenut Jeesuksen vuorisaarnan liian pinnallisesti. Vuorisaarna on yhtenäinen saarna, joka etenee huimaaviin hengellisiin totuuksiin. Saarna on kuultava alusta loppuun ja kuultava, mitä Jeesus on edellä sanonut. Kenen tahansa puhe jää oudoksi, jos otamme vain jonkun irrallisen lauseen – mihin se liittyy, mikä johti kyseisen asian esille ottamiseen. Ensin meidän on sisäistettävä saarnan alku: ”"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta. Autuaita ovat murheelliset, sillä he saavat lohdutuksen. Autuaita ovat hiljaiset, sillä he saavat maan periä. Autuaita ovat ne, jotka isoavat ja janoavat vanhurskautta, sillä heidät ravitaan.”
Vuorisaarnan voi ymmärtää vain ihminen, joka on tullut hengellisesti köyhäksi, murheelliseksi omasta tilastaan ja hiljaiseksi, joka ottaa vastaan kaiken Taivaan Isältä ja Hänen Sanastaan ilman puolusteluja ja verukkeita.- kui22
Ei siellä Raamatussa kaiketi sanota niinkään että tuo rikas mies kiusasi kysymyksillään, kuten 'kunhan vastaan' sanoi: "Jeesus sanoi,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, tietäen kyllä että mies kiusasi häntä"
Siis mistä se ajatus on otettu, että kiusasi--
Kyllähän tuossa sanotaan että: 'mene ja myy kaikki mitä on ja jakele'
Eli
"Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; "
Ei noita sanoja pois siitä saa, ei siinä puhuta mitään siihen malliin että ei ole hyvä kiintyä liikaa omaisuuteen, kuten se usein selitetään.
Kysyin jo kerran että mitähän Jeesus monilla muilla rajuilta kuullostavilta puheillaan mahtoi tarkoittaa, ihanko konkretiaa ja missä määrin?? - mnhu
kui22 kirjoitti:
Ei siellä Raamatussa kaiketi sanota niinkään että tuo rikas mies kiusasi kysymyksillään, kuten 'kunhan vastaan' sanoi: "Jeesus sanoi,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, tietäen kyllä että mies kiusasi häntä"
Siis mistä se ajatus on otettu, että kiusasi--
Kyllähän tuossa sanotaan että: 'mene ja myy kaikki mitä on ja jakele'
Eli
"Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; "
Ei noita sanoja pois siitä saa, ei siinä puhuta mitään siihen malliin että ei ole hyvä kiintyä liikaa omaisuuteen, kuten se usein selitetään.
Kysyin jo kerran että mitähän Jeesus monilla muilla rajuilta kuullostavilta puheillaan mahtoi tarkoittaa, ihanko konkretiaa ja missä määrin??Jeesus eli itse muiden elätettävänä. Hänen oli helppo jaella neuvoja, että mene ja myy kaikki mitä omistat. Jos hänellä olisi ollut perhe elätettävänään, olisiko hän jättänyt heidät, alaikäiset lapsetkin kodittomiksi ja mieron tielle?
- kui22
kui22 kirjoitti:
Ei siellä Raamatussa kaiketi sanota niinkään että tuo rikas mies kiusasi kysymyksillään, kuten 'kunhan vastaan' sanoi: "Jeesus sanoi,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, tietäen kyllä että mies kiusasi häntä"
Siis mistä se ajatus on otettu, että kiusasi--
Kyllähän tuossa sanotaan että: 'mene ja myy kaikki mitä on ja jakele'
Eli
"Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; "
Ei noita sanoja pois siitä saa, ei siinä puhuta mitään siihen malliin että ei ole hyvä kiintyä liikaa omaisuuteen, kuten se usein selitetään.
Kysyin jo kerran että mitähän Jeesus monilla muilla rajuilta kuullostavilta puheillaan mahtoi tarkoittaa, ihanko konkretiaa ja missä määrin??Tuo omaisuuden myymis- ja jakelu puhe on sentään pliisuin niistä rajuista sanoista ja puheista joita muistan nyt Jeesuksen Raamatun mukaan puhuneen.
- kui22
mnhu kirjoitti:
Jeesus eli itse muiden elätettävänä. Hänen oli helppo jaella neuvoja, että mene ja myy kaikki mitä omistat. Jos hänellä olisi ollut perhe elätettävänään, olisiko hän jättänyt heidät, alaikäiset lapsetkin kodittomiksi ja mieron tielle?
mnhu
Empä tiedä mitä ois tehnyt;) Nyt vaan puhutaan siitä milloin tekstit ymmärretään sanasta sanaan ja milloin ei. Kun toisten mielestä ne luetaan ihan aina sanasta sanaan mut sitten taas kuiteskaan ei.. ”…hän oli epätietoinen iankaikkisesta kohtalostaan…”
Toki, mutta hänhän oli tehnyt kaiken juuri niin kuin pitää.
Niin, tässä tulkinta muuttuukin vertauskuvalliseksi, kuten kerroit. Se mikä on kirjoitettu, ei pidä paikkaansa. Jeesus ei siis opeta että myy ja tavaroistasi, rikkaan on melkein mahdoton päästä taivaan valtakuntaan, joen näitä ei pidä lukea niin?
Tämä jae ei siis tarkoita sitä, mitä siihen on kirjoitettu: 18:25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
”Kyseisessä kohdassa ei ole lainkaan kehotusta luopua omaisuudesta.”
Otetaanpa lisää.
6:7 Sillä me emme ole maailmaan mitään tuoneet, emme myös voi täältä mitään viedä
6:8 mutta kun meillä on elatus ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin.
6:9 Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen.
6:10 Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.
6:17 Kehoita niitä, jotka nykyisessä maailmanajassa ovat rikkaita, etteivät ylpeilisi eivätkä panisi toivoansa epävarmaan rikkauteen, vaan Jumalaan, joka runsaasti antaa meille kaikkea nautittavaksemme,
6:18 kehoita heitä, että tekevät hyvää, hyvissä töissä rikastuvat, ovat anteliaita ja omastansa jakelevat,
Anteliaisuus kyllä mutta eikö tuossa aika selvästi ilmaistu, että rikastuminen on pahasta? Että se jolla on, myyköön, antakoon, luopukoon tavaroistaan ja taloistaan. Ehkä sekin pitää välillä tulkita allegorisesti?
”Vuorisaarnan voi ymmärtää vain ihminen joka on tullut hengellisesti köyhäksi…”
Hmm, eli on oltava aina joku tietty elämäntilanne tai mielentila, jotta tulkinta menee kohdilleen?
Oikeastaan se on tästä kohdasta, jota taitaa aika harva sanatarkkaan ymmärtää tai vielä vähemmän sitä elämässään noudattaa:
5:38 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta.'
5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
5:40 ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
5:41 ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
5:42 Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
Minä näet ymmärrän tuon kohdan niin, ettei suvaitsevaisuus pelkästään riitä vaan on todella rakastettava lähimmäistä.
”…että olet lukenut Jeesuksen vuorisaarnan liian pinnallisesti.”
Tuntuu että olen tainnut lukea sen liiankin syvällisesti. En osaa sivuuttaa näitäkään kehotuksia:
Matteuksen evankeliumi:
6:19 Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat murtautuvat sisään ja varastavat.
6:20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta.
6:21 Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
6:31 Älkää siis murehtiko sanoen: 'Mitä me syömme?' tahi: 'Mitä me juomme?' tahi: 'Millä me itsemme vaatetamme?'
6:32 Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.
Niin, nämä opetukset eivät tähän maailmaan oikein kaikille sovi, joten näitä on alettu tulkita toisella menetelmällä kuin ne kohdat, jotka tuntuvat mukavammilta. Jeesus ei ilmeisesti tiennyt että politiikka on se, joka sotkee hänen opetustaan. Nythän joku voisi luulla Jeesuksen olleen sosialisti? Sehän taas ei käy, joten ne Jeesuksen opetukset, jotka sotivat sitä omaa näkemystä vastaan poliittisesti, onkin jollain tapaa selitettävä pois? Aatteet siis vaikuttavat tulkintaa.kui22 kirjoitti:
mnhu
Empä tiedä mitä ois tehnyt;) Nyt vaan puhutaan siitä milloin tekstit ymmärretään sanasta sanaan ja milloin ei. Kun toisten mielestä ne luetaan ihan aina sanasta sanaan mut sitten taas kuiteskaan ei..Näinhän se on. Siksi kai tarvitaan niitä, jotka selittävät ensin sen, kuinka mikin kohta tulee ymmärtää eli tulkita. Itse ei saa tulkita niitä ja välillä se olisikin mahdotonta sillä melkoisia selityksiä on tullut luettua. Mitenkä asia nyt ei oikeastaan ole niin kuin se on kirjoitettu. Sitten väitetään, ettei tulkita. Reilumpaa mielestäni on sanoa, että näin sen tulkitsen.
Tästä tosin puutui historiallinen tulkinta, eli niiden olosuhteiden huomioon ottaminen jossa Jeesus eli. Se antaa lisää syvyyttä mm. Matteuksen evankeliumiin. Ei se Jeesus turhaa saarnannut rikkauden huonoista puolista…- tulkitsemista
kui22 kirjoitti:
mnhu
Empä tiedä mitä ois tehnyt;) Nyt vaan puhutaan siitä milloin tekstit ymmärretään sanasta sanaan ja milloin ei. Kun toisten mielestä ne luetaan ihan aina sanasta sanaan mut sitten taas kuiteskaan ei..Niin, ja tuota rikkaan miehen tapaustakaan ei ilmeisesti edes pysty tulkitsemaan kirjaimellisesti, kun ainakin nämä tulkintayritykset tässäkin ovat olleet melkoista säveltämistä. Rikkaalle miehelle ja Jeesukselle kuvitellaan motiiveja, tunnetiloja, ajatuksia, ja sitten selitetään, että se tarkoitti tätä ja tätä. Tai vääristellään tekstiä kuten mummomuori tuossa "luovu talostasi" -jutussaan.
Jos tuo raamatunkohta luettaisiin todella kirjaimellisesti, todettaisiin vain, että tällainenkin episodi oli. - z<cd
mummomuori kirjoitti:
”…hän oli epätietoinen iankaikkisesta kohtalostaan…”
Toki, mutta hänhän oli tehnyt kaiken juuri niin kuin pitää.
Niin, tässä tulkinta muuttuukin vertauskuvalliseksi, kuten kerroit. Se mikä on kirjoitettu, ei pidä paikkaansa. Jeesus ei siis opeta että myy ja tavaroistasi, rikkaan on melkein mahdoton päästä taivaan valtakuntaan, joen näitä ei pidä lukea niin?
Tämä jae ei siis tarkoita sitä, mitä siihen on kirjoitettu: 18:25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
”Kyseisessä kohdassa ei ole lainkaan kehotusta luopua omaisuudesta.”
Otetaanpa lisää.
6:7 Sillä me emme ole maailmaan mitään tuoneet, emme myös voi täältä mitään viedä
6:8 mutta kun meillä on elatus ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin.
6:9 Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen.
6:10 Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.
6:17 Kehoita niitä, jotka nykyisessä maailmanajassa ovat rikkaita, etteivät ylpeilisi eivätkä panisi toivoansa epävarmaan rikkauteen, vaan Jumalaan, joka runsaasti antaa meille kaikkea nautittavaksemme,
6:18 kehoita heitä, että tekevät hyvää, hyvissä töissä rikastuvat, ovat anteliaita ja omastansa jakelevat,
Anteliaisuus kyllä mutta eikö tuossa aika selvästi ilmaistu, että rikastuminen on pahasta? Että se jolla on, myyköön, antakoon, luopukoon tavaroistaan ja taloistaan. Ehkä sekin pitää välillä tulkita allegorisesti?
”Vuorisaarnan voi ymmärtää vain ihminen joka on tullut hengellisesti köyhäksi…”
Hmm, eli on oltava aina joku tietty elämäntilanne tai mielentila, jotta tulkinta menee kohdilleen?
Oikeastaan se on tästä kohdasta, jota taitaa aika harva sanatarkkaan ymmärtää tai vielä vähemmän sitä elämässään noudattaa:
5:38 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta.'
5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
5:40 ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
5:41 ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
5:42 Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
Minä näet ymmärrän tuon kohdan niin, ettei suvaitsevaisuus pelkästään riitä vaan on todella rakastettava lähimmäistä.
”…että olet lukenut Jeesuksen vuorisaarnan liian pinnallisesti.”
Tuntuu että olen tainnut lukea sen liiankin syvällisesti. En osaa sivuuttaa näitäkään kehotuksia:
Matteuksen evankeliumi:
6:19 Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat murtautuvat sisään ja varastavat.
6:20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta.
6:21 Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
6:31 Älkää siis murehtiko sanoen: 'Mitä me syömme?' tahi: 'Mitä me juomme?' tahi: 'Millä me itsemme vaatetamme?'
6:32 Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.
Niin, nämä opetukset eivät tähän maailmaan oikein kaikille sovi, joten näitä on alettu tulkita toisella menetelmällä kuin ne kohdat, jotka tuntuvat mukavammilta. Jeesus ei ilmeisesti tiennyt että politiikka on se, joka sotkee hänen opetustaan. Nythän joku voisi luulla Jeesuksen olleen sosialisti? Sehän taas ei käy, joten ne Jeesuksen opetukset, jotka sotivat sitä omaa näkemystä vastaan poliittisesti, onkin jollain tapaa selitettävä pois? Aatteet siis vaikuttavat tulkintaa.Sinä yrität kai tehdä Jeesuksesta sosialistia, vaikka hän ei vastustanut silloista yhteiskuntajärjestystä ollenkaan. Hän ei noussut sitä vastaan, vaan hän puhui almujen antamisen puolesta. Hän ei sanonut "muuttakaa kaikki yhteiseksi", vaan hän sanoi "anna köyhille". Hän kannatti almuyhteiskuntaa.
z<cd kirjoitti:
Sinä yrität kai tehdä Jeesuksesta sosialistia, vaikka hän ei vastustanut silloista yhteiskuntajärjestystä ollenkaan. Hän ei noussut sitä vastaan, vaan hän puhui almujen antamisen puolesta. Hän ei sanonut "muuttakaa kaikki yhteiseksi", vaan hän sanoi "anna köyhille". Hän kannatti almuyhteiskuntaa.
Taisi olla että Jeesus ei hyväksynyt sitä yhteiskuntaa, jossa eli ja opetti. ei sen enempää juutalaisuutta kuin ympäröivän yhteiskunnan eli Rooman tapoja. Aika tavalla kritisoi, jos edes hiukan tutustut tuon ajan historiaan.
- Evita
Ajattelen niin, että rikas mies oli tehnyt lain kannalta kaiken mitä hänen tulikin tehdä, mutta mitä muuta Jeesus vielä vaati, eikö se riitä, että noudattaa lakia.
Jeesus kysyykin tässä sydämen ja sielun tilaa. Onko se kiinnittynyt maailmaan vai onko hän valmis siitä luopumaan. Sen vuoksi hän käski luopumaan kaikesta mitä maailmassa omisti. Taivasten valtakuntaan kun hän ei ollut kerännyt vielä mitään. Sinne taivasten valtakuntaanhan meidän tulisi niitä aarteita kerätä.
"Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi." (Matt. 6:21)
Kun muistaa toisessa kohdin, mitä taivasten valtakuntaan pääsemiseksi vaaditaan.
Eikö siellä puhuta pieneksi tulemisesta. "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa. Matt.18:3-4
Nythän mies oli tehnyt mielestään jotain suurta, mutta kun sinne taivasten valtakuntaan vaaditaankin sitä nöyryyttä, ja pieneksi tulemista. Siis niitä pienia arjen tekoja, mitä toisen hyväksi on sydämestään tehnyt, mitkä ei paljon vaadi. Ei mitään suurta omaisuutta, eikä näkyvyyttä. Sen vuoksi Jeesus käski niistä luopumaan.Tuo on nyt sitä tulkintaa. Miten ymmärrämme sanoman.
Voihan olla että mies piti itseään jo pelastettuna, koska ”ei enää syntiä tehnyt”? Mutta tämä uusi opettaja sai hänet epäilemään ja hän todellakin tuli kysymään vahvistusta. Tällöin Jeesuksen opetus oli kylmää kyytiä. Miehen olisi pitänyt antaa kaikki jollekin toiselle, muttei siihen enää kyennyt. Varmaan olisi vaikea paikka useimmille meistä?
- Rakkautta totuuteen
Raamatun lukemiseen on joitakin periaatteita, mutta niiden lisäksi myös Sanan oikeaan käsittämiseen ehdoton edellytys. Se on usko Jeesukseen ja Pyhä Henki sisimmässämme, joka avaa kirjoituksia. Raamattua on aina luettava rukoillen. Ilman elävää uskoa pidämme Sanaa hullutuksena ja taistelemme sitä vastaan ja selittelemme sitä ristiin ja rastiin. 1. Kor. 2:14 ”Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.”
Usein Raamattua luetaan kuin jotain oppikirjaa, moraalista elämän ohjetta. Tavoitteena pidetään Sanan ehdotonta toteuttamista elämässämme. Tällöin unohtuu se tärkein tuki Raamatun lukemiseemme: Sanan hengellinen sisäistäminen. 2. Kor. 3:6 ”joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.”
On olemassa harhaoppeja, jotka vievät ohi Jeesuksen sovitustyön ristillä ja kohti kadotusta. Monella Jeesuksen omalla on myös väärää oppia, joka ei kadota, mutta joka ei myöskään ravitse ketään hengellisesti. Uskosta osattomista Raamattu sanoo, että heillä ei voi olla hengellistä ymmärtämistä lainkaan. Inhimillinen ymmärrys, järki heille, kyllä toimii. Ef. 4:18 ”nuo, jotka, pimentyneinä ymmärrykseltään ja vieraantuneina Jumalan elämästä heissä olevan tietämättömyyden tähden ja sydämensä paatumuksen tähden.”
Kui22 kirjoitti: ”Kyllähän tuossa sanotaan että: 'mene ja myy kaikki mitä on ja jakele' Eli "Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; "
Vastaus: niin sanotaan, mutta Raamatun yksimielinen ja kaikkien uskovien totuus on se, että me pelastumme yksin Jeesuksen ristin sovituksen kautta, emme tekojemme kautta, ettei kukaan kerskaisi. Pelastus on aina ja ainoastaan armosta saatu lahja jokaisella syntiselle, joka vie syntinsä ristin juurelle. ”Myy kaikki…niin sinulla on oleva aarre taivaissa”. Jeesus ei missään mielessä tarkoittanut, että me voisimme pelastua myymällä kaiken omaisuutemme, muutenhan ristin sovitusta ei tällöin tarvittaisikaan. Jeesus paljasti rikkaan miehen sydämessä asuvan rikkauden himon – olisi riittänyt, että rikas mies olisi tunnustanut himonsa ja huutanut Jeesusta armahtamaan ja vapauttamaan hänet tuollaisesta himon sidoksesta. Silloin rikkaan miehen sydämeen tullut usko olisi saanut aikaan samankaltaisen reaktion kuin Sakkeuksessa tapahtui. Luuk. 19:8 ”Mutta Sakkeus astui esiin ja sanoi Herralle: "Katso, Herra, puolet omaisuudestani minä annan köyhille, ja jos joltakulta olen jotakin petoksella ottanut, niin annan nelinkertaisesti takaisin". Vielä kerran: me pelastumme yksin armosta, emme tekojemme mukaan – tämä ei ole tulkintaa, tämä on ehdoton Jumalan Sanan totuus.
Mummomuori: ”Tämä jae ei siis tarkoita sitä, mitä siihen on kirjoitettu: 18:25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Vastaus: Kyllä tarkoittaa. Niin kauan kuin rikas on kiinnittänyt sydämensä rikkauteensa, hän pitää sitä jumalanaan emmekä voi palvoa yhtä aikaa rikkautta ja Jeesusta. Matt. 6:24 ”Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.” Selvitin tätä jo aikaisemmassa vastauksessani.
Mummomuori: ”Hmm, eli on oltava aina joku tietty elämäntilanne tai mielentila, jotta tulkinta menee kohdilleen?”
Vastaus: Ei ole oltava. Jeesus ei puhu lainkaan vuorisaarnansa alussa tilanteestamme tai mielentilastamme, vaan armosta pelastuneen sydämen asenteesta.- Rakkautta totuuteen
Kiitos Evitalle naulan kantaan osuneesta totuudesta: ”Jeesus kysyykin tässä sydämen ja sielun tilaa. ” Rikas mies oli epätietoinen iankaikkisuudestaan, vaikka muodollisesti hän oli tehnyt parhaansa täyttääkseen lakia. Ainoa lain täyttänyt on Jeesus Kristus, joka saattoi sanoa ristillä kaiken kattavasti: ”Se on täytetty”. Rikas mies oli sokea näkemään sydämessään asuvaa rikkauden himoa ja suurta syntisyyttään, johon ainoa apu on Jeesuksen armo.
Kuten fariseukset, myös tämä rikas mies oli sivuuttanut lain käskyjen tärkeän puolen – sydämessämme asuvan himon. Jeesus sovitti ristillä koko meidän syntisyytemme, sydämemme syntisen tilan himoineen ja haluineen, ei vain tiettyjä syntisiä tekojamme. Jumala oli Sanassaan moneen kertaan puhunut himosta. On ihmeellistä, kuinka paatuneita fariseukset olivatkaan, vaikka Raamattu Vanhassa Testamentissa puhui paljon himoistamme. Tekomme eivät voi meitä pelastaa.
5. Moos. 5:21 ”Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.' 5. Moos. 7:25 ”Heidän jumaliensa kuvat polttakaa tulessa. Älä himoitse hopeata ja kultaa, joka niissä on, äläkä ota siitä itsellesi mitään, ettet joutuisi sen paulaan, sillä se on Herralle, sinun Jumalallesi, kauhistus.”
Oikein Evita! Meidän on otettava Jeesus vastaan lasten kaltaisesti, usko on aina yksinkertaisesti vastaanotettavaa, armosta annettavaa lahjaa. On aivan sama, olemmeko rikkaita tai köyhiä, terveitä tai sairaita, menestyviä tai yhteiskunnan rattaista kuin pois pudonneita, älykkäitä tai vähemmän älykkäitä. Jokaisen on nöyrryttävä ottamaan vastaan Jeesuksen ristin sovitus kuin lapsi. Armon vastaanottanut ei tee niitä pieniä arjen tekojakaan pelastuakseen, vaan hän tekee niitä, koska hän on saanut pelastuksen lahjaksi. Hänellä on uusi mieli, Pyhän Hengen uudistama sielun tila. - evl.kirkkoon kuuluva
Rakkautta totuuteen kirjoitti:
Kiitos Evitalle naulan kantaan osuneesta totuudesta: ”Jeesus kysyykin tässä sydämen ja sielun tilaa. ” Rikas mies oli epätietoinen iankaikkisuudestaan, vaikka muodollisesti hän oli tehnyt parhaansa täyttääkseen lakia. Ainoa lain täyttänyt on Jeesus Kristus, joka saattoi sanoa ristillä kaiken kattavasti: ”Se on täytetty”. Rikas mies oli sokea näkemään sydämessään asuvaa rikkauden himoa ja suurta syntisyyttään, johon ainoa apu on Jeesuksen armo.
Kuten fariseukset, myös tämä rikas mies oli sivuuttanut lain käskyjen tärkeän puolen – sydämessämme asuvan himon. Jeesus sovitti ristillä koko meidän syntisyytemme, sydämemme syntisen tilan himoineen ja haluineen, ei vain tiettyjä syntisiä tekojamme. Jumala oli Sanassaan moneen kertaan puhunut himosta. On ihmeellistä, kuinka paatuneita fariseukset olivatkaan, vaikka Raamattu Vanhassa Testamentissa puhui paljon himoistamme. Tekomme eivät voi meitä pelastaa.
5. Moos. 5:21 ”Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.' 5. Moos. 7:25 ”Heidän jumaliensa kuvat polttakaa tulessa. Älä himoitse hopeata ja kultaa, joka niissä on, äläkä ota siitä itsellesi mitään, ettet joutuisi sen paulaan, sillä se on Herralle, sinun Jumalallesi, kauhistus.”
Oikein Evita! Meidän on otettava Jeesus vastaan lasten kaltaisesti, usko on aina yksinkertaisesti vastaanotettavaa, armosta annettavaa lahjaa. On aivan sama, olemmeko rikkaita tai köyhiä, terveitä tai sairaita, menestyviä tai yhteiskunnan rattaista kuin pois pudonneita, älykkäitä tai vähemmän älykkäitä. Jokaisen on nöyrryttävä ottamaan vastaan Jeesuksen ristin sovitus kuin lapsi. Armon vastaanottanut ei tee niitä pieniä arjen tekojakaan pelastuakseen, vaan hän tekee niitä, koska hän on saanut pelastuksen lahjaksi. Hänellä on uusi mieli, Pyhän Hengen uudistama sielun tila.Onko niin, että toisessa kohdassa Raamattua olevat käskyt tai kehoitukset ovat kirjaimellisesti otettavia ja toisessa kohdassa eivät. Himot ja haureudet otetaan kirjaimellisesti mutta omaisuudet ja rikkaudet ei. Juutalainen perinne ja aika otetaan huomioon köyhien kohtelussa mutta huoruuden synnissä ei.
Kysyn vaan. - sivuhuomautus
evl.kirkkoon kuuluva kirjoitti:
Onko niin, että toisessa kohdassa Raamattua olevat käskyt tai kehoitukset ovat kirjaimellisesti otettavia ja toisessa kohdassa eivät. Himot ja haureudet otetaan kirjaimellisesti mutta omaisuudet ja rikkaudet ei. Juutalainen perinne ja aika otetaan huomioon köyhien kohtelussa mutta huoruuden synnissä ei.
Kysyn vaan.Himolla tarkoitettiin tuossa rikkauden, mammonan himoa. Etkö lukenut kunnolla, mitä toinen kirjoitti?
- evl.kirkkoon kuuluva
sivuhuomautus kirjoitti:
Himolla tarkoitettiin tuossa rikkauden, mammonan himoa. Etkö lukenut kunnolla, mitä toinen kirjoitti?
Jos minä himoitsen lähimmäisen vaimoa niin minä ainakin himoitsen seksuaalisessa mielessä en hänen rahojensa takia. Puhuttiin siinä muustakin himosta, siinä suhteessa olet oikeassa.
- Evita
sivuhuomautus kirjoitti:
Himolla tarkoitettiin tuossa rikkauden, mammonan himoa. Etkö lukenut kunnolla, mitä toinen kirjoitti?
Niin himoita voi monia asioita, rahaa, valtaa, naista/miestä, toisen omaa, terveyttä jne...
- sivuh.
evl.kirkkoon kuuluva kirjoitti:
Jos minä himoitsen lähimmäisen vaimoa niin minä ainakin himoitsen seksuaalisessa mielessä en hänen rahojensa takia. Puhuttiin siinä muustakin himosta, siinä suhteessa olet oikeassa.
Mutta sinä kiinnitit huomiosi vain seksuaaliseen himoon, joka oli tuossa mukana yhtenä pienenä osana, vaikka koko ajan on ollut puhe suhteesta mammonaan. -:D
- evl.kirkkoon kuuluva
sivuh. kirjoitti:
Mutta sinä kiinnitit huomiosi vain seksuaaliseen himoon, joka oli tuossa mukana yhtenä pienenä osana, vaikka koko ajan on ollut puhe suhteesta mammonaan. -:D
Tämä ketju on Raamatun tulkintatapoja käsittelevä ketju ja sinä haluat kinastella vain detaljeista, vai.
- sivuh.
evl.kirkkoon kuuluva kirjoitti:
Tämä ketju on Raamatun tulkintatapoja käsittelevä ketju ja sinä haluat kinastella vain detaljeista, vai.
Sinä kommentoit tekstiä, jossa puhuttiin rikkauden himosta, ja sivuutit sen kaiken mitä siinä sanottiin.
- evl.kirkkoon kuuluva
sivuh. kirjoitti:
Sinä kommentoit tekstiä, jossa puhuttiin rikkauden himosta, ja sivuutit sen kaiken mitä siinä sanottiin.
Höpö höpö. Sinä luet kaikkea hyökkäävässä mielessä mikä ei just natsaa omien mielipiteitten kanssa. Taisi olla oma kirjoituksesi jota nikkiä vaihtamalla "pääsit" sivusta kommentoimaan.
- sivuh.
evl.kirkkoon kuuluva kirjoitti:
Höpö höpö. Sinä luet kaikkea hyökkäävässä mielessä mikä ei just natsaa omien mielipiteitten kanssa. Taisi olla oma kirjoituksesi jota nikkiä vaihtamalla "pääsit" sivusta kommentoimaan.
Höpö höpö. Sinä halusit sotkea tuon kirjoittajan sanoman vaihtamalla puheenaihetta.
Rakkautta totuuteen kirjoitti:
Kiitos Evitalle naulan kantaan osuneesta totuudesta: ”Jeesus kysyykin tässä sydämen ja sielun tilaa. ” Rikas mies oli epätietoinen iankaikkisuudestaan, vaikka muodollisesti hän oli tehnyt parhaansa täyttääkseen lakia. Ainoa lain täyttänyt on Jeesus Kristus, joka saattoi sanoa ristillä kaiken kattavasti: ”Se on täytetty”. Rikas mies oli sokea näkemään sydämessään asuvaa rikkauden himoa ja suurta syntisyyttään, johon ainoa apu on Jeesuksen armo.
Kuten fariseukset, myös tämä rikas mies oli sivuuttanut lain käskyjen tärkeän puolen – sydämessämme asuvan himon. Jeesus sovitti ristillä koko meidän syntisyytemme, sydämemme syntisen tilan himoineen ja haluineen, ei vain tiettyjä syntisiä tekojamme. Jumala oli Sanassaan moneen kertaan puhunut himosta. On ihmeellistä, kuinka paatuneita fariseukset olivatkaan, vaikka Raamattu Vanhassa Testamentissa puhui paljon himoistamme. Tekomme eivät voi meitä pelastaa.
5. Moos. 5:21 ”Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.' 5. Moos. 7:25 ”Heidän jumaliensa kuvat polttakaa tulessa. Älä himoitse hopeata ja kultaa, joka niissä on, äläkä ota siitä itsellesi mitään, ettet joutuisi sen paulaan, sillä se on Herralle, sinun Jumalallesi, kauhistus.”
Oikein Evita! Meidän on otettava Jeesus vastaan lasten kaltaisesti, usko on aina yksinkertaisesti vastaanotettavaa, armosta annettavaa lahjaa. On aivan sama, olemmeko rikkaita tai köyhiä, terveitä tai sairaita, menestyviä tai yhteiskunnan rattaista kuin pois pudonneita, älykkäitä tai vähemmän älykkäitä. Jokaisen on nöyrryttävä ottamaan vastaan Jeesuksen ristin sovitus kuin lapsi. Armon vastaanottanut ei tee niitä pieniä arjen tekojakaan pelastuakseen, vaan hän tekee niitä, koska hän on saanut pelastuksen lahjaksi. Hänellä on uusi mieli, Pyhän Hengen uudistama sielun tila.Tarkoittaako tuo tulkintasi että Jeesus sovitti myös omaisuuden himot?
”Armon vastaanottanut ei tee niitä pieniä arjen tekojakaan pelastuakseen, vaan hän tekee niitä, koska hän on saanut pelastuksen lahjaksi.”
Mutta se ei tarkoita että luopuisi omaisuudesta? Edes sellaisesta joka ei ole niin tarpeellista? Kuten monta huonetta pienessä perheessä? Turhia huonekaluja? Useampi asunto, joista voisi luovuttaa ne isoimmat, ellei itse tarvitse?
Taidat nyt sortua siihen, mitä kovasti koetetaan torua – hyvin liberaaliin tulkintaan.
- Rakkautta totuuteen
Nimim. ”evl.kirkkoon kuuluva” kysyi: ”Onko niin, että toisessa kohdassa Raamattua olevat käskyt tai kehoitukset ovat kirjaimellisesti otettavia ja toisessa kohdassa eivät. Himot ja haureudet otetaan kirjaimellisesti mutta omaisuudet ja rikkaudet ei.”
Vastaus: Minkä tahansa aineellisen tai esim. aseman, toisen puolison, maineen ja kunnian himoitseminen on Raamatun mukaan syntiä. Haureuden synnistä Raamattu puhuu melkoisen paljon ja varoittaa niistä. Me näemme ympärillämme surullisia seurauksia siitä, että avioliittoa ei enää pidetä arvossaan ja haureus on kääntynyt melkein hyveeksi. Jopa kristillisissä piireissä hyväksytän usein mm. esiaviolliset seksisuhteet. Jumala tuomitsee väärät himot ja haureuden. Tämä on yksiselitteisen selvää. Meidän on otettava kirjaimellisesti se, kun Raamattu puhuu meille sydämessämme asuvasta synnistä.
Rinnastat niihin omaisuuden ja rikkaudet, mutta ne eivät ole samalla viivalla rinnastettavissa. Sekä himoissa, että haureudessa on kysymys sinun sydämesi, viettiesi ja tunteittesi suhtautumisesta kohteeseen. Jos ruokimme vääriä himoja ajatuksissamme, himot sitovat meitä ja johtavat useimmiten myös vääränlaiseen toimintaan.
Omaisuus ei sinänsä ole syntiä, vaan Jumalan antamaa lahjaa meille. Vanhan Testamentin partriarkoista ja pyhistä monet olivat melkoisen rikkaita. Muistat varmaan esim. Aabrahamin tai Daavidin. Uuden Testamentin puolella mm. Gaius oli varakas mies ja hänen luonaan Paavali sai majoittua täysihoitoon ja kirjoittaa sieltä kirjeitä seurakunnille. Jos jollakin uskovalla on oma koti, oma auto tai kesämökki, se ei ole millään lailla syntiä. Meidän tulee pitää mielessä, että Jumalan puhuessa synnistä, hän tähtää puheellaan meidän sydämemme asenteisiin. Omaisuus muuttuu synniksi, jos sen kerryttämisestä tulee meille himo, epäjumalamme, jonka turvissa uskomme saavamme onnen ja sisäisen rauhan. Sisäisen rauhan antaa kuitenkin vain Jumala. Jos jollakin on huomattavasti omaisuutta, hänellä on mahdollisuus käyttää sitä lähimmäisten palveluun aivan toisella tavalla kuin köyhällä ja varattomalla.
1. Joh. 3:17 ”Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?”
Me emme tule hurskaammaksi luopumalla autosta tai myymällä kotimme, vaikka jakaisimme myynnillä saamamme rahat köyhille. Suurimmalla osalla tuntemistani uskovista on omistusasunto tai oma koti ja auto. Minulle ei ole omaa kotia, eikä autoa, mutta en ole millään lailla heitä hurskaampi.”Minkä tahansa aineellisen tai esim. aseman, toisen puolison, maineen ja kunnian himoitseminen on Raamatun mukaan syntiä.”
Aivan. Joskin se näemmä on luvallista:
”Omaisuus ei sinänsä ole syntiä, vaan Jumalan antamaa lahjaa meille.”
Eli saa palkinnon, jos on kiltti? Niinhän sitä ennen vanhaan opetettiin että Jumalan on siunannut joitakin omaisuudella. Oikeasti, kuinka moni on esim. rikastunut työllään ja ilman lainaa? Missä on se raja, kun sitä on liikaa?
”Me emme tule hurskaammaksi luopumalla autosta tai myymällä kotimme, vaikka jakaisimme myynnillä saamamme rahat köyhille. Suurimmalla osalla tuntemistani uskovista on omistusasunto tai oma koti ja auto.”
Niinpä, vaikka Jeesus kyllä oli toista mieltä. Juuri noin meidän pitäisi tehdä, tyytyä vain tarpeelliseen. Miksi olemme siis kehittäneet järjestelmän joka lihottaa aina vain rikkaampia rikkaammiksi ja köyhiä köyhemmiksi?
Miksi ei kaikki uskovat olisi niitä tiennäyttäjä, että purkaisi pakko-omistamisen vain siksi että saa kodin? Auto – onko se oltava aina viimeistä mallia? Entä jos sen kesämökin antaisi jollekin asunnottomalle kodiksi tai siitä omakotitalosta jonkun huoneen? silloin omaisuutta käyttäisi lähimmäisten palveluun.
Tiedän, se kirpaisee. Omistaminen kun huomaamatta onkin muuttunut himoksi.
- kui22
Noita jakeita vaan kierrellään ja kaarrellaan kuin kissa kuumaa puuroa näämmä, joissa puhutaan rikkauksien kiroista tai niistä luopumisesta tai jakelemisesta, ym.
Yhtä selkeästi ne siellä lukee kuin se muukin teksti jossa jostai varotellaan tai kielletään, turha selittää.
Olen kuullut että sille ns. alkuseurakunnalle oli kaikki yhteistä, miksei se enää käy? Vai ovatko tietoni vääriä?
Täällä missä asun onkin vanha sanonta, jota käytetään kun jotain jaetaan keskenään: että uskovaisten tavarathan ovatkin yhteisiä;)
Nämä ko. jakeet aina seliselitetetään pois tai tarkoitusta lievennetään, hm, mutta niiden joidenkuiden muiden jakeiden, tiedätte kyllä, kohdalla juttu on justiin niin kuin siihen on kirjoitettu eikä mitään muuta?
Paistaahan tuo läpi että noin se menee.
Miten joku viitsiikin edes selittää mitään muuta..
Onko tuo kaikki sitten sitä kuuluisaa korvasyyhyyn lukemista vai mitä lie?- köyhä
Kellä tavallisella pulliaisella on rikkautta nykyaikana ihan jaettavaksi asti. Hyvä jos jotenkin pärjää. Ne jakakoot kellä on yllin kyllin.
”Nämä ko. jakeet aina seliselitetetään pois tai tarkoitusta lievennetään…”
Näin on. Taitaa tehdä kipeää itselle?- myös köyhä
köyhä kirjoitti:
Kellä tavallisella pulliaisella on rikkautta nykyaikana ihan jaettavaksi asti. Hyvä jos jotenkin pärjää. Ne jakakoot kellä on yllin kyllin.
Muista kertomus lesken rovosta. Ehkäpä se nykyrahaksi muutettuna olisi jotain 1-2 euroa. Mutta ne jakakoon oikeasti joilla on yllin kyllin.
- kui22
köyhä kirjoitti:
Kellä tavallisella pulliaisella on rikkautta nykyaikana ihan jaettavaksi asti. Hyvä jos jotenkin pärjää. Ne jakakoot kellä on yllin kyllin.
'köyhälle'
Niin no.. ei kai tai se riippuu hieman siitä mihin vertaa. Itselläni ei ole ns. omaisuutta - ei taloa, osakkeita, kesämökkiä, venettä, kallista koiraa eikä edes vanhaa autoa enää, katsoin etten tarvitse kun asun keskustassa.
Kissa on, viisivarpainen ja etutassuissa peukkuvaparpaat:)
Jotain aineellista minulla sentään on, 'vararaha pahan päivän varalle' ja kylpylämatka Viroon edessä, siis tunnustan että minulla on enemmän kuin monella muulla pumattakaan verattuna todella köyhien maiden ihmisiin ja semmosiin maihin joissa on kaamea kuilu rikkaiden ja köyhien välillä.
Tärkeimmät voimavarani ovat lämpimissä ja hyvissä ihmissuhteissa, mitä maanpäälliseen tulee - ne auttavat konkreettisesti ja antavat pontta jaksaa pahassa paikassa. Voi sanoa että ihmiset ovat minulle tärkeämpi rikkaus kuin omistaminen.
Valtaviin ihmismääriin verrattuina kuulumme kyllä maailman rikkaimpiin ihmisiin, me täällä Suomessa. Mitä pitäis tehdä?
- Rakkautta totuuteen
Mummomuorille:
Hepr. 13:5 ”Älkää juosko rahan perässä, vaan tyytykää siihen, mitä teillä on. Jumala on itse sanonut: -- Minä en sinua jätä, en koskaan sinua hylkää. ”
”Joskin se näemmä on luvallista”. Rikkauden himo ei ole missään kohdassa Raamattua ”näemmä luvallista”. Kieltämättä me ihmiset olemme syntisyytemme tähden usein sokeat näkemään omia syntisiä himojamme oli sitten kysymys rahan himosta, haureellisuudesta, vallan himosta tai muusta. Rukoillessamme Taivaan Isältä jokapäiväistä leipää, me pyydämme Häntä pitämään huolta meidän kaikista tarpeistamme. Me elämme nyt lopun aikoja ja Raamatun mukaan itsekkyys ja oman tahdon mukaan eläminen lisääntyy. Näen lopun ajan sellaisena, että uskovien sanojen ja tekojen välillä on suuri ristiriita. Uskovan ulkokuoren alla asuu usein kova, itsekäs, riitelevä sekä Jumalan Sanan hyvän tahdon vastustava sydän. Kaiken tämän keskellä meidän on tehtävä parannusta omassa elämässämme, ettemme itse tulisi salavihkaa ja pikku hiljaa itsekkäiksi.
2.Tim. ”Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
”Eli saa palkinnon, jos on kiltti? ” Emme saa palkintoa kiltteydestämme – Jeesus kertoo vertauksen rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Lasarus oli Jumalaan uskova, mutta hän oli sairas ja rutiköyhä – hän oli se, joka meni kuoleman jälkeen perille Taivaan kotiin. Rikas mies eli elämänsä yltäkylläisyydessä ja juhlivien kavereiden keskellä. Kuoltuaan hän heräsi kadotuksen todellisuuteen, iankaikkiseen eroon Jumalasta. Lasarus ei saanut tässä elämässä uskostaan mitään erityistä palkintoa. Raamattu vertaa elämäämme juoksukilpailuun ja meidän tulee tavoitella voittopalkintoa, iankaikkista elämää. Sen Lasarus sai, mutta hänellä ei olut mitään näyttöä elämästään, ei mitään suurta, mitä hän olisi tehnyt –usko ja iankaikkinen elämä annetaan meille aina sulasta Taivaallisen Isämme armosta ja rakkaudesta.
Emme voi vetää mitään tiettyä rajaa, mikä omaisuuden määrä näyttää todeksi meidän langenneen ahneuteen. Kaikki synti on aina meidän sydämessämme, myös ahneus. Köyhä ihminen voi himoita tulevansa kerran rikkaaksi tai kadehtia salaa sydämessään niitä, joilla on aineellisesti hieman paremmin kuin hänellä. Kun joku uskova todistaa, että Jumala vastasi hänen rukouksiinsa ja hän sai työpaikan, niin mitä tunteita liikkuu sellaisen uskovan mielessä, joka vuodesta toiseen joutuu elämään työttömän arkea kokien sekä omaa mitättömyyttään, että toimeentulon äärimmäistä niukkuutta? Kaikkien meidän tulee tutkia omaa sydäntämme suhteessa omaisuuteemme, sillä Raamattu varoittaa meitä vakavasti:
1. Tim. 6:10 ”Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.” - avarru putkestasi
Ne, joiden mielestä omaisuudesta tulee luopua, voivat siitä luopua. Kuinka moni ketjussa luopumisesta vaahdonnut on tosiasiallisesti itse luopunut omaisuudesta? Tuskin kukaan ilmoittautuu...
Huomaa, että luterilaisessa kirkossa opetus on heikkoa ja myös sen huomaa, että raamatullista opetusta ei osata ottaa vastaan vaan sitä vastaan taistellaan.- ristiriita sanoissa
Kysehän ei ole siitä kuka luopuu omaisuudestaan ja kuka ei vaan siitä , kun kirkon arvostelijat , kuten sinä, uskottelevat että jokin kohta Raamatussa on selvää pässinlihaa eli kirjaimellisesti otettavaa ja jokin toinen kohta, kuten nyt esim. Jeesuksen sanomiset vaikkapa Matt.25:31-45 ovat vain turhaa huulenheittoa.
- avarru putkestasi
ristiriita sanoissa kirjoitti:
Kysehän ei ole siitä kuka luopuu omaisuudestaan ja kuka ei vaan siitä , kun kirkon arvostelijat , kuten sinä, uskottelevat että jokin kohta Raamatussa on selvää pässinlihaa eli kirjaimellisesti otettavaa ja jokin toinen kohta, kuten nyt esim. Jeesuksen sanomiset vaikkapa Matt.25:31-45 ovat vain turhaa huulenheittoa.
En ole samaa mieltä. Selvästihän täällä kirjoitetaan, että on luovuttava omaisuudesta. Että siitä vaan jos sitä mieltä on.
" kuten sinä, uskottelevat että..."
Asetat omia sanojasi suuhuni. Hyi hyi. - ristiriita sanoissa
avarru putkestasi kirjoitti:
En ole samaa mieltä. Selvästihän täällä kirjoitetaan, että on luovuttava omaisuudesta. Että siitä vaan jos sitä mieltä on.
" kuten sinä, uskottelevat että..."
Asetat omia sanojasi suuhuni. Hyi hyi.Kuka on kirjoittanut? Raamatussa Jeesus itse sanoi näin että olisi täydellinen.
- kui22
"Ne, joiden mielestä omaisuudesta tulee luopua, voivat siitä luopua. Kuinka moni ketjussa luopumisesta vaahdonnut on tosiasiallisesti itse luopunut omaisuudesta? Tuskin kukaan ilmoittautuu..."
Niin ei olla vätettykään että itse pystyis siihen mitä tekstit vaatii, vaan..
Ehkä halutaan muistuttaa jotain? Ei kukaan täytä noita ukaaseja ja edes uskon mittaa, mitä Raamatun tekstit vaativat!! Ja sen lisäksi siitä että kun kerran jonkun karmean kuvauksen haluaa ottaa just niinkuin siinä lukee, niin miksei sitten näitä 'helpoinpiakin',????????? jotka kuitenkin ovat mahdottomia ihmiselle, miksei niitäkin ole jotka tosiaan ovat noin tehneet mutta he ovat kuin neulat heinäsuovassa.
Mutta tuommoset vaikeat kohdathan koskiskin ihan jokaista, hartaimpaa/oikeinta uskovaakin, siinähän se lienee syy ja oka että miksi ne on kivempi lievittää. Siitähän tässä on kysymys että miksi niin silloin kun vaikea kohta osuu itselle?
Jotkut vaahtoavat mitä ankarimmin niistä kohdista kirjaimellisesti, että se on juuri niin ja aaman kuin siinä lukee, tosin silloinhan vaahtoaminen on helppoa kun katsoo ettei teksti koske itseä, vaik se ois miten ankara tahansa.
Kuinka ette ymmärrä/näe tämmöstä!!- avarru putkestasi
Joo, tuollaiseenkin näkökulmaan sitä voi juuttua ja jumittua..
Kysehän on siitä, että tässäkin ketjussa on hyvää opetusta, mitä omaisuus-kohdat tarkoittaa. Te, jotka ette ymmärrä, sorrutte sitten tuollaiseen kieroiluun muka itsensä jääväämiseksi pois.
Jumala antoi monille Raamatun ihmisille rikkautta, se ei siis ole sinällään väärää vaan miten ihmisen sydän siihen kiinnittyy. Ei tässä ole kyse mistään 'vaikeammasta' raamatunkohdasta, jota vältellään omalle kohdalle vaan oikein ymmärryksestä. On kohtia, jotka pitää lukea suoraan niin kuin ne on kirjoitettu ja on kohtia, jotka ovat kuvaannollisia tai koskevat sitä kontekstia, jossa ne on lausuttu eikä niistä voi vetää kaikkia koskevaa yleistä ohjetta.
Kuinkas ette ymmärrä/näe tämmöistä!! - pysy putkessasi
avarru putkestasi kirjoitti:
Joo, tuollaiseenkin näkökulmaan sitä voi juuttua ja jumittua..
Kysehän on siitä, että tässäkin ketjussa on hyvää opetusta, mitä omaisuus-kohdat tarkoittaa. Te, jotka ette ymmärrä, sorrutte sitten tuollaiseen kieroiluun muka itsensä jääväämiseksi pois.
Jumala antoi monille Raamatun ihmisille rikkautta, se ei siis ole sinällään väärää vaan miten ihmisen sydän siihen kiinnittyy. Ei tässä ole kyse mistään 'vaikeammasta' raamatunkohdasta, jota vältellään omalle kohdalle vaan oikein ymmärryksestä. On kohtia, jotka pitää lukea suoraan niin kuin ne on kirjoitettu ja on kohtia, jotka ovat kuvaannollisia tai koskevat sitä kontekstia, jossa ne on lausuttu eikä niistä voi vetää kaikkia koskevaa yleistä ohjetta.
Kuinkas ette ymmärrä/näe tämmöistä!!Se tässä on vaan kummallista että just ne kohdat jotka liippaa läheltä , niinkuin Jeesuksen moraaliset opetukset, ne on kaikki vertauskuvannollisia eikä missään tapauksessa koske pienimmässäkään määrin "avarru putkestasi" kaltaisia kyynisiä uskovia mutta auta armias kun Mooseksen lain homokohta sattuu niin silloin heti ei katoa pieninkään piirto juutalaisesta laista.
- avarru putkestasi
pysy putkessasi kirjoitti:
Se tässä on vaan kummallista että just ne kohdat jotka liippaa läheltä , niinkuin Jeesuksen moraaliset opetukset, ne on kaikki vertauskuvannollisia eikä missään tapauksessa koske pienimmässäkään määrin "avarru putkestasi" kaltaisia kyynisiä uskovia mutta auta armias kun Mooseksen lain homokohta sattuu niin silloin heti ei katoa pieninkään piirto juutalaisesta laista.
Kyllä ne moraaliopetukset otetaan huomioon ja yritetään välttää mammonaan kiinnittymistä ja muistaa mikä elämässä on tärkeintä: se on Jumalan tahdossa eläminen, ei omassa tahdossa.
- ei niin yksioikoista
avarru putkestasi kirjoitti:
Kyllä ne moraaliopetukset otetaan huomioon ja yritetään välttää mammonaan kiinnittymistä ja muistaa mikä elämässä on tärkeintä: se on Jumalan tahdossa eläminen, ei omassa tahdossa.
Tuo Jumalan tahto kun on vaan niin ristiriitainen. Jo jumalan käsky älä tapa kumotaan Mooseksen kirjoissa pitkällä rimpsulla tappamiskäskyjä.
- avarru putkestasi
ei niin yksioikoista kirjoitti:
Tuo Jumalan tahto kun on vaan niin ristiriitainen. Jo jumalan käsky älä tapa kumotaan Mooseksen kirjoissa pitkällä rimpsulla tappamiskäskyjä.
Tappamisajatuksissa meidän ei todellakaan tarvitse askarrella. Jo yleissivistykseen kuuluu tietää, ettei kristinuskossa kehoteta tappamaan.
- kui22
avarru putkestasi kirjoitti:
Joo, tuollaiseenkin näkökulmaan sitä voi juuttua ja jumittua..
Kysehän on siitä, että tässäkin ketjussa on hyvää opetusta, mitä omaisuus-kohdat tarkoittaa. Te, jotka ette ymmärrä, sorrutte sitten tuollaiseen kieroiluun muka itsensä jääväämiseksi pois.
Jumala antoi monille Raamatun ihmisille rikkautta, se ei siis ole sinällään väärää vaan miten ihmisen sydän siihen kiinnittyy. Ei tässä ole kyse mistään 'vaikeammasta' raamatunkohdasta, jota vältellään omalle kohdalle vaan oikein ymmärryksestä. On kohtia, jotka pitää lukea suoraan niin kuin ne on kirjoitettu ja on kohtia, jotka ovat kuvaannollisia tai koskevat sitä kontekstia, jossa ne on lausuttu eikä niistä voi vetää kaikkia koskevaa yleistä ohjetta.
Kuinkas ette ymmärrä/näe tämmöistä!!"Jumala antoi monille Raamatun ihmisille rikkautta",
Niin tietysti ja kaikkien on sitten helppo turvautua noihin kohtiin ja ajatella että rikkaus on vain Jumalan lahjaa ja niin koko probleema poistuu. Eikö Jeesuksen kohtaaman rikkaan miehen rikkaus ollutkaan Jumalan siunausta, hänhän kuitenkin oli noudattanut kaikkea uskoon liittyvää vaikka rikas olikin.
"On kohtia, jotka pitää lukea suoraan niin kuin ne on kirjoitettu ja on kohtia, jotka ovat kuvaannollisia"
Ja ketkä ne armoitetut ovat jotka nämä sanelevat että mikä mitäkin on? Se näyttää olevan just niin kuin se kullekin sopii. - ei niin yksioikoista
avarru putkestasi kirjoitti:
Tappamisajatuksissa meidän ei todellakaan tarvitse askarrella. Jo yleissivistykseen kuuluu tietää, ettei kristinuskossa kehoteta tappamaan.
Olishan se kiva joskus saada vastaus siihen mitä kysyy mutta se tuntuu olevan liikaa pyydetty !
avarru putkestasi kirjoitti:
Joo, tuollaiseenkin näkökulmaan sitä voi juuttua ja jumittua..
Kysehän on siitä, että tässäkin ketjussa on hyvää opetusta, mitä omaisuus-kohdat tarkoittaa. Te, jotka ette ymmärrä, sorrutte sitten tuollaiseen kieroiluun muka itsensä jääväämiseksi pois.
Jumala antoi monille Raamatun ihmisille rikkautta, se ei siis ole sinällään väärää vaan miten ihmisen sydän siihen kiinnittyy. Ei tässä ole kyse mistään 'vaikeammasta' raamatunkohdasta, jota vältellään omalle kohdalle vaan oikein ymmärryksestä. On kohtia, jotka pitää lukea suoraan niin kuin ne on kirjoitettu ja on kohtia, jotka ovat kuvaannollisia tai koskevat sitä kontekstia, jossa ne on lausuttu eikä niistä voi vetää kaikkia koskevaa yleistä ohjetta.
Kuinkas ette ymmärrä/näe tämmöistä!!Tuossa olisi sitten sen tulkinnan paikka: ” Jumala antoi monille Raamatun ihmisille rikkautta…”.
Miten rikkaus on mahdollista? Ainakin niin että monelta pitää ottaa pois, jotta tuolla yhdellä olisi enemmän kuin muilla. Ennen se oli maata ja karjaa – nyt jotain muuta. Kuitenkin rikkaille sanottiin, että heidän pääsynsä taivaaseen on vaikeampaa kuin muilla, miltei mahdotonta.
”Ei tässä ole kyse mistään 'vaikeammasta' raamatunkohdasta, jota vältellään omalle kohdalle vaan oikein ymmärryksestä.”
Kyllä se vain taitaa olla niin että tulkinta muuttuu olennaisesti kun joku asia tulee aivan liian lähelle. Kuvaannolliseksi muuttuvat nekin kohdat jotka ovat aika ymmärrettäviä myös kirjaimellisesti. Jos oletetaan että ihmisten pitää noudattaa kirjaimellisesti joissakin kohdin ja vertauskuvallisesti joissakin kohdin, kuka on se joka erottelee mikä mitäkin on ja antaa ”oikean” tulkinnan ”vertauskuviin?
Milloin on kyse kontekstista, eli tulee ottaa kokonaisuus myös Raamatun ulkopuolelta huomioon (kuten yleinen historia, yhteiskuntatilanteet, senaikuinen muu arvomaailman, juutalaisuuden tuntemus jne.) milloin sitä ei pidä ottaa?
Kuka päättää mistä voi tehdä yleisen ohjeen ja mistä ei?
Eli tulkintaa vaihdellen voi saada itselleen mieluisan lopputuloksen aina tarvittaessa.- avarru putkestasi
mummomuori kirjoitti:
Tuossa olisi sitten sen tulkinnan paikka: ” Jumala antoi monille Raamatun ihmisille rikkautta…”.
Miten rikkaus on mahdollista? Ainakin niin että monelta pitää ottaa pois, jotta tuolla yhdellä olisi enemmän kuin muilla. Ennen se oli maata ja karjaa – nyt jotain muuta. Kuitenkin rikkaille sanottiin, että heidän pääsynsä taivaaseen on vaikeampaa kuin muilla, miltei mahdotonta.
”Ei tässä ole kyse mistään 'vaikeammasta' raamatunkohdasta, jota vältellään omalle kohdalle vaan oikein ymmärryksestä.”
Kyllä se vain taitaa olla niin että tulkinta muuttuu olennaisesti kun joku asia tulee aivan liian lähelle. Kuvaannolliseksi muuttuvat nekin kohdat jotka ovat aika ymmärrettäviä myös kirjaimellisesti. Jos oletetaan että ihmisten pitää noudattaa kirjaimellisesti joissakin kohdin ja vertauskuvallisesti joissakin kohdin, kuka on se joka erottelee mikä mitäkin on ja antaa ”oikean” tulkinnan ”vertauskuviin?
Milloin on kyse kontekstista, eli tulee ottaa kokonaisuus myös Raamatun ulkopuolelta huomioon (kuten yleinen historia, yhteiskuntatilanteet, senaikuinen muu arvomaailman, juutalaisuuden tuntemus jne.) milloin sitä ei pidä ottaa?
Kuka päättää mistä voi tehdä yleisen ohjeen ja mistä ei?
Eli tulkintaa vaihdellen voi saada itselleen mieluisan lopputuloksen aina tarvittaessa.Yksi perustavanlaatuisen asian, jonka mainitseminenkin saa jotkut vänkyämään yhä edelleen, te unohdatte, jotka uskovina vänkyätte Raamatun sanaa vastaan. Jeesus lähetti Pyhän Hengen, joka opastaa kaikkeen totuuteen. Joo tiedetään tuhansista käsityksistä. Mutta ne on ihmisten tuhansia käsityksiä, ei PH:n.
Rikkaille pääsy on vaikeampaa siksi, että ihminen kiintyy helposti mammonaan. Mutta jos ei kiinny vaan pystyy elämään sitä jakaen, ei se ole ongelma. MIten näin yksinkertaista asiaa ei voi ymmärtää?
MInulle ei rikkaus ole koskaan tullut lähellekään, jo nuoresta asti ei päämääräni ole ollut omaisuuden kartuttaminen. Eikä sitä ole tullut myöhemminkään. Joten en puhu rikkauden puolesta omakohtaisesti lähelle liipanneena.
Enkä tässäkään yhteydessä voi olla mainitsematta: opiskele. Opiskele Raamattua, älä vain väittele siitä. Olen tämän linkin laittanut useasti, siinä on hyvää opetusta, jos vaan pystyy omaksumaan ja ottamaan vastaan. Kuvaannolliset ja kirjaimelliset tulkinnat kyllä avautuu kun nöyrällä mielellä tutkii ja pyytää tekstin avautumista.
http://raapustus.net/?id=111
"Eli tulkintaa vaihdellen voi saada itselleen mieluisan lopputuloksen aina tarvittaessa."
Niinhän sinä teet itse, haluat ottaa mieluummin Raamatun ulkopuolelta oman tulkintasi kun se löytyisi Raamatusta lukemalla. - avarru putkestasi
ei niin yksioikoista kirjoitti:
Olishan se kiva joskus saada vastaus siihen mitä kysyy mutta se tuntuu olevan liikaa pyydetty !
Olisihan se kiva, että sinä joskus käyttäisit sitä ymmärrystäsi vastausten lukemisessa.
Kun ymmärtäisit perussivistystietouden pohjalta, että VT:n tappamiset ei ole yleismaailmallisia kehotuksia, pääsisit piirun verran eteenpäin ymmärryksessäsi Raamatun sisällöstä. avarru putkestasi kirjoitti:
Yksi perustavanlaatuisen asian, jonka mainitseminenkin saa jotkut vänkyämään yhä edelleen, te unohdatte, jotka uskovina vänkyätte Raamatun sanaa vastaan. Jeesus lähetti Pyhän Hengen, joka opastaa kaikkeen totuuteen. Joo tiedetään tuhansista käsityksistä. Mutta ne on ihmisten tuhansia käsityksiä, ei PH:n.
Rikkaille pääsy on vaikeampaa siksi, että ihminen kiintyy helposti mammonaan. Mutta jos ei kiinny vaan pystyy elämään sitä jakaen, ei se ole ongelma. MIten näin yksinkertaista asiaa ei voi ymmärtää?
MInulle ei rikkaus ole koskaan tullut lähellekään, jo nuoresta asti ei päämääräni ole ollut omaisuuden kartuttaminen. Eikä sitä ole tullut myöhemminkään. Joten en puhu rikkauden puolesta omakohtaisesti lähelle liipanneena.
Enkä tässäkään yhteydessä voi olla mainitsematta: opiskele. Opiskele Raamattua, älä vain väittele siitä. Olen tämän linkin laittanut useasti, siinä on hyvää opetusta, jos vaan pystyy omaksumaan ja ottamaan vastaan. Kuvaannolliset ja kirjaimelliset tulkinnat kyllä avautuu kun nöyrällä mielellä tutkii ja pyytää tekstin avautumista.
http://raapustus.net/?id=111
"Eli tulkintaa vaihdellen voi saada itselleen mieluisan lopputuloksen aina tarvittaessa."
Niinhän sinä teet itse, haluat ottaa mieluummin Raamatun ulkopuolelta oman tulkintasi kun se löytyisi Raamatusta lukemalla.Katson että aivan yhtälailla ”vängytään” Raamatun sanaa vastaan joka puolella.
”Mutta jos ei kiinny vaan pystyy elämään sitä jakaen…”
Jos ja jos. Kyse onkin juuri siitä, että ei voi olla edes varakas saati rikas, jos jakaa omaisuuttaan muille. Niin yksikertaista se on, että kun Jeesus kehottaa jakamaan alusvaatteetkin ja jopa vihollisille, niin miten me määrittelemme sen, milloin on liikaa kiintynyt omaisuuteensa? Miten eism. rajaamme sen, kenelle annamme tai sen, mitä jaamme?
Olen kyllä lukenut noita ”raapustuksia”. Niissä on opetusta siitä, miten kukin tulee tulkinta Raamattua ja siinä on sama ongelma – tulkintaa vaihdellaan aina tarpeen mukaan. Aivan kuin juuri tuo kirjoittaja olisi tehnyt juuri sen ”oikean” tulkinnan. En siis ikävä kyllä voi nostaa noita kirjoittajia auktoriteeteikseni.
Niin, tulkitsen Raamattua hyvin laajasti, en pelkkien yksityiskohtien kautta, ottaen huomioon sen, että Raamatussa on paljon tulkinvaraisia asioita, jotka eivät aukene pelkkää Raamattua lukemalla. Tällöin saattaa tulkinta olla pelkästään eksistentiaalista tulkintaa.- avarru putkestasi
mummomuori kirjoitti:
Katson että aivan yhtälailla ”vängytään” Raamatun sanaa vastaan joka puolella.
”Mutta jos ei kiinny vaan pystyy elämään sitä jakaen…”
Jos ja jos. Kyse onkin juuri siitä, että ei voi olla edes varakas saati rikas, jos jakaa omaisuuttaan muille. Niin yksikertaista se on, että kun Jeesus kehottaa jakamaan alusvaatteetkin ja jopa vihollisille, niin miten me määrittelemme sen, milloin on liikaa kiintynyt omaisuuteensa? Miten eism. rajaamme sen, kenelle annamme tai sen, mitä jaamme?
Olen kyllä lukenut noita ”raapustuksia”. Niissä on opetusta siitä, miten kukin tulee tulkinta Raamattua ja siinä on sama ongelma – tulkintaa vaihdellaan aina tarpeen mukaan. Aivan kuin juuri tuo kirjoittaja olisi tehnyt juuri sen ”oikean” tulkinnan. En siis ikävä kyllä voi nostaa noita kirjoittajia auktoriteeteikseni.
Niin, tulkitsen Raamattua hyvin laajasti, en pelkkien yksityiskohtien kautta, ottaen huomioon sen, että Raamatussa on paljon tulkinvaraisia asioita, jotka eivät aukene pelkkää Raamattua lukemalla. Tällöin saattaa tulkinta olla pelkästään eksistentiaalista tulkintaa."miten me määrittelemme sen, milloin on liikaa kiintynyt omaisuuteensa? Miten eism. rajaamme sen, kenelle annamme tai sen, mitä jaamme? "
Kristitty voi rukoilla, kenelle antaa ja minkä verran, uskon ulkopuolisille voit mennä saarnaamaan rikkauksista tai pyytää seurakuntasi pappia niin tekemään. Joko muuten teit sen?
Miksihän aina muiden tulkinnat 'vaihtelee tarpeen mukaan' mutta oma tulkintasi on niin laajaa ja avaraa ja varmasti oikeaan osuvaa?
- kui22
Entä pitääkö esim. viettelevä käsi ihan oikeasti hakata pois ja heittää luotaan. niinhän tekstissä lukee, vai onko se sittenkin kuvakieltä.
Entä h*elvetti kuvaukset, onko niin että ihan oikeasti joutuu tuleen joka polttaa ikuisiksi ajoiksi jos ei usko tietyllä tavalla..
Riittäähän näitä, kumpi noista on konkreettinen?
Jos Jeesuksen Raamatunmukaiset puheet niputtaa yhteen ja käy läpi kohta kohdalta. niin joku puhe niistä löytyy johon varmaan kaikki mahtuu sillä tavalla että ei ole taivaaseen asiaa.
Tuokin puhe raajojen ym muun repimisestä sis. sanan että parempi on jalkapuolena päästä taivaaseen kuin molemmat jalat tallella päätyä kadotukseen eli tuostakaan ei selviä kukaan 'läpi' puhtain paperein', eli jos tuon vain tuosta suoraan lukee ja ottaa sellasenaan, niin eihän siitä selviä yksikään.
Vai onko se, se kaikkivoipa oma usko sitten vain se joka ratkaisee kaiken, semmosta sanomaa yllinkyllin tai syntielämän lopettaminen, minkä ihmeen syntielämän kun syntiä tekee kaikki, ts. minkälainen tietty syntielämä täytyy lopettaa onko se joku tietty elämäntyyli, minkälainen?
Mutta eihähän näihin mitään vastauksia koskaan saa.- kui22
Vielä tappamisistakin ollut puhetta tuossa..edellä, kysyn..
Kumpi on oikein sodassa tappaa vai olla tappamatta? Kenen puolella Jumala on kun maat sotivat, kenen rukoukset kuullaan?
Sotiin kun Jumalakin sotketaan ja Jumalalta apua pyydetään, mihin ja ketä Hän mahtaa kuulla? - näin se menee
Vastausta ei tosiaan saa. Seliselillä mennään vaan selaisiin jakeisiin joilla voidaan lyödä. Ja jotka ei koske edes ko.asiaa. Tuntuu että monet uskovat ovat järkeä ja inhimillisyyttä vailla.
Tuli tässä mieleen että jos varoitukset rikkauden vaarasta otettaisiin tosissaan ja kirjaimellisesti, silloinhan pitäisi alkaa saarnata parannuksen tekoa rikkaille. Varoitella taajaan ja jatkuvasti ahneudesta jotta pelastumismahdollisuus olisi. Ehkäpä jopa ”eheyttää” näitä henkilöitä? Mutta ei sitä vain tehdä….
- avarru putkestasi
kui22 kirjoitti:
Vielä tappamisistakin ollut puhetta tuossa..edellä, kysyn..
Kumpi on oikein sodassa tappaa vai olla tappamatta? Kenen puolella Jumala on kun maat sotivat, kenen rukoukset kuullaan?
Sotiin kun Jumalakin sotketaan ja Jumalalta apua pyydetään, mihin ja ketä Hän mahtaa kuulla?Muistaakseni olet sanonut olevasi uskova, mutta aika kärkkäästi mummomuorin lailla olette vängänneet Raamatun sanaa vastaan.
Sinun pitää ymmärtää, milloin teksti on kuvakieltä, milloin ei. Kyllä kait nyt normaalijärkinen ymmärtää, ettei meitä käsketä konkreettisesti hakkaamaan kättä pois. Tarviiko sitä nyt ihan ääliöksi tärveltyä näissä käsityksissään?
"Jeesus neuvoo toimimaan radikaalisti viettelysten kohdatessa: elä niin kuin olisit menettänyt sen jäsenen, joka houkuttelee sinua syntiin." (Jasu Markkanen)
Kyllä sinä vastauksia olet saanut, mutta et kelpuuta niitä. Miksi?
Jos olet uskossa, kait sinulla itselläsikin on vastuuta ymmärryksestäsi ja oppimisestasi. Jos olet luterilainen, pyydä, että seurakuntasi alkaa järjestää Raamatun opetusta.
Enhän minä tiedä kenen puolella Jumala milloinkin on! Mutta ainakin Suomen puolella oli viime sodassa, niin paljon varjeluksista on rintamalta kuultu. Mutta varmasti oli Venäjänkin puolella yksilöiden kohdalla varjellen kuolemalta. Myös Israelin puolella Jumala on ollut nyt Hamasin rakettien aikana. Kuulin että erään raketin lentäessä ilmassa, oliko nyt Israelin armeijan upseeri/sotilas oli nähnyt ilmassa ison käden, joka käänsi raketin suunnan mereen. Muslimitkin hämmästyivät raketin lentoradan äkkinäistä muutosta ja olivat sanoneet, että juutalaisten Jumala on olemassa.
Puolustus on sallittua, näin itse ymmärrän. - avarru putkestasi
mummomuori kirjoitti:
Tuli tässä mieleen että jos varoitukset rikkauden vaarasta otettaisiin tosissaan ja kirjaimellisesti, silloinhan pitäisi alkaa saarnata parannuksen tekoa rikkaille. Varoitella taajaan ja jatkuvasti ahneudesta jotta pelastumismahdollisuus olisi. Ehkäpä jopa ”eheyttää” näitä henkilöitä? Mutta ei sitä vain tehdä….
Pyydäpä oman seurakuntasi pappeja niin tekemään.
- kui22
avarru putkestasi kirjoitti:
Muistaakseni olet sanonut olevasi uskova, mutta aika kärkkäästi mummomuorin lailla olette vängänneet Raamatun sanaa vastaan.
Sinun pitää ymmärtää, milloin teksti on kuvakieltä, milloin ei. Kyllä kait nyt normaalijärkinen ymmärtää, ettei meitä käsketä konkreettisesti hakkaamaan kättä pois. Tarviiko sitä nyt ihan ääliöksi tärveltyä näissä käsityksissään?
"Jeesus neuvoo toimimaan radikaalisti viettelysten kohdatessa: elä niin kuin olisit menettänyt sen jäsenen, joka houkuttelee sinua syntiin." (Jasu Markkanen)
Kyllä sinä vastauksia olet saanut, mutta et kelpuuta niitä. Miksi?
Jos olet uskossa, kait sinulla itselläsikin on vastuuta ymmärryksestäsi ja oppimisestasi. Jos olet luterilainen, pyydä, että seurakuntasi alkaa järjestää Raamatun opetusta.
Enhän minä tiedä kenen puolella Jumala milloinkin on! Mutta ainakin Suomen puolella oli viime sodassa, niin paljon varjeluksista on rintamalta kuultu. Mutta varmasti oli Venäjänkin puolella yksilöiden kohdalla varjellen kuolemalta. Myös Israelin puolella Jumala on ollut nyt Hamasin rakettien aikana. Kuulin että erään raketin lentäessä ilmassa, oliko nyt Israelin armeijan upseeri/sotilas oli nähnyt ilmassa ison käden, joka käänsi raketin suunnan mereen. Muslimitkin hämmästyivät raketin lentoradan äkkinäistä muutosta ja olivat sanoneet, että juutalaisten Jumala on olemassa.
Puolustus on sallittua, näin itse ymmärrän."avarru putkestasi"
"Kyllä kait nyt normaalijärkinen ymmärtää, ettei meitä käsketä konkreettisesti hakkaamaan kättä pois"
"Jeesus neuvoo toimimaan radikaalisti viettelysten kohdatessa: elä niin kuin olisit menettänyt sen jäsenen, joka houkuttelee sinua syntiin." (Jasu Markkanen)"
Mitäs tuo tarkoittaa? eihän siinä noin lue..hö milloin pitää/ saa selitellä pois ja milloin ei ja kuka, totta -se on mulle hebreetä eli hebreaa.
Niin no, kyl kai sitten ymmärtää mutta miten on tuon toisen kuvauksen laita, tartteeko järjellä ymmärtää siinä mitään vai luetko vain niinkuin tekstissä lukee ja on opetettu ja käsketty ajattelemaan kuinka et sinä siihen puuttunut lainkaan.
Tappaa siis saa - sodassa ainakin puollustaakseen? ts. Raamun käskyt ja kiellot eivät ole niin yksiselitteisiä- ja silmäisiä..vaikka niin sanotaankin..
Juu, en minä usko kaikkea mitä joku oppi tai traditio tai suuntaus tai ihmiset vaatii uskomaan, kyl mää iha itekin ajattelen..neki jotka ovat oppeja jm. rakennelleet ovat vain erehtyvii ihmisii, mut monet uskoo vain just niin kuin on aina opetettu niinkuin se kaikki ois tullut suoraan Jumalalta ja siinä sivussa sitten tulee sekin että mitenkä pitää ajatella Raamatunteksteistä. Joku ihminen/set ne opit on kuitenkin laatinut!
Jos kaikki vastaukset joita saa täytyis vain hyväksyä tai niellä sellaisenaan, pitäs lopettaa ajatteleminen ja kuulemansa puntarointi/koetteleminen kokonaan. avarru putkestasi kirjoitti:
Muistaakseni olet sanonut olevasi uskova, mutta aika kärkkäästi mummomuorin lailla olette vängänneet Raamatun sanaa vastaan.
Sinun pitää ymmärtää, milloin teksti on kuvakieltä, milloin ei. Kyllä kait nyt normaalijärkinen ymmärtää, ettei meitä käsketä konkreettisesti hakkaamaan kättä pois. Tarviiko sitä nyt ihan ääliöksi tärveltyä näissä käsityksissään?
"Jeesus neuvoo toimimaan radikaalisti viettelysten kohdatessa: elä niin kuin olisit menettänyt sen jäsenen, joka houkuttelee sinua syntiin." (Jasu Markkanen)
Kyllä sinä vastauksia olet saanut, mutta et kelpuuta niitä. Miksi?
Jos olet uskossa, kait sinulla itselläsikin on vastuuta ymmärryksestäsi ja oppimisestasi. Jos olet luterilainen, pyydä, että seurakuntasi alkaa järjestää Raamatun opetusta.
Enhän minä tiedä kenen puolella Jumala milloinkin on! Mutta ainakin Suomen puolella oli viime sodassa, niin paljon varjeluksista on rintamalta kuultu. Mutta varmasti oli Venäjänkin puolella yksilöiden kohdalla varjellen kuolemalta. Myös Israelin puolella Jumala on ollut nyt Hamasin rakettien aikana. Kuulin että erään raketin lentäessä ilmassa, oliko nyt Israelin armeijan upseeri/sotilas oli nähnyt ilmassa ison käden, joka käänsi raketin suunnan mereen. Muslimitkin hämmästyivät raketin lentoradan äkkinäistä muutosta ja olivat sanoneet, että juutalaisten Jumala on olemassa.
Puolustus on sallittua, näin itse ymmärrän.Aivan, kun luovutaan kirjaimellisesta eli fundamentalistisesta tulkinnasta ja lähestytään kontekstuaalista tulkintaa, voi jo paremmin ottaa huomioon ”järjen” käytön. enemmän tilaa antaa pelastushistoriallinen tulkinta, joka ottaa huomioon kokonaisuuksia sekä historialliset olosuhteet.
Samoin haet eksistentiaalista tulkintaa tuohon käskyyn ”älä tapa”. Sovellat kuinka nykyaikana siihen olisi järkevintä suhtautua. Milloin sitä voisi rikkoa ja milloin ei.
- Totuutta rakkauteen
Rikkauden himo on otettava kirjaimellisesti, ilman muuta. Siitä seuraa se, että jokaiselle on saarnattava parannusta rikkauden, mammonan himosta ja kehotettava ihmistä palvomaan mammonan sijasta Jeesusta Kristusta. Rikastumisen ja mammonan palvonnan himo vaanii niin köyhää kuin rikasta. Jokaisen on otettava vakavasti se, että omaisuuttamme tulee käyttää myös muiden palvelemiseen. Tämä kaikki, luonnollisesti varojemme mukaan - köyhää ei tule rasittaa lakihenkisillä vaatimuksilla.
Hepr.12: "Mutta älkää unhottako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä senkaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy."
Ninim. näin se menee lienee aivan oikeassa todetessaan, että "Tuntuu että monet uskovat ovat järkeä ja inhimillisyyttä vailla." Järkemme, ymmärryksemme on alistuttava siihen, mitä Jumalan Sano sanoo. Inhimillisyys on sitä, että tunnustamme oman heikkoutemme ja murrumme Jumalan Sanan edessä laupiaaseen ja myötäelävään asenteeseen. Uskovan tuntomerkin tulee olla toisenlainen sydämen asenne, eikä esimerkiksi raamatullinen tietoviisaus.
Fil. 4:5 "Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä."
1. Kor. 8 "Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa."
Tämän ketjun varsinainen aihe on Raamatun eri tulkintatavat. Nyt kommentit keskittyvät irrallisiin Raamatun jakeisiin, kehotuksiin ja niiden kirjalliseen ymmärtämiseen ja toteuttamiseen. Hämmästyttävän paljon jopa vakaumukselliset kristitytkin lukevat Jeesuksen vuorisaarnaa lihallisesti, omiin, luonnollisiin ajatuksiinsa takertuneina. Kuinka suureen hengelliseen sokeuteen se on monet jahtanutkin! Vuorisaarnan tähtäyspiste on meidän sydämemme, sen asenne Jumalaan, maailmaan, muihin ihmisiin ja meihin itseemme. Jeesus ei tarkoita, jos oikea kätemme viettelee meitä, meidän tulee katkaista se ja heittää pois, Jeesus ei tarkoita, että jos silmämme viettelee meitä (esim. saamme haureellisen ajatuksen katsoessamme toista sukupuolta) meidän tulee puhkaista silmä je heittää se pois. Jumala ei tarkoita, että kaikesta omaisuudesta on aina luovuttava eikä meillä niin muodoin voi olla esim. omaa kotia.
Tapasin kerran erään vanhan miehen, joka nuorena oli todellisesti yrittänyt sokeuttaa silmäänsä koettuaan haureellisia ajatuksia vastakkaista sukupulta katsoessaan. Silmä vaurioitui hänen heittäessään silmään maalibensiiniä. Voi meitä! - kysymys on sydämen asenteensta. Sokeakin voi ajatella haureellisesti, kädetönkin voi himoita toisen omaisuutta omakseen.
Onko täällä todellakin sellaisia kirjoittajia, jotka eivät koskaan ole saaneet raitista raamatullista opetusta, jossa näitä asioita opetetaan armosta käsin, hengellisesti selittäen? Uskova on ihminen, joka on saanut kaikki synnit anteeksi ja lupauksen iankaikkisesta elämästä Taivaassa Jeesuksen sovituskuoleman perusteella ja joka elämässään seuraa Jeesusta. Haluatteko katkoa käsiänne ja puhkoa silmiänne, ettekö te silloin ole kovia ja julmia itseänne kohtaan ja vaaditte muita kantamaan sellaisia taakkoja, joita itsekään ette voi kantaa? Tutkikaa, mikä on rakkauden Hengen mukaista.
Ef 6: "Ja sitä minä rukoilen, että teidän rakkautenne tulisi yhä runsaammaksi tiedossa ja kaikessa käsittämisessä, voidaksenne tutkia, mikä paras on, että te Kristuksen päivään saakka olisitte puhtaat ettekä kenellekään loukkaukseksi, täynnä vanhurskauden hedelmää, jonka Jeesus Kristus saa aikaan, Jumalan kunniaksi ja ylistykseksi.
Moni täällä on kovin kirjaimellinen, aivan kuin Jeesuksen ajan kirjanoppineet. Kuinka vaikeaa on köyhän nähdä kateus omassa sydämessään ja syyttää vähänkin omaisuutta saanutta ahneeksi, vaikka niin ei välttämättä olekaan.
Luuk. 11:46 "Mutta hän sanoi: "Voi teitäkin, te lainoppineet, kun te sälytätte ihmisten päälle vaikeasti kannettavia taakkoja ettekä itse sormellannekaan koske niihin taakkoihin!"
Jos teissä kerran on Kristuksen Henki, antakaa sen vaikuttaa ymmärryksenne - avatkaa Raamattu rukoillen ja tutkikaa sitä hengelliseti.
1. Kor. 2:14 "Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."- näin se menee
Kaikkea kirjoittamaasi en ymmärrä - tuon olen kyllä kuullut monesti muidenkin teksteistä - mutta edelleenkin jään kaipaamaan evankeliumien tekstien pohjalta uskovien käsityksiä. Ne ovat harvinaisia ja vallankin Jeesuksen monet lauseet ja niiden konkreettinen sanoma - lihaksi muuttuminen - olisi tervetullut keskustelun aihe.
Minusta näitä homouden ja haureuden ja pelkästään niiden synnillisyyden tai synnittömyyden teemoja voisi jo vähän vähemminkin jauhaa. ”Jokaisen on otettava vakavasti se, että omaisuuttamme tulee käyttää myös muiden palvelemiseen. Tämä kaikki, luonnollisesti varojemme mukaan - köyhää ei tule rasittaa lakihenkisillä vaatimuksilla.”
Tässä olen samaa mieltä. Nyt ei niin kuitenkaan tehdä. Päinvastoin, koetetaan olla hissun kissun. SE mikä tuntuu olevan ”pyhää” on omaisuus ja varallisuus. Sitä ei saa loukata, sen eteen on oltava valmis muutamaan arvomaailmaansa ja mitään pahaa ei pidä siitä puhua. Se on tabu.
”Haluatteko katkoa käsiänne ja puhkoa silmiänne, ettekö te silloin ole kovia ja julmia itseänne kohtaan ja vaaditte muita kantamaan sellaisia taakkoja, joita itsekään ette voi kantaa? Tutkikaa, mikä on rakkauden Hengen mukaista.”
Tuossa otit esiin hyvin tärkeän tulkinnan. Tulkinnan johon Jeesus kehotti. Kaikki käskyt on tulkittava rakkauden Hengen mukaan – ei kirjoitetun lain mukana. Lähimmäisen rakkaus on yksi tapa ymmärtää miten tulkinnat olisi tehtävä viisaasti. Olemmeko itse valmiita kantamaan niitä taakkoja, joita toisille asetamme?
Kuinka paljon alitamme mm. yksilön omaksi syyksi hänen ongelmansa aina ylipainosta köyhyyteen saakka? Sillä kyllä tuota ajatusta ”Jumala siunaa omaisuudella” on käytetty juuri päinvastoin. Se joka on köyhä tai muuten vähäosainen on kohdannut Jumalan rangaistuksen. Näin ei siis tarvitse rikkailta penätä synnintuntoa vaan köyhiltä.
Mutta suomessa on hyvä sanonta ” Köyhä antaa vähästään mutta rikas ei anna liiastaankaan.” Ehkä jo niin moni on varsin varakas uskovistakin, etteivät he halua sälyttää päälleen tällaista ”raskasta taakkaa” kuten luopumista varakkuudestaan? Siksi Raamattua halutaan etenkin tällä kohtaa tulkinta varsin ”liberaalisti” - mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.- Evita
mummomuori kirjoitti:
”Jokaisen on otettava vakavasti se, että omaisuuttamme tulee käyttää myös muiden palvelemiseen. Tämä kaikki, luonnollisesti varojemme mukaan - köyhää ei tule rasittaa lakihenkisillä vaatimuksilla.”
Tässä olen samaa mieltä. Nyt ei niin kuitenkaan tehdä. Päinvastoin, koetetaan olla hissun kissun. SE mikä tuntuu olevan ”pyhää” on omaisuus ja varallisuus. Sitä ei saa loukata, sen eteen on oltava valmis muutamaan arvomaailmaansa ja mitään pahaa ei pidä siitä puhua. Se on tabu.
”Haluatteko katkoa käsiänne ja puhkoa silmiänne, ettekö te silloin ole kovia ja julmia itseänne kohtaan ja vaaditte muita kantamaan sellaisia taakkoja, joita itsekään ette voi kantaa? Tutkikaa, mikä on rakkauden Hengen mukaista.”
Tuossa otit esiin hyvin tärkeän tulkinnan. Tulkinnan johon Jeesus kehotti. Kaikki käskyt on tulkittava rakkauden Hengen mukaan – ei kirjoitetun lain mukana. Lähimmäisen rakkaus on yksi tapa ymmärtää miten tulkinnat olisi tehtävä viisaasti. Olemmeko itse valmiita kantamaan niitä taakkoja, joita toisille asetamme?
Kuinka paljon alitamme mm. yksilön omaksi syyksi hänen ongelmansa aina ylipainosta köyhyyteen saakka? Sillä kyllä tuota ajatusta ”Jumala siunaa omaisuudella” on käytetty juuri päinvastoin. Se joka on köyhä tai muuten vähäosainen on kohdannut Jumalan rangaistuksen. Näin ei siis tarvitse rikkailta penätä synnintuntoa vaan köyhiltä.
Mutta suomessa on hyvä sanonta ” Köyhä antaa vähästään mutta rikas ei anna liiastaankaan.” Ehkä jo niin moni on varsin varakas uskovistakin, etteivät he halua sälyttää päälleen tällaista ”raskasta taakkaa” kuten luopumista varakkuudestaan? Siksi Raamattua halutaan etenkin tällä kohtaa tulkinta varsin ”liberaalisti” - mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.Kun näin puhutaan yleisesti syyllistäen, niin usein tapahtuu niin, että ne syyllistyvät, joiden ei tarvitsisi syyllistyä, ja sitten ne joiden olisi syyäkin syyllistyä, eivät korvaansa letkauta.
Monestihan se on niin että, yleisesti syyllistäen aiheutetaan juuri sitä raskautettujen alas painamista. Kenellä vähän on niltä kehoitetaan antamaan se viimeinenkin pois, ja kenellä on paljon he eivät välitä. Heillä on valtaa toimia niin, että se köyhänkin ropo tulee heidän hyväkseen. Evita kirjoitti:
Kun näin puhutaan yleisesti syyllistäen, niin usein tapahtuu niin, että ne syyllistyvät, joiden ei tarvitsisi syyllistyä, ja sitten ne joiden olisi syyäkin syyllistyä, eivät korvaansa letkauta.
Monestihan se on niin että, yleisesti syyllistäen aiheutetaan juuri sitä raskautettujen alas painamista. Kenellä vähän on niltä kehoitetaan antamaan se viimeinenkin pois, ja kenellä on paljon he eivät välitä. Heillä on valtaa toimia niin, että se köyhänkin ropo tulee heidän hyväkseen.Näinhän se on mutta ihmiset potevat melkoisia syyllisyyksiä. Ja oireilevat kukin omalla tavallaan.
Niin, pitäisiköhän ajatella että ei evankeliumiakaan kannata saarnata synnintuntoa kuin uskoville ja unohtaa ne jotka eivät siitä välitä?
- Evita
Kuinka paljon näitä todella rikkaita on esim. Suomessa. Sanotaan että, ainoastaan muutama suku maassamme on todella rikas.
http://www.iltalehti.fi/talous/2014081818583787_ta.shtml
Normaali työssäkäyvä ihminen ei pääse lähellekään noita lukuja. Eikö se muilla paremminkin ole tekemistä jo siinä, että saa sen jokapäiväisen leivän.- näin se menee
Kyllä me ollaan rikkaita moniin nälkään ja sairauksiin kuoleviin köyhien maiden kansalaisiin verrattuna. Turhaa tavaraa ja viinanhakumatkoja ulkomaille ym . sellaista voisi vähän miettiä monikin. Noin niinkuin esimerkiksi.
- Evita
näin se menee kirjoitti:
Kyllä me ollaan rikkaita moniin nälkään ja sairauksiin kuoleviin köyhien maiden kansalaisiin verrattuna. Turhaa tavaraa ja viinanhakumatkoja ulkomaille ym . sellaista voisi vähän miettiä monikin. Noin niinkuin esimerkiksi.
No joo, jos noin ajattelee. Vertasinkin tavallisen työssäkäyvän vuosiansioita noihin rikkaimpiin verrattuna. Onhan suomessakin toisaalta eläkeläiset, työttömät ja opiskelijat, jotka eivät pääse työssäkäyvienkään ansioiin.
Niin nyt ovat rikkaat paljon rikkaampia kuin ennen. Nyt suuri varallisuus keskittyy yhä vähemmälle joukolle. Arvot ovat muuttuneet olennaisesti:
”Yrittäjillä on nyt erilaiset tavoitteet. Ennen se oli kutsumustyö, nyt se on rahastustyötä, Seppänen toteaa.”
Eikä tätä himoa juurikaan paheksuta?
Rikkaat tulevat superrikkaiksi kiertämällä lakeja ja laatimalla itselleen edullisia lakeja – joskaan heille Raamattu ei ole mitään.
”Rikkaaksi ei tulla ilman – aliverotettuja – pääomatuloja, Seppänen kommentoi.”
”Superrikkaiksi luetteloimieni henkilöiden joukosta ovat jääneet pois ne Suomen suurituloiset, jotka kiertävät – useimmiten laillisesti – kotimaiset veronsa veroparatiisien kautta.”.
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173950-suomen-rikkaat-20-paivitettya-tietoa
En siis yhtään ihmettele, että kristinusko sekä Raamatun opetukset eivät enää kiinnosta sitä luokkaa, joka paremmin menestyy ateistisen sekulaarisen yhteiskunnan arvomaailmassa.
Sotien jälkeen suomi keskiluokkaistui eli varallisuus sekä omaisuus kasvoivat suurella osalla väestöä. Termi ”vain tarpeellinen” on muuttanut olennaisesti sisältöä, jos vertaa sitä vaikka 50 lukuun. Nyt meille luodaan ”tarpeita” ja jos emme suhtaudu kriittisesti, kuten Raamattu ja Jeesus meitä kehottavat, ahneus hiipii meidän elämäämme.
Me suomessa olemme hyvin varakkaita noin globaalisti ajatellen. Mutta suomessakin on vähäosaisia, joita tulee koko ajan lisää. Ihan huomaamatta koska arvomme ovat muuttuneet kovemmaksi. Kuinka monella on esim. huokealla vuokralla asunnottomia jos ylimääräisiä huoneita on vapaana?mummomuori kirjoitti:
Niin nyt ovat rikkaat paljon rikkaampia kuin ennen. Nyt suuri varallisuus keskittyy yhä vähemmälle joukolle. Arvot ovat muuttuneet olennaisesti:
”Yrittäjillä on nyt erilaiset tavoitteet. Ennen se oli kutsumustyö, nyt se on rahastustyötä, Seppänen toteaa.”
Eikä tätä himoa juurikaan paheksuta?
Rikkaat tulevat superrikkaiksi kiertämällä lakeja ja laatimalla itselleen edullisia lakeja – joskaan heille Raamattu ei ole mitään.
”Rikkaaksi ei tulla ilman – aliverotettuja – pääomatuloja, Seppänen kommentoi.”
”Superrikkaiksi luetteloimieni henkilöiden joukosta ovat jääneet pois ne Suomen suurituloiset, jotka kiertävät – useimmiten laillisesti – kotimaiset veronsa veroparatiisien kautta.”.
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173950-suomen-rikkaat-20-paivitettya-tietoa
En siis yhtään ihmettele, että kristinusko sekä Raamatun opetukset eivät enää kiinnosta sitä luokkaa, joka paremmin menestyy ateistisen sekulaarisen yhteiskunnan arvomaailmassa.
Sotien jälkeen suomi keskiluokkaistui eli varallisuus sekä omaisuus kasvoivat suurella osalla väestöä. Termi ”vain tarpeellinen” on muuttanut olennaisesti sisältöä, jos vertaa sitä vaikka 50 lukuun. Nyt meille luodaan ”tarpeita” ja jos emme suhtaudu kriittisesti, kuten Raamattu ja Jeesus meitä kehottavat, ahneus hiipii meidän elämäämme.
Me suomessa olemme hyvin varakkaita noin globaalisti ajatellen. Mutta suomessakin on vähäosaisia, joita tulee koko ajan lisää. Ihan huomaamatta koska arvomme ovat muuttuneet kovemmaksi. Kuinka monella on esim. huokealla vuokralla asunnottomia jos ylimääräisiä huoneita on vapaana?Vähän faktatietoa:
”Suomalaisten aikuisten omaisuus on tutkimuksen mukaan keskimäärin 152 000 dollaria eli noin 109 000 euroa.”
http://www.uusisuomi.fi/raha/103313-aikuisen-suomalaisen-omaisuus-109-000-€
”Pankkitileillä, osakkeissa, rahastoissa ja eläkevakuutuksissa suomalaisilla oli viime vuoden lopussa varallisuutta yli 110 miljardia euroa. Summa kasvoi viidellä miljardilla.”
”Kun päälle lasketaan vielä omistus asunnoissa – kodeissa ja mökeissä – suomalaisten omaisuus kaiken kaikkiaan nousee useisiin satoihin miljardeihin euroihin.”
Miten olemme saaneet tuon? No, ahneus ajaa ottamaan velkaa:
”Toisekseen vaikka suomalaisilla on omaisuutta, samaan aikaan he ovat yhä velkaisempia.”
http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/paakirjoitukset/varallisuus-ei-jakaudu-tasaisesti/
”Suomalaiskotitalouksien keskimääräinen nettovarallisuus oli 161 500 euroa. Kyselyn keskiarvo on 230 800 euroa.”
Varallisuus kasautuu yhä kiihtyvämpää tahtia:
”Nettovarallisuudesta peräti 50 prosenttia on vauraimmalla 10 prosentilla, kertoo tutkimus. Köyhimmällä 50 prosentilla on vain 12 prosenttia nettovarallisuudesta.”
http://www.talouselama.fi/uutiset/tutkimus todistaa suomalaisten varallisuus on euroopan maiden pienimpia/a2261631
Miten nuo näkyy anteliaisuuden kasvamisena? Miten nämä näkyvät siinä, miten ja mitä saarnataan ja opetetaan Raamatusta? Miten eri uskonyhteisöjen toiminta näkyy tässä asiassa?
Väitän että ahneus on yksi synneistä joka on halutta laimentaa ja työntää taka-alalle.- Evita
mummomuori kirjoitti:
Niin nyt ovat rikkaat paljon rikkaampia kuin ennen. Nyt suuri varallisuus keskittyy yhä vähemmälle joukolle. Arvot ovat muuttuneet olennaisesti:
”Yrittäjillä on nyt erilaiset tavoitteet. Ennen se oli kutsumustyö, nyt se on rahastustyötä, Seppänen toteaa.”
Eikä tätä himoa juurikaan paheksuta?
Rikkaat tulevat superrikkaiksi kiertämällä lakeja ja laatimalla itselleen edullisia lakeja – joskaan heille Raamattu ei ole mitään.
”Rikkaaksi ei tulla ilman – aliverotettuja – pääomatuloja, Seppänen kommentoi.”
”Superrikkaiksi luetteloimieni henkilöiden joukosta ovat jääneet pois ne Suomen suurituloiset, jotka kiertävät – useimmiten laillisesti – kotimaiset veronsa veroparatiisien kautta.”.
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173950-suomen-rikkaat-20-paivitettya-tietoa
En siis yhtään ihmettele, että kristinusko sekä Raamatun opetukset eivät enää kiinnosta sitä luokkaa, joka paremmin menestyy ateistisen sekulaarisen yhteiskunnan arvomaailmassa.
Sotien jälkeen suomi keskiluokkaistui eli varallisuus sekä omaisuus kasvoivat suurella osalla väestöä. Termi ”vain tarpeellinen” on muuttanut olennaisesti sisältöä, jos vertaa sitä vaikka 50 lukuun. Nyt meille luodaan ”tarpeita” ja jos emme suhtaudu kriittisesti, kuten Raamattu ja Jeesus meitä kehottavat, ahneus hiipii meidän elämäämme.
Me suomessa olemme hyvin varakkaita noin globaalisti ajatellen. Mutta suomessakin on vähäosaisia, joita tulee koko ajan lisää. Ihan huomaamatta koska arvomme ovat muuttuneet kovemmaksi. Kuinka monella on esim. huokealla vuokralla asunnottomia jos ylimääräisiä huoneita on vapaana?Muistan juuri 50-luvun lopulla kun haaveiltiin siitä, että olisi oma auto. Kaupunkireissut kuljettiin julkisilla kulkuneuvoilla. Vain harvalla oli pihassa oma auto.
Nyt sitten ei enää se yksi auto riitä, vaan perheessä on kaksi tai useampikin auto ja taloissa useampi autotalli. Tämä näin sivuhuomautuksena.
Kyllä se usein nälkä kasvaa syödessä. Evita kirjoitti:
Muistan juuri 50-luvun lopulla kun haaveiltiin siitä, että olisi oma auto. Kaupunkireissut kuljettiin julkisilla kulkuneuvoilla. Vain harvalla oli pihassa oma auto.
Nyt sitten ei enää se yksi auto riitä, vaan perheessä on kaksi tai useampikin auto ja taloissa useampi autotalli. Tämä näin sivuhuomautuksena.
Kyllä se usein nälkä kasvaa syödessä.Näin siinä tahtoo käydä!
- Laita uusi ketju
Nimim. Näin se menee: "Jeesuksen monet lauseet ja niiden konkreettinen sanoma - lihaksi muuttuminen - olisi tervetullut keskustelun aihe."
Mikä on se Jeesuksen lause, jonka haluaisit ymmärtää konkreettisesti ja oikein? Nosta se omaan ketjuunsa, siitä se keskustelu mieltäsi askaruttavasta asiasta alkaa. Raamatussa on useita satoja Jeesuksen lauseita, joten sinun on nostettava sieltä jokin keskustelunaiheeksi. Parasta olisi, että laittaisit mieleesi tulevasta Jeesuksen lausahduksesta oman ketjun. Tässä pitäisi pääasiassa puhua Raamatun eri tulkintatavoista, mutta siinä keskustelu ei nyt enää ole varsinaisesti enää pitkään aikaan pysynyt.
Evitalle:
Voi olla, että Jeesuksen aikana jollakin perheellä ei ollut härkäparia, mutta perhe haaveili voivansa lähitulevaisuudesta ostaa sellaisen, kun useimmilla muillakin maanviljelyperheillä sellainen oli. Härkäpari helpottaisi peltotöitä aivan ratkaisevalla tavalla. Kenties toivottiin, että kotiin voitaisiin ostaa myös aasi, jolla matkat markkinoille ja takaisin ostoksineen sujuisivat paljon henlpommin ja sutjakkaammin.
Elintasomme on 50-luvulta mennyt paljon eteenpäin ja samoin elinolosuhteemme ovat muuttuneet. Moni tarvitsee auton voidakseen käydä töissä esim. 50 km:n päässä olevassa työpaikassa, jonne ei julkisilla kulkuneuvoilla pääse. Totesit sanoneesi asian "sivuhuomautuksena" ja sellaiseksi se varmaan saa jäädäkin. Ääriaskeettinen elämä toteutunee nykyään vain jossain luostarissa mutta tuskinpa se on monenkaan meistä työnäky ja Jumalan johdatus kohdallemme.Ei kyse ole mistään ääriaskeettisuudesta vaan sen pohdinnasta, mikä on tarpeellista?
Totta on että täällä syrjemällä autoa tarvitaan, mutta tuleeko sen olla viimeisintä mallia ja velaksi ostettu? Pitääkö autoja olla useampia? Pitääkö auto olla vaikka pääsisi muillakin kulkuneuvoilla tai kimppakyydissä? Mihin sitä oikeastaan tarvitaan?- Evita
En tarkoittanut sitä, että autoa ei saisi omistaa. Nykyäänhän se on välttämätönkin kun molemmat käyvät töissä. Aikoinaan äidit lähes pääsääntöisesti olivat kotona. No siitä nyt tietenkin voidaan olla erimieltä tarvitaanko aina välttämättä sitä kahta autoa. Pääpointtini oli kuitenkin kuvata sitä kuinka aika ja omistamisen tarve on muuttunut.
Evita kirjoitti:
En tarkoittanut sitä, että autoa ei saisi omistaa. Nykyäänhän se on välttämätönkin kun molemmat käyvät töissä. Aikoinaan äidit lähes pääsääntöisesti olivat kotona. No siitä nyt tietenkin voidaan olla erimieltä tarvitaanko aina välttämättä sitä kahta autoa. Pääpointtini oli kuitenkin kuvata sitä kuinka aika ja omistamisen tarve on muuttunut.
Pääpointtini minulla puolestaan on toinen.
Omistamisen tarve? Niin, mistä tuo ”tarve” tulee? Ketkä ne ovat meille asettaneet? Voiko tuota ”tarvetta” millään tavoin vähentää?
- Ei hurskastelulle!
Tässä ketjussa on yritetty todistella, että Raamatun kehotusten mukaan uskovien pitäisi luopua omaisuudestaan, ottaa asuntoonsa johonkin huoneeseen jokin asunnoton (vuokrakämppään ei saa ottaa ylimääräisiä ilmoittamatta vuokraisännälle ja ilman hänen suostumustaan - omaa kotiahan uskovalla ei voi olla) ja jakaa kaikki omaisuus muiden uskovien kesken kuten alkuseurakunnasa. Tuollaisia heittoja ja viittauksia on tänne laitettu. Suhde omaisuuteen ei saa perustua ahneuteen, mutta kylläl kodista ja jokapäiväiseen elämään liittyvistä voi olla Jumalalle kiitollinen.
Eri ihmisille on eri asiat tarpeellisia. Jos perheessä on kaksi työssäkäyvää, jotka tarvitsevat sen takia auton, niin perheessä on silloin pakko olla kaksi autoa. Tämä ei ole eriskummallinen tilanne. Tietenkin auton osto on tehtävä järkevästi. Auto saa ilman muuta olla velaksi ostettu, miksi ei saisi - sillä tavalla pinempipalkkainenkin voi autonsa hankkia ja lyhtentää velkaa työpalkallaan, kun hän voi autollaan töissä käydä. Samalla tavallahan koditkin hankitaan velalla ja velkaa vähin erin lyhennetään.
Tulkaa järkiinni. Ette voi olla tosissaan niin sokeita, ettette näe, että hyvin moni ihminen ja perhe aivan todellisesti tarvitsee autoa ja että auto on aivan tavallisten perhein kulkuneuvo niin töihin, harrastuksiin kuin seurakuntaankin. Lopettakaa hurskastelu ja eläkää tätä päivää.
Eräs helluntailainen lähetystyöntekijä palasi tänne kotimaahansa ja osti perheelleen uuden keskikokoisen, tavallisen auton. Perheen eräs lapsi kertoi, että monet uskovat olivat kateellisia autosta ja sen kyllä huomasi. Oletteko te kaikki kuin fariseuksia - kasotte nokan vartta pitkin muita alas päin, ettekä näe sydämessänne olevaa pahansuopaisuutta ja täysin Jumalan tahdon vastaista vaatimusta luopua kodista ja kaikesta omaisuudesta.Tuota, tässä ketjussa on ollut kyse siitä, kuinka tarkkaan ja millä tavoin Raamattua tulkitaan.
Sen verran oikaisen, että olen penännyt miksi ei liiasta voi luopua, kuten Raamattu kehottaa. Samoin sen pohtimista mikä sitä ”jokapäiväistä leipää on”?
En siis ole omalta kohdaltani tarkoittanut kaikesta luopumista, joka tosin voisi tehdä hyvää. Eikä vuokralla asuminen ole huonompi vaihtoehto, sekin kun on koti. Se on aivan samanlainen koti kuin muutkin. Omakotitalosta voi vuokrata huoneita muille ilman lupia. Totta että auto on joillekin tarpeellinen mutta joillekin vain hupiväline. Sivumennen sanottuna on meilläkin kaksi autoa, ne tosin on ostettu ilman velkaa säästämällä ja alle 4 000 ekun. Juuri työn luonteen vuoksi. Mutta taitaa olla omaisuus todellakin jo sellainen kipupiste, että puolustuksia löytyy.
Velan ottamisestakin on tehty jo ”luonnollinen” tila. Eli elä yli varojesi? Täytyyhän sitä saada kun muillakin on. Eikö se ole ahneutta? Ei siis hätää koska muutkin ovat ahneita, niin voin itsekin sitä olla? On siis pahansuopa, jos varottelee tästä?
Niin, samalla tavalla voi lopettaa hurskastelun muiden opetusten suhteen, joista on tehty elämääkin suurempia kysymyksiä. Kuten vaikka avioerot, uudelleen avioituminen, helvetin tulen uhalla pelottelu, jne.
- kui22
Eikö tässä kekustelussa ole ollut kyse siitä miten Raamatuntekstejä milloinkin tulkitaan?
Näyttää siltä usein, että jotkut kohdat kirjaimellisesti ja toiset lepsummin, toisissa voi käyttää järkeä, toisissa ei..- kui22
P, S. Voisi sanoa ihan samaa kuin ed. kirjoittaja eli tulkaa nyt järkiinne: Ei ketään voi polttaa ikuisesti elävänä tulessa, vaikka Raamatunpaikat antavat ymmärtää sanasta sanaan läpi lukaistuna sellaista, siinäkin kohdassa täytyy osata käyttää järkeään eikä vain käsien irtirepimis- kehoituskohdissa yms.
Mutta tänäänkin olen lukenut ketjuja joissa käy ilmi että h*elvetintuli kohdat on kyllä luettu justiin niin kuin on kirjoitettu eikä lievennettynä millin vertaa.
Mitä myötätuntoa siinä on, ei yhtään mitään. Tuo on se rajuin kuva kaikista kuvauksista tai vaatimuksista ym. puheista mitä Raamattu sisältää voi, mutta siitä monet ovat valmiita pitämään tiukasti kiinni.
- Totuutta rakkauteen
Yritän koota tähän keskustelun tärkeitä paloja eräänlaiseksi yhteenvedoksi. Näin olen asian ymmärtänyt:
1. Raamattua on luettava rukoillen ja ymmärrettävä hengellisesti, ei vain kirjaimen mukaan. Sen tähden on osattava erottaa, mikä Raamatun kohta on suorasanaista tekstiä ja mikä on tarkoitettukin vertauskuvalliseksi – Jeesus puhui paljon vertauksilla, joiden sisällön oikea ymmärtäminen vaatii usein vaivaa. Samoin on osattava erottaa, mikä puhuu kaikille ihmisille kaikkina aikoina ja mikä kohta vain tietylle ihmisryhmälle tiettynä historiallisena hetkenä. Jotkut kohdat puhuvat vain uskoville, Jeesuksen seuraajille – esim. vuorisaarna puhuu millaisia ”autuaat”, Jumalan omat ovat, miten he elävät ja mitä siitä seuraa. Vuorisaarna ei ole moraalista opetusta, vaan sydämen uudistuneeseen asenteeseen tähtäävää saarnaa.
2. Raamattua on tulkittava aina Raamatulla itsellään. Kaikki harhaopit syntyvät tietyn Raamatun kohdan ylikorostamisesta ja kokonaisen opin muokkaamisesta yhden Raamatun kohdan ympärille. Onko jotain tiettyä kehotusta aina noudatettava, tutki mitä Raamattu asiasta laajemmin sanoo. Esim. uskovan ei tarvitse luopua kaikesta omaisuudestaan, mutta hänen tulee rakastaa lähimmäisiään kuin itseään. Rakkauden kaksoiskäsky on ehdoton ja meille tarkoitettu, vaikka joudumme nöyrästi Jumalan edessä tunnustamaan, että rakkautemme on usein niin kovin vajavainen. Emme saa paeta Sanan edestä vain siksi, että se tuntuu meistä niin vaikealta.
3. Syntisyytemme tähden olemme taipuvaisia puolustelemaan itseämme ja lukemaan Raamattua omaan korvasyyhyymme, vaikka meidän tulisi nöyrtyä ottamaan vastaan Jumalan Sana sellaisena kuin se on tarkoitettu. Omaisuus on vain yksi asia ja myös sellaiset kysymykset kuin avioerot, uudelleen avioituminen, iankaikkisen kadotuksen todellisuus jne. on tarkasteltava Jumalan Sanan edessä.
4. Tärkeintä on kysyä itseltään: onko Jumalan Sana minulle ehdoton ja oikea auktoriteetti ja löydänkö sieltä sen minua rakastavan ja armahtavan Jumalan, jollainen meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesus Kristus on. Jumalan laki yksinään vie meidät itsemme ruoskimiseen ja tuomitsemiseen – kehotukset aukeavat meille oikeassa valossa vain Jeesuksen ristin luona. Raamatun lukemisen avain ja tähtäyspiste on evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta – siihen loppuu meidän hurskastelumme ja luulomme kaikkien kehotusten ja käskyjen pilkuntarkasta noudattamisestakin. - kui22
Ihan ilman laukkuakin voi Raamatun mukaan ( Jeesuksen sana) lähteä (lähetys)matkalle eikä mitään tule puuttumaan.
Kellä lienee tarpeeksi luja uskonvarmuus tehköön niin ja seuratkoon Sanaa ja eläköön kaikki todeksi mitä Se kehottaa. - Amandax
Raamatusta nyt on niin monta tulkintatapaa kuin on tulkitsijaakin. Ihmiset lukevat Raamattua omien lähtökohtiensa kautta, eikä sellaista ole kyllä missään kiellettykään. Yksi kaverini opiskelee teologiaa ja hän on kertonut että kun alkaa keskustelemaan ihmisten kanssa Raamatusta, niin koskaan ei tule kahta täysin samanlaista näkemystä vastaan. Sehän siinä on että pitäisi käyttää järkeään, ei Raamattua voi sellaisenaan soveltaa nykypäivään. Minä en voi tajuta uskonnollisia ääriryhmiä, niistä ei ole muuta kuin haittaa kaikille.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492318- 262173
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271535Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161484- 1241417
- 191083
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71974Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut117944Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad89944Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333883