Suomen hallitus rikkoo perustuslakia NATO-isäntämaasopimuksella
Kuitenkin Naton standardissa menettely on sellainen, että Naton komentaja tekee aloitteen neuvotteluista, jos hän katsoo jonkin tilanteen, kriisiuhan tai vastaavan sitä edellyttävän. MoU laaditaan siis jo tiedettyä tilannetta varten ja sopimus on poliittisesti sitova.
Milloin aloite on Suomelle tehty ja mikä oli se uhka tai tilanne, jonka hoitamisen avustamiseen Suomi nyt MoU-sopimuksella sitoutuu? Näihin kysymyksiin ei ole kerrottu vastausta ainakaan julkisuudessa.
Naton standardin mukaan aloite muutoinkin on Natolla ja sillä on myös yksinoikeus sopimuksen tulkintaan. Sopimushan tehdään Natoa varten, sen tarpeisiin olipa kysymys kriisistä, sen uhasta tai sodasta. Standardiin kuuluu isäntämaalle velvoite huolehtia Natolle myös ammuksia, jos Nato käy sotaa. Jos siis esimerkiksi Venäjä ja Nato ryhtyvät sotimaan.
Itsenäisyyspuolue vaatii NATO-sopimusprosessin pysäyttämistä
Onko Nato poikennut Suomen tapauksessa tavoistaan? Muuttanut sopimusluonnostaan radikaalisti, kuten ministerit kertovat? Sitä emme voi tietää, kun asiakirjat pidetään salassa. Ministerit ovat valehdelleet Suomessa ennenkin esimerkiksi markasta luovuttaessa, joten jäljet pelottavat.
Näyttää siltä, että Suomen alue aiotaan tehdä päätöstä vaille valmiiksi Naton toiminnalle harjoituksista täysimittaiseen sotaan. Samalla kerrotaan kansalaisille, ettei tämä lähentäisi Suomea Natoon.
Suomen hallituksen tiedonannon mukaan sopimus perustuu eduskunnalle annettuihin turvallisuus- ja puolustuspoliittisiin selontekoihin aina vuodesta 2001 lähtien. Niihin on piilotettu, että on ”linjattu puolustuksen kehittämisen yhdeksi osa-alueeksi ulkopuolisen avun vastaanottokyvyn varmistaminen
Tuo epämääräinen teksti ei oikeuta eduskunnan ohittamiseen todellisuudessa tarkan sopimuksen laadinnasta ja hyväksymisestä. Ruotsissa sama sopimus menee eduskunnan käsittelyyn.
Sopimuksella kävellään Suomen perustuslain ylitse: ''Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka ovat merkitykseltään huomattavia'' (PL 94 §). Suomessa ei kuitenkaan ole sellaista (perustuslaki)tuomioistuinta, jossa asia voitaisiin puolueettomasti tutkia.
Kuitenkin Naton standardissa menettely on sellainen, että Naton komentaja tekee aloitteen neuvotteluista, jos hän katsoo jonkin tilanteen, kriisiuhan tai vastaavan sitä edellyttävän. MoU laaditaan siis jo tiedettyä tilannetta varten ja sopimus on poliittisesti sitova.
Milloin aloite on Suomelle tehty ja mikä oli se uhka tai tilanne, jonka hoitamisen avustamiseen Suomi nyt MoU-sopimuksella sitoutuu? Näihin kysymyksiin ei ole kerrottu vastausta ainakaan julkisuudessa.
Naton standardin mukaan aloite muutoinkin on Natolla ja sillä on myös yksinoikeus sopimuksen tulkintaan. Sopimushan tehdään Natoa varten, sen tarpeisiin olipa kysymys kriisistä, sen uhasta tai sodasta. Standardiin kuuluu isäntämaalle velvoite huolehtia Natolle myös ammuksia, jos Nato käy sotaa. Jos siis esimerkiksi Venäjä ja Nato ryhtyvät sotimaan.
Itsenäisyyspuolue vaatii NATO-sopimusprosessin pysäyttämistä
Onko Nato poikennut Suomen tapauksessa tavoistaan? Muuttanut sopimusluonnostaan radikaalisti, kuten ministerit kertovat? Sitä emme voi tietää, kun asiakirjat pidetään salassa. Ministerit ovat valehdelleet Suomessa ennenkin esimerkiksi markasta luovuttaessa, joten jäljet pelottavat.
Näyttää siltä, että Suomen alue aiotaan tehdä päätöstä vaille valmiiksi Naton toiminnalle harjoituksista täysimittaiseen sotaan. Samalla kerrotaan kansalaisille, ettei tämä lähentäisi Suomea Natoon.
Suomen hallituksen tiedonannon mukaan sopimus perustuu eduskunnalle annettuihin turvallisuus- ja puolustuspoliittisiin selontekoihin aina vuodesta 2001 lähtien. Niihin on piilotettu, että on ”linjattu puolustuksen kehittämisen yhdeksi osa-alueeksi ulkopuolisen avun vastaanottokyvyn varmistaminen
Tuo epämääräinen teksti ei oikeuta eduskunnan ohittamiseen todellisuudessa tarkan sopimuksen laadinnasta ja hyväksymisestä. Ruotsissa sama sopimus menee eduskunnan käsittelyyn.
Sopimuksella kävellään Suomen perustuslain ylitse: ''Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka ovat merkitykseltään huomattavia'' (PL 94 §). Suomessa ei kuitenkaan ole sellaista (perustuslaki)tuomioistuinta, jossa asia voitaisiin puolueettomasti tutkia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Naton kanssa tehtävä isäntämaasopimus rikkoo Vejäjän kanssa tehdyn valtiosopimuksen periaatteita vastaan. Ko sopimus löytyy Finlex:n sivuilta. Tehty vuonna 1992.
Valtio on tietysti Venäjä ja sopimuksen numero on 63/1992.
4. artiklan mukaan Suomi ei anna käyttää aluettaan kolmannen valtion asevoimien hyökkäykselle Venäjää vastaan ja päinvastoin.
Venäjä tulkitsee Naton kanssa tehtävän sopimuksen rikkovan tätä sopimusta.
Onko Venäjä tehnyt yhtään sopimusta jota venäjä itse noudattaisi? Miten oli Venäjän rauhanatteet?
Venäjälle tulee vielä hankalat lännen tiukentaessa kuristusotettaan pakotteilla. Putinilla alkaa pian alahuuli väpättää.
Tietääkseni yksikään Naton jäsenmaa ei ole hyökännyt Venäjälle joten mitään pykälää ei ole rikottu. Tietysti jokainen voi tulkita asioita ihan kuten haluaa, mutta jos tuon katsoo sopimuksen rikkomiseksi niin sehän on melkein sama jos poliisi pidättää sinut murrosta ja oikeuslaitos lätkäisee siitä vankeustuomion ihan vain sillä perusteella että olet kävellyt jonkun talon ohi sorkkarauta työkalupakissa.
Sopimuksen tulkinta on hyvin yksinkertaista. Jos Nato pyytää Suomelta jotain konfliktin aikaista apua tähän sopimukseen liittyen, on täysin meidän käsissä että suostutaanko siihen vai ei. Koska emme ole Naton täysjäseniä, sen "standardit" ei koske meitä millään tavalla.
"Tuo epämääräinen teksti ei oikeuta eduskunnan ohittamiseen todellisuudessa tarkan sopimuksen laadinnasta ja hyväksymisestä. Ruotsissa sama sopimus menee eduskunnan käsittelyyn."
-Timo Soini vastasi tuohon parhaiten:
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/73-2014/18290-paaministerin-ilmoitus-ukrainan-tilanteesta/140962
Artiklassa 4 lukee seuraavaa: Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan. Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.
Venäjän merkitys Suomelle on suurempi kuin Venäjän merkitys EU-maille keskimäärin. Mielestäni tällä hetkellä Suomen ei kannata liittyä Natoon.
Jos Ruotsi liittyy, katsotaan tilanne uudestaan. Jos pelaamme oikein, linnut livertävät ilosanomaa. Pelissä on maailma, maailma on peli.
Kauppasuhteilla tehdään hyvää sitouttavaa politiikkaa, joka johtaa syvempään luottamukseen ja vakauteen. Taloudesta voidaan neuvotella lähes tasapäisesti. Venäjän markkinat ovat meille tärkeitä. Nyt ei saa tyriä tai turhaan puheillaan ärsyttää. Nöyryys ja maltti ovat valttia.
Ylimielisyydellä tai nöyriste
PerusSuomalainen
Putin on viime aikoina omilla toimillaan osoittanut, ettei Venäjän kanssa tehtyjä sopimuksia tarvitse noudattaa. Jokainen valtio tulkitkoon vapaasti Venäjän kanssa tehdyt sopimukset parhaaksi katsomallaan tavalla, niinhän Putinkin tekee.
Tiltu-tipusten on turha ruikuttaa sopimusrikkomuksista sen jälkeen mitä Putin nyt tekee.
Se on tuo joukkopsykoosi paha vaiva.Siihen sairastuu vuosittain tuhansia suomalaisia.Kukahan sitä lietsoo että pieni kuuppa ei kestä kuten edellisellä lakun nuolijalla!
Kyllä, Venäjän tekemillä sopimuksilla ei ole mitään virkaa. Suomen nyt allekirjoittama edellisten sopimusten täsmennys ei mitenkään salli hyökkäystä Suomen kautta Venäjää vastaan. Se mahdollistaa ehkä NATO:n avun, jos Venäjä hyökkää tänne. Sekin on oikeasti utopiaa, sillä NATO ei puutu sen ei-jäsenten asioihin, kuten Ukrainan suhteen on nähty
Miten me voimme arvostella venäjää jos heitämme itsekkin kansainväliset lait romukoppaan. Pidetään edes me sopimuksista kiinni.
Toki valtioiden välisiä sopimuksia tulee noudattaa, se on erityisen tärkeää !
Putin nyt vaan osoittaa toimillaan, että venäläisten tekemät sopimukset voidaan tarvittaessa yksipuolisesti rikkoa tai tulkita omaan pussiin. Jos näihin sopimuksiin ei voi luottaa, niin ne menettävät merkityksensä. Pitääkö vastapuolen noudattaa sopimusta jonka toinen osapuoli rikkoo jos se aiheuttaa sopimuksen noudattajalle vahinkoa.
-- > tulkitkoon tällaiset sopimukset parhaaksi katsomallaan tavalla