Helsingin Sanomat
Nainen kuoli auton alle Hakamäentiellä
Julkaistu 21:06
HELSINKI. Vuonna 1921 syntynyt nainen kuoli auton alle lauantaina Helsingissä ylittäessään Hakamäentietä. Onnettomuus sattui HKL:n bussivarikon kohdalla Kivihaantien ja Hakamäentien risteyksessä suojatiellä kello 18.49.
Poliisin mukaan 1942 syntyneen miehen kuljettama auto tuli Haagan suunnasta Hakamäentietä ylös kohti Pasilaa, eikä mies ilmeisesti hämärästä johtuen huomannut naista. Paikalle tullut lääkäriambulanssi totesi naisen kuolleeksi. Alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuteen.
Kyseisellä suojatiellä Hakamäentiellä ei ole liikennevaloja, katuvalot kylläkin. Vilkkaan Hakamäentien parantaminen on todettu yhdeksi Suomen kiireisimmistä liikenneväylähankkeista.
-----------------------------------------------
Milloin te kiireiset teidenomistajat opitte sovittamaan ajonopeutenne tilanteen mukaan?
Tuota onnettomuutta ei olisi päässyt tapahtumaan, mikäli tämän suojatietappajan edessä olisi "madellut" tarkkaavainen kuljettaja.
Ja taas
72
3518
Vastaukset
- Autoilija
Mistä tiedät ettei vika ollut kokonaan tämän allejääneen? Älä valita vailla minkäänlaista tietopohjaa, nihilisti.
- yksilahkeinen
autoilijan tulee lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, jotta pysähtyminen olisi tarvittaessa mahdollista.
Ja harvemmin ne jalankulkijat hyppivät auton eteen. Vika on aina kuljettajan päässä.
Eikä ne jalankulkijat yllättäen eteen hypi.
Jos näet jalankulkijan suojatien vieressä aikomuksenaan ylittää tie, on hänet päästettävä ehdottomasti tien yli.
Ja kiitos nim. "Autoilija" sinulle nimittelystäsi. - Autoilija
yksilahkeinen kirjoitti:
autoilijan tulee lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, jotta pysähtyminen olisi tarvittaessa mahdollista.
Ja harvemmin ne jalankulkijat hyppivät auton eteen. Vika on aina kuljettajan päässä.
Eikä ne jalankulkijat yllättäen eteen hypi.
Jos näet jalankulkijan suojatien vieressä aikomuksenaan ylittää tie, on hänet päästettävä ehdottomasti tien yli.
Ja kiitos nim. "Autoilija" sinulle nimittelystäsi."autoilijan tulee lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, jotta pysähtyminen olisi tarvittaessa mahdollista."
Missä näin sanotaan? Miten tuo määritellään? Miltä etäisyydeltä tuo pysähtyminen on suoritettava?
Esimerkki: Ajan autollani 50 km/h ja kymmenen metriä ennen suojatietä joku hyppää äkkiarvaamatta eteeni, ajan jarrutuksesta huolimatta hänen ylitseen. Teinkö virheen? Olisiko minun pitänyt lähestyä suojatietä vauhdilla 10 km/h, jolloin olisin juuri ja juuri saattanut ehtiä autoni pysäyttää ennen törmäystä?
Pitääkö liikenteessä kyetä varautumaan kaikkeen? Ei, koska se ei ole inhimillistä. Tapauksesta suoritettaneen tutkinta, itse veikkaan syylliseksi mummelia (levätköön rauhassa).
"Jos näet jalankulkijan suojatien vieressä aikomuksenaan ylittää tie, on hänet päästettävä ehdottomasti tien yli."
Huomaan että asut jossakin jumalan selän takana, keskustassa tuo ei toimi, koskapa jalankulkijoita ja autoja on niin paljon että mainitsemasi toiminta motittaisi koko kaupungin. - yksilahkeinen
Autoilija kirjoitti:
"autoilijan tulee lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, jotta pysähtyminen olisi tarvittaessa mahdollista."
Missä näin sanotaan? Miten tuo määritellään? Miltä etäisyydeltä tuo pysähtyminen on suoritettava?
Esimerkki: Ajan autollani 50 km/h ja kymmenen metriä ennen suojatietä joku hyppää äkkiarvaamatta eteeni, ajan jarrutuksesta huolimatta hänen ylitseen. Teinkö virheen? Olisiko minun pitänyt lähestyä suojatietä vauhdilla 10 km/h, jolloin olisin juuri ja juuri saattanut ehtiä autoni pysäyttää ennen törmäystä?
Pitääkö liikenteessä kyetä varautumaan kaikkeen? Ei, koska se ei ole inhimillistä. Tapauksesta suoritettaneen tutkinta, itse veikkaan syylliseksi mummelia (levätköön rauhassa).
"Jos näet jalankulkijan suojatien vieressä aikomuksenaan ylittää tie, on hänet päästettävä ehdottomasti tien yli."
Huomaan että asut jossakin jumalan selän takana, keskustassa tuo ei toimi, koskapa jalankulkijoita ja autoja on niin paljon että mainitsemasi toiminta motittaisi koko kaupungin."Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
(Tieliikennelaki 3.4.1981/267, 32 §). - yksilahkeinen
Autoilija kirjoitti:
"autoilijan tulee lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, jotta pysähtyminen olisi tarvittaessa mahdollista."
Missä näin sanotaan? Miten tuo määritellään? Miltä etäisyydeltä tuo pysähtyminen on suoritettava?
Esimerkki: Ajan autollani 50 km/h ja kymmenen metriä ennen suojatietä joku hyppää äkkiarvaamatta eteeni, ajan jarrutuksesta huolimatta hänen ylitseen. Teinkö virheen? Olisiko minun pitänyt lähestyä suojatietä vauhdilla 10 km/h, jolloin olisin juuri ja juuri saattanut ehtiä autoni pysäyttää ennen törmäystä?
Pitääkö liikenteessä kyetä varautumaan kaikkeen? Ei, koska se ei ole inhimillistä. Tapauksesta suoritettaneen tutkinta, itse veikkaan syylliseksi mummelia (levätköön rauhassa).
"Jos näet jalankulkijan suojatien vieressä aikomuksenaan ylittää tie, on hänet päästettävä ehdottomasti tien yli."
Huomaan että asut jossakin jumalan selän takana, keskustassa tuo ei toimi, koskapa jalankulkijoita ja autoja on niin paljon että mainitsemasi toiminta motittaisi koko kaupungin."Esimerkki: Ajan autollani 50 km/h ja kymmenen metriä ennen suojatietä joku hyppää äkkiarvaamatta eteeni, ajan jarrutuksesta huolimatta hänen ylitseen. Teinkö virheen? Olisiko minun pitänyt lähestyä suojatietä vauhdilla 10 km/h, jolloin olisin juuri ja juuri saattanut ehtiä autoni pysäyttää ennen törmäystä?"
Teit virheen. Jos jalankulkija tuli suojatielle "äkkiarvaamatta", oli tilannenopeutesi liian suuri.
Suojatietä lähestyminen edellyttää autoilijalta AINA suurta tarkkaavaisuutta.
Jos ajo-olosuhteet ovat huonot, tulee sinun varmistua siitä, ettei suojatielle ole kukaan "hyppäämässä".
Miksi esim. suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on lailla säädetty tuomittavaksi? -Siksi, koska olosuhteet ovat äärimmäisen huonot. Huonot siksi, että sinulla ei ole mahdollisuutta nähdä toisen auton läpi.
Samoin, jos on pimeää ja näet suojatien, hidastat ja varmistat samalla, ettei suojatiellä ole, tai suojatielle ole tulemassa jalankulkijaa.
Varmistathan sinä tasa-arvoisessa risteyksessäkin, ettei oikealta ole tulossa toista ajoneuvoa? (Hidastat ja havainnoit)
Kai olet kanssani samaa mieltä? - 112
Autoilija kirjoitti:
"autoilijan tulee lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, jotta pysähtyminen olisi tarvittaessa mahdollista."
Missä näin sanotaan? Miten tuo määritellään? Miltä etäisyydeltä tuo pysähtyminen on suoritettava?
Esimerkki: Ajan autollani 50 km/h ja kymmenen metriä ennen suojatietä joku hyppää äkkiarvaamatta eteeni, ajan jarrutuksesta huolimatta hänen ylitseen. Teinkö virheen? Olisiko minun pitänyt lähestyä suojatietä vauhdilla 10 km/h, jolloin olisin juuri ja juuri saattanut ehtiä autoni pysäyttää ennen törmäystä?
Pitääkö liikenteessä kyetä varautumaan kaikkeen? Ei, koska se ei ole inhimillistä. Tapauksesta suoritettaneen tutkinta, itse veikkaan syylliseksi mummelia (levätköön rauhassa).
"Jos näet jalankulkijan suojatien vieressä aikomuksenaan ylittää tie, on hänet päästettävä ehdottomasti tien yli."
Huomaan että asut jossakin jumalan selän takana, keskustassa tuo ei toimi, koskapa jalankulkijoita ja autoja on niin paljon että mainitsemasi toiminta motittaisi koko kaupungin.Naisen logiikalla tässä mennään taas.
- yksilahkeinen
112 kirjoitti:
Naisen logiikalla tässä mennään taas.
Jos tätä kutsutaan "naisen logiikaksi", niin silloinhan tämä kuuluisa logiikka on erittäin hyvä.
Mikä väittämissäni on epäjohdonmukaista?
Sekö, että autoilija on suojatiellä väistämisvelvollinen jalankulkijan suhteen?
Onko loogista väistää tasa-arvoissa risteyksessä oikealta tulevaa kuorma-autoa?
Tai tasoristeyksessä junaa?
Jos on, miksei ole loogista sovittaa ajonopeuttansa siten, ettei yllättäviä tilanteita suojateillä pääsisi tapahtumaan? - 112
yksilahkeinen kirjoitti:
Jos tätä kutsutaan "naisen logiikaksi", niin silloinhan tämä kuuluisa logiikka on erittäin hyvä.
Mikä väittämissäni on epäjohdonmukaista?
Sekö, että autoilija on suojatiellä väistämisvelvollinen jalankulkijan suhteen?
Onko loogista väistää tasa-arvoissa risteyksessä oikealta tulevaa kuorma-autoa?
Tai tasoristeyksessä junaa?
Jos on, miksei ole loogista sovittaa ajonopeuttansa siten, ettei yllättäviä tilanteita suojateillä pääsisi tapahtumaan?Jos autoilija on aina syylinen kun jalankulkija jää auton alle niin kyllä se sitten naisen logiikkaa on. Eihän siinä mitään jos jalankulkija RIKKOO lakia kun ei käytä heijastinta. Laissa lukee että sinun on varmistettava että tulet nähdyksi. Minusta suojatiet ilman valo-ohjausta ovat perseestä. Ensinnäkin kulutus nousee ja siten päästöt. Toisekseen autolija joutuu ajaessaan seuraamaan niin monta asiaa kun jalankulkija joutuu pelkästään raahaamaan perseensä perässä. Se on naisen logiikkaa että heikompi on etuoikeutettu eikä nopeampi suojattu autoilija!
- yksilahkeinen
112 kirjoitti:
Jos autoilija on aina syylinen kun jalankulkija jää auton alle niin kyllä se sitten naisen logiikkaa on. Eihän siinä mitään jos jalankulkija RIKKOO lakia kun ei käytä heijastinta. Laissa lukee että sinun on varmistettava että tulet nähdyksi. Minusta suojatiet ilman valo-ohjausta ovat perseestä. Ensinnäkin kulutus nousee ja siten päästöt. Toisekseen autolija joutuu ajaessaan seuraamaan niin monta asiaa kun jalankulkija joutuu pelkästään raahaamaan perseensä perässä. Se on naisen logiikkaa että heikompi on etuoikeutettu eikä nopeampi suojattu autoilija!
"Se on naisen logiikkaa että heikompi on etuoikeutettu eikä nopeampi suojattu autoilija!"
Mitä tekisit kuorma-auton kuljettajalle, joka kärkikolmion takaa puolisosi eteen ajettuaan tappaa tämän ja toteaa viileästi poliisikuulustelussa:
"Se on naisen logiikkaa, että suuremman ja suojatumman tulisi väistää pienempää ja turvattomampaa."? - 112
yksilahkeinen kirjoitti:
"Se on naisen logiikkaa että heikompi on etuoikeutettu eikä nopeampi suojattu autoilija!"
Mitä tekisit kuorma-auton kuljettajalle, joka kärkikolmion takaa puolisosi eteen ajettuaan tappaa tämän ja toteaa viileästi poliisikuulustelussa:
"Se on naisen logiikkaa, että suuremman ja suojatumman tulisi väistää pienempää ja turvattomampaa."?Huom kirjoitin autoilija. Kuormautoilija on myös autoilija. Autoilija istuu "peltipurkin" suojaamana, jalankulkija ei. Sinä onnut
- yksilahkeinen
112 kirjoitti:
Huom kirjoitin autoilija. Kuormautoilija on myös autoilija. Autoilija istuu "peltipurkin" suojaamana, jalankulkija ei. Sinä onnut
En oikein ymmärtänyt.
Meneekö tämä kohdalleen:
Suojattomampi ja hitaampi osapuoli väistää? - 112
yksilahkeinen kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt.
Meneekö tämä kohdalleen:
Suojattomampi ja hitaampi osapuoli väistää?Sorry "Harmaakaihi" vai oliko se harmaasilmä. Sinähän se olet eikö vain? Luin uudelleen vastauksesi ja huomasin vastanneeni väärin. Autoilija ja kuorma-autoilija painivat myös eri sarjassa joten voin hieman ymmärtää sun pointtisi mutta molemmat ovat liikenteessä tasavertaisia. Jalankulkija on etuoikeutettu vaikka on haavoittuvampi eli varmasti sattuu jos jää alle. Autoilija pärjää hivene paremmin alhaisissa nopeuksissa kuormaautoa vastaan.
- Autoilija
yksilahkeinen kirjoitti:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
(Tieliikennelaki 3.4.1981/267, 32 §).Pykäliin nojaten ei käytännön liikenne toimi. Eikös tieliikennelaki kiellä esimerkiksi renkaita ylittämästä sulkuviivaa...
Esimerkki: Ajat kapeaa, mutkaista maalaistietä jossa ei ole vastaantulijoita nimeksikään, mutta sulkuviivaa on lähes yhtäjaksoisesti runsaista mutkista johtuen. Omalla kaistallasi havaitset pyöräilevän vanhuksen ja lapsen. Mitä teet?
a) Toimit tieliikennelain mukaan ja ohitat heidät sulkuviivaan kajoamatta, auton kylki mummoa ja vekaraa lähes koskettaen.
b) Jäät heidän taakseen ajelemaan kunnes sulkuviiva päättyy tai kunnes mummo ja pikkulapsi huomaavat sinun aikeesi (koska hehän tuntevat tieliikennelain kannesta kanteen eivätkä näinollen pidä toimintaasi outona) ja siirtyvät pientareelle antaen sinulle tilaa.
c) Toimit kuten normaalit ihmiset (jotka osaavat soveltaa lakia tilanteen mukaan) ja ohitat pyöräilijät sopivan etäällä heistä, kuitenkin lakia rikkoen, sulkuviivan ylittäen.
Siteeraamasi tapaus oli onneton tapahtuma josta toisen nimeäminen "suojatietappajaksi" laksee sinut melko alhaalle ainakin meikäläisen silmissä. Tuollainen provoaminen toisten onnettomuudella... sietäisit hävetä.
Liikenteessä sattuu aina vahinkoja, vaikka sitä kuinka säädeltäisiin, rajotettaisiin ja valvottaisiin. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä että liikkeellä on niin monenlaista eri kulkijaa, eri kulkuvälineillä että inhimillisiä erehdyksiä sattuu. - Tane
Autoilija kirjoitti:
"autoilijan tulee lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, jotta pysähtyminen olisi tarvittaessa mahdollista."
Missä näin sanotaan? Miten tuo määritellään? Miltä etäisyydeltä tuo pysähtyminen on suoritettava?
Esimerkki: Ajan autollani 50 km/h ja kymmenen metriä ennen suojatietä joku hyppää äkkiarvaamatta eteeni, ajan jarrutuksesta huolimatta hänen ylitseen. Teinkö virheen? Olisiko minun pitänyt lähestyä suojatietä vauhdilla 10 km/h, jolloin olisin juuri ja juuri saattanut ehtiä autoni pysäyttää ennen törmäystä?
Pitääkö liikenteessä kyetä varautumaan kaikkeen? Ei, koska se ei ole inhimillistä. Tapauksesta suoritettaneen tutkinta, itse veikkaan syylliseksi mummelia (levätköön rauhassa).
"Jos näet jalankulkijan suojatien vieressä aikomuksenaan ylittää tie, on hänet päästettävä ehdottomasti tien yli."
Huomaan että asut jossakin jumalan selän takana, keskustassa tuo ei toimi, koskapa jalankulkijoita ja autoja on niin paljon että mainitsemasi toiminta motittaisi koko kaupungin.'"Jos näet jalankulkijan suojatien vieressä aikomuksenaan ylittää tie, on hänet päästettävä ehdottomasti tien yli."
Huomaan että asut jossakin jumalan selän takana, keskustassa tuo ei toimi, koskapa jalankulkijoita ja autoja on niin paljon että mainitsemasi toiminta motittaisi koko kaupungin.'
Huomaan, että asut Suomessa, etkä ole paljon liikkunut esimerkiksi Saksassa. Monissa maissa, joissa väestöntiheys on paljon suurempi kuin Suomessa, jalankulkijoita väistetään. On suurkaupunkeja, joissa jalankulkija voisi kävellä suojatielle milloin tahansa katsomatta, tuleeko autoja vai ei. Autoletkat pysähtyvät sen yhden jalankulkijan vuoksi. Siitä huolimatta liikenne on sujuvampaa (liikennemääriin suhteutettuna) kuin Helsingissä. Miten tämä on mahdollista, jos jalankulkijan väistäminen puurouttaa koko keskustan? - Tane
112 kirjoitti:
Jos autoilija on aina syylinen kun jalankulkija jää auton alle niin kyllä se sitten naisen logiikkaa on. Eihän siinä mitään jos jalankulkija RIKKOO lakia kun ei käytä heijastinta. Laissa lukee että sinun on varmistettava että tulet nähdyksi. Minusta suojatiet ilman valo-ohjausta ovat perseestä. Ensinnäkin kulutus nousee ja siten päästöt. Toisekseen autolija joutuu ajaessaan seuraamaan niin monta asiaa kun jalankulkija joutuu pelkästään raahaamaan perseensä perässä. Se on naisen logiikkaa että heikompi on etuoikeutettu eikä nopeampi suojattu autoilija!
"Jos autoilija on aina syylinen kun jalankulkija jää auton alle niin kyllä se sitten naisen logiikkaa on."
Nähdäkseni noin ei ole väitetty. Autoilija on pääsääntöisesti syyllinen, kun jalankulkija jää auton alle SUOJATIELLÄ. Tieliikennelaki määrää ehdottoman väistämisvelvollisuuden autoilijalle. Aivan samalla tavalla autoilijan on väistettävä muita autoilijoita, kun hän tulee kolmion takaa. Samoin hän väistää kaistaa vaihtaessaan muita autoilijoita. Jalankulkijan väistäminen suojatiellä on verrattavissa muihin väistämisiin.
Jos tulet risteykseen, jossa sinulla on kolmio, et saa ajaa sumeilematta sen läpi 50 km/h, vaikka tiellä tuollainen rajoitus olisikin. Sinun on tarvittaessa hiljennettävä ja varmistettava, ettei tule autoja, joita sinun on väistettävä. Aivan samalla tavalla sinun on tarvittaessa väistettävä jalankulkijaa, jos hän tulee suojatielle eteesi.
"Toisekseen autolija joutuu ajaessaan seuraamaan niin monta asiaa kun jalankulkija joutuu pelkästään raahaamaan perseensä perässä."
Jos havainnointikykysi ei riitä normaaliin tieliikenteeseen, käy luovuttamassa korttisi poliisille takaisin. Sinulla ei ole riittävää kykyä tulla toimeen moottoriajoneuvon ratissa, jos et pysty jalankulkijoita havainnoimaan. Ajokortti vaaditaan autoilijalta, muttei jalankulkijalta. Sen vuoksi autoilijalta voidaan odottaa enemmän.
"Se on naisen logiikkaa että heikompi on etuoikeutettu eikä nopeampi suojattu autoilija!"
Saattaa olla. Sen sijaan minusta on ihan miehenkin logiikkaa, että se väistää, jolla väistämisvelvollisuus on.
Aika moni tuntuu lähtevän liikkeelle olettamuksesta, että jalankulkija oli ilman heijastinta. Sen sijaan autoilijan ajaminen oletetaan lain mukaiseksi. Jo ympärilleen katselemalla voi todeta monien autoilijoiden vähät välittävän väistämisvelvollisuudestaan suojatien lähellä. Minusta on siis jopa hyvinkin todennäköistä, että autoilija on syypää aina, kun kolahtaa suojatiellä. Varmaa se ei ole. Joskus jalankulkija voi olla syypää - esimerkiksi pimeällä ilman heijastinta. Lähtisin kuitenkin siitä, että autoilija todennäköisesti on syyllinen, jos ei toisin voida todistaa.
Ihan vaan selvyydeksi: olen itse useimmiten autoilijana kaupungilla. - yksilahkeinen
112 kirjoitti:
Sorry "Harmaakaihi" vai oliko se harmaasilmä. Sinähän se olet eikö vain? Luin uudelleen vastauksesi ja huomasin vastanneeni väärin. Autoilija ja kuorma-autoilija painivat myös eri sarjassa joten voin hieman ymmärtää sun pointtisi mutta molemmat ovat liikenteessä tasavertaisia. Jalankulkija on etuoikeutettu vaikka on haavoittuvampi eli varmasti sattuu jos jää alle. Autoilija pärjää hivene paremmin alhaisissa nopeuksissa kuormaautoa vastaan.
Lukeminen (uudelleen) kannattaa aina.
Miksei jalankulkijalla tulisi olla mitään oikeuksia?
Oletko sitä mieltä, että suojatiet joutaisi poistaa jalankulkijoiden turvaamiseksi?
Selitäpä minulle, miksi väistät tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa ajoneuvoa (tuskin väistät polkupyöräilijää), muttet suojatiellä jalankulkijaa.
Jos vastastuksesi liittyy polttoaineen säästöön, älä vaivaudu. - yksilahkeinen
Autoilija kirjoitti:
Pykäliin nojaten ei käytännön liikenne toimi. Eikös tieliikennelaki kiellä esimerkiksi renkaita ylittämästä sulkuviivaa...
Esimerkki: Ajat kapeaa, mutkaista maalaistietä jossa ei ole vastaantulijoita nimeksikään, mutta sulkuviivaa on lähes yhtäjaksoisesti runsaista mutkista johtuen. Omalla kaistallasi havaitset pyöräilevän vanhuksen ja lapsen. Mitä teet?
a) Toimit tieliikennelain mukaan ja ohitat heidät sulkuviivaan kajoamatta, auton kylki mummoa ja vekaraa lähes koskettaen.
b) Jäät heidän taakseen ajelemaan kunnes sulkuviiva päättyy tai kunnes mummo ja pikkulapsi huomaavat sinun aikeesi (koska hehän tuntevat tieliikennelain kannesta kanteen eivätkä näinollen pidä toimintaasi outona) ja siirtyvät pientareelle antaen sinulle tilaa.
c) Toimit kuten normaalit ihmiset (jotka osaavat soveltaa lakia tilanteen mukaan) ja ohitat pyöräilijät sopivan etäällä heistä, kuitenkin lakia rikkoen, sulkuviivan ylittäen.
Siteeraamasi tapaus oli onneton tapahtuma josta toisen nimeäminen "suojatietappajaksi" laksee sinut melko alhaalle ainakin meikäläisen silmissä. Tuollainen provoaminen toisten onnettomuudella... sietäisit hävetä.
Liikenteessä sattuu aina vahinkoja, vaikka sitä kuinka säädeltäisiin, rajotettaisiin ja valvottaisiin. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä että liikkeellä on niin monenlaista eri kulkijaa, eri kulkuvälineillä että inhimillisiä erehdyksiä sattuu.d) Lasken nopeuteni tarpeeksi alhaiseksi, jotta ohittaminen olisi turvallista.
Sinähän lasket nopeuttasi vasta silloin, kun pelkäät itsesi ja autosi puolesta?
Sen käsityksen olen saanut. - Autoilija
yksilahkeinen kirjoitti:
d) Lasken nopeuteni tarpeeksi alhaiseksi, jotta ohittaminen olisi turvallista.
Sinähän lasket nopeuttasi vasta silloin, kun pelkäät itsesi ja autosi puolesta?
Sen käsityksen olen saanut.Aiotko siis laskea nopeuttasi ja RIKKOA LAKIA ylittämällä sulkuviivan? Kiistit juuri kaikki periaatteesi, kaiken mihin jupinasi pohjautuu... laskit yhä alemmaksi silmissäni. Riittääkö kapasiteettisi edes tuntemaan pohjatonta häpeää? Jos ei niin et ole järin inhimillinen olento, koska juuri nyt sinun tulisi tuota häpeää tuntea.
- PokPpko
Autoilija kirjoitti:
Aiotko siis laskea nopeuttasi ja RIKKOA LAKIA ylittämällä sulkuviivan? Kiistit juuri kaikki periaatteesi, kaiken mihin jupinasi pohjautuu... laskit yhä alemmaksi silmissäni. Riittääkö kapasiteettisi edes tuntemaan pohjatonta häpeää? Jos ei niin et ole järin inhimillinen olento, koska juuri nyt sinun tulisi tuota häpeää tuntea.
Sulkuviivan saa ylittää. En jaksa kyseistä lakipykälää etsiä, mutta muistaakseni ylitys voi tapahtua kun ohitettavana on kaksi- tai yksipyöräinen kulkuneuvo. Ja jos niitä on kaksi rinnan, äänimerkin anto saa varmasti mokomat jonoon.
- Pkopoko
yksilahkeinen kirjoitti:
"Esimerkki: Ajan autollani 50 km/h ja kymmenen metriä ennen suojatietä joku hyppää äkkiarvaamatta eteeni, ajan jarrutuksesta huolimatta hänen ylitseen. Teinkö virheen? Olisiko minun pitänyt lähestyä suojatietä vauhdilla 10 km/h, jolloin olisin juuri ja juuri saattanut ehtiä autoni pysäyttää ennen törmäystä?"
Teit virheen. Jos jalankulkija tuli suojatielle "äkkiarvaamatta", oli tilannenopeutesi liian suuri.
Suojatietä lähestyminen edellyttää autoilijalta AINA suurta tarkkaavaisuutta.
Jos ajo-olosuhteet ovat huonot, tulee sinun varmistua siitä, ettei suojatielle ole kukaan "hyppäämässä".
Miksi esim. suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on lailla säädetty tuomittavaksi? -Siksi, koska olosuhteet ovat äärimmäisen huonot. Huonot siksi, että sinulla ei ole mahdollisuutta nähdä toisen auton läpi.
Samoin, jos on pimeää ja näet suojatien, hidastat ja varmistat samalla, ettei suojatiellä ole, tai suojatielle ole tulemassa jalankulkijaa.
Varmistathan sinä tasa-arvoisessa risteyksessäkin, ettei oikealta ole tulossa toista ajoneuvoa? (Hidastat ja havainnoit)
Kai olet kanssani samaa mieltä?"Miksi esim. suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on lailla säädetty tuomittavaksi? -Siksi, koska olosuhteet ovat äärimmäisen huonot. Huonot siksi, että sinulla ei ole mahdollisuutta nähdä toisen auton läpi."
Entäs miksi kuorma-autojen pitää pysähtyä? Osaatko siihen vastata? Koska silmäparin noin kolmen metrinkorkeudella ei tarvitse yrittää katsoa henkilöautojen läpi. Todella hyvä näkyvyys niiden yli. - 112
yksilahkeinen kirjoitti:
Lukeminen (uudelleen) kannattaa aina.
Miksei jalankulkijalla tulisi olla mitään oikeuksia?
Oletko sitä mieltä, että suojatiet joutaisi poistaa jalankulkijoiden turvaamiseksi?
Selitäpä minulle, miksi väistät tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa ajoneuvoa (tuskin väistät polkupyöräilijää), muttet suojatiellä jalankulkijaa.
Jos vastastuksesi liittyy polttoaineen säästöön, älä vaivaudu.Kun jalankulkija tallaa katuja hänellä on helvetin paljon enemmän aikaa seurata liikennettä. Autoilijan on seurattava nopeammin sekä hitaammin liikkuvia ja tilanteet tulevat nopeammin. Älä väitä että nopeusrajoitukset ovat liian suuret autoilijoilla. Jalankulkijatkin törmäävät toisiinsa kadulla 6km/h vauhdilla joten syynä ei ole vauhti. Jotta liikenne sujuisi paremmin niin pitäisi poistaa kaikki ilman valo-ohjausta olevat suojatiet. Miksi? Kun kerran tunnet Pitskun tai Haagan kiertoliittymää niin tunnet varmaan Koskelantienkin. 500m matkalla on 3 valo-ohjattua suojatietä ja 3 ilman. Jos autoilija ei joutusi pysähtymään ennen jokaista suojatietä niin kuin nyt joutuu niin liikenne sujuisi huomattavasti paremmin. Lisäksi kun jotkut valopäät antavat pyöräilijöllekin tietä vaikka nillä on väistämisvelvollisuus. Miksiköhän se lakimuutos tehtiin??? Siksi että tapahui niin paljon onnettomuuksia ja pyöräilijä oli aina altavastaaja. Kyllä väistän pyöräilijöitä kun ne ajavat oikein. En tiedä oletko pannut merkille miten ne ajavat miten sattuu, välillä ajoradalla välillä suojatiellä jne. Tiesitkö että pyörää on talutettava tien yli suojatiellä??? Kuinka moni tekee niin?
- Pkokspok
yksilahkeinen kirjoitti:
Lukeminen (uudelleen) kannattaa aina.
Miksei jalankulkijalla tulisi olla mitään oikeuksia?
Oletko sitä mieltä, että suojatiet joutaisi poistaa jalankulkijoiden turvaamiseksi?
Selitäpä minulle, miksi väistät tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa ajoneuvoa (tuskin väistät polkupyöräilijää), muttet suojatiellä jalankulkijaa.
Jos vastastuksesi liittyy polttoaineen säästöön, älä vaivaudu.Oma mielipiteeni on seuraavanlainen. Jalankulkija saa ylittää suojatien. Jalankulkija saa jopa ylittää tien muualla kuin suojatiellä. Jolloin hänen on väistettävä autoja. Jos se vain arvon jalankulkijalle sopii. Aina ei tunnu sopivan. Kysehän on siitä, että jos autoilija väistää jalankulkijaa esim. ruuhka-aikaan ja joutuu näin pysähtymään jopa puoleksi minuutiksi, tarkoittaa se sitä, että pysähtyneen auton perässä on uskomaton jono, jonka purkautumiseen kuluu paljon aikaa. Mutta jos jalankulkija pystyisi olemaan joustava ja malttava (kuten itse kävellessä olen), luultavasti jossain takanapäin on liikennevalot, jotka katkaisevat autovirran, jos hetken malttaa odottaa. Blaablaalbalaa.
Älytön aihe, koska kyseessä oli onnettomuus, joka luultavasti johtui pimeydestä. Ja luulisi jalankulkijan huomaavan ajovalot pimeässä. Huono homma kaikin puolin. - 112
Tane kirjoitti:
"Jos autoilija on aina syylinen kun jalankulkija jää auton alle niin kyllä se sitten naisen logiikkaa on."
Nähdäkseni noin ei ole väitetty. Autoilija on pääsääntöisesti syyllinen, kun jalankulkija jää auton alle SUOJATIELLÄ. Tieliikennelaki määrää ehdottoman väistämisvelvollisuuden autoilijalle. Aivan samalla tavalla autoilijan on väistettävä muita autoilijoita, kun hän tulee kolmion takaa. Samoin hän väistää kaistaa vaihtaessaan muita autoilijoita. Jalankulkijan väistäminen suojatiellä on verrattavissa muihin väistämisiin.
Jos tulet risteykseen, jossa sinulla on kolmio, et saa ajaa sumeilematta sen läpi 50 km/h, vaikka tiellä tuollainen rajoitus olisikin. Sinun on tarvittaessa hiljennettävä ja varmistettava, ettei tule autoja, joita sinun on väistettävä. Aivan samalla tavalla sinun on tarvittaessa väistettävä jalankulkijaa, jos hän tulee suojatielle eteesi.
"Toisekseen autolija joutuu ajaessaan seuraamaan niin monta asiaa kun jalankulkija joutuu pelkästään raahaamaan perseensä perässä."
Jos havainnointikykysi ei riitä normaaliin tieliikenteeseen, käy luovuttamassa korttisi poliisille takaisin. Sinulla ei ole riittävää kykyä tulla toimeen moottoriajoneuvon ratissa, jos et pysty jalankulkijoita havainnoimaan. Ajokortti vaaditaan autoilijalta, muttei jalankulkijalta. Sen vuoksi autoilijalta voidaan odottaa enemmän.
"Se on naisen logiikkaa että heikompi on etuoikeutettu eikä nopeampi suojattu autoilija!"
Saattaa olla. Sen sijaan minusta on ihan miehenkin logiikkaa, että se väistää, jolla väistämisvelvollisuus on.
Aika moni tuntuu lähtevän liikkeelle olettamuksesta, että jalankulkija oli ilman heijastinta. Sen sijaan autoilijan ajaminen oletetaan lain mukaiseksi. Jo ympärilleen katselemalla voi todeta monien autoilijoiden vähät välittävän väistämisvelvollisuudestaan suojatien lähellä. Minusta on siis jopa hyvinkin todennäköistä, että autoilija on syypää aina, kun kolahtaa suojatiellä. Varmaa se ei ole. Joskus jalankulkija voi olla syypää - esimerkiksi pimeällä ilman heijastinta. Lähtisin kuitenkin siitä, että autoilija todennäköisesti on syyllinen, jos ei toisin voida todistaa.
Ihan vaan selvyydeksi: olen itse useimmiten autoilijana kaupungilla.Pointtini oli että toi ykslahkeinen kun on NIIN täydellinen AUTOILIJA, aina syyttämässä muita, niin väittää että autoilija on aina syylinen jos joku jää auton alle. Miksi luulet etten anna jalankulkijoille tietä??? Häh? Minusta se on väärin että autoilija, jolla on enemmän varottavaa kuin jalankulkija, joutuu väistämään jalankulkijaa jolla riittä ettei jää auton alle. Ymmärrätkö pointtini??
Jos havainnointikykysi ei riitä normaaliin tieliikenteeseen, käy luovuttamassa korttisi poliisille takaisin. Sinulla ei ole riittävää kykyä tulla toimeen moottoriajoneuvon ratissa, jos et pysty jalankulkijoita havainnoimaan. Ajokortti vaaditaan autoilijalta, muttei jalankulkijalta. Sen vuoksi autoilijalta voidaan odottaa enemmän.
Niin juuri jalankulkijat ovat idiootteja. Ne eivät tarvitse tietää tieliikennelaista mitään, niinkö????
Katso itseäsi peilistä ja jos voit sanoa ettet ole ikinä rikkonut lakia niin sitten saat vaatia muilta korttia pois, muuten haista p...... Olet luultavasti sellainen TEKOPYHÄ JESUS!!! - 112
PokPpko kirjoitti:
Sulkuviivan saa ylittää. En jaksa kyseistä lakipykälää etsiä, mutta muistaakseni ylitys voi tapahtua kun ohitettavana on kaksi- tai yksipyöräinen kulkuneuvo. Ja jos niitä on kaksi rinnan, äänimerkin anto saa varmasti mokomat jonoon.
Sulkuviivan ylittäminen on sallittua vain jos vältät sillä kolarin tai yms yllättävää. Ohitus ei ole sitä.
- yksilahkeinen
Autoilija kirjoitti:
Aiotko siis laskea nopeuttasi ja RIKKOA LAKIA ylittämällä sulkuviivan? Kiistit juuri kaikki periaatteesi, kaiken mihin jupinasi pohjautuu... laskit yhä alemmaksi silmissäni. Riittääkö kapasiteettisi edes tuntemaan pohjatonta häpeää? Jos ei niin et ole järin inhimillinen olento, koska juuri nyt sinun tulisi tuota häpeää tuntea.
"Riittääkö kapasiteettisi edes tuntemaan pohjatonta häpeää?"
Luehan viestini UUDELLEEN, jos kapasiteettisi siihen riittää.
Sinuna olisin häpeästä hiljaa. - yksilahkeinen
112 kirjoitti:
Kun jalankulkija tallaa katuja hänellä on helvetin paljon enemmän aikaa seurata liikennettä. Autoilijan on seurattava nopeammin sekä hitaammin liikkuvia ja tilanteet tulevat nopeammin. Älä väitä että nopeusrajoitukset ovat liian suuret autoilijoilla. Jalankulkijatkin törmäävät toisiinsa kadulla 6km/h vauhdilla joten syynä ei ole vauhti. Jotta liikenne sujuisi paremmin niin pitäisi poistaa kaikki ilman valo-ohjausta olevat suojatiet. Miksi? Kun kerran tunnet Pitskun tai Haagan kiertoliittymää niin tunnet varmaan Koskelantienkin. 500m matkalla on 3 valo-ohjattua suojatietä ja 3 ilman. Jos autoilija ei joutusi pysähtymään ennen jokaista suojatietä niin kuin nyt joutuu niin liikenne sujuisi huomattavasti paremmin. Lisäksi kun jotkut valopäät antavat pyöräilijöllekin tietä vaikka nillä on väistämisvelvollisuus. Miksiköhän se lakimuutos tehtiin??? Siksi että tapahui niin paljon onnettomuuksia ja pyöräilijä oli aina altavastaaja. Kyllä väistän pyöräilijöitä kun ne ajavat oikein. En tiedä oletko pannut merkille miten ne ajavat miten sattuu, välillä ajoradalla välillä suojatiellä jne. Tiesitkö että pyörää on talutettava tien yli suojatiellä??? Kuinka moni tekee niin?
Jos suojatie on pyörätien jatkeena, saa pyöräilijä sitä pitkin ajaa.
- yksilahkeinen
112 kirjoitti:
Pointtini oli että toi ykslahkeinen kun on NIIN täydellinen AUTOILIJA, aina syyttämässä muita, niin väittää että autoilija on aina syylinen jos joku jää auton alle. Miksi luulet etten anna jalankulkijoille tietä??? Häh? Minusta se on väärin että autoilija, jolla on enemmän varottavaa kuin jalankulkija, joutuu väistämään jalankulkijaa jolla riittä ettei jää auton alle. Ymmärrätkö pointtini??
Jos havainnointikykysi ei riitä normaaliin tieliikenteeseen, käy luovuttamassa korttisi poliisille takaisin. Sinulla ei ole riittävää kykyä tulla toimeen moottoriajoneuvon ratissa, jos et pysty jalankulkijoita havainnoimaan. Ajokortti vaaditaan autoilijalta, muttei jalankulkijalta. Sen vuoksi autoilijalta voidaan odottaa enemmän.
Niin juuri jalankulkijat ovat idiootteja. Ne eivät tarvitse tietää tieliikennelaista mitään, niinkö????
Katso itseäsi peilistä ja jos voit sanoa ettet ole ikinä rikkonut lakia niin sitten saat vaatia muilta korttia pois, muuten haista p...... Olet luultavasti sellainen TEKOPYHÄ JESUS!!!Tottakai autoilijan tulee väistää jalankulkijaa suojatiellä! Niinhän lukee tieliikennelaissakin.
Käypäs suuressa maailmassa katsomassa, kuinka jalankulkijoihin suhtaudutaan suojateillä.
Niitä peljätään ja kunnioitetaan!
Suomi sattuu vain olemaan täynnä tällaisia asennevammaisia ihmisiä, joiden mielestä suurempi ja vahvempi on aina oikeassa.
Eikö se ole aika primitiivistä ajattelua? Älynjättiläisiksi näitä poloisia ei voi kutsua.
Tästä asiasta on aivan turha jatkaa kanssasi. En uhraa helmiä sioille. - Autoilija
yksilahkeinen kirjoitti:
"Riittääkö kapasiteettisi edes tuntemaan pohjatonta häpeää?"
Luehan viestini UUDELLEEN, jos kapasiteettisi siihen riittää.
Sinuna olisin häpeästä hiljaa.pitäisi tuntea pohjatonta häpeää? Olinko se minä joka tuomitsi lähimmäisensä "suojatietappajaksi" sen vuoksi että joutui onnettomuuteen jonka yksityiskohtia emme tiedä? Olinko se minä?
Vastaisitko yksinkertaiseen kysymykseeni? KUMPI meistä nimitti ko. autoilijaa "suojatietappajaksi" tietämättä onnettomuuden yksityiskohdista yhtään mitään? Jos tämän surullisen tapaturman autoileva osapuoli todetaan armaan LAKISI silmissä syyttömäksi turmaan, niin oletko valmis myöntämään että "suojatietappaja"-nimitys oli aiheeton, jopa TÖRKEÄ? Kenties antaisi aiheen sinun tuntea HÄPEÄÄ? - 112
yksilahkeinen kirjoitti:
Tottakai autoilijan tulee väistää jalankulkijaa suojatiellä! Niinhän lukee tieliikennelaissakin.
Käypäs suuressa maailmassa katsomassa, kuinka jalankulkijoihin suhtaudutaan suojateillä.
Niitä peljätään ja kunnioitetaan!
Suomi sattuu vain olemaan täynnä tällaisia asennevammaisia ihmisiä, joiden mielestä suurempi ja vahvempi on aina oikeassa.
Eikö se ole aika primitiivistä ajattelua? Älynjättiläisiksi näitä poloisia ei voi kutsua.
Tästä asiasta on aivan turha jatkaa kanssasi. En uhraa helmiä sioille.Kreikassa meinattiin jäädä auton alle suojatiellä kun jalankulkijoille oli vihreä valo. Jenkeissä oli niin pahat ruuhkat ettei siellä liikenne sujunut ollenkaan. Toisekseen tiet ja kadut suunniteltu ihan eri tavalla. Lue enemmän yksisuuntaisia katuja jne. Itävallassa ei pahemmin autoja kadulla näkynyt. Saksassa muistaakseni kaupungissa annettiin tilaa jne. Portugalissa ja Espanjassa ei kyllä kunnioiteta sen enemmän kuin Suomessakaan. Ei aninakaan Monte Gordossa tai Albufeirassa tai Farossa. Minusta ylikulkusiltoja pitäisi olla enemmän ja suojatiet ilman valo-ohjausta pois. Landella on eri asia kun liikennettä on vähemmän. Sielläkin jalankulkijat saisivat odottaa että auto menee ensin. JOS edes ajat autolla ja JOS sulla on edes niin uusi auto että siinä on ajotietokone niin seuraa kulutusta vähän kun pysähdyt jonkun REIÄN takia joka EI saa PERSETTÄÄN liikkeelle vaikka antaa tietä. Bensankulutus on satavarma 1l/100km enemmän kuin jos et pysähdy joka akan takia. Hei muuten: Get a life. Surffaat aivan liian paljon. Nuku välillä niin ehkä järki kulkee silloin paremmin.
- 112
yksilahkeinen kirjoitti:
Jos suojatie on pyörätien jatkeena, saa pyöräilijä sitä pitkin ajaa.
että silloin suojatie on merkitty eritavalla katuun --->!!!!!!! Viivat jatkuu pienen raon jälkeen. Jos tiehen on maalattu tavallisen suojatien viivat niin |||||| niin pyörää on talutettava!
- Tane
112 kirjoitti:
että silloin suojatie on merkitty eritavalla katuun --->!!!!!!! Viivat jatkuu pienen raon jälkeen. Jos tiehen on maalattu tavallisen suojatien viivat niin |||||| niin pyörää on talutettava!
Sinun olisi nyt parasta tarkistaa tietosi ja lueskella uusinta tieliikennelakia ja -asetusta. Tietosi ovat vanhentuneet. Tieliikenneasetus 37 §:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Pyörätien jatketta ei siis ole pakko erikseen merkitä. Siitä huolimatta pyöräilijä saa ajaa suojatietä pitkin, jos pyörätie jatkuu suojatien molemmin puolin. Kyseinen pykälä on tullut voimaan vuonna -92, joten laki on ollut tällainen ainakin 12 vuotta. Hirvittää ajatella, mitä muuta luulet väärin.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että vaikka pyöräilijä saa ajaa suojatietä pitkin joissain tapauksissa, hän on pyörätieltä tullessaan väistämisvelvollinen autoon nähden. Kolmiolla tai vastaavalla kyseinen väistämisvelvollisuus voidaan siirtää auton kuljettajalle. - Tane
112 kirjoitti:
Sulkuviivan ylittäminen on sallittua vain jos vältät sillä kolarin tai yms yllättävää. Ohitus ei ole sitä.
Olet tässä oikeassa. Minusta sulkuviivan ylittäminen hetkellisesti on kuitenkin paljon pienempi rike, kuin väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen.
Sinulla on ihmeellinen periaate. Me olemme sitä mieltä, että suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle täytyy antaa esteetön kulku, kuten tieliikennelaissa sanotaan. Sinä oletat tämän perusteella, että me emme saisi koskaan rikkoa lakia. Jos olemme sitä joskus rikkoneet, ei sinun tarvitse noudattaa väistämisvelvollisuuttasi, niinkö? Jostain syystä tuo logiikkasi mielestäni hiukan ontuu. - kikkeli.
yksilahkeinen kirjoitti:
Tottakai autoilijan tulee väistää jalankulkijaa suojatiellä! Niinhän lukee tieliikennelaissakin.
Käypäs suuressa maailmassa katsomassa, kuinka jalankulkijoihin suhtaudutaan suojateillä.
Niitä peljätään ja kunnioitetaan!
Suomi sattuu vain olemaan täynnä tällaisia asennevammaisia ihmisiä, joiden mielestä suurempi ja vahvempi on aina oikeassa.
Eikö se ole aika primitiivistä ajattelua? Älynjättiläisiksi näitä poloisia ei voi kutsua.
Tästä asiasta on aivan turha jatkaa kanssasi. En uhraa helmiä sioille.menee ..nakkarillakin pienempi saa lättyyn nyt ja tulevaisuudessa..
- Tane
112 kirjoitti:
Pointtini oli että toi ykslahkeinen kun on NIIN täydellinen AUTOILIJA, aina syyttämässä muita, niin väittää että autoilija on aina syylinen jos joku jää auton alle. Miksi luulet etten anna jalankulkijoille tietä??? Häh? Minusta se on väärin että autoilija, jolla on enemmän varottavaa kuin jalankulkija, joutuu väistämään jalankulkijaa jolla riittä ettei jää auton alle. Ymmärrätkö pointtini??
Jos havainnointikykysi ei riitä normaaliin tieliikenteeseen, käy luovuttamassa korttisi poliisille takaisin. Sinulla ei ole riittävää kykyä tulla toimeen moottoriajoneuvon ratissa, jos et pysty jalankulkijoita havainnoimaan. Ajokortti vaaditaan autoilijalta, muttei jalankulkijalta. Sen vuoksi autoilijalta voidaan odottaa enemmän.
Niin juuri jalankulkijat ovat idiootteja. Ne eivät tarvitse tietää tieliikennelaista mitään, niinkö????
Katso itseäsi peilistä ja jos voit sanoa ettet ole ikinä rikkonut lakia niin sitten saat vaatia muilta korttia pois, muuten haista p...... Olet luultavasti sellainen TEKOPYHÄ JESUS!!!"Minusta se on väärin että autoilija, jolla on enemmän varottavaa kuin jalankulkija, joutuu väistämään jalankulkijaa jolla riittä ettei jää auton alle. Ymmärrätkö pointtini??"
Tajuan toki. Minusta on väärin, että Suomessa on käytössä talvirajoitukset. Samoin minusta on väärin, että raskas liikenne saa ajaa pääteillä perjantaina ja sunnuntaina ruuhka-aikaan. Laki on kuitenkin sellainen kuin se on. Sitä ei minun tai sinun mielipiteet muuta. Autoilija on väistämisvelvollinen suojatiellä olevaan tai sille astuvaan jalankulkijaan nähden. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta noin se vaan on.
Jos sinusta tuntuu, ettet ehdi kiinnittää kaikkeen tarpeelliseen huomiota liikenteessä, ajat liian lujaa. Nopeus pitää sopeuttaa sellaiseksi, että omaa väistämisvelvollisuuttaan pystyy noudattamaan.
"Katso itseäsi peilistä ja jos voit sanoa ettet ole ikinä rikkonut lakia niin sitten saat vaatia muilta korttia pois, muuten haista p......"
Jälleen esität tätä samaa logiikkaa. Jos en ole ajanut koko ikääni virheettömäksi, sinulla on lupa ajella niin kuin saattuu. Näinkö on? On kuule aivan yksi lysti sinulle, miten minä ajan. Kaikkien on kuitenkin noudatettava lakia. Se laki sanoo, että suojatiellä jalankulkijaa on väistettävä. Siinä pykälässä ei ole ehtoa, että jos minä olen joskus rikkonut lakia, pykälä ei ole voimassa.
Tottakai olen joskus ajanut liikennesääntöjen vastaisesti. Varmaan jokainen on. Pyrin kuitenkin noudattamaan lakia, eli en vaaranna kenenkään terveyttä tai henkeä tahallani. On eri asia tietoisesti rikkoa lakia ja vaarantaa muiden henki.
Olen kyllä edelleenkin sitä mieltä, että jos ihminen ei taajamassa osaa sopeuttaa nopeuttaan oikeaksi, häneltä pitäisi ottaa kortti hetkeksi hyllylle ja hänet pitäisi passittaa autokouluun.
"Olet luultavasti sellainen TEKOPYHÄ JESUS!!!"
Ei suinkaan sinulla karkaa mopo hiukan käsistä? Oletko samanlainen kuumakalle liikenteessäkin? - kamomilla tee
yksilahkeinen kirjoitti:
Tottakai autoilijan tulee väistää jalankulkijaa suojatiellä! Niinhän lukee tieliikennelaissakin.
Käypäs suuressa maailmassa katsomassa, kuinka jalankulkijoihin suhtaudutaan suojateillä.
Niitä peljätään ja kunnioitetaan!
Suomi sattuu vain olemaan täynnä tällaisia asennevammaisia ihmisiä, joiden mielestä suurempi ja vahvempi on aina oikeassa.
Eikö se ole aika primitiivistä ajattelua? Älynjättiläisiksi näitä poloisia ei voi kutsua.
Tästä asiasta on aivan turha jatkaa kanssasi. En uhraa helmiä sioille.kuten tätä lainaten Tästä asiasta on aivan turha jatkaa kanssasi. En uhraa helmiä sioille.
että silleen.. - 112
Tane kirjoitti:
"Minusta se on väärin että autoilija, jolla on enemmän varottavaa kuin jalankulkija, joutuu väistämään jalankulkijaa jolla riittä ettei jää auton alle. Ymmärrätkö pointtini??"
Tajuan toki. Minusta on väärin, että Suomessa on käytössä talvirajoitukset. Samoin minusta on väärin, että raskas liikenne saa ajaa pääteillä perjantaina ja sunnuntaina ruuhka-aikaan. Laki on kuitenkin sellainen kuin se on. Sitä ei minun tai sinun mielipiteet muuta. Autoilija on väistämisvelvollinen suojatiellä olevaan tai sille astuvaan jalankulkijaan nähden. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta noin se vaan on.
Jos sinusta tuntuu, ettet ehdi kiinnittää kaikkeen tarpeelliseen huomiota liikenteessä, ajat liian lujaa. Nopeus pitää sopeuttaa sellaiseksi, että omaa väistämisvelvollisuuttaan pystyy noudattamaan.
"Katso itseäsi peilistä ja jos voit sanoa ettet ole ikinä rikkonut lakia niin sitten saat vaatia muilta korttia pois, muuten haista p......"
Jälleen esität tätä samaa logiikkaa. Jos en ole ajanut koko ikääni virheettömäksi, sinulla on lupa ajella niin kuin saattuu. Näinkö on? On kuule aivan yksi lysti sinulle, miten minä ajan. Kaikkien on kuitenkin noudatettava lakia. Se laki sanoo, että suojatiellä jalankulkijaa on väistettävä. Siinä pykälässä ei ole ehtoa, että jos minä olen joskus rikkonut lakia, pykälä ei ole voimassa.
Tottakai olen joskus ajanut liikennesääntöjen vastaisesti. Varmaan jokainen on. Pyrin kuitenkin noudattamaan lakia, eli en vaaranna kenenkään terveyttä tai henkeä tahallani. On eri asia tietoisesti rikkoa lakia ja vaarantaa muiden henki.
Olen kyllä edelleenkin sitä mieltä, että jos ihminen ei taajamassa osaa sopeuttaa nopeuttaan oikeaksi, häneltä pitäisi ottaa kortti hetkeksi hyllylle ja hänet pitäisi passittaa autokouluun.
"Olet luultavasti sellainen TEKOPYHÄ JESUS!!!"
Ei suinkaan sinulla karkaa mopo hiukan käsistä? Oletko samanlainen kuumakalle liikenteessäkin?En tiedä miksi ajattelet että en antaisi tietä jalankulkijoille??? Noudatan talvirajoituksia vaikka se on minusta väärin. Pysähdyn myös suojatien eteen. Minusta se asetelma on väärin. Minusta on myös väärin että AINA syyllistetään autoilijaa jos pilkko pimeässä joku juoksee auton alle päin punaisia. Minusta on väärin että niin moni ajaa päin punaisia. Minusta on väärin että autoilijalta vaaditaan enemmän kuin jalankulkijalta. Jos näen rekan ajavan päin punaisia ja mulla on vihreät niin en aja rekan alle vaan annan sen mennä. Jos jalankuljkija ei huomaa ettei autoilija ole huomannut niin ei pidä lähteä tien yli. Laki olkoon sen puolella mutta arkussa siitä ei ole hyötyä. Laki muutoksella tästä ei tarvitsisi väitellä.
- 112
Tane kirjoitti:
Sinun olisi nyt parasta tarkistaa tietosi ja lueskella uusinta tieliikennelakia ja -asetusta. Tietosi ovat vanhentuneet. Tieliikenneasetus 37 §:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Pyörätien jatketta ei siis ole pakko erikseen merkitä. Siitä huolimatta pyöräilijä saa ajaa suojatietä pitkin, jos pyörätie jatkuu suojatien molemmin puolin. Kyseinen pykälä on tullut voimaan vuonna -92, joten laki on ollut tällainen ainakin 12 vuotta. Hirvittää ajatella, mitä muuta luulet väärin.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että vaikka pyöräilijä saa ajaa suojatietä pitkin joissain tapauksissa, hän on pyörätieltä tullessaan väistämisvelvollinen autoon nähden. Kolmiolla tai vastaavalla kyseinen väistämisvelvollisuus voidaan siirtää auton kuljettajalle. - Legalisti
Autoilija kirjoitti:
"autoilijan tulee lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, jotta pysähtyminen olisi tarvittaessa mahdollista."
Missä näin sanotaan? Miten tuo määritellään? Miltä etäisyydeltä tuo pysähtyminen on suoritettava?
Esimerkki: Ajan autollani 50 km/h ja kymmenen metriä ennen suojatietä joku hyppää äkkiarvaamatta eteeni, ajan jarrutuksesta huolimatta hänen ylitseen. Teinkö virheen? Olisiko minun pitänyt lähestyä suojatietä vauhdilla 10 km/h, jolloin olisin juuri ja juuri saattanut ehtiä autoni pysäyttää ennen törmäystä?
Pitääkö liikenteessä kyetä varautumaan kaikkeen? Ei, koska se ei ole inhimillistä. Tapauksesta suoritettaneen tutkinta, itse veikkaan syylliseksi mummelia (levätköön rauhassa).
"Jos näet jalankulkijan suojatien vieressä aikomuksenaan ylittää tie, on hänet päästettävä ehdottomasti tien yli."
Huomaan että asut jossakin jumalan selän takana, keskustassa tuo ei toimi, koskapa jalankulkijoita ja autoja on niin paljon että mainitsemasi toiminta motittaisi koko kaupungin.Lue voimassaolevan Tieliikennelain 32. pykälä. Arpajaisistako olet ajokorttisi voittanut?
- Pykälät pyllyyn
Legalisti kirjoitti:
Lue voimassaolevan Tieliikennelain 32. pykälä. Arpajaisistako olet ajokorttisi voittanut?
Pykälillä ei autoa ajeta eikä liikennettä saada sujuvaksi. Jalankulkijoiden pitäisi kantaa oma leiviskänsä näkyvyytensä edistämiseksi (heijastin). Voihan sitä muussa tapauksessa pilven reunalla Jeesuksen kanssa jeesustella että "Tieliikennelain voimassaolevan 32. pykälän mukaan minä kyllä olin turvassa...".
- Tane
112 kirjoitti:
Taidat oikeasti ollakin lukutaidoton. Antamassasi linkissä ei puhuttu mitään suojatien merkitsemisestä. Sen sijaan siellä kerrotiin se, minkä me olemme jo tässä ketjussa moneen kertaan maininneet: "Jalankulkija on suojatiellä kuningas. Autoilijan on lähestyttävä sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa vaikka pysäyttää ennen suojatietä."
- perse
kaikkien pitäisi oppia jotakin ?"eikä mies ilmeisesti hämärästä johtuen huomannut naista"
perkele poukkoillaan kuin aropuput pimeästä ja sitten autolijoiden pitäsi olla houdineja jotta nämä taika temput huomattaisiin ajoissa- yksilahkeinen
"autolijoiden pitäsi olla houdineja jotta nämä taika temput huomattaisiin ajoissa"
Osuit lähelle oikeaa!
Autoilijan tulee sovittaa ajonopeutensa ja tarkkaavaisuutensa kaikissa ajo-olosuhteissa sellaisiksi, jotta hänen liikenteen havainnointinsa ei kärsi.
Eihän meistä kukaan halua ajaa jalankulkijan päälle pimeässäkään, vai mitä?
Joten, sovittakaa tilannenopeutenne tarpeeksi alhaisiksi, jotta pystyisitte toimimaan "yllättävissäkin" tilanteissa. - 112
yksilahkeinen kirjoitti:
"autolijoiden pitäsi olla houdineja jotta nämä taika temput huomattaisiin ajoissa"
Osuit lähelle oikeaa!
Autoilijan tulee sovittaa ajonopeutensa ja tarkkaavaisuutensa kaikissa ajo-olosuhteissa sellaisiksi, jotta hänen liikenteen havainnointinsa ei kärsi.
Eihän meistä kukaan halua ajaa jalankulkijan päälle pimeässäkään, vai mitä?
Joten, sovittakaa tilannenopeutenne tarpeeksi alhaisiksi, jotta pystyisitte toimimaan "yllättävissäkin" tilanteissa.pitäisi käyttää heijastinta!!!!!! Ja molemmissa hihoissa!!!! Hämärässä on hyvin vaikeata huomata ketään ilman heijastinta, ja sellainen joka jää ilman heijastinta auton alle niin jääköön!! Moni tulee juosten autojen takaa suoraan suojatielle. Kuinka monikaan painaa "nappia" ja lähtevät kävelemään päin punaisia niin että autoilijat joutuvat pysähtymään odottamaan turhaan. Todella ekologista. Vika ei ole yksinomaan autoilijoissa.
- korste
yksilahkeinen kirjoitti:
"autolijoiden pitäsi olla houdineja jotta nämä taika temput huomattaisiin ajoissa"
Osuit lähelle oikeaa!
Autoilijan tulee sovittaa ajonopeutensa ja tarkkaavaisuutensa kaikissa ajo-olosuhteissa sellaisiksi, jotta hänen liikenteen havainnointinsa ei kärsi.
Eihän meistä kukaan halua ajaa jalankulkijan päälle pimeässäkään, vai mitä?
Joten, sovittakaa tilannenopeutenne tarpeeksi alhaisiksi, jotta pystyisitte toimimaan "yllättävissäkin" tilanteissa.Autoilijalle ei ole mikään syy "en nähnyt". Jos et näe on 0km/h sopiva nopeus.
- perse
yksilahkeinen kirjoitti:
"autolijoiden pitäsi olla houdineja jotta nämä taika temput huomattaisiin ajoissa"
Osuit lähelle oikeaa!
Autoilijan tulee sovittaa ajonopeutensa ja tarkkaavaisuutensa kaikissa ajo-olosuhteissa sellaisiksi, jotta hänen liikenteen havainnointinsa ei kärsi.
Eihän meistä kukaan halua ajaa jalankulkijan päälle pimeässäkään, vai mitä?
Joten, sovittakaa tilannenopeutenne tarpeeksi alhaisiksi, jotta pystyisitte toimimaan "yllättävissäkin" tilanteissa.ihan sillä perusteella ajan tielle sallittua nopeutta (lue alin nopeus mitä merkit osoittaa)
miksi pitäis autoilijan pitäisi sovittaa nopeutta aropupu maisille kävelijöille ?
itse en missä tilanteessa kävellessäni hypi enkä pompi auton eteen varmistamatta että tämä on varmasti huomannut minut...
ihan sillä perusteella että se koskee aivan perkeleesti jos jää alle..
ei suoranaisesti halua ajaa mutta tämän voi kääntää myös niin että miksi sinne alle pitää pimeässä ilman heijjastinta hyppiä..
mutta makunsa kullakin jos sillä saa lonkat niittaukseen... - perse
korste kirjoitti:
Autoilijalle ei ole mikään syy "en nähnyt". Jos et näe on 0km/h sopiva nopeus.
jos tiellä on 50km/h niin siinä pitää myös ajaa sitä...
eihän sitä voi nähdä jos pimeestä juostaan eteen.. - yksilahkeinen
perse kirjoitti:
ihan sillä perusteella ajan tielle sallittua nopeutta (lue alin nopeus mitä merkit osoittaa)
miksi pitäis autoilijan pitäisi sovittaa nopeutta aropupu maisille kävelijöille ?
itse en missä tilanteessa kävellessäni hypi enkä pompi auton eteen varmistamatta että tämä on varmasti huomannut minut...
ihan sillä perusteella että se koskee aivan perkeleesti jos jää alle..
ei suoranaisesti halua ajaa mutta tämän voi kääntää myös niin että miksi sinne alle pitää pimeässä ilman heijjastinta hyppiä..
mutta makunsa kullakin jos sillä saa lonkat niittaukseen...alan vasta silloin väittelemään kanssasi.
- perse
yksilahkeinen kirjoitti:
alan vasta silloin väittelemään kanssasi.
82 kg 35 vee ja 3 iskä....muttei koskaa kasva silkkiperse tärkeilijäksi...
mielestäni painolla ei painoarvoa lisätä..
- l-s-l
- Milloin jalankulkijaa pitää väistää risteyksessä?
- Kun jalankulkija tulee oikealta - ambulanssilla.
Kalle ajoi päin punaista valoa ja paikalle saapui poliisi.
- Ettekö te nähnyt punaista valoa?
- Näinhän minä, mutta en huomannut poliisia.
Mies ajoi autollaan kukon kuoliaaksi ja kysyi maalaisukoita, miten voisi korvata vahingon. Ukko raapi päätään:
- No, tulet joka aamu kello neljä kiekumaan meidän sontatunkiolle - Jakaka
...mummon heijastin?
- yksilahkeinen
autoilijan havainnointikyky ja oikea tilannenopeus?
Mummon heijastimesta emme tiedä mitään, mutta ainakin autoilijalta voimme vaatia edellä mainittuja asioita. - Jakaka
yksilahkeinen kirjoitti:
autoilijan havainnointikyky ja oikea tilannenopeus?
Mummon heijastimesta emme tiedä mitään, mutta ainakin autoilijalta voimme vaatia edellä mainittuja asioita.Emme tiedä mummon heijastimesta muuta kuin sen että jos se olisi ollut paikallaan eli mummo olisi tehnyt osansa liikenneturvallisuuden eteen, emme olisi koko mummosta koskaan kuulleetkaan.
En puolustele ketään enkö syytä ketään mutta asioilla tapaa olla useampi puoli.
Jalankulkijoita on kehoitettu käyttämään heijastimia niin usein että sen luulisi olevan kaikille selvää. Autoilijoita on käsketty varomaan ilman heijastimia liikkuvia itsemurhakandidaatteja. Taas saimme muistutuksen miksi.
Mutta jos haluaa syyttää vain ja ainoastaan autoja kaikesta niin siitä vaan, Suomi on vapaa maa ja yksisilmäisyys ei ole rikos, ainoastaan lapsellista. - yksilahkeinen
Jakaka kirjoitti:
Emme tiedä mummon heijastimesta muuta kuin sen että jos se olisi ollut paikallaan eli mummo olisi tehnyt osansa liikenneturvallisuuden eteen, emme olisi koko mummosta koskaan kuulleetkaan.
En puolustele ketään enkö syytä ketään mutta asioilla tapaa olla useampi puoli.
Jalankulkijoita on kehoitettu käyttämään heijastimia niin usein että sen luulisi olevan kaikille selvää. Autoilijoita on käsketty varomaan ilman heijastimia liikkuvia itsemurhakandidaatteja. Taas saimme muistutuksen miksi.
Mutta jos haluaa syyttää vain ja ainoastaan autoja kaikesta niin siitä vaan, Suomi on vapaa maa ja yksisilmäisyys ei ole rikos, ainoastaan lapsellista."Emme tiedä mummon heijastimesta muuta kuin sen että jos se olisi ollut paikallaan eli mummo olisi tehnyt osansa liikenneturvallisuuden eteen, emme olisi koko mummosta koskaan kuulleetkaan."
Missä mainitaan, ettei vanhus (ei mummo, emmehän tiedä, onko hänellä lastenlapsia) käyttänyt heijastinta? - Autoilija
yksilahkeinen kirjoitti:
"Emme tiedä mummon heijastimesta muuta kuin sen että jos se olisi ollut paikallaan eli mummo olisi tehnyt osansa liikenneturvallisuuden eteen, emme olisi koko mummosta koskaan kuulleetkaan."
Missä mainitaan, ettei vanhus (ei mummo, emmehän tiedä, onko hänellä lastenlapsia) käyttänyt heijastinta?Mistä tiedämme että olisi käyttänyt?
Ilma heijastinta et voi havaita tummin pukeutunutta mummoa ajoissa vaikka ajaisit 5 km/h jos tie on pimeä ja vieläpä sattuu olemaan vastaantulijoita.
Tämä koko debaatti oli osaltasi hävitty jo ennenkuin provoamisesi aloitit, parempaa harkintakykyä sinulle jatkossa. - yksilahkeinen
Autoilija kirjoitti:
Mistä tiedämme että olisi käyttänyt?
Ilma heijastinta et voi havaita tummin pukeutunutta mummoa ajoissa vaikka ajaisit 5 km/h jos tie on pimeä ja vieläpä sattuu olemaan vastaantulijoita.
Tämä koko debaatti oli osaltasi hävitty jo ennenkuin provoamisesi aloitit, parempaa harkintakykyä sinulle jatkossa.Minä en olekaan väittänyt hänen heijastinta käyttäneen. Heijastimen käyttämättä jätöstä teesin toit julkisuuten SINÄ.
Kuinkahan pitkä mahtaakaan olla pysähtymismatka 5km/h->0km/h? Tuskin yli kaksi metriä.
Jos et näe tuota kahta metriä kauemmas, niin suosittelen sinulle apostolinkyytiä.
En ole käynyt koskaan debattia, jossa vastaväittelijä olisi toiminut "tuomarina". - Autoilija
yksilahkeinen kirjoitti:
Minä en olekaan väittänyt hänen heijastinta käyttäneen. Heijastimen käyttämättä jätöstä teesin toit julkisuuten SINÄ.
Kuinkahan pitkä mahtaakaan olla pysähtymismatka 5km/h->0km/h? Tuskin yli kaksi metriä.
Jos et näe tuota kahta metriä kauemmas, niin suosittelen sinulle apostolinkyytiä.
En ole käynyt koskaan debattia, jossa vastaväittelijä olisi toiminut "tuomarina".heijastimellisyydestä/heijastimettomuudesta ennen minua, luepa aikaisemmat niin huomaat saman.
5km/h oli kieltämättä karrikoitu esimerkki. Otetaan vaikkapa 20km/h. Jos otetaan huomioon reaktioaikasi, ehdit tuollakin vaudilla vallan hyvin rullata henkilön ylitse, tai ainakin töytäistä tätä (pään lyödessään jopa kuolettavasti) jos henkilö on tummiin pukeutunut, sateisessa illassa, vastaantulijoiden häikäistessä kuljettajaa.
SINÄ aloitit autoilijan TUOMITSEMISEN nimikkeellä "suojatietappaja" ilman PIENIMPIÄKÄÄN yksityiskohtaisia tiedonmuruja tapahtumasta (osapuolten liikehdintä, heijastimen käyttö...). Olet kuvottava esimerkki provoilijoiden alhaisimmista matosista. - yksilahkeinen
Autoilija kirjoitti:
heijastimellisyydestä/heijastimettomuudesta ennen minua, luepa aikaisemmat niin huomaat saman.
5km/h oli kieltämättä karrikoitu esimerkki. Otetaan vaikkapa 20km/h. Jos otetaan huomioon reaktioaikasi, ehdit tuollakin vaudilla vallan hyvin rullata henkilön ylitse, tai ainakin töytäistä tätä (pään lyödessään jopa kuolettavasti) jos henkilö on tummiin pukeutunut, sateisessa illassa, vastaantulijoiden häikäistessä kuljettajaa.
SINÄ aloitit autoilijan TUOMITSEMISEN nimikkeellä "suojatietappaja" ilman PIENIMPIÄKÄÄN yksityiskohtaisia tiedonmuruja tapahtumasta (osapuolten liikehdintä, heijastimen käyttö...). Olet kuvottava esimerkki provoilijoiden alhaisimmista matosista.Vastasit toisen aloittamaan ketjuun.
Missä muuten mainitsen rouvan käyttäneen heijastinta?
- totuuden
Tässäkään tapauksessa osallisena EI ollut Skodaa.
- perse
loistaa liikenteessä muuten ja ei ainakaan positiivisessa mielessä
- T. Torvi
perse kirjoitti:
loistaa liikenteessä muuten ja ei ainakaan positiivisessa mielessä
Tunnetusti perseen kommentit tuoksahtavat aika pahasti. Tämäkään ei ollut poikkeus.
Kateellisten panettulua, Skodaahan ei pääse pelkällä perseellä ajaan... - perse
T. Torvi kirjoitti:
Tunnetusti perseen kommentit tuoksahtavat aika pahasti. Tämäkään ei ollut poikkeus.
Kateellisten panettulua, Skodaahan ei pääse pelkällä perseellä ajaan...mikä siinä skodassa antaa kateuden aihetta...
arsesta olevat myyjät jotka hehkuttavat jälleen myyntiarvoa (joka ei ole lähelläkään sitä mitä luulis )
tollukka joka ostaa skodan on ajokäyttäytymiseltään mitään välittämätön vai voi joku felician omistaja (vrt lada kuskit)väittää nauttivansa ajamisesta ?
mutta pieni kysymys miksi vaihtaisin mesen skodaan ? kerro edes joku hyvä syy kun se ei ainakaan ole ajonautinto.. - kirjoitustaitosi
perse kirjoitti:
mikä siinä skodassa antaa kateuden aihetta...
arsesta olevat myyjät jotka hehkuttavat jälleen myyntiarvoa (joka ei ole lähelläkään sitä mitä luulis )
tollukka joka ostaa skodan on ajokäyttäytymiseltään mitään välittämätön vai voi joku felician omistaja (vrt lada kuskit)väittää nauttivansa ajamisesta ?
mutta pieni kysymys miksi vaihtaisin mesen skodaan ? kerro edes joku hyvä syy kun se ei ainakaan ole ajonautinto..ei aiheuta kenessäkään ainakaan kateutta.
Kouluttamaton kun olet. Alempaa keskiluokkaa. - torvelo
perse kirjoitti:
mikä siinä skodassa antaa kateuden aihetta...
arsesta olevat myyjät jotka hehkuttavat jälleen myyntiarvoa (joka ei ole lähelläkään sitä mitä luulis )
tollukka joka ostaa skodan on ajokäyttäytymiseltään mitään välittämätön vai voi joku felician omistaja (vrt lada kuskit)väittää nauttivansa ajamisesta ?
mutta pieni kysymys miksi vaihtaisin mesen skodaan ? kerro edes joku hyvä syy kun se ei ainakaan ole ajonautinto..Miksi vaihtaisit Skodaan? Onko tosiaan syytä edes leikitellä ajatuksella? Eikö mese olekaan onnen huipentuma?
En osaa auttaa sinua näissä mieltäsi askarruttavissa kysymyksissä, rakas M.Bersse!
En omista Skodaa, en ole edes kyydissä istunut. Joten, lienee paras että tyydytät uteliaisuutesi lähimmällä Skoda jälleenmyyjällä.
Terv. V-70 - perse
torvelo kirjoitti:
Miksi vaihtaisit Skodaan? Onko tosiaan syytä edes leikitellä ajatuksella? Eikö mese olekaan onnen huipentuma?
En osaa auttaa sinua näissä mieltäsi askarruttavissa kysymyksissä, rakas M.Bersse!
En omista Skodaa, en ole edes kyydissä istunut. Joten, lienee paras että tyydytät uteliaisuutesi lähimmällä Skoda jälleenmyyjällä.
Terv. V-70olen tutustunut "ajoneuvoon" ja en keksinyt miksi sellaisen hankkisin..
en mesellä aja onneni huipentumisen takia vaan sen takia kun sillä on helevetin hyvä ajaa vaikka on puolimiljoonaa mittarissa (en tiedä paljonko puuttuu :))...itse asisassa annan silkkiperseitten ajella kalliit kilometrit ja tyhjentelen tuhkakupit jonka takia ne joutaa vaihtoon - perse
kirjoitustaitosi kirjoitti:
ei aiheuta kenessäkään ainakaan kateutta.
Kouluttamaton kun olet. Alempaa keskiluokkaa.siinä että olen kouluttamaton (selviää varmaan kirjotus asusta mutta eipä miunua ainkaan puristele)..
mutta kateudesta voin olla erimieltä muutaman naapuri vois antaa kommettia..
luokista en tiedä kun en välitä mutta 400 neliöö velatonta neliöö ja mersu 14 muuta autoa ja ripaus pohjalla kelkat,mönkkärit...
ja mikä parasta ei ees aamulla tartte sen takia herätä että töihin menisin...
ja kaikki tämä 35:lla mietippä sitä kun alat puhumaan luokista (itse en välitä koska kaveri ja ystävä piireissä ei niistä välitetä )....vai olisiko se sitä ylempää keskiluokkaa... - varaa?
perse kirjoitti:
siinä että olen kouluttamaton (selviää varmaan kirjotus asusta mutta eipä miunua ainkaan puristele)..
mutta kateudesta voin olla erimieltä muutaman naapuri vois antaa kommettia..
luokista en tiedä kun en välitä mutta 400 neliöö velatonta neliöö ja mersu 14 muuta autoa ja ripaus pohjalla kelkat,mönkkärit...
ja mikä parasta ei ees aamulla tartte sen takia herätä että töihin menisin...
ja kaikki tämä 35:lla mietippä sitä kun alat puhumaan luokista (itse en välitä koska kaveri ja ystävä piireissä ei niistä välitetä )....vai olisiko se sitä ylempää keskiluokkaa... - perse
varaa? kirjoitti:
mitta tuhlaanko bensa rahaa siihen että ajaisin 200-300km että pääsen radalle kun paikkakunnallani ei ole rataa...en tosiaakaan..
mutta pointtina se turha paskan lässytäminen radoista...
mutta hienoa kun tietä riittää ja valvontaa vähän eli liikenteessä ne tosi taidot punnitaan verraten rataan ...seillähän puuttuu kaikki ohitettavat...
- Alias
Missä muissa onnettomuuksissa uhria syyllistetään yhtä voimakkaasti kuin näissä suojatieonnettomuuksissa? Tässäkin keskustelussa ollaan varmoja että syy oli alle jääneen. Näköjään joku tietää senkin ettei mummolla ollut heijastinta vaikka lehtijutussa ei asiasta mitään kerrota. Missä on epäilyt siitä että kuski varmaan puhui puhelimeen tai räpläsi radiota tai vaan luotti siihen että mummo väistää?
- kaahari
Etkös tiedä että mummelista saa aika paljon pisteitä???
Ei opita koskaan.
Halutaan vaan ärsyttää sinua.
Kyttääjä. Oikein pollari.- pylly
hilloviiva kotipollari :)
- tutkijar
sillä ei ollut heijastinta...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6467936Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662220Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292124- 1441696
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511229Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251218Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991103Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65834Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.55751Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7727