kysely muslimeille:
1. miksi lapsille - tytölle ja pojalle - erilainen rangaistus tekemisistään? iranissahan noudatetaan shariaa tällaisissa tapauksissa, eikö?
2. käsitetäänkö nuo tapauksen lapset aikuisiksi iranissa? aikuisuuden rajahan on 9-15v muslimeilla.
3. hyväksyttekö rangaistukset? shariahan on jumalan laki.
4. voitteko vielä tämän tapauksen jälkeen sanoa, että islam on tasa-arvoinen uskonto?
5. voisiko tapauksen tyttö syyttää veljeään raiskauksesta (joka todnäk oli kyseessä), vai tarvittaisiinko siihen ne 4 silminnäkijää?
6. koska kysesssä ei ollut aviorikos, tapauksen tulisi olla anteeksiannettavissa. jos tyttö kivitetään kuoliaaksi, miten se anteeksianto näkyy?
toivon asiallisia ja vain aiheeseen liittyviä vastauksia. minulla on kova halu ymmärtää muslimien ajatusmaailmaa, enkä siinä ole vielä onnistunut.
1. miksi lapsille - tytölle ja pojalle - erilainen rangaistus tekemisistään? iranissahan noudatetaan shariaa tällaisissa tapauksissa, eikö?
2. käsitetäänkö nuo tapauksen lapset aikuisiksi iranissa? aikuisuuden rajahan on 9-15v muslimeilla.
3. hyväksyttekö rangaistukset? shariahan on jumalan laki.
4. voitteko vielä tämän tapauksen jälkeen sanoa, että islam on tasa-arvoinen uskonto?
5. voisiko tapauksen tyttö syyttää veljeään raiskauksesta (joka todnäk oli kyseessä), vai tarvittaisiinko siihen ne 4 silminnäkijää?
6. koska kysesssä ei ollut aviorikos, tapauksen tulisi olla anteeksiannettavissa. jos tyttö kivitetään kuoliaaksi, miten se anteeksianto näkyy?
toivon asiallisia ja vain aiheeseen liittyviä vastauksia. minulla on kova halu ymmärtää muslimien ajatusmaailmaa, enkä siinä ole vielä onnistunut.
Vastaukset 13
Vanhimmat
>1. miksi lapsille - tytölle ja pojalle - erilainen rangaistus tekemisistään? iranissahan noudatetaan shariaa tällaisissa tapauksissa, eikö?
Iranissa ei tarkalleenottaen noudateta shariaa, mutta koska kyseessä on kaksi eri henkilöä, myös tuomiot ovat erilliset ja tässä tapauksessa erilaiset.
Myös Suomessa ihmiset tuomitaan sen mukaan, mitä he ovat tehneet, ei sen mukaan, keitä he ovat.
>2. käsitetäänkö nuo tapauksen lapset aikuisiksi iranissa? aikuisuuden rajahan on 9-15v muslimeilla.
Kyllä.
>3. hyväksyttekö rangaistukset? shariahan on jumalan laki.
Kyseiset rangaistukset? En.
>4. voitteko vielä tämän tapauksen jälkeen sanoa, että islam on tasa-arvoinen uskonto?
Islam ei ole tasa-, vaan samanarvoinen. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat erilaisia, mutta samanarvoisia.
>5. voisiko tapauksen tyttö syyttää veljeään raiskauksesta (joka todnäk oli kyseessä), vai tarvittaisiinko siihen ne 4 silminnäkijää?
Voi syyttää, mutta siitä tarvitaan todisteita. Pelkkä epäily raiskauksesta tekee kuolemanrangaistukseen tuomitsemisen mahdottomaksi.
>6. koska kysesssä ei ollut aviorikos, tapauksen tulisi olla anteeksiannettavissa. jos tyttö kivitetään kuoliaaksi, miten se anteeksianto näkyy?
Teko on anteeksiannettavissa, mutta siihen ei ole velvollisuutta.
Minulla on tapauksesta ihan liian vähän tietoa, että mitään voisi sanoa varmaksi.
"Teko on anteeksiannettavissa, mutta siihen ei ole velvollisuutta."
Jaaha. Laki antaa mahdollisuuden armahdukseen, mutta oikeudella ei ole siihen velvollisuutta. Eli oikeus voi periaatteessa jättää lieventävät asiainhaarat sikseen ja rankaista rauhassa kovalla kädellä. Tuo on kosto-oikeutta, ei missään nimessä oikeutta.
Länsimaissa syytetty armahdetaan tai tuomitaan kohtuullisimpaan mahdolliseen rangaistukseen jos oikeudella ei ole erityistä syytä pitää tekoa lain mukaan törkeänä. Ja Edelleen jos teko onkin törkeä sillä mitta-asteikolla jolla tekoa arvioidaan raastuvassa niin silti oikeus voi edelleen katsoa tuomitsemisen tarpeettomaksi, sensijaan syytetty lähetetään saamaan hoitoa esim. mielenterveyssyiden nojalla.
Oikeuden tulee Taha noudattaa suhteellisuusperiaatetta, ei kostaa rikolliselle kaikki. Ja kuolemanrangaistus on ehdottomasti tuomittavissa jo siksi, että väärin perustein teloitettua on mahdotonta armahtaa myöhemmin. Tosin kuolemanrangaistuksen tarkoitus ei vissiin ole koskaan ollutkaan se, että syyllistä rangaistaan, riittää, että joku kuolee jotta rikoksen uhrit/heidän omaisensa kokisivat oikeuden tapahtuneeksi.
( Ja edelleen olen sitä mieltä, että vaikka kuolemanrangaistus on tuomittavissa niin silti terrorismin aikakaudella, eli nyt länsimaiden olisi syytä harkita vakavasti kuolemantuomion palauttamista lakiin, jos ei muuten niin terrorismirikoksista ja huumekaupasta. Venäjä harkitsee tätä liikettä erittäin vakavasti.)
>Tuo on kosto-oikeutta, ei missään nimessä oikeutta.
Todista, että kostoon ei ole oikeutta.
>Länsimaissa syytetty armahdetaan tai tuomitaan kohtuullisimpaan mahdolliseen rangaistukseen jos oikeudella ei ole erityistä syytä pitää tekoa lain mukaan törkeänä.
Höpsis. Törkeänä rikoksena tuomitaan ne teot, jotka täyttävät törkeän tunnusmerkit, ei niitä, joita tuomari pitää törkeinä.
>Ja Edelleen jos teko onkin törkeä sillä mitta-asteikolla jolla tekoa arvioidaan raastuvassa niin silti oikeus voi edelleen katsoa tuomitsemisen tarpeettomaksi, sensijaan syytetty lähetetään saamaan hoitoa esim. mielenterveyssyiden nojalla.
Höpsis. Rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaan tuomioistuin saa jättää rangaistuksen tuomitsematta, milloin rangaistusta on pidettävä kohtuuttomana tai tarkoituksettomana. Törkeistä rikoksista ei jätetä tuomitsematta. Mitään tuomitsemattajättämisvelvollisuutta ei ole.
Missä on armo?
Otappa se lakikirja oikein päin käteen ja lakkaa höyryämästä siitä, miten "annat minulle opetuksen".
>Ja kuolemanrangaistus on ehdottomasti tuomittavissa jo siksi, että väärin perustein teloitettua on mahdotonta armahtaa myöhemmin.
Et ota huomioon uskoa kuolemanjälkeiseen elämään ja sitä, ettei kuolemanrangaistusta langeteta samantasoisin perustein, kuin ei-islamilaisissa tuomioistuimissa.
>Tosin kuolemanrangaistuksen tarkoitus ei vissiin ole koskaan ollutkaan se, että syyllistä rangaistaan, riittää, että joku kuolee jotta rikoksen uhrit/heidän omaisensa kokisivat oikeuden tapahtuneeksi.
Islam käsittelee rikosta rikoksena ihmiskuntaa kohtaan ja rangaistukset ovat sen mukaisia.
Mitä tulee niihin rikoksiin, joista on rangaistuksena kuolema, niissä voidaan tuomio muuntaa korvaukseksi tai asianomistaja saa antaa anteeksi.
Jos lapseni tappaisi toisen lapseni, voisin antaa anteeksi säätääkseni toisen. Jos taas joku tappaa perheen elättäjän, omaiset voivat vaatia rahakorvauksen.
>Ja Edelleen jos teko onkin törkeä sillä mitta-asteikolla jolla tekoa arvioidaan raastuvassa niin silti oikeus voi edelleen katsoa tuomitsemisen tarpeettomaksi, sensijaan syytetty lähetetään saamaan hoitoa esim. mielenterveyssyiden nojalla.
Väärin. "Jos tuomioistuin jättää rikoksesta syytetyn hänen mielentilansa vuoksi rangaistukseen tuomitsematta, tuomioistuimen tulee, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta, saattaa kysymys hänen hoidon tarpeestaan selvitettäväksi siten kuin mielenterveyslain (1116/1990) 21 §:ssä säädetään."
Tahdonvastaisesta hoidosta päättää terveydenhuollon oikeusturvakeskus, ei tuomioistuin.
Taha, sinä sanoit, että totuutta ei voi päättää äänestämällä. Nyt jos minä ymmärrän oikeuden päätöksentekoperiaatteen oikein, niin lautamiehistö (periaatteessa) äänestää totuudesta, eli se punnitsee uskooko oikeus syytetyn syyllisyyteen vai syyttömyyteen. Totuus tuotetaan oikeudessa enemmistön päätöksellä, sen jälkeen tuomari lukitsee totuuden ja julistaa tuomion. Eli totuus päätetään jopa valtiollisen oikeuselimen edessä _äänestämällä_.
Sillä ei ole oikeudessa juurikaan merkitystä onko totuus totta. Oikeus saattaa totuuden todeksi oman valta-asemansa perusteella syytettyyn nähden. Ja oikeus ja oikeudenmukaisuus ovat kaksi eri asiaa vielä kaiken lisäksi. Oikeuden on toimittava oikeudenmukaisesti, oikeudenmukaisuus taas ei välttämättä ole aina oikeudenmukaisuutta syytettyä kohtaan vaan oikeudenmukaisuutta yhteiskuntaa kohtaan.
Pointti on edelleen se, että kyllä, toisinaan totuus tapahtuu äänestämällä. Enemmistön mielipide on totuus ainakin oikeudessa.
>Totuus tuotetaan oikeudessa enemmistön päätöksellä, sen jälkeen tuomari lukitsee totuuden ja julistaa tuomion. Eli totuus päätetään jopa valtiollisen oikeuselimen edessä _äänestämällä_.
Ai niiq Haluatko miljönääriksi-ohjelmassa?
>Nyt jos minä ymmärrän oikeuden päätöksentekoperiaatteen oikein, niin lautamiehistö (periaatteessa) äänestää totuudesta, eli se punnitsee uskooko oikeus syytetyn syyllisyyteen vai syyttömyyteen.
Väärin. Lautamiehistö päättää, onko syyte näyttetty toteen lain vaatimalla tavalla.
>Sillä ei ole oikeudessa juurikaan merkitystä onko totuus totta.
Olet katsellut vähän liikaa amerikkalaisia oikeussalidraamoja.
Totuus ei ole äänestyskysymys, vaikka kuinka selittäisit.
"Todista, että kostoon ei ole oikeutta."
Selvä. Kosto on ihmisen ensimmäinen mielihalu silloin kun joku rikkoo meitä vastaan. Siltikään se ei ole oikeutta vaan on julmuutta ja sadismia. Kosto kävi oikeudesta ennen Rooman valtakuntaa. Rooma sääti ensimmäisenä maailman valtioista _selvät lait_ joiden perusteella rikollista voidaan rankaista. Mm. Suomen laki perustuu Rooman laille. Henkinen oikeusperusta on kuitenkin Raamatun Uudessa Testamentissa, siksi oikeudessa vannotaan vala käsi Raamatun päällä meidän Herramme nimeen.
Jos kosto olisi oikeutta niin silloin oikeus on tätä: joku tönäisee sinua, sinä saat viiltää puukolla siltä taukilta kurkun auki. Ei. Se ei ole oikeutta. Sinulla on oikeus haastaa tönäisijä oikeuteen ja oikeus julistaa hyväksi katsomansa oikeuden.
Oletko sinä Taha mielestäsi pätevä tuomari kaikille muille ihmisille? Entä saako joku viiltää kurkkusi kostoksi auki?
Todistit, että oikeutta kostoon ei hyväksytä et sitä, että sitä ei olisi. Mielipiteesi tai yleinen usko ei ole todiste.
Tällaisen asian todistaminen on mahdotonta, utta kiihkoisessa sokeudessasi et sitä näköjään huomaa.
Todistuksesi voi kumota kysymällä, että entä, jos haastan jonkun kostoksi oikeuteen? Siinä käytän oikeuttani ja kostan.
Tuota Taha... ota huomioon, että ennen kuin pääset haastamaan ketään oikeuteen poliisi suorittaa esitutkinnan asiassa joka tapauksessa, erityisesti jos kanteesi koskee yleisen syytteen alla olevaa asiaa. Poliisi erottaa motiivisi kanteen tekemiseen, eli asia ei välttämättä mene lainkaan raastupaan kun kostomotiivisi paljastuu.
Kosto ei ole oikeutta länsimaailmassa.
>Poliisi erottaa motiivisi kanteen tekemiseen, eli asia ei välttämättä mene lainkaan raastupaan kun kostomotiivisi paljastuu.
Se ei estä käyttämästä rikosilmoitusta kostona.
>Kosto ei ole oikeutta länsimaailmassa.
Siis virallisesti ei ole. Todellisessa elämässä ihmiset kostavat; myös täällä länsimaissa.
Onko sinulla esittää sellaista oikeudenkäyntitapausta jossa on toimittu alunperin kostotarkoituksessa? Uskoisin, että sinulla ei ole esittää mallitapausta ainakaan ihan heti.
Kyllä, tuolla kostetaan ihan todellakin. Teinipojilla on puukkoja taskussa, kaljan ja veitsen yhdistelmän seuraukset me tunnemme. Suomi on tarpeettomien henkirikosten luvattu maa.
>Onko sinulla esittää sellaista oikeudenkäyntitapausta jossa on toimittu alunperin kostotarkoituksessa?
Esimerkki on epärelevantti. Todistaaksesi minun olevan väärässä, sinun tulee todistaa, että kosto rikosilmoituksen teon motiivina mitätöi ko. ilmoituksen tai johtaa automaattisesti syytteeseen jostain rikoksesta tai rikkomuksesta. Et pysty todistamaan.
>>>1. miksi lapsille - tytölle ja pojalle - erilainen rangaistus tekemisistään? iranissahan noudatetaan shariaa tällaisissa tapauksissa, eikö? >2. käsitetäänkö nuo tapauksen lapset aikuisiksi iranissa? aikuisuuden rajahan on 9-15v muslimeilla.>3. hyväksyttekö rangaistukset? shariahan on jumalan laki.>4. voitteko vielä tämän tapauksen jälkeen sanoa, että islam on tasa-arvoinen uskonto?>5. voisiko tapauksen tyttö syyttää veljeään raiskauksesta (joka todnäk oli kyseessä), vai tarvittaisiinko siihen ne 4 silminnäkijää?>6. koska kysesssä ei ollut aviorikos, tapauksen tulisi olla anteeksiannettavissa. jos tyttö kivitetään kuoliaaksi, miten se anteeksianto näkyy?