Ei siitä sen enempää tarvitse sanoa että mahtava elokuva ja klassikko se kyllä on.
0Äänestä
Raquel
...on hyvä leffa ja mielestäni täyttää klassikolle asetetut määritelmät. Oletteko muuten huomanneet, että elokuvasta tulee "helpommin" klassikko, jos sen käsikirjoitus pohjautuu johonkin romaaniin. Tämä on niin luonnollinen juttu, ettei tule ajatelleeksi, mutta sekä kirja että elokuva saavat vetoapua toisilleen. "Love story", "Tarun sormusten Herrasta", "Papillon", "Rebekka"...näitä riittää pilvin pimein.
Sitten esimerkki "bestslleristä", jonka pohjalta kyhätty elokuva ei ole klassikko: "Valley of the dolls".
0Äänestä
minä
Voin kyllä sanoa että KIRJA on miljoona kertaa parempi kuin elokuva. Kirjassa selviää Henri Charrieren luonne paljon paremmin ja hänet oppii tuntemaan kirjaa lukiessa. Elokuva on niiiin pieni osa koko tarinaa että minusta koko elokuvaa ei olisi pitänyt edes tehdä koska se on niin kaukana totuudesta. Lukekaa Vanki nimeltä papillon ja jatko-osa banco.
0Äänestä
Johnny
minä kirjoitti:
Voin kyllä sanoa että KIRJA on miljoona kertaa parempi kuin elokuva. Kirjassa selviää Henri Charrieren luonne paljon paremmin ja hänet oppii tuntemaan kirjaa lukiessa. Elokuva on niiiin pieni osa koko tarinaa että minusta koko elokuvaa ei olisi pitänyt edes tehdä koska se on niin kaukana totuudesta. Lukekaa Vanki nimeltä papillon ja jatko-osa banco.
Joo,kyllä leffakin on hyvä,mutta totta on että kirja on parempi,mutta toisaalta,kirja on niin laaja että kaikki ei varmaan olisikaan sopinut leffaan.Steve McQueen oli musta osaan sopiva samoin Dustin Hoffman petos ja väärentäjäkaverina oli loistava.Papillonin jatko-osasta Banco-kaikki pelissä(niinkuin oikea suomennus kuuluu)en enää oikeen pitänyt,siinä ratsastettiin aika paljon Papillonin tuomalla maineella.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei siitä sen enempää tarvitse sanoa että mahtava elokuva ja klassikko se kyllä on.
...on hyvä leffa ja mielestäni täyttää klassikolle asetetut määritelmät.
Oletteko muuten huomanneet, että elokuvasta tulee "helpommin" klassikko, jos sen käsikirjoitus pohjautuu johonkin romaaniin. Tämä on niin luonnollinen juttu, ettei tule ajatelleeksi, mutta sekä kirja että elokuva saavat vetoapua toisilleen. "Love story", "Tarun sormusten Herrasta", "Papillon", "Rebekka"...näitä riittää pilvin pimein.
Sitten esimerkki "bestslleristä", jonka pohjalta kyhätty elokuva ei ole klassikko: "Valley of the dolls".
Voin kyllä sanoa että KIRJA on miljoona kertaa parempi kuin elokuva. Kirjassa selviää Henri Charrieren luonne paljon paremmin ja hänet oppii tuntemaan kirjaa lukiessa. Elokuva on niiiin pieni osa koko tarinaa että minusta koko elokuvaa ei olisi pitänyt edes tehdä koska se on niin kaukana totuudesta. Lukekaa Vanki nimeltä papillon ja jatko-osa banco.
Joo,kyllä leffakin on hyvä,mutta totta on että kirja on parempi,mutta toisaalta,kirja on niin laaja että kaikki ei varmaan olisikaan sopinut leffaan.Steve McQueen oli musta osaan sopiva samoin Dustin Hoffman petos ja väärentäjäkaverina oli loistava.Papillonin jatko-osasta Banco-kaikki pelissä(niinkuin oikea suomennus kuuluu)en enää oikeen pitänyt,siinä ratsastettiin aika paljon Papillonin tuomalla maineella.
Totta kai se on klassikko, sehän on papillon!