Haluaisin tiedustella tällaista asiaa, että syökö moni "eläinten ystävä" lihaa?
Lihan syöntihän on ravitsemuksellisesti täysin turhaa hyvän elintason länsimaissa. Joskus muinoin olemme olleet luolaihmisiä, ja meillä on ollut muitakin raakalaismaisia tapoja. Niistä on kuitenkin sivistyksen myötä kasvettu eroon. Lihan syönti voidaan lopettaa samalla tavoin kuin on lopetettu orjuus, naisten sorto ym. raakuudet. Lihan syönnissä on kyse pelkästä itsekkäästä herkuttelusta.
Kuinka moni siis pitää itseänsä "eläinten ystävänä" ja silti tukee omilla valinnoillaan eläinten synnyttämistä ja kasvattamista keskitysleirioloissa vain sitä varten että eläimet myöhemmin päästään tappamaan, niiden ruumiit päästään silpomaan ja sitten päästään herkuttelemaan ruumiin osien mässäyksellä?
Lihan syöntihän on ravitsemuksellisesti täysin turhaa hyvän elintason länsimaissa. Joskus muinoin olemme olleet luolaihmisiä, ja meillä on ollut muitakin raakalaismaisia tapoja. Niistä on kuitenkin sivistyksen myötä kasvettu eroon. Lihan syönti voidaan lopettaa samalla tavoin kuin on lopetettu orjuus, naisten sorto ym. raakuudet. Lihan syönnissä on kyse pelkästä itsekkäästä herkuttelusta.
Kuinka moni siis pitää itseänsä "eläinten ystävänä" ja silti tukee omilla valinnoillaan eläinten synnyttämistä ja kasvattamista keskitysleirioloissa vain sitä varten että eläimet myöhemmin päästään tappamaan, niiden ruumiit päästään silpomaan ja sitten päästään herkuttelemaan ruumiin osien mässäyksellä?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Minä varoitan tässä vaiheessa jo moderaattoreita, että tämä aihe tulee paisumaan kuin pullataikina ;)
Minä voin myöntää olevani tuommoinen lainausmerkki-eläinystävä ja syön myös lihaa. Eli tässä vaiheessa meitä on ainakin yksi.
Aihe on todella laaja jos oletetaan koko maailman ihmisten kasvissyöntiä ja vaatii todella tietämystä syistä ja seuraamuksista monista asioista. Tehotuotanto, geenimanipuloidut ruoat, eläinkokeet, ruoka-aine allergiat, keinokastelu, maantieteelliset olosuhteen ja niiden ääripäät(esimerkiksi jäätiköt), torjunta-aineet, pienet alkuperäisheimot, metsästys, lemmikkieläimet, politiikka, raha ja talous, uskonnot, korvaavat aineet, lapsityövoima jne. Tässä vain osa. Ja kaikkia näitä täytyy puida ja kaikkiin täytyy löytää ratkaisu jos meinaa todella perustella kantansa oli mitä mieltä tahansa.
Loppujen lopuksi on kysymys on kuitenkin vain mielipide eroista. Olen kerran väitellyt asiasta todenteolla eikä se ollut helppoa kummallekaan, minulle eikä vegaanille :D
Kasvissyönti on todellakin mielipidekysymys, samalla tavalla kuin muista raakuuksista pidättäytyminen. Naisten raiskaaminen ei ole aina ollut laissa kiellettyä vaan miehille kuuluva erityisoikeus. Silti ymmärrämme, että laista riippumatta naisten raiskaaminen on raakalaismaista. Kyse on siis suosivatko mielipiteemme raakuuksia vai raakuuksien vähentämistä! ;-)
Aihe on todellakin laaja, jos oletetaan että kaikkien maailman ihmisten tulisi ruveta yhtäkkiä kasvissyöjiksi. Minä en ole tällaista mustavalkoista ajattelua yrittänyt ikinä edistää. Keskustelunavauksessa jo tarkoituksella rajasinkin aiheen koskemaan hyvän elintason länsimaita. Täällä meillä kehittyneissä hyvän elintason länsimaissa lihansyönti on ravitsemuksellisesti täysin tarpeetonta ja kyse on pelkistä tottumuksista, makumieltymyksistä ja herkutteluriippuvuudesta. Turha siitä on yrittää tehdä monimutkaisempaa kuin se on. Ravitsemuksellisesti täysipainoisen kasvisruokavalion opetteleminen ei vaadi suurta rahallista eikä ajallista satsausta, se on mahdollista meille jokaiselle. Kysymys on lähinnä siitä, välitämmekö oikeasti eläinten kokemasta kärsimyksestä, vai haluammeko vesittää kaiken siihen liittyvän keskustelun tyhjänpäiväisellä lässynläällä.
Samoja kysymyksiä joudutaan miettimään oli sitten kyse koko maailmasta tai länsimaista. Täältähän ne ovat ja tänne vaikuttavat, keinokastelu, torjunta-aineet, eläinkokeet, geenimanipulaatio, lapsityövoima jne. Lähes tulkoon kaikki luettelemani asiat.
Asiat eivät todellakaan ole musta-valkoisia.
Asioita voidaan todellakin miettiä ja niitä on hyväkin miettiä. Lillukanvarsista voidaan taittaa peistä ja tikusta asiaa.
Yksinkertaiset peruskysymykset selviävät kuitenkin varsin vähälläkin aivotyöllä, jos vain haluaa omalta kohdaltaan tunnustaa tosiseikat. Tällainen tosiseikka on, että lihansyönti ja sen varaan rakentuva karjatalous on ravitsemuksellisesti ottaen täysin turhaa.
Täysin riippumatta keinokastelusta, torjunta-aineista, eläinkokeista, geenimanipulaatiosta, lapsityövoimasta ja muista luettelemistasi asioista, jokainen voi omalla kohdallaan lopettaa lihan syönnin ja opetella vähällä vaivalla edullisen, herkullisen ja terveellisen kasvisruokavalion perusteet jos vain haluaa. Luettelemiisi kysymyksiin ei tarvitse ottaa kantaa tehdäkseen tällaista elämänmuutosta. Luettelemiesi kysymyksien taakse voi kyllä yrittää piiloutua, jos ei halua kohdata tätä kysymystä omalla kohdallaan.
Luettelemistasi asioista on hyvä kyllä keskustella ja moraalisessa mielessä niihinkin tulee jossain vaiheessa ottaa kantaa ja puuttua. Eläinten tarpeeton kasvattaminen keskitysleirioloissa on kuitenkin varsin yksinkertainen kysymys ja itsessään paljon yksinkertaisemmin ratkaistavissa.
Vihdoinkin minä ja minun useat sivupersoonanani saavat jälleen jotain kirjoittamisen aihetta tällä hmm.. mahtavalla suomi24 palstalla.
"...jokainen voi omalla kohdallaan lopettaa lihan syönnin ja opetella vähällä vaivalla edullisen, herkullisen ja terveellisen kasvisruokavalion perusteet jos vain haluaa."
jos haluaa. JOS haluaa. Eikä se vaiva aivan maailman pienin ole. Kavsissyöjäksi, oletettavasti myös siis vegaaniksi, ryhtyminen vaatii ensinnäkin sen halun tehdä niin. Ja kasvissyönti ja veganismihan eivät ole sama asia joten pitää ruveta etsimään paaljon tietoa kaikenmaailman vegaaniystävällisistä huulirasvoista yms. En itse vaivautuisi. Ja herkullisuudestakin voidaan olla tuhatat eri mieltä. Minä pidän lihasta SEKÄ kasviksista, eiköhän siihen voida tyytyä? Eivät kaikki noin vaan tahdo lopettaa lihan syöntiä vai haluaisivatkohan vegaanit sitten ryhtyä yhtäkkiä vaan lihansyöjiksi? ehei. Sinun totuutesi ei ole muittenkin totuus. Kasvisruokavalio ei sovi kaikille, eikä siitä suoraan sanoen olisi paljoakaan hyötyä jos jokaikinen ihminen ryhtyisi vegaaniksi.
Äh, olen menettänyt parhaimman teräni.
asiasta muoviämpäriin, mikä ihme tuo lillukanvarsi vertaus oikein oli? Eikös lillukassa ollutkin sellaisia punaisia marjoja ja kolmeen osaan jakautuva lehti? hmm..
Turha sinun on yrittää vesittää tätä ajatusta heittäytymällä musta-valkoiseksi. Arvostan kyllä ihmisiä, jotka jaksavat nähdä vaivan ryhtyä noudattamaan kokonaan vegaanista elämäntapaa. Kaikkien eläinperäisten tuotteiden karsiminen kaikista vaatteista, elintarvikkeista, kengistä ym. vaatii jo jonkin verran perehtymistä.
Sen sijaan eläinperäisten tuotteiden jättäminen pois pelkästään ruokavaliosta vaatii paljon vähemmän vaivaa. Vielä vähemmän vaivaa vaatii lihan jättäminen pois ruokavaliosta. Jos ei kykene isompaan muutokseen, voi silti kyetä pienempään muutokseen. Pienikin muutos on askel oikeaan suuntaan!
Kysymyshän ei ole siitä pitääkö lihan mausta vai ei. Minäkin pidän lihan mausta. Pidän myös siitä tunteesta kun siittimeni työntyy naisen vaginaan. Silti en kulje tuolla pururadoilla raiskaamassa naisia. Mielessäni säilyy muistot hyvistä pihveistä joita olen aikanaan syönyt, mutta enään en pihviä söisi, koska ymmärrän nykyään, miten raakalaismaista ja turhaa lihan syönti on. Kysymys on siis siitä, välittääkö omien valintojensa laajemmista vaikutuksista.
"Pidän myös siitä tunteesta kun siittimeni työntyy naisen vaginaan."
todella Mielenkiintoista kuulla. Mutta pitäisin lähinnä tuota viestiä vastoin noita suomi24 sääntöjä.
Vielä vähemmän vaatii lihan poisotto ruokavaliosta? paskat. Ravintopillisesti se vaatii enemmän, jollet sitten aio napsia koko ajan vitamiineja. Jos vain tiputat lihan pois niin ei se kyllä ainakaan ole hyvä.
Yleensä tuollaiset "liha on murhat" (pahoillani tästä vertauksesta) ovat naisia. Ensimmäinen mies, hah.
Mikä tuossa lausunnoni olisi Suomi24:n sääntöjen vastaista tai muutenkaan kovin ihmeellistä? Siinä ei yllytetä ketään rikolliseen toimintaan eikä kuvata karkeaa pornografiaakaan. Useimmat miehet lienevät kanssani samaa mieltä, että tämä myös penetraatioksi kutsuttu tapahtuma, jossa jäykistynyt siitin työntyy naisen sisään, tuntuu erittäin miellyttävältä. Mutta se ei ollutkaan pointtini. Pointtini oli se, että vaikka lihakin voi aiheuttaa miellyttäviä tuntemuksia syötynä, niin kyse on vain mielihyvästä, ei ravitsemuksellisesta tarpeesta. Lisäksi tuon mielihyvän aikaansaaminen edellyttää, että jollain taholla on ensin harjoitettu väkivaltaa tuntevia ja tietoisia olentoja kohtaan.
Ymmärrän kyllä, jos kasvissyönnin opettelun vaatimaa vaivannäköä halutaan liioitella, jottei tarvitsisi myöntää omia piintyneitä tottumuksiaan raakalaismaisiksi. Muuta perustetta ei taida liioittelulle olla? Oikeasti lihan syönnin lopettaminenhan on niin yksinkertaista, että jättää vaan lihan pois ruokavaliostaan.
Liha on tärkeää proteiinin ja B12 vitamiinin saannin kannalta. Täyspainoista proteiinia saa ihan ilman miettimistäkin tarpeeksi ruokavaliosta, jossa on monipuolisesti kasvikunnan tuotteita. Ei se oikeasti mitään rakettitiedettä, eikä edes ravitsemustiedettä vaadi. B12 vitamiinin saanti edellyttää vähän enemmän tietämystä ja sen turvaamiseksi on tuskin kovin suuri vaiva ottaa silloin tällöin vitamiinivalmistetta. Faktahan on se, että keskimääräinen kasvissyöjä syö terveellisemmin ja monipuolisemmin kuin keskimääräinen lihansyöjä. Keskiverto lihansyöjälle ei tekisi muutenkaan pahaa syödä jotain monivitamiini-valmistetta silloin tällöin. Kasvisruokavaliolla lisä-vitamiienien syönti ei ole lähellekään niin tarpeellista kuin lihaa sisältävällä ruokavaliolla.
Ja mitä sukupuoli-ennakkoluuloihisi tulee, jätetään ne omaan arvoonsa. Se kertoo sinun sukupuolielämästäsi minulle tarpeeksi, kun säpsähdät lausuntoa siittimen työntymisestä vaginaan.
Lähinnä tuo viestisi huvitti minua hillittömästi. Niin satun nyt vain olemaan tälläinen pikkusiveä ja ennakkoluuloinen pikkupaskianen, sen olen oikeastaan tiennyt aina. Mutta toisaalta tässä (vihdoinkin) ajattelen muidenkin tunteita, tuskin kukaan kovin nuori haluasi lukea tuollaista, eihän? Minun puolestani saat rauhassa kirjoitella tuolalsita paskaa jos tahdot ja tunnet sen tärkeäksi. Onko ennakkoluuloa todeta, että oletkin ainut mies, joka on tuolla tavalla tällä palstalla yrittänyt puhua kasvissyönnin puolesta? Ei minusta.
Niin ja sinäkin puhut lihansyöjistä, oletettavasti ihmisistä, sillä tuskin muille olisit syöttämässä vitamiineja? Ihminen on siis sekasyöjä, jos nyt näin halutaan asiaa hieman tarkentaa.
"Kasvisruokavaliolla lisä-vitamiienien syönti ei ole lähellekään niin tarpeellista kuin lihaa sisältävällä ruokavaliolla. "
Tuossa olen hieman erimieltä, lihaa SISÄLTÄVÄSSÄ ruuassa kun on kaikki mitä kasviksia sisältävässä lihaa. eli näin ollen lihaa sisälävä ruokavalio voi olla terveellisempi (tai sitten ei) kuin huonosti suunniteltu kasvisruokavalio.
"Lisäksi tuon mielihyvän aikaansaaminen edellyttää, että jollain taholla on ensin harjoitettu väkivaltaa tuntevia ja tietoisia olentoja kohtaan. "
Paskat tarvitsee. Mietitäänpä pinetä lasta (jolle ei muuten tekisi hyvä ryhtyä vegaaniski/kasvissyöjäksi). Onko hän mielestäsi tehnyt väkivaltaa jollekulle? Vai minkämäärittelet väkivallaksi? Tätä en jaksa sen enempää perustella.
Ei se ole vain niin helpoa lopettaa lihansyönti kokonaan. Käyppä vaikka ravitsemusterapeutilla ja hän kertoo sinulle, mitä kaikkea täytyy ensin ottaa huomioon. Jos syöt yhtä vähän kasviksia yms. kuin ollessasi sekasyöjä, niin huonosti kyllä käy. Tai sitten pilleripurkki kutsuu, mutta oikeastaan samalla tavalla voisi jättää kasvikset kokonaan ruokavaliosta pois ja sitten vetää koko ajan sana solia, mutta toisaalta en pitäisi sitäkään aivan ihanteen mukaisena.
...täysin eri asiaa. Toivottavasti lihansyönnistä ei minun elinaikanani tule laissa kiellettyä, sillä minä en pysty pelkiillä heinillä ja muulla kaninruualla elämään.
Olen samaa mieltä siitä, että syötäväksi kasvattujen eläinten elinolot ja kohtelu ovat anteeksiantamattoman huonoja. Tuskinpa kukaan, joka oikeasti välittää eläimistä, luulee kyseisten eläinten elävän hyvää elämää.
Mielenkiinnosta siis kysynkin, mitä mieltä useimmat eläinten ystävät ovat metsästyksestä? Kumpi on mielestänne hyväksyttävämpää: keskitysleirioloissa kasvaneen vai vapaana luonnossa eläneen eläimen lihan syöminen? Yllätyksekseni olen huomannut, että kovin monet "elänten ystävät" vastustavat metsästystä, mutta silti kyllä syövät huonoissa oloissa eläneen eläimen lihaa. Mielestäni melkoisen ristiriitaista, johtuneekohan ihmisten vääristä olettamuksista metsästystä kohtaan? (Tulee mieleen kettutytöt, jotka eivät syö lihaa, vastustavat metsästystä ja turkistarhausta, mutta kuitenkin päästävät kettuja ja minkkejä "vapauteen" jossa ne joko kuolevat kärsien tai aihettavat suurta tuhoa luonnonvaraisille populaatioille.)
Onko metsästyskin vain jäänne luolaihmisiltä? Ehkäpä, mutta mielestäni tarpeellinen sellainen.
Kyllä raakuuksia voidaan luokitella. Voidaan esimerkiksi keskustella siitä, onko raaempaa naista kohtaan raiskata ja tappaa hänet, vai pelkästään raiskata.. vaiko kenties pelkästään tappaa? Sinänsä ihan aiheellinen keskustelu, koska esim. Afrikassa käytävissä sisällissodissa siviiliväestöä tapetaan ja raiskataan päivittäin valtavia määriä. Mutta se onkin toinen keskustelun aihe.
Metsästys on omasta mielestäni vähemmän raakaa kuin karjatalouden tehotuotanto. Metsästys on joskus ihmiskunnan historiassa ollut tarpeellista riittävän ravinnonsaannin kannalta. Nykyään ainakaan kehittyneissä länsimaissa se ei enää ole tarpeellista ravinnon saannin kannalta. Sille voidaan etsiä oikeutusta harrastuksena, mutta siitä ei pääse pois, etteikö se olisi aika raaka harrastus. Kantojen rajoittaminen saattaa joskus olla peruste metsästykselle, mutta suurin osa esim. Suomessa harjoitettavasta metsästyksestä on kyllä ihan jotain muuta kuin tarpeellista kantojen rajoittamista.
Raakuuksia voidaan luokitella, tarkoitukseni olikin tuoda esiin se miten usein niitä luokitellaan väärin.
Mielestäni kantojen rajoittaminen on järkevä syy metsästykselle, eikä niinkään huono perustelu. Mielestäni on selvää kumpi on raaempaa: susi raatelee lapsen vai ihminen ampuu suden. Tai kettu kuolee kapiin vai metsämiehen luotiin.
Heippa,
semmoista se elämä on, aineiden kiertokulkua luonnossa. Jotakin on jokaisen elävän olennon itseensä imettävä, jotta se elämä jatkuu, edes sen rajallisen sillemäärätyn ajan kunkin yksilön kohdalla. Aina puhutaan vain siitä, että on epäinhimillistä käyttää lihaa ravintona: aivan samanlaisia eläviä olentoja ovat kasvitkin, vaikka useimmat eivät sitä ollenkaan ymmärrä. Ne ovat vain niin kovin erilaisia kuin me itse. Aivan samoin onnettomina ja luonnollisesta elinympäristöstään irtirevittynä kasvavat lehtisalaatit kasvihuoneessa kuin broileripojat kanalassa. Minun sydäntäni ainakin kivistää, kun katselen leikkokukkia kitumassa maljakossa, vain siksi että jonkun mielestä ne kaunistavat hänen pöytäänsä. Siis ensin tapetut ja sitten epätoivosen elvytysyrityksen, eli vesikipon saaneet kasvinosat. Ne kukat, eli kohdut, jossa seuraavan sukupolven oli määrä syntyä ja kehittyä. Kivitalon ankeata rappua "koristaa" pienessä ruukussaan jokin isolehtinen kasvi, varmaan syntyisin jostakin tropiikin tapaisesta ympäristöstä. Siinä se kituu vuodesta toiseen, ja vuodesta toiseen minä töihin tullessani sitä säälin ja anteeksi pyydän ihmisten itsekkyyttä ja ajattelemattomuutta. Häikäilemättä juuriltaan revimme mitä vain; kauheinta on, että useimmat eivät edes tajua sitä tragediaa.
Mitä siihen lihan syömiseen tulee, niin kyllä liha kaikkine ainesosineen kuuluu erittäin todennäköisesti ihmisen luontaiseen ruokavalioon. Siinä tietysti on kehittämisen varaa, että miten on sopivaa tai sopimatonta antaa eläinten elää, ennenkuin ne ravinnoksemme joutuvat. Meidänhän kuitenkin kuuluisi olla jotenkin kehittyneempi laji kuin useimpien muiden: ainakin jotakin sensuuntaista olen ymmärtänyt useiden ihmisten uskovan.
Minä en ole sanonut, että lihan syöminen olisi epäinhimillistä. Kaikki mitä ihminen tekee on pohjimmiltaan inhimillistä. Kuinka se voisi olla mitään muuta? Raiskaukset, kansanmurhat ja lasten hyväksikäyttö ovat kaikki varsin inhimillisiä tekoja, joita lukuisat ihmiset suorittavat parhaillaankin ympäri maapalloa.
Olen sen sijaan sanonut, että lihan syönti on brutaalia, raakalaismaista. Raiskaukset, kansanmurhat ja lasten hyväksikäyttö on inhimillistä, mutta erittin raakalaismaista toimintaa.
Ihmisen luontaiseen ruokavalioon kuuluu lihan syönti, aivan kuten ihmisen luontaiseen käyttäytymiseen kuuluu luolassa asuminen, nuijasota ja noitavainotkin. Ihmisen kehityksen kannalta on joinain aikoina ollut ratkaisevaa, että ihminen on osannut hyödyntää lihaa ravinnoksi. Nykyisellään kehittyneissä länsimaissa liha ei ole enää ravitsemuksellisesti välttämätöntä ihmiselle. Pikemminkin eläinkunnan tuotteet ruokavaliossa aiheuttavat korkean elintason maissa kansanterveydellisiä ongelmia kuten sepelvaltimotautia, kohonnutta kolesterolia, infarkteja jne.
Koska olemme niinkin kehittynyt laji kuin olemme, niin me voimme tehdä ratkaisuja, jotka vähentävät muiden kokemaa kärsimystä. Tai sitten voimme jatkaa entiseen malliin välittämättä muiden kärsimyksestä. Tämä on valinnan vapautta. Mutta todellinen kehitys ilmenee raakuuden vähentymisenä. Onko se valinnan vapauta, että valitsee lihan syönnin, raiskaamisen, kansanmurhat ja lasten hyväksikäytön? Minun mielestäni se on osoitus kyvyttömyydestä ottaa muita huomioon.
Se mitä sanoit kukista, on pitkälti minunkin mielestäni totta. Voimme myös miettiä, kummat kokevat enemmän kärsimystä, kukat vai eläimet? Ainakin biologien mielestä vastaus on eläimet. Jos haluat vähentää kasvien kokemaa kärsimystä, niin sitä vaan. Jos vetoamalla kasvien kokemaan kärsimykseen yrität vain vesittää keskustelun eläinten kokemasta kärsimyksestä, osoitat arvostelukyvyttömyytesi.
"...Tai sitten voimme jatkaa entiseen malliin välittämättä muiden kärsimyksestä. Tämä on valinnan vapautta. Mutta todellinen kehitys ilmenee raakuuden vähentymisenä. Onko se valinnan vapauta, että valitsee lihan syönnin, raiskaamisen, kansanmurhat ja lasten hyväksikäytön? "
Pahoillani lainausten käytöstä kirjoitan nyt silti.
Jatkaa entiseen malliin? Ahaa, enstiseen malliin 1800 luvulla? Hyvin monella tuntuu jotenkin kummassa olevan sellainen käsitys, että ihminen ei koskaan ole tehnyt mitään hyvää, eikä teekkään, ennenkuin lopettaa eläinkokeet, turkistarhaukset yms. Niin onhan esimerkiksi kehitetty soluviljelmä tutkimuksia eläinkokeisiin, ettei tarvitsisi käyttää enää elämiä. Ei, nyt ei tarvitse kommentoida sitä, miten ihmninen itse on ne eläinkokeet keksinytkin, vaan nyt mietimme niitä hyötyjä. Se on hyvä esimerkki siitä miten ihminenkin korjaa tekosiaan. Raakuuden vähentämistä, eikös? Mutta silti tämä on jatkamista samaan tahtiin. Hienoa, tässä näemme kärjistettynä sen, kun mikään ei riitä.
Ja kehitetäänhän niitä lääkkeitä eläimillekkin. Mietitäänpä nyt lemmikkejä, lemmikki palsta tämä kun on. Rokotteita ja muita on varmasti melkein jokaisella lemmikin omistajan elämilellä, eikös? Esimerkiksi koirilllekkin on verenpainelääkkeitä yms.
Se ei ole enää valinnan vapautta jos esim raiskaa jonkun, sillä jokaisella on oikeus omaan ruumiseensa. Mikä tekee syömisestä brutaalia? Minusta lihansyönti ei ole itsessään brutaalia, olemmehan tehneet niin jo tuhansia vuosia ja tekeväthän niin monet eläimetkin. Ero on vain siinä, että nyt on tehomaataloutta yms. Itse pyrin syömään luomua, enkä sen puoleen syö paljoa punaista lihaa, mutta se on pelkkä makuasia, ei mikään eettinen päätös.
kutsun itseäni eläinystäväksi, vaikka syönkin lihaa, mutta tosiasiassa voisin olla vegaani. ikä vain ratkaisee vanhempien mielestä, vaikka nyt jo toista vuotta olen selvitellyt eri asioita. siltikään 14 vuotta ei vieläkään riitä. silti minusta on käytännöllistä etsiä tieto nyt, ja nyt kun olen kaksi vuotta keskustellut eri palstoilla, mailaillut eräiden vegaanien kanssa, lukenut runsaasti kirjoja, olen edelleen sitä mieltä, että maailmassa olisivat asiat paremmin, jos lihaa ei tuotettaisi niin paljon. kuitenkin esim. lehmät vievät niin tuhottomasti tilaa, että niiden laidunta alueilla voitaisiin kasvattaa viljaa tuplasti sen verran mitä ne itse tuottavat lihaa. sitä paitsi, ne kulittavatkin paljon viljaa. lisäksi koko tehomaatalous ei ole kovin ympäristö ystävällistä.
se miksi vastustan lihan syöntiä, johtuu taas siitä, että mielestäni ei ole moraalista _kasvattaa_ eläimiä, ainakaan noin huonoissa oloissa. itse lihan syönti ei taas ole mielestäni väärin, koko maapallon kiertokulun idea perustuu siihen, että heikoimmat metsästetään pois, vahvimmat selviää ja lisääntyy jne. mutta kun eläimet eivät enää eläkkään vapaana, vaan vankeudessa, ei sillä ole enää väliä, onko niitä lehmiä olemassa vai ei. enää ei ole sitä, että vahvin jää henkiin, ja lisääntyy.
asia on kovin monimutkainen, mutta mielestäni silti monelta asialta säästyttäisiin, jos tehomaatalous lopettettaisiin.
mutta nyt viime aikoina olen miettinyt, että miksi juuri näin kävi? nyt jos kuvitellaan, että jossain miljardien valovuosien päässä syntyy uusi planeetta. se on ihanne etäisyydellä jostain tähdestä, siellä on vettä. sitten sinne alkaa kehittyä elämää: bakteereja, soluja, lopulta kasveja, jotka tuottaessaan hiilidioksiidia, tekevät ilmakehän. kaikki alkaa samoin kuin täällä. alkaisi syntyä eri lajeja. ehkä dinosauruksien kaltaisia, lopulta myös nisäkkäitä. tai kuka tietää, jos dinosaurukset siellä jäisivätkin eloon, ja lopulta olisi lähinnä dinoja. no, jossain vaiheessa luultavasti sielläkin käy niin, että joku laji pääsee yli muiden. jokaisella eläimellä on päässään ensimmäisinä asioina "oma laji, toverit" ja pääasiassa "minä itse" eli toisista lajeista ei välitetä, päätarkoitus on edistää omaa lajiaan. jos sitten joku laji siis pääsee toisten yli, käykö samoin kuin maassa? jos käy, missä vaiheessa he alkavat miettiä tälläisiä eettisiä asioita, vai alkavatko olenkaan?
Tarkoitin entiseen malliin jatkamisella nykyistä raakalaismaista käytäntöä, jossa eläimet alistetaan keskitysleirimäisiin olosuhteisiin. Ainoa elämän tehtävä ko. eläimillä on syntymästä lähtien lihoa teuraspainoisiksi, jolloin ne tapetaan ja niiden silvotut ruumiit asetetaan marketiin esille myytäväksi. Sitten fiksuina ja sivistyneinä itseään pitävät ihmiset herkuttelevat makoisalla liharuoalla. Harva edes vaivautuu koskaan ajattelemaan, millaista väkivaltaa herkutteluhetken aikaansaaminen on edellyttänyt.
Minä olen tuonut esille paljonkin ihmisten saavuttamia hyviä kehitysaskeleita. Raiskaukset on kielletty. Naisten sorto on kielletty. Orjuus on kielletty. Jokainen joka on lukenut vähän historiaa, osaa luetella koko joukon asioita, miten viimeisten satojen vuosien aikana muista olennoista, niin ihmisistä kuin eläimistäkin, välittäminen on lisääntynyt.
Pointtini onkin siinä, ettemme ole saavuttaneet lähellekään mitään kehityksen päätepistettä nyt. Voimme jäädä pöhöttyneeseen itsetyytyväisyyteen lepäilemään ihan yhtä vähän kuin pystyivät ne ihmiset, jotka todistivat Hitlerin tai Stalinin vainoja, tai ihmiset, jotka taistelivat orjien vapauttamisen puolesta. Kysymys on siitä, että vaikka paljon hyviä edistysaskeleita onkin saatu aikaiseksi, niin paljon voitaisiin vielä ihan helpoilla ratkaisuilla parantaa. Ihan helppo jokaisen ulottuvilla oleva ratkaisu olisi jättää lihan syönti pois tarpeettomana ja turhana.
Lihan syöminen on brutaalia ihan samasta syystä kuin raiskauskin. Kuten itsekin sanoit, jokaisella on oikeus omaan ruumiiseensa. Miksi tämä oikeus rajoittuisi pelkästään ihmisiin. Kuka niin sanoo? Ihminen? Jos vähän käytetään järkeä, voidaan todeta, että raiskaus on julmaa, koska se aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Samalla perusteella voidaan huomata lihan syönnin olevan julmaa, koska se aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Se, onko jotain asiaa tehty tuhansia vuosia, ei liity tähän mitenkään. Raiskaustakin on harjoitettu tuhansia vuosia. Me voimme olla raiskaamatta. Me voimme olla syömättä lihaa. Me voimme välittää. Sitä on valinnanvapaus.
aivot kasvavat ja kehittyvät tarpeeksi "suuriksi" ( kehittyneiksi siis ). Ei ihminenkään muuten miettisi tuollasia asiota.
"...jotka tuottaessaan hiilidioksiidia, tekevät ilmakehän. "
kasvit tuottavat muuten happea. Hiilidioksidia ne käyttävät yhteyttämiseen.
Niin oikeassahan sinä olet tuossa syyssä miksi lihansyönti pitäisi lopetaa, ei ole mikään syy, että ihminen on tehnyt niin aina. Mutta kuten sanoit ihmisellä on valinnanvapaus, eikä kukaan ikinä saa jokaikistä länsimaalaista saatika sitten kehiysmaissa asuvia henkilöitä ryhtymäänn kasvisyöjiksi.
aivan, tuskin kannattaisi, että kehitys maissa ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi, niiden on siellä ehkä hieman hankala hankkia soijaa, papuja jne. proteiini pitoista, ja kun vegaanin tarvitsee syödä mahd. monipuolisesti, jotta proteiini imeytyisi paremmin. ei, en minä ainakaan ole sitä mieltä, että heti huomenna kaikkien maailman ihmisten täytyisi ruveta vegaaneiksi mutta kun katsotaan esim. amerikan kehitysmaiden auttoa, huomataan ettei amerikkalla edes ole ylimääräistä viljaa lähettää mihinkään: lihaa tuotetaan niin paljon, ja sitä myydään ulkomailla.
siitä päästään taas ekologisuuteen. lihan kasvattaminen nykytekniikalla ei ole kovin ympäristöystävällistä, jopa lehmien piereskely on ympäristö riski: ne poistavat otsooni kerrosta. myös niiden ulosteet ovat nykyään vähän ongelma, mihin ne sijoittaa. siitä johtuu järvien rehevöittyminen.
täällä suomessa on kuitenkin olot aika hyvät. varmasti ainakin 50% ihmisistä on mahdollisuus ryhtyä kasvisyöjiksi, jos haluavat. silloin tehomaataloutta vähennettäisiin, ja muut maatkin ehkä ottaisivat esimerkkiä. en voi kyllä sanoa, että tuo kuvitelma on täysin pitävä, en ole siihen asiaan perehtynyt ihan vielä.
En tosiaankaan yritä vesittää mitään, vaan viestittää. Ensinnäkin, sen jälkeen kun on kuollut, olitpa sitten eläin tai ihminen, tai vain (?) kasvi, et taatusti kärsi yhtään, vaikka joku sinut syökin. Eli nähdäkseni lihansyöntiä on täysin turha pitää brutaalina siksi, että eläimet kärsisivät sen takia. Toisekseen, juuri siitähän ihmisenä olemisen paremmuudesta on kysymys, että annammeko eläimillemme parhaan mahdollisen elämän, riippumatta sen pituudesta. Ja kolmanneksi; myös parhaan mahdollisen kuoleman: kuinka moni luonnoneläin joutuu kuolemaan kituen: karmeimpana esimerkkinä poikaset pesäänsä, kun emon on kuolema korjannut...
Vaikka joku eläisikin vain vähän aikaa, kuten lihanjalostuksessa käytettävä sonni, sen elämä voi silti olla onnellinen, jos ihminen ymmärtää, että onnellinen elämä on tärkeä, ja onnellinen elämä on jotain, mihin lihakarjasonnillakin on oikeus. Tai broilerilla. Sillä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu tälle maalliselle majallemme, ei ole mitään merkitystä.
Aletaanhan raisakaamaan miehiä seuraavaksi jookos?
Ja aletaan syömään toisiamme niin eläimet pelastuvat.
taas yksi joka ei ajattele lausettaan loppuun... ihminen on -sekasyöjä_ joka _pärjää_myös_ilman_lihaa. ja vielä erittäin hyvin. miksi siis pitäisi turhaan tuhalata luontoa ja itseämme ja kasvattaa lihaa?
jos tietää, kuinka esim. häkkikanaloissa kanat elävät, ei voi sanoa, että luonnossa niillä olisi kurjemmat olot. A4-paperin kokoisella, toisten nokkimana ritiläpohjalla elo ei ole kovin mukavaa, ja varmasti eläintä stressaavaa, enemmän kuin luonnossa eläminen, jossa ne elävät isoitta reviireillä, ja laumoissa. samoin siat, nekään eivät koskaan nää edes aurinkoa, se eivät edes pysty kääntymään karsinassaan. lehmillä vielä on mukavat olot muihin maihin verrattuna, ne pääsevät kesällä pihalle, tosin talvet ne joutuvat viettämään ahtaissa tiloissa. koko lihan kasvatuskin on ympäristöriski. lehmien ulosteet rehevöittävät järviä, ja jopa niiden piereskely tuhoaa otson kerrosta. miksi siis pitäisi kasvattaa lihaa, kun sitä ilmankin voisi elää? lihan kasvatus syö enemmän energiaa ja rahaa mitä se tuottaa, ja se on, niin kuin totesin, suuri ympäristöriski. jos ihminen metsästäisi luonnosta, se vaikuttaisi luonnon kiertokulkuun, mutta kasvattamalla karjaa kuitenkin emme vaikuta mitään luonnon kiertokulkuun.
En ole puhunut sekasyöjistä mitään..........ihminen ehkä pärjää, mutta minä en, sillä en voi vastustaa rasvaista pihviä ravintolassa....nam.
Jos haluatte omalla kasvisruokavaliollanne vähentää eläinten ja luonnon kärsimyksiä, niin teidän pitäisi syödä vain kotimaisia keräilytuotteita, kuten marjoja ja nokkosia. Oletteko nimittäin ajatelleet mm. lannoitteita, joita viljelykasvit kasvaakseen (varsinkin paskan puuttuessa) tarvitsevat, torjunta-aineita, kasvunsääteitä, geenimanipuloituja kasveja, kuten proteiinikasvi soija...? Ja kyllä, myös luomukasvit tarvitsevat lannoitusta. Olkoon se sitten sitä paskaa tai viherlannoitusta, eli otetaan se ruohomäärä, minkä lehmä voisi syödä ja jalostaa paskaksi (joka siis ei ole vain lannoite, vaan myös maanparannusaine), maidoksi ja lihaksi, ja levitetään se toiselle pellolle lannoitteeksi. Tietenkin, vaikka luonnolle ja luonnon eläimille aiheutuvat haitat pelkässä kasvistaloudessa pysyvät "perinteiseen" verrattuna vähintään samoina, poistuu se tuotantoeläimen kärsimys. Piti vaan sanoa tämäkin...