Ihmettelen suuresti, miksi taloyhtiöt eivät kerää yksityisiä pysäköintisakkoja itse?
Miksi käyttää ulkopuolisia, kun voi kerätä rahat itse?
Miksi käyttää ulkopuolisia, kun voi kerätä rahat itse?
Miksi taloyhtiöt eivät sakota itse
Kumma juttu.
38326
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Oli muuten hyvä kysymys tämä. Siis miksei, lisäävät vaan toimenkuvaan pysäköinnin valvonnan omalla pihallaan ja siitä vaan "sakottamaan".
Tämähän olisi hyvä idea. Kuka vaan pystyy omalla tontillaan ruveta antamaan sopimusmaksuja, eikä ole välikätenä paavoja.
Vati on iso astia. Kuuppa on joku kiljun ryystämis kuppi joka on tehty visakoivusta. Paavoilu jotenkin viittaa pysäköintiin. Miten Markus sopimusmaksuja annetaan?
Mikä on hyvä idea, sulkeeko se pois jotain? Selvennätkö asiaa! :DD
?
Pihanhoidon, lumien aurauksen, siivouksen, eivätkä tee itse? Oliskohan niin ettei ihan kaikille sovi päiväohjelmaan olla pihalla kaiket päivät kyttäämässä väärinpysäköijiä.
Ilkeyttään. Me taloyhtiöiden hallinnon ammattilaiset tiedämme, että nämä ns. Paavot suututtavat ja risovat väärinpysäköijiä erityisen paljon. Tämä tehostaa rangaistusvaikutusta.
Pate painaa yötä päivää, eikä maksa mitään. Mieluummin vuokrataan niitä vapautuneita pysäköintipaikkoja jos rahaa tarvis.
Jos kaupungin liikenneyhtiö tarjoaisi sinulle liikelaitos sopimusta, ilta ja yövalvonnasta, etkö ottaisi sitä, jos he maksaisivat sinulle 10.000€\kk voisit sillä saada pari työntekijääkin.
Minä luulen, että möisit aatteesi siltä seisomalta. Työstä kieltäytyminenkin on rikos. Tähän tulee varmaan virheitä, matkapuhelimella on hankala kirjoittaa.
Mainittakoon, että esimerkiksi Lohjalla ja Kuopion kaupungin vuokratalojen pysäköinti on kuulemani mukaan siirretty yksityiselle pysäköintivalvontafirmalle, koska kaupungin pysäköinninvalvonta ei yksinkertaisesti pystynyt valvontaa vuokrataloille tarjoamaan.
Mutta kuten sanottu, tulkinnanvaraisessa tapauksessa ei ole aina olemassa yhtä ainoata ehdottomasti oikeata ratkaisua. Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat perustelleet toisenlaisen lopputuloksen hyväksymistä, mutta itse en pidä näitä perusteita kovin painavina. Ainahan silti voi tapahtua yllätyksiä, ehkä siis vielä myös KKO:ssa. Eräs tunnettu prosessioikeuden professori loihekin 1970-luvulla lausumaan: Suomalainen tuomioistuinlaitos on kuin pajatso; kun sinne lyö sisään kolikon, ei voi koskaan olla varma, mikä on lopputulos. Mutta eiköhän tuomioistuinlaitos ole noista päivistä sentään jonkin verran kehittynyt. Ainakin minä luotan tähän.
Lähteet,
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2008/11/yksityinen-parkkisakko-on-laillinen.html
Marraskuu 2008 :) huoh..
Jyrki Virolainen. Hahhahhahhaa.. :D
Tämähän on hemmetin hyvä juttu Markus H kärsii ja valvoo yöt läpensä niin loukkaantunut, silkkaa nautintoa koko raha edestä. Nauraa....
Miksi käyttäisimme siihen omaa aikaa kun joku tekee sen ilmaiseksi ja vielä hyvin.
Eli et menetä mitään jos palkanmaksusi lopetettaisiin. Se että että tee tuota on menetettyjä tuloja. Tulon menetys ei tarkoita että jokin olisi ilmaista, vaan maksat sen toista kautta. Eli paavoilu ei ole ilmasta.
Siihen "hyvin" kommenttiin on vaikea neurulta edes kommentoida mitään.
Toisalta hoitaahan liivijengitkin perinnän hyvin. Kukaan ei jätä maksamatta, vaikka lakia rikotaan. Eli kai tässäkin tapauksessa sitten sama pätee.
Niinpä ilmaiseksi, kyllä tuo parkkisakkotouhu siitä ei osaa olla mitään mieltä. Viissin jaa nääs taitaa se ParkkipateKarhu olla kuitenkin rehti ja avoin kaveri. Ei millään viitsis maksaa niitä lappuja, mutta kuka haluaa Intrumin kirjeitä, kaikilla sille ei ole väliä, mutta, jos olet kunnon jäbä niin ei viitsi ....
En minä ainakaan maksa mitään satunaisia postissa tulevia huijauslaskuja. Jos lasku on aiheellinen ja sovitun mukainen, niin sitten tietysi maksetaan. Huijauslaskut kiisetään ja ilmoitetaan poliisille. jos tulee perintäilmoituksia huijauslaskuista, niin ilmoitanperintätoimistolle ja jos jatkuu, niin valvovalle viranomaiselle. Jos oikeasit kuvittelevat että jokin huijauslasku olisi todellinen, niin parempi käydä hakemassa päätös sille oikeudesta.
Sama, en ole ikinä maksunut noita "sopimusmaksuja", kun siitä ei olelaissa säädetty. Ei pahalla..
Meillä Espoossa hoidetaan se itse. Ja jos joku on sitä mieltä että ei maksa, niin ei maksa sitten. Mitään muistutuksia ei lähetellä, mutta aika hyvin porukka kuitenkin on noita maksanut - suunnilleen puolet karkeesti.
Toistaiseksi on ainakin tälläinen järjestely toiminut hyvin, eikä kukaan tarvitse mitään lupia kysellä omalle tontille, jos tulee sopimusmaksu.
Miksi ette peri ja varmaan yhdistyksenne peruu 30% perintään jäisi 10-20% ja 50% maksaa suoraan, onko tuossa mitään järkeä jättää perimättä. Tietysti ette tavoittele mitään voittoa, kunnioitettava päätös. Parkkiyhtiö toimii näin, mutta se onkin teidän oma asia. Taloyhtiön kirjoihin jää kuitenkin merkintä. Ammattivalvoja vaihtaisi jo firmaa toiseen, jos hän kokisi tekevänsä turhaa työtä. Kyse ei ole maksamattomuudesta vaan toimintatavoista. Esi Q Park perii viimeiseen asti, jopa oikeudessa. Heillä on varmaan korkea maksuprosentti.
YhdistysH
Oikeus ratkaisi Q-Park-yrityksen eduksi riidan, jonka toisena osapuolena oli yritykseltä valvontamaksun saanut helsinkiläismies.
Mies oli nostanut kanteen 40 euron maksusta, jonka hän sai vuonna 2008 pysäköityään Q-Parkin valvomassa parkkihallissa Helsingin Ruoholahdessa yli sallitun ajan.
Mies halusi vahvistuksen sille, ettei hänen tarvitse maksaa maksua. Oikeus päätti toisin ja määräsi miehen maksamaan 6 000 euroa Q-Parkin oikeudenkäyntikuluja.
Q Parkista löytyy oikeusjuttuja..
Sitten varmaan osaat myös kertoa, miksi eivät vie minun ja monien muiden maksamattomia valvontamaksuja oikeuteen. Vai väitätkö juttujen jumiutuneen ruuhkaan, jota ei edes 4 vuodessa saada purettua?
Tuo näytösoikeudenkäynti oli jo kaikkien tiedossa, mutta linkkaappa edes muutama muu tapaus!
Siks ei peritä, kun tuolla järjestelmällä ollaan saatu siivottua pihaa ihan mukavasti, mutta silti aina joku parkkeeraa edelleen. Yleensä yhdet ja samat autot, ketkä tietää jujut, joilla ei oikein voi kuskia näyttää toteen.
Ja nimenomaan raha ei ratkaise, vaan se että pihoja kunnioitettaisi, että siellä jatkossakin asukkaat saavat omat autonsa parkkii, mihin ne kuuluvat.
Yltiöpäinen karhuuminen ja parkkisakkojen maximointi on bisnestä, kovaa sellaista, joihin tarkoitusperämme moraalisesti ei ole kykenevä.
Tuohan tuli sen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen. Täällä oli viesti jossa asiasta oli enemmänkin, kuten maininta että tämä miekkonen oli valvontayrityksen entinen työntekijä. Tämä viesti muuten tuttuun tapaan katosi täältä hyvin nopeasti. Mutta siis henkilö haastoi pysäköintifirman oikeuteen asista josta oli korkeimman oikeuden päätös. Lisäksi maksu ol muistaakseni noin heljä vuotta vanha, eikä sitä oltu laitettu perintään. Hän ei kiistänyt mitään muuta kuin sen seikan josta korkein oikeus oli jo antanut tuomion. Eli kaikki tehtiin niin kuin olisi haluttu paavoille myötämielin päätös.
Mutta jos näistä puhutaan niin miksi ei puhuta siitä päätöksestä, jossa oikeus totesi että saatava on oikeudellinen ja se pitää maksaa tai mene ulosottoon. Tässä tapauksessa tuomari määräsi kummankin osapuolen maksamaan omat kulunsa.
Kyllä tässä nyt on 3-4 keskustelijää näkee tuon, älä huuda! Huutaja kun puhuu itsekseen se riitaantuu jopa itsensä kanssa.
Sinulla on niin vakavia ongelmia itsesi kanssa, että suosittelen testiä:
http://www.studio55.fi/vapaalla/article/testi-kuinka-paha-mielensapahoittaja-olet/4304388
Oma testin tulos "Olet mielensäpahoittajan vastakohta. Sinä se et pahoita mieltäsi niin mistään. Olet itse Tyyni Seesteys, joka lipuu läpi myrskyjen antamatta puuskien keinuttaa itseään. Sisälläsi vallitsevaa zen-tilaa kadehtivat kokeneetkin joogit. Omm."
olisi ollut hyvä keskustelu, mutta tuo netti ei unohda sotkee kaikki, ei tänne kannattaa kirjoittaa mitään. Koettaisit saada jotain rakentavaa tekstiä aikaiseksi.
Sinun viestisi näyttää olevan "rakentavaa" ja "perusteltua" tekstiä.
Millä tavoin "internet ei unohda" on sotkenut kaiken, perustele edes jälkikäteen? Itsehän kuitenkin tvasit rakentavaa keskustelua, itse et sitä kuitenkaan edusta.
"Internet ei unohda" nimimerkin esille ottama usealla nimimerkillä kirjoittelu näyttäisi olevan totta.
Sinä olet ilmeisesti tuo omaan näppäryyteen sotkeutunut häirikkö, "YhdistysH".
Heh, tämä kyseinen nimimerkki kirjoittaa viestin palstalle ja samalla nimimerkillä vielä esittää kysymyksenkin. Eikä vielä tässäkään kaikki, vastaakin samalla nimimerkillä. Näyttäisi kirjoittaneen jo etukäteen viestit ja vastaukset näihin ja sitten copypastanneen palstalle, yhdessä viestissä oli loppuun jäänyt seuraavan viestiin tarkoitettu nimimerkkikin.
Tulipahan vastattua, vaikka raappana kehoitti olemaan reagoimatta häiriköiden viesteihin. Noiden häiriköiden viesteihin voisi puuttua, viestien sisältö on puhdas nolla.
Taloyhtiölle oikeus "sakottaa" Ihan hyvä juttu. Mieleenkiintoista nähdä kuinka toimii ja jos toimii hyvin, tällöinhän käytäntöä voitaisi laajentaa koskemaan muitakin järjestyssääntörikkeitä. Pysäköintivirhemaksuja jakaa lappuliisat, tai lappulasset. Ja nyt joku jonkin taloyhtiön naapurikyttääjä, mikä on luultavasti huoltomies. Yksityinen pysäköinninvalvonta sinällään on ihan kansainvälinen tapa. Siksi kai siihen suomessakin.
Yhtiöllä vähän mahdollisuuksisa saada sääntöjen rikkoja aisoihin
Oikeastaan ainoa menettely on huomautukset, varoitukset ja viimekädessä osakkeen ottaminen yhtiön hallintaan käräjäoikeuden päätöksellä. Aika raju ja hankala keino jostain vähäpätöisestä mutta toistuvasta rikkeestä. Lisäksi jos sääntöjen rikkoja ei ole osakkeenomistaja vaan vieras, keinot onkin todella vähissä, paitsi nyt tämä pysäköintivalvontamaksu. Vastaavan tyyppinen maksu muistakin rikkeistä olisi edes jonkinlainen keino saada rikkomuksia vähenemään hieman kevyemmällä kaavalla. Saattaisi olla myös niin, että kun rikkeet vähentyisivät, ilmapiiri yhtiössä muuttuisi parempaan suuntaan.
Säännöt on laadittu kaikkien parhaaksi
Yleensä taloyhtiöiden järjestyssäännöt sisältävät 10 - 20 simppeliä sääntöä, joita on helppo noudattaa. Yleensä kuitenkin porukkaan mahtuu ainakin se yksi, joka haluaa ottaa erivapauksia säännöistä (heikentää kaikkien muiden asukkaiden asumismukavuutta). Uskoisin, että pienehkö maksumuistutus sääntöjen rikkomisesta olisi varsin kohtuullinen keino molemmille osapuolille. Jos sitten tämä ei korjaisi tilannetta, ei muuta kuin käräjäoikeudesta päätös ja osake yhtiön hallintaan.
Mitään ulkopuolisia viranomaisia ei tarvittaisi. Valvonnan voisi hoitaa hallitus sekä isännöitsijä ja maksuliikenteen isännöitsijä. Järjestyssääntöjen noudattamisen valvominenhan kuuluu jo nytkin hallituksen tehtäviin.
napapiirillä. Mutta täällä pääkaupunkiseudulla väärinpysäköijä ei useimmiten ole tönön asukas vaan ulkopuolinen luikuri.
M"miksi avaus oli mauton ja mauttomampi kuin jokin alusvaateavaus, eritteet, vedonlyönnit, kyykytykset tai mikä muu tahansa, mikä ei myöskään tänne kuulu." Vain pohjattoman typerä ihminen tekee yllä ensimmäisessä lainauksessa olevan kysymyksen. eikö?"
Ihmettelen suuresti fame3:sen vastausta. Miksi avaukseni oli mauton? Oletko myös sitä mieltä, että koko yksityinen pysäköinninvalvonta on mautonta eritettä. Siinä tapauksessa ymmärrän aivopierusi.
On ihan hullun hommaa antaa huijarifirmojen kerätä taloyhtiön asukkailta rahat itselleen, kun ne voisi kerätä taloyhtiölle itselleen.
Hah.
Haluatko pestautua taloyhtiömme pysäköinninvalvojaksi? Reilu provisiopalkka, saisit kaikki laputtamasi liikevaihdon.
Yle. Ei oikeudessa yksityisiä.
ja haasteita putoilee kuin syksyn lehtiä.
älä valehtele!
älä valehtele!
Miksei taloyhtiöt tee lumitöitä itse? Mikseivät taloyhtiöt nosta lippua salkoon itse? Mikseivät taloyhtiöt siivoa rappukäytäviään itse? Miksi käyttää ulkopuolista näihin?