Armahduslaki
7. joulukuuta 1918 annettiin armahduslaki, joka johti käytännössä siihen, että valkoisten tekemiä rikoksia ei koskaan tutkittu eikä ketään asetettu syytteeseen. Näin ollen myöskään ketään valkoiseen terroriin osallistunutta ei tuomittu mistään asiaan liittyvästä rikoksesta
7. joulukuuta 1918 annettiin armahduslaki, joka johti käytännössä siihen, että valkoisten tekemiä rikoksia ei koskaan tutkittu eikä ketään asetettu syytteeseen. Näin ollen myöskään ketään valkoiseen terroriin osallistunutta ei tuomittu mistään asiaan liittyvästä rikoksesta
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tuolla samalla lailla myös enintään kuuden vuoden tuomion saaneet punaiset laskettiin ehdonalaiseen vapauteen ja muihinkin heidän tuomioihinsa tuli lievennyksiä. Enintään neljän vuoden tuomion saaneet punaiset oli armahdettu jo 30. lokakuuta 1918.
http://www.histdoc.net/historia/1917-18/165_1.html
Vaan eipä tuo sama laki estänyt tuomitsemasta punaisia.
Kehtaatko vieläpä puolustella lahtareiden sodan jälkeen tekemiä laittomuuksia?
jätettiin surkeasti kesken?
Puolustelinko muka jotain täydentämällä esiin nostamasi lain sisältöä ja linkkaamalla sen kaikkien luettavaksi?
Mitä punaisten tuomitsemiseen tulee, heidät oli jo ehditty tuomita ennen lain säätämistä. Ei se tietenkään jo tapahtunutta voinut estää, mutta vapautti valtaosan jo tuomituista.
Lahtarien hirmutekoja ei ole syytäkään puolustella.
Valkoinen historian kirjoitus on valkoisten valhetta ja totuuden esiintuominen näyttää tekevän tosi kipeää vieläkin joillekin. Kuten tuolle, joka on klo 14.24 sairaan kommenttinsa jättänyt.
Armahdusten taustalla voi arvella olleen mm. se, että näiden suuren joukon pitäminen vankiloissa tuli kalliiksi. Myös se, että työvoimaa istui vankiloissa, oli huono asia työnantajien näkökulmasta. Toki maassa oli niitäkin, jotka pyrkivät tälla tavoin eheyttämään kansaa.
Yksi eheyttäjistä oli myöhemmin Urho Kekkonen, joka vielä sodan aikana osallistui punaisten teloituksiin. Kekkonen tiettävästi katui syvästi jälkeenpäin tätä toimintaansa ja ottikin tärkeimmäksi poliittiseksi tavoitteekseen kansan eheyttämisen. Ja varsin hyvin siinä onnistuikin.
Ei kai juopoilta lahtareilta mikään kunnolla onnistunut. Ei edes Saksan avulla.
Jatkosodassa ottivat toistamiseen päihinsä. Ja taas Saksan "avustuksella".
Millaisia esimerkkejä voit mainita Kekkosen ansioista kansan eheyttäjänä?
Varmasti esimerkkejä löytyy, mutta aina kaihertaa tuon miehen luikurimaisuus, jopa pelkuruus.
Kuka tahansa, jolla on tietynlainen luonne, kykenee hakkaamaan puolustuskyvyttömiä kuulusteltavia, kuten Kekkonen teki Etsivän keskuspoliisissa.
Mutta sellainen ei eheytä kansaa, se osoittaa vain hakkaajan luonteenpiirteistä jotain. Kekkonen oli loppujen lopuksi pelkuri, joka ei kyennyt seisomaan sanojensa takana loppuun saakka. Hän käänsi takkinsa. Häntä alkoi pelottaa.
Miten saksalaisilla oli sitä viinaa mukanaan Suomessa niin perkeIeesti? Suomalaissotilaillehan ei ryypiskelyä sallittu muuta kuin päiväannos, eli käytännössä nollatoleranssi?
Humalassa toikkaroineet upseeritkin oli hyvin äkkiä entisiä upseereja.
Mutta saksalaisetko sai juopotella mielin määrin sotahommissakin? Vai mihin tarkoitukseen ne saksalaisten konjakit oli, joita Suomeenkin tuli saksalaisten mukana?
Tarkoitan siis jatkosodan aikaa.
Mahtoiko sakemanneillakaan olla erityisemmin viinaa rintamalinjoilla? Heitähän oli myös "kotirintamalla" ja elokuvasta Pojat muistetaan, että vaihtoivat konjakkia esimerkiksi lämpimiin vaatteisiin.
Lapin sodan alettua suomalaiset löysivät saksalaisten viinavaraston Tornion valtauksen yhteydessä, mutta eivät kai törmänneet ainakaan yhtä suuriin enää pohjoisempana, vaikka siellä ne saksalaisten pääjoukot olivat. Väitettiin, että saksalaiset jättivät tarkoituksella viinansa Tornioon, jotta suomalaisilla olisi pariksi päiväksi muuta ajateltavaa kuin sotiminen.
Minä olen asiasta toisesta sitä mieltä, että Esko Aho ylimielisyydestään huolimatta oli viisas mies siinä asiassa, että hän ajoi suomalaisbisneksiä Venäjälle.
Aho on ehdottanut jopa ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi venajän kieltä Suomen kouluihin. Ehkä hieman yliampuvaa, mutta ei nyt niinkään paljon.
On Aholla viisaistakin ajatuksia.
Ikävää, että Suomi oli noiden pakotteiden suhteen niin lammasmainen, ettei kenellekään taaskaan jäänyt epäselväksi, että Suomi tekee niin kuin käsketään, muut niin kuin haluaa.
Kuka väitti ?
Ja mitäpä sillä viinalla, kun oli kovempaakin kamaa.
Kerrotaanhan, että suomalaishiihtäjät sodan jälkeen ylsivät uskomattomiin suorituksiin, kun sodan aikaiset Pervitiinit käytettiin hiihtokisoissa loppuun.
Sodassahan niillä oli piristetty kaukopartiomiehiä, joiden piti jaksaa valvoa vuorokausikaupalla pysyen samalla valppaina ja tarkkaavaisina.
Tornion viinavarastosta olen itsekin lukenut, mutta jos oikein muistan, se kyllä jäi saksalaisilla kaikessa kiireessä suomalaisten haltuun. Sikäli tietenkin saksalaisten etu, että he saivat etumatkaa. Mutta mihin tarkoitukseen se varasto oli siellä? Luulisin, että saksalaisten omaan käyttöön.
Mutta tässä taas asiaa vaietuista asioista.
http://maanpuolustus.net/threads/lääkkeet-ja-huumeet-sodan-aikana.1067/
Tässä spekulaatiota Tornion viinoista:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74712-saksalaissotilas-kumoaa-sitkean-myytin-lapin-viina-ansasta
Tuosta ymmärrän, että myös tavallinen sotilas sai päivittäisen annoksensa alkoholia. Eri asia on, kuinka suuri se annos oli. Viini- ja olutmaassa luultavasti vain hieman yhden aterian kanssa. Suomessa ja Neuvostoliitossa puolestaan ei missään tapauksessa vanikan ja hernerokan kyytipojaksi, mutta silloin tällöin pieni annos tikkuviinaa piristeeksi kyllä meilläkin ja neukuissa suorastaan ämpäreittäin vodkaa taistelutahdon herättämiseksi.
Erilaisen kulttuurin takia on tosiaan mahdollista, etteivät saksalaiset edes tajunneet etukäteen, mitä hyötyä heille oli, kun jättivät alkoholivarastonsa viholliselle.
Sodassa huumekoukkuun jääneistä on kyllä kerrottu ainakin kaunokirjallisuudessa ja ainakin yhdessä kotimaisessa elokuvassakin.
Tornion maihinnoususta kertoo Wolf H. Halstin kirja Lapin sodassa.
Otin tuon esiin, kun yksi kohta siitä on painunut mieleeni, vaikka en sanatarkasti sitä muista. Eikä se edes liity po. asiaan. Mutta kun muutakaan en siitä muista edes sen vertaa.
Halsti kertoo kirjassa näkemyksenään, että upseeri ei voi olla joku oppimaton henkilö.
Upseerilla täytyy olla jo lähtökohtaisesti sivistystä ja oppineisuutta, hänen täytyy olla syntynyt sivistyneistöön ja parempiin piireihin.
Tuo on niin muistinvaraista tekstiä, että eräs kansakoulupohjainen evp upseeri varmaan kertoo Halstin kirjan lukeneena? sanatarkan ilmauksen?
Hänellä luultavasti on kyseinen kirjakin hyllyssään?
On se hyvä tunkio tämä vapaus/luokka/kansalais/sisällissota. Pian sata vuotta paskan kasauksesta ja haisee vieläkin, ei maadu ollenkaan.
Epäkelpoa upseeriainesta. Ampuu pikaistuksissaan neljän lapsen isän ihan typeryyttään, osaamattomuuttaan, kusipäisyyttään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotamies_Hytin_tapaus
Majuria suojeli natsat siltä, ettei joku sotilaista ampunut häntä siihen paikkaan pikatuomiona MURHASTA.
Tämä pitää paikkansa. Kokonaan vaille minkäänlaista rangaistusta jäivät Suomen kaikkien aikojen kolme pahinta sarjamurhaajaa eli Johannes From, Jalmari Saari ja Kalervo Kuudes Sippola. Heidän tekemiensä murhien uhriluku liikkui useissa kymmenissa. Yksin Sippolan osuudeksi on arvioitu noin 70 murhaa.
Nykyisin tällaisia henkilöitä syytettäisiin Haagin kansainvälisessä rikostuomioistuimessa eikä sille, että Suomessa oli säädetty armahdus näitä kohtaan, pantaisi siinä mitään painoa. Nämä ovat verrattavissa entisessä Jugoslaviassa tehtyihin etnisiin puhdistuksiin ja joukkomurhiin. Myös Mennerhein olisi joutunut nykyoloissa syyetyksi sotarikoksista. Törkeimpiä sotarikoksia olivat hyökkäykset sairaaloihin ja siellä kaikkien paitsi ruotsinkieltä taitaneiden, sekä potilaiden että hoitajien surmaaminen. Sotavangeiksi antautuneita ammuttiin systemaattisti. Kun Mannerhein tiesi tämän hyvin, hän joutui sodan loppupäivinä lähettämään viestin, että antaumalla säästää henkensä. Mannerheimin tavoite oli saada tällä tavoin Tampere vallatuksi nopeammin, koska hän ymmärsi, että sitä puolustettaisiin viimeiseen hengenvetoon, kun punaisilla oli oikeaa tietoa siitä, miten vankeja kohdeltaisiin. Ja niinhän siinä sitten kävikin, että vangeista tehtiin päiväkausiksi ruumiskasoja Tampereen puistoihin varoitukseksi kansalle siitä, mitä seuraa kun alkaa kapinoida.
Armahduksen säätäminen tällaisille rikollisille on tietysti häpeällinen teko ja se oli omiaan syventämään kansan kahtijakoa pitkiksi ajoiksi.
Mannerheimia arvostelemalla ei saa tässä maassa kunniaa.
Joku aamu tuli televisiossa sodan aikaisista pilapiirroksista juttua.
Siinäkin todettiin Mannerheimin olleen tabu, häntä ei pilkattu.
Ja vieläkin Mannerheim on tabu. Ei häntä saa esittää animaatiohomona eikä mustaihoinen voi esittää Mannerheimia ilman, että tulee kohu.
Jos noin viattomista asioista nousee kohu, mikähän meteli syntyisi, jos systemaattisesti alettaisiin työntää mediassa esiin Mannerheimin sitä puolta, joka on vähemmän kunniakasta?
Mutta totta.
Ei sellaiseen varmaan ole kellään halua, sillä täytyyhän Suomella olla kansallinen, kunniakas identiteetti, johon voi nojata. Se on Mannerheim. Hän on tabu, hänestä ei saa kertoa totuutta.
Samainen TV-lähetys kertoi aiheess pysyen myös sen, kuinka Suomessakin pilkattiin juutalaisia muunmuassa pilapiirroksin.
Kun tilanne Saksan tappion myötä muuttui, loppuivat sen lajin pilapiirrokset Suomessakin.
Arka aihe Suomessa on edelleen juutalaisiin liittyen heidän luovuttamisensa Saksaan ja luovuttamisia koskevat suunnitelmat ja sopimukset Saksan kanssa.
Arka aihe. Suomenkin "kunniakkaassa" sotahistoriassa on paljon arkoja aiheita.
Etnisiä ryhmiä pilkataan pilapiirroksin Suomessa ja muissakin ns. länsimaisissa demokraatioissa edelleen. Tosin sellaisesta saa nykyisin helposti "palautetta".
Miltähän niistä valkobandiittirikollisista tuntui, jotka varmaan jo ehtivät pelätä seuraamuksian, kun tulikin tieto, että kaikki on anteeksi annettu?
Ja huomatkaapa, että nimitys armahduslakihan viittaakin siihen, että annettiin anteeksi. Se taas tarkoittaa, että ymmärrettiin armahdettujen syyllistyneen rikoksiin!!
Mistäpä heidät muuten olisi armahdettu kuin siitä, ettei rikollisia murhamiehiä vastaan nostettu syytteitä.
Laki siis toisaalta "tuomitsi" nuo rikolliset.
Monet noista armahdetuista kuitenkin tuomitsivat myöhemmin itsensä. He eivät kestäneet hirvittävien tekojensa taakkaa ja tappoivat itsensä. Nuo ihmisen irvikuvat, murhaajat.
Luepa se laki, niin näet, mihin kaikkiin ryhmiin sen nimi viittaa.
http://www.histdoc.net/historia/1917-18/165_1.html
Missä valkobandiitit armahtanut laki sitten on luettavissa?
Miten yksi voikaan olla noin ulkona muiden käymästä keskustelusta?
Täällähän todettiin heti aluksi, että sama laki armahti niin valkoiset kuin punaisetkin. Lue se teksti!
"Miten yksi voikaan olla noin ulkona muiden käymästä keskustelusta?
"
Ihan helposti.
Eikö se linkittämäsi teksti koskenut vain punaisten armahtamista?
Ei kun joo.
Onhan siinä tällainen.
5) Henkilöt, jotka maan laillista järjestystä vastaan nostetun kapinan kukistamisen tarkoituksessa tahi estääkseen kapinan levenemistä taikka palauttaakseen järjestystä ovat teoissaan menneet yli sen, mitä mainittujen tarkoitusten saavuttamiseksi olisi ollut tarpeen, jätättäkööt niistä syytteeseen panematta ja rankaisematta.
Luin huolimattomasti.
ei järkijään tapettu, kun kerran oli ainutlaatuinen tilaisuus?
Sitä minäkin olen ihmetellyt.
Ja minä olen sentään jotain opiskellutkin toisin kuin demarit, jotka ivalla yrittävät alistaa Keskustaa.vailla tietoa mistään asiasta. Minun älykkyysosamääräni on mitattu vuonna 1969 ja voin sanoa, että kahdensadan henkilön joukosta olin ensimmäisten joukossa ÄO:ni ollessa 169. Olen usein täällä pyytänyt vastaavia lukemia demuilta, mutta eipä ole esitetty.
Suuri rikos tämäkin Kekkosen fasistiselta malaisliitolta.
Kekkosen savukorsteeniväärennös on myös todistettu eikä sitä tolliskototuudella kumota.
Olisiko armahduslaki siis mielestäsi pitänyt jättää säätämättä ja antaa vielä useampien ihmisten kuolla vankileireille?
Lahtareita ei olisi tullut armahtaa ollenkaan.
Heidät olisi tullut ottaa oikeuskäsittelyyn ja jakaa tuomiot.
No, tokihan tiedämme, että se olisi ollut turhaa. Lahtari lahtaria tuomitsemassa. Vapauttava tuomiohan siitä olisi tullut.
Armahduslakia ei välttämättä säädetty sen vuoksi, että ihmishenkien menetyksistä vankileireillä säästyttiin. Valtiovallan tulee huolehtia siitä, että vankeja kohdellaan asianmukaisesti.
Pontimena vamkien armahtamiselle oli pikemminkin se, että vankien asianmukainen kohtelu vankiloissa tulee yhteiskunnalle kalliiksi ja sitoo resursseja. Toiseksi tarvittiin ammattitaitoista työvoimaa, minkä vuoksi ihmisten istuttamista vankiloissa ei pidetty järkevänä. Kolmanneksi joillakin järkevillä ihmisillä syntyi ehkä ajatus siitä, että kansan keskinäistä vihaa ei ole syytä pitää yllä, koska se haittaa pienen kansan menestystä.
Suomi ajautui katkeraan sotaan aivan itsenäisyytensä alkutaipaleella. Kyseessä oli sisällissota, jossa vastakkain asettuivat juuri itsenäistyneen maan omat kansalaiset. Molemmilla osapuolilla oli takanaan ulkoisia valtoja: valkoisilla keisarillinen Saksa ja punaisilla Neuvosto-Venäjä.
Vaikka sota oli lyhyt ja merkittävät sotatoimet kestivät vain tammikuusta 1918 huhtikuuhun saakka, sen sisäpoliittisen seuraukset olivat merkittävät.
Vuoden 1918 sisällissotaa ei käyty ainoastaan rintamilla tai taistelukentillä sillä molemmat osapuolet syyllistyivät siviilien murhiin ja terroriin. Punainen osapuoli murhasi toista tuhatta siviiliä kun taas sodan jälkeen kiireesti kokoonpannuissa kenttäoikeuksissa teloitettiin noin 8000 punaista – syytettyinä maanpetoksesta ja kapinasta.
Hävinneiden punaisten johto pakeni Venäjälle kun taas punaiset rivimiehet jäivät kantamaan tapahtuneiden terroritekojen seuraukset.
Miksei Suomi olisi saanut itsenäinenvaltio? Vasemmiston mielestä.
Itselle ei ole selvinnyt vieläkään. Miksi yrittää liittää maata kommunistiseen hirmuhallintoon.
Ei se sielläkään nyt niin auvoista ollut. Tuhansittain Suomen SDP väkeä mestattiin neuvosto venäjälläkin.
Tässä lähde:
https://peda.net/pori/kaarisillan-koulu/markon-luokka/historia/s6skem/sk
Kentäoikeuksissa ei teloitettu 8000 punaisten puolella ollutta. Tämän verran kyllä punaisia surmattiin, mutta suurin osa näistä oli puhtaita sotarikoksia eli murhia. Näihin kuului vangeiksi saatujen ampuminen muitta mutkitta ja ihmisten jahtaaminen metsistä "metsästämällä" aseettomia ihmisiä. Suurelle osalle ei luettu mitään syytteitä eikä heitä tietenkään olisi voitu laittomissa oikeudenkäynneissä tuomitakaan.
Tämän lisäksi vankileireille tai leirityksen seurauksena kuoli noin 12 000 punaista. Itse taisteluissa kuoli selvästi vähemmän punaisia eli noin 5000. Valkoisten puolella taas suurin osa sai surmansa taisteluissa. Uhrilukujen perusteella valkoinen terrori oli paljon laajempaa ja systemaattisempaa kuin punaisten rikokset.
Punaisten osalta Venäjälle pakenivat ne, jotka kykenivät pakenemaan. Siinä ei tietääkseni mitenkään suosittu punaisten johtohenkilöitä, joita tietysti yritettiin saada kiinni kaikkein hanakimmin.
Sinulle ei ole selvinnyt itsenäisyyttämme kysymys sen vuoksi, että olettamuksesi on täysin virheellinen. Sisällisodan tavoitteena ei ollut itsenäisyyden lopettaminen. Päinvastoin vasemmisto ajoi historiallisesti Suomessa kaikken voimakkaimmin itsenäistymistä. Vasemmisto toimi vuoden 1919 vaihteessa lujasti itsenäistymisen puolesta ja ilman sitä itsenäisyys olisi voinutkin jäädä saamatta, koska mikään valtio ei suostunut tunnustamaan itsenäisyyttämme. Vasemmisto toiminnan ansiosta tunnustamisten virta kuitenkin alkoin 1919 alussa. Punaiset laativat Suomelle sodan aikana myös uuden perustuslain, joka perustui Suomen itsenäisyydelle ja tasavaltaiselle valtiomuodolle. Jos tavoite oli lopettaa Suomen itsenäisyys, edellä mainituissa toimissa ei olisi ollut mitään järkeä. Sinun kannattaa kysyä itseltäsi, oletko tässä kohdin valheellisen propagandan uhri.
Jos joillakin olisi ollut halua liittää Suomi Neuvostoliittoon, mitä siis ei todellisuudessa ollut, ei voinut liittyä mitenkään siihen, miten suomalaisia ja muitakin kohdeltiin myöhemminen Venäjällä. Eihän sellaista voinut tietää etukäteen. Yhtä hyvin olisi voitu spekuloidalla sillä, miten olisi käynyt, jos Suomeen olisi saatu saksalainen kuningas, mitä oikeisto tavoitteli, kun sitten myöhemmin Saksa kehittyi julmaksi natsivaltioksi. Tätäkään kehitystä ei voitu nähdä vielä vuonna 1919.
http://vesta.narc.fi/cgi-bin/db2www/sotasurmaetusivu/stat2
Tuosta on aika helppo hoksta, missä kohtaa lainattu teksti loppuu ja alkaa omat vääristelysi kirjoitusvirheineen.
Ossi on vähän huono itse kirjoittamaan. Mutta puheet on suuret, vaikka pieni on "mies".
Väliäkö hälläkään, kun ei tyhmyytensä lähde pesemälläkään?
En tarkoita aitoa Osmiumia.
Hävinneiden punaisten johto pakeni Venäjälle kun taas punaiset rivimiehet jäivät kantamaan tapahtuneiden terroritekojen seuraukset.
Vähän kuin nytkin ollut hallituspuolella.
Katainen karkasi
Urpilainen karkasi
Muutama muukin.
Jätettiin keltanokka Stubb Ay johtajan kanssa ratkomaan asioita, jotka heille ventovieraista.
Eriarvoisuus ja kyykytys olivat pääasialliset tekijät vuoden 1918 kevään tapahtumiin myös venäjän vallankumous vaikutti tilanteen nopeaan kärjistymiseen ja aseellisen kapinan puhkeamiseen . Kokoomus perustettiin joulukuussa 1918 ja 2018 täyttää tämä hyvävelipuolue sata vuotta . Heidän tärkeimpänä aseenaan on ollut siitä asti työtätekevien pienituloisten veronmaksajien kyykytys ja riistäminen . Tilanne maassamme tänä päivänä on erittäin huolestuttava kun sdp ja sen kannattajat ovat myös samaistaneet heidän politiikkansa käytännön tasolla . Jos kokoomuksen ja heidän kannattajiltaan ei löydy tervettä tahtoa demokraattisen järjestelmän luomiseen tulee tilanne pahenemaan entisestään ! .
tässähän on kaksi TYÖVÄEN PUOLUETTA josta kumpikaa ei aja työvenasiaa kuin puheissaan.
Voi Ollin kurjuutta.
http://alibi.fi/alibin-parhaat/tommin-kolmas-naissurma