Tuossa aiemmin osallistuin itsekin keskusteluun kokomoottorin kulutuksesta. Tänään tuli tilaisuus hieman seurata kulutusta yhdenlaisessa ajossa.
Eli, ajomatkaa tuli 200 km moottoritietä, n. 50 km taajama-ajoa josta osa ihan kaupunkiruuhkassa matelua ja taas 200 km moottoritietä kotiin.
Ajotietokone näytti koko matkan keskinopeudeksi 96,4 km/h ja kulutus oli 11,6 l/100 km.
Menomatkalla nopeusmittari näytti tasaisesti n. 135 lukemaa, ja ajotietokoneen keskinopeusmittari 129 km/h. Keskikulutus tuolla menomatkalla oli 10,5 l/100km. Osaako joku sanoa syytä tuohon nopeusmittarin ja keskinopeuden eroon, koska ajoin koko ajan tasanopeussäätimellä, ja keskinopeusmittarin lukema ei muuttunut mihinkään. Mistä tuo ero tulee? Ottaako keskinopeusmittari nopeuden GPS:stä vai nopeusmittarista?
Kotiintulo tuntui sen verran mukavammalta, että moottoritiellä nopeusmittari tuli naulattua 140 lukemaan. Tässä nopeudessa M73B54 -moottori kiersi 2 250.
Ei mitään dieselien lukemia, mutta kun muistelen aiempia autoja (C5, 2 litran automaatti ja Accord Tourer 2.4 automaatti) niin ei siinä näissä nopeuksissa mitään suurta eroa ollut. Kaupunkiajo on sitten asia erikseen. Kahden tonnin liikkeelle lähdettäminen vie veronsa.
Eli, ajomatkaa tuli 200 km moottoritietä, n. 50 km taajama-ajoa josta osa ihan kaupunkiruuhkassa matelua ja taas 200 km moottoritietä kotiin.
Ajotietokone näytti koko matkan keskinopeudeksi 96,4 km/h ja kulutus oli 11,6 l/100 km.
Menomatkalla nopeusmittari näytti tasaisesti n. 135 lukemaa, ja ajotietokoneen keskinopeusmittari 129 km/h. Keskikulutus tuolla menomatkalla oli 10,5 l/100km. Osaako joku sanoa syytä tuohon nopeusmittarin ja keskinopeuden eroon, koska ajoin koko ajan tasanopeussäätimellä, ja keskinopeusmittarin lukema ei muuttunut mihinkään. Mistä tuo ero tulee? Ottaako keskinopeusmittari nopeuden GPS:stä vai nopeusmittarista?
Kotiintulo tuntui sen verran mukavammalta, että moottoritiellä nopeusmittari tuli naulattua 140 lukemaan. Tässä nopeudessa M73B54 -moottori kiersi 2 250.
Ei mitään dieselien lukemia, mutta kun muistelen aiempia autoja (C5, 2 litran automaatti ja Accord Tourer 2.4 automaatti) niin ei siinä näissä nopeuksissa mitään suurta eroa ollut. Kaupunkiajo on sitten asia erikseen. Kahden tonnin liikkeelle lähdettäminen vie veronsa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllä minun karvalakki bemarin keskinopeus lasketaan ihan nopeusmittarin lukemista.
Ero keskinopeuteen ja mittarin näyttöön tulee siitä, että jouduthan hiljentämään vaikkapa pihaasi ajaessa.
Kokeilepa pistää vakionopeuden säädin tiettyyn nopeuteen ja sitten nollaat keskinopeuslaskurin!
Kyllä ainakin minulla näyttää keskinopeuslukemat juuri sitä mitä mittarissakin silloin on!
Siinä huomaat sitten helposti myös miten pienikin hidastaminen laskee keskinopeusarvoa radikaalisti.
Eli kun nollaan keskinopeusmittarin moottoritiellä, ja pidän tasanopeussätimellä nopeuden vakiona, niin kertomani ero on olemassa.
Kysymys kuuluu, miksi?. Kysymys ei kuulunut, että mitenkä selvitän näyttääkö keskinopeusmittari samaa kuin varsinainen nopeusmittari.
Niinpä tuo on itselläkin, nopeusmittari näyttää hiukan liikaa ja ajotietokone täsmälleen oikein. Etkö ole tarkistanut mittaria näyttötauluista, tai muuten? Kai sen nopeusmittarin pystyis jotenkin kalibroimaan, niin ainakin muistelen kuulleeni.
Sieltä taka-akselin anturilta ne tiedot tulevat molemmille, ajotietokoneelle ja nopeusmittarille.
Tuohon ajotietokoneen ja nopeusmittarin lukemien eroon en minä osaa sanoa syytä.
Minulla lukemat (varmaankin sitten onneksi) näyttävät juuri samaa lukemaa.
Mittarintarkistuspistekin näyttää suurinpiirtein samoja lukemia(tosin niissäkin näkyy olevan pieniä heittoja)
Tuo kahden anturin käyttö tuntuu kyllä hieman erikoiselta!
Onkohan noin?
Siitähän saisi säästöä kun yhdeltäkin anturilta tieto saadaan nopeusmittarille ja ajotietokoneelle.
Kertokoon kuka tietää paremmin...
Olen kyllä 100 alueella katsellut tuon nopeusmittarin näyttämää, ja verrannut sitä tienvarren nopeusnäyttötauluun. Nopeusmittari näyttää nykyrengastuksella (245/55 16) n. 110, kun nopeusnäyttötaulu näyttää 100.
Sääli vain, että moottoriteillä ei noita näyttötauluja ole.
Täytyy vielä joku päivä ottaa GPS mukaan, ja katsoa mitä se näyttää keskinopeudeksi. Eiköhän tämä tästä selviä.
Ihmetyttää vain se, että jos molempien näyttöjen nopeussignaali (siis kuljettu matka aikayksikössä) tulee samasta lähteestä, niin miksi ero? Eihän siinä nopeusmittarissakaan ole muuta analogista kuin se viisarinäyttö.
En ole kahdesta puhunutkaan.
Mulla on e39 ja samalla tavalla näyttää nopeusmittari verrattuna keskinopeusmittariin. Olisiko niin, että ottaa navin kautta nopeuden?
Keskikulutus mitari näyttää kyllä vähemmän 0,3-0,5l/100, kun on todellinen kulutus.
varmaan vaatii...
Vaikuttaisi ainakin siltä.
Voi ajotietokoneen elektroniikka laskea eritavalla saamiaan pulsseja.
ajotietokoneen keskinopeus on oikea lukema, nopeusmittarin analogiseen näyttöön on generoitu systemaattista virhettä. OBC:n testimoodissa saa puljuttua ledinäyttöön todellisen nopeustiedon, joka muistaakseni peräisin abs-antureilta. Näin siis E39:ssä.
Kokomoottori on V8...
V12 on yritelmä tehoa ja tasaista käyntiä, ei sekoiteta näitä jooko...
...
No en tiedä mitä kokomoottorilla halutaan sanoa, mutta jos herra Jehu on vähääkään moottoritekniikasta selvillä, niin hän tietäisi että yksinkertaisin rakenne, rakenteeseensa nähden tehokkain, huoltokustannuksiltaan halvin ja kestävin moottorityyppi on neliventtiilinen suora kuutonen. V12 saavutetaan vielä tätäkin tasaisepi käynti ja tasaisempi voiman ulos anti.
Jos Jehu haluaa pitää V8 kokomoottorina niin kaikin mokomin, mutta en ymmärrä minkä takia joku haluaa tyytyä kompromissiin, jos on mahdollista saada täydellinenkin: I6 tai V12
Vai olisiko se kenties syynä että kun niissä amerikan autoissa on se V8 niin se sitten se ainoa oikea...
"America sucks"
750/850:sten hankinta on enemmän imagoasia, kuin järkeen perustuva. V8:ssa on vain 14 heppaa vähemmän, mutta painojakaumaltaan se on huomattavasti tasapainoisempi. Jos tavoitteena on esim. -94-mallissa vain 0,6 s parempi kiihtyvyy 0-100 km/h, niin valinta on oikea. Itse asiassa ko. vuosimallin 740i kiihtyy yhtä nopeasti nollasta sataan, kuin 750i, joten vain pakoputken päät tuovat onnea.
Käsiteltävyyden tai vaikkapa 800-sarjalaisselle suotavan harrastelijamaisen rata-ajon kannalta kevyempi kasi on huomattavasti parempi, kuten esimerkiksi mesen 500/600-sarjoisakin. Pystyy tarvittaessa kääntymäänki. Tieliikenteessähän ei Suomessa em. eroilla ole sitäkään väliä, näillä rajoituksilla. Tyyppimerkithän voi aina poistaa, joten ei se vajaamoottorisuus ulos näy.
Ylläpitokustannukset ja huollettavuus on myös kasikoneisen eduksi, rivikutosesta puhumattakaan. Niitä vain kun ei ole kaikkiin malleihin saanut, joten valinta ei ole vapaa, luojan kiitos muutoksia malliston ulkopuolelle ei ole paljon tehty.
Varsinkin 2-venttiilirakenteiset "M30-isolohkot" ovat kunnon voimanlähteitä, eikä niitä pitäisi väheksyä sylinterimäärän perusteella. Se kun ei kerro, kuin mäntien määrän maallikolle. moottorissa on erinomaiset ominaisuudet.
Hmm... Mitähän järkeä on hankkia 750/850 tai 740/840?
Itse en ole vielä hankintaani mitään järkeä löytänyt. Ainoa syy oli se, että halusin tuon 750.
Se siitä.
oletko Utoslahti?
Oisko mittarivirhettä tuo 6km/h...
Itse olen myös huomannut saman VW:ssä ja pidän ajot. lukemaa todellisempana... Analogiset mittarit kun aina näyttää liikaa. Nop.mittarithan eivät saa näyttää liian vähän, tai valmistajalla tulee ongelmia lain kanssa...
Tuntuu olevan Saksalaisissa autoissa normaali tuo 5-6% heitto nopeusmittarissa...
Myös omassa Skodassa ajotietsikan keskinopeuslukema on n.6km/h pienempi kuin nopeusmittarin näyttämä tuolla 100km/h yläpuolisissa nopeuksissa. Testattu siis siten, että ajotietsikka nollattu vauhdissa.
Lisäksi climatronicista saa näkyville nopeustiedon, jonka väitettiin (jossain nettisivulla) olevan _todellinen_ nopeus, mutta en usko koska se näyttää vielä muutaman yksikön vähemmän kuin ajotietsikan keskinopeus.
Eiköhän siellä ole vain yksi anturi josta tuo tieto mitataan. Eri mittarit on sitten kalibroitu eri tavoin.