STUBB, TÄYSILLÄ PÄIN VENÄJÄÄ,

ajatusta..

Tällainen aloite voi kuulostaa hienolta, mutta käytännössä sillä ei saataisi mitään aikaan.

Ukrainan osalta ei ole kyse siitä, olisi syntynyt jokin kriisipesäke. Ukrainassa oli vallassa venäjämielinen hallitus, joka piti maan sidottuna Venäjään. Tällainen hallitus oli hyvä myös venäjänkielisten silmissä, koska se huolehti vähemmistön eduista. Kriisi syntyi siitä, että EU aloitti assisaationeuvottelut Ukrainan kanssa. Ukrainainalainen enemmistö näki tässä tilaisuuden länsimaistua ja päästä nauttimaan länsimaiden elintasosta. Erityisesti ukrainalaiset ovat kadehtineet puolalaisia, joiden elintaso on noussut kohisten EU-liitoksen aikana. Kansan enemmistö ymmärsi, että maan venäjämielinen hallinto pitää kaataa, jos Ukraina halutaan liittää osaksi länttä.

Venäjä ja venäjämieliset ukrainalaiset eivät odotetusti pitäneet ajatuksesta ja tästä alkoi sitten Ukrainan kriisi. Kehitys siis kehittyi eikä esim. NL:n hajoamisen jälkeen voitu vielä olettaa, että Ukrainaan syntyisi mikään kriisi. Ukraina ja Venäjä eivät ole olleet mitään perivihollisia eikä Ukrainalla lienee sellaista miehitystraumaa kuin mitä Balttian mailla on. Baltian maat ovatkin innokkaimpia Nato-liittolaisia juuri tämän trauman vuoksi.

Yksi mahdollisuus olisi ollut se, että Ukraina olisi jaettu rauhanomaisesti kahdeksi valtioks eli Ukrainaksi ja Novorussiaksi heti vallankaappauksen seurauksena. Arvovaltasyistä ja mahdollisesti myös taloudellisten tekijöiden vuoksi tämä vaihtoehto ei tullut kuitenkaan Ukrainalle kysymykseenkään. Lopputuleman kannalta se olisi voinut olla kuitenkin kaikkein paras. Silloin Ukraina olisi voinut rauhassa haluta liittymistä EUhun ja Natoon ja venämielinen osa Ukrainaa olisi pysynyt Venäjän kainalossa. Nykyisellään on vaikea kuvitella, että kansaa saadaan millään konstila enää eheytettyä nähtyjen väkivaltaisuuksien jälkeen. Tämä on jättänyt Ukrainaan pysyvän vihan eri kansallisuuksien välille. Suomenkin oli paljon helpompi selvitä sisällissodastaan, kun se oli puhtaasti aatteellinen valtataistelu eikäeri kansallisuuksien välinen taisto.

Venäjän armeija

Miehistö (aktiivinen): 766 000

Reserviläisten määrä: 2 485 000

Maavoimien varustus yhteensä (sis. tankit, panssariajoneuvot yms.): 57 503

Ilmavoimien varustus yhteensä: 4 055

Laivaston vahvuus: 352

Puolustusbudjetti: 76,6 miljardia dollaria

Sivarin mielipide kirjoitti:

Venäjän armeija

Miehistö (aktiivinen): 766 000

Reserviläisten määrä: 2 485 000

Maavoimien varustus yhteensä (sis. tankit, panssariajoneuvot yms.): 57 503

Ilmavoimien varustus yhteensä: 4 055

Laivaston vahvuus: 352

Puolustusbudjetti: 76,6 miljardia dollaria

kansatalous Italian luokkaa, esim USA:n puolustusmenot 400-500 miljardia ja mitä ovatkaan kiinassa..

MPP kirjoitti:

Tällainen aloite voi kuulostaa hienolta, mutta käytännössä sillä ei saataisi mitään aikaan.

Ukrainan osalta ei ole kyse siitä, olisi syntynyt jokin kriisipesäke. Ukrainassa oli vallassa venäjämielinen hallitus, joka piti maan sidottuna Venäjään. Tällainen hallitus oli hyvä myös venäjänkielisten silmissä, koska se huolehti vähemmistön eduista. Kriisi syntyi siitä, että EU aloitti assisaationeuvottelut Ukrainan kanssa. Ukrainainalainen enemmistö näki tässä tilaisuuden länsimaistua ja päästä nauttimaan länsimaiden elintasosta. Erityisesti ukrainalaiset ovat kadehtineet puolalaisia, joiden elintaso on noussut kohisten EU-liitoksen aikana. Kansan enemmistö ymmärsi, että maan venäjämielinen hallinto pitää kaataa, jos Ukraina halutaan liittää osaksi länttä.

Venäjä ja venäjämieliset ukrainalaiset eivät odotetusti pitäneet ajatuksesta ja tästä alkoi sitten Ukrainan kriisi. Kehitys siis kehittyi eikä esim. NL:n hajoamisen jälkeen voitu vielä olettaa, että Ukrainaan syntyisi mikään kriisi. Ukraina ja Venäjä eivät ole olleet mitään perivihollisia eikä Ukrainalla lienee sellaista miehitystraumaa kuin mitä Balttian mailla on. Baltian maat ovatkin innokkaimpia Nato-liittolaisia juuri tämän trauman vuoksi.

Yksi mahdollisuus olisi ollut se, että Ukraina olisi jaettu rauhanomaisesti kahdeksi valtioks eli Ukrainaksi ja Novorussiaksi heti vallankaappauksen seurauksena. Arvovaltasyistä ja mahdollisesti myös taloudellisten tekijöiden vuoksi tämä vaihtoehto ei tullut kuitenkaan Ukrainalle kysymykseenkään. Lopputuleman kannalta se olisi voinut olla kuitenkin kaikkein paras. Silloin Ukraina olisi voinut rauhassa haluta liittymistä EUhun ja Natoon ja venämielinen osa Ukrainaa olisi pysynyt Venäjän kainalossa. Nykyisellään on vaikea kuvitella, että kansaa saadaan millään konstila enää eheytettyä nähtyjen väkivaltaisuuksien jälkeen. Tämä on jättänyt Ukrainaan pysyvän vihan eri kansallisuuksien välille. Suomenkin oli paljon helpompi selvitä sisällissodastaan, kun se oli puhtaasti aatteellinen valtataistelu eikäeri kansallisuuksien välinen taisto.

"Ukrainan osalta ei ole kyse siitä, olisi syntynyt jokin kriisipesäke."

On syntynyt -- USA-NATO-EU:n ja sen marionettien ja hyödyllisten idioottien toimesta. Venäjä yrittää nyt sitä ratkaista, on yrittänyt koko ajan.

"Ukrainassa oli vallassa venäjämielinen hallitus, joka piti maan sidottuna Venäjään."

Ukraina ei ollut mitenkään sidottu Venäjään, mutta Ukraina valmisteli Venäjän kanssa Ukrainan kannalta edullista sopimusta, joka olisi voinut pelastaa Ukrainan konkurssin partaalle (v:n 2004 länsimielisen ja lännen masinoiman -- vrt. nykyhetki -- "oranssivallankumouksen" seurauksena) ajautuneen talouden. Ja sehän ei USA-NATO-EU:lle sopinut. Siitä lähtien kun Venäjä ehkäisi rauhandiplomatialla USA-NATO:n suoran intervention Syyriaan, on länsi etsinyt revanssia, keinoa heikentää Venäjää ja hajottaa nousevaa Euraasiaa. Siispä päätettiin iskeä Ukrainassa, jossa USA on vuosien ajan rahoittanut venäläisvastaisia voimia miljardeilla dollareilla (USA:n edustajien oman todistuksen mukaan).

"Tällainen hallitus oli hyvä myös venäjänkielisten silmissä, koska se huolehti vähemmistön eduista."

Janukovitš voitti v:n 2010 presidentinvaalit saaden eniten ääniä sekä ensimmäisellä että toisella kierroksella. Hänen kukistamisensa USA-NATO-EU:n lietsomilla mellakoilla ja kapinoilla oli demokratian vastainen teko.

"Kriisi syntyi siitä, että EU aloitti assisaationeuvottelut Ukrainan kanssa."

Kriisi syntyi siitä, että Ukrainan presidentti ja hallitus käsittivät, mitä velvoitteita ja pakkosanelua EU:n ehdottama sopimus sisälsi, ja miten paljon parempi siihen verrattuna oli se sopimus, jota Venäjä tarjosi. Mutta länsi ei antanut Ukrainan toimia oman etunsa mukaan. Se pani liikkeelle uuden "oranssivallankumouksen" koneiston, mitä oli valmisteltu kauan. CIA:n miehet olivat heti Kiovassa organisoimassa, ja jopa yksittäiset amerikkalaiset poliitikot kuten sotahullu John McCain kiirehtivät oitis Maidanille.

"Ukrainainalainen enemmistö näki tässä tilaisuuden länsimaistua ja päästä nauttimaan länsimaiden elintasosta."

Nythän lännen pönkittämä Kiovan juntta on jo määrännyt IMF:n ja EU:n käskystä niukkuus- ja kurjistamistoimenpiteistä, jotka merkitsevät tavallisten ukrainalaisten kannalta samaa puutteen ja onnettomuuden aikaa kuin Jeltsinin kausi Venäjällä 1990-luvulla. Kiovan nimittämät oligarkit johtavat maata kiihkokansallisten militanttien väkivallan turvin. Voiko Krimiä ja Donin laakiota syyttää siitä, että ne tahtovat pelastautua uppoavasta laivasta nyt kun aikaa vielä on?

USA-NATO nimenomaan toivoo, että Suomi joutuu hankalaan välikäteen, vastakkainasetteluun Venäjän kanssa ja umpikujaan, jossa Suomen johto ei näe muuta mahdollisuutta kuin jäsenyyden sotaliitto NATO:ssa. On tämä vain kieroa hivutusta! Eivät anna periksi, natottajat.