Monet tietävät, että Hihhulit oli alunperin taidemaalari Tykö Sallisen pääteoksena pidetty maalaus, joka kuvasi uskonnollista hurmosta ja jossa on saattanut olla myös käydyn sisällissodan vaikutusta ihmisten hakiessa turvaa yhden totuuden liikkeistä.
Hihhulit kuvaa hyvin tämän päivän keskustalaisuutta, kun puhutaan sen kannattajista. Keskustalaisuus on hurmosliike, mistä todistukseksi kelpaa tälläkin palstalla erilaisten keskustalaisten mantrojen jatkuva toistaminen. Niistä puuttuu vain viittaus keskustaevankelistojen kirjoituksiin ja jakeisiin. Keskustassa on paljon myös maallikkosaarnaajia, jotka ovat linkkeineen ikävystättävän pitkäsanaisia, mutta juuri siksi tekevät yksinkertaisiin kepulaisiin vaikutuksen.
Hihhulit kuvaa hyvin tämän päivän keskustalaisuutta, kun puhutaan sen kannattajista. Keskustalaisuus on hurmosliike, mistä todistukseksi kelpaa tälläkin palstalla erilaisten keskustalaisten mantrojen jatkuva toistaminen. Niistä puuttuu vain viittaus keskustaevankelistojen kirjoituksiin ja jakeisiin. Keskustassa on paljon myös maallikkosaarnaajia, jotka ovat linkkeineen ikävystättävän pitkäsanaisia, mutta juuri siksi tekevät yksinkertaisiin kepulaisiin vaikutuksen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
14.6.1986 IL: Euroopan suurin puoluekokous elää hurmoksessa
"Paavo hakkaa Koiviston"
Menneinä vuosina politiikka oli mahtitekijä uutisoinnissakin. Kun isot puolueet pitivät kokouksiaan, mukaan valjastettiin aina lehtien ykköstykit ja kaikkien silloisten tv-kanavien voimat.
Sitä menoa ei tämän päivän nuori varmaan voi yksinkertaisesti käsittää, niin paljon on muuttunut, vaikka nytkin on kirjoitettu ja puhuttu suhteellisen paljon parista Lipponen-Tuomioja ja kepun menosta Jäätteenmäki vastaan pojat.
Keskustapuolueen puoluekokous keskittyi jo ensimmäisestä päivästä lähtien huudattamaan Paavo Väyrystä tämän ajan Kekkoseksi ja uuden ajan Urkiksi.
Presidenttiehdokkaaksi, jolla rohkeat uskovat olevan mahdollisuudet vuoden 1988 vaaleissa.
Ja näitä rohkeita on Lappeenrannassa paljon.
Ensimmäisen päivän puheissa osoitettiin suosiota vain silloin, kun Väyrysen nimi mainittiin. Päivän kruunasi sitten Väyrysen esiintyminen humppaillassa Lapin kansallispuvussa.
Siinä sivussa puoluesihteeri Seppo Kääriäinen naulasi hikeä pursuavassa kokouksessa sosiaalidemokraatit laskevan kannatuksen puolueeksi ja kokoomuksen paikallaanpolkijaksi.
Kesähelteisessä säässä aloitettu kolmipäiväinen puoluekokous uhosi voimansa tunnossa: onhan se osanottajamäärältään ei vain Suomen, vaan koko Euroopan suurin puoluekokous. Noin 3000 osanottajaa luo tunteille taustaa.
Ja siinä taustassa puoluesihteeri Kääriäinen saneli jo tulevaa hallitusohjelmaa. Puolue siis lähtee siitä, että se on hallituksessa eduskuntavaalien jälkeen.
Veteraani Johannes Virolainen kävi hänkin paikalla kertomassa, että puolue on yksimielisempi kuin koskaan. Hänen johtaessaan aina löytyi vastaehdokas puheenjohtajaksi, mutta Väyryselle ei vastustusta ole eikä tule.
Niinpä rohkeimmilla oli jo Väyrys-tarroja presidenttivaaleihin: "Paavo on paras", ja väki vakuutti Paavon hakkaavan Koiviston heti kättelyssä.”
Usko ja toivo ovat vahvoja voimia, mutta...
Kepuun suurimpana puolueena mahtuu aivan hyvin monenlaista hihhulia.
Tilastot osoittavat, että eettinen kehittyminen kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa huonoja taloudellisia ja hallinnollisia oloja. Kuinka ihmisen siis oletetaa toimivan tässä tilanteessa?
Jotenkin minusta on terveempää tällä palstalla olla keskustan intomielinen kannattaja kuin intomielinen vastustaja.
Sellainen ihminen, joka saa tyydytyksensä ihan tavallisten suomalaisten vastustamisesta on ilmeisen sairas. Toivottavasti se jää kuitenkin typerän kirjoittelun tasolle eikä kohdistu läheisiin ihmisiin. Luulisi Mielipidetankinkin tuttavapiiriin eksyneen joitain tavallisiakin ihmisiä, eivät kai he kaikki ole asennevammaisia työpaikkakiusaajia tms. hörhöjä.
"On toki,...
Lähettäjä: Jorma Laitinen Järkivihreä 27.8.2002
> jännä tyyppi. Kylpee kepukammossa.
> Onkohan täällä muitakin psykopaatteja?
-------------------------
...jäbä nyt parhaasta päästä, hyvänä kakkosena tulee yxvaa, sitten on tämä nakke ja lexa. Tuomisjaska on sellainen suht vaaraton vaikka onkin laitoshoidossa siitä päätellen, ettei kirjoittele kuin päiväsaikaan. Söör allua ei nyt oikein psykopaatiksi voi luokitella, paremminkin sellaiseksi höyrähtäneeksi huru-ukoksi, jonka mielestä kepulaiset haisee, eivätkä näin olle sovi hänen aatelisnenänsä läheisyyteen.Saattaapi niita muitakin olla, mutta ne ovat vähän niinkuin oikeusistuin määrittelee, täyttä ymmärrystä vailla."
Miksi on terveempää olla Keskustan intomielinen kannattaja kuin intomielinen vastustaja? Huomaat ehkä kysymykseni oikeutuksen, jos asetat sanan Keskustan tilalle vaikkapa sanan natsien tai sanan stalinistien. Virhetulkintojen varalta kerron vielä, etten vertaa keskustalaisuutta natsismiin tai stalinismiin. Otin ne vain valaistakseni asiaa paremmin.
Mistä olet saanut päähäsi, että vastustaisin tavallisia suomalaisia. Päinvastoin missioni on varoittaa juuri näitä tavallisia suomalaisia valisemasta heille epäedullisia vaihtoehtoja. Erityisen vaarallista on usko, siis sokea luottamus auktoriteetteihin, puolueisiin, diktaattoreihin, jumaliin.
Keskustalaisuuteen kuuluu tällaista sokeaa kritiikittömyyttä, jos tämän palstan kepulaisten mielipiteet edes vähäisessä määrin heijastavat kepulaisuutta. Sokean ja kriitiikittömän luottamuksen varassa ovat toimineet tämän maailman Hitlerit, Stalinit ja Bushit. Jos sellainen on sinusta tervettä, niin sitten on. Luepa tämän Jo vainin juttuja esimerkkinä siitä tavallisesta ihmisestä, jonkalaisesta ilmeisesti puhut. Päivästä toiseen samoja hokemia ilman kritiikin häivähdystäkään. Mikä erottaa sellaisen uskonnollisesta hurmoksesta, hihhulismista?
Eikö olekin outoa että kaikki maailman Pahuus on keskittynyt keskustapuolueeseen ja sen kannattajiin ja muissa puolueissa on pelkkä Hyvyys! Ei mitenkään uskoisi tuolla pitkin Suomea kulkiessaan, ellei asiaa näiltä palstoilta saisi oppia.
Olen vakuuttunut, että kaikki haluavat olla yhtä fiksuja Keskustalaisia kuin jo vain!
Kaikki kadehtivat hänestä pursuavaa kepulaista "sukkeluutta", kuten hän itse asian on tuolla alempana ilmaissut..
Huomaathan kuitenkin myös, että aivan samat sanat pätevät kaikkiin muihinkin puolueisiin ja niiden kannattajiin. Sokean kritiikittömästi tuntuvat kaikki näillä palstoilla suhtautuvan niihin ajatuksiin jotka syystä tai toisesta ovat eri mielipidepankeista lainanneet.
Tällä palstalla keskustellaan Keskustasta ja sen politiikasta. En ole havainnut, että monikaan olisi täällä kehunut jotain toista puoluetta saati lausunut hurmoshenkisiä sloganeja puolueensa puolesta.
Toki meillä Suomessakin aika ajoin on esiintynyt hurmoshenkistä poliittista liikehdintää. Oikealta laidalta voi ottaa esimerkiksi Lapuan liikkeen ja vasemmalta kommunistit. Näille on ominaista vakaa usko yhteen totuuteen ja suvaitsemattomuus muita näkökohtia kohtaan. Tällaista yhden totuuden liikehdintää ja konservatiivista suvaitsemattomuutta on havaittavissa nykyään nimenomaan Keskustan piirissä. Hyvä esimerkki siitä on täällä kirjoitteleva kannattajajoukko.
Ei tällä palstalla ole juurikaan keskustan intomielisiä vastustajia. Sen sijaan täällä on hyvin runsaasti Lippos-vastaisella lähetysretkellä olevia kaunaisia demareiden vastustajia, jotka luulevat kaikkien muiden olevan keskustan vastustajia.
Edustat aika tyypillistä harhaista päättelyä, kun kuvittelet, että kukaan vastustaisi tavallisia suomalaisia, koska eihän tällä palstalla yksikään sellainen kirjoittele kepun nimissä.
Enpä tiedä ketkä täällä oikein kirjoittelevat - taitaa olla aika pienen porukan suunpieksentää johon ei kyllä mitenkään kannata suhtautua muuten kuin itsekseen hymähtelemällä. Joutilailla sitä aina tuntuu olevan jotakin..
Silti en voi allekirjoittaa mielipidettäsi että keskustan piirissä suvaitsemattomuutta esiintyisi jotenkin enemän kuin muissa puolueissa. Kyllä se on aivan yleisinhimillinen ilmiö joka ei katso puoluekantaa, vaan siihen vaikuttavat muut seikat.
Eikö olekin hyvä että kaikki maailman Pahuus on keskittynyt demareihin ja SDP:n kannattajiin ja keskustassa on pelkkä Hyvyys! Ei mitenkään uskoisi tuolla pitkin Suomea kulkiessaan, ellei asiaa näiltä palstoilta saisi oppia.
Eilen tuli TV-2:lta mainio dokumentti Bushista, jonka lapsellinen uskonnollisuus oli ohjelman alussa hyvin tuotu esille. Bush on todellakin typerien ja kaiken lisäksi omaa pahuuttaan hallitsemattomien fundamentalistien ohjailtavissa. Hänen taustavoimiensa ja tukijoidensa todellisuudentaju on puistattavan huono.
Mutta mitä pitäisi sanoa tähän Mielipidepankin mielipiteeseen:
>> Erityisen vaarallista on usko, siis sokea luottamus auktoriteetteihin, puolueisiin, diktaattoreihin, jumaliin... Keskustalaisuuteen kuuluu tällaista sokeaa kritiikittömyyttä...
Hra Mielipidepankki ei nyt taida oikein omata suhteellisuudentajua? Keskustalaiset naiivit palstakirjoittelijat tuskin ovat vaaraksi kenellekään, mutta miten olisi suhtauduttava Paavo Lipposeen? Olisiko hänen ehkä silloin kun hän hörhötteli Bushin kanssa Valkoisen talon pihalla ja höläytti "Suomen kansa tukee politiikkaanne" pitänyt vielä panna kädet ristiin ja laupiaan oloisesti huokaista "aamen"? Silloinhan kuva olisi ollut täydellinen.
Eivät keskustalaiset palstakirjoittajat tietenkään mikään vaarallinen liike ole. En ole sellaista väittänytkään. Olen van käyttänyt sitä esimerkkinä, joka on kaikkien nähtävissä, keskustalaisesta hurmoshengestä. Kyllä tuolla turuilla ja toreilla kuulee aina muutakin Keskusta-johtoisten kuntien suvaitsemattomasta asenteesta muita kohtaan. Varsinkin kun tällainen poliittinen liike yhdistyy uskonnolliseen yksituumaisuuteen, muita alkaa ahdistaa. Samanlainen esimerkki painostuksesta voisi olla aiemmin ammattiyhdistysliikkeessä järjestäytymättömiä työntekijöitä kohtaan vallinnut painostus.
Kun perinnettä ja nykytilaa vaalitaan perinteen itsensä vuoksi, käy lopulta niin, että asia-argumentit tuon perinteen puolustamiseksi loppuvat. Silloin perinteen vaalimista pitää jatkaa suvaitsemattomuudella. Yhdenmukaisuuden paine on kova yhden totuuden kulttuureissa.
Paavo Lipponen ei minusta antanut Bushille mitään avointa valtakirjaa mihinkään. Lipponen sitoi sanansa tarkasti siihen, että USA on mukana siinä prosessissa, jota YK johtaa. Siinä olen kyllä sitä mieltä, että Lipponen olisi voinut harkita tarkemmin sanojaan ylistäessään USAn johtajuutta terrorismin vastaisessa sodassa. Tämä sen vuoksi, että osaltaan terrorismi on Yhdysvaltain imperialistisen valta- ja hyödyntavoittelupolitiikan aikaansaamaa. Minulle Lipposen lausuma kuitenkin kertoi ensisijaisesti siitä, että Suomi ei voi missään oloissa hyväksyä tavallisiin ihmisiin summittaisesti kohdistuvaa terrorismia.
Eiköhän nuo ominaisuudet ole ihmiskunnassa jakaantuneet aika tasaisesti puoluekannasta riippumatta. Sitä yritin viestilläni tuoda esille, siinä kai kuitenkaan onnistumatta :-)
Mni argumentti on ihan yhtä hyvä tai huono, kun sihen muuttaa pari avainsanaa päinvastaisiksi. ;-)
>> Paavo Lipponen ei minusta antanut Bushille mitään avointa valtakirjaa mihinkään.
Jaa, niinkö? Mutta yhdenmukaisuuden paine on kova yhden totuuden kulttuureissa...
>> Minulle Lipposen lausuma kuitenkin kertoi ensisijaisesti siitä, että...
Koskas saamme Lipposen suusta kuulla mitä mieltä hän on Bushin "terrorisminvastaisesta sodasta"? Toistaiseksi nimittäin olemme kuulleet ainoastaan näräistä arvostelua niitä kohtaan jotka ovat amerikkakriittisiä.
Päivän uutisten mukaan myös Lipposen hallitusten "yhden totuuden" talouspolitiikka on poikinut hyvää tulosta tuloerojen repäisemisessä...
Mutta täytyyhän toki olla suhteellisuudentajua...
ilmoittautui läsnäolevaksi. Vähintään yhtä kieroutunut luonteenlaatu on tällä jaballa kuin Mielipuoliminkillä. Kuinkahan heitä voisi auttaa pääsemään tuosta chauvinistisesta elämänasenteesta? Pitäisiköhän heidän mennä Marco Bjurströmin kursseille?
Käyty on. Kursseilla siis.
Hihhulit eivät ole vaarallisia. Ne jotka käyttävät hihhuleita hyödykseen ovat paljon vaarallisempia. Hyväksikäyttäjät ovat myös usein pahoja ihmisiä. He tekevät puolittain tietoisesti pahaa, mutta eivät koe itseään pahoina. Siitä heidät pelastaa heidän oma moraalinen falskiutensa ja älyllinen epärehellisyytensä.
Todella vaarallinen ja paha ihminen on esimerkiksi sellainen, joka osaa puhua hillitysti ja hallitusti ja antaa vaikutelman joviaalista ihmisystävällisestä persoonasta, mutta toimii esim. tupakkateollisuuden pr-miehenä. Tosipaha ihminen osaa mainostaa Valittuja Paloja mitä miellyttävimmällä lässynlässyn-puistotätiäänellä.
Tosipaha ihminen on sellainen, joka haluaa että hänen "asiallista" asennettaan pidetään pätevänä asia-argumentaationa. Tosipaha ihminen ei koe omassa ympäripyöreydessään mitään moraalisesti tai älyllisesti epäilyttävää.
Tosipaha ihminen on sellainen, joka sekoittaa lain ja oikeuden toisiinsa ja haluaa muidenkin uskovan, että kaikki ihmiset jotka ovat omaksuneet jonkin hallitun tavan muotoilla sanottavansa ovat hyviä ja oikeudentuntoisia ihmisiä. Tosipaha ihminen ei näen hyväveli-suhteita ympärillään vaan uskoo, että maailmassa ei ole salaliittoja. Ja pahan ihmisen mielestä demokratia on järjestelmä, joka jotenkin automaattisesti takaa että tehdyt päätökset ovat viisaita eivätkä heijasta yleistä tyhmyyttä.
Eivät hihhulit tätä maailmaa kaada. Sensijaan asiallisiksi, miellyttäviksi ja oikeudentuntoisiksi tekeytyvät pahat ihmiset tuhoavat. Heille on kullan arvoista mielistellä vielä itseäänkin pahempia vallankäyttäjiä. Ja noita harhaisia hihhuleitakin he tarvitsevat tietysti: nehän ne mahdollistavat pahuuden harjoittamisen. Siksi he myyvät älynsä niin ylös- kuin alaspäinkin - nuoleskelevat ylempiään ja mielistelevät niille hihhuleille joilta saavat kannatusta.
Mikään ei tietystikään ole tuollaiselle tosipahalle tyypille inhottavampaa kuin hihhuli joka ei ole hyväksikäytettävissä. Sellaiset edustavat pahan mielestä kaiken sen vastakohtaa, minkä hän on itsessään hyvänä määritellyt. Kun hän on omasta mielestään harkitseva ja "asiallinen", hihhulit ovat hurmoshenkisiä mantranhokijoita. Kun hän on omasta mielestään älyllinen, hihhulit ovat yksinkertaisia.
Pitäisikö näille puistotätiälyköille antaa anteeksi se mitä he itse ovat? Uskonnolliseen tapaan: Anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä ovat?
Kolme sormea osoittaa itseesi.
Täytyy taas kerrata katkeralle ja tosi kovalle valehtelijalle mielipuoliladolle maailman kaunein lause. Teen tämän aivan terveellä mielellä, enkä ole edes hurmoksessa. Enkä ole kenellekkään katkera, enkä haluaa ketään vahingoitta tai saada aikaan mitään pahaa. En halua kenenkään pahoittavan mieltään, vaan haluan, että kaikki ilahtuvat.
KESKUSTA ON PARAS.
Ymmärrän kyllä vihjailusi. Monessa kohdin olen kuitenkin samaa mieltäkin. Tupakkateollisuuden pr-miehenä toimiminen on minustakin vastenmielistä. Näkyvimminhän tässä roolissa toimivat suomalaiset moottoriurheilijat ja Ville Valo. Lasse Lehtiselläkin on minusta tässä iso solmu päässään. Häntähän kai tarkoitit. Mutta ei Aarne Saarinenkaan tässä suhteessa ihan mallikansalainen ollut. Tupakan osalta minua voisi pitää jopa hihhulina, Erkki Aurejärvi ja Matti Rimpelä ovat idoleitani.
Hihhulit eivät ole pahoja, mutta minusta he kyllä ovat vaarallisia. Pahoja ovat hihhuleita hyväksikäyttävät ja heitä hihhulointiin yllyttävät. Tässä kohdin varmaan mieleesi tuli esimerkiksi Urho Kekkonen, mutta on muitakin. Itselläni tulee mieleen jostain syystä ensimmäisenä George W. Bush. Tässä kääntäisin kuitenkin asian niin päin, että ilman aitoamerikkalaista kristillipohjaista hihhulointia Bush ei olisi lainkaan mahdollinen. Eikö voi ajatella niinkin, että yksinkertaiset hihhulit nimenomaan huusivat Bushin johtoon, jotta saatanat saisivat kyytiä.
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan, sanotaan tuomarinohjeissa. Olen samaa mieltä siitä, että laki ei saa olla ristiriidassa oikeuden kanssa. En vaan ymmärrä, miksi otit tämän asian esille. No, ehkä mielessäsi oli esim. islamilaisten maiden hihhulit. Siellähän lakia sovelletaan aina fundamentaalisen ankarasti, jos lain kirjainta on kaikkein pyhimmissä asioissa rikottu. Jäätteenmäen juttuhan tietysti saattoi käväistä mielessäsi, mutta voin lainoppineena vakuuttaa, että siinä noudattettiin tarkasti niin lakia kuin oikeuttakin.
Lopulta sinulla tulee vielä mieleen valistunut etujoukko hihhulien ja johtajien välillä. Siis hovi. Tätähän se Kekkosen aikana tietysti oli. Sanansaattajat olivat silloin valtansa kukkuloilla.
Sanoit, että pahan ihmisen mielestä demokratia on järjestelmä, joka automaattisesti takaa, että tehdyt päätökset ovat hyviä eivätkä heijasta yleistä tyhmyyttä. Itse en kutsuisi tällaista käsitystä minkään pahan ihmisen luuloksi, vaan tyhmän ja yksinkertaisen päätelmäksi. Ymmärrän toki, että piikkisi tältäkin osin kohdistuu minuun. Tässä on kuitenkin tyypillisimmillään sinun omaa pahuuttasi ja haluasi käsittää asiat niin, että ne vastaavat linjakkaasti omia luulottelujasi.
En ole missään väittänyt, että demokratialla olisi mainitunlaista automatiikkaa. Olen ainostaan väittänyt, että demokratia takaa paremmat mahdollisuudet hyviin päätöksiin kuin demokratian puute. Demokratian puute tarkoittaa kontrollin puutetta. Kun ei ole kontrollia eikä vastuuta päätöksistä, voi tehdä mitä haluaa. Tämä juuri antaa tilaa pahuudelle kuten historiasta on nähty. Pahimmat ihmisoikeuksien ja tasa-arvon loukkaukset tapahtuvat aina silloin, kun demokraattista kontrollia ei ole. Toki joissain tilanteissa diktaattori voi olla hyvä ja kansansa parasta ajatteleva. Mutta kuka haluaa ottaa sellaisen riskin. Bushko on esimerkiksi riskin arvoinen. Minusta ei, muttei Kekkonenkaan sitä ollut. Kekkosta ei voi mitata vain sillä perusteella, että hän sattui onnistumaan ulkopoliittisessa suhteessa varsin hyvin. Miksei yhtä hyvin olisi onnistunut joku muukin tai demokraattisemmin kontrolloitu systeemi? Kyse on siis siitä, että "muodollisenkin" demokratian vähentäminen merkitsee riskiä.
Sanoit, että keskustalaisuus on hurmosliike. Olen osin samaa mieltä. Siinä on aineksia tuhansia vuosien aikana ihmismieliin juurrutetusta taikauskosta. Se on säilynyt voimakkaimin alkuasukaskansojen keskuudessa, joissa ihmiset ovat täysin riipuvaisia luonnonvoimista. Reliktejä taikauskosta on ”sivistysyhteiskunnissa” eniten jäljellä maaseudulla samasta syystä: ihmiset elävät siellä läheisessä suhteessa maahan ja sen antimiin. Suomessakin keskustalaisuus on voimakkainta alueilla, joissa antropologisen ajanlaskun mukaan vain hetki sitten sytyteteltiin vainovalkeita ja jumalille ja vainajille uhrattiin sadon antimia ja eläimiä ja jopa ihmisiä. Toisaalta keskustalaisuus on vahvaa aluella jossa ugrilaisesta samanismista on vielä eläviä esimerkkejä jäljellä. Esimerkiksi lähestyvä loka-marraskuun vaihde oli luonnokierrosta elävälle kansalle uusi vuosi. Roomalaisilla oli feralinsa. keltteillä sahmaninsa ja meillä kekrit. Tuolloin vuoden sato oli kerätty ja luonto kuoli. Myös ihmisten elämän ja kuoleman ovi oli tuolloin auki henkien mennä ja tulla. Avoimesta portista pääsi samalla elävien maailmaan monenlaisia manalan asukkeja
Miksi muualla maailmassa ei sitten ole keskustalaisuutta? Vastaus on helppo löytää. Siellä taikauskon annetaan elää vapaammin. Jopa katolinen kirkko suhtautuu välinpitämättömästi pakanalliseen Halloween- juhlaan. Katolinen kirkko on siis luovuttanut taistelun taikauskoa vastaan. Se on sulattanut pakanalliset riitit ja pyhät päivät omiinsa tai rajoitetusti hyväksynyt niiden leikkimielisen harjoittamisen. Meillä sen sijaan karkkia tai kepposia (joskus kekkosia) tarjoaa Suomen keskusta vuoden ympäri. Neljän vuoden välein sytytellään vainoavalkeat karkoittamaan pahoja henkiä eli demareita, kokoomuslaisia ja kaupunkilaisia. Vainovalkean sytyttäjien ydin keskustassa koostuu huromosliikkeen kannattajista ja sitä kautta taikausko on Suomessakin korvattu toisella.
Ne jotka kuvittelevat, että tiedolla voisi lopullisesti voittaa taikauskon, ovat kyllä vaikean tehtävän edessä. Pentti Linkolaa mukaillakseni voi kysyä, että miten ikävät tosiasiat voi uskoa ihminen, joka on valmis uskomaan kuolemanjälkeiseen elämään, tuollaiseen äärimäiseen hölynpölyyn? No, toisaalta Ruotsissa ja muissa pohjoismaissa Keskusta on asiallisen politiikan ansiosta onnistuttu saamaan mukavan kokoiseksi enitään 10% puolueeksi.
Miksi luoda toinen toistaan ihmeellisimpiä teorioita Keskustan suosiosta?
Eikö ole ihan järkeenkäypää, että poliittisen kentän keskellä sijaitsevalla poliittisella puolueella on pysyvä "tilaus". -Hyvin yksinkertainen totuus ja äärimmäisen helppo käsittää.
Se, että Suomen Keskusta on ei ole mokaillut ja menettänyt asemiaan, ei voi laskea keskustajohtajille viaksi vaan ansioksi.
*10.6.-98 (HS:n muut lehdet-palstan johdanto): “Keskusta kuviokelluu Kirjoittajat näkevät gallup-suosion johtaneen keskustan poliittiseen kuviokelluntaan, jossa yritetään pysyä kauniisti pinnalla tekemättä mitään.”
Että löysit sitten tuollaisen lauseen HS:n muut lehdet -palstan johdannosta kesäkuun 10. päivältä vuodelta 1998! Olet sitä varmaan vaalinut kalliina aarteenasi tietokoneesi uumenissa kaikki nämä vuodet, ettei se vaan pääse katoamaan Windowsin uudelleenasennuksen yhteydessä. Täytyy sen sitten olla totta, kun se kerran oikein on Hesariin präntätty ja muutenkin kuulostaa niin viisaalta että sen merkitystäkään en ollenkaan tajua.
Kirjotukseseni ei millään tavoin kosketellut puolueen kannatusta vaan menettelytapoja sen hankkimiseksi. Yritin hakea kulttuuriantropologista selitystä tiettyjen ihmistyyppien käyttäytymisellä. Tarkoitan esim. tosi on - mantrojen hokijoita, sellaisia jotka osoittavat mieltään sianpää seipään nokassa ja niille Pohjois-Suomen keskustalaisille jotka uskonnon varjolla tunkeutuvat koteihin ja rikkovat vääräuskoisten paholaisen sontaluukut eli televisot. Myönnettäköön, että esitykseni oli lyhyt yritys tiivistää jonkilainen selitys tuollaiselle käyttäytymiselle. Tieteelliseksi teoriaksi se ei varmasti kelpaa, sillä voi kai noita ihmistyyppejä sanoa ihan teoretisoimatta sekopäiksi
tästä toisesta mantran-hokija joukosta. Ovatko he löytäneet oman toteisminsa?
Uskonnon varjolla käytiin aikoinaan E. Rehnin kimppuun että osaa ne muutkin uskonnon käyttämisen politiikassa.
Koskas tuo koteihin tunkeutuminen on tapahtunut? Eilenkö?