Viroon!

Täällä Suomessa, niin varmasti palkkaani
saa laskea saman verran.
Jostakin syystä elintarvikkeiden hinnat, vuokrat
ja pankit eivät suostu joustamaan. Siksi työstä
pitää saada semmoinen palkka, että sillä pärjää täällä.
Nyt pärjää Valko-Venäjällä paremmin kuin Virossa. Menkää suoraan sinne.

OttoJ kirjoitti:

Täällä Suomessa, niin varmasti palkkaani
saa laskea saman verran.
Jostakin syystä elintarvikkeiden hinnat, vuokrat
ja pankit eivät suostu joustamaan. Siksi työstä
pitää saada semmoinen palkka, että sillä pärjää täällä.
Nyt pärjää Valko-Venäjällä paremmin kuin Virossa. Menkää suoraan sinne.

Lue lisää

...ja Albaniassa vielä paremmin.

Ei ne yritykset edelleenkään ole hyväntekeväisyys laitoksia. Jos Suomessa ei ole kannattavaa pitää yritystä niin se on sijoitettava muualle. Mutta yrittäjä itse joka tekee pisimmän työpäivän ja kantaa stressin niin ei saa mitään lomakorvauksia sun muita. Mielestäni ei ole yrittäjien velvollisuus elättää koko Suomea.
Nyt on mietittävä että miten ne yritykset saadaan jäämään Suomeen ettei kaikki työpaikat karkaa ulkomaille. Ja se keino ei ole yrittäjän "rokottaminen" eri maksuilla tms. Ja samalla pitää miettiä miten porukka saadaan hakemaan AKTIIVISESTI töitä eikä laiskuuttaan makaamaan kotiin, kuten monella on tapana.

Tumppi-82 kirjoitti:

Ei ne yritykset edelleenkään ole hyväntekeväisyys laitoksia. Jos Suomessa ei ole kannattavaa pitää yritystä niin se on sijoitettava muualle. Mutta yrittäjä itse joka tekee pisimmän työpäivän ja kantaa stressin niin ei saa mitään lomakorvauksia sun muita. Mielestäni ei ole yrittäjien velvollisuus elättää koko Suomea.
Nyt on mietittävä että miten ne yritykset saadaan jäämään Suomeen ettei kaikki työpaikat karkaa ulkomaille. Ja se keino ei ole yrittäjän "rokottaminen" eri maksuilla tms. Ja samalla pitää miettiä miten porukka saadaan hakemaan AKTIIVISESTI töitä eikä laiskuuttaan makaamaan kotiin, kuten monella on tapana.

Lue lisää

Eivät työntekijätkään mitään hyväntekijöitä ole.
Kummallista kyllä, semmoista nykyään vaaditaan ja vastaan ei tulla missään. No tupoteatteri on
aina mennyt työnantajan hyväksi. Maltilliset
korotukset on aina siirretty omistajien taskuun
ja irtisanomiset ovat jatkuneet entiseen malliin.

Yritys kannattaa silloin, kun se tuottaa voittoa. Valitettavasti tämäkään ei riitä
suurpääomalle.

Outoa, että jonkun pitäisi vielä yirttäjälle erikseen maksaakin jotakin. Yrittäjä saa nostaa
osinkoja verotta uudenkin lain mukaan aina
70 000 Euroon asti. On tuossa riittävästi lomarahoiksi.

Yrittäjän riski siirretään nykyään säännöllisesti työntekijöiden maksettavaksi.
Omistaja pääsee aina kuiville, ei siitä paljoa
stressaannu, kun papereita pyörittelee.

OttoJ kirjoitti:

Eivät työntekijätkään mitään hyväntekijöitä ole.
Kummallista kyllä, semmoista nykyään vaaditaan ja vastaan ei tulla missään. No tupoteatteri on
aina mennyt työnantajan hyväksi. Maltilliset
korotukset on aina siirretty omistajien taskuun
ja irtisanomiset ovat jatkuneet entiseen malliin.

Yritys kannattaa silloin, kun se tuottaa voittoa. Valitettavasti tämäkään ei riitä
suurpääomalle.

Outoa, että jonkun pitäisi vielä yirttäjälle erikseen maksaakin jotakin. Yrittäjä saa nostaa
osinkoja verotta uudenkin lain mukaan aina
70 000 Euroon asti. On tuossa riittävästi lomarahoiksi.

Yrittäjän riski siirretään nykyään säännöllisesti työntekijöiden maksettavaksi.
Omistaja pääsee aina kuiville, ei siitä paljoa
stressaannu, kun papereita pyörittelee.

Lue lisää

..on paha nyhjäistä. Jo yrytksen tilillä ei ole rahaa, niin yrittäjä ei todellakaan voi sitä nostaa noin vain.

Ja mitä hyväntekemistä siinä tarvitaan että työnantaja antaa työsopimuksen naaman eteen ja työntekijä katsoo että suostuuko. ja jos suostuu niin laittaa nimensä lappuun.
Nyt työntekijä tekee määrätyn työn ja yrittäjä maksaa hänelle siitä sovitun korvauksen.

Meidänkin firmassa työntekijät luulevat että perus-tuntipalkka on vain "tyhjäkäyntipalkka" ja kun eteen tulee töitä niin silloin pitäisi muka maksaa työntekolisä.

Ja konkurssin tullessa työtekijät jäävät pahimmassa tapauksess ilman kuukauden palkkaa vähäksi aikaa, mutta yrittäjälle tulee yksin maksettavaksi kaikki velat.

Työtekijällä ei ole mitään huolta koska palkka on sama vaikka yritys ei myisi yhtään tuotetta, mutta yrittän palkka on riippuvainen myynnistä ja siksi hänen on tehtävä kaikkensa että tuotteita ostetaan ja kehitellään uusia.

Tumppi-82 kirjoitti:

..on paha nyhjäistä. Jo yrytksen tilillä ei ole rahaa, niin yrittäjä ei todellakaan voi sitä nostaa noin vain.

Ja mitä hyväntekemistä siinä tarvitaan että työnantaja antaa työsopimuksen naaman eteen ja työntekijä katsoo että suostuuko. ja jos suostuu niin laittaa nimensä lappuun.
Nyt työntekijä tekee määrätyn työn ja yrittäjä maksaa hänelle siitä sovitun korvauksen.

Meidänkin firmassa työntekijät luulevat että perus-tuntipalkka on vain "tyhjäkäyntipalkka" ja kun eteen tulee töitä niin silloin pitäisi muka maksaa työntekolisä.

Ja konkurssin tullessa työtekijät jäävät pahimmassa tapauksess ilman kuukauden palkkaa vähäksi aikaa, mutta yrittäjälle tulee yksin maksettavaksi kaikki velat.

Työtekijällä ei ole mitään huolta koska palkka on sama vaikka yritys ei myisi yhtään tuotetta, mutta yrittän palkka on riippuvainen myynnistä ja siksi hänen on tehtävä kaikkensa että tuotteita ostetaan ja kehitellään uusia.

Lue lisää

Jos yrityksen tilillä ei ole rahaa, niin
ei tarvitse maksaa palkkaa. Silloin firma
voi laillisesti irtisanoa tai lomauttaa
työntekijänsä Suomessa. Lomauttamisesta
ei tarvitse edes maksaa lopputiliä.

Yrittämiseen liittyy kuulemma se yrittämisen
riski. Olisi jotenkin kummallista, jos
yrityksen itsensä hankkimat velatkin tulisivat
työntekijöiden maksettaviksi.
Niin, yrittäjä maksaa työvoimasta korvauksen,
ei kai se ole kellekään epäselvää. Sekin tuntuu
ainakin EK:lle olevan jotenkin liikaa ja työntekijöiden pitäisi joustaa huonoina aikoina,
vaikka yritykset ja omistajat eivät jousta.

Ottoj kirjoitti:

Jos yrityksen tilillä ei ole rahaa, niin
ei tarvitse maksaa palkkaa. Silloin firma
voi laillisesti irtisanoa tai lomauttaa
työntekijänsä Suomessa. Lomauttamisesta
ei tarvitse edes maksaa lopputiliä.

Yrittämiseen liittyy kuulemma se yrittämisen
riski. Olisi jotenkin kummallista, jos
yrityksen itsensä hankkimat velatkin tulisivat
työntekijöiden maksettaviksi.
Niin, yrittäjä maksaa työvoimasta korvauksen,
ei kai se ole kellekään epäselvää. Sekin tuntuu
ainakin EK:lle olevan jotenkin liikaa ja työntekijöiden pitäisi joustaa huonoina aikoina,
vaikka yritykset ja omistajat eivät jousta.

Lue lisää

Mutta jos yrityksen tilillä on vähän rahaa, niin ensin makseteaan palkat ja raaka-aineet. Ja jos jotain jää kaikkien maksujen ja verojen jälkee niin se on yrittäjän. Ja pienillä firmoilla ei läheskään aina yrittäjän käteen jää mitään.
En usko että muuten moni pieni firma hakee lainaa pystyäkseen maksamaan laskunsa.

Ja totta kai työntekijöille maksetaan sovittu korvaus, mutta monet työntekijät katsovat että heitä riistetään jos heille ei makseta jotain ihme plussaa sovitun palkan päälle, silloin kun yrityksellä menee hyvin. Mutta kun yrityksellä menee huonosti niin ei heidän palkkaansa saa leikata, niin miksi sitä pitäisi joskus korottaa?
Toku yrittäjä saa antaa jotain tulospalkkioita mutta sen ei pitäisi olla automaattista, ellei palkkaa saa automaattisesti leikata huonoina aikoina.

Ja velat tulevat yrittäjälle joka on ihan oikein, ihmettelen siis että aina maristaan yrittäjän helposta asemasta, vaikka hänellä on yleensä panoksena oma talo. Työntekijä ei häviä mitään, paitsi palkan.

Ja lomauttaa saa, mutta vaikeina aikoina se harvoin ratkaisee mitään, koska jos pieni firma lomauttaa väen, niin ei myöskään synnyy uusia tuotteita, ja yritys junnaa paikallaan.

Tumppi-82 kirjoitti:

Mutta jos yrityksen tilillä on vähän rahaa, niin ensin makseteaan palkat ja raaka-aineet. Ja jos jotain jää kaikkien maksujen ja verojen jälkee niin se on yrittäjän. Ja pienillä firmoilla ei läheskään aina yrittäjän käteen jää mitään.
En usko että muuten moni pieni firma hakee lainaa pystyäkseen maksamaan laskunsa.

Ja totta kai työntekijöille maksetaan sovittu korvaus, mutta monet työntekijät katsovat että heitä riistetään jos heille ei makseta jotain ihme plussaa sovitun palkan päälle, silloin kun yrityksellä menee hyvin. Mutta kun yrityksellä menee huonosti niin ei heidän palkkaansa saa leikata, niin miksi sitä pitäisi joskus korottaa?
Toku yrittäjä saa antaa jotain tulospalkkioita mutta sen ei pitäisi olla automaattista, ellei palkkaa saa automaattisesti leikata huonoina aikoina.

Ja velat tulevat yrittäjälle joka on ihan oikein, ihmettelen siis että aina maristaan yrittäjän helposta asemasta, vaikka hänellä on yleensä panoksena oma talo. Työntekijä ei häviä mitään, paitsi palkan.

Ja lomauttaa saa, mutta vaikeina aikoina se harvoin ratkaisee mitään, koska jos pieni firma lomauttaa väen, niin ei myöskään synnyy uusia tuotteita, ja yritys junnaa paikallaan.

Lue lisää

Työnantaja (nyk EK) ei ole suostunut neuvottelemaan palkitsemisen pelisäännöistä. Jostakin syystä johtajat, joilla on muutenkin suurempi palkka, ovat ansainneet tulospalkkiot muita paremmin. Erityisesti suuryrityksissä johtajat ovat voineet nostaa palkkion, vaikka firmalla on mennyt huonostikin.


Jos palkat joustaisivat ja silti pitäisi töitäkin
tehdä, tarkoittaisi se yrittäjäriskin siirtämistä
työntekijöille. Tällöinhän työntekijöillä pitäisi
olla äänivaltaa myös yrityksessä tehdyissä päätöksissä.

Minulla on ainakin panoksena oma talo. Lainoja
ei voi maksaa, jos ei saa palkkaa. Jos työntekijä
menettää asuntonsa, niin kyllä se on riskinä
tasan yhtä suuri, kuin yrittäjän talokin. Nykyään
töissäkäynti on suuri riski, kun on kokoajan irtisanomis ja lomautuspelote päällä.

OttoJ kirjoitti:

Työnantaja (nyk EK) ei ole suostunut neuvottelemaan palkitsemisen pelisäännöistä. Jostakin syystä johtajat, joilla on muutenkin suurempi palkka, ovat ansainneet tulospalkkiot muita paremmin. Erityisesti suuryrityksissä johtajat ovat voineet nostaa palkkion, vaikka firmalla on mennyt huonostikin.


Jos palkat joustaisivat ja silti pitäisi töitäkin
tehdä, tarkoittaisi se yrittäjäriskin siirtämistä
työntekijöille. Tällöinhän työntekijöillä pitäisi
olla äänivaltaa myös yrityksessä tehdyissä päätöksissä.

Minulla on ainakin panoksena oma talo. Lainoja
ei voi maksaa, jos ei saa palkkaa. Jos työntekijä
menettää asuntonsa, niin kyllä se on riskinä
tasan yhtä suuri, kuin yrittäjän talokin. Nykyään
töissäkäynti on suuri riski, kun on kokoajan irtisanomis ja lomautuspelote päällä.

Lue lisää

Kuten sanoit että jos velat siirrettäisiin työntekijöille se olisi yrittäjä riskin siirtämistä.
Olen samaa mieltä. Tästä syystä riskin haltijalla pitää myös olla mahdollisuus parempaan palkkaan.
Mutta silloin jos velat eli riski siirretään myös työntekijöille niin he ovat oikeutettuja myös saamaan osinkoja hyvästä tuotosta.
Eli voi olla osakas.

Mutta mielestäni se ei ole oikein että vaaditaan vain ne osingot hyvistä päivistä ja huonona päivänä velka jaa yrittäjälle.

Mielestäni oikein on se että joko velat ja voitot jaetaan tai sitten ei kumpaakaan. Ja pysytään vain tuntipalkassa eikä anota/anneta mitään lisiä.

OttoJ kirjoitti:

Eivät työntekijätkään mitään hyväntekijöitä ole.
Kummallista kyllä, semmoista nykyään vaaditaan ja vastaan ei tulla missään. No tupoteatteri on
aina mennyt työnantajan hyväksi. Maltilliset
korotukset on aina siirretty omistajien taskuun
ja irtisanomiset ovat jatkuneet entiseen malliin.

Yritys kannattaa silloin, kun se tuottaa voittoa. Valitettavasti tämäkään ei riitä
suurpääomalle.

Outoa, että jonkun pitäisi vielä yirttäjälle erikseen maksaakin jotakin. Yrittäjä saa nostaa
osinkoja verotta uudenkin lain mukaan aina
70 000 Euroon asti. On tuossa riittävästi lomarahoiksi.

Yrittäjän riski siirretään nykyään säännöllisesti työntekijöiden maksettavaksi.
Omistaja pääsee aina kuiville, ei siitä paljoa
stressaannu, kun papereita pyörittelee.

Lue lisää

Mainitsit että yritys kannattaa silloin kun se tuottaa voittoa. Onko sellainen käsite kuin riski vs. tuotos sinulle tuttu? Eipä silti, en oletakkaa siitä sirolaopistossa ikinä puhuttavan. Asia on nyt kuitenkin niin että yritykseen sidotun pääoman on tuotettava enemmän kuin mitä vastaavan pääoman sijoittamiselle riskittömästi saisi. Esim jos vastaava pääoma sijoitetaan lähes riskittämään valtion velkakirjaan saadaan tuotoksi 3%. Jos riskiä ottamalla, eli yrittämällä, saadaan pääoman tuotoksi max 3% ei koko yrittämistouhussa ole mitään järkeä. Saman, tai jopa paremman, tuoton pääomalle saisi ilman riskiä ja rehkimistä (rahat pankkiin ja rannalle ottamaan solikkaa).
Tuollainenkin yritys toki tuottaa voittoa mutta ei siinä mitään järkeä ole. Menikö kaaliin?