Moni täysin suomenkielinen politiikko tekee kieliasioita koskevat päätöksensä sen perusteella mitä maan ainoa kielipuolue on mieltä.
Miksi ylipäätään kysytään RKP:ltä kun on kysymys maan ehdottoman enemmistön kieltenopiskelusta? Suomenruotsalaisuus tekee omiaan koskevat päätökset täysin itsenäisesti mutta suomenkielinen politiikko edelleenkin ryömii entisen isäntänsä jalkarättinä.
Onko suomalainen poliitikko edelleenkin yli 200 vuotta Ruotsista irtautumisen jälkeen Ruotsin ja suomenruotsalaisen vaikutusvallan alaisia vaikka maa virallisesti on ollut itsenäinen jo pian 100 vuotta?
Miksi ylipäätään kysytään RKP:ltä kun on kysymys maan ehdottoman enemmistön kieltenopiskelusta? Suomenruotsalaisuus tekee omiaan koskevat päätökset täysin itsenäisesti mutta suomenkielinen politiikko edelleenkin ryömii entisen isäntänsä jalkarättinä.
Onko suomalainen poliitikko edelleenkin yli 200 vuotta Ruotsista irtautumisen jälkeen Ruotsin ja suomenruotsalaisen vaikutusvallan alaisia vaikka maa virallisesti on ollut itsenäinen jo pian 100 vuotta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kun suomenkielinen poliitikko ryömii jalkarättinä, nin fennomaanin mukaan syy on RKP:ssä. Suomalaiselta poliitikolta ei siis voi odottaa itsenäistä suoraryhtistä päätöksentekoa. Kansanedustajista 96% on fennoja. Elli fennoihin ei voi luottaa. Tämä on tiedetty koko Suomen olemassaoloajan.
Tiedät hyvin. MIKSI suomalaispäättälät ovat kyykyssä! Syynä on korruptio ja uhkailu, jotka svekokratiassamme rehottavat. Tiedät myös hyvin sylttytehtaan.
Turha on yrittää valkopestä surutahoja haukkumalla VAIN suomalaispäättäjiä!
Kyllä se siinä mielessä on,että ainut puolue joka sitä ajaa on rkp.
Jos se ei sitä ajaisi,ei yksikään puolue olisi sitä ajamassa.
Silloin voisi myös lahjonnan lopettaa.
Jalkarättifennot kirjoitti: "Kun suomenkielinen poliitikko ryömii jalkarättinä, nin fennomaanin mukaan syy on RKP:ssä."
Ei sellaista poliitikkoa, joka kielipolitiikassa toimii RKP:n jälkarättina, perävaununa tai lattiamattona voi mitenkään nimittää fennomaaniksi. Tämmöisissä tapauksissahan asianomainen henkiö ei todennäköisesti pidä kielipolitiikka järin tärkeänä, eikä hän katso ruotsin kielen olevan varsinainen uhka suomen kielelle (en minäkään tosin tähän uhkaan usko). Niinpä hän antaa RKP:n huseerata kielipolitiikassa haluamallaan tavalla, jotta hän saisi sitten siltä tukea semmoisissa asioissa, joiden hän uskoo olevan omille äänestäjilleen tärkeitä. Kysymys on eri asioiden preferoinnista, ja suomenkielisellä puolella kielipolitiikkaa on pidetty neljännen luokan kysymyksenä kuten Väinö Tanner aikoinaan asian ilmaisi. Tällä sektorilla on tosin aivan viime vuosina tapahtunut jonkinasteista havahtumista, minkä svekomaanit ovat kyllä huomanneet ja ehkäpä siksi kiihdyttäneet fennomaaneja vastaan käymäänsä parjauskampanjaa.
Kaiterankin omatunto on niin joustava, että syyllinen nykyiseen kielipolitiikkaan on pelkästään RKP. Jos fennopoliitikko on jalkarätti, syy siihen on RKP.
Vain härski nettisveko yrittää valkopestä etuilupuolueen vastuusta suomalaisten pakkoruotsituksesta!
Ihan kun hän ei tietäisi, että juuri suomalaisten pakkoruotsituksen takia RKP aina ostaa tiensä hallituksen??
Etkö edes häpeä valehdella?
Enemmistö päättää demokratiassa, se on näin helppoa. Enemmistön päätöksien mukaan elellään.
Miksi fennokansanedustajat eivät hoida hommiaan! Miksi fennokansanedustajat eivät ota vastuuta? Syytellään ihan väärää puuta.
Mutta kun Suomi ei olekaan demokratia vaan svekokratia!!!
Pelkäävät suurta sururahaa ja sen kaiken kattavaa mahtia. Etkö vieläkään ole asiaa tajunnut?
Sensuuri ei siedä tätä kaikkien luettavaksi.
Vallanpitoväline lahjomalla puolueden johtajat, rkp pystyy rimpuilemaan vallankahvassa, rkp seuraa oppi-isänsä A O Freukan oppeja orjamaisesti se on
rkp:n uskonto, jos he menettäisivät uskontonsa menettäsivät myös valtansa.
Pakkoruotsi on täysin myös poliittinen valanpito sekä niitä palveluja vaativa- asia.
RKP myös tienaa kaksikilisyydellä ( virkamiesruosi, kaiken kääntäminen ruotsiksi ).
Tälläkin palstalla on ihmetelty, miksi RKP poisti nettisivuiltaan maininnan, että Freudenthal on puolueen henkinen isä ja miksi Freudenthal-mitalin jako on ollut jäissä vuodesta 2007 lähtien.
On myös kyselty, mitä Freudenthal ajatteli suomalaisista. Aika hyvän kuvan saa professori John H Wuorisen kirjasta Suomalaisuuden historia (WSOY 1935):
”Muutamia vuosia sen jälkeen, kun Sohlman täten oli analysoinut Suomen kielikysymyksen ja sen vaatimukset, hänen aatteistaan kehitettiin ruotsalainen kansallisuusoppi. Sen luoja oli A. O. Freudenthal, jonka suku oli Ruotsista muuttanut Suomeen vuosisadan vaihteessa. Freudenthal piti edelleen Ruotsia isänmaanaan ja Ruotsin kansaa kansakuntanaan. Viisikymmenluvun puolivälin (1850) ”Skandinavia-väittelyt” tekivät hänestä intohimoisen skandinaavin; hän tuomitsi suomalaiskansallisen suunnan ja tarkoitukset turmiollisina, väittäen niiden vain jouduttavan venäläistymistä, ja pian hänestä tuli fennomaanien kiivain vastustaja nuorten akateemikkojen piirissä. Hyväksyen tinkimättä Sohlmanin todistelut Freudenthal loi ohjelman, jota muutamin muutoksin ruotsalaiset kansallismieliset ovat kuluneiden vuosikymmenien aikana seuranneet.
Freudenthal väittää, että kansallisuuden kokonaan määrää kieli; eivät lait eivätkä tavat, eivät yhteiskunnalliset laitokset eivätkä historialliset tekijät, eivät myös valtiolliset olot ole sen perustuksena. Suomen oloista puhuttaessa hänen mielestään ruotsinkielisiä asukkaita ei voinut eikä saanut kutsua suomalaisiksi, sillä he olivat aitoruotsalaisia, vaikka asuivatkin maassa, joka ei enää kuulunut Ruotsin kuningaskuntaan.
Kun suomalaiskansalliset tahtoivat hävittää heidän luonnollisen ruotsalaisen kansallisuutensa, oli sen tähden paikallaan käyttää tästä liikkeestä nimitystä fennomania (kiihkosuomalaisuus). Työskentely suomenkielisen väestön hyväksi oli kylläkin puolustettavaa, ja olosuhteet tekivät sen jossain määrässä välttämättömäksikin, vaikka suomalaiset olivatkin ruotsalaisille ”vierasta kansallisuutta”. Mutta sen ei saa antaa jäytää ruotsinkielen asemaa maassa, ja kaikkein vähimmin tulisi ruotsinkielisten kannattaa yläluokan suomalaistamista, koska se edisti ruotsinkielisen väestön vähenemistä.
Molemmat kieliryhmät ovat niin erilaiset ja keskenään sovittamattomat, että niiden yhteensulattaminen oli vuosisatainen mahdottomuus, eikä sen vuoksi mikään hyödyllinen kansallispolitiikka voi perustua siihen edellytykseen, että todellinen kielellinen yhteensulaminen joskus olisi toteutettavissa".
JA LOPUKSI
"SUOMEN RUOTSALAISTEN TULI PUOLUSTAA MAKSOI MITÄ MAKSOI, RUOTSINKIELISTEN YLIVALTAA MAASSA". ( Ja siksi meillä on pakkoruotsi vielä tänään )
Ajatelkaapa ne jotka ovat äänestäneet pakkoruotsittajia onko lapsillenne hyötyä
pakkoruotsista, eiole, siitä vain on hyötyä puolueden johdossa olevien lapsille,jos niillekää kaikille,pakkoruotsi on ainoastaan vallanpitoväline.
Ja sitäpaitsi kansanedustajien lahjominen on rangaistava teko, niin lahjottu kuin lahjojakin voidaan tuomita vastaamaan teostaan, jopa vankeuteen