Viikolla 41 kiinnitetään huomiota energian säästöön ja tehokkaaseen käyttöön.
Energian tehokkaalla käytöllä voidaan pienentää etenkin kotitalouksien rahamenoja.
Kerro sinä omia keinoja ja kikkoja!
Millä tavoilla voidaan merkittävästi sekä pienillä kustannuksilla ja toimenpiteillä vähentää energiankäyttöä ja sen aiheuttamia kustannuksia, elämänlaadun siitä kärsimättä?
- Kun poistut huonetilasta, sammuta sähköt
- Tarkista ja suorita ilmanvaihdon säätötoimenpiteet
- ?????????????? jatka listaa.
Energian tehokkaalla käytöllä voidaan pienentää etenkin kotitalouksien rahamenoja.
Kerro sinä omia keinoja ja kikkoja!
Millä tavoilla voidaan merkittävästi sekä pienillä kustannuksilla ja toimenpiteillä vähentää energiankäyttöä ja sen aiheuttamia kustannuksia, elämänlaadun siitä kärsimättä?
- Kun poistut huonetilasta, sammuta sähköt
- Tarkista ja suorita ilmanvaihdon säätötoimenpiteet
- ?????????????? jatka listaa.
Vastaukset 67
Vanhimmat
"- Kun poistut huonetilasta, sammuta sähköt"
Ja tämä sitten vähentää energiaa?
Jos nyt jätän energiansäästölampun palamaan vaikka koko päiväksi, niin se kuluttaa energiaa sentin. Oikeasti ei mitään tekemistä energiansäästön kanssa.
Se, että valoja räpsytellään edestakaisin, niin kuluttaa jo sukkia enemmän.
Niin ja suorasähkötaloissa tuo valojen ja laitteiden (ei siis sähkön) sammuttaminen ei lämmityskaudella säästä yhtään mitään. Niissä voi huoletta pitää valoja, TV:eitä, tietokoneita, yms. päällä vaikka 24 h/vrk, kunhan niiden tuottama lämpöteho ei ylitä tilojen lämmitystarvetta.
Muissa lämmitysmuodoissa pihtaileminen sitten voikin jo kannattaa (edellyttäen, että varsinainen lämmitysjärjestelmä tuottaa lämpöä edullisemmin).
Syö ravintolassa niin ei tarvitse laittaa ruokaa kotona. Käy elokuvissa niin kotiteatteri lepää. Nuku hotellissa niin voit laittaa lämmityksen kotona minimiin. Onhan näitä paljon hyviä vinkkejä millä säästetään useampi euro sähkölaskussa.
Jos Sinulla on koneellinen ilmanvaihto niin noudata terveysviranomaisten normia (4 l/s asukasta kohti) eikä ympäristöministeriön lukua puolet tilavuudesta tunnissa.
"Jos Sinulla on koneellinen ilmanvaihto niin noudata terveysviranomaisten normia"
Paras normi on oma tunne, onhan ivkoneissa säätömahdollisuuksia.
IV-koneissa on säätömahdollisuus mutta asia on niin, että ympäristöministeriön normissa asukasluvulla ei ole mitään vaikutusta ilmamäärään. Esim. 2 henkeä reilun kokoisessa talossa vaatii moninkertaisen ilmamäärän terveysviranomaisten normiin verrattuna. Ilmanvaihdon osuus talon energiankulutuksesta lienee luokkaa 30 % joten ilmamäärän vaikutus on suuri.
Väärä paikka pihistellä.
Kai Suomen terveysviranomaiset tietävät mikä on terveellistä.
Ympäristöministeriö on enemmänkin oman ideologiansa pilvissä toimiva laitos. Esimerkkinä mummojen pissavesidirektiivit ja energian vihertämiskertoimet joilla saman kulutuksen omaavista taloista toinen voi "kuluttaa" 3,4 kertaa enemmän kuin toinen. "Energiatodistuksessa" todellinen kulutus ei näyttele mitään osaa.
Ehkäpä kannattaisi tutustua kuinka nämä suositukset tehdään, niin sinunkin spämmäyksesi tänne voisi vähentyä.
Ongelmana on yleisesti, että ilmaa vaihdetaan liian vähän. Ei siis se, että sitä vaihdetaan liikaa.
Ilmaa vaihdetaan aina liian vähän painovoimaisessa ilmanvaihdossa. Yleensäkin normit on eri asia kuin toteutunut tilanne.
Jos joku ilmanvaihtonormi on sellainen, että ilmamäärän pitää olla sama 1 tai 11 asukkaan asunnossa, niin se on täydellistä huuhaata. Sellainen, joka on selvittänyt peruskoulun ei tee näin hölmöjä säädöksiä. Joku voi vielä ehkä uskoa. Ei kai?
Kaikkeahan aina voi heitellä omasta päästään.
Linkki tässä.
http://www.finlex.fi/data/normit/1921-D2s.pdf
Eli sinusta tässä ei siis lue mitään ilmamääristä henkilöä kohden? Mitä jos kokeilisit lukea uudestaan?
Sosiaali- ja terveysministeriö
Asumisterveysohje
3.1. Ulkoilmavirran pitäisi olla yleensä noin 4 l/s henkilöä kohden ...
Kun väität, että "ilmamäärän pitää olla sama 1 tai 11 asukkaan asunnossa, niin se on täydellistä huuhaata.", niin väität siis pokkana, että tuossa D2;ssa ei kirjoiteta mitään ilmamääristä henkilö kohden? Et vastannut kysymykseen.
Kun siteeraat jotain, niin siteeraathan myös loppuun saakka.
"3.1. Ulkoilmavirran pitäisi olla yleensä noin 4 l/s henkilöä kohden ... "
Tuossa puhutaan vain hiilidioksidin määrästä. Lukisiko kenties seuraavassa kappaleessa
"Asunnoissa ja muissa oleskelutiloissa on yleensä myös muita epäpuhtauksien
lähteitä, jotka lisäävät sisäilman epäpuhtauksien määrää.
Epäpuhtauksien vähentämiseksi tai poistamiseksi ulkoilmaa tarvitaan
enemmän, yleensä 8 – 10 l/s henkilöä kohden."
Ja sitä seuraavassa kappaleessa
"Ilmanvaihdon suunnitteluperusteet ja ohjearvot ovat ympäristöministeriön
julkaisemassa rakennusmääräyskokoelmassa D2 ”Rakennusten
sisäilmasto ja ilmanvaihto”."
Eli päästäänkin lähettämääni linkkiin.
Kysytään vielä uudestaan. Eikö tuossa sinun mielestä puhuta mitään ilmamääristä henkeä kohden?
moro Päätä saa käyttää
Ympäristöministeriön D 2
ilmamäärä 6 l/s/hlö
-1 henkilö: 21,6 m3/tunnissa
ilmamäärä 0,5 l/s/m2
-1 henkilö: 270 m3/tunnissa (jos asuu 150m2:n asunnossa)
Hienot määräykset. Kaikille löytyy jotain. Kyllä ministeriö osaa!
Ja tämä tarkoitti mitä? Löysit kuitenkin kohdan, jossa henkilömäärä vaikuttaa ilmamääriin?
Ilmaahan vaihdetaan ensisijaisesti ihmisiä varten. Sen ihmisen on tarkoitus saada puhdasta ilmaa. Ilmaa ei likaa pelkkä ihminen itsessään esim. hiilidioksidin muodossa. Kaikki kalusteet, tekstiilit, maalit jne. tuovat päästöjä.
Ilmanvaihdon määrään siis vaikuttaa henkilömäärä ja tilan koko.
Tuo 6 l/s, eli 21,6m3/h vastaa suunnilleen tilaa 17m2 normaalilla 2,5m huonekorkeudella ja ilmanvaihto kerran kahteen tuntiin. Jos samassa tilassa (esim. makuuhuone) onkin 2 ihmistä, niin ilmamäärän tulisi olla tupla.
Tarkoittaa siis, että pienissä asunnoissa ilmaa tulisi vaihtaa enemmän kuin kerran kahteen tuntiin. Isommissa tämä toteutuu automaattisesti. Sitä varmaan tuolla 270m3 esimerkillä haet takaa? Lainaus: "Suurten asuntojen poistoilmavirrat mitoitetaan yleensä ohjearvoja suuremmiksi, jotta tilakohtainen
ulkoilmavirta olisi ohjearvon mukainen ja huoneiston ilmanvaihtokerroin olisi vähintään 0,5 1/h."
Siitä kyllä samaa mieltä, että kyseinen(kin) määräys on sekavasti kirjoitettu ja siellä täällä virheitä.
Pinta- aloja ja tilavuuksia käytetään ohjearvoina kun henkilömäärää ei ole tiedossa. Aika harvasta talosta löytyy laskuri paljonko henkilöitä kulkee ulko- ovesta mihinkin suuntaan. Ja aika harvasta talosta löytyy tunnistimia, jotka lisäävät makkareiden ilmanvaihtoa henkilöiden mennessä sinne ja vähentää heidän poistuessaan sieltä.
Asukasmäärä on jokseenkin aina vakio samojen ihmisten asuessa talossa tai huoneistossa. Näin ollen ilman vaihdon lähtökohtana on järkevää pitää sitä eikä tilavuutta riippumatta siitä mitä ympäriministeriö määrää.
Meillä on koneellinen tulo ja poisto, Ilmamäärät terveysviranomaisten suosituksen mukaiset. 2 hengen 109 kerrosala-m2:n suoralla sähköllä lämpiävän talon sähkön normeerattu vuosikulutus on n. 6000 kWh (sis. taloussähkö). Lisäksi puuta kuluu n. 3 pinomottia vuodessa josta yli puolet saunassa, loput takkauunissa.
Tämä vääntö ilmamääristä juontaa siihen, että liian suuri ilman vaihtaminen voi lisätä energian kulutusta paljon. Siis paljon!
"Asukasmäärä on jokseenkin aina vakio samojen ihmisten asuessa talossa tai huoneistossa. Näin ollen ilman vaihdon lähtökohtana on järkevää pitää sitä eikä tilavuutta riippumatta siitä mitä ympäriministeriö määrää."
Näin juuri, jos ja vain jos, ainoastaan ihminen tuottaa päästöjä huoneilmaan. Näinhän ei ole. Edellyttää myös, että ihmiset ovat tietyissä tiloissa koko ajan. Eli makuu- ja olohuoneessa on koko ajan vakiomäärä ihmisiä. Tällaisiakin varmaan löytyy
En kyllä ymmärrä kuinka talosi energiankulutus liittyy tähän. Tietenkin jos päämääränä on kituuttaminen ja säästäminen on ilmanvaihto yksi asia joka on perinteisesti laitettu minimiin, tai kokonaan pois päältä. Näille on aivan sama kuinka paljon IV maksaa, kunhan se maksaa. Eurokin on liikaa.
"Tämä vääntö ilmamääristä juontaa siihen, että liian suuri ilman vaihtaminen voi lisätä energian kulutusta paljon. Siis paljon! "
Eli olet siis mitannut teidän talouden pitoisuudet. Tämä on hienoa, koska aika harva näitä viitsii tehdä. Esim kyseisen määräyksen pitoisuuksista ammoniakki, amiinit, asbesti, formaldehydi, hiilimonoksidi, hiukkaset, radon ja styreeni minulla ei ole omassa talossani mitään käsitystä itselläni.
Itselläni esim. huomaa IV:n pienentämisen selvästi. Posisaollessa aikoinaan laitoin IV:n pienemmälle, mutta luovuin tästä koska takaisin tullessa haisi aina tympeälle. Talosta itsestään yksinkertaisesti erittyy eri hajua ilmaan, jotka sitten haisivat. Kaikkihan eivät haise, kuten vaikkapa radon.
Olet jotenkin yrittänyt väittää, että terveysviranomasiten ja D2:n välillä on ristiriitaa ja D2 on ylimitoitettu. Näin en itse ymmärtänyt noista. Otetaanpa muutama ote.
"Asunnon ja muiden oleskelutilojen ilmanvaihdon pitäisi toimia ainakin
alkuperäisissä suunnitelmissa tai muutoksissa esitetyllä tavalla."
Eli tuo kerran kahteen tuntiin mikä on suunnitelmissa.
"Asunnon ilmanvaihto on terveyden kannalta riittävää silloin, kun
ilmanvaihtojärjestelmän aikaansaama ilmanvaihtuvuus on vähintään
0,5 m3/h kaikissa asuinhuoneissa (ilmanvaihtokerroin 0,5 l/h)."
Kerrotaan uudestaan. Huom. VÄHINTÄÄN. Ei siis maksimissan.
"Asunnon ilmanvaihdon lisääminen tilapäisesti vähimmäismäärää
(0,5 l/h) suuremmaksi on tarpeen, kun asunnossa esimerkiksi laitetaan
ruokaa, saunotaan, kuivataan pyykkiä, siivotaan,"
Eli tuo 0,5 kertaa tuntiin on minimi terveysviranomaistenkin mukaan. Toisaalta tämähän kerran kahteen tuntiin oli tajuttoman paljon sinusta?
Ja kun näitä väitä niin erilaisiksi ja pahoiksi, niin kuitenkin tuossa viitataan D2:een "Ilmanvaihdon suunnitteluperusteet ja raja-arvot ovat ympäristöministeriön
julkaisemassa rakennusmääräyskokoelmassa D2 ”Rakennusten
sisäilmasto ja ilmanvaihto”."
Eipä noissa mitään ristiriitaa tunnu olevan.
Mutta keskustelu menee jo ympyrää. Aina on ihmisiä joiden mielestä ilmanvaihto on pahasta ja se tuhlaa paljon energiaa. Syyllistä haetaan milloin mistäkin. Voit pitää ilmanvaihtosi minimissä. Se, että se on sinusta turhaa on sinun mielipiteesi. Kaltaisiasi on paljon, kuten punainenpilvi, joka säännöllisesti tätä samaa kirjoittelee. Pihi isäntä laskee huonelämpötilaa, kellottaa suihkun oven takana ja vääntää sen IV:n minimille. Näin on aina ollut ja tulee olemaan.
Ei ole kysymys siitä, että ilmanvaihto on pahasta vaan että pysytään asiallisissa lukemissa. En pidä ilmanvaihtoani minimissä. Energian kulutukset olivat vain näytteenä siitä, että turhan suuri ilman pumppaaminen vaikuttaa siihen paljon.
Radon on mitattu, raja-arvot eivät ylittyneet. Muista pitoisuuksista en tiedä mutta ainakaan mitään oireita huonosta ilmanlaadusta ei ole näkynyt, flunssakaan ei ole ollut tällä vuosituhannella. Talossa ei ole haissut tympeälle (jos minua ei oteta lukuun).
Hyvää jatkoa raikkaassa ilmassa. PS. Ulkona on vielä raikkaampaa.
(Sinuhe Egyptiläinen)
Ja asiallinen määrä on sinusta mikä?
Kuinka olet päässyt tähän lukuun? Voisiko ilmanvaihtoa vähentää vieläkin lisää?
Millaisia sinusta ovat oireet huonosta ilmanlaadusta esimerkiksi ammoniakki, amiinit, asbesti?
Johtuuko flunssa likaisesta ilmanlaadusta?
Ilmamäärän vaihtamisen energiankulutus on helposti laskettavissa. Ei se nyt niin paljoa vie. Tosin euro on paljon.
Sinänsä huvittavaa, että vanhempieni talossa oli myös hyvä ilma. Talo 60- luvun lopulta, painovoimaisia ilmanvaihtohormeja kaksi, eikä korvausilmaventtiileitä. Vanhemmat kun kyläililvät, niin heidän tulonsa haistoi meillä. Heillä vieraillessaan tyttäreni tokaisi, että haisee mummille. Mutta heidän mielestään heillä oli erinomainen ilma. Yhden tuolin siirryttyä meille sitä tuli pidettyä ulkona 2 viikkoa ja silti haisi vielä samalle. Hekään eivät juurikaan olleet kipeinä kun vielä elivät. Todistaa ilmanlaadun hyväksi.
'Kun poistut huonetilasta, sammuta sähköt'.
Älä ainakaan keittiöstä ettei jääkaappi ja pakastin lakkaa toimimasta. Sama asia ilmanvaihtokoneen kanssa ja myöskin sähkölämmityspattereilla.
"Millä tavoilla voidaan merkittävästi sekä pienillä kustannuksilla ja toimenpiteillä vähentää energiankäyttöä ja sen aiheuttamia kustannuksia, elämänlaadun siitä kärsimättä?"
Julkinen sektori eurostoliitosta siirretään pohjoiskoreaan, kuubaan ja venezuelaan, niin ei ole energiaveroja eikä mitään muutakaan ikävää. Maapallolla julkinen sektori aiheuttaa sodat ja köyhyyden ja kurjuuden veroilla ja ddrpykälillä.
Lämmöntuottotavasta riippumatta, lämmön tehokas käyttö säästää eniten lämmityskustannuksia.
Säätöjen ja normien mukainen ilmanvaihto, estää talon/asunnon kosteusvahinkoja ja on ihmisille mitä parasta terveyden ylläpitoa.
Keskiverto ihminen oleskelee sisätiloissa yli 80% elinajastaan.
Itse käytän lämmöstä 100%.
Tuo on kyllä luulotietoa. Pääosiltaan kaikki vain saivartelevat turhilla pilkkutiedoilla.
Energiasäästöviikon sanoma ei vain tahdo aueta.
Energialaitteiden ja tuotteiden markkinointi ja myynti on valtion suojeluksessa oleva bisnesala.
Energian tehokas käyttö ei ole tuottavaa bisnestä, mutta se vähentää kotitalouksien kustannuksia.
Tässäkin asiassa vaikuttaa varallisuus ja terveen järjen käyttö.
Järjen sanelema kannatus Energiasäästöviikolle.
Onhan energialaitteiden ja -tuotteiden markkinointi ja myynti valtion suojeluksessa. Ilmeisesti sinun mielestäsi näiden markkinointi ja myynti pitäisi kieltää. Nuotio olohuoneeseen talvella lienee se oikea ratkaisu?
Energiansäästöviikko on puuhastelua. Ei mitään merkitystä kokonaisuuteen. Hieman sama kuin Earth hour. Räpsäistään valot pois tunniksi ja kaikilla hyvä mieli.
Oravannahkatalous on monille parempi asia kuin saman asian ostaminen. Puun polttaminen takassa, tai tuossa nuotiossa, on hieno asia. Jos sama puu poltetaan kaukolämpölaitoksessa ja lämpö johdetaan putkia pitkin talouksiin on se hyi hyi.
Kaikilla on aivan joka tunti, viikko, kuukausi ja vuosi mahdollisuus säästää energiaa vapaaehtoisesti. Vapaaehtoinen toiminta on pahasta ja energiankäyttö pitäisi kieltää, paitsi nuotioissa tietenkin.
Meillä on jo kaikki säästöt otettu käyttöön, talo kuluttaa 9000-11000 kilowattia vuodessa, ja on sähkölämmitteinen ja lisäksi 1 motti/v koivua kovilla pakkasilla. Talo on 140 neliötä ja 2 henkeä. Ei pysty enää vähentämään. Joskus vuosia sitten talon kulutus oli 17000-21000kwh/v.
Syöttekö ruoan kylmänä? Jos ette, niin taas löytyi yksi säästökohde.
Vain maksalaatikko syödään kylmänä, muut lämmitetään telkkarin päälle asennetun metallilevyn avulla. On todella hidas, ja lämpeää vain 30 asteiseksi.
Hyvin on energiansäästö ja tehokas käyttö mennyt perille.
Tyhjät tynnyrit........
Joillekkin tuo on itseisarvo.
Palstan otsikko on energiansäästö. Sitä voi tietysti kutsua kituuttamiseksi tai ehkä sitten järkeväksi energian käytöksi.
Luulin palstan nimen olevan Lämmitys ja eristäminen.
Jos merkittävää energiansäästöä on valojen sammuttaminen huoneesta kun sieltä poistuu, niin onhan tuo pakosti kituuttamista. Valot esim. 4kpl energiansäästölamppuja a 9W ja poistuu huoneesta puoleksi tunniksi säästää energiaa 0,018kWh ja rahana 0,002s. Oletuksena, että tuo vähäinen määrä energiaa ei tule muuten talossa hyödyksi.
Henkilöille joille tämä on merkittävä määrä voi termi kituuttaa osua enemmän kuin kohdalleen.
Energiansäästöä voi sanoa olevan esim. 1000 kWh:n säästäminen vuodessa, siis suuruusluokkana. Pilkun viilaus on taas eri asia. Pitää ymmärtää suhteellisuus.
Aloituksessa mainittu valojen sammuttaminen on juuri tällaista missä suuruusluokka on aivan kateissa. Jos tällaista tekee vaikka 2x päivässä, niin tuon 1000kWh säästämiseen menee vaivaiset 76 vuotta.
Säästäminen on tällöin itseisarvo. Mitään energiansäästöä tuo ei ole.
Kuinka paljon vanhan kerrostalo kiinteistön lämmityskustannuksiin vaikuttaa a)ilmanvaihto b) vuotoilma c) lämpötilan nosto yhdellä asteella?
A) Vanhassa kerrostalossa ei juurikaan ilma vaihdu, eli ei paljoakaan
B) Ilmaa vaihtuu muutenkin liian vähän, joten ikkunankarmien vuoto ei ongelma
C) Lämpötilaa on jo nostettu useilla asteilla tuonne 25-26 hujakoille
Vähissä on tieto mitä lämmitysenergian tehokas käyttö edes tarkoittaa.
Toimenpiteet tai tavoitteiden täyttäminen on vielä heppoisempaa.
Sammakkotohtori taas aloittamassa värssynsä.
Viranomaistieto: ympäristöministeriö/ hometalkoot.fi
Video ilmanvaihdosta talossa:
Ilmaa pitää vaihtaa 15 000 litraa vuorokaudessa asukasta kohti. Tämä 15m3 vuorokaudessa on terveysviranomaisten määräämä 4 litraa sekunnissa. Toisaalla ympäristöministeriön rakentamismääräyskokoelman osassa D 2 nämä määrät ovat aivan toisenlaisia. Mitä ympäristöministeriötä seurataan?
Mainitsemassasi terveysviranomasiten ohjeessa ei lue 4 l/s kuten täällä jatkuvasti väität.
Lainataan tekstiä kyseisestä oppaasta
"Ulkoilmavirran
pitäisi olla yleensä noin 4 l/s henkilöä kohden, jotta hiilidioksidipitoisuus
ei kohoaisi suuremmaksi kuin 2 700 mg/m3.
Asunnoissa ja muissa oleskelutiloissa on yleensä myös muita epäpuhtauksien
lähteitä, jotka lisäävät sisäilman epäpuhtauksien määrää.
Epäpuhtauksien vähentämiseksi tai poistamiseksi ulkoilmaa tarvitaan
enemmän, yleensä 8 – 10 l/s henkilöä kohden."
4 l l/s koskee siis vain hiilidioksidia. Etkä osaa lukea seuraavaa kappaletta?
Jatketaan lukua, jossa siinä viitataan suorana toiseen määräykseen.
"Ilmanvaihdon suunnitteluperusteet ja raja-arvot ovat ympäristöministeriön
julkaisemassa rakennusmääräyskokoelmassa D2 ”Rakennusten
sisäilmasto ja ilmanvaihto"
Lisää
"Asunnon ilmanvaihto on terveyden kannalta riittävää silloin, kun
ilmanvaihtojärjestelmän aikaansaama ilmanvaihtuvuus on vähintään
0,5 m3/h kaikissa asuinhuoneissa (ilmanvaihtokerroin 0,5 l/h)."
Molemmissa ohjeissa ilmanvaihtoarvot ovat suunnilleen samoja ja toisessa viitataan toiseen. Miksi jatkuvasti intät tätä asunnon ilmanvaihtoa 4 l/s? Se tulee vain ja ainoastaan omasta päästäsi.
Mitä videoon tulee, niin siinä kerrotaan ihmisen vaativan tietty määrä puhdasta ilmaa. Se on eri asia kuin asuntoon sisälle tuleva ilma. Ei tuloilmaventtiilistä ole letkua suoraan ihmisen naamariin.
Oman ilmanvaihtosi voit rauhassa sulkea. Siitä ei kärsin kuin siä, perheesi ja asuntosi. Turha siitä on jankata täällä jatkuvasti. Sammuta se kone.
Ministeriön virkamies on puhunut. Tätä kaikki noudattakoot.
Jos tuo oli kuitti minulle, niin en valitettavasti ole missään ministeriössä töissä, enkä edes julkisella sektorilla. Se miksi kahden eri instanssin pitää näitä ohjeita/määräyksiä rustailla on sinänsä hyvä kysymys.
Toisaalta julkisella sektorilla on rahaa millä mällätä, niin ihme ettei ole kolmatta tahoa.
Syynä kirjoittamiseen on punaisenpilven kirjoittelu samasta asiasta jatkuvasti. Joko hän ei ole lukenut kyseisiä tekstejä, tai ei ymmärrä lukemaansa.
Uutta taloa lämmitetään aluksi tehostetusti rakennekosteuden poistamiseksi ja ilmanvaihto on tehostettua erilaisten rakentamiseen liittyvien päästöjen tuulettamiseksi. Tämä käytäntö ei jatku pidempään koska se olisi turhaa energian kulutusta.
Vain rakenneliitoksistaan sekä ikkunoista ja ovistaan tiivis rakenneus mahdollistaa säätöjen mukaisen ja hallitun ilmanvaihdon.
Kaikissa tapauksissa rakenneliitosten ilmantiiveys muuttuu 10-15 vuoden välein.
Liitoksien materiaalit vanhenevat aika ajoin.
Rakennetiiveyksien muuttuessa, myös hallitun ilmanvaihdon toimivuus ja asumismukavuus muuttuu
Käytännön tosiasioita.
... muuttuu 10-15 vuoden välein ....vanhenevat aika ajoin.
Mikä saa ne muuttumaan 10-15 vuoden välein? Luulisi, että muuttuu koko ajan.
Minä aikoina vanhenevat? Onko se ehkä yön pimeydessä.
On hienoa että meillä on nämä rakenneliitokset! Muuten elämästä ei tulisi mitään.
Kaikki vanhenee ja menettää toimintakykynsä ajan kuluessa, ei yhdessä yössä (tiedoksi). Älä huolestu kyllä rakenneliitosten tai ilman niitäkin voi elää.
Nykyisten rakennusten energiansäästö ei saisi olla ainoa tavoite.
Ensisijaiset tavoitteet pitäisi kohdistaa, asumismukavuuden parannustoimiin sekä sisäilman laatuun, haitattomaan ja hallittuun ilmanvaihtoon.
Näiden asioiden täyttäminen mahdollistaa ainakin lämmitysenergian tehokkaamman käytön, eli kohtuullisen säästön.
Mihinkä lämmitysenergiaa voi säästää? Oikeastaan lämmitysenergian tehokas käyttö, vähentää energian kulutusta.
Vähän oli järkeviä neuvoja. Enemmistönä oli pikkutarkkaa saivartelua.
Energiansäästöviikko ohi ja paluu reilun käytön piiriin.
Reilu käyttö: pullo koskista päivässä.
Lämmittää hetken, kuten myös kusi puntissa.
Aina kannattaa suorittaa ja ajoittain uusia toimenpiteitä, joilla säästetään lämmityskustannuksia ja pienennetään asumiskustannuksia.
Pääsääntöisesti rakenteelliset energiaremontit ovat taloudellisesti kannattamattomia jos verrataan pelkästään syntynyttä energian säästöä.
Ja tuskinpa niitä useinkaan tehdään muuten kuin rakennuksen muun korjaustarpeen vaatiessa.
Eniten rahaa heitetään Kankkulan kaivoon vaihdettaessa kolmilasisia ikkunoita uusiin. Kyllä myyntimiehet osaa.
Talon koko elinkaaren säästö: ei lattialämmitystä. Se kuluttaa 15-20 % enemmän energiaa kuin patterilämmitys (Rakentamismääräyskokoelma D 5). Siinä lämmitetään talon rakenteita kun pitäisi lämmittää ilmaa. Säätö on hidasta ulkoilman lämpötilojen vaihdellessa.
Oikeasti tuolla ei mainita mitään suuremmasta energiankulutuksesta. Maininnat löytyvät kyllä siirto-, luovutus ja säätöhäviöistä (ja nekin vanhentuneita), mutta ne ovat vain osa energiankulutusta.
Keskellä taloa oleva säteilylämmitin jolloin edellä mainitut häviöt ovat aika tasan nolla. Sinusta tämä on vähiten energiaa kuluttava vaihtoehto?
D 5
Suora sähkölämmitys: hyötysuhde 95 %
Vesikiertoinen lattialämmitys -"- 80 %
95 : 80 = 1,1875
Viranomaisnormit.
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa hyötysuhde? Se on eri asia kuin energiankulutus mistä puhut.
Jos käytetään energiaa 10 000 kWh niin suora sähkölämmitys pattereilla antaa lämpöä
9 500 kWh ja vesikiertoinen lattialämmitys 8 000 kWh.
Siis jos tarvitaan lämmitysenergiaa 8 000 kWh niin vesikiertoisella lattialämmityksellä pitää tuottaa 10 000 kWh ja suoralla sähkölämmitys pattereilla 8 421 kWh.
kWh on energian mittayksikkö. Sillä mitataan energiamääriä.
Aivan oikein. Jos halutaan lämmittää tilaa tietyllä energiamäärällä, niin juuri noin.
Lattialämmityksessä hukataan energiaa lattian läpi, siirtohäviöinä lämpimän veden kuljettamiseen menee myös osansa, sekä lisäksi mainitsemasi säätäminen on vaikeampaa.
Vesipattereilla hukataan energiaa patterin seinän takana olevan seinän läpi, siirtöhäviöitä suunnilleen saman verran kuin lattialämmityksessä ja säätäminen helpompaa, eli säätöhäviöt pienempiä. Hyötysuhde paranee lattialämmitykseen verrattuna lattian läpi vs, seinän läpi ja säätämisessä jonkun verran.
Sähköpatterit hyötysuhteeltaan vieläkin parempia, koska siirtohäviöt jäävät, mutta jäljelle jää hitunen säätöhäviöitä, sekä seinän läpi hukattava energia.
Entä tuo säteilylämmitin keskellä taloa? Siirtohäviöitä ei ole, eikä seinän (pattereiden takana olevan) läpi hukata lämmitysenergiaa. Hyötysuhde 100%.
Kysytään uudestaan. Sinun mielestä säteilylämmitin keskellä taloa on paras lämmönjakotapa, koska sen hyötysuhde on ylivoimaisesti paras?
Kysytään toisella tavalla. Saadaanko paras energiataloudellisuus säteilylämmittimellä? Jos mielestäsi saadaan, niin miksei keskellä taloa olevaa säteilylämmitintä mielestäsi käytetä talojen lämmittämiseen? Hinta ei ainakaan voi olla este, koska säteilylämmitin maksaisi muutaman satkun.
En ole sanallakaan maininnut keskellä taloa olevaa säteilylämmitintä. Se on Sinun ideasi. Taloa lämmitetään järkevästi ikkunoiden kohdalle asennetuilla pattereilla koska ikkuna on pintalämmöltään seinän kylmin osa. Tällä järjestelyllä lämpö kohdistetaan sinne missä sitä tarvitaan eniten. Lämmitetään ilmaa, ei rakenteita.
Et ole, vaan minä mainitsin sen. Koska sen hyötysuhde on parempi kuin sähköpattereiden, niin sinun mukaasi se säästää energiaa.
Sekoitat hyötysuhteen ja energiankulutuksen. Se, että lämpö kohdistetaan sinne missä tarvitaan eniten ei vaikuta hyötysuhteeseen. Sähköpatteri sisäseinällä on hyötysuhteeltaan parempi, kuin ikkunan alle sijotiettava patteri.
Kyllä nuo sähköpatterit lämmittävät rakenteita patterin takana, vaikka muuta väität. Säteilylämmitin ei näin tee.
Heh heh hee.
Oliko naurusi kenties ymmärtämisen riumua, kun tajusit asian ja ymmärrät laskusi vääräksi?
Todennäköisesti kuitenkin turhautumisen aiheuttamaa, kun et ymmärrä.
Jos ensimmäinen kohta, niin onnittelut ymmärtämisestä, jos jälkimmäinen, niin enpä viitsi enempää selitellä.
Oletetaan positiivisesti ensimmäinen vaihtoehto, vaikka ei todennäköistä olekkaan ja peukutetaan vastaustasi.
Lämmötuottotavoista riippumatta, halvinta energiaa on käyttämätön energia.
Rakenneliitosten sekä ikkunoiden ja ovien tiivistäminen on edullisin ja tehokkain tapaa vähentää lämmityskustannuksia.
Voistiko lopettaa tuon jankkaamisen samasta asiasta.