Prostituutio lailliseksi niin ei olisi raiskaus tapauksiakaan niin paljon ja kaikki sais pillua silloin kun tekee mieli ja rahapussi pullottaa...
lailliseksi
Åke juniori
14613
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niin ja vielä että ne rumemmatkin sais ku eivät muuten saa...varsinkin ne äidin "ujot" pikkupojat...
Niin....edelleenkään se ei ole laitonta...vaikka näköjään kovin monet niin luulevat.
Ja sitäpaitsi prostituoitujen olemassaolo ja helppo saatavuus ei vähennä raiskausten määrää juurikaan. Tota juttua on kyllä tutkittu eri puolilla maailmaa aika paljon.
Aika yleinen käsitys on se, että raiskauksilla ja seksillä ei ole paljoakaan yhteistä. Pikemminkin raiskauksilla ja väkivallalla on. Että semmosta.
Miksi ei suoraan tunnusteta sitä tosiasiaa että seksi EI kuulu esim. susirumille? Seksi ja rakkaus kuuluu sellaisille joiden kanssa toinen osapuoli VAPAAEHTOISESTI ja OMASTA HALUSTAAN haluaa suhteeseen (avioliittoon tai yhdenyön juttuun; aivan sama asia).
Sitten päästäisiin tästä, että prostituutiota ja naisten alistamista aina perustellaan kaikkien "oikeudella" seksiin. Mikä ihmeen oikeus se on, joka pakottaa jonkun antamaan oman ITSENSÄ sellaiselle, jonka ei oikeasti haluaisi hipaisevankaan itseään?
Kaikki eivät voi saada kaikkea. Jos ei saa seksiä/rakkautta pitää etsiä elämään muuta sisältöä. Ajatelkaa saamattomat miehet muutenkin kuin munillanne, elämässä on muutakin kuin "se".
Prostituution salliminen / suosiminen (laillista toki myyminen onkin) ei vähennä raiskauksia. Tutkimusten mukaan seksin ostajat ovat hyvin erilaisia, mutta ostajajoukossa ei ole mitään sinänsä väkivaltaan (raiskaukset) taipuvaista ryhmää. Ostajat ovat mm: kokeilunhalusia nuoria miehiä, seksielämäänsä tyytymättömiä vanhempia miehiä, kiireisiä liikemiehiä /yrittäjiä, niitä jotka eivät osaa elää läheisessä ihmissuhteessa.
Lisäisin oman kokemuksen perusteella, että joukkoon kuuluu miehiä, jotka eivät kykene tasavertaiseen suhteeseen, missä naisen tarpeet voitaisiin tyydyttää. Vaikka tämä joukko ei "saisi" ikinä, eivät he raiskaisi ketään. Raiskaamiseen liittyy aina valta ja väkivalta, ja sitä on arvioitava enemmänkin väkivalta- kuin seksuaalirikoksena. Raiskaaja raiskaa aivan muista syistä kuin "puutteeseensa".
Prostituutio on maailman vanhin ammatti. Sitä on aina ollut ja sitä tulee aina olemaan. Mitä ankarampi lainsäädäntö sitä huonompiin oloihin joutuvat seksin myyjät.
On aina ihmisiä, jotka ovat valmiita maksamaan saadakseen seksiä, joko pikaisesti, tilapäisesti tai just silloin kun he haluavat.
Vastaavasti on aina olemassa ihmisiä, jotka tekevät maksua vastaan toiselle nämä palvelukset.
Näin se vaan on, haluamme tai emme.
Hannucca on aivan oikeassa - seksissä on kyse myös vallasta, toisen alistamisesta, omista himoista, rakkaudesta joskus jopa huomaavaisuudesta.
Se, joka raiskaa ei läheskään aina ole puutteessa vaan hänen tyydytyksensä huippua on se, että saa tehdä sen toiselle väkisin.
Seksuaalisuus kokonaisuudessaan on melkoisen kimurantti juttu;-)
Lisään vielä tuohon, vaikka sivuun menee: monen maksullista seksiä ostavan kumppani elää "puutteessa", joten ei seksin ostossakaan aina ole kyse siitä, ettei pillua saisi. Sitä vaan ei osaa käyttää ...... eikä hankkia kumppania muulla tavoin.
Itse en suostuis maksamaan, ei ostettu kosketus ihollani iloa tuo. Keski-ikäisenä maailmaa nähneenä voisin ehkä myydä seksiä, rakkaudet on jo eletty ja lapset maailmassa. Mutta omasta duunista saan sen verran hyvää palkkaa, että ei tarvitse harkita ammatinvaihtoa. Siis jatkan ilmaista "antamista" ja toivoakseni myös, saamista.
kun on puute kunnon panomiehistä, niin voisitko
perustaa yksi mies-bordellin ja otat kaikki
ikään muotoon rumuuteen katsomatta ja hoidat
kaikki naiset kunnolla tyydytetyiksi, myös
vanhainkodissa kroonikko-osastolla.
pliis
Mies ei pysty tyydyttämään naista, joka ei saa häntä kiihottumaan, vaikka haluaisikin. Naiselle tilanne on helpompi, eikä siinä ole kysymys epätasa-arvosta vaan biologiasta. Saristille luultavasti kyllä löytyy munaa, jos ei Åkelta, niin joltakulta muulta.
Mistä ihmeestä syntyvät nämä väitteet siitä, ettei raiskaus olisi seksuaali-, vaan väkivaltarikos. Miehenä en usko tuohon ajatukseen pätkääkään, sanovatpa naistutkimukset mitä tahansa.
Raiskaus on miehelle sukupuolityypillinen rikos: se on jäänyt geeneihin, koska se on aikanaan edistänyt miehen perimän leviämistä.
Olen raiskauksista ollut erityisesti kiinnostunut kun olen itsekin aikoinaan tullut raiskatuksi.
En tiedä onko naistutkimus ottanut kantaa aiheeseen, mutta jos asiaa sosiobiologian näkökulmasta tarkastelee, niin lapsia siittäessään (väkisinkin? ) miehenkin etu on ollut että nainen voi hyvin, jotta jaksaa hoitaa lapsen. Raiskaus olisi biologisena lisääntymisvaihtoehtona pirun huono alku lapsen ja äidin väliselle kiintymyssuhteella.
Kun miettii seksin ostajia, niin se porukka ei pääosin koostu niistä, jotka miehittävät esimerkiksi vankilamme raiskausrikosta suorittaessaan.
Monet raiskaajat ovat perheenisiä, aviomiehiä, mutta eniten raiskataan sodissa; ei niinkään omia vaan vihollisia. Sodissa raiskauksista tiedetäänkin jotain Jugoslavian tapahtumien jälkeen.
Arkikokemus ja väkivallan parissa työtään tekevät ovat saaneet minutkin näkemään väkivallan väkivaltana ja seksin seksinä.
Kun ihmisen geeniperimä vuosimiljoonien aikana kehittyi, oli raiskaus naaraalle eri asia kuin nykyään. Naaras koki raiskauksen ehkä epämukavana ja aristeli vähän aikaa alapäätään, mutta mitään traumoja tai masennuksia hän ei kokenut. Ne ovat nykykulttuurin tuotteita, opittuja sosiaalisen ympäristön aiheuttamia käyttäytymismalleja.
Uroksen geenien leviämisen kannalta taasen oli hyvä, jos hän ei sitoutunut yhteen naaraaseen: se vapautti hänet jatkamaan sukuaan muualla. Tämäkin miehisenä pidetty piirre on siis geeneissä.
Jos raiskaus olisi pelkkää väkivaltaa, uhri pahoinpideltäisiin paljon useammin. Kuitenkin harvat raiskaajat tekevät uhrilleen väkivaltaa enempää kuin teon onnistumisen tai paljastumisen ehkäisyn kannalta on välttämätöntä.
Sota-aika poikkeaa monessa suhteessa normaalista, ja varsinkin silloin, kun on kyse etnisestä vihasta, väkivallasta tulee itsetarkoitus. Näin kävi esim. sen amerikkalaisen naissotilaan kohdalla, joka Abu Ghraibin vankilassa irvaili muslimimiesten kaluja ja panetti itseään vankien nähden. Raiskausta käytetään sodassa häpäisykeinona, mitä ei juuri tapahdu siviiliraiskauksissa.
Tasta koneesta puuttuu aakkosten pilkut ja jotain merkkeja...kele
Raiskaus, toisen sisaan tunkeminen ilman lupaa, on aina vakivaltaa, kaytettiin siina fyysista tai psyykkista voimaa. Sama pa tee mihin tahansa aukkon ihmisessa.
Vaikka ihminen syo ruokaa biologigista syista, luonnolliset refleksit ovat aina estaneet sen, etta muutoin kuin omasta tahdosta tai tietyen suuhun mennyt ruoka on sylkaisty pois. Sama koskee muita ruumiin aukkoja, Itsesailitysvietti on varmasti pitanyt huolen etta ematinta varjellaan huolella, onhan sita kautta suuri vaara saada esilaisia tulehduksia jne.
Jos biologiseen taustaan vedotaan niin miksi naisella olisi seksuaaliset halut, ellei siina tarkoituksessa, etta nainenkin nauttii touhusta
Usein on niin, etta naista ei hakata, koska nainen ei tappele vastaan. Poikkeuksia on, kerran nuorena iskin pullolla paahan yrittajaa, joka ei takuulla elellyt puutteessa, piti vain tapanaan raiskata naisia, ja istui myohemmin tuomion puolustuskyvyttomamman naisen raiskausksesta tai yrityksesta, en enaa muista.
Kirjoitin tuossa edellä: "Jos raiskaus olisi pelkkää väkivaltaa, uhri pahoinpideltäisiin paljon useammin." En siis lainkaan väittänyt, ettei raiskaus väkivaltaa olisi. Tietysti se on.
Naisen vietillä on tietysti naisen geeniperimän kannalta positiivinen merkitys; ilman nautintoa nainen ei olisi lisääntynyt, ja ihmissuku olisi kuollut sukupuuttoon. Naaraan geenien kannalta niin ikään on edullista pyrkiä sitomaan tunne- tai seksisitein yksi uros puolustamaan pesuetta, ja - ihme ja kumma - näin naiset käyttäytyvät nykyäänkin.
En väittänyt, että kaikki raiskaukset johtuisivat puutteesta, enkä sitäkään, ettei joissakin tapauksissa olisi kyse sadisteista.
Väitin, että pääsääntöisesti mies raiskaa seksuaalisen himon vuoksi, ei väkivaltaisuutensa vuoksi. Seksuaalinen tarve on luonnollisesti suurempi silloin, kun mies ei seksiä saa tai silloin, kun tarjottu seksi ei häntä tyydytä. Tätä tosiasiaa ei vain saa ääneen sanoa tänä feministien kultakautena.
No varmasti jos sä oot sit mun eka asiakas...