Pohdinnassa paras lämmitysjärjestelmä 157m2 hirsitaloon. Talo rinteen päällä, rinteeseen olisi mahdollista tehdä terassin alle tekninen tila, mistä vetää putket taloon. Puuta olisi omasta takaa ja ilmainen vesi tulee lähteestä. Keskellä taloa olohuone/keittiö/ruokailutila mihin halutaan ehdottomasti takka-leivinuuni. Lattialämmitys oltava. Ehdotuksia? Talo massiivihirrestä vai ohuemmasta eristyksillä?
Uusi hirsitalo ja lämmitysjärjestelmä
rakentaminen alkamassa
202624
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
ilmanmuuta puulämmitys.
hakkeella tai klapilla. Klapikattilaksi nykyaikainen käänteispalo
Jos puuta on omasta takaa ja tekninen tila löytyy niin sitten kiertovesilämmitys varaajalla ja pattereilla. Leivinuuni kannattaa rakentaa erilliseksi.
Kannattaa laittaa isot teräksiset pääputket(40-50mm), että vapaakierto onnistuu sähköjen katkettua ilman pumppua, toki tämä edyllyttää myös valurauta-uunia kuten Viadrus. Tai sitten luottaa siihen, että talo lämpiää leivinuunilla kun sähköt on poissa viikkoja/kuukausia poikkeus/sotatilanteessa. Leivinuuni ja puukattila samaan savupiippuun mutta eri hormit.
Maalämpö kaivolla tai maapiirillä. Puulämmityksen varastotiloille ei taida olla tilaakaan. Takassa voi polttaa sitten niitä puita. Massiivihirrestä tulee mielestäni hienompi. Saattaisi mennä läpi sähkökottilalla ja hankkia maalämpö vasta valmistumisen jälkeen. Mitään säästöä ei taitaisi tulla.
Jos haluat että elämäsi koostuu pelkästään työstä ja "ilmaislämmityksestä" ilman lomia kesät talvet niin laita ihmeessä puulämmitys!
Jos haluat nauttia vapaa-ajastasi ja halvasta lämmityksestä niin ehdottomasti maalämpö. (siitäkin huolimatta mitä ne puulämmityksensä kanssa 24/7/365 naimisissa olevat puupellet maalämmölle katkerana suoltavat tänne) ;)
Investointina maalämpö varmasti kallein mutta investointi maksaa itsensä takaisin yhä kiihtyvällä vauhdilla kun energian hinta kasvaa koko ajan ja siinä vaiheessa kun olet myymässä taloasi niin maalämpöinvestointi tuottaa mukavan bonusvoiton. (onhan aivan eri asia myydä taloa joka on tarkoitettu mukavaan huolettomaan asumisesta nauttimiseen kuin jos joutuisit yrittittämään saada myydyksi puulla lämpiävän talon johon pakosta kuuluu mukaan pakkotyöleiri...)
alapaloinen klapikattila isolla varaajalla tai sitten hakelämmitys jos on tilaa hakesiilolle, käänteispalo vain jos ostat aggregaatin sähkökatkojen varalle
Jos talo tehty laadukkaasti, hyvin suunniteltu ja laatukoneilla, niin maalämpö säästää vuodessa 400-500€ vuodessa. Huolettomin on suora sähkö, joka on myös pitkällä ajalla halvin.
Paskapuheita tuollaiset pitkät tähtäimet. Et sinä voi tietää tulevaisuuden hintoja, kun tässä on vielä sodan uhkakin päällä.
Käytä toki puuta lämmitykseen ja huomioi liiteri tilat heti alussa ja logistiikka puuvaraston ja pesän välille, laita helpotukseksi joku ilmalämpö tms. lisä lämmitin , saat helpotusta työ määrään, mahd. paljon vaihtoehtoja , myöhemmin käytettäväksi oman kunnon ja tilanteiden mukaan.
Kunnon puukattila 50kw iso pesäinen käänteispaloinen. 4000l varaaja kaveriksi. Latausautomatiikka. Automaattisuntti. Lattialämpö. Tällä paketilla uuden talon lämmitys väli on n. 2-5 päivää ilmoista riippuen. Ja yksi pesällinen riittää lämmitys päivänä. Päästöt on minimaaliset ja savuhaittoja ei käänteispalossa ole. Tuon systeemin jälkeen leivinuuni jää turhaksi ja roskat sinne talon ulkopuolelle. Voihan siinä leipää paistaa mutta lämmitykseen sitä ei kannata käyttää. Lämmön jakautuminen on niin epätasaista ja hetkellinen lämmön nousu suuri. Vesikiertoisella tätä ilmiötä ei ole. Talon rakenteeseen en ota kantaa kun en niistä mitään tiedä.
Parin vuoden aikana olen ollut tekemässä neljää hirsitaloa ja kaikkiin on tullut maalämpö 6kW ja takka.
Toki jokainen tekee ratkaisunsa itse omista lähtökohdistaan.
Parilla vuodella on iso merkitys kun verrataan uusiin lupiin. Hirsitalot saivat siirtymäajan energiankulutuksessa ja uusissa vaatimuksia on kiristetty. Eroa vieläkin on yllättävän paljon.
Jos aloituksessa on kysymys uudesta tulevasta talosta, niin tutustuisin ensin talon energiankulutukseen ja vasta sitten tekisin päätöksiä lämmitysjärjestelmästä.
Taloudellinen peruste on yksi ja toinen periaatteellinen, kuten esim. 30/30 nimimerkillä on. Hänelle maalämpö on aina ainoa vaihtoehto.
Paljon lämmitysenergiaa kuluttaviin taloihin, kuten uudehkot hirsitalon ja vanhat isot rakennukset, on maalämpö on aivan fiksu valinta.
Noissa tapauksissa ei minun periaatteillani ole merkitystä kun en omistajien lämmitysratkaisuihin ole vaikuttamut mitenkään.
Noista suorasähkölämmitystaloista senverran että on mennyt liki kymmenen vuotta siitä kun viimeisen sähköpatteritalon olen sähköistänyt.
Kyllä lämmönjako nykyään tehdään lähes poikkeuksetta vesikiertoiseksi ja siihen sitten lämmönlähteeksi itselle sopivin ratkaisu.
Maatiloilla usein hakekattila varsinkin jos kulutusta on enemmän.
"Noissa tapauksissa ei minun periaatteillani ole merkitystä kun en omistajien lämmitysratkaisuihin ole vaikuttamut mitenkään."
Löytyyhän tuota tilastoa historiasta, niin ei tarvitse omaa "tietoa" tuputtaa. Kyse oli kuitenkin uudesta talosta, joten kirjotuksesi ei siihen liity mitenkään. Mutta maalämpösi tuputtaminen tuli hyvin esille.
"Noista suorasähkölämmitystaloista senverran että on mennyt liki kymmenen vuotta siitä kun viimeisen sähköpatteritalon olen sähköistänyt."
Suorasähkölämmitys on hieman eri asia kuin sähköpatteritalo. Aika monesta uudesta talosta löytyy suorasähkö, vaikka et ole niihin pattereita ehtinyt asentamaan.
Olen varma, että monesta fanaatikosta uusiin rakennettaviin taloihin, eli passiivitaloihin kannattaa pumppu asentaa. Sama pätee muutaman vuoden päästä rakennettaviin normitaloihin, eli nollaenergiataloihin.
"Kyllä lämmönjako nykyään tehdään lähes poikkeuksetta vesikiertoiseksi ja siihen sitten lämmönlähteeksi itselle sopivin ratkaisu."
Totta. Saapa nähdä mennäänkö tulevaisuudessa vielä samalla linjalla.
"Maatiloilla usein hakekattila varsinkin jos kulutusta on enemmän. "
Tuntuu tilastojen mukaan olevan kyllä maalla hieman eri lämmitysmuoto käytössä kuin hake. Tämä uusissakin taloissa. Vai onko sinulla uutta tietoa vasta valmistumassa olevista taloista?
Uusista hirsitaloistahan juuri kirjoitin ja ei aloittaja mitään tilastotietoa kysellyt vaan muiden mielipiteitä joten mennään niilä äläkä anna antipatiasi maalämpöä kohtaan sotkea asiaa.
Jokaiseen uuteen taloon tulee suora sähkö mutta harvassa sillä lämmitetään ja varsinkaan sähköpattereilla kuten kirjoitin. Toki jos aletaan pilkkua nu..... niin onhan maalämpökin suorasähkölämmitystä.
Juuri tekeillä yksi hirsitalo eikä siinä kyllä eristevahvuudet ole miksikään muuttuneet vuoden takaiseen.
Et kirjoittanut uusista, vaan parin vuoden aikana tehdyistä. Pari vuotta sitten rakennettu talo on suuniteltu 3-4 vuotta sitten sen aikaisten säädösten mukaan. Tämän jälkeen vaatimukset ovat tiukentuneet.
Nyt aloittaja kysyi rakentamattomaan taloonsa. Jos et ymmärrä eroa, niin en voi auttaa.
Mikä antipaita minulla on maalämpä kohtaan? Minusta maalämpö ei ole ainoa oikea vaihtoehto, niin se tarkoittaa antipatiaa?
"Jokaiseen uuteen taloon tulee suora sähkö mutta harvassa sillä lämmitetään ja varsinkaan sähköpattereilla kuten kirjoitin. "
Kyllä tuolla suoralla sähköllä valitettavati palon lämmitetään. Iso osa uusista on juurikin tällaisia. Katso tilastoista.
´"Juuri tekeillä yksi hirsitalo eikä siinä kyllä eristevahvuudet ole miksikään muuttuneet vuoden takaiseen. "
Ehkä kannattaa lukea aivan noista määräyksistä vaatimukset, niin ei tarvitse veikkailla sinun yhten talon tietojasi.
Mutta aloittajan talo on aivan varmasti juuri samanlainen kuin esimerkkitalosi, joten maalämpö oikea vaihtoehto. Tämä ilmeisesti on kirjoittelusi tarkoitus.
Hirsitalohan menee energiankulutus säännöksistä läpi esimerkiksi maalämmöllä tai kaukolämmöllä ja niiden lisäksi takka. Eli osa lämmitysvaihtoehdoista on poissuljettu suuren kulutuksen takia. Ikkunoiden suuntakin taisi vaikuttaa vähän laskelmiin. Joku paremmin tietävä osaa sanoa niistä laskukaavoista.
Näinhän tuo on. Enemmän energiaa kuluttava talo tarvitsee paremmalla kertoimella olevan lämmitysmuodon täyttääkseen määräykset.
Sinänsä hullunkurista, että maalämpö saa paremman kertoimen kuin maalämpö ja takka yhdessä. Eli jos jättää takan pois ja laittaa pelkän maalämmön voi tehdä enemmän energiaa kuluttavan talon kuin jos laittaa nuo molemmat.
Voihan sen takan sinne laittaa myöhemminkin, joten ei ole minkäänlaista ongelmaa.
Jos tarkoituksena on määräysten kiertäminen, niin tietenkin voi, mutta heti tehden huomattavasti halvempaa. Jälkikäteen hormin tekeminen, läpiviennit, luvat jne. eivät kuitenkaan mitää halpoja ole.
Hieno byrokratia tästäkin on kehitetty. Kaikki haluavat parempaa laatua ja näin sitä ilmeisesti saadaan.
http://lammitysinfo.fi/lammitysjarjestelma9/ tämä hyvä