Yksityisyystilaisuus ja järjestyksenvalvonta?

Natseilla oli tapana kun SS ei voinut laillisesti esiintyä puolueen alkuaikoina sotilasorganisaatiota ja suojautua järjestäytyneellä tavalla kommunistihuligaaneilta, pitää kokouksisssa useita kovanaamoja "puolueen urheiluosastosta".

En tiedä, missä menee raja, mutta luulisi, että esim. aikaisemmin ollut hihanauha "Järjestysmies" olisi sallittu.

"Tunnukseen on merkittävä sanapari "JÄRJESTYKSENVALVOJA – ordningsvakt" tai "ORDNINGSVAKT – järjestyksenvalvoja". Tunnukseen saadaan tarvittaessa merkitä järjestyksenvalvojan asemaa osoittava englanninkielinen sana "security", jonka sijasta voidaan käyttää kokoontumislain mukaisissa urheiluun liittyvissä yleisötilaisuuksissa sanaa "steward"."

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030848#Pidp2549856

Edelliset ovat siis kiellettyjä.

Useinhan tilaisuuksissa on henkilöitä joilla lukee paidassa STAFF joten tämä ja sen suomennokset ovat varmaan ainakin sallittuja. Veikkaan että kun laittaa vain jonkun selkeästi erottuvan lapun hihaan tai rintaan niin jokainen ymmärtää että tämä henkilö kuuluu henkilökuntaan ja hänellä on siten oikeus ylläpitää järjestystä (siis yksityistilaisuudessa). Löysin Googlen kuvahaulla tällaisen järkkärin :)

http://kuvakisa.ning.com/photo/chopperjaerjestysmies-1/

Rintalapussa lukee STAFF.

arvaaja kirjoitti:

Edelliset ovat siis kiellettyjä.

Useinhan tilaisuuksissa on henkilöitä joilla lukee paidassa STAFF joten tämä ja sen suomennokset ovat varmaan ainakin sallittuja. Veikkaan että kun laittaa vain jonkun selkeästi erottuvan lapun hihaan tai rintaan niin jokainen ymmärtää että tämä henkilö kuuluu henkilökuntaan ja hänellä on siten oikeus ylläpitää järjestystä (siis yksityistilaisuudessa). Löysin Googlen kuvahaulla tällaisen järkkärin :)

http://kuvakisa.ning.com/photo/chopperjaerjestysmies-1/

Rintalapussa lukee STAFF.

Lue lisää

http://kuvakisa.ning.com/photo/chopperjaerjestysmies-1/

Tällä henkilöllä ei ole mitään tavallisesta taatelintallaajasta poikkeavaa oikeutta pitää yllä järjestystä edes yksityistilaisuudessa.

Samaa mieltä.
Nyt aihe taitaa olla pitkään aikaan ainoa, missä arvaajan vastauksista edes joku osa on ollut vähän sinne päin.
Ehkäpä lakia osaamaton saattaisi arvaajaan uskoakin, koska hän osaa heitellä lakeja teksteihinsä, mutta itse juridiikasta arvaaja on täysin ´kuutamolla´, kuten kirjoitettiin.

Ongelma on enemminkin siinä, että sinä ja kumppanit ette näköjään ymmärrä luettua eli vääristelette sanomisiani tai sitten olette kaikesta niin pihalla, että ette edes ymmärrä mistä puhun.

"Vai että oikein vartijoita yleisötilaisuuden tai yksityistilaisuuden järjestystä ja turvallisuutta valvomaan? Kaikkea sitä saa lukea."

En ole sanonut tällaista. En sanonut, että vartijat olisivat yksityistilaisuudessa järjestyksenvalvojia vaan he olisivat vartijoita. Vartijalla on kuitenkin henkilökunnan edustajana oikeus poistaa toimialueeltaan henkilöitä, joten yksityistilaisuudessa saattaisi riittää myös vartija.

"Ja että yksityistilaisuudessa pitäisi tilaisuuden järjestäjän edustajilla lukea staff tai jotain muuta sellaista paidassa? Anna mun kaikki kestää."

En ole tällaistakaan sanonut. Sanoin, että jos yksityistilaisuudessa on järkkäri, joka ei ole JLJV, hänellä SAA lukea vaatteissa esim. STAFF tai Järjestysmies, mutta ei saa lukea "Järjestyksenvalvoja".

"Ja sitten vielä "järjestysmies"? Olet arvaaja lainsäädäntötuntemuksessasi noin 15 vuotta jäljessä."

Minkä lain perusteella yksityistilaisuuden järkkärillä, joka ei siis ole JLJV, ei saisi lukea vaatteissa "Järjestysmies". Järjestysmies-nimikettä ei enää käytetä, joten se on vapaa säätelystä.

"Ja vielä mukaan sotketaan järjestyslain mukaiset järjestyksenvalvojat? Tiedätkö edes minkä kaikkien lakien nojalla järjestyksenvalvojia voidaan asettaa?"

Järjestyslaki sekä laki järjestyksenvalvojista. Muut lait säätelevät järjestyksenvalvojien käyttöä, ei niiden asettamista.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533#P1

Nyt sitten niitä oikeuslähteitä tänne, jotta me kaikki saamme tietää:

1. Miten nämä asiat oikeasti lain mukaan ovat

2. Mitä sinä todellisuudessa tiedät ja et vai mesoatko täällä, vaikka et pysty antamaan mitään tietoja, joille on myös oikeuslähteet olemassa

Et ole todistanut mitään etkä ole tuonut mitään uutta tietoa.

15+13 kirjoitti:

Samaa mieltä.
Nyt aihe taitaa olla pitkään aikaan ainoa, missä arvaajan vastauksista edes joku osa on ollut vähän sinne päin.
Ehkäpä lakia osaamaton saattaisi arvaajaan uskoakin, koska hän osaa heitellä lakeja teksteihinsä, mutta itse juridiikasta arvaaja on täysin ´kuutamolla´, kuten kirjoitettiin.

Lue lisää

Kommentillasi ei ole mitään merkitystä, koska et todista oikeuslähteillä mitään etkä tuo mitään uutta tietoa.

Hommahan menee niin, että antamani tieto on oikeaa, kunnes sen joku osoittaa vääräksi eli kumoaa oikeuslähteillä. Vai meinaatko, että mitä kovempaa huudat tai mitä enemmän hakut, sitä oikeammassa olet?

""Erehdyttävästi" varovaisesti tarjoilee oikeaksi epäilemäänsä tiedonmurua ollen siinä todennäköisesti oikeilla jäljillä. Lain taustatyö tosin puhuu vain järjestyksenvalvojan tunnuksia jäljittelevistä merkeistä tai asuista, ei kokonaan eri tekstillä varustetuista jutuista."

Ensin sanot, että "Erehdyttävästi" on oikeassa ja sitten kumoat itse oman väittämäsi. Olet ihan sekaisin.

"Oikeustapaus puuttunee. Joka tapauksessa "järjestysmiehellä" ei ole mitään taviksesta poikkeavaa asemaa."

Eli olin oikeassa sinunkin mielestäsi siinä, että yksityistilaisuuden järjestystä valvovalla henkilöllä, joka ei siis ole JLJV, voi lukea vaatteissa "Järjestysmies", mikä tarkoittaa sitä, että hän ei ole JLJV vaan vain tilaisuuden järjestäjän edustaja kuten esim. ne, joilla lukee STAFF tms.

15+13 kirjoitti:

Samaa mieltä.
Nyt aihe taitaa olla pitkään aikaan ainoa, missä arvaajan vastauksista edes joku osa on ollut vähän sinne päin.
Ehkäpä lakia osaamaton saattaisi arvaajaan uskoakin, koska hän osaa heitellä lakeja teksteihinsä, mutta itse juridiikasta arvaaja on täysin ´kuutamolla´, kuten kirjoitettiin.

Lue lisää

"Ehkäpä lakia osaamaton saattaisi arvaajaan uskoakin, koska hän osaa heitellä lakeja teksteihinsä, mutta itse juridiikasta arvaaja on täysin ´kuutamolla´, kuten kirjoitettiin."

Onko juridiikka ja oikeustiede eri asioita?

Jos eivät ole, niin oikeustiedehän tarkoittaa käytännössä ennen kaikkea oikeusjärjestystä, joka tarkoittaa käytännössä ennen kaikkea oikeuslähteitä?

Laki on velvoittavin oikeuslähde. Miten siis kumoat "juridiikan ymmärtämiselläsi" ne oikeuslähteet - lait, asetukset, hallituksen esitykset, KKO:n päätökset jne. - joita olen antanut Suomi24:ssä?

arvaaja kirjoitti:

Ongelma on enemminkin siinä, että sinä ja kumppanit ette näköjään ymmärrä luettua eli vääristelette sanomisiani tai sitten olette kaikesta niin pihalla, että ette edes ymmärrä mistä puhun.

"Vai että oikein vartijoita yleisötilaisuuden tai yksityistilaisuuden järjestystä ja turvallisuutta valvomaan? Kaikkea sitä saa lukea."

En ole sanonut tällaista. En sanonut, että vartijat olisivat yksityistilaisuudessa järjestyksenvalvojia vaan he olisivat vartijoita. Vartijalla on kuitenkin henkilökunnan edustajana oikeus poistaa toimialueeltaan henkilöitä, joten yksityistilaisuudessa saattaisi riittää myös vartija.

"Ja että yksityistilaisuudessa pitäisi tilaisuuden järjestäjän edustajilla lukea staff tai jotain muuta sellaista paidassa? Anna mun kaikki kestää."

En ole tällaistakaan sanonut. Sanoin, että jos yksityistilaisuudessa on järkkäri, joka ei ole JLJV, hänellä SAA lukea vaatteissa esim. STAFF tai Järjestysmies, mutta ei saa lukea "Järjestyksenvalvoja".

"Ja sitten vielä "järjestysmies"? Olet arvaaja lainsäädäntötuntemuksessasi noin 15 vuotta jäljessä."

Minkä lain perusteella yksityistilaisuuden järkkärillä, joka ei siis ole JLJV, ei saisi lukea vaatteissa "Järjestysmies". Järjestysmies-nimikettä ei enää käytetä, joten se on vapaa säätelystä.

"Ja vielä mukaan sotketaan järjestyslain mukaiset järjestyksenvalvojat? Tiedätkö edes minkä kaikkien lakien nojalla järjestyksenvalvojia voidaan asettaa?"

Järjestyslaki sekä laki järjestyksenvalvojista. Muut lait säätelevät järjestyksenvalvojien käyttöä, ei niiden asettamista.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533#P1

Nyt sitten niitä oikeuslähteitä tänne, jotta me kaikki saamme tietää:

1. Miten nämä asiat oikeasti lain mukaan ovat

2. Mitä sinä todellisuudessa tiedät ja et vai mesoatko täällä, vaikka et pysty antamaan mitään tietoja, joille on myös oikeuslähteet olemassa

Et ole todistanut mitään etkä ole tuonut mitään uutta tietoa.

Lue lisää

Ei vittu sentään arvaaja. Etkö jo ota opiksesi?

"En ole sanonut tällaista. En sanonut, että vartijat olisivat yksityistilaisuudessa järjestyksenvalvojia vaan he olisivat vartijoita. Vartijalla on kuitenkin henkilökunnan edustajana oikeus poistaa toimialueeltaan henkilöitä, joten yksityistilaisuudessa saattaisi riittää myös vartija. "

Huokaus. Eih, ei vartijaa voida yksityistilaisuuteen laittaa. Kyseessä olisi yksityishenkilö, joka käyttää vartijan tunnusta lainvastaisesti olematta vartioimistehtävässä.

"Minkä lain perusteella yksityistilaisuuden järkkärillä, joka ei siis ole JLJV, ei saisi lukea vaatteissa "Järjestysmies". Järjestysmies-nimikettä ei enää käytetä, joten se on vapaa säätelystä."

Tätä asiaa sivuttiin jo "erehdyttävästi":n kommentin yhteydessä. Järjestysmies-teksi on omiaan antamaan virheellisen kuvan siitä, että kyseessä olisi jokamiehestä poikkeavilla valtuuksilla toimiva henkilö, ja siten VOI olla lain vastainen (järjestyksenvalvojan tunnusta erehdyttävästi muistuttavat...). Erityisesti näin on, koska järjestysmies on 15 vuoden takainen järjestyksenvalvojaa edeltävä nimike. Älä nyt siis ihmeessä sotke sitä asialliseen keskusteluun, mikäli sinulla todella ei ole mitään lähdettä siihen, että on täysin ok käyttää tällaista erehdyttävää termiä.

"Järjestyslaki sekä laki järjestyksenvalvojista. Muut lait säätelevät järjestyksenvalvojien käyttöä, ei niiden asettamista."

Voi jeesus mitä semantiikkaa. Laki sitä paitsi ei käytä kumpaakaan noista termeistä. Laissa lukee "nojalla",ja sillä viitataan eri lakeihin, joiden nojalla järjestyksenvalvoja voidaan asettaa. Näitä et selkeästikään osannut kaivaa esiin.

Laki järjestyksenvalvojista tosiaankin määrittelee vain järjestyksenvalvojista yleisesti, mutta järjestyslaki puolestaan on vain yksi laki, jonka nojalla JV voidaan asettaa (ja tässä se aina niin paljon peräänkuuluttamasi lakiviite: 1999/533 1§). Ja koska yleisötilaisuuteen asetetaan järkkärit KOKOONTUMISLAIN nojalla, viitteesi järjestyslakiin on tapasi mukaan täysin päätön.

arvaaja kirjoitti:

""Erehdyttävästi" varovaisesti tarjoilee oikeaksi epäilemäänsä tiedonmurua ollen siinä todennäköisesti oikeilla jäljillä. Lain taustatyö tosin puhuu vain järjestyksenvalvojan tunnuksia jäljittelevistä merkeistä tai asuista, ei kokonaan eri tekstillä varustetuista jutuista."

Ensin sanot, että "Erehdyttävästi" on oikeassa ja sitten kumoat itse oman väittämäsi. Olet ihan sekaisin.

"Oikeustapaus puuttunee. Joka tapauksessa "järjestysmiehellä" ei ole mitään taviksesta poikkeavaa asemaa."

Eli olin oikeassa sinunkin mielestäsi siinä, että yksityistilaisuuden järjestystä valvovalla henkilöllä, joka ei siis ole JLJV, voi lukea vaatteissa "Järjestysmies", mikä tarkoittaa sitä, että hän ei ole JLJV vaan vain tilaisuuden järjestäjän edustaja kuten esim. ne, joilla lukee STAFF tms.

Lue lisää

Ei, en ollut. Katso vastaukseni 19.9.2014 13:50

arvaaja kirjoitti:

"Ehkäpä lakia osaamaton saattaisi arvaajaan uskoakin, koska hän osaa heitellä lakeja teksteihinsä, mutta itse juridiikasta arvaaja on täysin ´kuutamolla´, kuten kirjoitettiin."

Onko juridiikka ja oikeustiede eri asioita?

Jos eivät ole, niin oikeustiedehän tarkoittaa käytännössä ennen kaikkea oikeusjärjestystä, joka tarkoittaa käytännössä ennen kaikkea oikeuslähteitä?

Laki on velvoittavin oikeuslähde. Miten siis kumoat "juridiikan ymmärtämiselläsi" ne oikeuslähteet - lait, asetukset, hallituksen esitykset, KKO:n päätökset jne. - joita olen antanut Suomi24:ssä?

Lue lisää

Ei, arvon arvaaja.
Alusta asti on ollut selvää, että ei sinulla ole edes alkeet hallussa oikeustieteestä, mutta tällä kertaa osoitit sen konkreettisemmin kuin kertaakaan aiemmin.

Juridiikka kyllä on synonyymi oikeustieteelle, jos näin laveita termejä voidaan rinnastaa, mutta se ei todellakaan tarkoita samaa kuin oikeusjärjestys.

Juridiikassa, oikeustieteessä (mitä termiä haluatkaan käyttää, eivät nämä ole ainoita) oleellista on paljon muukin kuin se, että osaa lukea yksittäisiä pykäliä. Pitää ymmärtää niiden muodostamia kokonaisuuksia, keskinäisiä suhteita, taustalla vaikuttaneita ja vaikuttavia asioita, sitä viitekehystä, jota varten ne on säädetty, ja vaikka mitä muuta. Lisäksi, kuten itsekin tuot esiin, oikeuslähteitä on paljon muitakin kuin eduskuntalait.

Kuitenkin itse etsit yksittäisiä pykäliä, jotka pelkästään tekstin lukemalla mielestäsi sopivat asiaan yrittämättäkään etsiä a) kaikkia asiaan liittyviä laintasoisia pykäliä b) muida säädöksiä kuin eduskuntalakeja ja c) lain taustatöitä ja muita oikeuslähteitä d) sitä ympäristöä, johon kyseinen lainsäädäntö on tarkoitettu.

Nämä muodostavat kokonaisuuden, jota pitää tarkastella jos aikoo vähääkään bagatellijuttuja monimutkaisempia lainopillisia kysymyksiä tarkastella. Ja tätä sinä et osaa.

Ylempänä kirjoitat, että antamasi tieto on oikeaa kunnes joku sen oikeuslähteillä kumoaa. Tämä ei pidä paikkaansa. Niin kauan kuin sinun tarjoilemasi "tieto" (sen laatu on jo useammassakin keskustelussa todettu) pohjautuu edellä kuvailtuun täysin vajavaiseen ymmärrykseen oikeusjärjestyksestä, oikeusjärjestelmästä ja kaikesta muusta oikeustieteeseen ja sen sukulaistermeihin viittaavista asioista, ei sen kumoamiseen tarvita yhtään mitään. Sitten vasta kun näkemyksesi on edes jollain tapaa kestävästi perusteltu, tulee vastapuolelle sama velvoite.