Sateenkaarilapset, kaapista ulos - tarinoita?

MIETIPÄ TÄTÄ osui ehkä vahingossa naulan kantaan.

Jumalahan ei ole antanut lesboille minkäänlaista kieltoa olla mitä ovat, mutta Jumala sanoo Sodoman ensimmäiseksi ja ehkä suurimmaksi synniksi ylpeyden.

helsinkijokkeri kirjoitti:

MIETIPÄ TÄTÄ osui ehkä vahingossa naulan kantaan.

Jumalahan ei ole antanut lesboille minkäänlaista kieltoa olla mitä ovat, mutta Jumala sanoo Sodoman ensimmäiseksi ja ehkä suurimmaksi synniksi ylpeyden.

Lue lisää

Niin että ei muuta kuin PRIDE-kulkue pystyyn! :)

Taaper kirjoitti:

Niin että ei muuta kuin PRIDE-kulkue pystyyn! :)

PRIDE-nimi voi olla harhaanjohtava. Kyse on alun perin ollut siitä, että homoseksuaaliset ovat halunneet tulla näkyvämmin esiin. Ei kenenkään tarvitse olla sen kummemmin ylpeä ainakaan itsestään, mutta ainakin hyväksyä itsensä voi.

Jotain vaikutusta Pride-kulkueilla on varmaankin ollut, koska avioliittolait ovat muuttuneet jo lukuisissa maissa. On huomattu, että muitakin on olemassa kuin heteroita; eikä piilossa tarvitse olla.

nimimerkkini perusteella voisin tähän kohtaan sanoa, että ylpeyteni koskee sitä, että uskallan olla oma-itseni ja olen sen vuoksi ylpeä itsestäni. en erityisemmin hehkuta kuinka ylpeä olen siitä että olen lesbo. enemminkin olen ylpeä siitä että minulla on tunteet ja osaan rakastaa.

ylpeä lesbo kirjoitti:

nimimerkkini perusteella voisin tähän kohtaan sanoa, että ylpeyteni koskee sitä, että uskallan olla oma-itseni ja olen sen vuoksi ylpeä itsestäni. en erityisemmin hehkuta kuinka ylpeä olen siitä että olen lesbo. enemminkin olen ylpeä siitä että minulla on tunteet ja osaan rakastaa.

Lue lisää

Senhän osaa kaikki.täytyy vain katsoa että se on luonnonmukaista toimintaa.

mabutt kirjoitti:

Senhän osaa kaikki.täytyy vain katsoa että se on luonnonmukaista toimintaa.

voin kumota väitteesi ''senhän osaa kaikki.'' perusteluja en tähän rupea laittamaan, mutta löytyy tästä maailmasta näitä ns. tunteettomiakin ihmisiä, myös niitä jotka eivät onnellisuutta ja ylpeyttä itseään kohtaan koskaan löydä ja niitä joiden positiiviseen suuntaavat tunteet vaihtuvat kaikki suruksi tai vihaksi. onnea, jos kohdallesi ei ole moista ihmistä sattunut.

hienoa että oot jo kuitenkin asian kanssa päässyt alkuun!
tsemppiä sulle tulevaan ja muista että kenenkään takia sinun ei tarvitse muuttua tai esittää muuta kuin olet!

Olikohan aikoinaan sekin "muoti-ilmiö", kun naiset saivat äänioikeuden pikkuhiljaa ympäri maailmaa? Sveitsissäkin jo v. 1973. Ja alussa naiset alkoivat ajaa autoaaivan omin luvin, ja vieläkin se on kielletty lailla Saudi-Arabiassa.

Niitä ei ehkä pidetty sairauksina, mutta vain miehille kuuluvana. Nyt avioliittoa halutaan pitää vain heteroille kuuluvana. Nyt avioliittoa homopareille halutaan estää kuten SAUDI-ARABIASSA naisten autolla ajoa.

Hmm eikös sairauden määritelmään kuulu se että siitä on haittaa yksilölle/muille? Kerrotko miten homous haittaa ihmiskuntaa?

morso1997 kirjoitti:

Hmm eikös sairauden määritelmään kuulu se että siitä on haittaa yksilölle/muille? Kerrotko miten homous haittaa ihmiskuntaa?

Silloin se haittaa, jos teidän "asianajajat", eli kommunistit vaativat poistettavaksi sukupuolimääritelmät. Se on silloin politiikkaa ja sillä on ihan omat päämäärät kuin teidän oikeudet. Lunnontiedettä ei voi kumota tuollaisella vasemmistolaisella huuhaalla.

Kaikki tutkimukset osoittavat, että teille siitä on enemmän haittaa, kuin heteroille. Teille homoseksuaalisuus on pelleilyä terveydellä ja elämällä.

Teidän sairaus on kumminkin kikka kolmosilla, poliittisen painostuksen myötä muutettu. Ja se lukee "mielenterveys luokituksessa" suomessakin.

Anaalinen sukupuoliyhteys välittää sukupuolitauteja paljon korkeammassa määrin kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys. New England Journal of Medicine julkaisussa havaittiin, että ”HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomana vastaanotetussa anaalisessa sisääntunkeutumisessa oli 0,008:n ja 0,032:n välillä eli 1/125 ja 1/31 joka kerta kun sellaisessa aktissa ollaan” (VIITE 2 sivut 71-72). Vertailun vuoksi, HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomassa emättimen kautta tapahtuvassa sukupuoliyhteydessä on ”ainoastaan” 0,0005:n ja 0,0015:n välillä eli 1/2000 ja 1/666. Näin ollen anaalinen sukupuoliyhteys on 5-64 kertaa vaarallisempaa kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys.

Mutta tartunta ei tapahdu ainoastaan ”verestä vereen” tai ”limasta limaan”. Julkaisussa ”Anal Pleasure and Health” (Jack Morin, Anal Pleasure and Health: A Guide for Men and Women, San Francisco, Down There Press, 1998 p. 220) sanotaan: ”Seksuaaliset aktiviteetit tarjoavat monia tilaisuuksia pienille ulostushiukkasille löytää tiensä seksikumppanin suuhun. Suorin reitti on oraalis-anaalisen kontaktin kautta.”

Ruotsin homojärjestön sivulla kommentoidaan näin: ”Me rakastamme toisiamme, ja meidät on testissä havaittu HIV-negatiivisiksi. Me rakastelemme toistemme kanssa ilman kondomia, mutta muiden kanssa käytämme sitä. Neuvoteltu turvallisuus toimii, jos kumpikin on havaittu testissä hiv-negatiiviseksi kahdesti kolmen kuukauden välisenä aikana ja heillä oli turvaseksiä sen välisenä aikana. Vasta-aineiden muodostuminen kestää kolme kuukautta. Sitten teidän täytyy olla yksimielisiä siitä, mitkä säännöt ovat voimassa, jos te tapaatte jonkun muun siinä sivussa. Käyttää silloin aina kondomia ja kertoa välittömästi kumppanillesi, jos sinulla oli suojaamatonta seksiä, on hyvä sopimus.”

http://www.rfsl.se/halsa/?p=1996

Samalta homo järjestön sivulta voi hankkia tietoa kuinka tulee harrastaa anaaliseksiä ja varsin mielenkiintoinen on tuo "fisting" opetus.
http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711

Eiköhän tuo sivusto juuri kerro faktisesti, kuinka sairasta hommaa tuo homostelu on, kun sieltä saa huumeiden käyttöön kliffoja neuvoja, mistä tulee asistilliseksi ja kokee enemmän rakkauden tuntua, myös erilaisia lääkkeitä tuolla mainitaan, mitä ei syötetä heteroille.

tyrel kirjoitti:

Silloin se haittaa, jos teidän "asianajajat", eli kommunistit vaativat poistettavaksi sukupuolimääritelmät. Se on silloin politiikkaa ja sillä on ihan omat päämäärät kuin teidän oikeudet. Lunnontiedettä ei voi kumota tuollaisella vasemmistolaisella huuhaalla.

Kaikki tutkimukset osoittavat, että teille siitä on enemmän haittaa, kuin heteroille. Teille homoseksuaalisuus on pelleilyä terveydellä ja elämällä.

Teidän sairaus on kumminkin kikka kolmosilla, poliittisen painostuksen myötä muutettu. Ja se lukee "mielenterveys luokituksessa" suomessakin.

Anaalinen sukupuoliyhteys välittää sukupuolitauteja paljon korkeammassa määrin kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys. New England Journal of Medicine julkaisussa havaittiin, että ”HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomana vastaanotetussa anaalisessa sisääntunkeutumisessa oli 0,008:n ja 0,032:n välillä eli 1/125 ja 1/31 joka kerta kun sellaisessa aktissa ollaan” (VIITE 2 sivut 71-72). Vertailun vuoksi, HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomassa emättimen kautta tapahtuvassa sukupuoliyhteydessä on ”ainoastaan” 0,0005:n ja 0,0015:n välillä eli 1/2000 ja 1/666. Näin ollen anaalinen sukupuoliyhteys on 5-64 kertaa vaarallisempaa kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys.

Mutta tartunta ei tapahdu ainoastaan ”verestä vereen” tai ”limasta limaan”. Julkaisussa ”Anal Pleasure and Health” (Jack Morin, Anal Pleasure and Health: A Guide for Men and Women, San Francisco, Down There Press, 1998 p. 220) sanotaan: ”Seksuaaliset aktiviteetit tarjoavat monia tilaisuuksia pienille ulostushiukkasille löytää tiensä seksikumppanin suuhun. Suorin reitti on oraalis-anaalisen kontaktin kautta.”

Ruotsin homojärjestön sivulla kommentoidaan näin: ”Me rakastamme toisiamme, ja meidät on testissä havaittu HIV-negatiivisiksi. Me rakastelemme toistemme kanssa ilman kondomia, mutta muiden kanssa käytämme sitä. Neuvoteltu turvallisuus toimii, jos kumpikin on havaittu testissä hiv-negatiiviseksi kahdesti kolmen kuukauden välisenä aikana ja heillä oli turvaseksiä sen välisenä aikana. Vasta-aineiden muodostuminen kestää kolme kuukautta. Sitten teidän täytyy olla yksimielisiä siitä, mitkä säännöt ovat voimassa, jos te tapaatte jonkun muun siinä sivussa. Käyttää silloin aina kondomia ja kertoa välittömästi kumppanillesi, jos sinulla oli suojaamatonta seksiä, on hyvä sopimus.”

http://www.rfsl.se/halsa/?p=1996

Samalta homo järjestön sivulta voi hankkia tietoa kuinka tulee harrastaa anaaliseksiä ja varsin mielenkiintoinen on tuo "fisting" opetus.
http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711

Eiköhän tuo sivusto juuri kerro faktisesti, kuinka sairasta hommaa tuo homostelu on, kun sieltä saa huumeiden käyttöön kliffoja neuvoja, mistä tulee asistilliseksi ja kokee enemmän rakkauden tuntua, myös erilaisia lääkkeitä tuolla mainitaan, mitä ei syötetä heteroille.

Lue lisää

"Silloin se haittaa, jos teidän "asianajajat", eli kommunistit vaativat poistettavaksi sukupuolimääritelmät."

Missä nämä "sukupuolimääritelmät" oikein ovat jotka vaaditaan poistettavaksi? Jossain perustuslaissa vai missä? Ja mitä ne sanovat sukupuolista?

" Se on silloin politiikkaa ja sillä on ihan omat päämäärät kuin teidän oikeudet. Lunnontiedettä ei voi kumota tuollaisella vasemmistolaisella huuhaalla."

Missä ja miten luonnontiede on kumottu?

"Kaikki tutkimukset osoittavat, että teille siitä on enemmän haittaa, kuin heteroille. Teille homoseksuaalisuus on pelleilyä terveydellä ja elämällä."

Ihmisten oikeudet ovat eri asia kuin terveysvalistus. Miehillä (myös heteroilla) on enemmän alkoholismia, väkivaltaisuutta, ennenaikaisia kuolemia, syrjäytymistä jne. kuin naisilla. Ei miehiltä silti olla kieltämässä miehenä oloa tai heidän kaikkien oikeuksia olla vähentämässä. Meidän kaikkien oikeutemme ovat edelleen jokaisen yksilön oikeuksia. Ei meitä tuomita jonkun ryhmän osana vaan omina yksilöinään jokaisen omie tekojen kautta. Juuri tuo sinun ajamasi kokonaisten ihmisryhmien niputtaminen yhteen ja tuomitseminen on aivan samaa kuin kommunismi ("kansanviholliset", kulakit) tai natsit (juutalaiset, romanit, vammaiset jne.) tekivät.

"Ja miksi tälläistä toimintaa pitäisi arvostaa ja kunnioittaa tasa-arvon perusteella"

Sinun ei tarvitse arvostaa tai kunnioittaa ketään. Kunhan vain annat muiden elää sitä omaa elämäänsä. Eihän kovin moni kunnioita myöskään henkilöä joka laukoo tuollaisia älyttömyyksiä kuin sinä täällä. Ja silti saat sen ihan rauhasa tehdä.

"Onkohan siitä tehty mitään tutkimusta, kuinka paljon homomiehet keskimäärin syövät ulosteperäistä materiaalia vaikka yhden vuoden aikana?"

Varmaankin samoissa määrin kuin heterot. Hammasharjat kuitenkin keräävät itseensä likaa ja niihin muodostuu bakteereja, joita löytyy myös ulosteesta.

tyrel kirjoitti:

Silloin se haittaa, jos teidän "asianajajat", eli kommunistit vaativat poistettavaksi sukupuolimääritelmät. Se on silloin politiikkaa ja sillä on ihan omat päämäärät kuin teidän oikeudet. Lunnontiedettä ei voi kumota tuollaisella vasemmistolaisella huuhaalla.

Kaikki tutkimukset osoittavat, että teille siitä on enemmän haittaa, kuin heteroille. Teille homoseksuaalisuus on pelleilyä terveydellä ja elämällä.

Teidän sairaus on kumminkin kikka kolmosilla, poliittisen painostuksen myötä muutettu. Ja se lukee "mielenterveys luokituksessa" suomessakin.

Anaalinen sukupuoliyhteys välittää sukupuolitauteja paljon korkeammassa määrin kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys. New England Journal of Medicine julkaisussa havaittiin, että ”HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomana vastaanotetussa anaalisessa sisääntunkeutumisessa oli 0,008:n ja 0,032:n välillä eli 1/125 ja 1/31 joka kerta kun sellaisessa aktissa ollaan” (VIITE 2 sivut 71-72). Vertailun vuoksi, HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomassa emättimen kautta tapahtuvassa sukupuoliyhteydessä on ”ainoastaan” 0,0005:n ja 0,0015:n välillä eli 1/2000 ja 1/666. Näin ollen anaalinen sukupuoliyhteys on 5-64 kertaa vaarallisempaa kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys.

Mutta tartunta ei tapahdu ainoastaan ”verestä vereen” tai ”limasta limaan”. Julkaisussa ”Anal Pleasure and Health” (Jack Morin, Anal Pleasure and Health: A Guide for Men and Women, San Francisco, Down There Press, 1998 p. 220) sanotaan: ”Seksuaaliset aktiviteetit tarjoavat monia tilaisuuksia pienille ulostushiukkasille löytää tiensä seksikumppanin suuhun. Suorin reitti on oraalis-anaalisen kontaktin kautta.”

Ruotsin homojärjestön sivulla kommentoidaan näin: ”Me rakastamme toisiamme, ja meidät on testissä havaittu HIV-negatiivisiksi. Me rakastelemme toistemme kanssa ilman kondomia, mutta muiden kanssa käytämme sitä. Neuvoteltu turvallisuus toimii, jos kumpikin on havaittu testissä hiv-negatiiviseksi kahdesti kolmen kuukauden välisenä aikana ja heillä oli turvaseksiä sen välisenä aikana. Vasta-aineiden muodostuminen kestää kolme kuukautta. Sitten teidän täytyy olla yksimielisiä siitä, mitkä säännöt ovat voimassa, jos te tapaatte jonkun muun siinä sivussa. Käyttää silloin aina kondomia ja kertoa välittömästi kumppanillesi, jos sinulla oli suojaamatonta seksiä, on hyvä sopimus.”

http://www.rfsl.se/halsa/?p=1996

Samalta homo järjestön sivulta voi hankkia tietoa kuinka tulee harrastaa anaaliseksiä ja varsin mielenkiintoinen on tuo "fisting" opetus.
http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711

Eiköhän tuo sivusto juuri kerro faktisesti, kuinka sairasta hommaa tuo homostelu on, kun sieltä saa huumeiden käyttöön kliffoja neuvoja, mistä tulee asistilliseksi ja kokee enemmän rakkauden tuntua, myös erilaisia lääkkeitä tuolla mainitaan, mitä ei syötetä heteroille.

Lue lisää

"Anaalinen sukupuoliyhteys välittää sukupuolitauteja paljon korkeammassa määrin kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys. New England Journal of Medicine julkaisussa havaittiin, että ”HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomana vastaanotetussa anaalisessa sisääntunkeutumisessa oli 0,008:n ja 0,032:n välillä eli 1/125 ja 1/31 joka kerta kun sellaisessa aktissa ollaan” (VIITE 2 sivut 71-72). Vertailun vuoksi, HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomassa emättimen kautta tapahtuvassa sukupuoliyhteydessä on ”ainoastaan” 0,0005:n ja 0,0015:n välillä eli 1/2000 ja 1/666. Näin ollen anaalinen sukupuoliyhteys on 5-64 kertaa vaarallisempaa kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys."

Pitäsikö tällöin siis enemmän valistaa ja rohkaista siihen ehkäisyvälineiden käyttämiseen ennemmin kuin demonisoida anaaliyhdyntä ja lakaista se piiloon maton alle? Kumpaahan pidät parempana ja tauteja ehkäisevämpänä keinona?

tyrel kirjoitti:

Silloin se haittaa, jos teidän "asianajajat", eli kommunistit vaativat poistettavaksi sukupuolimääritelmät. Se on silloin politiikkaa ja sillä on ihan omat päämäärät kuin teidän oikeudet. Lunnontiedettä ei voi kumota tuollaisella vasemmistolaisella huuhaalla.

Kaikki tutkimukset osoittavat, että teille siitä on enemmän haittaa, kuin heteroille. Teille homoseksuaalisuus on pelleilyä terveydellä ja elämällä.

Teidän sairaus on kumminkin kikka kolmosilla, poliittisen painostuksen myötä muutettu. Ja se lukee "mielenterveys luokituksessa" suomessakin.

Anaalinen sukupuoliyhteys välittää sukupuolitauteja paljon korkeammassa määrin kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys. New England Journal of Medicine julkaisussa havaittiin, että ”HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomana vastaanotetussa anaalisessa sisääntunkeutumisessa oli 0,008:n ja 0,032:n välillä eli 1/125 ja 1/31 joka kerta kun sellaisessa aktissa ollaan” (VIITE 2 sivut 71-72). Vertailun vuoksi, HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomassa emättimen kautta tapahtuvassa sukupuoliyhteydessä on ”ainoastaan” 0,0005:n ja 0,0015:n välillä eli 1/2000 ja 1/666. Näin ollen anaalinen sukupuoliyhteys on 5-64 kertaa vaarallisempaa kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys.

Mutta tartunta ei tapahdu ainoastaan ”verestä vereen” tai ”limasta limaan”. Julkaisussa ”Anal Pleasure and Health” (Jack Morin, Anal Pleasure and Health: A Guide for Men and Women, San Francisco, Down There Press, 1998 p. 220) sanotaan: ”Seksuaaliset aktiviteetit tarjoavat monia tilaisuuksia pienille ulostushiukkasille löytää tiensä seksikumppanin suuhun. Suorin reitti on oraalis-anaalisen kontaktin kautta.”

Ruotsin homojärjestön sivulla kommentoidaan näin: ”Me rakastamme toisiamme, ja meidät on testissä havaittu HIV-negatiivisiksi. Me rakastelemme toistemme kanssa ilman kondomia, mutta muiden kanssa käytämme sitä. Neuvoteltu turvallisuus toimii, jos kumpikin on havaittu testissä hiv-negatiiviseksi kahdesti kolmen kuukauden välisenä aikana ja heillä oli turvaseksiä sen välisenä aikana. Vasta-aineiden muodostuminen kestää kolme kuukautta. Sitten teidän täytyy olla yksimielisiä siitä, mitkä säännöt ovat voimassa, jos te tapaatte jonkun muun siinä sivussa. Käyttää silloin aina kondomia ja kertoa välittömästi kumppanillesi, jos sinulla oli suojaamatonta seksiä, on hyvä sopimus.”

http://www.rfsl.se/halsa/?p=1996

Samalta homo järjestön sivulta voi hankkia tietoa kuinka tulee harrastaa anaaliseksiä ja varsin mielenkiintoinen on tuo "fisting" opetus.
http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711

Eiköhän tuo sivusto juuri kerro faktisesti, kuinka sairasta hommaa tuo homostelu on, kun sieltä saa huumeiden käyttöön kliffoja neuvoja, mistä tulee asistilliseksi ja kokee enemmän rakkauden tuntua, myös erilaisia lääkkeitä tuolla mainitaan, mitä ei syötetä heteroille.

Lue lisää

Mistä tuon kommunismin tähän repäisit? xD Niin voi olla, että anaaliyhdynnässä on suurempi riski saada HIV-tartunta kuin emätinyhdynnässä, mutta kortsuillahan siltäkin voi suojautua. Ja tuosta terveydellä pelleilystä, homoilla on ehkä enemmän terveysriskejä kuin heteroilla (ken tietää?) mutta niin on myös amerikkalaisen jalkapallon harrastajilla verrattuna niihin jotka viettävät aikansa lukien romaaneja tai extreme-lajien harrastajilla verrattuna niihin jotka kouluttavat koiraansa. Kaikissahan on kyse siitä mistä tykkää, miksi seksuaalinen suuntaus on eri juttu kuin harrastusmieltymykset tämän terveyskysymyksen kannalta? Ja miksi kukaan ei vaadi extreme-urheilijoita "eheytymään" jotta he alkaisivat pitää "turvallisemmista" asioista?

morso1997 kirjoitti:

Mistä tuon kommunismin tähän repäisit? xD Niin voi olla, että anaaliyhdynnässä on suurempi riski saada HIV-tartunta kuin emätinyhdynnässä, mutta kortsuillahan siltäkin voi suojautua. Ja tuosta terveydellä pelleilystä, homoilla on ehkä enemmän terveysriskejä kuin heteroilla (ken tietää?) mutta niin on myös amerikkalaisen jalkapallon harrastajilla verrattuna niihin jotka viettävät aikansa lukien romaaneja tai extreme-lajien harrastajilla verrattuna niihin jotka kouluttavat koiraansa. Kaikissahan on kyse siitä mistä tykkää, miksi seksuaalinen suuntaus on eri juttu kuin harrastusmieltymykset tämän terveyskysymyksen kannalta? Ja miksi kukaan ei vaadi extreme-urheilijoita "eheytymään" jotta he alkaisivat pitää "turvallisemmista" asioista?

Lue lisää

Extreame -urheilijat on marginaaliryhmä kuten base-hyppääjät.Heille aukeamattomat varjot huolehtii että takin napit ei aukeile liikaa.Kehitysvammaan verrattava luonnonvastainen homoseksi julkisessa muodossaan murentaa moraalia ja kannustaa luonnottomia elukoita julkiseen homoiluun!Tämä taas vääristää luonnollisen ja luonnottaman seksuualisuuden.Miehen ja naisen välisen normaali seksin.

fueller kirjoitti:

Extreame -urheilijat on marginaaliryhmä kuten base-hyppääjät.Heille aukeamattomat varjot huolehtii että takin napit ei aukeile liikaa.Kehitysvammaan verrattava luonnonvastainen homoseksi julkisessa muodossaan murentaa moraalia ja kannustaa luonnottomia elukoita julkiseen homoiluun!Tämä taas vääristää luonnollisen ja luonnottaman seksuualisuuden.Miehen ja naisen välisen normaali seksin.

Lue lisää

"Extreame -urheilijat on marginaaliryhmä kuten base-hyppääjät"

Jos otat lukuun kaikki eri lajit ja harrastukset joissa on selkeästi kohonnut vammariski, pääset taatusti suurempiin prosenttilukuihin kuin mikä on homojen osuus väestöstä. Mutta ethän sinä oikeasti ole mistään terveysriskeistä huolissaan vaan etsit vain erilaisia syitä jolla homoutta vastustaa.

"Kehitysvammaan verrattava luonnonvastainen homoseksi julkisessa muodossaan murentaa moraalia "

Ainoa moraali jota se murentaa on kaksinaismoraali ;)

"ja kannustaa luonnottomia elukoita julkiseen homoiluun!"

Missä tätä julkista homoilta on näkynyt? Itse en muista nähneeni koskaan vaikka jatkuvasti maailmalla liikunkin.

"Tämä taas vääristää luonnollisen ja luonnottaman seksuualisuuden."

Jos oma seksuaalisuutesi on niin häilyvä että se ei kestä minkäänlaista homouden näkymistä, älä kaada tätä ongelmaasi muiden niskoille. Pidä vain omat silmäsi kiinni.

"Miehen ja naisen välisen normaali seksin."

Voi, onpa sinun seksisi hassua kun se on heti vääristymässä pois"normaalista". Minä en ainakaan koskaan ajattele homoseksiä kun vetäydyn rouvan kanssa makuuhuoneen puolelle.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Olikohan aikoinaan sekin "muoti-ilmiö", kun naiset saivat äänioikeuden pikkuhiljaa ympäri maailmaa? Sveitsissäkin jo v. 1973. Ja alussa naiset alkoivat ajaa autoaaivan omin luvin, ja vieläkin se on kielletty lailla Saudi-Arabiassa.

Niitä ei ehkä pidetty sairauksina, mutta vain miehille kuuluvana. Nyt avioliittoa halutaan pitää vain heteroille kuuluvana. Nyt avioliittoa homopareille halutaan estää kuten SAUDI-ARABIASSA naisten autolla ajoa.

Lue lisää

Naiset eivät saisi äänestää. Siitähän tämä nykyinen sekaannus on juuri saanutkin alkunsa. Naiset ajattelee että homot on niin söpöjä. Ja lesboista ne ajattelee, että ne on naisia ni niillä on pakko olla kaikki oikeudet, vaikka adoptioon, kun onhan se niin hirveän kamalaa kun ne rakastaa toisiaan ja jokaisella pitäisi olla oikeus saada lapsia vaikka olisikin lesbo.

Demokratia ei toimi, jos äänestetään vain tunteella. Pitäisi olla jokin järkikin.

Taaper kirjoitti:

Naiset eivät saisi äänestää. Siitähän tämä nykyinen sekaannus on juuri saanutkin alkunsa. Naiset ajattelee että homot on niin söpöjä. Ja lesboista ne ajattelee, että ne on naisia ni niillä on pakko olla kaikki oikeudet, vaikka adoptioon, kun onhan se niin hirveän kamalaa kun ne rakastaa toisiaan ja jokaisella pitäisi olla oikeus saada lapsia vaikka olisikin lesbo.

Demokratia ei toimi, jos äänestetään vain tunteella. Pitäisi olla jokin järkikin.

Lue lisää

"Naiset eivät saisi äänestää. Siitähän tämä nykyinen sekaannus on juuri saanutkin alkunsa. Naiset ajattelee että homot on niin söpöjä. "

Hienoa kun tuot näin selkeästi esiin putkiaivoisen ajattelusi. Maailman jokainen nainen ihan varmasti ajattelee jokaisesta asiasta ihan samalla tavalla?

"Ja lesboista ne ajattelee, että ne on naisia ni niillä on pakko olla kaikki oikeudet"

No naisilla ON lain mukaan samat oikeudet kuin miehillä.

", vaikka adoptioon, kun onhan se niin hirveän kamalaa kun ne rakastaa toisiaan ja jokaisella pitäisi olla oikeus saada lapsia vaikka olisikin lesbo."

Miksi heterous antaisi jotenkin erityisemmän oikeuden adoptioon? Eikö heteroilla ole mahdollisuus vain tehdä niitä lapsia joten mihin he sitä adoptiota tarvitsevat?

"Demokratia ei toimi, jos äänestetään vain tunteella. Pitäisi olla jokin järkikin."

Toivottavasti sovellat tätä myös itseesi...

pohnis1 kirjoitti:

"Anaalinen sukupuoliyhteys välittää sukupuolitauteja paljon korkeammassa määrin kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys. New England Journal of Medicine julkaisussa havaittiin, että ”HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomana vastaanotetussa anaalisessa sisääntunkeutumisessa oli 0,008:n ja 0,032:n välillä eli 1/125 ja 1/31 joka kerta kun sellaisessa aktissa ollaan” (VIITE 2 sivut 71-72). Vertailun vuoksi, HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomassa emättimen kautta tapahtuvassa sukupuoliyhteydessä on ”ainoastaan” 0,0005:n ja 0,0015:n välillä eli 1/2000 ja 1/666. Näin ollen anaalinen sukupuoliyhteys on 5-64 kertaa vaarallisempaa kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys."

Pitäsikö tällöin siis enemmän valistaa ja rohkaista siihen ehkäisyvälineiden käyttämiseen ennemmin kuin demonisoida anaaliyhdyntä ja lakaista se piiloon maton alle? Kumpaahan pidät parempana ja tauteja ehkäisevämpänä keinona?

Lue lisää

Aivan yhtä hyvin voidaan myös valistaa isän ja tyttären välista seksiä, eikä demonisoida sitä seksiä ja lakaista piiloon maton alle. Etkö näe argumettisi onttoutta. Kysynkin miksi sinun anaaliseksi on vaarattomampaa kuin muiden seksuaalisuuntauksien. Ja miksi sinun seksuaalituutesi on muka tässä kommunistisessa "urhi hierarkiassa" ylempänä niitä muita muotoja. ?
Kysehän on täysin totalitarismista. Kielletään sukupuolet, sukupuoli roolit ja ei suvaita muita seksuaali muotoja.

KokemusK kirjoitti:

"Silloin se haittaa, jos teidän "asianajajat", eli kommunistit vaativat poistettavaksi sukupuolimääritelmät."

Missä nämä "sukupuolimääritelmät" oikein ovat jotka vaaditaan poistettavaksi? Jossain perustuslaissa vai missä? Ja mitä ne sanovat sukupuolista?

" Se on silloin politiikkaa ja sillä on ihan omat päämäärät kuin teidän oikeudet. Lunnontiedettä ei voi kumota tuollaisella vasemmistolaisella huuhaalla."

Missä ja miten luonnontiede on kumottu?

"Kaikki tutkimukset osoittavat, että teille siitä on enemmän haittaa, kuin heteroille. Teille homoseksuaalisuus on pelleilyä terveydellä ja elämällä."

Ihmisten oikeudet ovat eri asia kuin terveysvalistus. Miehillä (myös heteroilla) on enemmän alkoholismia, väkivaltaisuutta, ennenaikaisia kuolemia, syrjäytymistä jne. kuin naisilla. Ei miehiltä silti olla kieltämässä miehenä oloa tai heidän kaikkien oikeuksia olla vähentämässä. Meidän kaikkien oikeutemme ovat edelleen jokaisen yksilön oikeuksia. Ei meitä tuomita jonkun ryhmän osana vaan omina yksilöinään jokaisen omie tekojen kautta. Juuri tuo sinun ajamasi kokonaisten ihmisryhmien niputtaminen yhteen ja tuomitseminen on aivan samaa kuin kommunismi ("kansanviholliset", kulakit) tai natsit (juutalaiset, romanit, vammaiset jne.) tekivät.

Lue lisää

"Missä nämä "sukupuolimääritelmät" oikein ovat jotka vaaditaan poistettavaksi? Jossain perustuslaissa vai missä? Ja mitä ne sanovat sukupuolista?"

Sukupuolimääritelmät vaadittiin poistettavaksi uudessa avioliittolaki ehdotuksessa. Vai tulitko yhtäkkiä huono muistiseksi.

Homous ei ole yhtään sen paremmin ihmisoikeus, kuin pedofilia, sadomasokismia, nekrofilia, zoofilia tai koprofilia.

Esität mielestäni tyypillistä kommunistista "uhrihierarkiaa", kun katsot, että sinun mieltymyksesi miehen skeidasuoleen on parempaa ja etuoikeutetumpaa, myöskin rinnastettavissa Heteroseksuaalisuuteen ja muut ovat sitten sitä itse shittiä. Tyypillinen kaksinaismoralisti.

"Ei meitä tuomita jonkun ryhmän osana vaan omina yksilöinään jokaisen omie tekojen kautta. Juuri tuo sinun ajamasi kokonaisten ihmisryhmien niputtaminen yhteen ja tuomitseminen on aivan samaa kuin kommunismi ("kansanviholliset", kulakit) tai natsit (juutalaiset, romanit, vammaiset jne.) tekivät. "

Älä viitsi suoltaa torttua, kyllä kyse on siitä. että sorrut "kultaisen keskitien virhepäätelmään. "Joko olet misogynistinen, homofobinen kreationisti tai sitten jumalaton moraaliton ateisti jonka mielestä länsimainen kulttuuri on kaiken pahan alku ja juuri." Esittämäsi virhepäätelmä lähtee siitä olettamuksesta, ettei näiden ääripäiden välissä olisi mitään.

KokemusK kirjoitti:

"Naiset eivät saisi äänestää. Siitähän tämä nykyinen sekaannus on juuri saanutkin alkunsa. Naiset ajattelee että homot on niin söpöjä. "

Hienoa kun tuot näin selkeästi esiin putkiaivoisen ajattelusi. Maailman jokainen nainen ihan varmasti ajattelee jokaisesta asiasta ihan samalla tavalla?

"Ja lesboista ne ajattelee, että ne on naisia ni niillä on pakko olla kaikki oikeudet"

No naisilla ON lain mukaan samat oikeudet kuin miehillä.

", vaikka adoptioon, kun onhan se niin hirveän kamalaa kun ne rakastaa toisiaan ja jokaisella pitäisi olla oikeus saada lapsia vaikka olisikin lesbo."

Miksi heterous antaisi jotenkin erityisemmän oikeuden adoptioon? Eikö heteroilla ole mahdollisuus vain tehdä niitä lapsia joten mihin he sitä adoptiota tarvitsevat?

"Demokratia ei toimi, jos äänestetään vain tunteella. Pitäisi olla jokin järkikin."

Toivottavasti sovellat tätä myös itseesi...

Lue lisää

"Miksi heterous antaisi jotenkin erityisemmän oikeuden adoptioon? Eikö heteroilla ole mahdollisuus vain tehdä niitä lapsia joten mihin he sitä adoptiota tarvitsevat?"

Ihan sen takia, koska lapsi tarvitsee miehen ja naisen roolit. Ja tästä on sentään ihmiskunta tuottanut niin merkittävät tutkimukset, jotka kyllä kumoaa tuon freudomarxismin.

tyrel kirjoitti:

"Miksi heterous antaisi jotenkin erityisemmän oikeuden adoptioon? Eikö heteroilla ole mahdollisuus vain tehdä niitä lapsia joten mihin he sitä adoptiota tarvitsevat?"

Ihan sen takia, koska lapsi tarvitsee miehen ja naisen roolit. Ja tästä on sentään ihmiskunta tuottanut niin merkittävät tutkimukset, jotka kyllä kumoaa tuon freudomarxismin.

Lue lisää

Antaa sitten palaa vain niitä tutkimuksia. Joissa edelleenkin täytyy olla huomattavat erot eikä esim. 1%:n eroa. On myös lukemattomia tapauksia joissa kaksi miestä tai kaksi naista ovat kasvattaneet lapsen/lapsia aivan onnistuneesti. Aina tuolloinkaan eivät huoltajat ole suhteessa keskenään vaan voivat olla esim. tytär ja äiti taikka isä ja poika.

tyrel kirjoitti:

"Missä nämä "sukupuolimääritelmät" oikein ovat jotka vaaditaan poistettavaksi? Jossain perustuslaissa vai missä? Ja mitä ne sanovat sukupuolista?"

Sukupuolimääritelmät vaadittiin poistettavaksi uudessa avioliittolaki ehdotuksessa. Vai tulitko yhtäkkiä huono muistiseksi.

Homous ei ole yhtään sen paremmin ihmisoikeus, kuin pedofilia, sadomasokismia, nekrofilia, zoofilia tai koprofilia.

Esität mielestäni tyypillistä kommunistista "uhrihierarkiaa", kun katsot, että sinun mieltymyksesi miehen skeidasuoleen on parempaa ja etuoikeutetumpaa, myöskin rinnastettavissa Heteroseksuaalisuuteen ja muut ovat sitten sitä itse shittiä. Tyypillinen kaksinaismoralisti.

"Ei meitä tuomita jonkun ryhmän osana vaan omina yksilöinään jokaisen omie tekojen kautta. Juuri tuo sinun ajamasi kokonaisten ihmisryhmien niputtaminen yhteen ja tuomitseminen on aivan samaa kuin kommunismi ("kansanviholliset", kulakit) tai natsit (juutalaiset, romanit, vammaiset jne.) tekivät. "

Älä viitsi suoltaa torttua, kyllä kyse on siitä. että sorrut "kultaisen keskitien virhepäätelmään. "Joko olet misogynistinen, homofobinen kreationisti tai sitten jumalaton moraaliton ateisti jonka mielestä länsimainen kulttuuri on kaiken pahan alku ja juuri." Esittämäsi virhepäätelmä lähtee siitä olettamuksesta, ettei näiden ääripäiden välissä olisi mitään.

Lue lisää

"Sukupuolimääritelmät vaadittiin poistettavaksi uudessa avioliittolaki ehdotuksessa. Vai tulitko yhtäkkiä huono muistiseksi."

Missä kohdassa noin on vaadittu? Itse en ole tuollaista kohtaa löytänyt lakiehdotuksesta. Taisit omasta päästäsi vain tempaista.

"Homous ei ole yhtään sen paremmin ihmisoikeus, kuin pedofilia, sadomasokismia, nekrofilia, zoofilia tai koprofilia."

Jaa, että mitä? Huvittavaa, että vertailet homoutta(ketään oikeasti haittaamatonta suuntaumusta) muihin, enemmän haitallisiin suuntaumuksiin. Tosin sadomasokismi ei vieläkään ole suuntaus vaan enemmän fetissi(jota sinä et oikein tunnu käsittävän) ja koprofilia taas ei ole mitenkään rikollinen seksuaalinen piirre eikä myöskään sen toteuttaminen. Sinulle on kyllä lukuisia kertoja(ja varmaan jatkossakin lukuisia kertoja) kerrottu, että kuinka esim. pedofilia tai nekrofilia eroavat homoseksuaalisuudesta ja miksi kaksi edellä mainittua ovat laittomia ja haitallisia, toisin kuin homoseksuaalisuus.

tyrel kirjoitti:

Aivan yhtä hyvin voidaan myös valistaa isän ja tyttären välista seksiä, eikä demonisoida sitä seksiä ja lakaista piiloon maton alle. Etkö näe argumettisi onttoutta. Kysynkin miksi sinun anaaliseksi on vaarattomampaa kuin muiden seksuaalisuuntauksien. Ja miksi sinun seksuaalituutesi on muka tässä kommunistisessa "urhi hierarkiassa" ylempänä niitä muita muotoja. ?
Kysehän on täysin totalitarismista. Kielletään sukupuolet, sukupuoli roolit ja ei suvaita muita seksuaali muotoja.

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiini. Päätit vain suunnata huomiota argumenttini epäkohtiin. Se taas antaa sinusta sellaisen kuvan, että et halua vastata hiemankin epämieluisiin taikka vaikeisiin kysymyksiin joihin sinulla ei ole suoraa vastausta.

minusta täällä ei ole rajattu suuremmin aihealueita mistä ei saisi keskustella. jos löyfät kohdan, missä tämä lukee niin lupaan enemmän kuin mielelläni vaihtaa keskustelupaikkaa. :)
ps. minusta tuntuu että ahdasmielisyys (ihan yleensäkin) kaipaa enemmän hoitokeinoja kuin toisen ihmisen rakastaminen.

tyrel kirjoitti:

Silloin se haittaa, jos teidän "asianajajat", eli kommunistit vaativat poistettavaksi sukupuolimääritelmät. Se on silloin politiikkaa ja sillä on ihan omat päämäärät kuin teidän oikeudet. Lunnontiedettä ei voi kumota tuollaisella vasemmistolaisella huuhaalla.

Kaikki tutkimukset osoittavat, että teille siitä on enemmän haittaa, kuin heteroille. Teille homoseksuaalisuus on pelleilyä terveydellä ja elämällä.

Teidän sairaus on kumminkin kikka kolmosilla, poliittisen painostuksen myötä muutettu. Ja se lukee "mielenterveys luokituksessa" suomessakin.

Anaalinen sukupuoliyhteys välittää sukupuolitauteja paljon korkeammassa määrin kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys. New England Journal of Medicine julkaisussa havaittiin, että ”HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomana vastaanotetussa anaalisessa sisääntunkeutumisessa oli 0,008:n ja 0,032:n välillä eli 1/125 ja 1/31 joka kerta kun sellaisessa aktissa ollaan” (VIITE 2 sivut 71-72). Vertailun vuoksi, HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomassa emättimen kautta tapahtuvassa sukupuoliyhteydessä on ”ainoastaan” 0,0005:n ja 0,0015:n välillä eli 1/2000 ja 1/666. Näin ollen anaalinen sukupuoliyhteys on 5-64 kertaa vaarallisempaa kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys.

Mutta tartunta ei tapahdu ainoastaan ”verestä vereen” tai ”limasta limaan”. Julkaisussa ”Anal Pleasure and Health” (Jack Morin, Anal Pleasure and Health: A Guide for Men and Women, San Francisco, Down There Press, 1998 p. 220) sanotaan: ”Seksuaaliset aktiviteetit tarjoavat monia tilaisuuksia pienille ulostushiukkasille löytää tiensä seksikumppanin suuhun. Suorin reitti on oraalis-anaalisen kontaktin kautta.”

Ruotsin homojärjestön sivulla kommentoidaan näin: ”Me rakastamme toisiamme, ja meidät on testissä havaittu HIV-negatiivisiksi. Me rakastelemme toistemme kanssa ilman kondomia, mutta muiden kanssa käytämme sitä. Neuvoteltu turvallisuus toimii, jos kumpikin on havaittu testissä hiv-negatiiviseksi kahdesti kolmen kuukauden välisenä aikana ja heillä oli turvaseksiä sen välisenä aikana. Vasta-aineiden muodostuminen kestää kolme kuukautta. Sitten teidän täytyy olla yksimielisiä siitä, mitkä säännöt ovat voimassa, jos te tapaatte jonkun muun siinä sivussa. Käyttää silloin aina kondomia ja kertoa välittömästi kumppanillesi, jos sinulla oli suojaamatonta seksiä, on hyvä sopimus.”

http://www.rfsl.se/halsa/?p=1996

Samalta homo järjestön sivulta voi hankkia tietoa kuinka tulee harrastaa anaaliseksiä ja varsin mielenkiintoinen on tuo "fisting" opetus.
http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711

Eiköhän tuo sivusto juuri kerro faktisesti, kuinka sairasta hommaa tuo homostelu on, kun sieltä saa huumeiden käyttöön kliffoja neuvoja, mistä tulee asistilliseksi ja kokee enemmän rakkauden tuntua, myös erilaisia lääkkeitä tuolla mainitaan, mitä ei syötetä heteroille.

Lue lisää

Nyt puhut vain nimenomaan homomiehistä. Lesboilla mahdollisuus saada hiv-tartunta on paljon pienempi kuin heteroilla. Jos tämä on mielestäsi peruste homoavioliiton vastustamiselle, ehdotan, että alat samalla kertaa ajamaan "superavioliittoa" lesboille. Niin kuin avioliitto, mutta vielä enemmän oikeuksia. Sillä lesbot ovat selkeästi heteroita parempia koska hiv-tartunnan riski on pienempi. Niinhän se menee. Eikö?

pohnis1 kirjoitti:

"Onkohan siitä tehty mitään tutkimusta, kuinka paljon homomiehet keskimäärin syövät ulosteperäistä materiaalia vaikka yhden vuoden aikana?"

Varmaankin samoissa määrin kuin heterot. Hammasharjat kuitenkin keräävät itseensä likaa ja niihin muodostuu bakteereja, joita löytyy myös ulosteesta.

Lue lisää

homot ei koskaan pese hampaitaan? Jos siis pesevät olla tasoissa. mutta homoilla on kuitenkin sitten vielä se tämä useasta ja säännöllisestä peräaukon nuolemisesta ja anaaliyhdynnöinnöistä tuleva ylimääräinen uloste-kikkaroiden nieleminen taakkanaan. Eipä sillä sinänsä väliä olekaan. eletään vapaassa demokratiassa ja saa vapaasti syödä ulosteita jos haluaa. onhan se kuitenki RAKKAUTTA. Jotkut jopa saavat siitäkin kiksejä. Sitä vaan että missä se raja kulkee? Luulisi että homot itsekin tajuaisivat että heissä itsessään saattaa olla jotain vikaavikaa eikä aina syytettäisi niitä jotka huomauttavat heidän vioistaan.

gnubbe kirjoitti:

homot ei koskaan pese hampaitaan? Jos siis pesevät olla tasoissa. mutta homoilla on kuitenkin sitten vielä se tämä useasta ja säännöllisestä peräaukon nuolemisesta ja anaaliyhdynnöinnöistä tuleva ylimääräinen uloste-kikkaroiden nieleminen taakkanaan. Eipä sillä sinänsä väliä olekaan. eletään vapaassa demokratiassa ja saa vapaasti syödä ulosteita jos haluaa. onhan se kuitenki RAKKAUTTA. Jotkut jopa saavat siitäkin kiksejä. Sitä vaan että missä se raja kulkee? Luulisi että homot itsekin tajuaisivat että heissä itsessään saattaa olla jotain vikaavikaa eikä aina syytettäisi niitä jotka huomauttavat heidän vioistaan.

Lue lisää

Älä yleistä, eivät kaikki homot harrasta anaaliseksiä eivätkä varsinkaan syö ulostetta! -.-

gnubbe kirjoitti:

homot ei koskaan pese hampaitaan? Jos siis pesevät olla tasoissa. mutta homoilla on kuitenkin sitten vielä se tämä useasta ja säännöllisestä peräaukon nuolemisesta ja anaaliyhdynnöinnöistä tuleva ylimääräinen uloste-kikkaroiden nieleminen taakkanaan. Eipä sillä sinänsä väliä olekaan. eletään vapaassa demokratiassa ja saa vapaasti syödä ulosteita jos haluaa. onhan se kuitenki RAKKAUTTA. Jotkut jopa saavat siitäkin kiksejä. Sitä vaan että missä se raja kulkee? Luulisi että homot itsekin tajuaisivat että heissä itsessään saattaa olla jotain vikaavikaa eikä aina syytettäisi niitä jotka huomauttavat heidän vioistaan.

Lue lisää

"homot ei koskaan pese hampaitaan?"

Missä kohtaa väitin ettei pesisi?

"säännöllisestä peräaukon nuolemisesta ja anaaliyhdynnöinnöistä tuleva ylimääräinen uloste-kikkaroiden nieleminen taakkanaan"

Kuinka säännöllisesti homoseksuaalit(huom. aivan kaikki, koska haluat näemmä yleistää) sitten nuolevat paskaista persereikää? Onko sinulla henkilökohtaista kokemusta? Heterotkin muuten nuolevat persereikää. Niin naiset miesten kuin miehet naisten. Eikö tuolloin myös ole siis "vaarana", että heteroseksuaalitkin syövät ulostetta?

"Eipä sillä sinänsä väliä olekaan. eletään vapaassa demokratiassa ja saa vapaasti syödä ulosteita jos haluaa. onhan se kuitenki RAKKAUTTA. Jotkut jopa saavat siitäkin kiksejä. Sitä vaan että missä se raja kulkee? Luulisi että homot itsekin tajuaisivat että heissä itsessään saattaa olla jotain vikaavikaa eikä aina syytettäisi niitä jotka huomauttavat heidän vioistaan."

Vaikuttaa sille, että ihmiset eivät saa tehdä omistamiensa neljän seinän sisällä asioita, jotka eivät muita haittaa tai vahingoita. Sinäkin saat harrastaa kotonasi vaikka maailman omituisinta seksiä, mutta se ei minua hetkauta saati kiinnosta.

Taaper kirjoitti:

Naiset eivät saisi äänestää. Siitähän tämä nykyinen sekaannus on juuri saanutkin alkunsa. Naiset ajattelee että homot on niin söpöjä. Ja lesboista ne ajattelee, että ne on naisia ni niillä on pakko olla kaikki oikeudet, vaikka adoptioon, kun onhan se niin hirveän kamalaa kun ne rakastaa toisiaan ja jokaisella pitäisi olla oikeus saada lapsia vaikka olisikin lesbo.

Demokratia ei toimi, jos äänestetään vain tunteella. Pitäisi olla jokin järkikin.

Lue lisää

"Demokratia ei toimi, jos äänestetään vain tunteella. Pitäisi olla jokin järkikin."

No sittenhän sinua ei tarvise vaaliuurnille tervetulleeksi toivotella LOL

tyrel kirjoitti:

Silloin se haittaa, jos teidän "asianajajat", eli kommunistit vaativat poistettavaksi sukupuolimääritelmät. Se on silloin politiikkaa ja sillä on ihan omat päämäärät kuin teidän oikeudet. Lunnontiedettä ei voi kumota tuollaisella vasemmistolaisella huuhaalla.

Kaikki tutkimukset osoittavat, että teille siitä on enemmän haittaa, kuin heteroille. Teille homoseksuaalisuus on pelleilyä terveydellä ja elämällä.

Teidän sairaus on kumminkin kikka kolmosilla, poliittisen painostuksen myötä muutettu. Ja se lukee "mielenterveys luokituksessa" suomessakin.

Anaalinen sukupuoliyhteys välittää sukupuolitauteja paljon korkeammassa määrin kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys. New England Journal of Medicine julkaisussa havaittiin, että ”HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomana vastaanotetussa anaalisessa sisääntunkeutumisessa oli 0,008:n ja 0,032:n välillä eli 1/125 ja 1/31 joka kerta kun sellaisessa aktissa ollaan” (VIITE 2 sivut 71-72). Vertailun vuoksi, HIV-tartunnan todennäköisyys suojaamattomassa emättimen kautta tapahtuvassa sukupuoliyhteydessä on ”ainoastaan” 0,0005:n ja 0,0015:n välillä eli 1/2000 ja 1/666. Näin ollen anaalinen sukupuoliyhteys on 5-64 kertaa vaarallisempaa kuin emättimen kautta tapahtuva sukupuoliyhteys.

Mutta tartunta ei tapahdu ainoastaan ”verestä vereen” tai ”limasta limaan”. Julkaisussa ”Anal Pleasure and Health” (Jack Morin, Anal Pleasure and Health: A Guide for Men and Women, San Francisco, Down There Press, 1998 p. 220) sanotaan: ”Seksuaaliset aktiviteetit tarjoavat monia tilaisuuksia pienille ulostushiukkasille löytää tiensä seksikumppanin suuhun. Suorin reitti on oraalis-anaalisen kontaktin kautta.”

Ruotsin homojärjestön sivulla kommentoidaan näin: ”Me rakastamme toisiamme, ja meidät on testissä havaittu HIV-negatiivisiksi. Me rakastelemme toistemme kanssa ilman kondomia, mutta muiden kanssa käytämme sitä. Neuvoteltu turvallisuus toimii, jos kumpikin on havaittu testissä hiv-negatiiviseksi kahdesti kolmen kuukauden välisenä aikana ja heillä oli turvaseksiä sen välisenä aikana. Vasta-aineiden muodostuminen kestää kolme kuukautta. Sitten teidän täytyy olla yksimielisiä siitä, mitkä säännöt ovat voimassa, jos te tapaatte jonkun muun siinä sivussa. Käyttää silloin aina kondomia ja kertoa välittömästi kumppanillesi, jos sinulla oli suojaamatonta seksiä, on hyvä sopimus.”

http://www.rfsl.se/halsa/?p=1996

Samalta homo järjestön sivulta voi hankkia tietoa kuinka tulee harrastaa anaaliseksiä ja varsin mielenkiintoinen on tuo "fisting" opetus.
http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711

Eiköhän tuo sivusto juuri kerro faktisesti, kuinka sairasta hommaa tuo homostelu on, kun sieltä saa huumeiden käyttöön kliffoja neuvoja, mistä tulee asistilliseksi ja kokee enemmän rakkauden tuntua, myös erilaisia lääkkeitä tuolla mainitaan, mitä ei syötetä heteroille.

Lue lisää

Mä oon lesbo eikä siitä kyllä oo ollu mulle eikä muillekkaan mitään haittaa :D

Eheytyshoitoa voi antaa polikliinisesti eri mielenterveysasemilla,ei Pekankaan tarvitse yötä olla erossa siitä kolumbian nappisilmästä!Eheytyshoitoa tosin tässä tapauksessa tarvitsee kaksi henkilöä.Ja jos olisi normaali yhteiskunta niin kolumbian homon maahantulooikeudet pitäisi sitoa juuri eheytyshoitoon!

Eikös se silloin luokitella sairaudeksi, poikkeamaksi tai vammaksi, kun yksilö ei käyttäydy "laji" tyypilliseen tapaan. Ihminen on nisäkäslaji ja lajityypilliseen tapaan lisääntyy suvullisesti.

tyrel kirjoitti:

Eikös se silloin luokitella sairaudeksi, poikkeamaksi tai vammaksi, kun yksilö ei käyttäydy "laji" tyypilliseen tapaan. Ihminen on nisäkäslaji ja lajityypilliseen tapaan lisääntyy suvullisesti.

Lue lisää

"Eikös se silloin luokitella sairaudeksi, poikkeamaksi tai vammaksi, kun yksilö ei käyttäydy "laji" tyypilliseen tapaan."

Ei. Tuo ei ole mikään saurauden tai poikkeaman määritelmä ihmisellä. Ihmisen käyttäytymisessä on niin lukemattomia variaatioita että "lajityypillisyys" on ihmisellä hyvin vaikeasti määriteltävissä.

"Tyypilistä vasemmistolaista torttua biologiasta, mitä palstan neropatti kokemus-k edustaa. Ihminen on " N I S Ä K Ä S L A J I" ja lisääntyy suvuittain heteroseksin myötä, tämä on biologian Fakta. Ihminen "K Ä Y T T Y T Y Y" juuri näin lajityypilliseen tapaan, mikäli yksilö poikkeaa tästä lajityypillisestä " k ä y t t y m i s e s t ä" on yksilö virheellinen, vammainen tai sairas."

Luepas ajatuksella uudelleen tuo väitteesi joku tietysti on loogisesti totta. Sanot logiikkasi mukaan siis että ihminen joka yrittää lisääntyä muun kuin heteroseksin avulla on sairas. No niin on. Ihminen joka ei tajua että vain heteroseksillä voi lisääntyä, on tosiaan sairas. Pointti vaan on se, että en tiedä yhtään homoa joka tosissaan olisi yrittänyt lisääntyä homoseksillä! Jokainen homo tajuaa että homoseksiä harrastetaan vain ja ainoastaan seksuaalisen nautinnon takia.
Tuosta väitteessäsi "lajityypillisyydestä" ei siis seuraa millään logiikalla että nautinnon hakeminen homoseksillä ei voisi olla aivan lajityypillistä. Vain lisääntyminen homoseksillä ei ole lajityypillistä.

"Homoseksuaalisesti suuntautunut yksilö on vammainen, epänormaali, epäterve, poikkeava siinä mielessä, että heteroseksuaalinen parittelu on normaali lajityypillinen ominaisuus ihmisille ja kaikille muillekin nisäkkäille sekä linnuille jne."

Kyllä, silloin kun halutaan jälkeläisiä. Pelkän nautinnon hakemiseen ihmisellä sitten onkin valtava määrä muita lajityypillisiä tapoja alkaen itsetyydytyksestä ja päättyen homoseksiin.

" Haluttomuus harrastaa normaalia lajityypillistä käyttäytymistä on määritelmän mukaan epänormaalia."

Määritelmäsi mukaan siis jokainen omasta halustaan lapseton on epänormaali? Seksihän on vain keino päästä päämäärään, eli lisääntymiseen. Jos ei siis halua lisääntyä, on epänormaali?

" On loogisesti väistämätöntä, että sukupuuttoon johtava ""käyttäytymistaipumus"" on evolutiivisesti haitallinen, epänormaali, epäterve, poikkeava, invalidisoiva ominaisuus."

Unohdat sujuvasti että lajin säilyminen ei edellytä jokaisen yksilön lisääntymistä vaan ainoastaan riittävän määrän hengissä selviäviä jälkeläisiä. Ihminen joka hyödyttää toiminnallaan jotenkin yhteisön hyvinvointia, vaikka toimimalla lääkärinä tms., on lajin kannalta aivan tarpeellinen vaikka ei itse saisi yhtään lasta.
Usein ei edes ole lajin kannalta hyödyllisistä, että jälkeläisiä saadaan maksimaalinen määrä. Silloin niiden aiheuttama hoitotakka voi olla vaikka ravinnon määrään nähden liian iso.
Luonnosta tai evoluutiosta ei siis voi mitenkään johtaa päätelmää että jonkun yksilön lisääntymättömyys olisi epänormaalia.

KokemusK kirjoitti:

"Tyypilistä vasemmistolaista torttua biologiasta, mitä palstan neropatti kokemus-k edustaa. Ihminen on " N I S Ä K Ä S L A J I" ja lisääntyy suvuittain heteroseksin myötä, tämä on biologian Fakta. Ihminen "K Ä Y T T Y T Y Y" juuri näin lajityypilliseen tapaan, mikäli yksilö poikkeaa tästä lajityypillisestä " k ä y t t y m i s e s t ä" on yksilö virheellinen, vammainen tai sairas."

Luepas ajatuksella uudelleen tuo väitteesi joku tietysti on loogisesti totta. Sanot logiikkasi mukaan siis että ihminen joka yrittää lisääntyä muun kuin heteroseksin avulla on sairas. No niin on. Ihminen joka ei tajua että vain heteroseksillä voi lisääntyä, on tosiaan sairas. Pointti vaan on se, että en tiedä yhtään homoa joka tosissaan olisi yrittänyt lisääntyä homoseksillä! Jokainen homo tajuaa että homoseksiä harrastetaan vain ja ainoastaan seksuaalisen nautinnon takia.
Tuosta väitteessäsi "lajityypillisyydestä" ei siis seuraa millään logiikalla että nautinnon hakeminen homoseksillä ei voisi olla aivan lajityypillistä. Vain lisääntyminen homoseksillä ei ole lajityypillistä.

"Homoseksuaalisesti suuntautunut yksilö on vammainen, epänormaali, epäterve, poikkeava siinä mielessä, että heteroseksuaalinen parittelu on normaali lajityypillinen ominaisuus ihmisille ja kaikille muillekin nisäkkäille sekä linnuille jne."

Kyllä, silloin kun halutaan jälkeläisiä. Pelkän nautinnon hakemiseen ihmisellä sitten onkin valtava määrä muita lajityypillisiä tapoja alkaen itsetyydytyksestä ja päättyen homoseksiin.

" Haluttomuus harrastaa normaalia lajityypillistä käyttäytymistä on määritelmän mukaan epänormaalia."

Määritelmäsi mukaan siis jokainen omasta halustaan lapseton on epänormaali? Seksihän on vain keino päästä päämäärään, eli lisääntymiseen. Jos ei siis halua lisääntyä, on epänormaali?

" On loogisesti väistämätöntä, että sukupuuttoon johtava ""käyttäytymistaipumus"" on evolutiivisesti haitallinen, epänormaali, epäterve, poikkeava, invalidisoiva ominaisuus."

Unohdat sujuvasti että lajin säilyminen ei edellytä jokaisen yksilön lisääntymistä vaan ainoastaan riittävän määrän hengissä selviäviä jälkeläisiä. Ihminen joka hyödyttää toiminnallaan jotenkin yhteisön hyvinvointia, vaikka toimimalla lääkärinä tms., on lajin kannalta aivan tarpeellinen vaikka ei itse saisi yhtään lasta.
Usein ei edes ole lajin kannalta hyödyllisistä, että jälkeläisiä saadaan maksimaalinen määrä. Silloin niiden aiheuttama hoitotakka voi olla vaikka ravinnon määrään nähden liian iso.
Luonnosta tai evoluutiosta ei siis voi mitenkään johtaa päätelmää että jonkun yksilön lisääntymättömyys olisi epänormaalia.

Lue lisää

Täyttä hubbabubbaa jälleen kerran. Niin... mikäli yksilö ei halua lisääntyä, sillä on jokin vialla. Johtuisikohan tästä mädännäisyydestä, jota itse harrastat. Ihminen on sitä mitä ajattelee tai kokee. Ne ovatkin päänupissa piileviä, koska ihminen toimii tunteiden ohjaamina. Yksilö voi kokea, että tähän paska maailmaan en tee lapsia tai syyt voivat olla "sosiaalisia" ja itsekkäitä. Abortitkin tehdään pääsääntöisesti "sosiaalisten" syiden johdosta. "ihminen" toimii aina kulloinkin olevan ideologian ja normin mukaan, mitä yhteiskunnassa kannatetaan, ei biologian.

Unohdit sujuvasti ne yksilöt, jotka "eivät" tule samaan ollenkaan lapsia, koska heissä on jokin biologinen vika, vamma tai sairaus.

tyrel kirjoitti:

Täyttä hubbabubbaa jälleen kerran. Niin... mikäli yksilö ei halua lisääntyä, sillä on jokin vialla. Johtuisikohan tästä mädännäisyydestä, jota itse harrastat. Ihminen on sitä mitä ajattelee tai kokee. Ne ovatkin päänupissa piileviä, koska ihminen toimii tunteiden ohjaamina. Yksilö voi kokea, että tähän paska maailmaan en tee lapsia tai syyt voivat olla "sosiaalisia" ja itsekkäitä. Abortitkin tehdään pääsääntöisesti "sosiaalisten" syiden johdosta. "ihminen" toimii aina kulloinkin olevan ideologian ja normin mukaan, mitä yhteiskunnassa kannatetaan, ei biologian.

Unohdit sujuvasti ne yksilöt, jotka "eivät" tule samaan ollenkaan lapsia, koska heissä on jokin biologinen vika, vamma tai sairaus.

Lue lisää

Jatkan vielä vastausta..

"Jokainen homo tajuaa että homoseksiä harrastetaan vain ja ainoastaan seksuaalisen nautinnon takia."

Aivan kuten sielläkin päässä oleva 40 vuotias helsikiläinen Hedoinisti. Sinulle merkkaa nautinto enemmän kuin järki. Ei ole yhtään väärin sanottu, että Homoja ja Liberaali hedonisteja eivät yläpää johda, vaan mitä alapää sanoo.

tyrel kirjoitti:

Jatkan vielä vastausta..

"Jokainen homo tajuaa että homoseksiä harrastetaan vain ja ainoastaan seksuaalisen nautinnon takia."

Aivan kuten sielläkin päässä oleva 40 vuotias helsikiläinen Hedoinisti. Sinulle merkkaa nautinto enemmän kuin järki. Ei ole yhtään väärin sanottu, että Homoja ja Liberaali hedonisteja eivät yläpää johda, vaan mitä alapää sanoo.

Lue lisää

Kokemus-k kohdalla luovutin pitkä aikaa sitten.Hän puolustaa vinoutunutta seksuaalisuutta henkeen ja vereen.Hän ei pysty erottamaan sokaistuin silmin lajityypillistä käytöstä vaan sekoittaa käsitteet sekaisin.Tuolla logiikallahan kaikki erityisryhmät voivat alkaa vaatia ties mitä ja siitähän lopullinen sotku seuraa!Hyvää syksyn alkua tyrel ja muut jalot kirjoittajat jotka puolustaa täällä luonnonmukaista seksuaalisuutta!

tyrel kirjoitti:

Täyttä hubbabubbaa jälleen kerran. Niin... mikäli yksilö ei halua lisääntyä, sillä on jokin vialla. Johtuisikohan tästä mädännäisyydestä, jota itse harrastat. Ihminen on sitä mitä ajattelee tai kokee. Ne ovatkin päänupissa piileviä, koska ihminen toimii tunteiden ohjaamina. Yksilö voi kokea, että tähän paska maailmaan en tee lapsia tai syyt voivat olla "sosiaalisia" ja itsekkäitä. Abortitkin tehdään pääsääntöisesti "sosiaalisten" syiden johdosta. "ihminen" toimii aina kulloinkin olevan ideologian ja normin mukaan, mitä yhteiskunnassa kannatetaan, ei biologian.

Unohdit sujuvasti ne yksilöt, jotka "eivät" tule samaan ollenkaan lapsia, koska heissä on jokin biologinen vika, vamma tai sairaus.

Lue lisää

"Täyttä hubbabubbaa jälleen kerran. Niin... mikäli yksilö ei halua lisääntyä, sillä on jokin vialla."

Eli siis sinusta hän on sairas kuten aikaisemmin sanot?
Muistutetaan nyt kuitenkin että päinvastoin näyttää olevan ihmiselle hyvin lajityypillistä että hän saattaa ihan tiedostaen valita lapsettomuuden jos elämässä on jotain muuta joka koetaan tärkeämmäksi. Uskonto (pappeus, luostariin meno), tiede (omistautuminen tieteelle), taide (omistautuminen taiteelle) jne. on usein johtanut siihen että ihmiset ovat jättäytyneet lapsettomiksi. Ja sinusta tämä on sairasta?
Tai sitten vielä se vaihtoehto että ihminen ei löydä puolisoa joka olisi halukas menemään naimisiin. Suuri osa uskonnoistahan kieltää seksin jos ei ole naimisissa. Seksikumppaneita ehkä löytyisi mutta ei puolisoa. Tällöin logiikkasi mukaan uskonnollisuus on sairasta koska se estää lajityypillisen seksin ja lisääntymisen? Vai mikä oli logiikkasi?

"Unohdit sujuvasti ne yksilöt, jotka "eivät" tule samaan ollenkaan lapsia, koska heissä on jokin biologinen vika, vamma tai sairaus."

Sinähän heidät unohdit koska et ilmeisesti halunnut rinnastaa heitä homoihin. Mutta rehellistä että nyt kerroit heillekin että he ovat mielestäsi yhtä vastenmielisen sairaita yksilöitä kuin homotkin mielestäsi ovat eli heillä ei sitten pitäisi olla samoja oikeuksia kuin muilla ja heidätkin pitäisi kenties "eheyttää". Vai mitä ajattelit?

tyrel kirjoitti:

Jatkan vielä vastausta..

"Jokainen homo tajuaa että homoseksiä harrastetaan vain ja ainoastaan seksuaalisen nautinnon takia."

Aivan kuten sielläkin päässä oleva 40 vuotias helsikiläinen Hedoinisti. Sinulle merkkaa nautinto enemmän kuin järki. Ei ole yhtään väärin sanottu, että Homoja ja Liberaali hedonisteja eivät yläpää johda, vaan mitä alapää sanoo.

Lue lisää

"Aivan kuten sielläkin päässä oleva 40 vuotias helsikiläinen Hedoinisti. Sinulle merkkaa nautinto enemmän kuin järki"

Eli ilmeisesti sinun järkesi mukaan seksi on heteroillakin vain lisääntymistä varten , ei nautintoa varten.
No, kovin moni hetero ei kyllä jaa käsitystäsi.

". Ei ole yhtään väärin sanottu, että Homoja ja Liberaali hedonisteja eivät yläpää johda, vaan mitä alapää sanoo."

Minun yläpääni sanoo ihan selkeästi että heteroseksuaalisella alapäälläni on lupa myös nauttia seksistä. Surullista jos sinulla ei näin ole. Jäät paljosta paitsi.

fueller kirjoitti:

Kokemus-k kohdalla luovutin pitkä aikaa sitten.Hän puolustaa vinoutunutta seksuaalisuutta henkeen ja vereen.Hän ei pysty erottamaan sokaistuin silmin lajityypillistä käytöstä vaan sekoittaa käsitteet sekaisin.Tuolla logiikallahan kaikki erityisryhmät voivat alkaa vaatia ties mitä ja siitähän lopullinen sotku seuraa!Hyvää syksyn alkua tyrel ja muut jalot kirjoittajat jotka puolustaa täällä luonnonmukaista seksuaalisuutta!

Lue lisää

"Kokemus-k kohdalla luovutin pitkä aikaa sitten.Hän puolustaa vinoutunutta seksuaalisuutta henkeen ja vereen.Hän ei pysty erottamaan sokaistuin silmin lajityypillistä käytöstä vaan sekoittaa käsitteet sekaisin."

Valitettavasti teille tämä lajityypillisyys näyttää tarkoittavan vain pimeässä peiton alla lisääntymistä varten harrastettavaa seksiä joka ei edes saa tuottaa nautintoa.

"Tuolla logiikallahan kaikki erityisryhmät voivat alkaa vaatia ties mitä ja siitähän lopullinen sotku seuraa!"

Kuka voi vaatia jotain joka ei nyt jo ole mahdollista? Äläkä viitsi enää nostaa esiin pedofiileja tai ruumiisiinnsekaantujia. Nämä asiat on kielletty hyvästä syystä, ei vain huvikseen.

"Hyvää syksyn alkua tyrel ja muut jalot kirjoittajat jotka puolustaa täällä luonnonmukaista seksuaalisuutta"

Niin, minusta vain seksuaalisuus josta nautinnon osuus kielletään ja tuomitaan EI ole luonnonmukaista. Päinvastoin.

Tyrel vain yrittää sanoa, että haluaa evätä oikeuksia kaikilta, jotka eivät sovi hänen omaan, hienoon ja ylvääseen normi-ihmisten kastiinsa. Eli niihin konservatiivi-persu-hetero-uskovaisiin-vammattomiin-miehiin. Kaikilta muilta oikeudet pois eikös joo?

En ole edelleenkään vakuuttunut tuosta sairausluokituksesta... :s Ja tuo normaali-sana on aika hankala. Mikä on normaalia? Mikä ei? Miksi (ei)? Olen kuullut vain yhden järkevän määritelmän tuolle sanalle ja se liittyy suoriin, tasoihin ja kohtisuoruuksiin...
Ja jos puhut siitä kuuluisimmasta Jeesuksesta niin jätkähän kuoli 2000 vuotta sitten, ei hän enää ketään paranna...

"Kyllä homouden voi luokitella sairaudeksi. Sitähän se on. Eihän kukaan normaali mies halua tunkeutua toisen miehen pyllyyn. Ja homoudesta voi myös parantua jos antaa Jumalalle elämänsä ja uskoo Jeesukseen"

Jos nyt lähdetään ruotimaan tätä "normaalia" monelta eri kantilta niin yhtä hyvin voidaan ajatella että ei ole kauhean normaalia että ihminen kieltäytyy uskonnollisen määräyksen vuoksi elämän perustoiminnosta, eli seksistä, silloin jos ei ole saanut juuri oikeanlaista "papin aamenta" ennen sitä. Onhan tuokin ihan elämän perusasioiden vastaista. Ei tuollaista esiinny missään luonnossa vaan siellä harastetaan seksiä ja lisäännytään ilman mitään uskonnollisia pidäkkeitä.
Mutta koska ihminen nyt on paljon "tavallista luonto" monitahoisempi kokonaisuus, meidän käytökseemme mahtuu kaikkea mahdollista tietoisesta selibaatista kaikkiin erilaisiin seksin muotoihin ja ne kaikki ovat ihan normaaleja niin kauan kuin ei muita vahingoiteta.Eli joko unohdetaan se "luonto" lopultakin ja myönnetään että tällä luonnolla on lopulta aika vähän tekemistä monen ihmisen käyttäytymispiirteen kanssa, tai sitten katsotaan ihan kaikki asiat luonnon näkökulmasta läpi. Ja silloin pitää myös ruotia se, onko järkeä että uskonnot rajoittavat ihmisten seksuaalisuutta.

morso1997 kirjoitti:

En ole edelleenkään vakuuttunut tuosta sairausluokituksesta... :s Ja tuo normaali-sana on aika hankala. Mikä on normaalia? Mikä ei? Miksi (ei)? Olen kuullut vain yhden järkevän määritelmän tuolle sanalle ja se liittyy suoriin, tasoihin ja kohtisuoruuksiin...
Ja jos puhut siitä kuuluisimmasta Jeesuksesta niin jätkähän kuoli 2000 vuotta sitten, ei hän enää ketään paranna...

Lue lisää

Tuo Homojen sairausluokituksen poistaminen tapahtui alan kattojärjestössä " ei tieteelliseen" informaatioon ja kyseisessä kokouksessa, jossa sen poistamista ehdotettiin ei näytetty tieteellisiä faktaa, vaan se perustui sabotointiin ja mitä eriskummallisiin logistisiin käytäntöihin, joilla saatiin tuo kokous sekaisin.

Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis, New York: Basic Books.

Homous ei ole "normaalia" ihmislajille tyypillinen käyttäytymisen malli. Tiedät vallan hyvin, että kahdesta töpselistä ei synny sähköä, eikä kahden miehen seksistä synny jälkikasvua.

tyrel kirjoitti:

Tuo Homojen sairausluokituksen poistaminen tapahtui alan kattojärjestössä " ei tieteelliseen" informaatioon ja kyseisessä kokouksessa, jossa sen poistamista ehdotettiin ei näytetty tieteellisiä faktaa, vaan se perustui sabotointiin ja mitä eriskummallisiin logistisiin käytäntöihin, joilla saatiin tuo kokous sekaisin.

Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis, New York: Basic Books.

Homous ei ole "normaalia" ihmislajille tyypillinen käyttäytymisen malli. Tiedät vallan hyvin, että kahdesta töpselistä ei synny sähköä, eikä kahden miehen seksistä synny jälkikasvua.

Lue lisää

Toisin kuin yrität väittää, mikään alan kattojärjestö ei ole poistanut sairausluokitusta yleisesti koko maailmasta. Jokainen maa ja sen lääkärit päättävät oman maansa sairausluokituksista ihan itse ja ovat normaaleissa länsimaissa ennemmin tai myöhemmin päätyneet sen poiston kannalle. Vain maissa joissa päätöksiin vaikuttavat muutkin kuin lääketieteelliset syyt, esim. uskonto tai vanhat traditiot, ovat saattaneet jatkaa homosen luokittelemista sairaudeksi.

KokemusK kirjoitti:

Toisin kuin yrität väittää, mikään alan kattojärjestö ei ole poistanut sairausluokitusta yleisesti koko maailmasta. Jokainen maa ja sen lääkärit päättävät oman maansa sairausluokituksista ihan itse ja ovat normaaleissa länsimaissa ennemmin tai myöhemmin päätyneet sen poiston kannalle. Vain maissa joissa päätöksiin vaikuttavat muutkin kuin lääketieteelliset syyt, esim. uskonto tai vanhat traditiot, ovat saattaneet jatkaa homosen luokittelemista sairaudeksi.

Lue lisää

Onko APA tuttu, se on yhdysvaltojen ja euroopan psykiatrian ja psykologian kattojärjestö, jota suomi seuraa.

Entä oletko tutustunut maailman laaja-alaisempaan tutkimukseen, johon osallistui 70 psykiatria ja psykologia? Tutkimus kesti 10 vuotta joka alkoi 1950 ja päättyi 1960. Tämän tutkimuksen arvioi työryhmä, johon kuului kahdeksan psykoanalyytikkoa ja yksi kliininen psykologi, Tämän työryhmän työ oli erittäin tarkkaa eri seulontatoimien ja monien arviointien tulos. Työryhmän arviointi ja tulokset tunnetaan nimellä:
Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals, New York: Basic Books, 1962. Tätä tutkimusta ei ole tähän päivään mennessä "tieteellisesti" kumottu. Vaikka erinäisiä mielipiteitä tästä tutkimuksesta on, mutta ne ovatkin vain "mielipiteitä" ei "tutkimuksia".

"esim. uskonto tai vanhat traditiot, ovat saattaneet jatkaa homosen luokittelemista sairaudeksi. "

Täysin absurdi väite. Kyse on pitkän aikavälin yhteiskunnalliset seuraukset ja historian kokemus. Kaikki, mikä on yksilölle hubaa ja kivaa, ei ole sitä yhteiskunnalle, ja toisinaan tuo osoittautuu yhteiskunnallisesti todella tuhoisaksi.

KokemusK kirjoitti:

Toisin kuin yrität väittää, mikään alan kattojärjestö ei ole poistanut sairausluokitusta yleisesti koko maailmasta. Jokainen maa ja sen lääkärit päättävät oman maansa sairausluokituksista ihan itse ja ovat normaaleissa länsimaissa ennemmin tai myöhemmin päätyneet sen poiston kannalle. Vain maissa joissa päätöksiin vaikuttavat muutkin kuin lääketieteelliset syyt, esim. uskonto tai vanhat traditiot, ovat saattaneet jatkaa homosen luokittelemista sairaudeksi.

Lue lisää

Homoushan on yksiselitteisesti ollut aina on edelleen sairaus/vinouma.Sanoipa nämä nykyajan luokitukset mitä tahansa.Onhan se nyt kauheaa jos vapaassa ja tasaarvoisessa demokratiassa ei kaksi miestä saa työntyä toisiinsa lajille epätyypiliseen tapaan!Aivan kauheaa!!!tätä se sairas yhteiskunta tuottaa,etunenässä kehitysmaat kuten suomi!!

tyrel kirjoitti:

Onko APA tuttu, se on yhdysvaltojen ja euroopan psykiatrian ja psykologian kattojärjestö, jota suomi seuraa.

Entä oletko tutustunut maailman laaja-alaisempaan tutkimukseen, johon osallistui 70 psykiatria ja psykologia? Tutkimus kesti 10 vuotta joka alkoi 1950 ja päättyi 1960. Tämän tutkimuksen arvioi työryhmä, johon kuului kahdeksan psykoanalyytikkoa ja yksi kliininen psykologi, Tämän työryhmän työ oli erittäin tarkkaa eri seulontatoimien ja monien arviointien tulos. Työryhmän arviointi ja tulokset tunnetaan nimellä:
Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals, New York: Basic Books, 1962. Tätä tutkimusta ei ole tähän päivään mennessä "tieteellisesti" kumottu. Vaikka erinäisiä mielipiteitä tästä tutkimuksesta on, mutta ne ovatkin vain "mielipiteitä" ei "tutkimuksia".

"esim. uskonto tai vanhat traditiot, ovat saattaneet jatkaa homosen luokittelemista sairaudeksi. "

Täysin absurdi väite. Kyse on pitkän aikavälin yhteiskunnalliset seuraukset ja historian kokemus. Kaikki, mikä on yksilölle hubaa ja kivaa, ei ole sitä yhteiskunnalle, ja toisinaan tuo osoittautuu yhteiskunnallisesti todella tuhoisaksi.

Lue lisää

". Työryhmän arviointi ja tulokset tunnetaan nimellä:
Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals, New York: Basic Books, 1962. Tätä tutkimusta ei ole tähän päivään mennessä "tieteellisesti" kumottu. Vaikka erinäisiä mielipiteitä tästä tutkimuksesta on, mutta ne ovatkin vain "mielipiteitä" ei "tutkimuksia".

Tuon tutkimuksen lähtökohdatkin ovat kiistanalaiset kuten varmaan itsekin tiedät. Ensinnäkin se tutki vain jo valmiiksi psykiatrisessa hoidossa olevia homoja (ja vain miehiä). Se ei sisältänyt lainkaan sellaista vertailuryhmää joka ei olisi kokenut homoseksuaalisuutta suureksi ongelmaksi elämässään eikä olisi ollut hoidossa. Tällaista ryhmää olikin toki hankala löytää 1950-luvun puritaanisessa Amerikassa.
Toisekseen homoudesta on olemassa lukuisia myöhempiä tutkimuksia joissa erot valtaväestöön psyykkisissä ongelmissa ovat muutaman prosenttiyksikön luokkaa eli jo käytännössä joillakin tmpäristötekijöillä selitettävissä.
Kolmanneksi mikään yleisjärjestö ei edelleenkään päätä muiden maiden puolesta mikä on niiden kanta homouden sairausluokitukseen.

fueller kirjoitti:

Homoushan on yksiselitteisesti ollut aina on edelleen sairaus/vinouma.Sanoipa nämä nykyajan luokitukset mitä tahansa.Onhan se nyt kauheaa jos vapaassa ja tasaarvoisessa demokratiassa ei kaksi miestä saa työntyä toisiinsa lajille epätyypiliseen tapaan!Aivan kauheaa!!!tätä se sairas yhteiskunta tuottaa,etunenässä kehitysmaat kuten suomi!!

Lue lisää

"Onhan se nyt kauheaa jos vapaassa ja tasaarvoisessa demokratiassa ei kaksi miestä saa työntyä toisiinsa lajille epätyypiliseen tapaan!"

Niin, onhan se tosiaankin ennenkuulumatonta ja hirveää että yhteiskunta ei saa kontrolloida jokaisen ihmisen makuuhuone-elämää! Heti siveyspoliisi jokaisen makuuhuoneen oven taakse kuuntelemaan että mitään muuta kuin lisääntymiseen tähtäävää tylsää perusseksiä ei harrasteta. Jos alkaa kuulua nautinnon ääniä niin homma on välittömästi yhteiskunnan edun takia keskeytettävä ;)

KokemusK kirjoitti:

"Onhan se nyt kauheaa jos vapaassa ja tasaarvoisessa demokratiassa ei kaksi miestä saa työntyä toisiinsa lajille epätyypiliseen tapaan!"

Niin, onhan se tosiaankin ennenkuulumatonta ja hirveää että yhteiskunta ei saa kontrolloida jokaisen ihmisen makuuhuone-elämää! Heti siveyspoliisi jokaisen makuuhuoneen oven taakse kuuntelemaan että mitään muuta kuin lisääntymiseen tähtäävää tylsää perusseksiä ei harrasteta. Jos alkaa kuulua nautinnon ääniä niin homma on välittömästi yhteiskunnan edun takia keskeytettävä ;)

Lue lisää

No voi hellanlettas taas kun ollaan niin suvaitsevainen. Ei täsä kukaan ole homppelipoikien makuuhuoneisiin tai gaybaarien vessakoppeihin vakoilemassa. Miksi homojen pitää leikkiä naimisiinmenoa? ei se ole sama asia. Homot on homoja ja olkoon, mutta miksi leikkiä että oltais niin kuin normaalit ihmiset ja mentäis naimisiin siitähän tässä on kyse eikä mistään ihme valvontaparanoijasta samperi.

Downplay13 kirjoitti:

No voi hellanlettas taas kun ollaan niin suvaitsevainen. Ei täsä kukaan ole homppelipoikien makuuhuoneisiin tai gaybaarien vessakoppeihin vakoilemassa. Miksi homojen pitää leikkiä naimisiinmenoa? ei se ole sama asia. Homot on homoja ja olkoon, mutta miksi leikkiä että oltais niin kuin normaalit ihmiset ja mentäis naimisiin siitähän tässä on kyse eikä mistään ihme valvontaparanoijasta samperi.

Lue lisää

Jos luet näiden nimerkkien "Tyrel" ja "Fueller" kirjoituksia niin he kyllä nimenomaan käyvät sotaansa homoutta vastaan yleensä, eivät vain homojen avioliitto-oikeutta. Heidän mielestään homous on sairaus ja homot pitäisi jopa pakolla "eheyttää". Eli siinä sinulle sitä kontrollia.
Ja mikä sinä muuten olet muiden liittoja arvioimaan? Jokainen kai saa päättää itse mikä on oman suhteen syvyys ja sitoutumisen aste eli haluaako sen virallistaa avioliitolla.

KokemusK kirjoitti:

". Työryhmän arviointi ja tulokset tunnetaan nimellä:
Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals, New York: Basic Books, 1962. Tätä tutkimusta ei ole tähän päivään mennessä "tieteellisesti" kumottu. Vaikka erinäisiä mielipiteitä tästä tutkimuksesta on, mutta ne ovatkin vain "mielipiteitä" ei "tutkimuksia".

Tuon tutkimuksen lähtökohdatkin ovat kiistanalaiset kuten varmaan itsekin tiedät. Ensinnäkin se tutki vain jo valmiiksi psykiatrisessa hoidossa olevia homoja (ja vain miehiä). Se ei sisältänyt lainkaan sellaista vertailuryhmää joka ei olisi kokenut homoseksuaalisuutta suureksi ongelmaksi elämässään eikä olisi ollut hoidossa. Tällaista ryhmää olikin toki hankala löytää 1950-luvun puritaanisessa Amerikassa.
Toisekseen homoudesta on olemassa lukuisia myöhempiä tutkimuksia joissa erot valtaväestöön psyykkisissä ongelmissa ovat muutaman prosenttiyksikön luokkaa eli jo käytännössä joillakin tmpäristötekijöillä selitettävissä.
Kolmanneksi mikään yleisjärjestö ei edelleenkään päätä muiden maiden puolesta mikä on niiden kanta homouden sairausluokitukseen.

Lue lisää

Katos katos kun on vasemmistolaisella mädännäisyydellä kaksinaismoraali kohdillaan. Tähän pätee taantumuksellisen vasemmiston taktiikka "repesessiivinen toleranssi" http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm

Eli kieltää kaikki tutkimukset. Kuten "ohje" kirjassa kerrotaan yksityiskohtaisesti.

Muutamia ketjuja taakse, toin esille "tieteelliset" tutkimukset homouden geeneistä ja kaksostutkimuksiin ja Aivotutkimukseen "tumakkeet" jotka muuten teki itse Homoseksuaali tutkijat: Bailey, Pillard ja Levay, jota sateenkaari poppoo ja homojärjestöt pitävät tänä päivänkin "raamattuna", vaikka kolme isoa tutkimusta kumosivat 100-0 heidän huuhaa tutkimuksensa ja otos olikin sitä tyypillistä "homokulttuurin marxismia" oikein huolella, kun otokset otettiin Aidsiin kuolleilta Homoilta ja Homolehtien ilmoituspalstoilla.

Näin se marxismin "kulttuurievoluutio" toimii ja kaiken lisäksi se on maailman patoutunein ja taantumuksellisin ideologia, mikä on koskaan ihmiskuntaa kohdannut.

Tuo Marxisti Herbert Marcusen linkki on erinomainen teos, jota monet umpihörhöt dikkaa. Varsinkin juuri tärähtäneistö, joka on aivan oikea nimike tuolle ideologialle.

Kansallissosialismi juontaa juurensa täsmälleen samasta lähteestä kuin kommunismikin - "Hegelistä". Joten tuo Rosenberg ei eroa juuri mitenkään Natseista.

Fascismin takaa löytyy Giovanni Gentile (1875-1944). Gentile oli roomalaisen Antonio Labriolan oppilas; muita hänen oppilaitaan olivat Benedetto Croce ja Antonio Gramsci. Labriola edusti "Hegeliläisyyttä", ja Gentile oli hänen kirkkain oppilaansa.
Gentile ei koskaan innostunut Gramscin tapaan Marxista. Hän innostui aivan toisesta filosofista. Nimittäin Platonista.

Jokainen joka omaa terveen järjenkäytön ja näiden ideologien synyty taustat, niin näillä ideologioilla ei ole mitään tekemistä "konservatismin" kanssa, koska se ei ole koskaan ollut "poliittinen ideologia, vaan elämäntapa ja elämänkatsomus.

Tässä oppinäyte "kulttuurimarxismista".

https://www.youtube.com/watch?v=-YfzXwmT9AY&feature=youtu.be

KokemusK kirjoitti:

"Onhan se nyt kauheaa jos vapaassa ja tasaarvoisessa demokratiassa ei kaksi miestä saa työntyä toisiinsa lajille epätyypiliseen tapaan!"

Niin, onhan se tosiaankin ennenkuulumatonta ja hirveää että yhteiskunta ei saa kontrolloida jokaisen ihmisen makuuhuone-elämää! Heti siveyspoliisi jokaisen makuuhuoneen oven taakse kuuntelemaan että mitään muuta kuin lisääntymiseen tähtäävää tylsää perusseksiä ei harrasteta. Jos alkaa kuulua nautinnon ääniä niin homma on välittömästi yhteiskunnan edun takia keskeytettävä ;)

Lue lisää

"Niin, onhan se tosiaankin ennenkuulumatonta ja hirveää että yhteiskunta ei saa kontrolloida jokaisen ihmisen makuuhuone-elämää! Heti siveyspoliisi jokaisen makuuhuoneen oven taakse kuuntelemaan että mitään muuta kuin lisääntymiseen tähtäävää tylsää perusseksiä ei harrasteta. Jos alkaa kuulua nautinnon ääniä niin homma on välittömästi yhteiskunnan edun takia keskeytettävä ;) "

Perus idea onkin juuri siinä, että me konservatiivit kunnioitamme ihmisen yksityisyyttä ja tähän todellakin pätee, mitä "kaksi aikuista" ihmistä keskenään tekevät "vapaaehtoisesti" makuuhuoneessaan, kunhan "ketään ei satuteta".

Konservattiiviset erottavat yksilön ja yhteisön. Mikäli haluat yksilön oikeuksia, muuta autiomaahan, siellä saat sitä oikeuttasi, eikä kukaan ole häiritsemässä. Et vain ymmärrä syy seuraus suhteita. Jos politiikassa tai julkis/yksityis sekstorilla "yksilö" sooloilee oman päänsä mukaan ja toimii "yhteisön" periaateiden vastaisesti, koko yhteisö kärsii tästä "Mulqvistista!.

Muista!!! "kunhan ketään ei satuteta, eikä omillaan toimillaan loukkaa toisia. Kirjoituksesi muuten edustaa järjenvastaista ideologiaa, josta ei saa tolkkua kukaan.

KokemusK kirjoitti:

Jos luet näiden nimerkkien "Tyrel" ja "Fueller" kirjoituksia niin he kyllä nimenomaan käyvät sotaansa homoutta vastaan yleensä, eivät vain homojen avioliitto-oikeutta. Heidän mielestään homous on sairaus ja homot pitäisi jopa pakolla "eheyttää". Eli siinä sinulle sitä kontrollia.
Ja mikä sinä muuten olet muiden liittoja arvioimaan? Jokainen kai saa päättää itse mikä on oman suhteen syvyys ja sitoutumisen aste eli haluaako sen virallistaa avioliitolla.

Lue lisää

""Jos luet näiden nimerkkien "Tyrel" ja "Fueller" kirjoituksia niin he kyllä nimenomaan käyvät sotaansa homoutta vastaan yleensä, eivät vain homojen avioliitto-oikeutta. Heidän mielestään homous on sairaus ja homot pitäisi jopa pakolla "eheyttää". Eli siinä sinulle sitä kontrollia.
Ja mikä sinä muuten olet muiden liittoja arvioimaan? Jokainen kai saa päättää itse mikä on oman suhteen syvyys ja sitoutumisen aste eli haluaako sen virallistaa avioliitolla. ""

Sorrut tähän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma

Konservatiivin elämänohje on älä koske toimivaan systeemiin ja sen usein siteeraamatta jäänyt jatko on ja korjaa toimimaton viivytyksettä. Kolmas elämänohje on että mitään kokeiluja ei tehdä tuotantoympäristössä vaan ne tehdään omassa testiympäristössään ja portataan sieltä tuotantoon jos niistä saadaan positiivisia tuloksia.

Pätee niin luonnontieteissä kuin ihmistieteissäkin. Marxin ja sosialismin epäonni oli siinä, että kommunistit jättivät rottakokeet väliin ja kokeilivat suoraan ihmisillä.

tyrel kirjoitti:

Katos katos kun on vasemmistolaisella mädännäisyydellä kaksinaismoraali kohdillaan. Tähän pätee taantumuksellisen vasemmiston taktiikka "repesessiivinen toleranssi" http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm

Eli kieltää kaikki tutkimukset. Kuten "ohje" kirjassa kerrotaan yksityiskohtaisesti.

Muutamia ketjuja taakse, toin esille "tieteelliset" tutkimukset homouden geeneistä ja kaksostutkimuksiin ja Aivotutkimukseen "tumakkeet" jotka muuten teki itse Homoseksuaali tutkijat: Bailey, Pillard ja Levay, jota sateenkaari poppoo ja homojärjestöt pitävät tänä päivänkin "raamattuna", vaikka kolme isoa tutkimusta kumosivat 100-0 heidän huuhaa tutkimuksensa ja otos olikin sitä tyypillistä "homokulttuurin marxismia" oikein huolella, kun otokset otettiin Aidsiin kuolleilta Homoilta ja Homolehtien ilmoituspalstoilla.

Näin se marxismin "kulttuurievoluutio" toimii ja kaiken lisäksi se on maailman patoutunein ja taantumuksellisin ideologia, mikä on koskaan ihmiskuntaa kohdannut.

Tuo Marxisti Herbert Marcusen linkki on erinomainen teos, jota monet umpihörhöt dikkaa. Varsinkin juuri tärähtäneistö, joka on aivan oikea nimike tuolle ideologialle.

Kansallissosialismi juontaa juurensa täsmälleen samasta lähteestä kuin kommunismikin - "Hegelistä". Joten tuo Rosenberg ei eroa juuri mitenkään Natseista.

Fascismin takaa löytyy Giovanni Gentile (1875-1944). Gentile oli roomalaisen Antonio Labriolan oppilas; muita hänen oppilaitaan olivat Benedetto Croce ja Antonio Gramsci. Labriola edusti "Hegeliläisyyttä", ja Gentile oli hänen kirkkain oppilaansa.
Gentile ei koskaan innostunut Gramscin tapaan Marxista. Hän innostui aivan toisesta filosofista. Nimittäin Platonista.

Jokainen joka omaa terveen järjenkäytön ja näiden ideologien synyty taustat, niin näillä ideologioilla ei ole mitään tekemistä "konservatismin" kanssa, koska se ei ole koskaan ollut "poliittinen ideologia, vaan elämäntapa ja elämänkatsomus.

Tässä oppinäyte "kulttuurimarxismista".

https://www.youtube.com/watch?v=-YfzXwmT9AY&feature=youtu.be

Lue lisää

Et näköjään enää mihinkään muuhun pysty kuin palaamaan aina tuohon samaan rakkaaseen Marxismiisi. Ainoa jäljellä oleva argumenttisi on enää leimata toisella tavalla ajattelevat Marxisteiksi. Ja ikään kuin jo se automaattisesti muuttaisi heidän käsityksensä vääriksi ja sinun oikeaksi.

Mutta kerrataan vielä:
-homoudesta on tehty paljon tutkimuksia joissa ei ole saatu täysin yhteneväisiä tuloksia siitä mikä/mitkä asiat aiheuttavat homouden, eikä siitä minkälaisia henkisiä vaikutuksia se yksilölle aiheuttaa.
-terveysvalistus ja ihmisen yhteiskunnalliset oikeudet ovat kaksi eri asiaa. Voimme puhua sukupuolitautien ehkäisyn tärkeydestä ja joillakin homoryhmillä olevista ongelmista mutta ne eivät ole sen kummempia asioita kuin vastaavat ongelmat heteroille. Niillä ei siis ole mitään tekemistä homojen muiden oikeuksien tai homouden yleisen hyväksyttävyyden kanssa.
-homouden syyllä ei ole merkitystä homojen oikeuksien kanssa. Ihmiset ovat tasa-arvoisia ja -veroisia huolimatta heidän synnynnäisistä ominaisuuksistaan tai omiin valintoihin perustuvista asioista (uskonto, poliittinen kanta yms.).
-homojen yhtäläisten oikeuksien puolustajia löytyy poliittisen kartan kaikista osista ja myös uskontojen sisältä. Homojen puolustaminen on nykyään täysin valtavirtaa eikä se tee (eikä ole koskaan tehnyt) kenestäkään Marxilaista. Marxilaisuus on talousteoria.

tyrel kirjoitti:

""Jos luet näiden nimerkkien "Tyrel" ja "Fueller" kirjoituksia niin he kyllä nimenomaan käyvät sotaansa homoutta vastaan yleensä, eivät vain homojen avioliitto-oikeutta. Heidän mielestään homous on sairaus ja homot pitäisi jopa pakolla "eheyttää". Eli siinä sinulle sitä kontrollia.
Ja mikä sinä muuten olet muiden liittoja arvioimaan? Jokainen kai saa päättää itse mikä on oman suhteen syvyys ja sitoutumisen aste eli haluaako sen virallistaa avioliitolla. ""

Sorrut tähän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma

Konservatiivin elämänohje on älä koske toimivaan systeemiin ja sen usein siteeraamatta jäänyt jatko on ja korjaa toimimaton viivytyksettä. Kolmas elämänohje on että mitään kokeiluja ei tehdä tuotantoympäristössä vaan ne tehdään omassa testiympäristössään ja portataan sieltä tuotantoon jos niistä saadaan positiivisia tuloksia.

Pätee niin luonnontieteissä kuin ihmistieteissäkin. Marxin ja sosialismin epäonni oli siinä, että kommunistit jättivät rottakokeet väliin ja kokeilivat suoraan ihmisillä.

Lue lisää

"Sorrut tähän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma"

Millähän tavalla?

"Konservatiivin elämänohje on älä koske toimivaan systeemiin ja sen usein siteeraamatta jäänyt jatko on ja korjaa toimimaton viivytyksettä. "

Kolmas jostain syystä sanomatta jäänyt ajatus tuossa on että " älä koske konservatiivin itsensä mielestä toimivaan systeemiin...

Systeemi voi toimia konservatiivin itsensä mielestä ja kannalta hyvin silloin kun konservatiivin omaa maailmankuvaa häiritsevät asiat on siivottu pois näkyvistä. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin että systeemi toimisi kaikkien kannalta hyvin.
Jämähtänyttä konservatismia edustaa juuri ajatus jossa omat arvot ovat ainoita oikeita ja siksi ne pitää vaikka pakottaa muidenkin arvoiksi. Se kuvastaa oikeastaan omaa epäuskoa siihen että ne arvot voisivat muuten saavuttaa riittävää suosiota.
Itseensä luottava konservatismi taas uskoo esimerkin voimaan, ei pakon. Hyvät ja oikeat arvot pärjäävät kilpailussa jos ne oikeasti ovat hyviä, houkuttelevia ja johtavat hyvään lopputulokseen. Niitä ei ole pakko laeilla edistää tai niihin pakottaa.

"Kolmas elämänohje on että mitään kokeiluja ei tehdä tuotantoympäristössä vaan ne tehdään omassa testiympäristössään ja portataan sieltä tuotantoon jos niistä saadaan positiivisia tuloksia.
Pätee niin luonnontieteissä kuin ihmistieteissäkin. "

Missä ihmeen testitmpäeistössä sinä pystyt testaamaan kaikkia ihmisiä koskevia perusoikeuksia?

"Marxin ja sosialismin epäonni oli siinä, että kommunistit jättivät rottakokeet väliin ja kokeilivat suoraan ihmisillä."

No jospa sinä olisit viisaampi ja jatkaisit jatkossa homokäsitystesi testaamista rotilla vaikka seuraavat 20 vuotta. Tulet sitten takaisin raportoimaan miten eheyttämiskokeilussa kävi ;)

tyrel kirjoitti:

"Niin, onhan se tosiaankin ennenkuulumatonta ja hirveää että yhteiskunta ei saa kontrolloida jokaisen ihmisen makuuhuone-elämää! Heti siveyspoliisi jokaisen makuuhuoneen oven taakse kuuntelemaan että mitään muuta kuin lisääntymiseen tähtäävää tylsää perusseksiä ei harrasteta. Jos alkaa kuulua nautinnon ääniä niin homma on välittömästi yhteiskunnan edun takia keskeytettävä ;) "

Perus idea onkin juuri siinä, että me konservatiivit kunnioitamme ihmisen yksityisyyttä ja tähän todellakin pätee, mitä "kaksi aikuista" ihmistä keskenään tekevät "vapaaehtoisesti" makuuhuoneessaan, kunhan "ketään ei satuteta".

Konservattiiviset erottavat yksilön ja yhteisön. Mikäli haluat yksilön oikeuksia, muuta autiomaahan, siellä saat sitä oikeuttasi, eikä kukaan ole häiritsemässä. Et vain ymmärrä syy seuraus suhteita. Jos politiikassa tai julkis/yksityis sekstorilla "yksilö" sooloilee oman päänsä mukaan ja toimii "yhteisön" periaateiden vastaisesti, koko yhteisö kärsii tästä "Mulqvistista!.

Muista!!! "kunhan ketään ei satuteta, eikä omillaan toimillaan loukkaa toisia. Kirjoituksesi muuten edustaa järjenvastaista ideologiaa, josta ei saa tolkkua kukaan.

Lue lisää

"Perus idea onkin juuri siinä, että me konservatiivit kunnioitamme ihmisen yksityisyyttä ja tähän todellakin pätee, mitä "kaksi aikuista" ihmistä keskenään tekevät "vapaaehtoisesti" makuuhuoneessaan, kunhan "ketään ei satuteta"

Hienoa jos ajattelet noin. Vielä kun tämä jotenkin näkyisi käytännön mielipiteissäsi.

"Konservattiiviset erottavat yksilön ja yhteisön"

Juuri sitä et tunnu koskaan erottavan. Käsittelet ihmisiä ryhmien jäseninä ja sen stereotyyppisinä edustajina. Luokittelet jatkuvasti ihmisiä marxisteiksi yhden mielipiteen perusteella ja kaikki homot samanlaisiksi. Yksilöitä et tunnu juuri näkevän.

"Mikäli haluat yksilön oikeuksia, muuta autiomaahan, siellä saat sitä oikeuttasi, eikä kukaan ole häiritsemässä. "

Eli siis käytännössä mielestäsi yksilöllä ei ole eikä tarvitsekaan olla yksilön oikeuksia jos hän elää jossain yhteisössä jossa on muitakin ihmisiä.

"Jos politiikassa tai julkis/yksityis sekstorilla "yksilö" sooloilee oman päänsä mukaan ja toimii "yhteisön" periaateiden vastaisesti, koko yhteisö kärsii tästä "Mulqvistista!. "

Eli yksilön oikeudet olla omaa mieltään loppuvat heti kun hän on eri mieltä kanssasi eli "hankala ihminen"?
Unohdat nyt koko ajan että ei ole olemassa mitään mystistä yhteisöä tai yhteiskuntaa joka olisi irrallaan sen muodostavista yksilöistä. Yhteisö ja yhteiskunta on sen muodostavien yksilöiden summa.
Toki meillä pitää olla yhteisiä pelisääntöjä että yhteiskunta toimii. Niiden ei kuitenkaan tarvitse mennä yhtään sen pidemmälle kuin on pakko. Se että joku on sinun mielestäsi väärässä tai elää eri tavalla kuin sinä, ei ole vielä mikään syy hänen oikeuksiensa polkemiseen.

"Muista!!! "kunhan ketään ei satuteta, eikä omillaan toimillaan loukkaa toisia"

Muistat nyt tuon hieman väärin. Se menee "kunhan et loukkaa toista, ei toisia. Se siis tarkoittaa että ei saa suoraan vahingoittaa tai loukata sitä henkilöä joka on tekosi suora kohde. Se ei tarkoita että sinun pitäisi välittää joka ainoan muun ihmisen maailmassa loukkaantumisesta. Ei ole minun asiani, loukkaantuuko joku Oulussa tai Hangossa minun seksuaalisuudestani kunhan se ihminen jonka kanssa seksuaalisuuttani toteutan, ei vahingoitu eikä loukkaannu.

KokemusK kirjoitti:

"Perus idea onkin juuri siinä, että me konservatiivit kunnioitamme ihmisen yksityisyyttä ja tähän todellakin pätee, mitä "kaksi aikuista" ihmistä keskenään tekevät "vapaaehtoisesti" makuuhuoneessaan, kunhan "ketään ei satuteta"

Hienoa jos ajattelet noin. Vielä kun tämä jotenkin näkyisi käytännön mielipiteissäsi.

"Konservattiiviset erottavat yksilön ja yhteisön"

Juuri sitä et tunnu koskaan erottavan. Käsittelet ihmisiä ryhmien jäseninä ja sen stereotyyppisinä edustajina. Luokittelet jatkuvasti ihmisiä marxisteiksi yhden mielipiteen perusteella ja kaikki homot samanlaisiksi. Yksilöitä et tunnu juuri näkevän.

"Mikäli haluat yksilön oikeuksia, muuta autiomaahan, siellä saat sitä oikeuttasi, eikä kukaan ole häiritsemässä. "

Eli siis käytännössä mielestäsi yksilöllä ei ole eikä tarvitsekaan olla yksilön oikeuksia jos hän elää jossain yhteisössä jossa on muitakin ihmisiä.

"Jos politiikassa tai julkis/yksityis sekstorilla "yksilö" sooloilee oman päänsä mukaan ja toimii "yhteisön" periaateiden vastaisesti, koko yhteisö kärsii tästä "Mulqvistista!. "

Eli yksilön oikeudet olla omaa mieltään loppuvat heti kun hän on eri mieltä kanssasi eli "hankala ihminen"?
Unohdat nyt koko ajan että ei ole olemassa mitään mystistä yhteisöä tai yhteiskuntaa joka olisi irrallaan sen muodostavista yksilöistä. Yhteisö ja yhteiskunta on sen muodostavien yksilöiden summa.
Toki meillä pitää olla yhteisiä pelisääntöjä että yhteiskunta toimii. Niiden ei kuitenkaan tarvitse mennä yhtään sen pidemmälle kuin on pakko. Se että joku on sinun mielestäsi väärässä tai elää eri tavalla kuin sinä, ei ole vielä mikään syy hänen oikeuksiensa polkemiseen.

"Muista!!! "kunhan ketään ei satuteta, eikä omillaan toimillaan loukkaa toisia"

Muistat nyt tuon hieman väärin. Se menee "kunhan et loukkaa toista, ei toisia. Se siis tarkoittaa että ei saa suoraan vahingoittaa tai loukata sitä henkilöä joka on tekosi suora kohde. Se ei tarkoita että sinun pitäisi välittää joka ainoan muun ihmisen maailmassa loukkaantumisesta. Ei ole minun asiani, loukkaantuuko joku Oulussa tai Hangossa minun seksuaalisuudestani kunhan se ihminen jonka kanssa seksuaalisuuttani toteutan, ei vahingoitu eikä loukkaannu.

Lue lisää

"Muistat nyt tuon hieman väärin. Se menee "kunhan et loukkaa toista, ei toisia. Se siis tarkoittaa että ei saa suoraan vahingoittaa tai loukata sitä henkilöä joka on tekosi suora kohde. Se ei tarkoita että sinun pitäisi välittää joka ainoan muun ihmisen maailmassa loukkaantumisesta. Ei ole minun asiani, loukkaantuuko joku Oulussa tai Hangossa minun seksuaalisuudestani kunhan se ihminen jonka kanssa seksuaalisuuttani toteutan, ei vahingoitu eikä loukkaannu. "

Täyttä huuhaata. Olet näemmä lukenut läksysi erittäin hyvin. Kun ihmisellä on pelkkiä vapauksia, hän ei välitä velvoitteistaan eikä rasitteistaan tippaakaan eikä hän kunnioita muiden vapauksia ja oikeuksia. Piittaamattomuus voi ilmetä välinpitämättömyytenä, jolloin ihminen ei välitä moraalisista velvoitteistaan tai pahimmillaan täydellisenä sosiopatiana, jolloin hän suhtautuu toisiin ihmisiin, yhteiskuntaan ja sen normeihin vihamielisesti. Joko täysin avoimesti tai sitten peitellysti ja kierosti.

Ja tietyn rajan jälkeen mitä vapaampi ihminen on, sitä taipuvaisempi hän on käyttäytymään psykopaatin tavoin. Ihmiset käyttäytyvät fiksusti ja nätisti vasta silloin, kun heiltä viedään vapaus elää sikamaisesti.
http://hikipedia.info/wiki/Lellipentu

KokemusK kirjoitti:

"Sorrut tähän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma"

Millähän tavalla?

"Konservatiivin elämänohje on älä koske toimivaan systeemiin ja sen usein siteeraamatta jäänyt jatko on ja korjaa toimimaton viivytyksettä. "

Kolmas jostain syystä sanomatta jäänyt ajatus tuossa on että " älä koske konservatiivin itsensä mielestä toimivaan systeemiin...

Systeemi voi toimia konservatiivin itsensä mielestä ja kannalta hyvin silloin kun konservatiivin omaa maailmankuvaa häiritsevät asiat on siivottu pois näkyvistä. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin että systeemi toimisi kaikkien kannalta hyvin.
Jämähtänyttä konservatismia edustaa juuri ajatus jossa omat arvot ovat ainoita oikeita ja siksi ne pitää vaikka pakottaa muidenkin arvoiksi. Se kuvastaa oikeastaan omaa epäuskoa siihen että ne arvot voisivat muuten saavuttaa riittävää suosiota.
Itseensä luottava konservatismi taas uskoo esimerkin voimaan, ei pakon. Hyvät ja oikeat arvot pärjäävät kilpailussa jos ne oikeasti ovat hyviä, houkuttelevia ja johtavat hyvään lopputulokseen. Niitä ei ole pakko laeilla edistää tai niihin pakottaa.

"Kolmas elämänohje on että mitään kokeiluja ei tehdä tuotantoympäristössä vaan ne tehdään omassa testiympäristössään ja portataan sieltä tuotantoon jos niistä saadaan positiivisia tuloksia.
Pätee niin luonnontieteissä kuin ihmistieteissäkin. "

Missä ihmeen testitmpäeistössä sinä pystyt testaamaan kaikkia ihmisiä koskevia perusoikeuksia?

"Marxin ja sosialismin epäonni oli siinä, että kommunistit jättivät rottakokeet väliin ja kokeilivat suoraan ihmisillä."

No jospa sinä olisit viisaampi ja jatkaisit jatkossa homokäsitystesi testaamista rotilla vaikka seuraavat 20 vuotta. Tulet sitten takaisin raportoimaan miten eheyttämiskokeilussa kävi ;)

Lue lisää

"Kolmas jostain syystä sanomatta jäänyt ajatus tuossa on että " älä koske konservatiivin itsensä mielestä toimivaan systeemiin."

-Ei itsensä mielestä, vaan mikä on kaikista toimivin ja vähiten haittaavin.

"Systeemi voi toimia konservatiivin itsensä mielestä ja kannalta hyvin silloin kun konservatiivin omaa maailmankuvaa häiritsevät asiat on siivottu pois näkyvistä. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin että systeemi toimisi kaikkien kannalta hyvin."

-Meillä ei ole "r e s e p t i ä" miten tehdään paratiisi maanpäälle, vaan vähimmin haittoja oleva yhteiskunta, mutta sinulla taas on siihen lääkkeet, miten luodaan paratiisi. Utopisti?.

"Jämähtänyttä konservatismia edustaa juuri ajatus jossa omat arvot ovat ainoita oikeita ja siksi ne pitää vaikka pakottaa muidenkin arvoiksi. Se kuvastaa oikeastaan omaa epäuskoa siihen että ne arvot voisivat muuten saavuttaa riittävää suosiota."

-Missään ei tasa-arvo ole toteutunut historian aikana muualla niin hyvin, kuin Natsi-Saksassa "(toki sillä provisolla, että olit etninen saksalainen etkä asettunut poikkiteloin vallanpitäjien kanssa tai ollut poikkeava)" - ja siellä puolestaan kaikki vapaudet oli lakkautettu, eli ihmisten pakottamista tasa-arvoisiksi. Erilaiset kiintiöt, etuoikeudet ja muut pakkokeinot ovat aina joltakulta toiselta pois ja ne ovat epäoikeudenmukaisia heidän kannaltaan. "Positiivinenkin syrjintä" on syrjintää vain itseisarvolla, ei etumerkillä, on merkitystä.

"Hyvät ja oikeat arvot pärjäävät kilpailussa jos ne oikeasti ovat hyviä, houkuttelevia ja johtavat hyvään lopputulokseen. Niitä ei ole pakko laeilla edistää tai niihin pakottaa."

-Aivan kuten viharikos lainsäädäntö. Jos sanot Homoa Hintiksi, saat vähintään 2 vuotta. Tämä on sitä sinun toimivaa lopputulosta. Tasa-arvo, tasapäistäminen oli pakkovalta ja kaiken vapauden lakkauttaminen. Näin tehtiin Neuvostoliitossa. Näytät olevan Psykopaatti kommunisti.

"No jospa sinä olisit viisaampi ja jatkaisit jatkossa homokäsitystesi testaamista rotilla vaikka seuraavat 20 vuotta."

Marxin kokelilut neuvostoliitossa, kai muistat ne "kokeilut", jotka linkitin.

Luitko muuten viimeviikon uutistarjontaa. Ei tarvitse mitään "eheytys" hoitoja. Se käy ihan luonnostaankin. Homoudesta heteroksi.

KokemusK kirjoitti:

Et näköjään enää mihinkään muuhun pysty kuin palaamaan aina tuohon samaan rakkaaseen Marxismiisi. Ainoa jäljellä oleva argumenttisi on enää leimata toisella tavalla ajattelevat Marxisteiksi. Ja ikään kuin jo se automaattisesti muuttaisi heidän käsityksensä vääriksi ja sinun oikeaksi.

Mutta kerrataan vielä:
-homoudesta on tehty paljon tutkimuksia joissa ei ole saatu täysin yhteneväisiä tuloksia siitä mikä/mitkä asiat aiheuttavat homouden, eikä siitä minkälaisia henkisiä vaikutuksia se yksilölle aiheuttaa.
-terveysvalistus ja ihmisen yhteiskunnalliset oikeudet ovat kaksi eri asiaa. Voimme puhua sukupuolitautien ehkäisyn tärkeydestä ja joillakin homoryhmillä olevista ongelmista mutta ne eivät ole sen kummempia asioita kuin vastaavat ongelmat heteroille. Niillä ei siis ole mitään tekemistä homojen muiden oikeuksien tai homouden yleisen hyväksyttävyyden kanssa.
-homouden syyllä ei ole merkitystä homojen oikeuksien kanssa. Ihmiset ovat tasa-arvoisia ja -veroisia huolimatta heidän synnynnäisistä ominaisuuksistaan tai omiin valintoihin perustuvista asioista (uskonto, poliittinen kanta yms.).
-homojen yhtäläisten oikeuksien puolustajia löytyy poliittisen kartan kaikista osista ja myös uskontojen sisältä. Homojen puolustaminen on nykyään täysin valtavirtaa eikä se tee (eikä ole koskaan tehnyt) kenestäkään Marxilaista. Marxilaisuus on talousteoria.

Lue lisää

"Et näköjään enää mihinkään muuhun pysty kuin palaamaan aina tuohon samaan rakkaaseen Marxismiisi. Ainoa jäljellä oleva argumenttisi on enää leimata toisella tavalla ajattelevat Marxisteiksi. Ja ikään kuin jo se automaattisesti muuttaisi heidän käsityksensä vääriksi ja sinun oikeaksi."

Koska olet mitä ajattelet. Se vanha viisaus. Olen argumentoinut erittäin hyvin ja lähteiden kanssa.

Laitetaan vielä ideologiasi tähän muiden pällisteltäväksi:

Tässä viisi osainen haastattelu Oppi-isästäsi " sukupuolivallakumouksesta, arvoistasi, ideologiastasi: http://www.youtube.com/watch?v=2pzfy2izu44

Tässä suomeksi:
http://isovimma.blogspot.fi/2011/02/frankfurtin-koulukunta-salaliitto.html

Saat ihan meidän Yliopistoissa ammentaa pääsi täyteen tätä, mikäli haluat.
http://viesverk.uta.fi/johdviest/tutkhistoria/frankfurt.html

Erittäin kattava artikkeli ja mikä parasta, nuo "lähteet" ja mikä määrä.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html

Opetus luento sinun ideologiastasi Yalen Yliopistossa:
http://www.youtube.com/watch?v=FFpGf7aPXNA

Muista arvon kommunisti, että monet arvostamani Homot ovat huomanneet tämän teidän vedätyksen.

http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172409-sukupuolineutraalia-avioliittolakia-vastustavat-homot

tyrel kirjoitti:

"Et näköjään enää mihinkään muuhun pysty kuin palaamaan aina tuohon samaan rakkaaseen Marxismiisi. Ainoa jäljellä oleva argumenttisi on enää leimata toisella tavalla ajattelevat Marxisteiksi. Ja ikään kuin jo se automaattisesti muuttaisi heidän käsityksensä vääriksi ja sinun oikeaksi."

Koska olet mitä ajattelet. Se vanha viisaus. Olen argumentoinut erittäin hyvin ja lähteiden kanssa.

Laitetaan vielä ideologiasi tähän muiden pällisteltäväksi:

Tässä viisi osainen haastattelu Oppi-isästäsi " sukupuolivallakumouksesta, arvoistasi, ideologiastasi: http://www.youtube.com/watch?v=2pzfy2izu44

Tässä suomeksi:
http://isovimma.blogspot.fi/2011/02/frankfurtin-koulukunta-salaliitto.html

Saat ihan meidän Yliopistoissa ammentaa pääsi täyteen tätä, mikäli haluat.
http://viesverk.uta.fi/johdviest/tutkhistoria/frankfurt.html

Erittäin kattava artikkeli ja mikä parasta, nuo "lähteet" ja mikä määrä.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html

Opetus luento sinun ideologiastasi Yalen Yliopistossa:
http://www.youtube.com/watch?v=FFpGf7aPXNA

Muista arvon kommunisti, että monet arvostamani Homot ovat huomanneet tämän teidän vedätyksen.

http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172409-sukupuolineutraalia-avioliittolakia-vastustavat-homot

Lue lisää

"Koska olet mitä ajattelet. Se vanha viisaus. Olen argumentoinut erittäin hyvin ja lähteiden kanssa.
Laitetaan vielä ideologiasi tähän muiden pällisteltäväksi:"

Ihanko sinä tosissasi kuvittelet että todistat jotain minun ajatuksistani laittamalla linkkejä sinne ja tänne? Ole nyt kerrankin perusteellinen ja laita ensin näkyviin minun kirjoittamani teksti ja siihen perään sitten se asia joka todistaa minun ajatteluni "marxilaisuuden". Et sinä muuten mitään todista. Minäkin voin linkittää tänne videon Hitlerin puheesta ja väittää pokkana että se suoraan todistaa sinut natsiksi.
Lisäksi muistuttaisin jo varmaan kymmenettä kertaa että jonkun yksittäisen saman asian kannattaminen ei tee kenestäkään suoraan minkään kokonaisen ideologian kannattajaa eikä myöskään minkään ideologian kannattaminen tarkoita että ihminen olisi automaattisesti väärässä.

tyrel kirjoitti:

"Kolmas jostain syystä sanomatta jäänyt ajatus tuossa on että " älä koske konservatiivin itsensä mielestä toimivaan systeemiin."

-Ei itsensä mielestä, vaan mikä on kaikista toimivin ja vähiten haittaavin.

"Systeemi voi toimia konservatiivin itsensä mielestä ja kannalta hyvin silloin kun konservatiivin omaa maailmankuvaa häiritsevät asiat on siivottu pois näkyvistä. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin että systeemi toimisi kaikkien kannalta hyvin."

-Meillä ei ole "r e s e p t i ä" miten tehdään paratiisi maanpäälle, vaan vähimmin haittoja oleva yhteiskunta, mutta sinulla taas on siihen lääkkeet, miten luodaan paratiisi. Utopisti?.

"Jämähtänyttä konservatismia edustaa juuri ajatus jossa omat arvot ovat ainoita oikeita ja siksi ne pitää vaikka pakottaa muidenkin arvoiksi. Se kuvastaa oikeastaan omaa epäuskoa siihen että ne arvot voisivat muuten saavuttaa riittävää suosiota."

-Missään ei tasa-arvo ole toteutunut historian aikana muualla niin hyvin, kuin Natsi-Saksassa "(toki sillä provisolla, että olit etninen saksalainen etkä asettunut poikkiteloin vallanpitäjien kanssa tai ollut poikkeava)" - ja siellä puolestaan kaikki vapaudet oli lakkautettu, eli ihmisten pakottamista tasa-arvoisiksi. Erilaiset kiintiöt, etuoikeudet ja muut pakkokeinot ovat aina joltakulta toiselta pois ja ne ovat epäoikeudenmukaisia heidän kannaltaan. "Positiivinenkin syrjintä" on syrjintää vain itseisarvolla, ei etumerkillä, on merkitystä.

"Hyvät ja oikeat arvot pärjäävät kilpailussa jos ne oikeasti ovat hyviä, houkuttelevia ja johtavat hyvään lopputulokseen. Niitä ei ole pakko laeilla edistää tai niihin pakottaa."

-Aivan kuten viharikos lainsäädäntö. Jos sanot Homoa Hintiksi, saat vähintään 2 vuotta. Tämä on sitä sinun toimivaa lopputulosta. Tasa-arvo, tasapäistäminen oli pakkovalta ja kaiken vapauden lakkauttaminen. Näin tehtiin Neuvostoliitossa. Näytät olevan Psykopaatti kommunisti.

"No jospa sinä olisit viisaampi ja jatkaisit jatkossa homokäsitystesi testaamista rotilla vaikka seuraavat 20 vuotta."

Marxin kokelilut neuvostoliitossa, kai muistat ne "kokeilut", jotka linkitin.

Luitko muuten viimeviikon uutistarjontaa. Ei tarvitse mitään "eheytys" hoitoja. Se käy ihan luonnostaankin. Homoudesta heteroksi.

Lue lisää

"-Ei itsensä mielestä, vaan mikä on kaikista toimivin ja vähiten haittaavin."

Edelleen vain pitää kysyä että kenen kannalta toimivin? Ja lyhyellä vai pitkällä tähtäimellä? Oikeudellisesti vai taloudellisesti? Juridisesti vai moraalisesti? Tutkitusti vai oletetusti?

"-Meillä ei ole "r e s e p t i ä" miten tehdään paratiisi maanpäälle, vaan vähimmin haittoja oleva yhteiskunta, mutta sinulla taas on siihen lääkkeet, miten luodaan paratiisi. Utopisti?."

Kukaan ei ole luomassa paratiisia. Mutta normaali järki sanoo että yhteiskunta jossa mahdollisimman monella on mahdollisuus elää haluamansa kaltaista elämää, on keskimäärin ihmisille paras.

"-Missään ei tasa-arvo ole toteutunut historian aikana muualla niin hyvin, kuin Natsi-Saksassa "(toki sillä provisolla, että olit etninen saksalainen etkä asettunut poikkiteloin vallanpitäjien kanssa tai ollut poikkeava)" - ja siellä puolestaan kaikki vapaudet oli lakkautettu, eli ihmisten pakottamista tasa-arvoisiksi. "

Käsityksesi tasa-arvosta on hyvin erikoinen. Siis sinusta tasa-arvoa on että kaikki tasa-arvoistaminen on lopetettu ja kaikkien pitää muuten vain olla pakolla ihan samanlaisia jos haluaa yleensä elää? Oliko tuo ihanneyhteiskuntasi?

". "Positiivinenkin syrjintä" on syrjintää vain itseisarvolla, ei etumerkillä, on merkitystä."

Missä kohti homoja suositaan positiivisella syrjinnällä? Onko jossain jotain "homokiintiöitä"?

"-Aivan kuten viharikos lainsäädäntö. Jos sanot Homoa Hintiksi, saat vähintään 2 vuotta. Tämä on sitä sinun toimivaa lopputulosta."

Ensinnäkään ei taatusti saa 2 vuotta vaan vakavassa hyvin julkisessa tapauksessa ehkä sakot julkisesta herjauksesta tai kunnianloukkauksesta. Toisekseen tuskin sinä olet lakeja sinällään kokonaan poistamassa? Pitää meillä olla rajat vahingon aiheuttamiselle. Ei se ole tasapäistämistä kuten ei ole sekään että ketään ei saa mätkäistä turpaan.

" Tasa-arvo, tasapäistäminen oli pakkovalta ja kaiken vapauden lakkauttaminen. Näin tehtiin Neuvostoliitossa. Näytät olevan Psykopaatti kommunisti."

Sinusta siis vapauden mitta on se että saat haukkua ja solvata muita ihan halusi mukaan? Ja sinä olit se joka kannatti konservatiivisia perhearvoja? Oletko nyt ihan varma että tuollainen käytös kuuluu normaaleihin perhearvoihin? Ei ainakaan meidän perheessämme...

tyrel kirjoitti:

"Muistat nyt tuon hieman väärin. Se menee "kunhan et loukkaa toista, ei toisia. Se siis tarkoittaa että ei saa suoraan vahingoittaa tai loukata sitä henkilöä joka on tekosi suora kohde. Se ei tarkoita että sinun pitäisi välittää joka ainoan muun ihmisen maailmassa loukkaantumisesta. Ei ole minun asiani, loukkaantuuko joku Oulussa tai Hangossa minun seksuaalisuudestani kunhan se ihminen jonka kanssa seksuaalisuuttani toteutan, ei vahingoitu eikä loukkaannu. "

Täyttä huuhaata. Olet näemmä lukenut läksysi erittäin hyvin. Kun ihmisellä on pelkkiä vapauksia, hän ei välitä velvoitteistaan eikä rasitteistaan tippaakaan eikä hän kunnioita muiden vapauksia ja oikeuksia. Piittaamattomuus voi ilmetä välinpitämättömyytenä, jolloin ihminen ei välitä moraalisista velvoitteistaan tai pahimmillaan täydellisenä sosiopatiana, jolloin hän suhtautuu toisiin ihmisiin, yhteiskuntaan ja sen normeihin vihamielisesti. Joko täysin avoimesti tai sitten peitellysti ja kierosti.

Ja tietyn rajan jälkeen mitä vapaampi ihminen on, sitä taipuvaisempi hän on käyttäytymään psykopaatin tavoin. Ihmiset käyttäytyvät fiksusti ja nätisti vasta silloin, kun heiltä viedään vapaus elää sikamaisesti.
http://hikipedia.info/wiki/Lellipentu

Lue lisää

"Kun ihmisellä on pelkkiä vapauksia, hän ei välitä velvoitteistaan eikä rasitteistaan tippaakaan eikä hän kunnioita muiden vapauksia ja oikeuksia"

Missä olen sanonut että ihmisellä on pelkkiä vapauksia ja oikeuksia? Ihmisellä pitää olla oikeuksia ja vapauksia siihen mittaan joissa niistä on hänelle hyötyä mutta ei muille liian suurta haittaa. Tämä ei ole sama asia kuin että ihmisellä ei olisi rajoituksia lainkaan.

"Ja tietyn rajan jälkeen mitä vapaampi ihminen on, sitä taipuvaisempi hän on käyttäytymään psykopaatin tavoin. Ihmiset käyttäytyvät fiksusti ja nätisti vasta silloin, kun heiltä viedään vapaus elää sikamaisesti."

Olitko sinä se sama henkilö jonka mielestä ihmisten julkisia puheita ei saa millään lailla kontrolloida vaan jokaisen pitää saada nimitellä muita ihan niin kuin haluaa ja niin loukkaavilla nimityksillä kuin haluaa? No varmasti siis olet omissa teksteissäsikin huomannut miten sikamaiseksi jutut voivat mennä kun ei ole kontrollia?

KokemusK kirjoitti:

"-Ei itsensä mielestä, vaan mikä on kaikista toimivin ja vähiten haittaavin."

Edelleen vain pitää kysyä että kenen kannalta toimivin? Ja lyhyellä vai pitkällä tähtäimellä? Oikeudellisesti vai taloudellisesti? Juridisesti vai moraalisesti? Tutkitusti vai oletetusti?

"-Meillä ei ole "r e s e p t i ä" miten tehdään paratiisi maanpäälle, vaan vähimmin haittoja oleva yhteiskunta, mutta sinulla taas on siihen lääkkeet, miten luodaan paratiisi. Utopisti?."

Kukaan ei ole luomassa paratiisia. Mutta normaali järki sanoo että yhteiskunta jossa mahdollisimman monella on mahdollisuus elää haluamansa kaltaista elämää, on keskimäärin ihmisille paras.

"-Missään ei tasa-arvo ole toteutunut historian aikana muualla niin hyvin, kuin Natsi-Saksassa "(toki sillä provisolla, että olit etninen saksalainen etkä asettunut poikkiteloin vallanpitäjien kanssa tai ollut poikkeava)" - ja siellä puolestaan kaikki vapaudet oli lakkautettu, eli ihmisten pakottamista tasa-arvoisiksi. "

Käsityksesi tasa-arvosta on hyvin erikoinen. Siis sinusta tasa-arvoa on että kaikki tasa-arvoistaminen on lopetettu ja kaikkien pitää muuten vain olla pakolla ihan samanlaisia jos haluaa yleensä elää? Oliko tuo ihanneyhteiskuntasi?

". "Positiivinenkin syrjintä" on syrjintää vain itseisarvolla, ei etumerkillä, on merkitystä."

Missä kohti homoja suositaan positiivisella syrjinnällä? Onko jossain jotain "homokiintiöitä"?

"-Aivan kuten viharikos lainsäädäntö. Jos sanot Homoa Hintiksi, saat vähintään 2 vuotta. Tämä on sitä sinun toimivaa lopputulosta."

Ensinnäkään ei taatusti saa 2 vuotta vaan vakavassa hyvin julkisessa tapauksessa ehkä sakot julkisesta herjauksesta tai kunnianloukkauksesta. Toisekseen tuskin sinä olet lakeja sinällään kokonaan poistamassa? Pitää meillä olla rajat vahingon aiheuttamiselle. Ei se ole tasapäistämistä kuten ei ole sekään että ketään ei saa mätkäistä turpaan.

" Tasa-arvo, tasapäistäminen oli pakkovalta ja kaiken vapauden lakkauttaminen. Näin tehtiin Neuvostoliitossa. Näytät olevan Psykopaatti kommunisti."

Sinusta siis vapauden mitta on se että saat haukkua ja solvata muita ihan halusi mukaan? Ja sinä olit se joka kannatti konservatiivisia perhearvoja? Oletko nyt ihan varma että tuollainen käytös kuuluu normaaleihin perhearvoihin? Ei ainakaan meidän perheessämme...

Lue lisää

"Edelleen vain pitää kysyä että kenen kannalta toimivin? Ja lyhyellä vai pitkällä tähtäimellä? Oikeudellisesti vai taloudellisesti? Juridisesti vai moraalisesti? Tutkitusti vai oletetusti?"

- Esitäkö kenties tyhmää vai onko tuo synnynnäistä?. Kyse on "yhteiskunnan" kannalta toimivin ja nimenomaan pitkällä tähtäimellä, niin juridisesti ja moraalisesti.

"Kukaan ei ole luomassa paratiisia. Mutta normaali järki sanoo että yhteiskunta jossa mahdollisimman monella on mahdollisuus elää haluamansa kaltaista elämää, on keskimäärin ihmisille paras."

- Sinulla en ole koskaan järkeä nähnytkään, koska se on sumentunut "aatteenpalon" taakse. Kyse on siitä, että yhteiskunta on vähimmin haitallinen ihmisille.

"Käsityksesi tasa-arvosta on hyvin erikoinen. Siis sinusta tasa-arvoa on että kaikki tasa-arvoistaminen on lopetettu ja kaikkien pitää muuten vain olla pakolla ihan samanlaisia jos haluaa yleensä elää? Oliko tuo ihanneyhteiskuntasi?"

-Paraskin moralisoija. Itselläsi on mitä erikoisin käsitys tasa-arvosta. Suvaitset vain itsesi, mutta et muita seksuaalisuuntauksia. Ja jos joku arvostelee seksuaalisuuttasi käännyt "marxismin" puoleen ja haukut ihmisiä vihaajiksi.

"Ensinnäkään ei taatusti saa 2 vuotta vaan vakavassa hyvin julkisessa tapauksessa ehkä sakot julkisesta herjauksesta tai kunnianloukkauksesta. Toisekseen tuskin sinä olet lakeja sinällään kokonaan poistamassa? Pitää meillä olla rajat vahingon aiheuttamiselle. Ei se ole tasapäistämistä kuten ei ole sekään että ketään ei saa mätkäistä turpaan."

-Jep tässä kulminoituu sinun patologinen ja sairaalloinen kommunistinen maailma. Valtio, Valtio.. noi jätkät ja akat kiusaa minua.

"Sinusta siis vapauden mitta on se että saat haukkua ja solvata muita ihan halusi mukaan? Ja sinä olit se joka kannatti konservatiivisia perhearvoja? Oletko nyt ihan varma että tuollainen käytös kuuluu normaaleihin perhearvoihin? Ei ainakaan meidän perheessämme... "

Mitähän teidän perheessä opetetaan, jos ei muuta niin kanssa keskustelijat on leimattava "ihmisvihaajiksi", kuten tuolla alempana kirjoitit Gynnarille. Täytyy vain todeta sekin tosi asia, että moraalisi olet valitettavasti oppinut maailman tuhoisimmasta ideologiasta, mitä meidän tellusta on koskaan kohdannut.

Suvaitsevaisuus on aina kaksisuuntaista. Jotta jokin asia todella voisi olla suvaittavaa, myös vähemmistön tulee suvaita enemmistöä ja sen elämäntapaa. Jos kundit tykkäävät kiksauttaa toisiaan ja bylsiä toisiaan tuhkaluukkuun, se on heidän asiansa , kunhan eivät tule tyrkyttämään asiaansa toisille eivätkä ala selittämään, että se on jotenkin yhtä hyvä asia kuin heterosuhde. Pelkästään jo siitä syystä, että persepano ei johda raskauteen eikä mies voi olla äiti.

tyrel kirjoitti:

"Edelleen vain pitää kysyä että kenen kannalta toimivin? Ja lyhyellä vai pitkällä tähtäimellä? Oikeudellisesti vai taloudellisesti? Juridisesti vai moraalisesti? Tutkitusti vai oletetusti?"

- Esitäkö kenties tyhmää vai onko tuo synnynnäistä?. Kyse on "yhteiskunnan" kannalta toimivin ja nimenomaan pitkällä tähtäimellä, niin juridisesti ja moraalisesti.

"Kukaan ei ole luomassa paratiisia. Mutta normaali järki sanoo että yhteiskunta jossa mahdollisimman monella on mahdollisuus elää haluamansa kaltaista elämää, on keskimäärin ihmisille paras."

- Sinulla en ole koskaan järkeä nähnytkään, koska se on sumentunut "aatteenpalon" taakse. Kyse on siitä, että yhteiskunta on vähimmin haitallinen ihmisille.

"Käsityksesi tasa-arvosta on hyvin erikoinen. Siis sinusta tasa-arvoa on että kaikki tasa-arvoistaminen on lopetettu ja kaikkien pitää muuten vain olla pakolla ihan samanlaisia jos haluaa yleensä elää? Oliko tuo ihanneyhteiskuntasi?"

-Paraskin moralisoija. Itselläsi on mitä erikoisin käsitys tasa-arvosta. Suvaitset vain itsesi, mutta et muita seksuaalisuuntauksia. Ja jos joku arvostelee seksuaalisuuttasi käännyt "marxismin" puoleen ja haukut ihmisiä vihaajiksi.

"Ensinnäkään ei taatusti saa 2 vuotta vaan vakavassa hyvin julkisessa tapauksessa ehkä sakot julkisesta herjauksesta tai kunnianloukkauksesta. Toisekseen tuskin sinä olet lakeja sinällään kokonaan poistamassa? Pitää meillä olla rajat vahingon aiheuttamiselle. Ei se ole tasapäistämistä kuten ei ole sekään että ketään ei saa mätkäistä turpaan."

-Jep tässä kulminoituu sinun patologinen ja sairaalloinen kommunistinen maailma. Valtio, Valtio.. noi jätkät ja akat kiusaa minua.

"Sinusta siis vapauden mitta on se että saat haukkua ja solvata muita ihan halusi mukaan? Ja sinä olit se joka kannatti konservatiivisia perhearvoja? Oletko nyt ihan varma että tuollainen käytös kuuluu normaaleihin perhearvoihin? Ei ainakaan meidän perheessämme... "

Mitähän teidän perheessä opetetaan, jos ei muuta niin kanssa keskustelijat on leimattava "ihmisvihaajiksi", kuten tuolla alempana kirjoitit Gynnarille. Täytyy vain todeta sekin tosi asia, että moraalisi olet valitettavasti oppinut maailman tuhoisimmasta ideologiasta, mitä meidän tellusta on koskaan kohdannut.

Suvaitsevaisuus on aina kaksisuuntaista. Jotta jokin asia todella voisi olla suvaittavaa, myös vähemmistön tulee suvaita enemmistöä ja sen elämäntapaa. Jos kundit tykkäävät kiksauttaa toisiaan ja bylsiä toisiaan tuhkaluukkuun, se on heidän asiansa , kunhan eivät tule tyrkyttämään asiaansa toisille eivätkä ala selittämään, että se on jotenkin yhtä hyvä asia kuin heterosuhde. Pelkästään jo siitä syystä, että persepano ei johda raskauteen eikä mies voi olla äiti.

Lue lisää

"- Esitäkö kenties tyhmää vai onko tuo synnynnäistä?. Kyse on "yhteiskunnan" kannalta toimivin ja nimenomaan pitkällä tähtäimellä, niin juridisesti ja moraalisesti."

Kuka on tämä mystinen yhteiskunta joka päättää mikä on kaikkien kannalta toimivin? Aivan oikein, me ihmiset jotka muodostavat tuon yhteiskunnan. Ja jos me vapaissa vaaleissa valitsemme edustajat jotka päättävät jonkun olevan yhteiskunnan etu niin sitten se on niin. Et sinä tai kukaan muu yksittäinen henkilö sitä etua päätä.

"Kyse on siitä, että yhteiskunta on vähimmin haitallinen ihmisille."

Tästä olemme samaa mieltä. Mutta emme siitä kuka tämän haitallisuuden määrittää. Nyt se on määritetty niin että homous on ok mutta sinulle tämä ei kelpaa.

"-Paraskin moralisoija. Itselläsi on mitä erikoisin käsitys tasa-arvosta. Suvaitset vain itsesi, mutta et muita seksuaalisuuntauksia."

Minä hyväksyn kaikki suuntaukset jotka eivät vahingoita alaikäisiä tai puolustuskyvyttömässä asemassa olevia. Sinä taas et hyväksy kuin heterouden ja senkin vain pimeässä peiton alla papin aamenen jälkeen. Kumpi siis oli tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden kannalla?

" Ja jos joku arvostelee seksuaalisuuttasi käännyt "marxismin" puoleen ja haukut ihmisiä vihaajiksi."

Sinä nimittelet muita kaappihomoiksi ja muilla vastaavilla nimillä loukkaamistarkoituksessa. Jos tätä pitää sopimattomana käytöksenä, se ei ole marxilaisuutta vaan hyvien käytöstapojen arvostamista. Ja hyvät käytöstavat kuuluvat nimenomaan konservatiivisiin perhearvoihin.

"-Jep tässä kulminoituu sinun patologinen ja sairaalloinen kommunistinen maailma. Valtio, Valtio.. noi jätkät ja akat kiusaa minua."

Tässä kulminoituu sinun kaksinaismoraalisi. Kannatat sääntöjä ja rajoituksia juuri niin kauan kun ne edistävät sinun tavoitteitasi eli esim. homouden rajoittamista. Mutta itsellesi vaadit oikeutta vapaasti loukata ja herjata muita.

"Mitähän teidän perheessä opetetaan, jos ei muuta niin kanssa keskustelijat on leimattava "ihmisvihaajiksi", kuten tuolla alempana kirjoitit Gynnarille. "

Puhe olikin sinusta joka on aina korostanut perhearvoja ja konservatismia. Sinä et näytä itse sitä kuitenkaan puheissasi lainkaan noudattavan. Minä nyt sanon mitä sattuu kunnollinen tyhmä kaappihomo kommari kuten olet moneen kertaan ystävällisesti todennut ;)

"Suvaitsevaisuus on aina kaksisuuntaista. Jotta jokin asia todella voisi olla suvaittavaa, myös vähemmistön tulee suvaita enemmistöä ja sen elämäntapaa. Jos kundit tykkäävät kiksauttaa toisiaan ja bylsiä toisiaan tuhkaluukkuun, se on heidän asiansa , kunhan eivät tule tyrkyttämään asiaansa toisille eivätkä ala selittämään, että se on jotenkin yhtä hyvä asia kuin heterosuhde"

Siis sinusta tasapuolinen suvaitsevaisuus on sitä että vähemmistöt ovat hiljaa vaikka heitä nimitellään ja halveksutaan avoimesti?

". Pelkästään jo siitä syystä, että persepano ei johda raskauteen eikä mies voi olla äiti."

En edelleenkään ymmärrä mitä se sinua heterona liikuttaa millaista seksiä homo harrastaa ja voiko hän siitä seksistä saada lapsia? Onko se sinulta jotenkin pois?

tyrel kirjoitti:

Onko APA tuttu, se on yhdysvaltojen ja euroopan psykiatrian ja psykologian kattojärjestö, jota suomi seuraa.

Entä oletko tutustunut maailman laaja-alaisempaan tutkimukseen, johon osallistui 70 psykiatria ja psykologia? Tutkimus kesti 10 vuotta joka alkoi 1950 ja päättyi 1960. Tämän tutkimuksen arvioi työryhmä, johon kuului kahdeksan psykoanalyytikkoa ja yksi kliininen psykologi, Tämän työryhmän työ oli erittäin tarkkaa eri seulontatoimien ja monien arviointien tulos. Työryhmän arviointi ja tulokset tunnetaan nimellä:
Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals, New York: Basic Books, 1962. Tätä tutkimusta ei ole tähän päivään mennessä "tieteellisesti" kumottu. Vaikka erinäisiä mielipiteitä tästä tutkimuksesta on, mutta ne ovatkin vain "mielipiteitä" ei "tutkimuksia".

"esim. uskonto tai vanhat traditiot, ovat saattaneet jatkaa homosen luokittelemista sairaudeksi. "

Täysin absurdi väite. Kyse on pitkän aikavälin yhteiskunnalliset seuraukset ja historian kokemus. Kaikki, mikä on yksilölle hubaa ja kivaa, ei ole sitä yhteiskunnalle, ja toisinaan tuo osoittautuu yhteiskunnallisesti todella tuhoisaksi.

Lue lisää

Tutkimus, joka on tehty yli 50 vuotta sitten, ei välttämättä oo enää kauheen paikkansapitävä.

Loistava kirjoitus. Minä olen vanha perheellinen mies ja olen nähnyt ja kokenut paljon. Olen matkustanut yli puolet elämästäni työni takia pitkin maailmaa ja oppinut elämään erilaisten ihmisten kanssa samassa työyhteisössä. Se ,että ihmiset tuomitsevat ihmisen jonkun hänen erilaisuutensa takia on aina hieman närästänyt. Samoin tuo tässäkin keskustelussa näkyvä yleistäminen tapahtuu turhan helposti. Jokaisessa ryhmässä on paljon erilaisia ihmisiä. Täällä netissä on itsestään epävarmojen ihmisten helppo huudella mielipiteitään muista nimimerkin takana. Nimimerkkiä toki käytän itsekin. Hyvää jatkoa sinulle "ylpeä lesbo".

Ihanko oikeasti ajattelit jonkun uskovan tarinasi? Alussa olit tunteellinen ja herkkä nuori uskonnollisella vakaumuksella. Ja sitten hetken päästä kirjoitat samaa vihaa tihkuvaa asenteellista soopaa kuin pari hyvin tunnettua nimimerkkiä täällä.
Keksi ensi kerralla uskottavampi tarina.

KokemusK kirjoitti:

Ihanko oikeasti ajattelit jonkun uskovan tarinasi? Alussa olit tunteellinen ja herkkä nuori uskonnollisella vakaumuksella. Ja sitten hetken päästä kirjoitat samaa vihaa tihkuvaa asenteellista soopaa kuin pari hyvin tunnettua nimimerkkiä täällä.
Keksi ensi kerralla uskottavampi tarina.

Lue lisää

Minulla tulee mieleen "kommunistien" mielensä pahoittaminen Annin tapauksessa, jossa ei pahoiteltu uskoon tuloa, vaan sitä että Anni jätti lesbouden.

Repressiivisestä toleranssista eli tukahduttavasta suvaitsevaisuudesta tämä meidän palsta kommunisti "kokemusk" jaksaa kirjoittaa. Pyhäksi lehmäksi nostetusta poikkeavuudesta (homoudesta ja Lesboudesta) ei saa olla eri mieltä - ei, vaikka asia koskettaisi ihmistä omakohtaisesti, sillä se on suvaitsematonta, tuomittavaa ja vihaa sorrettuja kohtaan. http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm

Tuli myöskin mieleen toissa viikolla iltapäivälehden kirjoitus ex lesbosta ja hänen tarinastaan. Nykyään hän on naimisissa miehen kanssa ja heillä on "perhe".

On se jännä. Palstan neropatti kieltää olevansa kommunisti, mutta orjallisesti hän kirjoittaa tuon linkin opuksen oppien mukaan ja kirjaimellisesti.

Hienoa Gynnar, että toit oman tarinasi esille. Tarvitsemme lisää tälläisiä.

tyrel kirjoitti:

Hienoa Gynnar, että toit oman tarinasi esille. Tarvitsemme lisää tälläisiä.

Omaa ketjua siis niille tarinoille pystyyn. Mutta johonkin piiloon ettei vaan kukaan vahingossa muutu heteroksi tai luule olevansa hetero, jos jakaa vähänkin samoja piirteitä omasta nuoruudestaan.

pohnis1 kirjoitti:

Omaa ketjua siis niille tarinoille pystyyn. Mutta johonkin piiloon ettei vaan kukaan vahingossa muutu heteroksi tai luule olevansa hetero, jos jakaa vähänkin samoja piirteitä omasta nuoruudestaan.

Lue lisää

Akuliina Saarikoski City lehden liitteessä kertoi, että ihmisiä pitäisi käännyttää homoseksualismiin, joten mikään ei estä tuon logiikan mukaan kääntyä myöskään heteroksi. Homous ei olekkaan enään muodissa vaan pitää olla seksuaalisesti fluidi. Eli kaikki käy.

tyrel kirjoitti:

Minulla tulee mieleen "kommunistien" mielensä pahoittaminen Annin tapauksessa, jossa ei pahoiteltu uskoon tuloa, vaan sitä että Anni jätti lesbouden.

Repressiivisestä toleranssista eli tukahduttavasta suvaitsevaisuudesta tämä meidän palsta kommunisti "kokemusk" jaksaa kirjoittaa. Pyhäksi lehmäksi nostetusta poikkeavuudesta (homoudesta ja Lesboudesta) ei saa olla eri mieltä - ei, vaikka asia koskettaisi ihmistä omakohtaisesti, sillä se on suvaitsematonta, tuomittavaa ja vihaa sorrettuja kohtaan. http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm

Tuli myöskin mieleen toissa viikolla iltapäivälehden kirjoitus ex lesbosta ja hänen tarinastaan. Nykyään hän on naimisissa miehen kanssa ja heillä on "perhe".

On se jännä. Palstan neropatti kieltää olevansa kommunisti, mutta orjallisesti hän kirjoittaa tuon linkin opuksen oppien mukaan ja kirjaimellisesti.

Lue lisää

Oliko tuo linkittämäsi opus kenties tekstianalyysin oppikirja? Sillä sitähän minä vain tein, analysoin kirjoituksen oudosta vaihtuvaa tyylilajia ja argumentteja jotka viittasivat siihen että sen takana saattoi olla joku ihan muu kuin se nimimerkki kertoi. Esimerkiksi vaikka sinä :)

tyrel kirjoitti:

Akuliina Saarikoski City lehden liitteessä kertoi, että ihmisiä pitäisi käännyttää homoseksualismiin, joten mikään ei estä tuon logiikan mukaan kääntyä myöskään heteroksi. Homous ei olekkaan enään muodissa vaan pitää olla seksuaalisesti fluidi. Eli kaikki käy.

Lue lisää

Akuliina nyt on aika kummallinen persoona eikä edusta mitään keskimääräistä homojen oikeuksien kannattajaa. Minä ainakin olen suurimmaksi osin eri mieltä hänen kanssaan.
Mutta te ette pysty näkemään ihmisiä muutenkaan yksilöinä vaan teistä yhden ihmisen kaikki mielipiteet ovat samalla koko joukon mielipiteitä jos heillä on yksikin yhteinen asia joita he kannattavat.

"Ihmettelen sitä miksi automaattisesti luullaan että minun kirjoitukseni ei olekaan minun, vaan jonkun muun"

Kirjoituksesi tyyli vain muistuttu huomattavasti joidenkin muiden täällä paljon kirjoittavien tekstejä. Pahoittelut jos erehdyin henkilöstä.

"Kirjituksen sävyä en itse ala arvostelemaan. "

Kysn kuitenkin, oliko esim. tämä alla siteerattu kirjoituksesi kohta sinusta neutraalia ja kiihkotonta tekstiä josta ei paista mikään ennakkoluulo tai joka kertoisi nöyryydestä ja muiden kunnioituksesta?

"Minua ärsyttää tulevaisuus jossa tyttäreni lapset joutuvat kohtaamaan kaakattavat kanalaumat ja pallittomat femakko-miehet jotka vetävät lokaan niin tasa-arvon kuin avioliitonkin. Että ne kehtaavat! Eikö niitä kukaan saa kuriin? Meillä on asiat aivan liian hyvin, kun on aikaa homosteluun ja sen tyrkyttämiseen. "

Mutta sitten kommentteja uusimmasta tekstistäsi...

"Minusta se vastenmielisyys jota tunnen erityisesti mieshomoja kohtaan ei ole mitään ihmeellistä tai vihamielistä. Se vaan tuntuu inhottavalta ja miten sen nyt sanoisin, yökkötävältä."

Se saa ihan rauhassa tuntua sinusta vastenmieliseltä. Kenenkään ei tarvitse tykätä mistään muusta seksistä kuin siitä mistä oikeasti tykkää. Ihan toinen asia on se, pitääkö normaalin aikuisen ihmisen ilmaista se inhonsa yleisesti ja kaikille muille, ja varsinkaan sellaisin halveksuvin sanoin kun sinä sen teit. Ei sekään osoita mitään kauheaa nöyryyttä tai kunnioitusta muita kohtaan.

"En todellakaan haluaisi että minun lapsenlapseni alkaisivat edes "kokeilla" tässä suhteessa. "

Se ei liene sinun valittavissasi eikä asiaa auta yhtään se miten paljon homoja haukut. Lapsenlapsesi tulevat elämään sellaisen elämän kuin he haluavat ja tekemään sellaisia valintoja kuin tekevät. Ja on myös kunnioitusta heitä kohtaan että hyväksyt ne, olivat ne sitten sinulle itsellesi mieleen tai eivät.

"tai yhteisten arvon tunnustamista."

Yhteiset arvot ovat muuttuvaisia ja nykyään jo enemmistö ihmisistä pitää homoutta aivan tavallisena asiana josta ei sen kummempaa meteliä kannata nostaa.

Todellakin, enkä minäkään voi ihan oikeasti uskoa, että me eletään jo 2014 luvulla ja täältä löytyy ihmisiä, jotka elävät jonkun huume höyryissä olevan ihmisen kirjoittaman ideologian perusteella.

Vanha venäläinen sananlasku toteaa: Kala alkaa mätänemään päästä alkaen. Yhteiskunnassa ensimmäisenä mätänee älymystö. Parhaimmin se näkyy intellektuellien vihana demokratiaa, kapitalismia ja vapautta kohtaan.

Miksi intellektuellit vihaavat demokratiaa, kapitalismia ja vapautta? Syy on siinä, että demokratia, kapitalismi ja vapaus tekevät älymystön tarpeettomiksi.

Tästä syystä älymystö on aina suhtautunut hyvin halveksivasti turismiin - salliihan se erilaisten ihmisten tulla toistensa kanssa tekemisiin, nähdä eri kulttuureja omin silmin ja kokea erot itse. Älymystö kertakaikkiaan rakastaa kertoa tyhmälle rahvaalle, miten asiat ovat ja miten tulee toimia. Tähän liittyy käsitys väärästä tietoisuudesta ja "sisäistetyistä sortomekanismeista". Suutari pysyköön lestissään! Samoin älymystö vihaa autoja (liikkumisenvapaus), internetin keskustelupalstoja (sananvapaus), sosiaalista mediaa (mielipiteenvapaus), spontaania kansalaisaktivismia (kokoontumisvapaus) - kaikkia niitä ilmiöitä, jotka eivät ole keskusjohtoisia ja joiden johdossa ei ole Oikeat Ihmiset. Intellektuellit rakastavat saada käyttää ns. pikkuihmisen valtaa, ja puuttua ihmisten asioihin ja kertoa ja käskyttää heille, miten tulee toimia. Edustavathan he sentään kansakunnan aivoja! Ei kaikenlaisen pööbelin sovi tehdä niitä asioita, mitä eliitti tekee!

Kulttuurimarxismin olennaisena ytimenä ovat konfliktit ja sorto, kuten kaikissa dialektisissa ideologioissa. Ne jakaantuvat mm. seuraaville alueille:

- Sukupuoli (mies/nainen)
- Perhe (ydinperhe/vaihtoehtoperhe)
- Seksuaalinen suuntautuminen (heteroseksuaali/homo)
- Rotu (valkoinen/ei-valkoinen)
- Etnisyys (kantaväestö/muukalaiset)
- Kulttuuri (eurooppalaiset/ei-eurooppalaiset, suomalaiset/ei-suomalaiset, länsimaiset/ei-länsimaiset jne.)
- Terveys (terveet/vammaiset)
- Uskonto (kristinusko/ateismi)

Kaikkein sorretuin ihminen tämän näkemyksen mukaan olisi maahanmuuttaja-negroidi-muslimi-lesbonainen, jolla olisi jokin vaikea vamma. Kaikkein etuoikeutetuin ihminen taas olisi valkoinen, heteroseksuaali, kristitty suomalainen mies.

Kulttuurimarxismi menee niinkin pitkälle, että rankaisee jälkimmäistä tämän etuoikeudesta ja lähtee sitten leimaamaan tätä oletusarvoisesti sortajaksi, huolimatta tämän yksilöllisistä aiemmista ja tulevista toimista sekä toiveista.

tyrel kirjoitti:

Todellakin, enkä minäkään voi ihan oikeasti uskoa, että me eletään jo 2014 luvulla ja täältä löytyy ihmisiä, jotka elävät jonkun huume höyryissä olevan ihmisen kirjoittaman ideologian perusteella.

Vanha venäläinen sananlasku toteaa: Kala alkaa mätänemään päästä alkaen. Yhteiskunnassa ensimmäisenä mätänee älymystö. Parhaimmin se näkyy intellektuellien vihana demokratiaa, kapitalismia ja vapautta kohtaan.

Miksi intellektuellit vihaavat demokratiaa, kapitalismia ja vapautta? Syy on siinä, että demokratia, kapitalismi ja vapaus tekevät älymystön tarpeettomiksi.

Tästä syystä älymystö on aina suhtautunut hyvin halveksivasti turismiin - salliihan se erilaisten ihmisten tulla toistensa kanssa tekemisiin, nähdä eri kulttuureja omin silmin ja kokea erot itse. Älymystö kertakaikkiaan rakastaa kertoa tyhmälle rahvaalle, miten asiat ovat ja miten tulee toimia. Tähän liittyy käsitys väärästä tietoisuudesta ja "sisäistetyistä sortomekanismeista". Suutari pysyköön lestissään! Samoin älymystö vihaa autoja (liikkumisenvapaus), internetin keskustelupalstoja (sananvapaus), sosiaalista mediaa (mielipiteenvapaus), spontaania kansalaisaktivismia (kokoontumisvapaus) - kaikkia niitä ilmiöitä, jotka eivät ole keskusjohtoisia ja joiden johdossa ei ole Oikeat Ihmiset. Intellektuellit rakastavat saada käyttää ns. pikkuihmisen valtaa, ja puuttua ihmisten asioihin ja kertoa ja käskyttää heille, miten tulee toimia. Edustavathan he sentään kansakunnan aivoja! Ei kaikenlaisen pööbelin sovi tehdä niitä asioita, mitä eliitti tekee!

Kulttuurimarxismin olennaisena ytimenä ovat konfliktit ja sorto, kuten kaikissa dialektisissa ideologioissa. Ne jakaantuvat mm. seuraaville alueille:

- Sukupuoli (mies/nainen)
- Perhe (ydinperhe/vaihtoehtoperhe)
- Seksuaalinen suuntautuminen (heteroseksuaali/homo)
- Rotu (valkoinen/ei-valkoinen)
- Etnisyys (kantaväestö/muukalaiset)
- Kulttuuri (eurooppalaiset/ei-eurooppalaiset, suomalaiset/ei-suomalaiset, länsimaiset/ei-länsimaiset jne.)
- Terveys (terveet/vammaiset)
- Uskonto (kristinusko/ateismi)

Kaikkein sorretuin ihminen tämän näkemyksen mukaan olisi maahanmuuttaja-negroidi-muslimi-lesbonainen, jolla olisi jokin vaikea vamma. Kaikkein etuoikeutetuin ihminen taas olisi valkoinen, heteroseksuaali, kristitty suomalainen mies.

Kulttuurimarxismi menee niinkin pitkälle, että rankaisee jälkimmäistä tämän etuoikeudesta ja lähtee sitten leimaamaan tätä oletusarvoisesti sortajaksi, huolimatta tämän yksilöllisistä aiemmista ja tulevista toimista sekä toiveista.

Lue lisää

Maailmankuvasi on kyllä todella pahasti sekaisin. Väität (muiden absurdien väitteiden lisäksi) mm. että intellektuellit vihaavat vapautta ja demokratiaa. Ilmeisesti luet itsesi tähän ryhmään koska vapautta ja demokratiaa sinä itse näytät juuri eniten vihaavan. Pahinta sinulle on että homot saavat vapaasti olla homoja ja että heille on ihan demokraattisessa päätöksenteossa annettu (lähes) samat oikeudet kuin heteroille. Tätä vapautta vastaan sitten taistelet.
Kapitalismikin on sinulle todellisuudessa vihollinen sillä se on havainnut että juuri luova vapaus ja kaikenlaisten ihmisten ottaminen osaksi yhteiskuntaa lisää tuottavaa luovuutta joka on myös kapitalismin tavoite.
Todellisuudessa sinä itse ihailet kontrolloituja ja epädemokraattisia yhteiskuntia joiden ihmisten elämää ohjaa joku "perinteinen moraali" ja jossa ihmisten arvo on lähinnä lisääntymisessä.

tyrel kirjoitti:

Todellakin, enkä minäkään voi ihan oikeasti uskoa, että me eletään jo 2014 luvulla ja täältä löytyy ihmisiä, jotka elävät jonkun huume höyryissä olevan ihmisen kirjoittaman ideologian perusteella.

Vanha venäläinen sananlasku toteaa: Kala alkaa mätänemään päästä alkaen. Yhteiskunnassa ensimmäisenä mätänee älymystö. Parhaimmin se näkyy intellektuellien vihana demokratiaa, kapitalismia ja vapautta kohtaan.

Miksi intellektuellit vihaavat demokratiaa, kapitalismia ja vapautta? Syy on siinä, että demokratia, kapitalismi ja vapaus tekevät älymystön tarpeettomiksi.

Tästä syystä älymystö on aina suhtautunut hyvin halveksivasti turismiin - salliihan se erilaisten ihmisten tulla toistensa kanssa tekemisiin, nähdä eri kulttuureja omin silmin ja kokea erot itse. Älymystö kertakaikkiaan rakastaa kertoa tyhmälle rahvaalle, miten asiat ovat ja miten tulee toimia. Tähän liittyy käsitys väärästä tietoisuudesta ja "sisäistetyistä sortomekanismeista". Suutari pysyköön lestissään! Samoin älymystö vihaa autoja (liikkumisenvapaus), internetin keskustelupalstoja (sananvapaus), sosiaalista mediaa (mielipiteenvapaus), spontaania kansalaisaktivismia (kokoontumisvapaus) - kaikkia niitä ilmiöitä, jotka eivät ole keskusjohtoisia ja joiden johdossa ei ole Oikeat Ihmiset. Intellektuellit rakastavat saada käyttää ns. pikkuihmisen valtaa, ja puuttua ihmisten asioihin ja kertoa ja käskyttää heille, miten tulee toimia. Edustavathan he sentään kansakunnan aivoja! Ei kaikenlaisen pööbelin sovi tehdä niitä asioita, mitä eliitti tekee!

Kulttuurimarxismin olennaisena ytimenä ovat konfliktit ja sorto, kuten kaikissa dialektisissa ideologioissa. Ne jakaantuvat mm. seuraaville alueille:

- Sukupuoli (mies/nainen)
- Perhe (ydinperhe/vaihtoehtoperhe)
- Seksuaalinen suuntautuminen (heteroseksuaali/homo)
- Rotu (valkoinen/ei-valkoinen)
- Etnisyys (kantaväestö/muukalaiset)
- Kulttuuri (eurooppalaiset/ei-eurooppalaiset, suomalaiset/ei-suomalaiset, länsimaiset/ei-länsimaiset jne.)
- Terveys (terveet/vammaiset)
- Uskonto (kristinusko/ateismi)

Kaikkein sorretuin ihminen tämän näkemyksen mukaan olisi maahanmuuttaja-negroidi-muslimi-lesbonainen, jolla olisi jokin vaikea vamma. Kaikkein etuoikeutetuin ihminen taas olisi valkoinen, heteroseksuaali, kristitty suomalainen mies.

Kulttuurimarxismi menee niinkin pitkälle, että rankaisee jälkimmäistä tämän etuoikeudesta ja lähtee sitten leimaamaan tätä oletusarvoisesti sortajaksi, huolimatta tämän yksilöllisistä aiemmista ja tulevista toimista sekä toiveista.

Lue lisää

»Todellakin, enkä minäkään voi ihan oikeasti uskoa, että me eletään jo 2014 luvulla»

No hyvä, koska mitään 2014-lukua ei ole olemassakaan.

"Mitäs se tämä tuomitseminen on? Homot ovat luonnottomia."

No juuri tuo on tuomitsemista. Yleisen käsityksen mukaan homot eivät ole luonnottomia.

"Kaksi miestä on pari. Lapsikin tajuaa että se on väärin ja outoa. "

Vain jos sinä sen lapselle erikseen kerrot. Muuten lapsi ottaa sen ihan samalla tavalla elämään kuuluvana asian akuin sen että jollain ei ole molempia vanhempia tai joku saattaa jopa asua lastenkodissa.

"Mitää tuomitsemista se on, jos toteaa sen faktan, että homojen liitto ei ole sama asia kuin heteroliitto."

Jos sinusta yhteiskunnan pitää erotella homot ja heterot omiin liittohin silloinkin kun sillä ei ole yhteiskunnan kannalta merkitystä, se on tuomitsemista. Itse saat toki kutsua liittoja ihan juuri sillä nimellä kuin haluat mutta virallisen nimityksen pitää olla tasapuolinen eikä se saa olla leimaava.

"Eihän ne saa edes lapsia aikaiseksi. "

Lapsen saaminen ei ole heteroidenkaan avioliittojen edellytys, ei edes mahdollisuus saada.

"Homojen luonnottomat liitot ovat vain kulissi, jonka taakse pitää kätkeä se pervessi makuuhuonetoiminta. "

Sekä homoille että heteroille on täysin luvallista harrastaa seksiä myös avioliiton ja muiden virallistettujen liittojen ulkopuolella.

"Homoja pitää kunnioittaa! Onko kukaan kuullut hassumpaa"

Ehkä sellainen ihminen on kuullut jonka normaaliiin käytökseen kuuluu kaikkien muiden ihmisten kunnioittaminen.

"Eikä Raamattu ole mikään satukirja, vaan hyvin syvällinen ja kaunis uskonnollinen kirjakokoelma."

Raamattu ei ole mikään lakikirja vaan se on tarkoittetu niiden ihmisten noudatettavaksi jotka vapaaehtoisesti ovat sen uskonvalinnan tehneet. Muille se on ihan samalla tavalla satukirja kuin muutkin vastaavat teokset. Yhteiskunta on tarkoitettu meille kaikille, ei vain Raamattuun kirjaimellisesti uskoville. Siksi lakejakaan ei laadita Raamatun mukaan.

"Satuja ne eivät ole, koska Raamattuu perustuu todellisiin tapahtumiin ja sen historiallisuus on moneen kertaan todistettu tietelliisesti. "

Tietyt Raamatun kohtien asiat on voitu varmistaa historiaallisesti tosiksi, esim. monet paikat ja jotkut ihmiset. Se ei kuitenkaan tee siitä yhtään sen todempaa kokonaisuutena kuin salapoliisiromaanin sijoittaminen Helsinkiin ja siinä oikeiden paikkojen ja muutaman oikean henkilön kuvaaminen. Kokonaisuus voi silti sisältää myös paljon muuta kuin faktaa. Raamatun uskonnollinen ssiälto on täysin uskon asia. Sitä ei ole voitu mitenkään todistaa.

KokemusK kirjoitti:

"Mitäs se tämä tuomitseminen on? Homot ovat luonnottomia."

No juuri tuo on tuomitsemista. Yleisen käsityksen mukaan homot eivät ole luonnottomia.

"Kaksi miestä on pari. Lapsikin tajuaa että se on väärin ja outoa. "

Vain jos sinä sen lapselle erikseen kerrot. Muuten lapsi ottaa sen ihan samalla tavalla elämään kuuluvana asian akuin sen että jollain ei ole molempia vanhempia tai joku saattaa jopa asua lastenkodissa.

"Mitää tuomitsemista se on, jos toteaa sen faktan, että homojen liitto ei ole sama asia kuin heteroliitto."

Jos sinusta yhteiskunnan pitää erotella homot ja heterot omiin liittohin silloinkin kun sillä ei ole yhteiskunnan kannalta merkitystä, se on tuomitsemista. Itse saat toki kutsua liittoja ihan juuri sillä nimellä kuin haluat mutta virallisen nimityksen pitää olla tasapuolinen eikä se saa olla leimaava.

"Eihän ne saa edes lapsia aikaiseksi. "

Lapsen saaminen ei ole heteroidenkaan avioliittojen edellytys, ei edes mahdollisuus saada.

"Homojen luonnottomat liitot ovat vain kulissi, jonka taakse pitää kätkeä se pervessi makuuhuonetoiminta. "

Sekä homoille että heteroille on täysin luvallista harrastaa seksiä myös avioliiton ja muiden virallistettujen liittojen ulkopuolella.

"Homoja pitää kunnioittaa! Onko kukaan kuullut hassumpaa"

Ehkä sellainen ihminen on kuullut jonka normaaliiin käytökseen kuuluu kaikkien muiden ihmisten kunnioittaminen.

"Eikä Raamattu ole mikään satukirja, vaan hyvin syvällinen ja kaunis uskonnollinen kirjakokoelma."

Raamattu ei ole mikään lakikirja vaan se on tarkoittetu niiden ihmisten noudatettavaksi jotka vapaaehtoisesti ovat sen uskonvalinnan tehneet. Muille se on ihan samalla tavalla satukirja kuin muutkin vastaavat teokset. Yhteiskunta on tarkoitettu meille kaikille, ei vain Raamattuun kirjaimellisesti uskoville. Siksi lakejakaan ei laadita Raamatun mukaan.

"Satuja ne eivät ole, koska Raamattuu perustuu todellisiin tapahtumiin ja sen historiallisuus on moneen kertaan todistettu tietelliisesti. "

Tietyt Raamatun kohtien asiat on voitu varmistaa historiaallisesti tosiksi, esim. monet paikat ja jotkut ihmiset. Se ei kuitenkaan tee siitä yhtään sen todempaa kokonaisuutena kuin salapoliisiromaanin sijoittaminen Helsinkiin ja siinä oikeiden paikkojen ja muutaman oikean henkilön kuvaaminen. Kokonaisuus voi silti sisältää myös paljon muuta kuin faktaa. Raamatun uskonnollinen ssiälto on täysin uskon asia. Sitä ei ole voitu mitenkään todistaa.

Lue lisää

Kerrohan! mikäs vuodatus tämä oli. Pidätitkö itsellesi oikeuden miten ihmisten tulee elää, kunhan tottelevat sinua.?

Tähän voidaan käyttää sinun malliasi yhteiskunnassa, jossa luonnollisesti on vapaa ja rajoittamaton aseenkanto-oikeus, luonnollisilla ja juridisilla henkilöillä, tuo mahdollisimman suuri yksilönvapaus ja -vastuullisuus toteutuu täydellisesti. Yksilönvapaus ja -vastuullisuus on maksimissaan silloin, kun jokainen yksilö tekee just presiis mitä häntä itseään huvittaa ja takaa oman turvallisuutensa parhaaksi katsomallaan tavalla, vaikka lukemalla kuudestilaukeavan lakia.

Mainostamasi yksilövapauden ja vastuullisen käytöksen malli maa on esim. Somalia. Siellä valtio on lakannut olemasta, eikä häiritse "yksilöiden" vapauden kaipuita. Siellä yksilönvapaus ja -vastuullisuus on kerta kaikkiaan maksimoitunut aina anarkiaan ja kuudestilaukeavan lakiin saakka.

Mutta tuloksena ei ole ollut suvaitsevaisuuden paratiisi. Tuloksena on ollut maanpäällinen Helvetti.

tyrel kirjoitti:

Kerrohan! mikäs vuodatus tämä oli. Pidätitkö itsellesi oikeuden miten ihmisten tulee elää, kunhan tottelevat sinua.?

Tähän voidaan käyttää sinun malliasi yhteiskunnassa, jossa luonnollisesti on vapaa ja rajoittamaton aseenkanto-oikeus, luonnollisilla ja juridisilla henkilöillä, tuo mahdollisimman suuri yksilönvapaus ja -vastuullisuus toteutuu täydellisesti. Yksilönvapaus ja -vastuullisuus on maksimissaan silloin, kun jokainen yksilö tekee just presiis mitä häntä itseään huvittaa ja takaa oman turvallisuutensa parhaaksi katsomallaan tavalla, vaikka lukemalla kuudestilaukeavan lakia.

Mainostamasi yksilövapauden ja vastuullisen käytöksen malli maa on esim. Somalia. Siellä valtio on lakannut olemasta, eikä häiritse "yksilöiden" vapauden kaipuita. Siellä yksilönvapaus ja -vastuullisuus on kerta kaikkiaan maksimoitunut aina anarkiaan ja kuudestilaukeavan lakiin saakka.

Mutta tuloksena ei ole ollut suvaitsevaisuuden paratiisi. Tuloksena on ollut maanpäällinen Helvetti.

Lue lisää

"Kerrohan! mikäs vuodatus tämä oli. "

Ei se ollut mikään vuodatus vaan vastaus toisen kirjoitukseen.

"Pidätitkö itsellesi oikeuden miten ihmisten tulee elää, kunhan tottelevat sinua.?"

En toki. Jätän muiden ihmisten elämän kontrolloinnin sinulle kun se sujuu sinulta niin luonnostaan ;)

"Tähän voidaan käyttää sinun malliasi yhteiskunnassa, jossa luonnollisesti on vapaa ja rajoittamaton aseenkanto-oikeus, luonnollisilla ja juridisilla henkilöillä, tuo mahdollisimman suuri yksilönvapaus ja -vastuullisuus toteutuu täydellisesti. "

Olen lukemattomia kertoja sanonut että en aja rajatonta vapautta vaan vapautta siihen mittaan jossa haitat eivät kasva liian suuriksi. Vapaa aseenkanto uhkaa muiden vapautta koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Kannatan luonnollisesti kuitenkin oikein säänneltyä aseenkantoa kuten nyt tapahtuu. Sinun mallisi on toki täysi kaikkien aseiden kielto kaikille?

"Yksilönvapaus ja -vastuullisuus on maksimissaan silloin, kun jokainen yksilö tekee just presiis mitä häntä itseään huvittaa ja takaa oman turvallisuutensa parhaaksi katsomallaan tavalla, vaikka lukemalla kuudestilaukeavan lakia."

Miten tuo takaa sen vastuullisuuden? Ei mitenkään. Joten tämä on taas näitä päästäsi keksimiä esimerkkejä joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä minä olen oikeasti sanonut.

"Mainostamasi yksilövapauden ja vastuullisen käytöksen malli maa on esim. Somalia. "

Ei siellä ole kellään mitään vastuuta. Sehän se ongelma onkin.

"Mutta tuloksena ei ole ollut suvaitsevaisuuden paratiisi. Tuloksena on ollut maanpäällinen Helvetti."

Kyllä koska siellä valtaan haluaa joukko erilaisia uskonnollisesti motivoituneita fundamentalisteja joiden tarkoitus on luoda valtio jossa noudatetaan perinteitä jonkun sellaisen hapatuksen kuin demokratia, ihmisoikeudet ja länsimainen vapaus sijaan. Jotenkin tulee vain tuosta mieleen sinä...

"Raamattuu perustuu todellisiin tapahtumiin ja sen historiallisuus on moneen kertaan todistettu tietelliisesti. Turha tulla väittämään muuta."

Mikäli et onnistuneesti viittaa mihinkään vertaisarvioituun tiedeartikkeliin, missä nuo väittämäsi tieteelliset todisteet esiintyvät, olet itse se joka täällä turhaan jotain väittää.

Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :

http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490

- K i i t o s !