70. uusi itsenäisyyspäivä...

Tiltu valehtelee, sillä diktatuureille on tärkeää väärentää niin menneisyytensä kuin pukea nykinen väkivaltansa kukkasiin.

sotarikolliset stalin ja hilter sopivat 23..elokuuta 1939 liitosta keskenään, jakoivat Itä-Euroopan, aloittivat II-maailmansodan ja hyökkäsivät yhdessä aluksi Puolaan. Sitten hyökkäys painottui Baltiaan ja Suomeen.

Suomi yritti pysyä sodan ulkopuolella, mutta stalin oli aloittanut joukkojen keskityksen - aikaisempien suunnitelmiensa mukaan - heti syyskuussa ja sai armeijansa hyökkäyskuntoon marraskuun lopussa, jollon mm. lavastetiin Mainilan laukaukset, joilla Suomen väitettiin hyökänneen venäläisten kimppuun. Petos vastasi armeijan asuntojen räjäyttämistä, jolla perusteltiin Tshentsenian sotaa.

Tiltu lietsoo sotaa, pelkoa ja väkivalttaa. Tiltu uhkaa ja uhkailee. Tiltujen puheista ja kirjoituksista on nähtävissä, millainen on heidän isäntänsä.

Suomen pelasti kansanarmeijan uljas taistelu. Baltian maat orjuutettiin ja suuri osa väestöstä tuhottiin ja otettiin hengiltä mm. siirtämällä heidät Siperiaan stalinin vankileirien saaristoon.

Jokaisen kannattaa panna merkille, millaisia ovat kepun kaulapantatsuhnien päällystakit. Mikään ei ole muuttunut stalinin jälkeen.

Tiltut uhkailevat kirjoitti:

Tiltu valehtelee, sillä diktatuureille on tärkeää väärentää niin menneisyytensä kuin pukea nykinen väkivaltansa kukkasiin.

sotarikolliset stalin ja hilter sopivat 23..elokuuta 1939 liitosta keskenään, jakoivat Itä-Euroopan, aloittivat II-maailmansodan ja hyökkäsivät yhdessä aluksi Puolaan. Sitten hyökkäys painottui Baltiaan ja Suomeen.

Suomi yritti pysyä sodan ulkopuolella, mutta stalin oli aloittanut joukkojen keskityksen - aikaisempien suunnitelmiensa mukaan - heti syyskuussa ja sai armeijansa hyökkäyskuntoon marraskuun lopussa, jollon mm. lavastetiin Mainilan laukaukset, joilla Suomen väitettiin hyökänneen venäläisten kimppuun. Petos vastasi armeijan asuntojen räjäyttämistä, jolla perusteltiin Tshentsenian sotaa.

Tiltu lietsoo sotaa, pelkoa ja väkivalttaa. Tiltu uhkaa ja uhkailee. Tiltujen puheista ja kirjoituksista on nähtävissä, millainen on heidän isäntänsä.

Suomen pelasti kansanarmeijan uljas taistelu. Baltian maat orjuutettiin ja suuri osa väestöstä tuhottiin ja otettiin hengiltä mm. siirtämällä heidät Siperiaan stalinin vankileirien saaristoon.

"sotarikolliset stalin ja hilter sopivat 23..elokuuta 1939 liitosta keskenään, jakoivat Itä-Euroopan, aloittivat II-maailmansodan ja hyökkäsivät yhdessä aluksi Puolaan. Sitten hyökkäys painottui Baltiaan ja Suomeen."

Neuvostoliiton kannattama kollektiivisen turvallisuuden periaate, jota soveltamalla hitleriläisyys olisi kyetty pysäyttämään jo 1930-luvulla, kariutui siihen, että länsivallat myötäilivät Saksaa v:n 1939 alkuun saakka. Edes kesällä 1939 Englanti ja Ranska eivät suostuneet niihin välttämättömiin ehtoihin, joita Neuvostoliitto esitti yhtymiselleen länsivaltojen rinnalla Saksan-vastaiseen sotaan. Kaiken huipuksi Puola kielsi neuvostojoukkojen läpikulun alueensa kautta -- miten puna-armeija olisi voinut siinä tilanteessa tehokkaasti taistella saksalaisia vastaan ennen kuin Puola kukistuisi? (Puola, kuten muistamme, oli v:een 1939 saakka Hitlerin liittolainen ja osallistui myös Tšekkoslovakian paloitteluun v. 1938. Ranska ei auttanut liittolaistaan Tšekkoslovakiaa, mikä tarkoitti voimassa olevan sopimuksen mukaisesti sitä, ettei Neuvostoliittokaan niin voinut tehdä. Puola ja Ranska kaivoivat siinä omaa hautaansa.)

Neuvostoliiton oli elokuussa 1939 mietittävä kylmän rationaalisesti omaa etuaan ja turvallisuuttaan. Annettaisiinko ilmeisen hyökkäyshaluisten saksalaisten vallata koko Puola, vai ottaisiko Neuvostoliitto itselleen Puolasta mahdollisimman suuren alueen etumaastoksi yhteisymmärryksessä Saksan kanssa? Sama koski Baltian maita, jotka olivat sotilaallinen tyhjiö Saksan ja Neuvostoliiton välissä. Ne olivat avoin hyökkäystie Leningradin porteille saakka. Myös Suomi oli vaarallinen potentiaalinen sillanpääasema Leningradin edustalla. Luoja yksin tietää, miten olisikaan käynyt, jos suomalaiset ja saksalaiset olisivat v. 1941 päässeet hyökkäämään Leningradia ja Muurmannin rataa vastaan Suomen v:n 1939 rajoilta käsin! Moskovan rauhan rajalinja osoitti v. 1941 tarpeellisuutensa. -- Valitettavasti puna-armeijan valtavat strategiset virheet kesällä 1941 estivät käyttämästä yhtä hyvin eduksi vv. 1939-1940 hankittua Baltian maiden ja Itä-Puolan turvavyöhykettä.

Itse suuri Churchill myönsi myöhemmin, että Molotov-Ribbentrop-sopimus oli neuvostohallitukselta realistinen ja viisas teko elokuun 1939 olosuhteissa ja että se myötävaikutti natsien lyömiseen ja liittoutuneiden voittoon maailmansodassa.

"Suomen pelasti kansanarmeijan uljas taistelu."

Suomen pelasti se, että sen armeija ja poliittinen johto luopui ajoissa toivottomasta taistelusta ylivoimaa vastaan maaliskuussa 1940 ja syyskuussa 1944. Liiallinen uljas sankaruus (sekä lisäksi v:n. 1944 tapauksessa lojaali uskollisuus "eurooppalaiselle liittoutumalle) olisi vienyt Suomen perikatoon. Suomen kannatti antautua. Sen ansiosta Suomi säilyi.

"Baltian maat orjuutettiin ja suuri osa väestöstä tuhottiin ja otettiin hengiltä mm. siirtämällä heidät Siperiaan stalinin vankileirien saaristoon."

Jos Neuvostoliitto ei olisi lyönyt natseja, Baltian maita ei tänä päivänä olisi edes ollenkaan olemassa, ja Baltian kansat olisivat todennäköisesti seuranneet juutalaisten tietä "yöhön ja usvaan". Sillä Hitlerin Saksan lopullisissa suunnitelmissa oli Baltian täydellinen saksalaistaminen. Se koski myös Viroa ja virolaisia -- mistä suomalaiset olivat kyllä tietoisia (mutta eivät protestoineet!).

Koroljov kirjoitti:

"sotarikolliset stalin ja hilter sopivat 23..elokuuta 1939 liitosta keskenään, jakoivat Itä-Euroopan, aloittivat II-maailmansodan ja hyökkäsivät yhdessä aluksi Puolaan. Sitten hyökkäys painottui Baltiaan ja Suomeen."

Neuvostoliiton kannattama kollektiivisen turvallisuuden periaate, jota soveltamalla hitleriläisyys olisi kyetty pysäyttämään jo 1930-luvulla, kariutui siihen, että länsivallat myötäilivät Saksaa v:n 1939 alkuun saakka. Edes kesällä 1939 Englanti ja Ranska eivät suostuneet niihin välttämättömiin ehtoihin, joita Neuvostoliitto esitti yhtymiselleen länsivaltojen rinnalla Saksan-vastaiseen sotaan. Kaiken huipuksi Puola kielsi neuvostojoukkojen läpikulun alueensa kautta -- miten puna-armeija olisi voinut siinä tilanteessa tehokkaasti taistella saksalaisia vastaan ennen kuin Puola kukistuisi? (Puola, kuten muistamme, oli v:een 1939 saakka Hitlerin liittolainen ja osallistui myös Tšekkoslovakian paloitteluun v. 1938. Ranska ei auttanut liittolaistaan Tšekkoslovakiaa, mikä tarkoitti voimassa olevan sopimuksen mukaisesti sitä, ettei Neuvostoliittokaan niin voinut tehdä. Puola ja Ranska kaivoivat siinä omaa hautaansa.)

Neuvostoliiton oli elokuussa 1939 mietittävä kylmän rationaalisesti omaa etuaan ja turvallisuuttaan. Annettaisiinko ilmeisen hyökkäyshaluisten saksalaisten vallata koko Puola, vai ottaisiko Neuvostoliitto itselleen Puolasta mahdollisimman suuren alueen etumaastoksi yhteisymmärryksessä Saksan kanssa? Sama koski Baltian maita, jotka olivat sotilaallinen tyhjiö Saksan ja Neuvostoliiton välissä. Ne olivat avoin hyökkäystie Leningradin porteille saakka. Myös Suomi oli vaarallinen potentiaalinen sillanpääasema Leningradin edustalla. Luoja yksin tietää, miten olisikaan käynyt, jos suomalaiset ja saksalaiset olisivat v. 1941 päässeet hyökkäämään Leningradia ja Muurmannin rataa vastaan Suomen v:n 1939 rajoilta käsin! Moskovan rauhan rajalinja osoitti v. 1941 tarpeellisuutensa. -- Valitettavasti puna-armeijan valtavat strategiset virheet kesällä 1941 estivät käyttämästä yhtä hyvin eduksi vv. 1939-1940 hankittua Baltian maiden ja Itä-Puolan turvavyöhykettä.

Itse suuri Churchill myönsi myöhemmin, että Molotov-Ribbentrop-sopimus oli neuvostohallitukselta realistinen ja viisas teko elokuun 1939 olosuhteissa ja että se myötävaikutti natsien lyömiseen ja liittoutuneiden voittoon maailmansodassa.

"Suomen pelasti kansanarmeijan uljas taistelu."

Suomen pelasti se, että sen armeija ja poliittinen johto luopui ajoissa toivottomasta taistelusta ylivoimaa vastaan maaliskuussa 1940 ja syyskuussa 1944. Liiallinen uljas sankaruus (sekä lisäksi v:n. 1944 tapauksessa lojaali uskollisuus "eurooppalaiselle liittoutumalle) olisi vienyt Suomen perikatoon. Suomen kannatti antautua. Sen ansiosta Suomi säilyi.

"Baltian maat orjuutettiin ja suuri osa väestöstä tuhottiin ja otettiin hengiltä mm. siirtämällä heidät Siperiaan stalinin vankileirien saaristoon."

Jos Neuvostoliitto ei olisi lyönyt natseja, Baltian maita ei tänä päivänä olisi edes ollenkaan olemassa, ja Baltian kansat olisivat todennäköisesti seuranneet juutalaisten tietä "yöhön ja usvaan". Sillä Hitlerin Saksan lopullisissa suunnitelmissa oli Baltian täydellinen saksalaistaminen. Se koski myös Viroa ja virolaisia -- mistä suomalaiset olivat kyllä tietoisia (mutta eivät protestoineet!).

Koroljov antaa kiistattomat perusteet myös Suomelle liittyä natoon heti. Venäjälle naapurimaat ovat vain pelinappuloita ja vainoharhaisen imperialismin kohteita. Tuollainen ajattelu ja politiikka on äärimmäisen vaarallista.

Minkäänlaista luottamusta ei voida rakentaa, koska sille ei ole vähäisimpiäkään perusteita. Myöskään venäjä ei näytä pyrkivän rehellisiin ja kestäviin suhteisiin naapureidensa kanssa, sillä venäjän johto on itsekin selvillä siitä, ettei sen vainoharhainen pelaaminen ole jäänyt muilta huomaamatta. Lopulta venäjä kunnioittaa vain voimaa, jota Nato pystyy tarjoamaan.

Eikka on jo kuollut.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eino_Uusitalo


Eikka lopetti juhlimisen omiin peijaisiinsa keväällä 2015.

Kuolinpäiväksi osui sattumoisin juuri 19. päivä, mutta kuukausi ei ollut 9. vaan 3.

R.I.P.

Minulla on sama ongelma, kun laittaa Kookleen hakusanaksi; "rämemajava päässä", aina vastaus on Pekkarinen, sama jos hakee sanalla "pygmi", niin taas tulee Pekkarinen. Tosin jos Kooklella hakee "maailman suurin jyrpä", niin sitten taas tulee Väyrynen ja jos hakee pikku-bili, niin sitten taas Pekkarinen! Jos taas hakee Ossi, niin vastausta on aisankannattaja!

>>>Sitä oli ideoimassa kuulemma<<<

Epävarmalla pohjalla myönnät tietosi olevan, enkä itsekään ole törmännyt näyttöön, että Väyrynen olisi ollut mukana ideoimassa multalahjaa. Mutta mitä Väyrystä tunnen, epäilen ettei hän olisi suostunut mihinkään Pielaveden multaan, vaan vaatinut, että multa on haettava Keminmaalta.

volmari kirjoitti:

>>>Sitä oli ideoimassa kuulemma<<<

Epävarmalla pohjalla myönnät tietosi olevan, enkä itsekään ole törmännyt näyttöön, että Väyrynen olisi ollut mukana ideoimassa multalahjaa. Mutta mitä Väyrystä tunnen, epäilen ettei hän olisi suostunut mihinkään Pielaveden multaan, vaan vaatinut, että multa on haettava Keminmaalta.

Tämän asian kertoi Seppo Kääriäinen itse TV:ssa muutama vuosi sitten. Hän sanoi olleensa se multakuriiri ja idea oli Väyrysen.

Eikö-Kääristä-uskotakaan kirjoitti:

Tämän asian kertoi Seppo Kääriäinen itse TV:ssa muutama vuosi sitten. Hän sanoi olleensa se multakuriiri ja idea oli Väyrysen.

Muistan Kääriäisen olleen siinä haastattelussa perin vaitonainen, minkä arvelen johtuneen siitä, että Kääriäisen itsensäkin mielestä Väyrysen ajatus Keminmaan mullasta olisi ollut parempi idea, sillä Savon maaperä on helevetin kivistä. Ei vain savolaisena voinut antaa aikoinaan periksi siitä, että pielaveteläistä sen pitää olla.

Mahtoi Kääriäistä itseäänkin vituttaa lapioida Lepikon torpan multaa säkkiin märkänä syyspäivänä, kun vähän väliä piti noukkia kivenmurikoita pois joukosta. Eihän Kremliin voinut sentään kivistä multaa viedä lahjaksi. Isännät olisivat loukkaantuneet. Eihän Neuvostoliitossa edes ollut kivisiä peltoja. Ei ainakaan mustan mullan alueella, jonka mullasta kerrottiin kauniisti tänäänkin televisiouutisissa.

Et siis mahdu myöntämään selvää asiaa? Kääriäinen sanoi selkeästi idean Lepikon mullan viemisestä olleen Väyrysen ideoima. Kyllä sen viihdeohjelman näki niin moni, että asiassa tuskin on mitään epäselvyyttä.