Lapsen oikeus vai?

Olen monasti ihmetellyt, eikö lapsi voi luopua vanhemmistaan oikeuden kautta?
Vanhemmat voivat erota toisistaan, he voivat luovuttaa lapsensa adoptoitaviksi, he voivat luopua holhousoikeudestaan, he voivat tehdä niskuroivan lapsensa perinnöttömäksi, mutta lapsen on siedettävä kaikki mukisematta. Jos pyristelet, tulee poliisi ja vie.
Se on ollut tosiasia muissakin tapauksissa kuin tässä nyt esillä olevassa.
Voiko lapsi edes täysi-ikäiseksi selviydyttyään ilmoittaa jonkin virallisen tahon kautta, että hän ei halua olla vanhempiensa kanssa sukulaisuus-suhteessa?
Ei ehkä ole lainkaan harvinaista, että hylätty lapsi osoittautuukin viisaaksi, määrätietoiseksi, vaurastuvaksi ihmiseksi, jolloin vanhemmat huomaavatkin kuinka hyvä jälkikasvu heillä sittenkin on, ja ripustautuvat häneen vanhemmuuteensa vedoten.
Milloin lapsen oikeudet alkavat?

Olen nyt seuraillut näitä palstalla olleita kirjoituksia äidin oikeudesta lapsiinsa ja on useinkin tullut mieleen, että onko lapsi enemmänkin vallankäytön väline kuin todellinen rakkauden ja kiintymyksen kohde. Kostetaanko isälle ero riistämällä isältä kaikki? Lapset, yhdessä rakennettu taloudellinen turvallisuus, itsetunto. Jo kirjoittajien apinan raivosta päätellen oikeassa erotilanteessa turhautunut nainen on TODELLA VAARALLINEN. Mutta miehet ihan oikeasti pelkäävät sanoa tätä asiaa ääneen.

fantom kirjoitti:

Olen nyt seuraillut näitä palstalla olleita kirjoituksia äidin oikeudesta lapsiinsa ja on useinkin tullut mieleen, että onko lapsi enemmänkin vallankäytön väline kuin todellinen rakkauden ja kiintymyksen kohde. Kostetaanko isälle ero riistämällä isältä kaikki? Lapset, yhdessä rakennettu taloudellinen turvallisuus, itsetunto. Jo kirjoittajien apinan raivosta päätellen oikeassa erotilanteessa turhautunut nainen on TODELLA VAARALLINEN. Mutta miehet ihan oikeasti pelkäävät sanoa tätä asiaa ääneen.

Lue lisää

Ei muuta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ei muuta.

Hassua... minusta taas sinä osoitat kiistatta typeryytesi vastailemalla viesteillä jotka eivät sisällä minkäänlaista asiaa, pelkkää haukkumista ja inttämistä. Sehän nimenomaan todistaa, että et pysty puolustamaan väitteitäsi asialinjalla, ja monet pitävät tätä merkkinä siitä että on jäänyt väittelyssä alakynteen.

"Kostetaanko äidille ero riistämällä äidiltä kaikki?"

Kukahan tässä riistämään alkoi.
Täytyy olla melkoisen ääliö femmari, että voi asiat noin päälaelleen kääntä

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ei muuta.

Olet todellinen idiootti

Useimmmat 10 - 13- vuotiaat lapset osaavat kertoa kyllä, kumman vanhemman luona haluavat asua.

Lapsilla on oikeus molempiin vanhempiin ja toisen luona pysyvästi asuvilla lapsilla pitää olla säännöllisesti oikeus tavata ja viettää aikaa "etävanhemman" kanssa.

Nyt paljon julkisuudessa olevan tapauksen kaltaisissa tilanteissa olisi hyvä, jos lapsilla olisi oma vanhemmista riippumaton asiamies, joka ajaisia ainoastaan lasten etua oikeudessa!

Minäkään en ole seurannut tapausta kuin pelkästään lööpeistä, mutta jo kirjoituksesi perusteella teen sen johtopäätöksen, että YHTEISHUOLTAJUUDESTA, jos äiti muuttaa jostakin syystä, niin lapset seuraavat äitiä, koska lapset ovat biologian kannalta lähempänä äitiään kuin isäänsä. Normaali isä tuossa tilanteessa suostuisi etävanhemmuuteen. Se olisi täysin neutraali järjestely ja kaikkien kannalta hyvä ratkaisu. Lapsia on kuunneltava ratkaisua tehdessä ja vaikuttaa todellakin siltä, että LAPSET HALUAVAT OLLA ÄIDIN LUONA. Puheet manipulaatiosta ovat erittäin puolueellisia ja kertovat mielestäni miesten esittäminä juuri sen, että miehet tekevät kaikesta kilpailutilanteita ja HALUAVAT VOITTAA. Uskomatonta, koska kyse on lapsista, ei miehestä.

Muuten asian ruotiminen on turhaa, koska emme ole mikään tuomioistuin, vaikka välillä siltä todella vaikuttaa. Niin perinpohjaisesti riepotellaan ihmisten yksityisasioita palstoilla.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Minäkään en ole seurannut tapausta kuin pelkästään lööpeistä, mutta jo kirjoituksesi perusteella teen sen johtopäätöksen, että YHTEISHUOLTAJUUDESTA, jos äiti muuttaa jostakin syystä, niin lapset seuraavat äitiä, koska lapset ovat biologian kannalta lähempänä äitiään kuin isäänsä. Normaali isä tuossa tilanteessa suostuisi etävanhemmuuteen. Se olisi täysin neutraali järjestely ja kaikkien kannalta hyvä ratkaisu. Lapsia on kuunneltava ratkaisua tehdessä ja vaikuttaa todellakin siltä, että LAPSET HALUAVAT OLLA ÄIDIN LUONA. Puheet manipulaatiosta ovat erittäin puolueellisia ja kertovat mielestäni miesten esittäminä juuri sen, että miehet tekevät kaikesta kilpailutilanteita ja HALUAVAT VOITTAA. Uskomatonta, koska kyse on lapsista, ei miehestä.

Muuten asian ruotiminen on turhaa, koska emme ole mikään tuomioistuin, vaikka välillä siltä todella vaikuttaa. Niin perinpohjaisesti riepotellaan ihmisten yksityisasioita palstoilla.

Lue lisää

" jos äiti muuttaa jostakin syystä, niin lapset seuraavat äitiä, koska lapset ovat biologian kannalta lähempänä äitiään kuin isäänsä. Normaali isä tuossa tilanteessa suostuisi etävanhemmuuteen."
"Biologian kannalta lähempänä äitiään"? Mitä se on tarkoittavinaan? Uskomatonta kukkupuhetta. Ei se kuule ihan noin yksinkertaista ole.

fantom kirjoitti:

" jos äiti muuttaa jostakin syystä, niin lapset seuraavat äitiä, koska lapset ovat biologian kannalta lähempänä äitiään kuin isäänsä. Normaali isä tuossa tilanteessa suostuisi etävanhemmuuteen."
"Biologian kannalta lähempänä äitiään"? Mitä se on tarkoittavinaan? Uskomatonta kukkupuhetta. Ei se kuule ihan noin yksinkertaista ole.

Lue lisää

En jaksa jankata tätä samaa asiaa. Mielipiteeni on tullut jo esille. Isällä ei ole mitään syytä kieltäytyä etävanhemmuudesta. Aihe on osaltani loppuunkäsitelty.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En jaksa jankata tätä samaa asiaa. Mielipiteeni on tullut jo esille. Isällä ei ole mitään syytä kieltäytyä etävanhemmuudesta. Aihe on osaltani loppuunkäsitelty.

Et pysty siis järkevästi selventämään "perusteluasi". Asenteesi ja mielipiteesi on toki tullut esille, mutta ei ensimmäistäkään syytä miksi muiden pitäisi niistä vaikuttua (kuten tunnut haluavan).

Otsikostasi, voisin aivan yhtä hyvin perustella naisten pitämistä kotona, poissa töistä ja harrastuksista, sillä että nainen on luonnossakin se pesän (kodin) puolustaja ja hoitaja kun taas miehen tehtävänä on turvata elanto perheelleen. Tämä mainitsemani vain on paljon vakuuttavampi argumentti. Ei muutenkaan "luontoon" voi vedota ainoastaan silloin, kun se sattuu sopimaan itselle (feminismi tosin yrittää juuri tätä).

fantom kirjoitti:

Et pysty siis järkevästi selventämään "perusteluasi". Asenteesi ja mielipiteesi on toki tullut esille, mutta ei ensimmäistäkään syytä miksi muiden pitäisi niistä vaikuttua (kuten tunnut haluavan).

Otsikostasi, voisin aivan yhtä hyvin perustella naisten pitämistä kotona, poissa töistä ja harrastuksista, sillä että nainen on luonnossakin se pesän (kodin) puolustaja ja hoitaja kun taas miehen tehtävänä on turvata elanto perheelleen. Tämä mainitsemani vain on paljon vakuuttavampi argumentti. Ei muutenkaan "luontoon" voi vedota ainoastaan silloin, kun se sattuu sopimaan itselle (feminismi tosin yrittää juuri tätä).

Lue lisää

motiivejaan esiintyä tällä palstalla (tai yleensä millään) voisi ihmettellä aamunkoitosta iltaruskoon. Mutta ei maksa vaivaa.
Hänen perustelunsa ovat seuraavat:
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
jne.

helmi-y kirjoitti:

motiivejaan esiintyä tällä palstalla (tai yleensä millään) voisi ihmettellä aamunkoitosta iltaruskoon. Mutta ei maksa vaivaa.
Hänen perustelunsa ovat seuraavat:
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
- olen oikeassa
jne.

Lue lisää

Jep. Harmittaa etteivät hänenlaisensa viitsi oikeasti keskustella, vaan yrittävät varsin epätoivoisesti nuijia omaa luutunutta ennakkoasennetta ainoana totuutena viesti toisensa perään.

fantom kirjoitti:

Jep. Harmittaa etteivät hänenlaisensa viitsi oikeasti keskustella, vaan yrittävät varsin epätoivoisesti nuijia omaa luutunutta ennakkoasennetta ainoana totuutena viesti toisensa perään.

Lue lisää

"Harmittaa etteivät hänenlaisensa viitsi oikeasti keskustella, vaan yrittävät varsin epätoivoisesti nuijia omaa luutunutta ennakkoasennetta ainoana totuutena viesti toisensa perään. "

Hop hop, vai oikein harmittaa? Tuo kuulostaa kyllä lähinnä naurettavalta marttyyriuhrin ruikutukselta, kun ottaa huomioon kuinka itse olet täällä yrittänyt nuijia itse kehittelemiäsi, varsin luutuneita ja ahdasmielisiä aatteitasi feminismistä.

Kannattaisi kenties hiukan miettiä omia sanomisiaan, ennen kun alkaa toisia syyttelemään. Ja samat sanat Helmillekin. Syytät kirjoittajaa siitä, että hän viesteissään vain toitottaa olevansa aina oikeassa. Aivan samlla tavalla toistat jatkuvasti itsekin viesteissäsi "minä olen oikeassa ja muut eivät vain ymmärrä minua" -mantraasi.

fantom kirjoitti:

Et pysty siis järkevästi selventämään "perusteluasi". Asenteesi ja mielipiteesi on toki tullut esille, mutta ei ensimmäistäkään syytä miksi muiden pitäisi niistä vaikuttua (kuten tunnut haluavan).

Otsikostasi, voisin aivan yhtä hyvin perustella naisten pitämistä kotona, poissa töistä ja harrastuksista, sillä että nainen on luonnossakin se pesän (kodin) puolustaja ja hoitaja kun taas miehen tehtävänä on turvata elanto perheelleen. Tämä mainitsemani vain on paljon vakuuttavampi argumentti. Ei muutenkaan "luontoon" voi vedota ainoastaan silloin, kun se sattuu sopimaan itselle (feminismi tosin yrittää juuri tätä).

Lue lisää

Siksi vastasin sinulle, että äiti on luonnossakin emo. Sitä on nyt turha liittää enää naisten työssäkäyntiin. Kohta varmaan kirjoitat, että ehkäisyä ei saa käyttää jne..jne..

Tämä on päättymätön aihe. Ja huomaa, vaikeuksia tulee juuri silloin kun osapuolet eivät keskenään pysty sopimaan huoltajuudesta.

Mutta tosiaan osaltani aiheen käsittely saa nyt olla tässä. Minulla ei ole enää mitään lisättävää.

Minä muistelen, että ihan alun perin äidillä oli yksinhuoltajuus lapsiin, kun he asuivat Jenkeissä. Jostain muistan maininnan, että vastoin äidin tahtoa sovittiin uudelleen yhteishuoltajuus. Sitä en tiedä miten äiti saatiin suostuteltua yhteishuoltajuuteen, jos hän ei sitä halunnut.

Itse ihmettelen sitä, että jos isällä on jo lapsia aiemmasta liitostaan ja vielä uusi vaimo, jonka kanssa voi tehdä lisää lapsia, niin miksi pitää varastaa lapset äidiltään? Miehille lisääntyminen on paljon helpompaa ja isä olisi voinut pitää yhteyttä poikiinsa vaikka pojat olisivatkin Suomessa. Minusta tuo on silkkaa itsekeskeistä ahneutta varastaa äidiltä lapset.

Miun kirjoitti:

Minä muistelen, että ihan alun perin äidillä oli yksinhuoltajuus lapsiin, kun he asuivat Jenkeissä. Jostain muistan maininnan, että vastoin äidin tahtoa sovittiin uudelleen yhteishuoltajuus. Sitä en tiedä miten äiti saatiin suostuteltua yhteishuoltajuuteen, jos hän ei sitä halunnut.

Itse ihmettelen sitä, että jos isällä on jo lapsia aiemmasta liitostaan ja vielä uusi vaimo, jonka kanssa voi tehdä lisää lapsia, niin miksi pitää varastaa lapset äidiltään? Miehille lisääntyminen on paljon helpompaa ja isä olisi voinut pitää yhteyttä poikiinsa vaikka pojat olisivatkin Suomessa. Minusta tuo on silkkaa itsekeskeistä ahneutta varastaa äidiltä lapset.

Lue lisää

"Itse ihmettelen sitä, että jos isällä on jo lapsia aiemmasta liitostaan ja vielä uusi vaimo, jonka kanssa voi tehdä lisää lapsia, niin miksi pitää varastaa lapset äidiltään?"

Merkillinen tapa ajatella. Tälläinen ajattelutapa riistää lapsilta yksilöllisyyden. Ajatus,lasten korvattuvuudesta toisella, on ihmisarvon vastainen ja lapsilta yksillöllisyyden riistävä. Lapsia ei voi korvata toisilla, kuiten ei ihmisiä yleensäkään. Jokaisen lapsen täytyy saada tuntea olevansa yksilö ja omana itsenään rakastettu. Ei isät korvaile rakastamiaan lapsiaan toisilla, kuten ei äiditkään. Isältä lasten riistäminen sillä perusteella, että heidät voidaan korvata toisilla, on ajatuksena kestämätön. Lasten tekemisen vaikeus ei liity asiaan mitenkään.

Itsekeskeisyyttä on myös varastaa lapsiltaan oikeus normaaliin lapsuuteen ja toinen vanhenpi.

Tittelityy kirjoitti:

"Itse ihmettelen sitä, että jos isällä on jo lapsia aiemmasta liitostaan ja vielä uusi vaimo, jonka kanssa voi tehdä lisää lapsia, niin miksi pitää varastaa lapset äidiltään?"

Merkillinen tapa ajatella. Tälläinen ajattelutapa riistää lapsilta yksilöllisyyden. Ajatus,lasten korvattuvuudesta toisella, on ihmisarvon vastainen ja lapsilta yksillöllisyyden riistävä. Lapsia ei voi korvata toisilla, kuiten ei ihmisiä yleensäkään. Jokaisen lapsen täytyy saada tuntea olevansa yksilö ja omana itsenään rakastettu. Ei isät korvaile rakastamiaan lapsiaan toisilla, kuten ei äiditkään. Isältä lasten riistäminen sillä perusteella, että heidät voidaan korvata toisilla, on ajatuksena kestämätön. Lasten tekemisen vaikeus ei liity asiaan mitenkään.

Itsekeskeisyyttä on myös varastaa lapsiltaan oikeus normaaliin lapsuuteen ja toinen vanhenpi.

Lue lisää

Tuossa ei kyllä kukaan ollut varastamassa oikeutta normaaliin lapsuuteen eikä toista vanhempaakaan. Kilisee, kilisee kulkuset.

ope kirjoitti:

Tuossa ei kyllä kukaan ollut varastamassa oikeutta normaaliin lapsuuteen eikä toista vanhempaakaan. Kilisee, kilisee kulkuset.

"Tuossa ei kyllä kukaan ollut varastamassa oikeutta normaaliin lapsuuteen eikä toista vanhempaakaan. Kilisee, kilisee kulkuset."

Isän mahdollisuudet elää todeksi todellista isyyttä olisivat olleet surkeat. Ja ei kai voida olettaa, että isän olisi pitänyt jättää kotimaansa ja työnsä ja muuttaa vieraaseen maahan, jonka kieltä hän ei osaa vain siksi, että hänen entinen vaimonsa halusi palata synnyinsijoilleen?

Jos maahanmuuttajamies menee naimisiin suomalaisen opettajan kanssa ja päättää yhtäkkiä eron jälkeen palata kotiseuduilleen Marokon vuoristoon, niin onko äidin seurattava miestä (jonka kanssa ei ole enää naimisissa), opeteltava uusi kieli ja luovuttava ammatistaan, vai onko hyväksytympää oletettaa, että lapset pidetään siellä, missä he ovat syntyneet?

ope kirjoitti:

Tuossa ei kyllä kukaan ollut varastamassa oikeutta normaaliin lapsuuteen eikä toista vanhempaakaan. Kilisee, kilisee kulkuset.

Eikö, jos vakavissaan ehdotetaan: Isälle uusien lasten tekemistä, entisten tilalle. Hyväksytään ajatus siitä, että lapset voidaan "äidin oikeudella" viedä kotimaastaan.

Mistä silloin on kyse, jollei riistosta, jossa lapsilta viedään oikeus normaaliin lapsuuteen, sekä toinen vanhenpi?

Lotta kirjoitti:

"Harmittaa etteivät hänenlaisensa viitsi oikeasti keskustella, vaan yrittävät varsin epätoivoisesti nuijia omaa luutunutta ennakkoasennetta ainoana totuutena viesti toisensa perään. "

Hop hop, vai oikein harmittaa? Tuo kuulostaa kyllä lähinnä naurettavalta marttyyriuhrin ruikutukselta, kun ottaa huomioon kuinka itse olet täällä yrittänyt nuijia itse kehittelemiäsi, varsin luutuneita ja ahdasmielisiä aatteitasi feminismistä.

Kannattaisi kenties hiukan miettiä omia sanomisiaan, ennen kun alkaa toisia syyttelemään. Ja samat sanat Helmillekin. Syytät kirjoittajaa siitä, että hän viesteissään vain toitottaa olevansa aina oikeassa. Aivan samlla tavalla toistat jatkuvasti itsekin viesteissäsi "minä olen oikeassa ja muut eivät vain ymmärrä minua" -mantraasi.

Lue lisää

kun et latele mulle minkään valtakunnan neuvoja näillä saiteilla. Et ole siinä asemassa että sulla siihen oikeus olisi.

Sitä paitsi oma käytös ei selitä muiden käytöstä. Vai selittääkö? Siinä tapauksessa olemme mielenkiintoisessa yhtälössä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Minäkään en ole seurannut tapausta kuin pelkästään lööpeistä, mutta jo kirjoituksesi perusteella teen sen johtopäätöksen, että YHTEISHUOLTAJUUDESTA, jos äiti muuttaa jostakin syystä, niin lapset seuraavat äitiä, koska lapset ovat biologian kannalta lähempänä äitiään kuin isäänsä. Normaali isä tuossa tilanteessa suostuisi etävanhemmuuteen. Se olisi täysin neutraali järjestely ja kaikkien kannalta hyvä ratkaisu. Lapsia on kuunneltava ratkaisua tehdessä ja vaikuttaa todellakin siltä, että LAPSET HALUAVAT OLLA ÄIDIN LUONA. Puheet manipulaatiosta ovat erittäin puolueellisia ja kertovat mielestäni miesten esittäminä juuri sen, että miehet tekevät kaikesta kilpailutilanteita ja HALUAVAT VOITTAA. Uskomatonta, koska kyse on lapsista, ei miehestä.

Muuten asian ruotiminen on turhaa, koska emme ole mikään tuomioistuin, vaikka välillä siltä todella vaikuttaa. Niin perinpohjaisesti riepotellaan ihmisten yksityisasioita palstoilla.

Lue lisää

Feminismi kuulemma ajaa tasa-arvoa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Siksi vastasin sinulle, että äiti on luonnossakin emo. Sitä on nyt turha liittää enää naisten työssäkäyntiin. Kohta varmaan kirjoitat, että ehkäisyä ei saa käyttää jne..jne..

Tämä on päättymätön aihe. Ja huomaa, vaikeuksia tulee juuri silloin kun osapuolet eivät keskenään pysty sopimaan huoltajuudesta.

Mutta tosiaan osaltani aiheen käsittely saa nyt olla tässä. Minulla ei ole enää mitään lisättävää.

Lue lisää

Vaikkei sulla olekkaan lisättävää

jorojukka-kukka kirjoitti:

Minäkään en ole seurannut tapausta kuin pelkästään lööpeistä, mutta jo kirjoituksesi perusteella teen sen johtopäätöksen, että YHTEISHUOLTAJUUDESTA, jos äiti muuttaa jostakin syystä, niin lapset seuraavat äitiä, koska lapset ovat biologian kannalta lähempänä äitiään kuin isäänsä. Normaali isä tuossa tilanteessa suostuisi etävanhemmuuteen. Se olisi täysin neutraali järjestely ja kaikkien kannalta hyvä ratkaisu. Lapsia on kuunneltava ratkaisua tehdessä ja vaikuttaa todellakin siltä, että LAPSET HALUAVAT OLLA ÄIDIN LUONA. Puheet manipulaatiosta ovat erittäin puolueellisia ja kertovat mielestäni miesten esittäminä juuri sen, että miehet tekevät kaikesta kilpailutilanteita ja HALUAVAT VOITTAA. Uskomatonta, koska kyse on lapsista, ei miehestä.

Muuten asian ruotiminen on turhaa, koska emme ole mikään tuomioistuin, vaikka välillä siltä todella vaikuttaa. Niin perinpohjaisesti riepotellaan ihmisten yksityisasioita palstoilla.

Lue lisää

Käsitykseni yhteishuoltajuudesta lain silmissä USAssa on sen suuntainen, että yhteishuoltajuussopimus velvoittaa osapuolia jatkamaan elämäänsä siten, että sopimuksen velvoitteita voidaan noudattaa. Toisin sanoen muuttaminen pois maasta ei ylipäänsä tule kysymykseen ilman toisen vanhemman lupaa (paitsi tietenkin siten, että muuttava vanhempi luopuu lapsesta sen toisen hyväksi).

Ja jos tällainen tilanne tulisi eteen niin en pitäisi mitenkään itsestäänselvänä sitä, että "normaali isä suostuisi etävanhemmuuteen". Ensinnäkin tämä normaali isä ehkä haluaisi itsekin olla vanhempana lapsilleen ja toisekseen hän ei ehkä pitäisi muuttoa lapsenkaan kannalta parhaana vaihtoehtona. Isänsä ja kaveriensa lisäksi lapset nimittäin menettäisivät kontaktinsa synnyinmaahansa, kouluunsa, isän puolen sukulaisiin jne. ja joutuisivat jatkamaan elämäänsä vierasmaalaisina vieraassa ympäristössä.

Fakta kirjoitti:

Vaikkei sulla olekkaan lisättävää

samaa mieltä.

Oletkin fasisti kirjoitti:

Feminismi kuulemma ajaa tasa-arvoa.

mutta naisnäkökulmasta joka ei ole yhtä kuin todellinen ero tasa-arvossa.

Miesie kirjoitti:

"Tuossa ei kyllä kukaan ollut varastamassa oikeutta normaaliin lapsuuteen eikä toista vanhempaakaan. Kilisee, kilisee kulkuset."

Isän mahdollisuudet elää todeksi todellista isyyttä olisivat olleet surkeat. Ja ei kai voida olettaa, että isän olisi pitänyt jättää kotimaansa ja työnsä ja muuttaa vieraaseen maahan, jonka kieltä hän ei osaa vain siksi, että hänen entinen vaimonsa halusi palata synnyinsijoilleen?

Jos maahanmuuttajamies menee naimisiin suomalaisen opettajan kanssa ja päättää yhtäkkiä eron jälkeen palata kotiseuduilleen Marokon vuoristoon, niin onko äidin seurattava miestä (jonka kanssa ei ole enää naimisissa), opeteltava uusi kieli ja luovuttava ammatistaan, vai onko hyväksytympää oletettaa, että lapset pidetään siellä, missä he ovat syntyneet?

Lue lisää

tämä oli hyvä rinnastus. Mutta sinähän et olekaan niitä kaikkein älyttömämpiä vänkääjiä, joilta totuus on piilossa. Ja pysyy.

Ramon kirjoitti:

Käsitykseni yhteishuoltajuudesta lain silmissä USAssa on sen suuntainen, että yhteishuoltajuussopimus velvoittaa osapuolia jatkamaan elämäänsä siten, että sopimuksen velvoitteita voidaan noudattaa. Toisin sanoen muuttaminen pois maasta ei ylipäänsä tule kysymykseen ilman toisen vanhemman lupaa (paitsi tietenkin siten, että muuttava vanhempi luopuu lapsesta sen toisen hyväksi).

Ja jos tällainen tilanne tulisi eteen niin en pitäisi mitenkään itsestäänselvänä sitä, että "normaali isä suostuisi etävanhemmuuteen". Ensinnäkin tämä normaali isä ehkä haluaisi itsekin olla vanhempana lapsilleen ja toisekseen hän ei ehkä pitäisi muuttoa lapsenkaan kannalta parhaana vaihtoehtona. Isänsä ja kaveriensa lisäksi lapset nimittäin menettäisivät kontaktinsa synnyinmaahansa, kouluunsa, isän puolen sukulaisiin jne. ja joutuisivat jatkamaan elämäänsä vierasmaalaisina vieraassa ympäristössä.

Lue lisää

Onpa eriskummallinen maa tuo USA, jossa vanhemmat ovat kahlittu lapsiinsa lain kirjaimella. (Jos nyt näin on. En tunne tuo maan lakia.)

"Luopuminen lapsistaan toisen vanhemman hyväksi" on vähän samaa kuin luopua erossa autostaan toisen vanhemman hyväksi. Myös ajatus, että lapset olisivat lähellä ISÄN sukua tuo mieleeni heti vastakysymyksen, että entäpä ÄIDIN suku, eikö se ole aivan yhtä tärkeä.

Loppujen lopuksi tulee mieleeni aika hirvittävä kysymys, että toiko äiti lapsensa TURVAAN Suomeen isän insestiltä???
Koska asiaa on väläytelty julkisuudessa ja koska pojat eivät halua palata isänsä luo, vaikka heidän äidinkielensä (kuulemma) on englanti ja kaikki heidän kaverinsa jäivät entiseen kotimaahan ja tuon ikäisille lapsille kaverit ovat kaikki kaikessa. Jotain perin merkillistä on tapahtunut, koska lapset karttavat isäänsä noin kovasti. Ja kuitenkin he ovat poikalapsia.
Mielenkiintoisia kysymyksiä. Kukaanhan ei voi varmasti tietää kuin itse asianosaiset.

....... kirjoitti:

mutta naisnäkökulmasta joka ei ole yhtä kuin todellinen ero tasa-arvossa.

että feministit ajaa tasa-arvon nimissä omaa etuaan?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Onpa eriskummallinen maa tuo USA, jossa vanhemmat ovat kahlittu lapsiinsa lain kirjaimella. (Jos nyt näin on. En tunne tuo maan lakia.)

"Luopuminen lapsistaan toisen vanhemman hyväksi" on vähän samaa kuin luopua erossa autostaan toisen vanhemman hyväksi. Myös ajatus, että lapset olisivat lähellä ISÄN sukua tuo mieleeni heti vastakysymyksen, että entäpä ÄIDIN suku, eikö se ole aivan yhtä tärkeä.

Loppujen lopuksi tulee mieleeni aika hirvittävä kysymys, että toiko äiti lapsensa TURVAAN Suomeen isän insestiltä???
Koska asiaa on väläytelty julkisuudessa ja koska pojat eivät halua palata isänsä luo, vaikka heidän äidinkielensä (kuulemma) on englanti ja kaikki heidän kaverinsa jäivät entiseen kotimaahan ja tuon ikäisille lapsille kaverit ovat kaikki kaikessa. Jotain perin merkillistä on tapahtunut, koska lapset karttavat isäänsä noin kovasti. Ja kuitenkin he ovat poikalapsia.
Mielenkiintoisia kysymyksiä. Kukaanhan ei voi varmasti tietää kuin itse asianosaiset.

Lue lisää

asettua toisen asemaan? Jos osaat, luulisi sun ymmärtävän miltä tuntuu olla kieltä osaamattomana vieraassa maassa, jossa ei ole muita tuttuja kuin äiti.
Totta kai silloin kaikki odotukset poikien taholta kohdistuvat äitiinsä. Ja tähän oli hyvä vedota. Äiti oli heidän ainoa turvansa - Suomessa. Huolimatta siitä, että viranomaiset olivat äitiä vastaan.

On yhtä väärin, jos suomalaisen äidin lapsi kaapataan Saudi-Arabiaan, kuin jos jenkki-isän lapset kaapataan Suomeen.
Siinä ei periaatteellisella tasolla ole mitään eroa.

helmi-y kirjoitti:

asettua toisen asemaan? Jos osaat, luulisi sun ymmärtävän miltä tuntuu olla kieltä osaamattomana vieraassa maassa, jossa ei ole muita tuttuja kuin äiti.
Totta kai silloin kaikki odotukset poikien taholta kohdistuvat äitiinsä. Ja tähän oli hyvä vedota. Äiti oli heidän ainoa turvansa - Suomessa. Huolimatta siitä, että viranomaiset olivat äitiä vastaan.

On yhtä väärin, jos suomalaisen äidin lapsi kaapataan Saudi-Arabiaan, kuin jos jenkki-isän lapset kaapataan Suomeen.
Siinä ei periaatteellisella tasolla ole mitään eroa.

Lue lisää

Joskus toivoisin, että minulla olisi miehinen kyky ajatella vain omaa etuani.
Ajattelepa sinä, että kielikynnyksestä huolimatta POJAT EIVÄT HALUNNEET PALATA ISÄN LUO, VAAN PAKENIVAT JOPA METSÄÄN.

Tittelityy kirjoitti:

"Itse ihmettelen sitä, että jos isällä on jo lapsia aiemmasta liitostaan ja vielä uusi vaimo, jonka kanssa voi tehdä lisää lapsia, niin miksi pitää varastaa lapset äidiltään?"

Merkillinen tapa ajatella. Tälläinen ajattelutapa riistää lapsilta yksilöllisyyden. Ajatus,lasten korvattuvuudesta toisella, on ihmisarvon vastainen ja lapsilta yksillöllisyyden riistävä. Lapsia ei voi korvata toisilla, kuiten ei ihmisiä yleensäkään. Jokaisen lapsen täytyy saada tuntea olevansa yksilö ja omana itsenään rakastettu. Ei isät korvaile rakastamiaan lapsiaan toisilla, kuten ei äiditkään. Isältä lasten riistäminen sillä perusteella, että heidät voidaan korvata toisilla, on ajatuksena kestämätön. Lasten tekemisen vaikeus ei liity asiaan mitenkään.

Itsekeskeisyyttä on myös varastaa lapsiltaan oikeus normaaliin lapsuuteen ja toinen vanhenpi.

Lue lisää

""Itse ihmettelen sitä, että jos isällä on jo lapsia aiemmasta liitostaan ja vielä uusi vaimo, jonka kanssa voi tehdä lisää lapsia, niin miksi pitää varastaa lapset äidiltään?"

Merkillinen tapa ajatella. Tälläinen ajattelutapa riistää lapsilta yksilöllisyyden. Ajatus,lasten korvattuvuudesta toisella, on ihmisarvon vastainen ja lapsilta yksillöllisyyden riistävä. Lapsia ei voi korvata toisilla, kuiten ei ihmisiä yleensäkään."

En ole puhunut sanaakaan korvattavuudesta, tarkoitin että tällä isällä on mahdollisuus olla isä ilman, että tarvitsee viedä lapset kokonaan pois äidiltä, isä olisi voinut pitää yhteyttä lapsiinsa vaikka pojat asuisivat Suomessa ja olla täysipäiväinen isä muille lapsilleen. Ahneutta on haluta kaikki itselleen.

"Isältä lasten riistäminen sillä perusteella, että heidät voidaan korvata toisilla, on ajatuksena kestämätön. Lasten tekemisen vaikeus ei liity asiaan mitenkään."

Mutta isähän itse tekee näin eli hän riistää lapset äidiltään vaikka hän voisi kokea isyyttä muidenkin lastensa kanssa ja pitää yhteyttä poikiinsa vaikka he asuisivat Suomessa. Äidille ei jää mitään, kun isä vie lapset.

"Itsekeskeisyyttä on myös varastaa lapsiltaan oikeus normaaliin lapsuuteen ja toinen vanhenpi."

Tuo lauseesi tarkoittaa kirjaimellisesti myös sitä, että parit eivät voi sitten ottaa avioeroa koskaan eikä missään tilanteessa.

Miesie kirjoitti:

"Tuossa ei kyllä kukaan ollut varastamassa oikeutta normaaliin lapsuuteen eikä toista vanhempaakaan. Kilisee, kilisee kulkuset."

Isän mahdollisuudet elää todeksi todellista isyyttä olisivat olleet surkeat. Ja ei kai voida olettaa, että isän olisi pitänyt jättää kotimaansa ja työnsä ja muuttaa vieraaseen maahan, jonka kieltä hän ei osaa vain siksi, että hänen entinen vaimonsa halusi palata synnyinsijoilleen?

Jos maahanmuuttajamies menee naimisiin suomalaisen opettajan kanssa ja päättää yhtäkkiä eron jälkeen palata kotiseuduilleen Marokon vuoristoon, niin onko äidin seurattava miestä (jonka kanssa ei ole enää naimisissa), opeteltava uusi kieli ja luovuttava ammatistaan, vai onko hyväksytympää oletettaa, että lapset pidetään siellä, missä he ovat syntyneet?

Lue lisää

"Isän mahdollisuudet elää todeksi todellista isyyttä olisivat olleet surkeat."

Miten niin? Hänellähän on lapsia poikien lisäksi!

"Ja ei kai voida olettaa, että isän olisi pitänyt jättää kotimaansa ja työnsä ja muuttaa vieraaseen maahan, jonka kieltä hän ei osaa vain siksi, että hänen entinen vaimonsa halusi palata synnyinsijoilleen? "

Mutta ex-vaimon pitää kiltisti haluta asua maassa koko loppuikänsä, kun kerran on päätöksen tehnyt, niinkö?

"Jos maahanmuuttajamies menee naimisiin suomalaisen opettajan kanssa ja päättää yhtäkkiä eron jälkeen palata kotiseuduilleen Marokon vuoristoon, niin onko äidin seurattava miestä (jonka kanssa ei ole enää naimisissa), opeteltava uusi kieli ja luovuttava ammatistaan, vai onko hyväksytympää oletettaa, että lapset pidetään siellä, missä he ovat syntyneet?"

En osaa vastata kysymykseesi suoralta kädeltä.Minusta nuo pitäisi ratkaista tapauskohtaisesti, eikä minkään valmiin kaavan mukaan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Joskus toivoisin, että minulla olisi miehinen kyky ajatella vain omaa etuani.
Ajattelepa sinä, että kielikynnyksestä huolimatta POJAT EIVÄT HALUNNEET PALATA ISÄN LUO, VAAN PAKENIVAT JOPA METSÄÄN.

Lue lisää

Äitinsä armoilla?

helmi-y kirjoitti:

kun et latele mulle minkään valtakunnan neuvoja näillä saiteilla. Et ole siinä asemassa että sulla siihen oikeus olisi.

Sitä paitsi oma käytös ei selitä muiden käytöstä. Vai selittääkö? Siinä tapauksessa olemme mielenkiintoisessa yhtälössä.

Lue lisää

"kun et latele mulle minkään valtakunnan neuvoja näillä saiteilla. Et ole siinä asemassa että sulla siihen oikeus olisi. "

Ai niin unohdin, että sinä olet ainoa joka täällä saa ilmaista mielipiteensä. Yritän muistaa ensi kerralla pyytää luvan sinulta ennen kun sanon mitään.

"Sitä paitsi oma käytös ei selitä muiden käytöstä. Vai selittääkö? Siinä tapauksessa olemme mielenkiintoisessa yhtälössä"

Ei aavistustakaan missä yhtälössä sinä tällä hetkellä pyörit, mutta ilmeisesti en ole siinä asemassa, että minulla olisi oikeus sitä ymmärtääkkään.

Lotta kirjoitti:

"kun et latele mulle minkään valtakunnan neuvoja näillä saiteilla. Et ole siinä asemassa että sulla siihen oikeus olisi. "

Ai niin unohdin, että sinä olet ainoa joka täällä saa ilmaista mielipiteensä. Yritän muistaa ensi kerralla pyytää luvan sinulta ennen kun sanon mitään.

"Sitä paitsi oma käytös ei selitä muiden käytöstä. Vai selittääkö? Siinä tapauksessa olemme mielenkiintoisessa yhtälössä"

Ei aavistustakaan missä yhtälössä sinä tällä hetkellä pyörit, mutta ilmeisesti en ole siinä asemassa, että minulla olisi oikeus sitä ymmärtääkkään.

Lue lisää

kirjoitukseeni, jossa vaadin ettei täällä saa muut ilmaista mielipidettään! Jos parempaa sanomista et keksi kuin muiden sanomisten vääristely, saattaa olla hyväkin että pidät lättysi ummessa.

Olen ennenkin näitä sinulta vaatinut, mutta todella laihoin tuloksin. Johtuen siitä, ettet hallitse alkeellistakaan keskustelutaitoa.

helmi-y kirjoitti:

kirjoitukseeni, jossa vaadin ettei täällä saa muut ilmaista mielipidettään! Jos parempaa sanomista et keksi kuin muiden sanomisten vääristely, saattaa olla hyväkin että pidät lättysi ummessa.

Olen ennenkin näitä sinulta vaatinut, mutta todella laihoin tuloksin. Johtuen siitä, ettet hallitse alkeellistakaan keskustelutaitoa.

Lue lisää

Kyllähän se valitettava tosiasia on, että sinä olet täällä yksi niistä, jotka antavat voimakkaasti ymmärtää, että mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovat typerien, puusilmäisten, mitään tietämättömien, tomppeleiden, uhrien kirjoittamia. Kyllä tuosta jo voi vetää sen johtopäätöksen, että oman mielipiteen ilmaisu, ainakin feministeillä, on vähintäänkin luvanvarainen. Ja lupaa EI ANNETA.

"ei alkeellistakaan keskustelutaitoa" kirjoittaa ihminen, joka on parin viikon aikana onnistunut osoittautumaan minun silmissäni kieroilun, vääntelyn ja sekoittelun Suomen mestariksi. Siitä onnittelut. Onhan sekin jo jotain!

helmi-y kirjoitti:

kun et latele mulle minkään valtakunnan neuvoja näillä saiteilla. Et ole siinä asemassa että sulla siihen oikeus olisi.

Sitä paitsi oma käytös ei selitä muiden käytöstä. Vai selittääkö? Siinä tapauksessa olemme mielenkiintoisessa yhtälössä.

Lue lisää

Luettuani aiheeni synnyttämää keskustelua törmäsin todellakin 'ihmeelliseen' Helmeen. Sinun tekstisi mukaan voisi vain ymmärtää, että 'meille muille' olisi sinussa annettu TOSI HELMI sioille ;) Älä sinä Helmi luule omistavasi vielä koko Eurooppaa, sillä en ole siitä sinulle vielä aariakaan myynyt ;)

Näillä, vielä kuitenkin vähillä kokemuksillani sinun teksteistäsi, minusta tuntuu siltä, että jos sinä vielä aikuiseksi kasvettuasi pääsisit jopa johonkin virkamieheksi tai -naiseksi, olisit siinä virassasi pahimman luokan 'kansalaisen kyykyttäjä'.

Siitä mainitsemastasi 'asemasta' sanoisin sinulle, että sinulla on aivan yhtä vähän valtaa ja oikeutta ruveta isottelemaan tällä palstalla kuin minulla tai muilla. Meillä kaikilla on vielä toistaiseksi sananvapaus tässä yhteiskunnassa, mutta jos sinunlaisesi pääsisivät enemmän valtaan, loppuisi sekin ihanuus.

Nykyisistä mielipiteistäsi huolimatta, toivon sinulle aikuistuessasi sekä lisää ajattelukykyä että myös kykyä toistenkin huomioonottamiseen.

........ kirjoitti:

samaa mieltä.

Se Helmi taas pätee, usko jo, että sut tunnistaa heti

hah kirjoitti:

Se Helmi taas pätee, usko jo, että sut tunnistaa heti

Onko jo apujoukotkin kutsuttu kuvioon?

heh he hee kirjoitti:

Onko jo apujoukotkin kutsuttu kuvioon?

:D:D
Joskus näitä juttuja huvikseni luen, mutta sinä kyllä olet yliveto :D

Minä puran äitini manipulointeja vieläkin. Olen viiskymppinen nainen, jolta äiti riisti isän, henkisessä mielessä. Manipuloimalla minut uskomaan, että isä on hirviö.
Tämä alkoi kun ymmärsin puheen. Eikä ole loppunut vieläkään.

Joten puolessa vuodessa ei manipulointi purkaudu.

Mani kirjoitti:

Minä puran äitini manipulointeja vieläkin. Olen viiskymppinen nainen, jolta äiti riisti isän, henkisessä mielessä. Manipuloimalla minut uskomaan, että isä on hirviö.
Tämä alkoi kun ymmärsin puheen. Eikä ole loppunut vieläkään.

Joten puolessa vuodessa ei manipulointi purkaudu.

Lue lisää

voisi ottaa lapset ikuisesti pois. Vahinko siitä vaan seuraa.
Mullakin on yksi tuttu, joka painii vastaavan asian kanssa. Ei ole kivaa.
Jostain kumman syystä sitä (PAS) ei saa kriminalisoida Suomessa. Mielestäni se on kyllä täysin lapsen pahoinpitelyyn verrattavissa oleva asia.

Olisiko syy siinä, että äidit sortuvat tähän isiä useammin?

Lapsella on oikeus molempiin vanhenpiin. Tämä oikeus on kiistaton. Vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus huolehtia ja hoivata lapsiaan, kuitenkin siten, että lasten edut ovat heidän ratkaisuissaan ensisijalla. Tämä on perusperiaatteita, joiden perusteella on lastenhuoltolait laadittu.

Tässä kyseisessä tapauksessa, kriisin lähtötilanne oli tämä, lapsilla oli molemmat vanhemmat, isovanhemmat ja muuta sukua ympärillään. Kuvio oli niin hyvä, kuin eronneella perheellä voi olla. Äiti kuitenkin näki tarpeelliseksi viedä lapsensa vieraaseen maahan ja katkaista käytännössä täysin lasten suhteet toiseen vanhenpaan. Onko tämä lasten edun mukaista? Toisaalta lasten pelottelu isällä ja hänen kotimaallaan on vastenmielistä toimintaa. Kuinka, käytänössä pysyvä asuinpaikka, muuttuu lapsen mielestä näin vastenmieliseksi? Lapsillahan on tapana kiintyä kotimaahansa. Missään tilanteessa ei ole lasten edun mukaista joutua valitsemaan vanhenpiensa välillä. Lapset pyrkivät olemaan lojaaleja molemille. On väkivaltaa, vaatia valinnan suorittamista.

Emme voi onneksi, päätää huutoäänestyksellä ja iltapäivälehtien opastuksella, toisten ihmisten elämästä. Siinä mielessä Suomessa on oikeus toteutunut, amerikkalainen oikeus päättää jatkosta.

Tittelityy kirjoitti:

Lapsella on oikeus molempiin vanhenpiin. Tämä oikeus on kiistaton. Vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus huolehtia ja hoivata lapsiaan, kuitenkin siten, että lasten edut ovat heidän ratkaisuissaan ensisijalla. Tämä on perusperiaatteita, joiden perusteella on lastenhuoltolait laadittu.

Tässä kyseisessä tapauksessa, kriisin lähtötilanne oli tämä, lapsilla oli molemmat vanhemmat, isovanhemmat ja muuta sukua ympärillään. Kuvio oli niin hyvä, kuin eronneella perheellä voi olla. Äiti kuitenkin näki tarpeelliseksi viedä lapsensa vieraaseen maahan ja katkaista käytännössä täysin lasten suhteet toiseen vanhenpaan. Onko tämä lasten edun mukaista? Toisaalta lasten pelottelu isällä ja hänen kotimaallaan on vastenmielistä toimintaa. Kuinka, käytänössä pysyvä asuinpaikka, muuttuu lapsen mielestä näin vastenmieliseksi? Lapsillahan on tapana kiintyä kotimaahansa. Missään tilanteessa ei ole lasten edun mukaista joutua valitsemaan vanhenpiensa välillä. Lapset pyrkivät olemaan lojaaleja molemille. On väkivaltaa, vaatia valinnan suorittamista.

Emme voi onneksi, päätää huutoäänestyksellä ja iltapäivälehtien opastuksella, toisten ihmisten elämästä. Siinä mielessä Suomessa on oikeus toteutunut, amerikkalainen oikeus päättää jatkosta.

Lue lisää

"Äiti kuitenkin näki tarpeelliseksi viedä lapsensa vieraaseen maahan ja katkaista käytännössä täysin lasten suhteet toiseen vanhempaan."

Mielenkiintoisesti valittu sanamuoto! Ensinnäkin äitihän on suomalainen nainen ja entinen aviomies toisen maan kansalainen. Kun avioero tuli, niin äiti halusi palata juurilleen, omaan kotimaahansa, joka minusta on täysin luonnollinen valinta sinällään. Isä jatkoi jo omaa elämäänsä uuden perheensä kanssa, eikä häneltä kukaan evännyt tapaamisoikeutta lapsiinsa. Kyllähän se liikenne kulkee näiden maiden välillä kumpaankin suuntaan.
Äiti ei siis vienyt lapsiaan mihinkään, vaan tuli kotiin lapsiensa kanssa.

kysyy kirjoitti:

"Äiti kuitenkin näki tarpeelliseksi viedä lapsensa vieraaseen maahan ja katkaista käytännössä täysin lasten suhteet toiseen vanhempaan."

Mielenkiintoisesti valittu sanamuoto! Ensinnäkin äitihän on suomalainen nainen ja entinen aviomies toisen maan kansalainen. Kun avioero tuli, niin äiti halusi palata juurilleen, omaan kotimaahansa, joka minusta on täysin luonnollinen valinta sinällään. Isä jatkoi jo omaa elämäänsä uuden perheensä kanssa, eikä häneltä kukaan evännyt tapaamisoikeutta lapsiinsa. Kyllähän se liikenne kulkee näiden maiden välillä kumpaankin suuntaan.
Äiti ei siis vienyt lapsiaan mihinkään, vaan tuli kotiin lapsiensa kanssa.

Lue lisää

"Äiti ei siis vienyt lapsiaan mihinkään, vaan tuli kotiin lapsiensa kanssa."

Siis äiti vei lapset lasten kodista omaan kotiinsa. Ei äidin kotimaa ole lasten kotimaa ellei lapsilla ole siihen mitään suhdetta.

kysyy kirjoitti:

"Äiti kuitenkin näki tarpeelliseksi viedä lapsensa vieraaseen maahan ja katkaista käytännössä täysin lasten suhteet toiseen vanhempaan."

Mielenkiintoisesti valittu sanamuoto! Ensinnäkin äitihän on suomalainen nainen ja entinen aviomies toisen maan kansalainen. Kun avioero tuli, niin äiti halusi palata juurilleen, omaan kotimaahansa, joka minusta on täysin luonnollinen valinta sinällään. Isä jatkoi jo omaa elämäänsä uuden perheensä kanssa, eikä häneltä kukaan evännyt tapaamisoikeutta lapsiinsa. Kyllähän se liikenne kulkee näiden maiden välillä kumpaankin suuntaan.
Äiti ei siis vienyt lapsiaan mihinkään, vaan tuli kotiin lapsiensa kanssa.

Lue lisää

Näinhän se tietenkin oli. Äiti vain jätti lapsensa palauttamatta, sopimuksen mukaisesti. Liikenne toki kulkee molenpiin suuntiin, toiseen suuntaan ei kuitenkaan näköjään liikennettä sallita, huolimatta oikeudenkin päätöksistä.

Käytännössä, jos lapsien kaappaus olisi siunattu, oikeuden päätöksellä, isä olisi menettänyt yhteyden lapsiinsa. Alkuperäisessä ratkaisussa molenpien vanhenpien oikeus tavata lapsiaan oli turvattu. Lasten tapaaminen on helponpaa, asuttaessa samalla mantereella. Lasten kotimaa ei ole Suomi, siinä mielessä kotiin palaamisesta ei voi puhua.

Trulli kirjoitti:

"Äiti ei siis vienyt lapsiaan mihinkään, vaan tuli kotiin lapsiensa kanssa."

Siis äiti vei lapset lasten kodista omaan kotiinsa. Ei äidin kotimaa ole lasten kotimaa ellei lapsilla ole siihen mitään suhdetta.

Lue lisää

"lasten kodista omaan kotiinsa" Haloo, heillähän oli yhteishuoltajuus. Silloin lapsilla on kaksi kotia.

Sinä et ole ollut paikalla, joten et todellakaan tiedä onko äiti manipuloinut. Se mitä media meille syöttää on yksi kapea kuva asiasta.

Tittelityy kirjoitti:

Näinhän se tietenkin oli. Äiti vain jätti lapsensa palauttamatta, sopimuksen mukaisesti. Liikenne toki kulkee molenpiin suuntiin, toiseen suuntaan ei kuitenkaan näköjään liikennettä sallita, huolimatta oikeudenkin päätöksistä.

Käytännössä, jos lapsien kaappaus olisi siunattu, oikeuden päätöksellä, isä olisi menettänyt yhteyden lapsiinsa. Alkuperäisessä ratkaisussa molenpien vanhenpien oikeus tavata lapsiaan oli turvattu. Lasten tapaaminen on helponpaa, asuttaessa samalla mantereella. Lasten kotimaa ei ole Suomi, siinä mielessä kotiin palaamisesta ei voi puhua.

Lue lisää

Tilanteessa, jossa pelkää menettävänsä lapsensa on valmis ääritekoihin. Äidiltä oli viety yksinhuoltajuus, samalla myös oikeus päättää asuinmaasta yksin. Mitähän seuraavaksi olisi kenties viety? Me emme tiedä. Voimme päätellä ja arvailla tekojen perusteella. Aivan samalla tavalla isä kidnappasi lapsensa takaisin. Hänellä vain sattui olemaan se etu, että laki oli hänen takanaan - sillä hetkellä.

"Käytännössä, jos lapsien kaappaus olisi siunattu, oikeuden päätöksellä, isä olisi menettänyt yhteyden lapsiinsa."

Mistä ihmeestä sinä tiedät näin yksityiskohtaisia tietoja? Olisiko isä menettänyt tapaamis- ja yhteydenpito-oikeutensa, jos pojat ja äiti olisivat muuttaneet Suomeen luvallisesti?


"Alkuperäisessä ratkaisussa molenpien vanhenpien oikeus tavata lapsiaan oli turvattu. Lasten tapaaminen on helponpaa, asuttaessa samalla mantereella. Lasten kotimaa ei ole Suomi, siinä mielessä kotiin palaamisesta ei voi puhua."

Taas, mistä sinä sen tiedät? Mitä jos pojilla on kahden maan kansalaisuus?

Campoyn tapauksessa isä vei lapset, eikä edes ottanut heitä luokseen vaan lapset asuivat isän siskon luona pitkään! Äiti ei pysty enää tapaamaan heitä, koska Jenkeissä rahastetaan joka välissä, eikä hänellä riitä rahat lastensa tapaamiseen. Minusta suomalaisen naisen pelko lastensa menettämisestä on aiheellinen - ja pelko menettämisestä ajaa ääritekoihin.

Miun kirjoitti:

Tilanteessa, jossa pelkää menettävänsä lapsensa on valmis ääritekoihin. Äidiltä oli viety yksinhuoltajuus, samalla myös oikeus päättää asuinmaasta yksin. Mitähän seuraavaksi olisi kenties viety? Me emme tiedä. Voimme päätellä ja arvailla tekojen perusteella. Aivan samalla tavalla isä kidnappasi lapsensa takaisin. Hänellä vain sattui olemaan se etu, että laki oli hänen takanaan - sillä hetkellä.

"Käytännössä, jos lapsien kaappaus olisi siunattu, oikeuden päätöksellä, isä olisi menettänyt yhteyden lapsiinsa."

Mistä ihmeestä sinä tiedät näin yksityiskohtaisia tietoja? Olisiko isä menettänyt tapaamis- ja yhteydenpito-oikeutensa, jos pojat ja äiti olisivat muuttaneet Suomeen luvallisesti?


"Alkuperäisessä ratkaisussa molenpien vanhenpien oikeus tavata lapsiaan oli turvattu. Lasten tapaaminen on helponpaa, asuttaessa samalla mantereella. Lasten kotimaa ei ole Suomi, siinä mielessä kotiin palaamisesta ei voi puhua."

Taas, mistä sinä sen tiedät? Mitä jos pojilla on kahden maan kansalaisuus?

Campoyn tapauksessa isä vei lapset, eikä edes ottanut heitä luokseen vaan lapset asuivat isän siskon luona pitkään! Äiti ei pysty enää tapaamaan heitä, koska Jenkeissä rahastetaan joka välissä, eikä hänellä riitä rahat lastensa tapaamiseen. Minusta suomalaisen naisen pelko lastensa menettämisestä on aiheellinen - ja pelko menettämisestä ajaa ääritekoihin.

Lue lisää

"Olisiko isä menettänyt tapaamis- ja yhteydenpito-oikeutensa, jos pojat ja äiti olisivat muuttaneet Suomeen luvallisesti?"

Käytännössä, kyllä. Kielitaidottomana, turistina suomessa lapsiaan tapaava isä, näkee lapsensa korkeintaan kerran vuodessa. Lapsien vieminen kotimaastaan on asia, johon täytyy olla molemien vanhenpien suostumus. Lasten lomalta palauttamattomuus ei ole oikea tapa toimia. Lapsilla on oikeus molenpiin vanhenpiinsa.

"Taas, mistä sinä sen tiedät? Mitä jos pojilla on kahden maan kansalaisuus? " Huoltajuusoikeudenkäynnit käydään lasten kotimaassa, on aika yksinkertaista päätellä, tässäkin tapauksessa, mikä kotimaa on.

"Minusta suomalaisen naisen pelko lastensa menettämisestä on aiheellinen - ja pelko menettämisestä ajaa ääritekoihin. "

Äidillä oli mahdollisuus tavata lapsiaan aiemmin, hänellä ei ollut mitään pelkoa lastensa menettämisestä. Hänellä ei vaan ollut mahdollisuutta valita vapaasti asuinpaikkaansa ja samalla säilyttää jatkuva suhde lapsiinsa. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta itsekkäästi tehdä ratkasuja, joiden vaikutus ulottuu usean ihmisen kohtaloon, ei edes äideillä.

Lasten pelottelu ja julkisuusmyllyyn alistaminen on kehittymättömän ihmisen toimintaa. Insestisyytöksien esittäminen on suorastaan pöyristyttävää.

Miun kirjoitti:

Tilanteessa, jossa pelkää menettävänsä lapsensa on valmis ääritekoihin. Äidiltä oli viety yksinhuoltajuus, samalla myös oikeus päättää asuinmaasta yksin. Mitähän seuraavaksi olisi kenties viety? Me emme tiedä. Voimme päätellä ja arvailla tekojen perusteella. Aivan samalla tavalla isä kidnappasi lapsensa takaisin. Hänellä vain sattui olemaan se etu, että laki oli hänen takanaan - sillä hetkellä.

"Käytännössä, jos lapsien kaappaus olisi siunattu, oikeuden päätöksellä, isä olisi menettänyt yhteyden lapsiinsa."

Mistä ihmeestä sinä tiedät näin yksityiskohtaisia tietoja? Olisiko isä menettänyt tapaamis- ja yhteydenpito-oikeutensa, jos pojat ja äiti olisivat muuttaneet Suomeen luvallisesti?


"Alkuperäisessä ratkaisussa molenpien vanhenpien oikeus tavata lapsiaan oli turvattu. Lasten tapaaminen on helponpaa, asuttaessa samalla mantereella. Lasten kotimaa ei ole Suomi, siinä mielessä kotiin palaamisesta ei voi puhua."

Taas, mistä sinä sen tiedät? Mitä jos pojilla on kahden maan kansalaisuus?

Campoyn tapauksessa isä vei lapset, eikä edes ottanut heitä luokseen vaan lapset asuivat isän siskon luona pitkään! Äiti ei pysty enää tapaamaan heitä, koska Jenkeissä rahastetaan joka välissä, eikä hänellä riitä rahat lastensa tapaamiseen. Minusta suomalaisen naisen pelko lastensa menettämisestä on aiheellinen - ja pelko menettämisestä ajaa ääritekoihin.

Lue lisää

Isä on painostanut poikia. Hän on vaatinut poikia sanomaan nauhalle, että he haluavat elää isän kanssa. Aiemmin isä kaappasi pojat naamioituneena kahden sukulaisen kanssa. Onko isänkään toiminta terveellä pohjalla, lapset pelinappuloita ja vallankäytön välineitä!

Tittelityy kirjoitti:

"Olisiko isä menettänyt tapaamis- ja yhteydenpito-oikeutensa, jos pojat ja äiti olisivat muuttaneet Suomeen luvallisesti?"

Käytännössä, kyllä. Kielitaidottomana, turistina suomessa lapsiaan tapaava isä, näkee lapsensa korkeintaan kerran vuodessa. Lapsien vieminen kotimaastaan on asia, johon täytyy olla molemien vanhenpien suostumus. Lasten lomalta palauttamattomuus ei ole oikea tapa toimia. Lapsilla on oikeus molenpiin vanhenpiinsa.

"Taas, mistä sinä sen tiedät? Mitä jos pojilla on kahden maan kansalaisuus? " Huoltajuusoikeudenkäynnit käydään lasten kotimaassa, on aika yksinkertaista päätellä, tässäkin tapauksessa, mikä kotimaa on.

"Minusta suomalaisen naisen pelko lastensa menettämisestä on aiheellinen - ja pelko menettämisestä ajaa ääritekoihin. "

Äidillä oli mahdollisuus tavata lapsiaan aiemmin, hänellä ei ollut mitään pelkoa lastensa menettämisestä. Hänellä ei vaan ollut mahdollisuutta valita vapaasti asuinpaikkaansa ja samalla säilyttää jatkuva suhde lapsiinsa. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta itsekkäästi tehdä ratkasuja, joiden vaikutus ulottuu usean ihmisen kohtaloon, ei edes äideillä.

Lasten pelottelu ja julkisuusmyllyyn alistaminen on kehittymättömän ihmisen toimintaa. Insestisyytöksien esittäminen on suorastaan pöyristyttävää.

Lue lisää

Kielitaidoton turisti-isä. No jopas keksit!

Sinäkin kirjoitat sävyyn kuin tuntisit tapauksen henkilökohtaisesti, kun puhut äidin itsekkyydestä Suomeen muuton yhteydessä. Kukaan meistä täällä ei voi tarkkaan tietää, mitkä syyt toivat äidin ja pojat Suomeen. Insestin esiintuominen on aina hurjaa ja sen tiimoilta löytyy aina myös joukko syyllistäjiä, jotka syyttävät äitiä ja lapsia valehtelusta. Tuttu juttu ihan insestistä puhuttaessa yleensä. Siksi insesti on niin varjeltu ja salattu, koska sen esiintuominen nostattaa vastasyytöksiä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kielitaidoton turisti-isä. No jopas keksit!

Sinäkin kirjoitat sävyyn kuin tuntisit tapauksen henkilökohtaisesti, kun puhut äidin itsekkyydestä Suomeen muuton yhteydessä. Kukaan meistä täällä ei voi tarkkaan tietää, mitkä syyt toivat äidin ja pojat Suomeen. Insestin esiintuominen on aina hurjaa ja sen tiimoilta löytyy aina myös joukko syyllistäjiä, jotka syyttävät äitiä ja lapsia valehtelusta. Tuttu juttu ihan insestistä puhuttaessa yleensä. Siksi insesti on niin varjeltu ja salattu, koska sen esiintuominen nostattaa vastasyytöksiä.

Lue lisää

Ihmisten teot kertovat heistä varsin paljon. Tekojen perusteella voi tehdä johtopäätöksiä, varmemmin, kuin värittettyjen otsikoiden avulla. Huoltajuuskiistat ovat usein samantyyppisiä. Pitkittyneiden huoltajuuskiistojen profiili on usein tämän näytelmän tyyppinen, ikävä kyllä.

Tittelityy kirjoitti:

"Olisiko isä menettänyt tapaamis- ja yhteydenpito-oikeutensa, jos pojat ja äiti olisivat muuttaneet Suomeen luvallisesti?"

Käytännössä, kyllä. Kielitaidottomana, turistina suomessa lapsiaan tapaava isä, näkee lapsensa korkeintaan kerran vuodessa. Lapsien vieminen kotimaastaan on asia, johon täytyy olla molemien vanhenpien suostumus. Lasten lomalta palauttamattomuus ei ole oikea tapa toimia. Lapsilla on oikeus molenpiin vanhenpiinsa.

"Taas, mistä sinä sen tiedät? Mitä jos pojilla on kahden maan kansalaisuus? " Huoltajuusoikeudenkäynnit käydään lasten kotimaassa, on aika yksinkertaista päätellä, tässäkin tapauksessa, mikä kotimaa on.

"Minusta suomalaisen naisen pelko lastensa menettämisestä on aiheellinen - ja pelko menettämisestä ajaa ääritekoihin. "

Äidillä oli mahdollisuus tavata lapsiaan aiemmin, hänellä ei ollut mitään pelkoa lastensa menettämisestä. Hänellä ei vaan ollut mahdollisuutta valita vapaasti asuinpaikkaansa ja samalla säilyttää jatkuva suhde lapsiinsa. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta itsekkäästi tehdä ratkasuja, joiden vaikutus ulottuu usean ihmisen kohtaloon, ei edes äideillä.

Lasten pelottelu ja julkisuusmyllyyn alistaminen on kehittymättömän ihmisen toimintaa. Insestisyytöksien esittäminen on suorastaan pöyristyttävää.

Lue lisää

"Äidillä oli mahdollisuus tavata lapsiaan aiemmin, hänellä ei ollut mitään pelkoa lastensa menettämisestä."

Kyllä hänellä oli. Kaipuu synnyinseuduilleen takaisin asumaan lastensa kanssa ei ole sen itsekkäämpää kuin amerikkalaisen isän halu jäädä omille synnyinsijoilleen. Jos naimisiinmennnessä tekee päätöksen muuttaa puolisonsa maahan ei sen tarvitse merkitä loppuelämää, varsinkaan eron tullessa. Lasten etua ei ole vanhempien marttyyrikäyttäytyminen.

" Hänellä ei vaan ollut mahdollisuutta valita vapaasti asuinpaikkaansa ja samalla säilyttää jatkuva suhde lapsiinsa."

Ei enää ollutkaan, kun hänen yksinhuoltajuutensa lakkautettiin. Ilmeisesti juuri siksi, ettei isä halunut päästää häntä pois maasta..

"Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta itsekkäästi tehdä ratkasuja, joiden vaikutus ulottuu usean ihmisen kohtaloon, ei edes äideillä."

Miksi sitten sallit sen isälle? Ei Jenkkilä ole ainoa hyvä paikka lapsille asua. Joka tapauksessa mielestäni on ahneutta ja egoistista riistää äidiltään lapset, kun itsellä riittää penskoja entuudestaan. Kykeeneeköhän ukko edes saamaan uuden akkansa kanssa lapsia, kun on niin kova hinku viedä omalle uudelle perheelleen äidiltäkin lapset.

Miun kirjoitti:

"Äidillä oli mahdollisuus tavata lapsiaan aiemmin, hänellä ei ollut mitään pelkoa lastensa menettämisestä."

Kyllä hänellä oli. Kaipuu synnyinseuduilleen takaisin asumaan lastensa kanssa ei ole sen itsekkäämpää kuin amerikkalaisen isän halu jäädä omille synnyinsijoilleen. Jos naimisiinmennnessä tekee päätöksen muuttaa puolisonsa maahan ei sen tarvitse merkitä loppuelämää, varsinkaan eron tullessa. Lasten etua ei ole vanhempien marttyyrikäyttäytyminen.

" Hänellä ei vaan ollut mahdollisuutta valita vapaasti asuinpaikkaansa ja samalla säilyttää jatkuva suhde lapsiinsa."

Ei enää ollutkaan, kun hänen yksinhuoltajuutensa lakkautettiin. Ilmeisesti juuri siksi, ettei isä halunut päästää häntä pois maasta..

"Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta itsekkäästi tehdä ratkasuja, joiden vaikutus ulottuu usean ihmisen kohtaloon, ei edes äideillä."

Miksi sitten sallit sen isälle? Ei Jenkkilä ole ainoa hyvä paikka lapsille asua. Joka tapauksessa mielestäni on ahneutta ja egoistista riistää äidiltään lapset, kun itsellä riittää penskoja entuudestaan. Kykeeneeköhän ukko edes saamaan uuden akkansa kanssa lapsia, kun on niin kova hinku viedä omalle uudelle perheelleen äidiltäkin lapset.

Lue lisää

Isä siis alkoi rettelöimään jo silloin, kun riitautti äidin yksinhuoltajuuden. Hänelle ei riittänyt pelkkä etävanhemmuus. Jotenkin ihmetyttää, ettei isälle riitä hänen oma uusi elämänsä uudessa liitossa, kun niitä omia lapsiakin oli. Tässä kuvastuu egoistinen patriarkaattinen suvunjatkamisen päähänpinttymä. Minä jatkun..minun sukuni. Ja kaikki minua jatkavat ihmiset pitää olla lähellä minua, minun vaikutuspiirissäni, vallassani. Tämä tulee väistämättä tästä mieleen tällä perusteella, sen verran kuin asiaa nyt tuntee.
Mitähän olisikaan tapahtunut, jos isä oli päättänyt muuttaa? Ja mitä palstan miehet olisivat olleet silloin mieltä? Olisiko vaakakuppi luontojaan kääntynyt miehen puolelle? Luulen että olisi.

Miun kirjoitti:

"Äidillä oli mahdollisuus tavata lapsiaan aiemmin, hänellä ei ollut mitään pelkoa lastensa menettämisestä."

Kyllä hänellä oli. Kaipuu synnyinseuduilleen takaisin asumaan lastensa kanssa ei ole sen itsekkäämpää kuin amerikkalaisen isän halu jäädä omille synnyinsijoilleen. Jos naimisiinmennnessä tekee päätöksen muuttaa puolisonsa maahan ei sen tarvitse merkitä loppuelämää, varsinkaan eron tullessa. Lasten etua ei ole vanhempien marttyyrikäyttäytyminen.

" Hänellä ei vaan ollut mahdollisuutta valita vapaasti asuinpaikkaansa ja samalla säilyttää jatkuva suhde lapsiinsa."

Ei enää ollutkaan, kun hänen yksinhuoltajuutensa lakkautettiin. Ilmeisesti juuri siksi, ettei isä halunut päästää häntä pois maasta..

"Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta itsekkäästi tehdä ratkasuja, joiden vaikutus ulottuu usean ihmisen kohtaloon, ei edes äideillä."

Miksi sitten sallit sen isälle? Ei Jenkkilä ole ainoa hyvä paikka lapsille asua. Joka tapauksessa mielestäni on ahneutta ja egoistista riistää äidiltään lapset, kun itsellä riittää penskoja entuudestaan. Kykeeneeköhän ukko edes saamaan uuden akkansa kanssa lapsia, kun on niin kova hinku viedä omalle uudelle perheelleen äidiltäkin lapset.

Lue lisää

..suotta periksi, tämähän on vain keskustelua, eikä oikeita vastauksia ole kenelläkään.

Tottakai voin ymmärtää äidin kaipuun kotiseudulleen. Ongelmana tässä tilanteessa ei kuitenkaan ole vanhenpien sukupuoli. Kyseessä on tilanne jossa toinen haluaa muuttaa vallitsevia olosuhteita, kysymättä toisten mielipidettä. Tämä on se perusongelma. Yhteisten lasten asioista päätetään yhdessä, lapsia ei kaappailla miten sattuu. Jenkkilän hyvyydestä en ole muodostanut mielipidettä, eikä se tähän keskusteluun liitykkään. Lapsilla on kuitenkin oikeus molenpiin vanhenpiinsa ja sidettä toiseen ei, ilmän perusteltua syytä, pidä katkaista. Äidin kotimaankaipuu ei ole perusteltu syy viedä lapsilta kotimaataan ja toista vanhenpaa.

Tittelityy kirjoitti:

Lapsella on oikeus molempiin vanhenpiin. Tämä oikeus on kiistaton. Vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus huolehtia ja hoivata lapsiaan, kuitenkin siten, että lasten edut ovat heidän ratkaisuissaan ensisijalla. Tämä on perusperiaatteita, joiden perusteella on lastenhuoltolait laadittu.

Tässä kyseisessä tapauksessa, kriisin lähtötilanne oli tämä, lapsilla oli molemmat vanhemmat, isovanhemmat ja muuta sukua ympärillään. Kuvio oli niin hyvä, kuin eronneella perheellä voi olla. Äiti kuitenkin näki tarpeelliseksi viedä lapsensa vieraaseen maahan ja katkaista käytännössä täysin lasten suhteet toiseen vanhenpaan. Onko tämä lasten edun mukaista? Toisaalta lasten pelottelu isällä ja hänen kotimaallaan on vastenmielistä toimintaa. Kuinka, käytänössä pysyvä asuinpaikka, muuttuu lapsen mielestä näin vastenmieliseksi? Lapsillahan on tapana kiintyä kotimaahansa. Missään tilanteessa ei ole lasten edun mukaista joutua valitsemaan vanhenpiensa välillä. Lapset pyrkivät olemaan lojaaleja molemille. On väkivaltaa, vaatia valinnan suorittamista.

Emme voi onneksi, päätää huutoäänestyksellä ja iltapäivälehtien opastuksella, toisten ihmisten elämästä. Siinä mielessä Suomessa on oikeus toteutunut, amerikkalainen oikeus päättää jatkosta.

Lue lisää

Käsittääkseni siellä päätettiin että lapset kuuluu palauttaa äidille, kun isä oli nämä kommandopipo päässä naiselta ottanut ja Ranskaan kulettanut toveriensa kanssa?

Eulalia kirjoitti:

Käsittääkseni siellä päätettiin että lapset kuuluu palauttaa äidille, kun isä oli nämä kommandopipo päässä naiselta ottanut ja Ranskaan kulettanut toveriensa kanssa?

Ranska palautti lapset Suomeen, koska jutun käsittely oli täällä kesken.

Lapsikaappauksista keskusteltaessa on helppoa antaa tunteiden viedä. Olisi hyvä miettiä kuitenkin hieman periaatteellisia asioita, tässäkin tapauksessa. Hyväksytäänkö lapsikaappaukset ylipäänsä? Onko vain naisten sallittua kaapata lapsiaan? Ylivoimaisesti eniten suomalaisia lapsia kaapataan Venäjälle, äitien toimesta. Onko väärin vaatia lasten palauttamista, näissä tapauksissa? Jos ei, niin miksi? Arabitaustaiset miehet vievät lapsiaan Lähi- Itään, onko tämä sallittua? Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu vahva äiti sidonnaisuus. Muslimi taustaisten miesten kulttuuri perustuu, miesten oikeuteen ja velvollisuuteen huolehtia lapsistaan. Kulttuuri erosta johtuen täytyisi siis hyväksyä, myös erilaisen etnisen taustan omaavien miesten oikeus kaappauksiin.

Näin lopputulos olisi vahvemman oikeus aina, lapset saa viedä hän joka ensiksi ehtii? Onko tämä todella se toimintamalli jota suomalaiset haluavat? Nykyisen oikeuskäsityksen mukaan ei. Mutta tätä keskustelua seuranneena, ihmettelen miksi johdonmukaisuus pettää yksittäistapauksissa -lähes poikkeuksetta.?

Tittelityy kirjoitti:

Ranska palautti lapset Suomeen, koska jutun käsittely oli täällä kesken.

Lapsikaappauksista keskusteltaessa on helppoa antaa tunteiden viedä. Olisi hyvä miettiä kuitenkin hieman periaatteellisia asioita, tässäkin tapauksessa. Hyväksytäänkö lapsikaappaukset ylipäänsä? Onko vain naisten sallittua kaapata lapsiaan? Ylivoimaisesti eniten suomalaisia lapsia kaapataan Venäjälle, äitien toimesta. Onko väärin vaatia lasten palauttamista, näissä tapauksissa? Jos ei, niin miksi? Arabitaustaiset miehet vievät lapsiaan Lähi- Itään, onko tämä sallittua? Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu vahva äiti sidonnaisuus. Muslimi taustaisten miesten kulttuuri perustuu, miesten oikeuteen ja velvollisuuteen huolehtia lapsistaan. Kulttuuri erosta johtuen täytyisi siis hyväksyä, myös erilaisen etnisen taustan omaavien miesten oikeus kaappauksiin.

Näin lopputulos olisi vahvemman oikeus aina, lapset saa viedä hän joka ensiksi ehtii? Onko tämä todella se toimintamalli jota suomalaiset haluavat? Nykyisen oikeuskäsityksen mukaan ei. Mutta tätä keskustelua seuranneena, ihmettelen miksi johdonmukaisuus pettää yksittäistapauksissa -lähes poikkeuksetta.?

Lue lisää

Muslimi isällä on islamin uskon mukainen velvollisuus kasvattaa lapsestaan muslimi. Lapsesta tehdään islamin uskoinen vaikka äiti olisi ateisti ja ei halua lapsestaa muslimia.

Islamin uskosta ei voi erota periaatteessa. Koraani asettaa miehen naista ylemmäksi olennoksi ja täten vastuullisemmaksi perheen elatukseen ja huoltoon. Avioeron muslimimies voi saada huutamalla kolmesti vaimolleen "sinut on erotettu". Lapset ovat isän omaisuutta automaattisesti, mitään huoltajuuskiistoja ei tunneta. Ruumiillinen kuritus on sallittua, myös vaimon.

Isä voi naittaa alle puberteetti-ikäisen tyttären kenelle miehelle tahansa ilman tytön lupaa. Jo puberteetti-ikäiseltä tytöltä pitää kysyä oma mielipide. Muhammed meni itse naimisiin 9-vuotiaan Aishan kanssa ja oli hänen kanssaan yhdynnässä Koraanin tekstien mukaan. Lasta ja lapsuuden aikaa ei määritellä samoin Koraanissa kuin Suomen lain mukaisesti. esim. 12-vuotias on jo monessa islamin uskoisessa maassa "aikuinen", valmis avioliittoon.

Äitiyttä ylistetään Koraanissa naisen tärkeimmäksi tehtäväksi, mutta nainen ei kelpaa huoltajaksi erotilanteessa.

Kuinkahan hyvin suomalainen nainen saa lapsensa huoltajuuden Iranista tai Egyptistä muslimimieheltään? ei taida olla mitään mahdollisuuksia nähdä kotimaataan tai lapsiaan kotimaassa.

Jere kirjoitti:

Muslimi isällä on islamin uskon mukainen velvollisuus kasvattaa lapsestaan muslimi. Lapsesta tehdään islamin uskoinen vaikka äiti olisi ateisti ja ei halua lapsestaa muslimia.

Islamin uskosta ei voi erota periaatteessa. Koraani asettaa miehen naista ylemmäksi olennoksi ja täten vastuullisemmaksi perheen elatukseen ja huoltoon. Avioeron muslimimies voi saada huutamalla kolmesti vaimolleen "sinut on erotettu". Lapset ovat isän omaisuutta automaattisesti, mitään huoltajuuskiistoja ei tunneta. Ruumiillinen kuritus on sallittua, myös vaimon.

Isä voi naittaa alle puberteetti-ikäisen tyttären kenelle miehelle tahansa ilman tytön lupaa. Jo puberteetti-ikäiseltä tytöltä pitää kysyä oma mielipide. Muhammed meni itse naimisiin 9-vuotiaan Aishan kanssa ja oli hänen kanssaan yhdynnässä Koraanin tekstien mukaan. Lasta ja lapsuuden aikaa ei määritellä samoin Koraanissa kuin Suomen lain mukaisesti. esim. 12-vuotias on jo monessa islamin uskoisessa maassa "aikuinen", valmis avioliittoon.

Äitiyttä ylistetään Koraanissa naisen tärkeimmäksi tehtäväksi, mutta nainen ei kelpaa huoltajaksi erotilanteessa.

Kuinkahan hyvin suomalainen nainen saa lapsensa huoltajuuden Iranista tai Egyptistä muslimimieheltään? ei taida olla mitään mahdollisuuksia nähdä kotimaataan tai lapsiaan kotimaassa.

Lue lisää

loppupeleissä pakottaa suomalaisnaisen raskaaksi Iranista tai Egyptistä olevalle miehelle?
Valintakysymys, jälleen.

Niin makaa kuin petaa. Sanotaan.

Eulalia kirjoitti:

Käsittääkseni siellä päätettiin että lapset kuuluu palauttaa äidille, kun isä oli nämä kommandopipo päässä naiselta ottanut ja Ranskaan kulettanut toveriensa kanssa?

Tapauksesta löytyy kyllä faktaakin, joten en ainakaan minä lähtisi vakionimmarilla heittelemään mitään mututietoa.

Syy Ranskan toimintaan on aivan selkeä, eikä perustu mitenkään John Rogerssin kyvykkyyteen tai kyvyttömyyteen toimia huoltajana.
John Rogers ei myöskään syyllistynyt ko. tapauksessa mihinkään rikokseen.
Ranska oli kyseisenä ajankohtana erittäin huonoissa väleissä USA:n kanssa johtuen irak tilanteesta. Siinä lienee ainoa syy miksi ranska kallistui Suomen puoleen, koska myös pidätyspyyntö oli tullut Suomesta, sikäli erittäin kyseenalaisin perustein.

Eli syy palautukseen oli se, että Outi Rogerssilla ja John Rogerssilla oli Suomessa meneillään oikeuskäsittely koskien lasten palauttamista Haagin sopimuksen mukaan.
Kaipa Ranska menetteli kansainvälisten sopimusten mukaisesti, vaikka olisi ollut kaikkien etu, että pojat ja isä olisivat jatkaneet matkaa. Huomautan, etteivät pojat itse tuolloin vastustaneet isäänsä.

Mitä tulee spekulaatioihin John Rogerssin naamiointumisesta, niin John Rogerssin lapset eivät hetkeäkään olleet epätietoisia siitä kuka heidät tuli hakemaan. Pojat lähtivät mukaan vapaaehtoisesti. Naamiointi oli tehty pelkästään Suomen Koskea suojelevia viranomaisia varten, sekä harhauttamaan peräänlähtijöitä.

Ihan vakavasti, on tavattoman harmi, ettei tämä onnistunut.

Tittelityy kirjoitti:

Ranska palautti lapset Suomeen, koska jutun käsittely oli täällä kesken.

Lapsikaappauksista keskusteltaessa on helppoa antaa tunteiden viedä. Olisi hyvä miettiä kuitenkin hieman periaatteellisia asioita, tässäkin tapauksessa. Hyväksytäänkö lapsikaappaukset ylipäänsä? Onko vain naisten sallittua kaapata lapsiaan? Ylivoimaisesti eniten suomalaisia lapsia kaapataan Venäjälle, äitien toimesta. Onko väärin vaatia lasten palauttamista, näissä tapauksissa? Jos ei, niin miksi? Arabitaustaiset miehet vievät lapsiaan Lähi- Itään, onko tämä sallittua? Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu vahva äiti sidonnaisuus. Muslimi taustaisten miesten kulttuuri perustuu, miesten oikeuteen ja velvollisuuteen huolehtia lapsistaan. Kulttuuri erosta johtuen täytyisi siis hyväksyä, myös erilaisen etnisen taustan omaavien miesten oikeus kaappauksiin.

Näin lopputulos olisi vahvemman oikeus aina, lapset saa viedä hän joka ensiksi ehtii? Onko tämä todella se toimintamalli jota suomalaiset haluavat? Nykyisen oikeuskäsityksen mukaan ei. Mutta tätä keskustelua seuranneena, ihmettelen miksi johdonmukaisuus pettää yksittäistapauksissa -lähes poikkeuksetta.?

Lue lisää

"Onko tämä todella se toimintamalli jota suomalaiset haluavat?"

Sen pitäisi olla tapauskohtaista. Tässä tapauksessa myös äidin etua tulee tarkastella, koska hän jäisi ilman lapsia, jos isä saisi lapset huostaansa. Jos äiti saisi lapset, niin isälle jäisi kuitenkin hänen entiset lapsensa. MIkä vika hänen entisissä lapsissaan on, etteivät riitä? Ovatko liian vanhoja vai onko sukupuoli väärä?


Tilanteessa, jossa on kaksi yhtä hyvää vanhempaa ja jossa lapset ovat yhtä läheisiä molemmille vanhemmilleen, ovat todella kinkkisiä. Paras ratkaisu olisi vuorottelu. Jos ei se ole mahdollista, minun mielestäni äidillä on suurempi oikeus saada lapset, koska hän on ne synnyttänyt. Mies voi hankkiutua uuteen parisuhteeseen ja saada tuosta vain lisää uusia rakkaita lapsia, mutta naiselle se ei ole yhtä helppoa. Minusta mies on munaton, jos alkaa vaatimaan itselleen lapsia ja jättää äidin ilman lapsiaan! Tässä asiassa en ajattele tasa-arvoisesti vaan oikeudenmukaisesti. On itsestäänselvää, että jos isä onkin se vastuullisempi ja "parempi" vanhempi, silloin hänellä tulee olla etuoikeus saada lasten huoltajuus.

tasatilanteessa kirjoitti:

"Onko tämä todella se toimintamalli jota suomalaiset haluavat?"

Sen pitäisi olla tapauskohtaista. Tässä tapauksessa myös äidin etua tulee tarkastella, koska hän jäisi ilman lapsia, jos isä saisi lapset huostaansa. Jos äiti saisi lapset, niin isälle jäisi kuitenkin hänen entiset lapsensa. MIkä vika hänen entisissä lapsissaan on, etteivät riitä? Ovatko liian vanhoja vai onko sukupuoli väärä?


Tilanteessa, jossa on kaksi yhtä hyvää vanhempaa ja jossa lapset ovat yhtä läheisiä molemmille vanhemmilleen, ovat todella kinkkisiä. Paras ratkaisu olisi vuorottelu. Jos ei se ole mahdollista, minun mielestäni äidillä on suurempi oikeus saada lapset, koska hän on ne synnyttänyt. Mies voi hankkiutua uuteen parisuhteeseen ja saada tuosta vain lisää uusia rakkaita lapsia, mutta naiselle se ei ole yhtä helppoa. Minusta mies on munaton, jos alkaa vaatimaan itselleen lapsia ja jättää äidin ilman lapsiaan! Tässä asiassa en ajattele tasa-arvoisesti vaan oikeudenmukaisesti. On itsestäänselvää, että jos isä onkin se vastuullisempi ja "parempi" vanhempi, silloin hänellä tulee olla etuoikeus saada lasten huoltajuus.

Lue lisää

LAPSEN EDUSTA EIKÄ ÄIDIN!!!!!!!!!!

Älä levitä paskaa, jätä se ... kirjoitti:

Tapauksesta löytyy kyllä faktaakin, joten en ainakaan minä lähtisi vakionimmarilla heittelemään mitään mututietoa.

Syy Ranskan toimintaan on aivan selkeä, eikä perustu mitenkään John Rogerssin kyvykkyyteen tai kyvyttömyyteen toimia huoltajana.
John Rogers ei myöskään syyllistynyt ko. tapauksessa mihinkään rikokseen.
Ranska oli kyseisenä ajankohtana erittäin huonoissa väleissä USA:n kanssa johtuen irak tilanteesta. Siinä lienee ainoa syy miksi ranska kallistui Suomen puoleen, koska myös pidätyspyyntö oli tullut Suomesta, sikäli erittäin kyseenalaisin perustein.

Eli syy palautukseen oli se, että Outi Rogerssilla ja John Rogerssilla oli Suomessa meneillään oikeuskäsittely koskien lasten palauttamista Haagin sopimuksen mukaan.
Kaipa Ranska menetteli kansainvälisten sopimusten mukaisesti, vaikka olisi ollut kaikkien etu, että pojat ja isä olisivat jatkaneet matkaa. Huomautan, etteivät pojat itse tuolloin vastustaneet isäänsä.

Mitä tulee spekulaatioihin John Rogerssin naamiointumisesta, niin John Rogerssin lapset eivät hetkeäkään olleet epätietoisia siitä kuka heidät tuli hakemaan. Pojat lähtivät mukaan vapaaehtoisesti. Naamiointi oli tehty pelkästään Suomen Koskea suojelevia viranomaisia varten, sekä harhauttamaan peräänlähtijöitä.

Ihan vakavasti, on tavattoman harmi, ettei tämä onnistunut.

Lue lisää

uskallan sanao, että olen samaa mieltä. Tavaton harmi.

Koskea syyttävät eivät näköjään tiedä tapauksesta paljoakaan, tai sitten haluavatkin vääristellä ja jättää ottamatta huomioon isän toimintaa. Myöskään asiatiedot heidän kommenteissaan ei pidä paikkaansa tämän mukaan. (esim. lasten kansalaisuus määräytyy äidin mukaan.) Suomi on junttila, näin se tässäkin taas selvisi meidän tavistenkin keskuudessa, oikeastaan kurjaa että tietämättömät ovat olleet eniten äänessä.

Lissu kirjoitti:

Koskea syyttävät eivät näköjään tiedä tapauksesta paljoakaan, tai sitten haluavatkin vääristellä ja jättää ottamatta huomioon isän toimintaa. Myöskään asiatiedot heidän kommenteissaan ei pidä paikkaansa tämän mukaan. (esim. lasten kansalaisuus määräytyy äidin mukaan.) Suomi on junttila, näin se tässäkin taas selvisi meidän tavistenkin keskuudessa, oikeastaan kurjaa että tietämättömät ovat olleet eniten äänessä.

Lue lisää

"(lasten kansalaisuus määräytyy äidin mukaan.)" Tämä tieto ei pidä paikkaansa. Amerikan kansalaisuuden saa automaattisesti siellä syntymällä. Arabimaiden kansalaisuus määrääytyy aina isän mukaan. Kaksoiskansalaisuuden mahdollisuus on nykyisin suomalaisilakin, kaksoiskansalaisuutta ei kuitenkaan saa automaattisesti, sitä täytyy anoa. Toisaalta on tarpeetonta väitellä kansalaisuudesta, pysyvä oleskelupaikka näillä pojilla kiistatta on ollut Yhdysvallat.

http://www.metrobeat.net/gbase/Expedite/Content?oid=oid:2964

Eipä pidä Suomea järkimaana...

Poitsu kirjoitti:

http://www.metrobeat.net/gbase/Expedite/Content?oid=oid:2964

Eipä pidä Suomea järkimaana...

Lue lisää

Tän jutun mukaan pojat eivät malta odottaa että pääsisivät Usaan

Poitsu kirjoitti:

http://www.metrobeat.net/gbase/Expedite/Content?oid=oid:2964

Eipä pidä Suomea järkimaana...

Lue lisää

Haagissa laadittu laki on suurimmaksi osaksi Yhdysvaltojen aloitteesta ja johdolla tehty tekele:

“Between 1976 and 1980, the United States was a major force in preparing and negotiating the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (Hague Convention or the Convention).”
http://travel.state.gov/family/abduction_hague.html

Samassa Yhdysvaltojen hallituksen ylläpitämässä saitissa tuodaan esille hyvin selkeästi se, että palautuksen suhteen voidaan tehdä poikkeuksia. Jostain kumman syystä tätä ei otettu huomioon, vaikka laki rajoittuu enintään 15 – vuotiaisiin ja toinen pojista on sentään jo 13 – vuotias.

“ If the child objects to being returned and has reached an age and degree of maturity at which the court can take account of the child's views (the treaty does not establish at what age children reach this level of maturity: that age and the degree of weight given to children's views varies from country to country);”

Tietyssä mielessä ymmärrän syyn siihen, miksi korkein oikeus Suomessa haluaa palauttaa pojat niin nopeasti kuin mahdollista Yhdysvaltoihin. Syynä saattaa olla painostus Atlantin toiselta puolen:

”William Hilton, a California lawyer and a leading expert on The HagueConvention, said that if the Supreme Court decision is not executed, "the U.S. government will find Finland noncompliant with Hague Convention." ”
http://www.talkaboutsupport.com/group/alt.support.divorce/messages/508112.html

Suomen tilanne ei ole myöskään mitenkään poikkeuksellinen, sillä näitä “kidnapattuja” lapsia näyttää olevan ympäri Eurooppaa mm. sellaisissa maissa kuten Ruotsi, Itävalta ja Saksa...

”Sweden has more cases with the United States than with the rest of the world combined, and Congress condemned Sweden, along with Germany, for its treatment of Hague cases.”
http://www.insightmag.com/main.cfm?include=detail&storyid=213401

Itse asiassa, kun näitä Yhdysvaltalaisia saitteja käy läpi kuten myös sitä, jossa isä on päässyt esittämään mielipiteensä http://www.metrobeat.net/gbase/Expedite/Content?oid=oid :2964 , syntyy kuva siitä, että Yhdysvallat on ainoa maa, joka noudattaa ko. sopimusta ja muut rikkovat sitä minkä kerkiävät. Vai olisikohan sittenkin loppujen lopuksi kyse vain omien kansalaisten etujen ajamisesta? Erityisen huvittava on tämä saitti, jossa on amerikkalaisen isän katkeraa tilitystä ruotsalaisesta sosiaaliturvasta; lapsen kanssa Yhdysvalloista karanneen äidin oikeuskulut maksaa valtio, sitten tulee tietysti lapsilisät ja vielä peräti palkallista vapaata töistäkin. Miten lienee olisi käynyt Yhdysvalloissa, jos isällä on noinkin paljon rahaa eli 200 000 $ käytettävissä?

“Parents must often hire attorneys in both or all countries involved. Marinkovich says he’s spent nearly $200,000 so far on his search. In contrast, his ex-wife has had all her legal fees paid for by the Swedish government, even as there was a warrant out for her arrest (her lawyer represented her in court). Sweden also offers virtually unlimited paid leave from work for Swedish parents, including alleged child abductors, claiming a need to care for the child. Marinkovich says his ex-wife is eligible to receive Social Security for her children even though there is a warrant for her arrest.” http://www.parentinternational.com/articles/abcmarink.html

Vaan kyllä käy kateeksi. Noin ne muut maat huolehtivat omista kansalaisistaan ja ajavat kansalaistensa etuja. Miten meillä täällä Suomessa?