näette kuvassa?
http://www.faithfreedom.org/Gallery/28.htm
Kun muslimit osottavat mieltä, niin se tarkoittaa käytännössä aina sitä että nuoret muslimimiehet osoittavat mieltään. Kuinka suuri ero tällä meiningillä on esimerkiksi jalkapallohuliganismiin? Eikö olisi parempi jos musliminaiset pääsisivät esille tasavertaisina, että saataisiin vähän humaanimpaa meininkiä islamilaiseen maailmaan?
http://www.faithfreedom.org/Gallery/28.htm
Kun muslimit osottavat mieltä, niin se tarkoittaa käytännössä aina sitä että nuoret muslimimiehet osoittavat mieltään. Kuinka suuri ero tällä meiningillä on esimerkiksi jalkapallohuliganismiin? Eikö olisi parempi jos musliminaiset pääsisivät esille tasavertaisina, että saataisiin vähän humaanimpaa meininkiä islamilaiseen maailmaan?
Vastaukset 27
Vanhimmat
nelja naista ja nelja miestä.
(K.Akkaya)
löytänyt osoitteestasi myös sellaisia kuvia, joilla pyritään halventamaan musliminaisiakin?
Millaisia lähteitä käytät juutalaisuuden kohdalla? Arjalaisveljeskunnan sivustojako?
nähnyt tuossa kuvassa mitään tutun epämiellyttävää? Tällaisiahan muslimien mielenosoitukset lähes aina ovat, pelkkiä miehiä (ja usein kuin raivotautisia). Verrataanpa muslimimielenosoitusta vaikkapa eurooppalaiseen niin ero on mitä selvin. Mielestäni tämän eron ottaminen puheeksi on ainakin yhden jutun arvoinen.
"Millaisia lähteitä käytät juutalaisuuden kohdalla?"
Juuri tällä hetkellä minulla ei ole paljoa sanottavaa juutalaisten asioihin, mutta jos alkaisin kritisoimaan heitä niin turvautuisin todennäköisesti ex-juutalaisten sivuihin. Tällä kertaa turvauduin ex-muslimien sivuihin (niinkuin sinun olisi jo tähän mennessä pitänyt huomata).
Tutulla änkerötyylilläsi käänsit koko jutun halventamiseksi. Hyvä on, tässä sinulle musliminaisten halventamista (en kyllä ikimaailmassa itse halventaisi ketään noin):
http://www.faithfreedom.org/Gallery/6.htm
http://www.faithfreedom.org/Gallery/16.htm
http://www.faithfreedom.org/Gallery/13.htm
Ja hieman lisää esimerkkiä nuorten muslimimiehien mielenosoitustavoista:
http://www.faithfreedom.org/Gallery/9.htm
Tutustuin sivustoon jo paljon aiemmin. Joten en viitsi käydä enää läpi.
Selailun perusteella sivusto on lähinnä verrattavissa arjalaisveljeskuntien ja vastaaviin lähteisiin. Sama logiikka. Samat alkeelliset demagogiset keinot. Riippumatta kirjoittajien ja sponsoreiden alkuperästä.
>>Juuri tällä hetkellä minulla ei ole paljoa sanottavaa juutalaisten asioihin, mutta jos alkaisin kritisoimaan heitä niin turvautuisin todennäköisesti ex-juutalaisten sivuihin.>>
Siin uusnatsienko sponsoroimia ex-juutalaisten todistuksia täydennettynä juutalaisia sekä juutalaisuutta halventavilla kuvilla?
Mahtaisitko haluta perustella vertauksesi arjalaisveljeskuntien sivustoihin. Talk is cheap, Abe. Olen kyllä itsekin vieraillut muilla vastaavilla sivuilla, ja olen vertailujeni perusteella ehdottomasti sitä mieltä, että muutamine ylilyönteineenkin faithfreedom.org on aika asiallinen sivusto, jossa monenlainen kirjoittaja on päässyt ilmaisemaan itseään (vähän neutraalimpi hyvä sivusto on secularislam.org, jolla ei ole oikeastaan mitään suurempaa agendaa). Islaminvastaiset humanistithan tuon faithfreedomin ovat perustaneet. He sanoutuvat ehdottomasti irti kaikenlaisesta muslimeihin kohdistuvasta syrjinnästä, mutta sananvapautensa turvin he kyllä pistävät säälimättömän perustellusti Islamia kumoon.
Siellä on muuten haaste pystyssä, miksi et ottaisi sitä vastaan? Moni on jo yrittänyt.
"Siin uusnatsienko sponsoroimia ex-juutalaisten todistuksia täydennettynä juutalaisia sekä juutalaisuutta halventavilla kuvilla?"
Änkerö mikä änkerö...
>>Selailun perusteella sivusto on lähinnä verrattavissa arjalaisveljeskuntien ja vastaaviin lähteisiin. Sama logiikka. Samat alkeelliset demagogiset keinot.
Ihmisten ja lastenkin viiltely verille on selvästi verenvuodatukseen valmistelemista. Suomalaisen määritelmän mukaan sellaiset henkilöt, jotka ovat vaarallisia itselleen tai muille, ovat mielisairaita ja otetaan pakkohoitoon. Nuo verenvuodattajat ovat määritelmän mukaan mielisairaita. Tuollaisia riehujia on sanottu selväjärkisiksi hulluiksi, mikä tuntuu olevan aika sopiva sanonta.
Taas kerran on tullut selvästi todistettua, että islam tekee ihmisistä mielisairaita, ja sinä syyttelet todisteiden esittäjiä.
Aikana Turussa (torille) yksi (Turkkilainen) mies
puukotetty , hän kuoli keskille tori ilman apu
noin (20 minutti veren vuoto)
ja ei tietdätän ketkä puukottanut!
OliKÖ se Islam vai YLÄESTÄJÄ sairas ihmisiä kuin
"Taas kerran on tullut selvästi todistettua, että islam tekee ihmisistä mielisairaita"
KÖ!
Molemmat asiat ovat tosia. Nehän ovat tapahtuneet. Hulluja on ikävä kyllä joskus liikkeellä. Ruotsissa Linköpingissä joku hullu puukotti ensin 8 vuotiaan pojan ja sitten pojan äidin. Hyvin ikävä ja yllättävä tapaus. Pienen pojan nimi oli Mohammed ja halusi olla jalkapallopelissä maalivahtina.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,550602,00.html
Valitettavasti selailulla hankittu tietosi on puutteellinen.
"Faith Freedom International echoes the voice of Muslim dissidents that strive for freedom of faith and freedom from Faith in Islamic countries. We are against Hate, not Faith. We revere human rights not human beliefs. We endeavor to be factually correct, not politically correct. The only way to confront Islamic terrorism is to eradicate the ideology behind it. As long as this reality is overlooked more lives will be lost and the world will not know peace. We will not achieve peace by upholding lies."
http://www.faithfreedom.org/index.htm
mies-81...
Hänestä on saanut varoitella harva se päivä.
"Siin uusnatsienko sponsoroimia ex-juutalaisten todistuksia täydennettynä juutalaisia sekä juutalaisuutta halventavilla kuvilla?"
Asenteesi islamin ja muslimien kohdalla lienee käynyt sangen selväksi. Ei olennaisesti poikkea yllämainitusta.
>>Taas kerran on tullut selvästi todistettua, että kristinusko tekee ihmisistä mielisairaita...>>
Tämä kai pitää paikkansa kaikista niistä kristityiksi itseään kutsuvista, joiden tavat ovat eksoottisia ja erilaisia, kuin mitä Esko katsoo hyväksi pitää sopivina?
Mielipiteeni muslimeista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005082994
Mielipiteeni Islamista on sitten eri asia.
Samalla logiikalla suhtaudun myös kristittyihin ja kristinuskoon. Kristinusko on vaan jo niin läpi analysoitu/parjattu, ettei sitä jaksa enää kritisoida.
Ymmärsinkö oikein että vertaat minua uusnatsiin? Saisit ystäväni sukulaiseni naurun partaalle, jos kutsuisit minua uusnatsiksi heidän kuullen.
nimimerkki 'Korjaaja':n hyvä huomio faithfreedomista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005088988
Olet jo muutamaan otteeseen vängännyt, ettei islamin arvostelu oikeastaan ole ei-muslimien asia. Faithfreedomin ja secularislamin sivustoilla ex-muslimit tekevät sen, eikä se silti sinulle kelpaa! Aabraham, millaista on mielestäsi oikeanlainen islam-kritiikki, ja kellä on lupa sitä harrastaa
Onko vierasta uskontoa ylipäätään syytä erityisesti kritisoida saati pilkata? Miksi? Mitä hyötyä arvelet siitä olevan? Miltä arvelet jatkuvan vihamielisen hyökkäämisen ja pilkkaamisen tuntuvan niistä, jotka pitävät uskontoaan tärkeänä? Mukavaltako? Arveletko, että se saisi heidät kääntymään pois uskonnostaan? Vai luuletko, että se lisäisi heidän myötämielistä suhtautumistaan toisin uskoviin? Onko ylipäätään toisen ihmisen uskonnollisten käsitysten ja pyhinä pitämien asioiden pilkkaaminen sivistyneen ihmisen toimintaa? Sen paremmin kristityn, hindun, juutalaisen kuin musliminkaan uskonnon?
Te pojat yritätte tällä palstalla parhaanne mukaan kasvattaa muslimeista suomalaisia ja kristittyjä/ateisteja vihaavia ihmisiä. Teette parhaanne, jotteivät he voisi tuntea solidaarisuutta ja lojaalisuutta muita suomalaisia kohtaan. Samalla teette parhaanne luodaksenne omalta osaltanne sellaista ilmapiiriä, joka eristäisi muslimit muista, leimaisi heidät jonkinlaisiksi kummajaisiksi tai vieläpä potentiaalisiksi hirviöiksi (terroristeiksi ja pedofiileiksi).
Samankaltaista toimintaa harrastetaan (tai ainakin harrastettiin ennen uuden sheriffin tuloa) rasismipalstalla, juutalaispalstalla ja naisia kohtaan feminismipalstalla.
Tällainen toiminta on juuri sellaista, mitä Saksassa harjoitettiin juutalaisten suhteen. Se sitten johti siihen mihin johti. Sen seurauksista saamme yhä nauttia esimerkiksi Israelin - Palestiinan kriisinä, koska sen vuoksi juutalaisten oli pakko paeta Euroopasta. Viesteilläsi sinä olet osa tällaista kuoroa. Sen vuoksi vertaan toimintaasi tällä palstalla uusnatsien toimintaan. Muslimien kannalta se on vainoamista ja leimaamista.
>> Ymmärsinkö oikein että vertaat minua uusnatsiin? Saisit ystäväni sukulaiseni naurun partaalle, jos kutsuisit minua uusnatsiksi heidän kuullen. >>
Siitä, miten kotonasi käyttäydyt tai mitä siellä teet, siitähän en tiedä mitään. Siitä en liene kirjoittanutkaan viesteissäni.
>>Onko vierasta uskontoa ylipäätään syytä erityisesti kritisoida saati pilkata? Miksi?
Kylläpä on hienoa!
Sinulta unohtui tässä se tosiasia, että islam on politiikkaa. Se ei hyväksy mitään muuta yhteiskuntajärjestelmää kuin islamin. Sen tavoite on koko maailman valtaaminen islamin alle ja demokratioiden lopettaminen.
Tämä on lukemattomia kertoja toistettu täällä, ja kuitenkin esiinnyt kuin et siitä mitään tietäisi.
Sanotaan nyt kerran taas, että olet tavattu valehtelemssa ja huijaamassa. Ties kuinka monennen kerran.
tällä kertaa kolmesti, mitä olen kirjoittanut. Joten hus hus vain.
Itsensä vahingoittaminen ei ole eksoottinen tapa.
Verenvuodatus ja ihmisuhrit oli mm. azteekkien tapana, mutta ei niitä tapoja ole kauniina pidetty.
He ottivat vankeja vain kiduttaakseen heitä ja uhratakseen jumalilleen. Selväjärkisiksi hulluiksi sellaisiakin voi kutsua. Ihmisuhrit ei kuitenkaan mitään auttaneet. Heidät kaikki tuhottiin. Mahdollisesti heidän uhrikansansa sen tekivät.
Tietoisku 1: Itsensä lyöminen ja jopa viiltely ovat todellakin monessa kulttuurissa tapa osoittaa surua - joskus myös katumusta. Katso vaikkapa Raamatusta. Tapa oli aiemmin paljon laajemmalle levinnyt. On myös kulttuureita, joissa surua esim. omaisen kuoleman johdosta osoitetaan leikkaamalla yksi oma sorminivel pois. Vanhemmat ihmiset ovat näissä kulttuureissa usein sangen vajaasormisia.
Että kyseessä on eksoottinen tapa tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tällainen on omassa kulttuurissamme harvinaista. Mutta kuten myös totesin, tapa on barbaarinen ja on vähitellen häviämässä.
Vähemmän eksoottista mutta ehkä silti aika barbaarista on se, että Suomessa ihmiset saattavat surun vuoksi joskus tappaa itsensä tai vaikkapa ryypätä itsensä kuoliaaksi. Kumpaakin voitaneen kutsua itsensä vahingoittamiseksi.
Tietoisku 2: Atsteekkien ihmisuhrit eivät olleet itsensä lyömistä ja viiltelyä. Niissä otettiin uhrattavilta elävältä sydän irti rinnasta, joskus useilta sadoilta peräkkäin. Se ei ollut surun (tai katumuksen) osoittamista, vaan se oli todellakin uhri jumalille.
Tietoisku 3: Atsteekkien uhrikansat eivät tuhonneet atsteekkeja. Espanjalaiset tuhosivat ensin atsteekit ja sen jälkeen suuren osan näiden uhrikansoista. Loput he orjuuttivat. Omasta mielestään Jumalan suuremmaksi kunniaksi. Saman espanjalaiset tietenkin tekivät inkoillekin, jotka olivat huomattavasti atsteekkeja lempeämpiä ihmisuhrien kohdalla.
Olet aika hölmö, kun pidät yksinkertaisia historian tietoja viisautena. Sellainen ei ole viisautta. Tietokonekin olisi viisas, jos viisaus olisi samaa kuin historian tiedot.
Näillä "tietoiskuillasi" yrität saada muslimien veriset seremoniat näyttämään hyväksyttäviltä ja kulttuuritapahtumalta.
Muslimien viiltelyssä ei ole surusta kysymys vaan vihasta. Verenvuodattaminen pyritään tekemään kauniiksi asiaksi ja itsensä tappaminen kunnialliseksi teoksi. Noilla verenvuodattajilla ei ole mitään akuuttia hätää, kysymys on vain heidän tavastaan juhlia.
Käyt yhä henkilöön käsiksi ja yrität herjata minua. Sekin on alhainen ja tuomittava tapa näissä keskusteluissa.
Muista, että henkilöt ja asiat ovat aivan eri asioita. Kuka hyvänsä pystyy syytämään herjauksia, mutta se ei kuulu hyviin tapoihin.
historiantieto taitaa olla viisautta niille, jotka eivät sitä hallitse.
Et tosiaankaan taida tietää, mistä shiamuslimeilla eräänä tiettynä juhlapäivänä esiintyvässä rituaalisessa itsensä lyömisessä ja haavojen tekemisessä on kyse. Nyt minulla ei ole aikaa antaa tästä uutta tietoiskua, mutta ehkä joskus toiste, kun kysymys tulee esille.
Siihen asti: yritä olla nolaamatta itseäsi jatkuvasti tietämättömyyteen perustuvilla vuodatuksilla.
Olet hiukan tylsän tuntuinen tänään. Jatkuva herjaaminen on selvä merkki ilkeästä ihmisestä.
minkä vuoksi ne muslimit löivät rintaansa. Mutta silti haukut heitä.
Vaarallinen yhdistelmä tuo, että on tietämätön ja kiihkomieleinen, arvoisa Esko.
Saitti julistaa: WE WILL REMOVE THIS SITE IF PROVEN WRONG"
Haasteena on todistaa, että joku seuraavista vätteistä on valhe: Muhammed (SAAS) on raiskaaja, pedofiili, salamurhaaja, joukkomurhaaja, "seksihullu", naisenvihaaja, narsisti, ryöstelijä ja henkisesti häiriintynyt.
Pedofilia-väite siis kuuluu: "a pedophile (had sex with a child)"
Ali Sina jatkaa: I have debated with Muslims who claimed victory because according to them I have not proven that Muhammad’s sexual relationship at the age of 53 with the 8 years 9 months old Aisha constitute pedophilia. I consider this a self evident fact that needs no proof.
Sanakirja (The American Heritage® Dictionary of the English Language) sanoo:
"Pedophile: an adult who is sexually attracted to children"
"Child: A person between birth and puberty."
Tällä matematiikalla puberteetti-ikän saavuttanut henkilö ei voi olla pedofiilisen halun kohde, oli hän minkä ikäinen tahansa.
Ehkä Ali Sina osaa kuitenkin paremmin englantia, kuin sanakirjojen toimittajat.
>>Sanakirja (The American Heritage® Dictionary of the English Language) sanoo:
"Pedophile: an adult who is sexually attracted to children"
"Child: A person between birth and puberty."
>>Tällä matematiikalla puberteetti-ikän saavuttanut henkilö ei voi olla pedofiilisen halun kohde, oli hän minkä ikäinen tahansa.
Luotatko sinä sanakirjaan enemmän kuin lakikirjaan rikosasiassa?
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos ja sinä katsot sanakirjasta lapsen määritelmää. Hohhoijaa! tavataan sanoa tällaisesta.
>Luotatko sinä sanakirjaan enemmän kuin lakikirjaan rikosasiassa?
En.
Sinun pitäisi ymmärtää, että pedofilia ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on kaksi eri asiaa.
Voiko puberteetin saavuttaneeseen henkilöön kohdistuvan halun määritellä pedofiliaksi?
Taitaa tulla yhtä selkeä vastaus, kuin auringon liikkumistakin koskevaan kysymykseen...
Ymmärrettiin, sinun mielestäsi 9-vuotiasta tyttöä on mahdollista islamin lain mukaan naida. Olet sairas, mutta onneksi suurin osa ihmisistä ymmärtää keskiajan ja nykyajan eron.
Tulet vielä joutumaan henkilökohtaiseen vastuuseen pro-pedofiliapuheistasi. Se on aivan varmaa.
>Tulet vielä joutumaan henkilökohtaiseen vastuuseen pro-pedofiliapuheistasi.
Joo joo. Näkis vaan.
Pedofilian vastustaminen on sama, kuin vastustaisi painovoimaa.