Itseäni kiinnostaa kovasti kasvonpiirteiden ja luonteen välinen korrelaatio, johon olen uskonut jollain mututasolla jo pitkään. Astrologiaan uskon siinä mielessä, että planeetoilla on vaikutusta ihmiseen. Se, että pitävätko nykyajan horoskooppiteoriat paikkaansa, onkin sitten toinen asia. Onko mitään teorioita kasvonpiirteiden ja horoskooppimerkkien korreloimisesta keskenään?
Menee vähän asian viereen, mutta lisäksi olen sitä mieltä, että jokaisella yksilöllä on määrätty fyysinen perusolemus. Tämähän on selvä asia, mutta olen sitä mieltä, että jos ihmisellä on samanlainen suu jonkun toisen kanssa, niin hänellä on myös samanlaiset silmät jne. Jos näin olisi, niin sehän merkitsisi että tämä mainitsemani perusolemus kattaa koko kehon. Eli jos vaikka joku nainen on kaunis omalla persoonallisella tavallaan, niin tämä samanLAATUINEN kauneus on havaittavissa vaikkapa pikkurillissä tai kyynärpäässä. Se tarkoittaisi myös sitä, että esim. jollain kokeneella muotokuvataiteilijalla voisi olla kyky päätellä naaman piirteistä vaikkapa käden piirteet. Itseasiassa uskon että hyvän muotokuvan tekijä joko tietoisesti tai tiedostamattaan hahmottaa tämän perusolemuksen ja maalaa juuri sen kankaalle, eikä pelkästään näköhavaintoon perustuvia mittasuihteita tai muotoja. Silloin voi piirtää muotokuvan jostain ihmisestä muutamalla viivalla. Perusolemuksen suhdetta fyysiseen muotoon voisi ehkä verrata musiikin perustunnelman suhteella sen säveliin. Sekavaa?
Kunnon todisteet ovat vähissä, mutta televisiotakin seuraamalla olen saanut omasta mielestäni melko hyviä esimerkkejä teoriani tueksi - siinä määrin että jokunlaisen vedon olisi valmis lyömään asian puolesta.
Mielipiteitä.
Menee vähän asian viereen, mutta lisäksi olen sitä mieltä, että jokaisella yksilöllä on määrätty fyysinen perusolemus. Tämähän on selvä asia, mutta olen sitä mieltä, että jos ihmisellä on samanlainen suu jonkun toisen kanssa, niin hänellä on myös samanlaiset silmät jne. Jos näin olisi, niin sehän merkitsisi että tämä mainitsemani perusolemus kattaa koko kehon. Eli jos vaikka joku nainen on kaunis omalla persoonallisella tavallaan, niin tämä samanLAATUINEN kauneus on havaittavissa vaikkapa pikkurillissä tai kyynärpäässä. Se tarkoittaisi myös sitä, että esim. jollain kokeneella muotokuvataiteilijalla voisi olla kyky päätellä naaman piirteistä vaikkapa käden piirteet. Itseasiassa uskon että hyvän muotokuvan tekijä joko tietoisesti tai tiedostamattaan hahmottaa tämän perusolemuksen ja maalaa juuri sen kankaalle, eikä pelkästään näköhavaintoon perustuvia mittasuihteita tai muotoja. Silloin voi piirtää muotokuvan jostain ihmisestä muutamalla viivalla. Perusolemuksen suhdetta fyysiseen muotoon voisi ehkä verrata musiikin perustunnelman suhteella sen säveliin. Sekavaa?
Kunnon todisteet ovat vähissä, mutta televisiotakin seuraamalla olen saanut omasta mielestäni melko hyviä esimerkkejä teoriani tueksi - siinä määrin että jokunlaisen vedon olisi valmis lyömään asian puolesta.
Mielipiteitä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Minulla on samanlainen suu ja leuka kuin äidilläni, mutta samanlaiset silmät kuin enollani ja samanlainen kasvojen muoto kuin isälläni. Nenä on isänisältäni, loput ruumiinmuodosta yhdistelmä äidinisääni ja omaa isääni. Minussa ei taida olla mitään muuta "omaa" kuin kulmakarvat, ja nekin juontavat juurensa varmaan 1800-luvun esivanhempiin.
Minä en usko muuhun kuin siihen, että ihmisen ulkonäkö perustuu lähes täysin vanhempien ja koko suvun geeneihin. Tietysti ympäristö ja koettelemukset muokkaavat myös. En siltikään näe samojen horoskooppimerkkien välillä juuri mitään ulkoisia yhteyksiä. Vasta ihmisen avatessa suunsa ja hänen käyttäytymisestään voi heittää arvailuja merkistä. Mutta ei nyt ulkonäöstä pelkästään. Eikä ulkonäöstä voi näin ollen tulkita ihmisen luonnetta, siitäkin löytyy varmasti monta todistetta.
Tuo toinen aiheesi menee todellakin aika asian vierestä. En siksi toisekseen usko moiseen. Millä tavoin kuvataiteilija voisi päätellä käden muodon sitä näkemättä pelkästään kasvojen perusteella? Vaihtoehtoja on silti useita kymmeniä. Voinhan tietysti kysellä asiaa taidetta pidempään harrastaneilta ystäviltäni, olet kenties oikeassa. Itse en, vaikka taidetta teenkin, pysty hahmottamaan ihmisen olemusta vain yhden osa-alueen perusteella - ihminen kun on hyvin monimutkainen vehje, niin sanoakseni. Ja mestaritkin tekevät jatkuvasti virheitä.
Hienointa tekstissäsi oli kirjoittamasi "samanlaatuinen kauneus", lähinnä siksi, koska annat sillä arvoa jokaisen ihmisen kauneudelle - en silti usko, että yksilön kauneus toistuisi koko hänen ruumiissaan. Ja kauneus on aina katsojan silmässä.
Olen yhä sitä mieltä, että kaikki uskomukset horoskooppien vaikutuksesta ihmisen ulkonäköön tai yleensä tämän käyttäytymiseen johtuvat yksinomaan psykologisista ajattelukaavoista, joiden kautta ihminen ehdollistaa itsensä uskomaan niiden antamat kuvaukset eikä näe näiden tietojen kanssa olevia ristiriitaisia tekijöitä.
Viesti vastaanotettu. Toivottavasti sait(te) siitä iloa ja nautintoa päivääsi, joka ilmeisesti jokatapauksessa lienee varsin köyhä kun sisältönä on juosta osoittamassa astrologian ala-alueita huuhaaksi... xD
Usko pois, tässä nettikirjoittelussa jos missä näkee että ihmiset OVAT kukin mitä ovat. Ei heitä voi muuttaa suuntaan eikä toiseen, ja jos alkaa nälviä heidän kiinnostuksenkohteitaan, ei saavuta mitään muuta kuin mentaalimasturbatiivista nautintoa siitä että "olinpa nyt ovela kun osoitin heille heidän huuhautensa". Suosittelen kokeilemaan onnea Uskonto-osastoilla, siellä ne Tosi Isot Kalat kutevat!
Mutta miksei tietysti "arvoistakin". Alitajunta on tosi mielenkiintoinen asia ja mönkii esiin aina kun silmä välttää. Freudilainen lipsahdus...?
!sotiiK. Eipä tosiaan kiinnosta tästä aiheestä tämän enempää kirjoitella kun palaute on tätä tasoa.
Astrologia-palstalla käydään tästä JO keskustelua, ja arvelin että viisastelet siitä täällä.
Jos et, tervetuloa Astrologia-palstalle antoisan aiheen pariin.
Samahan se tietysti minulle mitkä kenenkin vaikuttimet ovat täällä kirjoitella, ihmetyttää vaan niin moni yhteneväisyys tiettyjen juttujen välillä mitä kirjoitat ja olen itse parin päivän aikana käynyt läpi...
Onko tämä nyt sitten sitä planeettojen aiheuttamaa yhteensattumaa vai? xD
"Astrologia-palstalla käydään tästä JO keskustelua, ja arvelin että viisastelet siitä täällä."
No niinpä käydään näköjään. Jos pitäisin astrologiaa täytenä huuhaana, niin en minä sen puolustajia siitä pilkkaisi, koska minulla on itselläni sellaisia uskomuksia, jotka ovat taas jonkun toisen mielestä täysin järjettömiä, kuten avausviestissä kuvailemani teoriat. Se, että en tiedä kuinka hyvin nykyastrologian teoriat pitävät paikkansa, johtuu siitä että en ole pahemmin perehtynyt asiaa. Tämä perehtymättömyys on on toinen syy olla pilkaamatta asiaa josta en mitään tiedä.
"...ihmetyttää vaan niin moni yhteneväisyys tiettyjen juttujen välillä mitä kirjoitat ja olen itse parin päivän aikana käynyt läpi..."
Yksi pieni ongelma: En ole ajatustenlukija, joten voistko kertoa tarkemmin mitä tarkoitat? Rekisteröitymiseni jälkeen olen kirjoittanut tänne noin kymmenen viestiä. Jos tarkoitat viestiä jossa kerroin nähneeni horoskoopin, niin siinähän asetuin samalle tasolle kysyjän kanssa.
Olen minäkin käsittänyt muiden kirjoituksia väärin, että ei sen puoleen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000007&conference=4500000000000611&posting=22000000005065370
Lisäksi jos jaksat katsoa vielä tätä ketjua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000007&conference=4500000000000611&posting=22000000004849367
niin siinä keskustelin erään tyypin kanssa, ja keskustelun varrella tuli kieltämättä mieleen jäiköhän hänelle jokin vimmainen tarve todistaa astrologia huuhaaksi, tai muuten vaan näyttää närhen munat.
Olen näillä foorumeilla nähnyt niin kaikenlaista että ymmärtänet jos helposti epäilen että millähän asialla kukakin liikkuu, varsinkin jos jutut alkavat olla jotenkin omituisen hienovaraisen läheltäliippaavia aiempiin keskusteluihini verrattuna.
Ajattele nyt:
minä > Olen errrrittäin kiinnostunut astrologisten merkkien mahdollisesta korreloimisesta ihmisen ulkoisen habituksen kanssa, ehkäpä sen vuoksi että jos se olisi totta, siinä olisi ehkä jokin mitä pitää puoltavana todisteena astrologian toimivuudelle.
sinä > Itseäni kiinnostaa kovasti kasvonpiirteiden ja luonteen välinen korrelaatio, johon olen uskonut jollain mututasolla jo pitkään. Astrologiaan uskon siinä mielessä, että planeetoilla on vaikutusta ihmiseen. Se, että pitävätko nykyajan horoskooppiteoriat paikkaansa, onkin sitten toinen asia. Onko mitään teorioita kasvonpiirteiden ja horoskooppimerkkien korreloimisesta keskenään?
Jos et näe yhtäläisyyttä, ihmettelen toki...
"Jos et näe yhtäläisyyttä, ihmettelen toki..."
Tokihan näen yhtäläisyyden nyt kun on viesti johon voin verrata omaani. Kirjoittaessani omaa avaustani en tiennyt sinun viestistäsi, joten en osaa olla pahoillani matkimisesta kun en sitä ole tehnyt. Mielenkiintoinen sattuma kieltämättä.
Astiaan:
Ajattelen niin, että ihmisellä on syntyessään määrätyn "muotoinen" peruspsyyke, joka pysyy läpi koko elämän. Se on kuin muovailuvaha (jollain kovempi ja jollain pehmeämpi), johon ympäristö ja kokemukset sitten painavat jälkensä, mutta nämä muutokset tapahtuvat aina suhteessa alkuperäiseen muotoon. Tämän alkuperäisen muodon oletan näkyvän kasvonpiirteissä.
No omalta kohdaltanihan olen paatunut esoteerikko ja spiritualisti ja vaikka mitä, ja pidän reinkarnaatiota loogisena luonnonlakina. Siksi uskonkin ihmisen syntymäkartassaan toistavan vain sitä mihin hän oli päätynyt edellisen elämänsä lopussa, ts. hän on omien taipumustensa ja kykyjensä, jos myös puutteidensakin, kuva.
Saavutettuja etuja voi sitten alkaa pilata tai kehittää. Ns. haasteelliset kartat kertovat vain siitä että paljon on vielä nuijalla töitä, kun ihminen muokkaa itseään.
Ja miksei se sitten naamastakin näkyisi, mitä sorttia ihminen on. Tässä toki ihmetyttää heti että miksi ns. kauniit ihmiset osaavat olla niin julmia. Eikö heidän ole pitänyt olla ihania ihmisiä saadakseen ihanan kehon aikaiseksi? Miksi he sitten kääntävät kelkkansa ja ryhtyvät pilaamaan mahdollisuuksiaan kehittyä aina vain paremmiksi? (Vai onko edes sitten olemassa mitään erityistä kauneutta... kyllä ainakin minusta mielestäni on, kun katsastan kadehtien yhden jos toisenkin ihmisen nassua...)
Mutta et ehkä ajattele ihan tämmöisiä puhuessasi siitä mikä määräytyy syntymässä, tämä em. on spiritualismia ja jokaisellahan on oma näkemyksensä siitä onko jotain sielua/henkeä vai ei.
Ehkä on olemassa ns. kollektiivista kauneutta. Joitain kasvoja katsoessa tulee ainakin sellainen ajatus mieleen, että "nämä kasvot eivät voi olla yhdenkään olennon mielestä rumat." Subjektiivisen kauneuden olemassaoloa tuskin kukaan kiistää.
Voiko tietoisesti ja pysyvästi ikävä ihminen olla kaunis? Kauniin ihmisen julmuus onkin ehkä spontaanimpaa "luonnonlapsimaista" julmuutta?
Jäin itsekin miettimään sitä että onko tuollainen yhdistelmä edes mahdollinen, vai onko niin että tuo "kaunis ja julma" on tyyppi joka ITSE kuvittelee olevansa kaunis, ts. on sellainen tyypillinen yli-itsevarma yli-ihminen joka talloo kaikki alleen.
Tulee mieleen sellaiset "täydelliset" jakkupukuihmiset joilla kaikki on aina tiptop, meikki viimeisen päälle, tyyriit kuteet, täydellinen ääntämys jne. Kaikki voi olla todella viimmeisen päälle, mutta sitten suupielessä karehtii koko ajan sellainen ivallinen virne...
Kumppanini kanssa (meillä on pai tö vei Venukset toisiinsa verrattuna lähes oppositiossa) olemme moneen kertaan riidelleet siitä mikä on kaunista. Minä pidän (oikeasti) kauniina sellaisia naisia joilla on kaunis ja ystävällinen hymy, joista henkii että he ihan oikeasti haluavat kaikille vain hyvää. Mieheni taas pitää sellaisista naisista joilla on ylväs ja ynseä ilme, koska nämä näyttävät hänen mielestään älykkäiltä. Ystävällisyys ilmeisesti ei ole älykkyyttä...
Kokonaisuuteen kuuluu myös jumalaton tarve välttää mokailua (miehelleni on kaikki kaikessa että ei vaan tee itsestään naurunalaista, ja sitä filosofiaa hän yrittää minullekin ujuttaa)... Itse olen kuitenkin ollut havaitsevinani että tavanomaiset pikkutoilailut hyvittyvät nimenomaan sillä että on ystävällinen ja lämmin, eikä ylimielinen törttö.
Jos kuitenkin tuohon otsikon aiheeseen palataan esimerkin kautta, niin muistelisin että esim. malli Naomi Campbell on sellainen tyyppi joka vetää vaikka turpaan, jos ei tehdä tasan kuten hän tahtoo... (Näkyypä olevan Kaksonen.)
mielenkiintoinen aihe. Olen nimittäis joskus itse miettinyt samaa ja pistänyt samoja asioita merkille. Olen vain mennyt ajatuksissani ehkä astetta syvällisemmälle tasolle ja luulen,että ihmisen fyysiset ominaisuudet on jo tietyllä tavalla määritelty ennen hänen syntymäänsä. Uskon, että samasta "sielunperheestä" tulevat ihmiset näyttävät samanlaisilta ja siitä syystä monesti esim. aviopuolisot muistuttavat toisiaan tai ovat "toistensa" näköisiä (huom! ei kaikki!)
koska he ovat sielunkumppaneita eli samasta sielunperheestä. Kuulostaa jostakusta varmaan ihan utopistiselta, mutta niin minä uskon.
Tapasin pari vuotta sitten miehen, joka tuntui heti ensisilmäyksellä kuin vanhalta tutulta. Kaikin puolin, niin fyyisessä kuin psyykkisessäkin mielessä.´Tunnettuamme muutaman viikon, hän sanoi minulle, ettei kukaan ole koskaan tuntenut ja nähnyt hänen todellista minäänsä minua ennen (paitsi hänen äitinsä). Saman voin sanoa hänestä. Hän tunsi minut läpikotaisin, vaikkea tuntenutkaan. Se oli ksäittämätöntä! Ja kaiken lisäksi olimme ihan toistemme näköisiä ja saimme kyllä kuullakkin siitä. Ikävä kyllä tiemme erosivat muutaman kk kuluttua tapaamisestamme, mutten koskaan unohda häntä, sillä tiedän, että hän oli sielunperheestäni.
Mielenkiintoinen aihe, todella!
Läpöistä syksyä!