Volume 7 Number 366
The Prophet said, 'When you eat, do not wipe your hands till you have licked it, or had it licked by somebody else.'
Muhammed sanoi: 'Kun syötte, niin älkää pyyhkikö käsiänne ennenkuin olette nuolleet tai antanut jonkun muun nuolla ne.'
Muhammedin pöytätavoista
63
1444
Vastaukset
- Aabra-ham
syövät puikoilla. Intialaiset ja arabit omilla tavoillaan. Amerikkalaiset pitävät haarukkaa oikeassa kädessä. Jotkut puolestaan katsovat hyväksi pilkata sitä, mitä toiset pitävät hyvinä ruokailutapoina.
- the_ran_ya
Onko sormien nuoleskelu kovinkaan hygieenista?
- Aabra-ham
the_ran_ya kirjoitti:
Onko sormien nuoleskelu kovinkaan hygieenista?
ei toimi tavalla, jota pitäisimme täällä nyky-Suomessa erityisen hygieenisenä. Eivät isoisovanhempammekaan toimineet.
Toki on hyvä olla nuoleksimatta käsiään ruokapöydässä, varsinkin jos ei ole pessyt niitä ennen aterian alkamista tai vessassa käynnin jälkeen. Maissa, joissa syödään käsin, kuuluu hyviin tapoihin suorittaa tällaiset pesut.
Intiassa pidetään epähygieenisenä ja rumana työntää jatkuvasti suuhun ruokailuvälinettä, joka on siellä jo kerran käynyt. - Teppo1
"Jotkut puolestaan katsovat hyväksi pilkata sitä, mitä toiset pitävät hyvinä ruokailutapoina. "
Tarkoitatko tuota hadithin kirjoittajaa? Itsehän en antanut minkäänlaista mielipidettä, mutta sinä ilmeisesti huolestuit että saatan itsekseni naureskella Muhammedin jutuille. Olisihan se kieltämättä mielenkiintoista, jos joku ruokapöydässä antaisi minulle kätensä nuoltavakseni. Ja mikä pahinta, sehän voisi vaikka herättää hilpeyttä. - Aabra-ham
Teppo1 kirjoitti:
"Jotkut puolestaan katsovat hyväksi pilkata sitä, mitä toiset pitävät hyvinä ruokailutapoina. "
Tarkoitatko tuota hadithin kirjoittajaa? Itsehän en antanut minkäänlaista mielipidettä, mutta sinä ilmeisesti huolestuit että saatan itsekseni naureskella Muhammedin jutuille. Olisihan se kieltämättä mielenkiintoista, jos joku ruokapöydässä antaisi minulle kätensä nuoltavakseni. Ja mikä pahinta, sehän voisi vaikka herättää hilpeyttä.>>Olisihan se kieltämättä mielenkiintoista, jos joku ruokapöydässä antaisi minulle kätensä nuoltavakseni.>>
No nuolisitko, pikku tekopyhimys?
T. "Huolestunut" - Pikku Tekopyhimys
Aabra-ham kirjoitti:
>>Olisihan se kieltämättä mielenkiintoista, jos joku ruokapöydässä antaisi minulle kätensä nuoltavakseni.>>
No nuolisitko, pikku tekopyhimys?
T. "Huolestunut"vähän siitä että kenen käsi olisi kyseessä.
- taha.islam
Eskon sinappi-viesti katosi.
Hyvä kuitenkin muistaa, että se oli tänne joskus postattu.- anyaR*
Perin mielenkiintoista... Tämän palstan valitukset taitavat ohjautua ainankin vkonloppuisin suoraan jonkin toisen palstan shefulle.
- Esko
Muistatko miten se oli?
- taha.islam
anyaR* kirjoitti:
Perin mielenkiintoista... Tämän palstan valitukset taitavat ohjautua ainankin vkonloppuisin suoraan jonkin toisen palstan shefulle.
Minä kantelin, mikäli se sinua kiinnostaa.
>Tämän palstan valitukset taitavat ohjautua ainankin vkonloppuisin suoraan jonkin toisen palstan shefulle.
Olisi järkevää saada pakkorekisteröityminen ja ylläpidolle myös nimimerkin bannausmahdollisuus. - taha.islam
Esko kirjoitti:
Muistatko miten se oli?
Eiköhän riitä, että ylläpito katsoin sen rikkovan palstan sääntöjä.
Oletko lukenut ne? - anyaR*
taha.islam kirjoitti:
Eiköhän riitä, että ylläpito katsoin sen rikkovan palstan sääntöjä.
Oletko lukenut ne?Eipä taida olla yp duunissa viikonloppuisin...
Siinä muuten meni samalla Abe-kinkun nerokkaat vastaukset Eskolle - enkä ehtinyt lukea niitä. Olen siitä nyt vihainen sinulle! - anyaR*
taha.islam kirjoitti:
Minä kantelin, mikäli se sinua kiinnostaa.
>Tämän palstan valitukset taitavat ohjautua ainankin vkonloppuisin suoraan jonkin toisen palstan shefulle.
Olisi järkevää saada pakkorekisteröityminen ja ylläpidolle myös nimimerkin bannausmahdollisuus.>Olisi järkevää saada pakkorekisteröityminen ja ylläpidolle myös nimimerkin bannausmahdollisuus.
Se johtaisi todennäk. vain siihen, että jengi alkaisi tehtailla useita profiileja. Tuskin Suomi24:lla on resursseja alkaa syynätä jokaisen käyttäjän tietoja, kun lukuisilla palstoilla plus chateissa liikkuu täällä satoja tuhansia. - taha.islam
anyaR* kirjoitti:
>Olisi järkevää saada pakkorekisteröityminen ja ylläpidolle myös nimimerkin bannausmahdollisuus.
Se johtaisi todennäk. vain siihen, että jengi alkaisi tehtailla useita profiileja. Tuskin Suomi24:lla on resursseja alkaa syynätä jokaisen käyttäjän tietoja, kun lukuisilla palstoilla plus chateissa liikkuu täällä satoja tuhansia.>Se johtaisi todennäk. vain siihen, että jengi alkaisi tehtailla useita profiileja.
IP-osoite kertoo koneen, mistä viesti tulee, eikä uusien sähköpostilaatikoiden tehtailu ole kuitenkaan ihan vaivatonta.
>Tuskin Suomi24:lla on resursseja alkaa syynätä jokaisen käyttäjän tietoja, kun lukuisilla palstoilla plus chateissa liikkuu täällä satoja tuhansia.
No tietysti mielenkiinto kohdistettaisiin vain häirköihin. - Esko
taha.islam kirjoitti:
Minä kantelin, mikäli se sinua kiinnostaa.
>Tämän palstan valitukset taitavat ohjautua ainankin vkonloppuisin suoraan jonkin toisen palstan shefulle.
Olisi järkevää saada pakkorekisteröityminen ja ylläpidolle myös nimimerkin bannausmahdollisuus.>>Olisi järkevää saada pakkorekisteröityminen ja ylläpidolle myös nimimerkin bannausmahdollisuus.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot
Keskusteluissa ei saa:
# Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005094144
# Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Sopiiko nämä sinun tekstisi vaikkapa itseesi kohdistettavaksi?
Tahan tekstejä;
- Oletko ihan täyspäinen?
- Mutta miten sinä sen tajuaisit..
- Osaatko vastata?
- Voitko vastata yhdellä sanalla?
- ajattelmaan joutuminen ahdistaa sinua. Ajattelemattomuus onkin lausuntojesi ja mielipiteittesi ominaispiirre.
- Etkä tietenkään osaa käyttää hakukoneita.
- kiemurtelet.
- Oletko oikeasti tyhmä vai esitätkö vain?
- Niin. Normaali-ihmisille sanojen merkitykset jäävät mieleen jo koulussa, sinulle ilmeisesti ei
- Olet mielestäni jotenkin häiriintynyt.
- Teet vain itsesi tyhmäksi.
- Onko sinussa jokin vikana, kun kerta toisensa jälkeen heittelet kommentteja asioista, joista et paljon tajua?
- Voisin malliksi laittaa muutaman esimerkin, mutta kokemuksesta voin sanoa, ettei siitä ole hyötyä.
- Tuleekin mieleen sanonta, jonka mukaan tyhmä ja oppimaton voi olla ymmärtämättä mitä vaan tyhmyyttään ja oppimattomuuttaan.
- Olet säälittävä, mutta hei, hedelmistään puu tunnetaan.
- ...joista sinä et todennäköisesti tajua hönkäsen pöläystä.
- Järjestelykysymys, mutta milläs sinä sen ymmärtäisit.
- Sinua ei voi tekstiesi perusteella pitää älykkäänä,
- Oletko vain tyhmä vai valehteletko taas?
- Heh. Et taida olla ihan täyspäinen.
- Etkö osaa lukea?
- Osaatko vastata rehellisesti?
- jne, en varmaan ole kaikkia poiminut. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Olisi järkevää saada pakkorekisteröityminen ja ylläpidolle myös nimimerkin bannausmahdollisuus.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot
Keskusteluissa ei saa:
# Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005094144
# Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Sopiiko nämä sinun tekstisi vaikkapa itseesi kohdistettavaksi?
Tahan tekstejä;
- Oletko ihan täyspäinen?
- Mutta miten sinä sen tajuaisit..
- Osaatko vastata?
- Voitko vastata yhdellä sanalla?
- ajattelmaan joutuminen ahdistaa sinua. Ajattelemattomuus onkin lausuntojesi ja mielipiteittesi ominaispiirre.
- Etkä tietenkään osaa käyttää hakukoneita.
- kiemurtelet.
- Oletko oikeasti tyhmä vai esitätkö vain?
- Niin. Normaali-ihmisille sanojen merkitykset jäävät mieleen jo koulussa, sinulle ilmeisesti ei
- Olet mielestäni jotenkin häiriintynyt.
- Teet vain itsesi tyhmäksi.
- Onko sinussa jokin vikana, kun kerta toisensa jälkeen heittelet kommentteja asioista, joista et paljon tajua?
- Voisin malliksi laittaa muutaman esimerkin, mutta kokemuksesta voin sanoa, ettei siitä ole hyötyä.
- Tuleekin mieleen sanonta, jonka mukaan tyhmä ja oppimaton voi olla ymmärtämättä mitä vaan tyhmyyttään ja oppimattomuuttaan.
- Olet säälittävä, mutta hei, hedelmistään puu tunnetaan.
- ...joista sinä et todennäköisesti tajua hönkäsen pöläystä.
- Järjestelykysymys, mutta milläs sinä sen ymmärtäisit.
- Sinua ei voi tekstiesi perusteella pitää älykkäänä,
- Oletko vain tyhmä vai valehteletko taas?
- Heh. Et taida olla ihan täyspäinen.
- Etkö osaa lukea?
- Osaatko vastata rehellisesti?
- jne, en varmaan ole kaikkia poiminut.Senkus valitat sitten. Mitä siellä itket?
Miten pedofiliakommenttini kehottaa ketään rikokseen? Onko pedofilia sairaus vai rikos? - Esko
taha.islam kirjoitti:
Eiköhän riitä, että ylläpito katsoin sen rikkovan palstan sääntöjä.
Oletko lukenut ne?Fakta on, että Muhammed siivosi peräaukkoaan vasemmalla kädellä ja nyt tuli ilmi, että hän ruokapöydässä nuoleskeli käsiään.
Minä vain kerroin uudestaan nämä asiat. Sinä et kestä historian tosiasioiden kertomista. Kun nämä tosiasiat jäävät edelleen olemaan, niin on sinulla valittamista. - taha.islam
Esko kirjoitti:
Fakta on, että Muhammed siivosi peräaukkoaan vasemmalla kädellä ja nyt tuli ilmi, että hän ruokapöydässä nuoleskeli käsiään.
Minä vain kerroin uudestaan nämä asiat. Sinä et kestä historian tosiasioiden kertomista. Kun nämä tosiasiat jäävät edelleen olemaan, niin on sinulla valittamista.>Fakta on, että Muhammed siivosi peräaukkoaan vasemmalla kädellä ja nyt tuli ilmi, että hän ruokapöydässä nuoleskeli käsiään.
Faktisesti höpötät taas. Teppo1 on kääntänyt hadithin väärin.
Sinulta on myös jäänyt huomaamatta, että muslimit eivät laita ruokaa tai juomaa suuhunsa vasemmalla kädellään.
>Sinä et kestä historian tosiasioiden kertomista.
Eli olet taas kolossaalisen väärässä ja tuomitset väärin todistein. - Esko
taha.islam kirjoitti:
Senkus valitat sitten. Mitä siellä itket?
Miten pedofiliakommenttini kehottaa ketään rikokseen? Onko pedofilia sairaus vai rikos?>>Miten pedofiliakommenttini kehottaa ketään rikokseen? Onko pedofilia sairaus vai rikos?
Pedofiilien puuhailut kiinnostavat poliiseja. Kaikki pedofiliaan syyllistyneet ovat pedofiileja. Muut ei sellaista teekään. Tyhmät pedofiilit, hyh hyh!! - Teppo1
taha.islam kirjoitti:
>Fakta on, että Muhammed siivosi peräaukkoaan vasemmalla kädellä ja nyt tuli ilmi, että hän ruokapöydässä nuoleskeli käsiään.
Faktisesti höpötät taas. Teppo1 on kääntänyt hadithin väärin.
Sinulta on myös jäänyt huomaamatta, että muslimit eivät laita ruokaa tai juomaa suuhunsa vasemmalla kädellään.
>Sinä et kestä historian tosiasioiden kertomista.
Eli olet taas kolossaalisen väärässä ja tuomitset väärin todistein."Teppo1 on kääntänyt hadithin väärin. "
- taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Miten pedofiliakommenttini kehottaa ketään rikokseen? Onko pedofilia sairaus vai rikos?
Pedofiilien puuhailut kiinnostavat poliiseja. Kaikki pedofiliaan syyllistyneet ovat pedofiileja. Muut ei sellaista teekään. Tyhmät pedofiilit, hyh hyh!!>Pedofiilien puuhailut kiinnostavat poliiseja.
Etkö osaa vastata selvään kysymykseen? Onko pedofilia rikos vai sairaus?
>Kaikki pedofiliaan syyllistyneet ovat pedofiileja.
Helmi. - taha.islam
Teppo1 kirjoitti:
"Teppo1 on kääntänyt hadithin väärin. "
Jos kerron, lupaatko pyytää anteeksi?
- Teppo1
taha.islam kirjoitti:
Jos kerron, lupaatko pyytää anteeksi?
Huomasin todella, että käänsin että 'käsiänne' enkä 'kättänne'. Jos sanotaan 'käsiänne' isolle ryhmälle käsiänne, niin se voi tarkoittaa yhtä hyvin kättä tai käsiparia. Itsehän en ole väittänyt Muhammedin nuoleskelevan vasenta kättään. Mutta, mitä anteeksipyydeltävää minulla sitten on?
- Teppo1
taha.islam kirjoitti:
Jos kerron, lupaatko pyytää anteeksi?
Huomasin todella, että käänsin että 'käsiänne' enkä 'kättänne'. Jos sanotaan 'käsiänne' isolle ryhmälle, niin se voi tarkoittaa yhtä hyvin kättä tai käsiparia. Itsehän en ole väittänyt Muhammedin nuoleskelevan vasenta kättään. Mutta, mitä anteeksipyydeltävää minulla sitten on?
- Aabra-ham
Esko kirjoitti:
>>Olisi järkevää saada pakkorekisteröityminen ja ylläpidolle myös nimimerkin bannausmahdollisuus.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot
Keskusteluissa ei saa:
# Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005094144
# Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Sopiiko nämä sinun tekstisi vaikkapa itseesi kohdistettavaksi?
Tahan tekstejä;
- Oletko ihan täyspäinen?
- Mutta miten sinä sen tajuaisit..
- Osaatko vastata?
- Voitko vastata yhdellä sanalla?
- ajattelmaan joutuminen ahdistaa sinua. Ajattelemattomuus onkin lausuntojesi ja mielipiteittesi ominaispiirre.
- Etkä tietenkään osaa käyttää hakukoneita.
- kiemurtelet.
- Oletko oikeasti tyhmä vai esitätkö vain?
- Niin. Normaali-ihmisille sanojen merkitykset jäävät mieleen jo koulussa, sinulle ilmeisesti ei
- Olet mielestäni jotenkin häiriintynyt.
- Teet vain itsesi tyhmäksi.
- Onko sinussa jokin vikana, kun kerta toisensa jälkeen heittelet kommentteja asioista, joista et paljon tajua?
- Voisin malliksi laittaa muutaman esimerkin, mutta kokemuksesta voin sanoa, ettei siitä ole hyötyä.
- Tuleekin mieleen sanonta, jonka mukaan tyhmä ja oppimaton voi olla ymmärtämättä mitä vaan tyhmyyttään ja oppimattomuuttaan.
- Olet säälittävä, mutta hei, hedelmistään puu tunnetaan.
- ...joista sinä et todennäköisesti tajua hönkäsen pöläystä.
- Järjestelykysymys, mutta milläs sinä sen ymmärtäisit.
- Sinua ei voi tekstiesi perusteella pitää älykkäänä,
- Oletko vain tyhmä vai valehteletko taas?
- Heh. Et taida olla ihan täyspäinen.
- Etkö osaa lukea?
- Osaatko vastata rehellisesti?
- jne, en varmaan ole kaikkia poiminut.joten toistetaan se muistista: Kaiveliko Eskon mielestä jokin Uuden Testamentin tunnettu henkilö peräaukkoaan vasemmalla kädellään nurkan takana käynnin jälkeen ja nuoleksiko hän Eskon mielestä kaivelun jälkeen kättään ruokapöydässä?
- taha.islam
Teppo1 kirjoitti:
Huomasin todella, että käänsin että 'käsiänne' enkä 'kättänne'. Jos sanotaan 'käsiänne' isolle ryhmälle, niin se voi tarkoittaa yhtä hyvin kättä tai käsiparia. Itsehän en ole väittänyt Muhammedin nuoleskelevan vasenta kättään. Mutta, mitä anteeksipyydeltävää minulla sitten on?
Käänsit it:in monikkoon.
- Teppo1
taha.islam kirjoitti:
Käänsit it:in monikkoon.
olin silti:) No, nytpä olen satavarma:D
- Esko
Aabra-ham kirjoitti:
joten toistetaan se muistista: Kaiveliko Eskon mielestä jokin Uuden Testamentin tunnettu henkilö peräaukkoaan vasemmalla kädellään nurkan takana käynnin jälkeen ja nuoleksiko hän Eskon mielestä kaivelun jälkeen kättään ruokapöydässä?
Ei minun mielestäni. Sellaisesta en tiedä mitään.
- Esko
taha.islam kirjoitti:
>Pedofiilien puuhailut kiinnostavat poliiseja.
Etkö osaa vastata selvään kysymykseen? Onko pedofilia rikos vai sairaus?
>Kaikki pedofiliaan syyllistyneet ovat pedofiileja.
Helmi.>>Etkö osaa vastata selvään kysymykseen? Onko pedofilia rikos vai sairaus?
Nämä kysymykset eivät minulle kuulu. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Etkö osaa vastata selvään kysymykseen? Onko pedofilia rikos vai sairaus?
Nämä kysymykset eivät minulle kuulu.>>Onko pedofilia rikos vai sairaus?
>Nämä kysymykset eivät minulle kuulu.
Helmi! - Teppo1
taha.islam kirjoitti:
>>Onko pedofilia rikos vai sairaus?
>Nämä kysymykset eivät minulle kuulu.
Helmi!Lopettaisitteko vihdoinkin tuon pedofiliajankutuksen? Juttuhan on niin, ettei siinä Muhammedin toiminnassa (tässä tapauksessa)ollut mitään ihmeellistä. Hän toimi mitä ilmeisimmin niinkuin muutkin sen ajan/paikan miehet. Tämä todistaa osaltaan, että Muhammed oli vain tavallinen pulliainen, jolla ei ollut mitään jumalallista sanomaa lapsivaimojen kieltämiseksi. Siis ei se Muhammed tuolta osin sen pahempi mies ollut kuin muutkaan sen ajan miehet, mutta eipä ollut sen parempikaan.
Muhammedin muussa seksuaalisessa ym. käytöksessä on kyllä sitäkin enemmän jotain arvelluttavaa. - serena
taha.islam kirjoitti:
Minä kantelin, mikäli se sinua kiinnostaa.
>Tämän palstan valitukset taitavat ohjautua ainankin vkonloppuisin suoraan jonkin toisen palstan shefulle.
Olisi järkevää saada pakkorekisteröityminen ja ylläpidolle myös nimimerkin bannausmahdollisuus.Minä olen joskus kirjoitellut yhdellä ruotsalaisessa foorumissa joka on aivan samanlainen kuin tämä.
Siellä heidän uutispalstalla voi vain ainoastaan rekisteröityneet kirjoittaa avausviestejä. Kuitenkin, kaikki saa vastata.
Se kun alkoi, se kohotti valtavasti palstan tasoa. Sitten myöhemmin saatiin sinne myös moderaattori jonka tunsimme jo entuudestaan.
Me kirjoitettiin ylläpidolle, siis me rekisteröityneet. Meitä oli noin 20.
Täällä meitä ei taida olla montaakaan rekisteröityä.
Minusta tällainen oli hyvä.
Eikö tälle islami palstalle esim. voisi ehdottaa sellaista? Olisiko se mahdottomuus?
/serena - serena
Esko kirjoitti:
>>Etkö osaa vastata selvään kysymykseen? Onko pedofilia rikos vai sairaus?
Nämä kysymykset eivät minulle kuulu.Miksi eivät kuulu sinulle?
/serena - Aabra-ham
Esko kirjoitti:
Ei minun mielestäni. Sellaisesta en tiedä mitään.
että saattaisit ajatella näin, koska vanhat juutalaiset puhtausmääräykset ja ruokailutavat muistuttavat kovasti islamilaisia puhtausmääräyksiä ja vanhoja arabialaisia ruokatapoja. Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat ympärileikattuja juutalaisia ja sekä kieleltään että perimältään arabien sukulaisia.
- Esko
serena kirjoitti:
Miksi eivät kuulu sinulle?
/serenaOn asioita, joita en halua ajatella, koska on toisia kiinnostavampia asioita. Tällä palstalla tapahtuu kyllä aina niin, että kun päästään kiinnostaviin kohtiin, silloin toinen lopettaa. Pedofilialle voisi olla joku toinen palsta, en tiedä. Taha kuitenkin aina vetää tätä pedofiilijuttua jatkuvasti. Minä en sitä halua.
- Esko
Aabra-ham kirjoitti:
että saattaisit ajatella näin, koska vanhat juutalaiset puhtausmääräykset ja ruokailutavat muistuttavat kovasti islamilaisia puhtausmääräyksiä ja vanhoja arabialaisia ruokatapoja. Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat ympärileikattuja juutalaisia ja sekä kieleltään että perimältään arabien sukulaisia.
Jeesuksen puheet eivät yhtään muistuta Muhammedin puheita. Yhäkin ovat juutalaiset ja arabit samoilla seuduilla, mutta tappelevat keskenään. Olisi tosiaan kiva tietää, kuka pyllyään kaivelee kädellään ja kättään nuolee ruokapöydässä.
- Aabra-ham
Esko kirjoitti:
Jeesuksen puheet eivät yhtään muistuta Muhammedin puheita. Yhäkin ovat juutalaiset ja arabit samoilla seuduilla, mutta tappelevat keskenään. Olisi tosiaan kiva tietää, kuka pyllyään kaivelee kädellään ja kättään nuolee ruokapöydässä.
puheista vaan pikemminkin arabien ja juutalaisten samankaltaisista puhtaussäännöistä ja ruokailutavoista. Jos yhdet ympärileikatut kaivelivat pyllyään ja nuolivat käsiään ruokapöydässä, silloin sitä tekivät toisetkin. Näin yksinkertainen se asia on.
Mitä tulee sukulaiskansojen arabien ja juutalaisten tappeluun, tietänet mikä sen aiheutti. Juutalaisten oli paettava eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista muslimien keskelle. Selvähän se on, että siitä nousi riita, kun perustivat sinne oman valtionsa. Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista. - Esko
serena kirjoitti:
Minä olen joskus kirjoitellut yhdellä ruotsalaisessa foorumissa joka on aivan samanlainen kuin tämä.
Siellä heidän uutispalstalla voi vain ainoastaan rekisteröityneet kirjoittaa avausviestejä. Kuitenkin, kaikki saa vastata.
Se kun alkoi, se kohotti valtavasti palstan tasoa. Sitten myöhemmin saatiin sinne myös moderaattori jonka tunsimme jo entuudestaan.
Me kirjoitettiin ylläpidolle, siis me rekisteröityneet. Meitä oli noin 20.
Täällä meitä ei taida olla montaakaan rekisteröityä.
Minusta tällainen oli hyvä.
Eikö tälle islami palstalle esim. voisi ehdottaa sellaista? Olisiko se mahdottomuus?
/serenaOn aivan 100% varmaa, että muslimit yrittäisivät kaikin keinoin sulkea islamiin kriitisesti suhtautuvat pois keskustelusta. Se olisi aivan helppoa, kun moderaattoriksi tulisi muslimi. Näin toimii mm. skeptikkojen keskustelupalstat netissä. Heti katoaa kriitikkojen viestit. Toiset ovat näin kertoneet, itse en ole viitsinyt sekaantua sinne.
Myöskin pakollinen rekisteröinti voisi ehkä toimia samaan tapaan. Joku nimimerkki voitaisiin joukon voimalla kammeta ulos. Tätä tekee Aabraham täällä kaiken aikaa. Hän on vuoden ajan syyttänyt minua valheellisesti ja väärin perustein.
On erittäin tärkeää Suomen ja Euroopan tulevaisuuden kannalta, että totuus saadaan kertoa vapaasti.
Sellainen moderoitu keskustelupalsta mitä ehdotat, on jo olemassa. Se on www.islamopas.com -keskustelu. Siellä ei näytä paljon tapahtuvan. Se kuivettuu omaan tylsyyteensä. Menkööt sinne kaikki, jotka ei siedä kritiikkiä.
Tällä palstalla ei ole paljon häiriköitä. Tämä on jopa ihmeen siisti palsta. Mies-81 postailee juovuspäissään, mutta kai sekin sitä selviää. - Esko
Aabra-ham kirjoitti:
puheista vaan pikemminkin arabien ja juutalaisten samankaltaisista puhtaussäännöistä ja ruokailutavoista. Jos yhdet ympärileikatut kaivelivat pyllyään ja nuolivat käsiään ruokapöydässä, silloin sitä tekivät toisetkin. Näin yksinkertainen se asia on.
Mitä tulee sukulaiskansojen arabien ja juutalaisten tappeluun, tietänet mikä sen aiheutti. Juutalaisten oli paettava eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista muslimien keskelle. Selvähän se on, että siitä nousi riita, kun perustivat sinne oman valtionsa. Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.>>Mitä tulee sukulaiskansojen arabien ja juutalaisten tappeluun, tietänet mikä sen aiheutti. Juutalaisten oli paettava eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista muslimien keskelle. Selvähän se on, että siitä nousi riita, kun perustivat sinne oman valtionsa. Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.
Kylläpä on idylli juutalaisten ja muslimien kanssa! Onhan se selvää, että ilman amerikkalaisten suojelua juutalaisvaltio olisi jo hävitetty. Kaikki arabit olisivat marssineet sinne. Ei nytkään juutalaiset käänny muslimien puoleen suojelusta pyytämään.
Eipä ole tainnut kirjojen lukeminen sinulle näitä asioita selvittää. Vai yritätkö huiputtaa täällä? - Aabra-ham
Esko kirjoitti:
>>Mitä tulee sukulaiskansojen arabien ja juutalaisten tappeluun, tietänet mikä sen aiheutti. Juutalaisten oli paettava eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista muslimien keskelle. Selvähän se on, että siitä nousi riita, kun perustivat sinne oman valtionsa. Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.
Kylläpä on idylli juutalaisten ja muslimien kanssa! Onhan se selvää, että ilman amerikkalaisten suojelua juutalaisvaltio olisi jo hävitetty. Kaikki arabit olisivat marssineet sinne. Ei nytkään juutalaiset käänny muslimien puoleen suojelusta pyytämään.
Eipä ole tainnut kirjojen lukeminen sinulle näitä asioita selvittää. Vai yritätkö huiputtaa täällä?Panen tähän molemmat viestit
[[>>Mitä tulee sukulaiskansojen arabien ja juutalaisten tappeluun, tietänet mikä sen aiheutti. Juutalaisten oli paettava eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista muslimien keskelle. Selvähän se on, että siitä nousi riita, kun perustivat sinne oman valtionsa. Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.
Kylläpä on idylli juutalaisten ja muslimien kanssa! Onhan se selvää, että ilman amerikkalaisten suojelua juutalaisvaltio olisi jo hävitetty. Kaikki arabit olisivat marssineet sinne. Ei nytkään juutalaiset käänny muslimien puoleen suojelusta pyytämään.
Eipä ole tainnut kirjojen lukeminen sinulle näitä asioita selvittää. Vai yritätkö huiputtaa täällä?]]
Vertaapa tekstejä keskenään ja vastaa sitten seuraaviin kysymyksiin:
1. Missä olisin viitannut idylliin muslimien ja juutalaisten välillä? Lue tarkkaan.
2. Luullakseni kerroin, että nykyinen kriisi Palestiinan alueella (”arabien ja juutalaisten tappelu”) johtuu siitä, että juutalaisten oli paettava muslimien keskelle eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista. Onko tämä totta vai ei?
3. Totesin myös, että juutalaiset olivat tätä ennen joutuneet hakemaan ja olivat myös saaneet turvaa muslimimaista. Onko tämä totta vai ei?
4. Väitinkö jossain, että juutalaiset kääntyisivät nykyään muslimien puoleen suojelusta pyytämään?
Eli selitäpäs nyt, missä oikein olen yrittänyt huiputtaa. Vai etkö ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä kirjoitin? - Esko
Aabra-ham kirjoitti:
Panen tähän molemmat viestit
[[>>Mitä tulee sukulaiskansojen arabien ja juutalaisten tappeluun, tietänet mikä sen aiheutti. Juutalaisten oli paettava eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista muslimien keskelle. Selvähän se on, että siitä nousi riita, kun perustivat sinne oman valtionsa. Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.
Kylläpä on idylli juutalaisten ja muslimien kanssa! Onhan se selvää, että ilman amerikkalaisten suojelua juutalaisvaltio olisi jo hävitetty. Kaikki arabit olisivat marssineet sinne. Ei nytkään juutalaiset käänny muslimien puoleen suojelusta pyytämään.
Eipä ole tainnut kirjojen lukeminen sinulle näitä asioita selvittää. Vai yritätkö huiputtaa täällä?]]
Vertaapa tekstejä keskenään ja vastaa sitten seuraaviin kysymyksiin:
1. Missä olisin viitannut idylliin muslimien ja juutalaisten välillä? Lue tarkkaan.
2. Luullakseni kerroin, että nykyinen kriisi Palestiinan alueella (”arabien ja juutalaisten tappelu”) johtuu siitä, että juutalaisten oli paettava muslimien keskelle eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista. Onko tämä totta vai ei?
3. Totesin myös, että juutalaiset olivat tätä ennen joutuneet hakemaan ja olivat myös saaneet turvaa muslimimaista. Onko tämä totta vai ei?
4. Väitinkö jossain, että juutalaiset kääntyisivät nykyään muslimien puoleen suojelusta pyytämään?
Eli selitäpäs nyt, missä oikein olen yrittänyt huiputtaa. Vai etkö ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä kirjoitin?1. Missä olisin viitannut idylliin muslimien ja juutalaisten välillä? Lue tarkkaan.
Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista..
2. Luullakseni kerroin, että nykyinen kriisi Palestiinan alueella (”arabien ja juutalaisten tappelu”) johtuu siitä, että juutalaisten oli paettava muslimien keskelle eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista. Onko tämä totta vai ei?
Eipä taida olla totta.
3. Totesin myös, että juutalaiset olivat tätä ennen joutuneet hakemaan ja olivat myös saaneet turvaa muslimimaista. Onko tämä totta vai ei?
En tunne tuollaista turvan hakemisasiaa.
4. Väitinkö jossain, että juutalaiset kääntyisivät nykyään muslimien puoleen suojelusta pyytämään?
Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>Eli selitäpäs nyt, missä oikein olen yrittänyt huiputtaa.
Kun juutalaiset muuttivat Palestiinan alueelle sodan jälkeen, he eivät olleet vainottuja Euroopassa. Heille ilmeisesti haluttiin hyvittää Hitlerin keskitysleirien murhia. Tietysti juutalaiset halusivat asua itse hallitsemassaan maassa.
>>Vai etkö ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä kirjoitin?
Ymmärsitkö itse mitä kirjoitit? - anyaR*
Aabra-ham kirjoitti:
että saattaisit ajatella näin, koska vanhat juutalaiset puhtausmääräykset ja ruokailutavat muistuttavat kovasti islamilaisia puhtausmääräyksiä ja vanhoja arabialaisia ruokatapoja. Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat ympärileikattuja juutalaisia ja sekä kieleltään että perimältään arabien sukulaisia.
Luultavasti tuolloin oli vesikuppo lähettyvillä käsien huuhtelemista varten. En ole koskaan kuullut, että juutalaiset harjoittaisivat sormien nuoleskelua ruokailun päätteeksi, ja ainakin viini aterialla on yksi suuri erottava tekijä juutalaisten ja arabimuslimien tavoissa. Jeesuksen aikaan saatettiin ruokailla myös pöydän ääressä, mikä ei sekään kuulu islaminuskonnon perinteeseen. Kuulemma fanaattisimmat suomalaiset käännynnäisetkin ovat luopuneet kotiensa ruokapöydistä ja aterioivat lattiatasolla. Pitäisiköhän tiedustella armaalta ystävältäni, Teeltä, onko hänellä keittiönpöytä (jolla kissat saavat kiipeillä)....
- Aabra-ham
Esko kirjoitti:
1. Missä olisin viitannut idylliin muslimien ja juutalaisten välillä? Lue tarkkaan.
Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista..
2. Luullakseni kerroin, että nykyinen kriisi Palestiinan alueella (”arabien ja juutalaisten tappelu”) johtuu siitä, että juutalaisten oli paettava muslimien keskelle eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista. Onko tämä totta vai ei?
Eipä taida olla totta.
3. Totesin myös, että juutalaiset olivat tätä ennen joutuneet hakemaan ja olivat myös saaneet turvaa muslimimaista. Onko tämä totta vai ei?
En tunne tuollaista turvan hakemisasiaa.
4. Väitinkö jossain, että juutalaiset kääntyisivät nykyään muslimien puoleen suojelusta pyytämään?
Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>Eli selitäpäs nyt, missä oikein olen yrittänyt huiputtaa.
Kun juutalaiset muuttivat Palestiinan alueelle sodan jälkeen, he eivät olleet vainottuja Euroopassa. Heille ilmeisesti haluttiin hyvittää Hitlerin keskitysleirien murhia. Tietysti juutalaiset halusivat asua itse hallitsemassaan maassa.
>>Vai etkö ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä kirjoitin?
Ymmärsitkö itse mitä kirjoitit?Katsotaanpa lisää:
>>1. Missä olisin viitannut idylliin muslimien ja juutalaisten välillä? Lue tarkkaan.
Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.>>
- Siispä en puhunut viitannut mihinkään nykyiseen enkä edes menneeseen idylliin. Kerroin vain, että juutalaiset olivat aikaisemmin hakeneet ja silloin myös saaneet turvaa muslimimaista. Mikä on aivan totta: Heitä pakeni aikaisemmin Euroopasta Pohjois-Afrikan muslimivaltioihin ja Ottomaanien Turkin alueelle. Siellä heidät otettiin vastaan eikä poltettu, ryöstetty ja tapettu, kuten Euroopassa jatkuvasti tehtiin. Ottomaanisulttaanit myös pyrkivät suojelemaan heitä valtakunnassa asuvien kreikkalaisten kristittyjen hyökkäyksiltä.
- Siispä et puhunut totta. Sen sijaan katsot aiheelliseksi väittää, että valehtelen ja huiputan.
>>2. Luullakseni kerroin, että nykyinen kriisi Palestiinan alueella (”arabien ja juutalaisten tappelu”) johtuu siitä, että juutalaisten oli paettava muslimien keskelle eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista. Onko tämä totta vai ei?
Eipä taida olla totta.>>
- Siispä et tunne historiaa. Sionistinen liike syntyi 1800-luvulla nimenomaan ja erityisesti sen vuoksi, että juutalaiset halusivat oman kotimaan, jossa heitä ei enää vainottaisi. Natsien päästyä valtaan muuttoliike Palestiinaan kiihtyi, vaikka Englanti alueen haltijana pyrki sitä estämään. Maailmansodan jälkeen henkiin jääneet juutalaiset muuttivat joukoittain ja henkensä uhalla Palestiinaan, Englannin vastarinnasta huolimatta, ja perustivat sitten oman valtionsa keskelle muslimeja. Heidän tunnuslauseenaan oli "Ei koskaan enää", millä tarkoitettiin, että he eivät koskaan enää tulisi alistumaan niihin hirveyksiin, joita juutalaiset saivat Euroopassa kokea. Tämän valtion syntyminen ja sen syntyyn liittyvät konfliktit ovat nykyisen muslimien ja Israelin "tappelun" olennainen syy.
- Tämäkin olisi ollut helppo tarkistaa joko historiankirjasta tai vaikkapa netistä. Sen sijaan katsot aiheelliseksi väittää, että valehtelen ja huiputan.
>>3. Totesin myös, että juutalaiset olivat tätä ennen joutuneet hakemaan ja olivat myös saaneet turvaa muslimimaista. Onko tämä totta vai ei?
En tunne tuollaista turvan hakemisasiaa. >>
- Et ilmeisestikään tunne. Silti väität minua valehtelijaksi ja huiputtajaksi. Missä rehellisyys? Tieto on kuitenkin saatavilla suurin piirtein kaikista laajemmista historiateoksista ja vieläpä netistäkin - ja teos "Aleksandriasta Auschwitziin. Antisemitismin pitkä historia" täydentäisi oivasti tietojasi tältäkin alueelta.
>>4. Väitinkö jossain, että juutalaiset kääntyisivät nykyään muslimien puoleen suojelusta pyytämään?
Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.>>
- Käsittelin tämän jo kysymyksen 1. kohdalla. En siis ole missään puhunut siitä, että juutalaiset kääntyisivät nykyään muslimien puoleen pyytämään suojelusta. Niin tapahtui ennen kuin Israelia alettiin perustaa. Siispä puhut yksinkertaisesti pötyä.
>>Eli selitäpäs nyt, missä oikein olen yrittänyt huiputtaa.
Kun juutalaiset muuttivat Palestiinan alueelle sodan jälkeen, he eivät olleet vainottuja Euroopassa. Heille ilmeisesti haluttiin hyvittää Hitlerin keskitysleirien murhia. Tietysti juutalaiset halusivat asua itse hallitsemassaan maassa.>>
- Tämän käsittelin jo kysymyksen 2. kohdalla. Muuttoliike alkoi jo paljon ennen toista maailmansotaa ja sen jälkeenkin muuton olennaisena motiivina oli tahto päästä eroon Euroopan juutalaisvainoista. Englanti vastusti juutalaisvaltion perustamista niin pitkälle kuin kykeni. Valtio tunnustettiin sitten kun se oli jo syntynyt. Juutalaiset ottivat itselleen valtion, sitä ei suinkaan heille annettu.
- Tämäkin olisi ollut helppo tarkistaa historiankirjoista tai vaikkapa netistä. Mutta sen sijaan katsot parhaaksi väittää minua huiputtajaksi ja valehtelijaksi.
>>Vai etkö ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä kirjoitin?
Ymmärsitkö itse mitä kirjoitit? >>
- En tiedä, ymmärsitkö yhtään mitään siitä, mitä kirjoitin. Sen sijaan tiedän, että olet osoittautunut tässä sekä epärehelliseksi että erittäin tietämättömäksi, mikä on aika vaarallinen yhdistelmä.
- Aabra-ham
anyaR* kirjoitti:
Luultavasti tuolloin oli vesikuppo lähettyvillä käsien huuhtelemista varten. En ole koskaan kuullut, että juutalaiset harjoittaisivat sormien nuoleskelua ruokailun päätteeksi, ja ainakin viini aterialla on yksi suuri erottava tekijä juutalaisten ja arabimuslimien tavoissa. Jeesuksen aikaan saatettiin ruokailla myös pöydän ääressä, mikä ei sekään kuulu islaminuskonnon perinteeseen. Kuulemma fanaattisimmat suomalaiset käännynnäisetkin ovat luopuneet kotiensa ruokapöydistä ja aterioivat lattiatasolla. Pitäisiköhän tiedustella armaalta ystävältäni, Teeltä, onko hänellä keittiönpöytä (jolla kissat saavat kiipeillä)....
on yleensä läsnä maissa, joissa syödään käsin. Sormien nuolaiseminen luultavasti on ollut tapana myös Jeesuksen aikaisessa Juudeassa kuten Muhammedin aikaisessa Mekkassakin. Ruoka saatettiin myös nostaa paljain käsin toisen eteen, mikäli ruuan laatu sen salli. Isäntä saattoi myös antaa omin käsin jonkin erityisen hyvän ruokapalan suoraan vieraan suuhun. Mikäli pöytä - siis matala pöytä - oli, sen ääressä ei yleensä istuttu, vaan lojuttiin matoilla tai patjoilla. Näin syötiin Jeesuksen kotimaassa, vanhassa Kreikassa ja vanhassa Roomassa ja näin syötiin myös Muhammedin aikana. Pöydän ääressä istuminen ruokailtaessa on aika uusmuotinen tapa. Veikkaisin, että se alkoi yleistyä sivistyneissä eurooppalaisissakin piireissä vasta keskiajalla. Aiemmin lienee esiintynyt germaaneilla. Mutta yritänpä muistaa tarkistaa.
Viiniä ei toki muslimien pöydissä luvallisesti tarjoiltu, joten tässä on selvä ero juutalaisuuteen. Juutalaisuudessa taas on ainakin ennen katsottu hieman pahalla, jos ei tietyissä tilanteissa viiniä huolinut. Silti juutalaisissa alkoholismi on muistaakseni huomattavasti harvinaisempaa kuin monissa muissa viiniä juovissa kansoissa. Veikkaisinpa, että ei juurikaan yleisempää kuin joissakin muslimien asuttamissa maissa. Mutta tämäkin pitäisi tarkistaa.
Lattialta syömään ryhtyminen tuntuu oudolta, jos siihen ei ole alunperin tottunut. Ei suomalaisia asuntojakaan ole rakennettu sitä silmälläpitäen. - anyaR*
Aabra-ham kirjoitti:
on yleensä läsnä maissa, joissa syödään käsin. Sormien nuolaiseminen luultavasti on ollut tapana myös Jeesuksen aikaisessa Juudeassa kuten Muhammedin aikaisessa Mekkassakin. Ruoka saatettiin myös nostaa paljain käsin toisen eteen, mikäli ruuan laatu sen salli. Isäntä saattoi myös antaa omin käsin jonkin erityisen hyvän ruokapalan suoraan vieraan suuhun. Mikäli pöytä - siis matala pöytä - oli, sen ääressä ei yleensä istuttu, vaan lojuttiin matoilla tai patjoilla. Näin syötiin Jeesuksen kotimaassa, vanhassa Kreikassa ja vanhassa Roomassa ja näin syötiin myös Muhammedin aikana. Pöydän ääressä istuminen ruokailtaessa on aika uusmuotinen tapa. Veikkaisin, että se alkoi yleistyä sivistyneissä eurooppalaisissakin piireissä vasta keskiajalla. Aiemmin lienee esiintynyt germaaneilla. Mutta yritänpä muistaa tarkistaa.
Viiniä ei toki muslimien pöydissä luvallisesti tarjoiltu, joten tässä on selvä ero juutalaisuuteen. Juutalaisuudessa taas on ainakin ennen katsottu hieman pahalla, jos ei tietyissä tilanteissa viiniä huolinut. Silti juutalaisissa alkoholismi on muistaakseni huomattavasti harvinaisempaa kuin monissa muissa viiniä juovissa kansoissa. Veikkaisinpa, että ei juurikaan yleisempää kuin joissakin muslimien asuttamissa maissa. Mutta tämäkin pitäisi tarkistaa.
Lattialta syömään ryhtyminen tuntuu oudolta, jos siihen ei ole alunperin tottunut. Ei suomalaisia asuntojakaan ole rakennettu sitä silmälläpitäen.Beduiineilla ei ollut/ole pöytiä vaan ateria asetetaan sitä varten tarkoitetulle matolle ja sen ympärillä istutaan. Näin olen ymmärtänyt myös Muhammadin toimineen.
Juutalaiset tuskin kuitenkaan nuoleskelivat _toistensa_ sormia. Suoraan sanoen, pidän sitä jonkinlaisena homoeroottisena toimintana (ja minulla on mielipiteeseeni oikeus), sillä naiset ruokailivat tuohon aikaan tietystikin omissa porukoissaan. Muslimit noudattavat tapaa yhä.
Omia sormia on imeskelty ja hartaasti myös keskiaikaisessa Euroopassa, ja muutenkin nykystandardein harrastettu varsinaista porsastelua aterioilla.
Enkä väittänytkään, että pöydän ääressä olisi käytetty varsinaisia tuoleja istuimina. Pöytä on kuitenkin pöytä, vaikka olisi vähän matalampikin (kuten esim. Japanissa). - Aabra-ham
anyaR* kirjoitti:
Beduiineilla ei ollut/ole pöytiä vaan ateria asetetaan sitä varten tarkoitetulle matolle ja sen ympärillä istutaan. Näin olen ymmärtänyt myös Muhammadin toimineen.
Juutalaiset tuskin kuitenkaan nuoleskelivat _toistensa_ sormia. Suoraan sanoen, pidän sitä jonkinlaisena homoeroottisena toimintana (ja minulla on mielipiteeseeni oikeus), sillä naiset ruokailivat tuohon aikaan tietystikin omissa porukoissaan. Muslimit noudattavat tapaa yhä.
Omia sormia on imeskelty ja hartaasti myös keskiaikaisessa Euroopassa, ja muutenkin nykystandardein harrastettu varsinaista porsastelua aterioilla.
Enkä väittänytkään, että pöydän ääressä olisi käytetty varsinaisia tuoleja istuimina. Pöytä on kuitenkin pöytä, vaikka olisi vähän matalampikin (kuten esim. Japanissa).syistä käyttäneet pöytiä. Kaupungeissa sen sijaan matalat pöydät tai eräänlaiset pienet korokkeet olivat tavallisia ruokien alla. Sitä en tiedä, söikö Muhammed beduiinitapaan vai kaupunkilaisittain. Koska hän näyttäisi viettäneen aika askeettista elämää, varmaankin beduiinitapaan.
Toisen miehen sormien nuolemisen homoeroottisuudesta en oikein osaa sanoa. Meillähän se nähtäisiin varmaankin sellaiseksi. Homoeroottisuutta väitetään tosin hyvin yleiseksi miesten välisissä suhteissa, vaikkakin se useimmiten lienee tiedostamatonta.
Jeesuksen ja myös Muhammedin aikoina oli joka tapauksessa tavallista ja normaalina pidettyä, että miehet koskettelivat toisiaan. Tässä esimerkiksi yksi kohtaus illallisilta, jossa yksi osallistujista lojuu osittain toisen sylissä ja tämä toinen antaa kastikkeeseen tai viiniin kastetun leipäpalan kolmannelle, mahdollisesti suoraan suuhun:
13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten.
13:24 Simon Pietari nyökäytti hänelle päätään ja sanoi hänelle: "Sano, kuka se on, josta hän puhuu".
13:25 Niin tämä, nojautuen Jeesuksen rintaa vasten, sanoi hänelle: "Herra, kuka se on?"
13:26 Jeesus vastasi: "Se on se, jolle minä kastan ja annan tämän palan". Niin hän otti palan, kastoi sen ja antoi Juudaalle, Simon Iskariotin pojalle.
Tällaisessa tilanteessa oli tavallista, että toista sylissään pitävä pisteli ruokapaloja ystävänsä suuhun. Nyky-Suomessahan tämä tuntuisi hyvin oudolta, mutta tuolloin siinä ei ollut mitään kummallista.
Nuoleskeltiinko siinä erityisemmin toistensa sormia, sitä en tiedä. - Esko
Aabra-ham kirjoitti:
Katsotaanpa lisää:
>>1. Missä olisin viitannut idylliin muslimien ja juutalaisten välillä? Lue tarkkaan.
Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.>>
- Siispä en puhunut viitannut mihinkään nykyiseen enkä edes menneeseen idylliin. Kerroin vain, että juutalaiset olivat aikaisemmin hakeneet ja silloin myös saaneet turvaa muslimimaista. Mikä on aivan totta: Heitä pakeni aikaisemmin Euroopasta Pohjois-Afrikan muslimivaltioihin ja Ottomaanien Turkin alueelle. Siellä heidät otettiin vastaan eikä poltettu, ryöstetty ja tapettu, kuten Euroopassa jatkuvasti tehtiin. Ottomaanisulttaanit myös pyrkivät suojelemaan heitä valtakunnassa asuvien kreikkalaisten kristittyjen hyökkäyksiltä.
- Siispä et puhunut totta. Sen sijaan katsot aiheelliseksi väittää, että valehtelen ja huiputan.
>>2. Luullakseni kerroin, että nykyinen kriisi Palestiinan alueella (”arabien ja juutalaisten tappelu”) johtuu siitä, että juutalaisten oli paettava muslimien keskelle eurooppalaisten harjoittamaa vuosituhantista vainoa, rääkkäämistä ja murhaamista. Onko tämä totta vai ei?
Eipä taida olla totta.>>
- Siispä et tunne historiaa. Sionistinen liike syntyi 1800-luvulla nimenomaan ja erityisesti sen vuoksi, että juutalaiset halusivat oman kotimaan, jossa heitä ei enää vainottaisi. Natsien päästyä valtaan muuttoliike Palestiinaan kiihtyi, vaikka Englanti alueen haltijana pyrki sitä estämään. Maailmansodan jälkeen henkiin jääneet juutalaiset muuttivat joukoittain ja henkensä uhalla Palestiinaan, Englannin vastarinnasta huolimatta, ja perustivat sitten oman valtionsa keskelle muslimeja. Heidän tunnuslauseenaan oli "Ei koskaan enää", millä tarkoitettiin, että he eivät koskaan enää tulisi alistumaan niihin hirveyksiin, joita juutalaiset saivat Euroopassa kokea. Tämän valtion syntyminen ja sen syntyyn liittyvät konfliktit ovat nykyisen muslimien ja Israelin "tappelun" olennainen syy.
- Tämäkin olisi ollut helppo tarkistaa joko historiankirjasta tai vaikkapa netistä. Sen sijaan katsot aiheelliseksi väittää, että valehtelen ja huiputan.
>>3. Totesin myös, että juutalaiset olivat tätä ennen joutuneet hakemaan ja olivat myös saaneet turvaa muslimimaista. Onko tämä totta vai ei?
En tunne tuollaista turvan hakemisasiaa. >>
- Et ilmeisestikään tunne. Silti väität minua valehtelijaksi ja huiputtajaksi. Missä rehellisyys? Tieto on kuitenkin saatavilla suurin piirtein kaikista laajemmista historiateoksista ja vieläpä netistäkin - ja teos "Aleksandriasta Auschwitziin. Antisemitismin pitkä historia" täydentäisi oivasti tietojasi tältäkin alueelta.
>>4. Väitinkö jossain, että juutalaiset kääntyisivät nykyään muslimien puoleen suojelusta pyytämään?
Sitäkin ennen he olivat joutuneet hakemaan ja olivat silloin myös saaneet turvaa muslimimaista.>>
- Käsittelin tämän jo kysymyksen 1. kohdalla. En siis ole missään puhunut siitä, että juutalaiset kääntyisivät nykyään muslimien puoleen pyytämään suojelusta. Niin tapahtui ennen kuin Israelia alettiin perustaa. Siispä puhut yksinkertaisesti pötyä.
>>Eli selitäpäs nyt, missä oikein olen yrittänyt huiputtaa.
Kun juutalaiset muuttivat Palestiinan alueelle sodan jälkeen, he eivät olleet vainottuja Euroopassa. Heille ilmeisesti haluttiin hyvittää Hitlerin keskitysleirien murhia. Tietysti juutalaiset halusivat asua itse hallitsemassaan maassa.>>
- Tämän käsittelin jo kysymyksen 2. kohdalla. Muuttoliike alkoi jo paljon ennen toista maailmansotaa ja sen jälkeenkin muuton olennaisena motiivina oli tahto päästä eroon Euroopan juutalaisvainoista. Englanti vastusti juutalaisvaltion perustamista niin pitkälle kuin kykeni. Valtio tunnustettiin sitten kun se oli jo syntynyt. Juutalaiset ottivat itselleen valtion, sitä ei suinkaan heille annettu.
- Tämäkin olisi ollut helppo tarkistaa historiankirjoista tai vaikkapa netistä. Mutta sen sijaan katsot parhaaksi väittää minua huiputtajaksi ja valehtelijaksi.
>>Vai etkö ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä kirjoitin?
Ymmärsitkö itse mitä kirjoitit? >>
- En tiedä, ymmärsitkö yhtään mitään siitä, mitä kirjoitin. Sen sijaan tiedän, että olet osoittautunut tässä sekä epärehelliseksi että erittäin tietämättömäksi, mikä on aika vaarallinen yhdistelmä.
Älä marise, jos tekstisi ei tule ymmärrettyä haluamallasi tavalla. Sinähän olet itse ne kirjoittanut. Sinulla on vastuu omista teksteistäsi. Yrität vain lykätä vastuun lukijalle.
Onhan se tosin vanha viidakon sanonta, että hulluja tekstejä lukiessa vastuu on lukijalla. Tässä on niinkun kahenlaista tulukintoo.
Minä kirjoitan kuitenkin selviä tekstejä. Tee sinä samoin. - Esko
Aabra-ham kirjoitti:
on yleensä läsnä maissa, joissa syödään käsin. Sormien nuolaiseminen luultavasti on ollut tapana myös Jeesuksen aikaisessa Juudeassa kuten Muhammedin aikaisessa Mekkassakin. Ruoka saatettiin myös nostaa paljain käsin toisen eteen, mikäli ruuan laatu sen salli. Isäntä saattoi myös antaa omin käsin jonkin erityisen hyvän ruokapalan suoraan vieraan suuhun. Mikäli pöytä - siis matala pöytä - oli, sen ääressä ei yleensä istuttu, vaan lojuttiin matoilla tai patjoilla. Näin syötiin Jeesuksen kotimaassa, vanhassa Kreikassa ja vanhassa Roomassa ja näin syötiin myös Muhammedin aikana. Pöydän ääressä istuminen ruokailtaessa on aika uusmuotinen tapa. Veikkaisin, että se alkoi yleistyä sivistyneissä eurooppalaisissakin piireissä vasta keskiajalla. Aiemmin lienee esiintynyt germaaneilla. Mutta yritänpä muistaa tarkistaa.
Viiniä ei toki muslimien pöydissä luvallisesti tarjoiltu, joten tässä on selvä ero juutalaisuuteen. Juutalaisuudessa taas on ainakin ennen katsottu hieman pahalla, jos ei tietyissä tilanteissa viiniä huolinut. Silti juutalaisissa alkoholismi on muistaakseni huomattavasti harvinaisempaa kuin monissa muissa viiniä juovissa kansoissa. Veikkaisinpa, että ei juurikaan yleisempää kuin joissakin muslimien asuttamissa maissa. Mutta tämäkin pitäisi tarkistaa.
Lattialta syömään ryhtyminen tuntuu oudolta, jos siihen ei ole alunperin tottunut. Ei suomalaisia asuntojakaan ole rakennettu sitä silmälläpitäen.>>Sormien nuolaiseminen luultavasti on ollut tapana myös Jeesuksen aikaisessa Juudeassa kuten Muhammedin aikaisessa Mekkassakin.
Luulo ei ole tiedän väärtti. Jeesus pesi opetuslastensa jalatkin ennen ateriaa. Vettä oli, ja tietysti pestiin kädetkin, kun ymmärrettiin peseytyä. Viimeinen ehtoollinen on tunnettu maalaus, eikä siinä kukaan nuole näppejään.
~~~~~~~~~~~~~~
Joh. 11:2
Ja tämä Maria oli se, joka hajuvoiteella voiteli Herran ja pyyhki hiuksillaan hänen jalkansa; ja Lasarus, joka sairasti, oli hänen veljensä.
Joh. 13:12
Kun hän siis oli pessyt heidän jalkansa ja ottanut vaippansa ja taas asettunut aterialle, sanoi hän heille: "Ymmärrättekö, mitä minä olen teille tehnyt? - Aabra-ham
Esko kirjoitti:
Älä marise, jos tekstisi ei tule ymmärrettyä haluamallasi tavalla. Sinähän olet itse ne kirjoittanut. Sinulla on vastuu omista teksteistäsi. Yrität vain lykätä vastuun lukijalle.
Onhan se tosin vanha viidakon sanonta, että hulluja tekstejä lukiessa vastuu on lukijalla. Tässä on niinkun kahenlaista tulukintoo.
Minä kirjoitan kuitenkin selviä tekstejä. Tee sinä samoin.todellakin kirjoittaa selvempiä tekstejä. Harvinaista toki on, että sama, omasta mielestäni aika yksinkertainen teksti pitää selittää kolmeen kertaan samalle lukijalle, ennen kuin edes jotain menee perille. Mutta jos lukija ei tiedä mitään aiheesta ja jos hän ei edes tiedä, ettei tiedä mitään, tällaista saattaa tapahtua.
Mutta taisi tämäkin olla liian vaikeasti sanottu.
Valitettavasti tietämättömyyteni ei ole aivan niin suuri, että kykenisin kirjoittamaan sellaisia selviä tekstejä kuin Esko.
Taas tuli varmaankin kirjoitettua liian vaikeasti. - Aabra-ham
Esko kirjoitti:
>>Sormien nuolaiseminen luultavasti on ollut tapana myös Jeesuksen aikaisessa Juudeassa kuten Muhammedin aikaisessa Mekkassakin.
Luulo ei ole tiedän väärtti. Jeesus pesi opetuslastensa jalatkin ennen ateriaa. Vettä oli, ja tietysti pestiin kädetkin, kun ymmärrettiin peseytyä. Viimeinen ehtoollinen on tunnettu maalaus, eikä siinä kukaan nuole näppejään.
~~~~~~~~~~~~~~
Joh. 11:2
Ja tämä Maria oli se, joka hajuvoiteella voiteli Herran ja pyyhki hiuksillaan hänen jalkansa; ja Lasarus, joka sairasti, oli hänen veljensä.
Joh. 13:12
Kun hän siis oli pessyt heidän jalkansa ja ottanut vaippansa ja taas asettunut aterialle, sanoi hän heille: "Ymmärrättekö, mitä minä olen teille tehnyt?>>Luulo ei ole tiedän väärtti. Jeesus pesi opetuslastensa jalatkin ennen ateriaa. Vettä oli, ja tietysti pestiin kädetkin, kun ymmärrettiin peseytyä.>>
Eikö Esko taaskaan ymmärtänyt tekstiäni? Oliko se taaskin liian vaikea? Tekstissä oli kirjoitettu mm.: ”Vesikupponen on yleensä läsnä maissa, joissa syödään käsin.” Olisiko erikseen pitänyt mainita, että sitä käytetään käsien huljutteluun? Olisiko erikseen pitänyt mainita, että kuten juutalaisten myös muslimien puhtaussäännöksiin kuului ja kuuluu käsien peseminen ennen ateriaa? Siis ei pelkästään hiuksien voiteleminen (jota ei toki tehty joka ateriaa varten) tai jalkojen peseminen. Jalkojen peseminenkin tosin vaikuttaa ruokailuun, koska jos lojutaan tai kyykötellään matoilla tai patjoilla lattialla, ei ole mukava jos naapurin varpaanväleissä mönkii elukoita tai on kamelinlantaa. Tällä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, nuolaistaanko sormet aterian jälkeen vai ei. Paitsi että etukäteen sontaisia kouria on ikävä nuolla.
>>Viimeinen ehtoollinen on tunnettu maalaus, eikä siinä kukaan nuole näppejään.>>
Kas tässä se tunnettu maalaus, joka muuten sijaitsee Sta. Maria delle Grazie’n luostarissa ja on maalattu vuosien 1495-97 välisenä aikana. Siinä Jeesus opetuslapsineen istuu näyttämöasetelmassa italialaisessa renessanssipalatsissa, jossa hänellä oli tapana ruokailla Jerusalemissa käydessään. Jeesuksen oikealla puolella (siis katsojan näkökulmasta vasemmalla) istuu Johannes, joka on kääntynyt Mestarista häveliäänä ja kauhistuneena poispäin, kun kesken illallista on pudotettu pommi: ”Yksi teistä on minut pettävä”. Johanneksen mallina on mahdollisesti ollut Leonardo da Vincin nuori poikaystävä. Jeesuksen mallia en muista, mutta tuskinpa se oli Jeesus itse.
http://www.1st-art-gallery.com/artists/leonardo_da_vinci/leonardo_the_last_supper.jpg
Eipä tässä näppejä nuoleskella, ei toki. Istutaan pöydässä kuten konsanaan sivistyneet 1400-luvun loppupuolen renessanssi-italialaiset ja ollaan vieläpä käännytty katsojaan päin, niin ettei katsojan tarvitse tuijotella opetuslasten selkiä.
- artzuli
Esko kirjoitti:
On asioita, joita en halua ajatella, koska on toisia kiinnostavampia asioita. Tällä palstalla tapahtuu kyllä aina niin, että kun päästään kiinnostaviin kohtiin, silloin toinen lopettaa. Pedofilialle voisi olla joku toinen palsta, en tiedä. Taha kuitenkin aina vetää tätä pedofiilijuttua jatkuvasti. Minä en sitä halua.
olit niin aktiivisesti syyttämässä muhammedia(SAAS)
- Esko
Aabra-ham kirjoitti:
todellakin kirjoittaa selvempiä tekstejä. Harvinaista toki on, että sama, omasta mielestäni aika yksinkertainen teksti pitää selittää kolmeen kertaan samalle lukijalle, ennen kuin edes jotain menee perille. Mutta jos lukija ei tiedä mitään aiheesta ja jos hän ei edes tiedä, ettei tiedä mitään, tällaista saattaa tapahtua.
Mutta taisi tämäkin olla liian vaikeasti sanottu.
Valitettavasti tietämättömyyteni ei ole aivan niin suuri, että kykenisin kirjoittamaan sellaisia selviä tekstejä kuin Esko.
Taas tuli varmaankin kirjoitettua liian vaikeasti.Tästä selvästi sanomisesta on ennenkin sanottu, se menee suunnilleeen näin:
Älykkäillä on kyky tehdä monimutkaisetkin asiat yksinkertaisiksi ja helposti ymmärrettäviksi.
Heikkolahjaisilla on tapana tehdä yksinkertaisistakin asioista vaikeasti ymmärrettäviä ja monimutkaisia.
Suuresti en pidä arvossa sinun kykyäsi tehdä vaikeasti ymmärrettäviä tekstejä. Sählää vain kumminkin omaksi iloksesi. Mahtuuhan maailmaan näitä, ellei muslimit katkaise meidän päitä. - taha.islam
Esko kirjoitti:
Tästä selvästi sanomisesta on ennenkin sanottu, se menee suunnilleeen näin:
Älykkäillä on kyky tehdä monimutkaisetkin asiat yksinkertaisiksi ja helposti ymmärrettäviksi.
Heikkolahjaisilla on tapana tehdä yksinkertaisistakin asioista vaikeasti ymmärrettäviä ja monimutkaisia.
Suuresti en pidä arvossa sinun kykyäsi tehdä vaikeasti ymmärrettäviä tekstejä. Sählää vain kumminkin omaksi iloksesi. Mahtuuhan maailmaan näitä, ellei muslimit katkaise meidän päitä.>Älykkäillä on kyky tehdä monimutkaisetkin asiat yksinkertaisiksi ja helposti ymmärrettäviksi.
Heikkolahjaisilla on tapana tehdä yksinkertaisistakin asioista vaikeasti ymmärrettäviä ja monimutkaisia.
Niin älykästä ihmistä ei taida löytyä, jonka kyky selittää kompensoisi sinun heikkolahjaisuuttasi.
>Suuresti en pidä arvossa sinun kykyäsi tehdä vaikeasti ymmärrettäviä tekstejä.
Oletko tullut ajatelleeksi, ettei ole peilin vika jos naama näyttää vinolta?
Onko palstalla joku muu, siis Eskon ja serenan lisäksi, jonka mielestä Aarahamin teksitit on liian monimutkaisia keskivertoihmisen ymmärrettäväksi? - höpölöö...
taha.islam kirjoitti:
>Älykkäillä on kyky tehdä monimutkaisetkin asiat yksinkertaisiksi ja helposti ymmärrettäviksi.
Heikkolahjaisilla on tapana tehdä yksinkertaisistakin asioista vaikeasti ymmärrettäviä ja monimutkaisia.
Niin älykästä ihmistä ei taida löytyä, jonka kyky selittää kompensoisi sinun heikkolahjaisuuttasi.
>Suuresti en pidä arvossa sinun kykyäsi tehdä vaikeasti ymmärrettäviä tekstejä.
Oletko tullut ajatelleeksi, ettei ole peilin vika jos naama näyttää vinolta?
Onko palstalla joku muu, siis Eskon ja serenan lisäksi, jonka mielestä Aarahamin teksitit on liian monimutkaisia keskivertoihmisen ymmärrettäväksi?taha.islam : Onko palstalla joku muu, siis Eskon ja serenan lisäksi, jonka mielestä Aarahamin teksitit on liian monimutkaisia keskivertoihmisen ymmärrettäväksi?
------
Aabrahamin tekstit ovat selkeitä ja valaisevia. Osoittavat oppineisuutta. Hän on myös johdonmukainen vakaumuksessa joka saattaapi olla "vasemmistolainen ihmisystävyys". Tuo on siis minun arvio..
Minusta Eskon kirjoitukset eivät vällttämättä todista heikkolahjaisuutta ollenkaan. Hänhän lukee ja paneutuu. Mutta hyvin vahvat tunteet (negat.) estävät häntä katsomasta maailmaan tasapuolisesti. Siinä sitten jää niin Usan öljypolitikka kuin moni muukin perusasia turhan vähälle huomiolle. Serena taas on työnsä vuoksi asiantuntija esimerkiksi "vierasuskontoisten" pakolaisten ropleemeissa. - Eihän?
taha.islam kirjoitti:
>Älykkäillä on kyky tehdä monimutkaisetkin asiat yksinkertaisiksi ja helposti ymmärrettäviksi.
Heikkolahjaisilla on tapana tehdä yksinkertaisistakin asioista vaikeasti ymmärrettäviä ja monimutkaisia.
Niin älykästä ihmistä ei taida löytyä, jonka kyky selittää kompensoisi sinun heikkolahjaisuuttasi.
>Suuresti en pidä arvossa sinun kykyäsi tehdä vaikeasti ymmärrettäviä tekstejä.
Oletko tullut ajatelleeksi, ettei ole peilin vika jos naama näyttää vinolta?
Onko palstalla joku muu, siis Eskon ja serenan lisäksi, jonka mielestä Aarahamin teksitit on liian monimutkaisia keskivertoihmisen ymmärrettäväksi?>Onko palstalla joku muu, siis Eskon ja serenan lisäksi, jonka mielestä Aarahamin teksitit on liian monimutkaisia keskivertoihmisen ymmärrettäväksi?>
Aabrahamin tekstit sinällään eivät ole mitenkään monimutkaisia, ja hän jaksaa niihin kopioida varsin uutterasti muiden tekstiä.
Se, mikä niissä häiritsee, on osatotuuksien kertominen ja vääristeleminen. Vaikkapa nuo mistä hän vittuilee Eskolle: hän muuttelee alkuperäistä tekstiä ilman linkkiä oikeaan versioon mikä oli ja on tyypillistä propagandistien toimintaa.
Tapa jättää oman kannan vastaiset asiat kertomatta ei myöskään onnistu yhtä huomaamattomasti kuin sinulta, vaan kuten palstaa lukevat huomaavat, hänelle siitä usein huomautetaan. Olet varmaan itsekin huomannut kuinka Abe joutuu usein selittelemään ja pyörittelemään asioita useaan kertaan.
Ahkera kirjoittaja Abe kyllä on, siitä kiitos. - serena
taha.islam kirjoitti:
>Älykkäillä on kyky tehdä monimutkaisetkin asiat yksinkertaisiksi ja helposti ymmärrettäviksi.
Heikkolahjaisilla on tapana tehdä yksinkertaisistakin asioista vaikeasti ymmärrettäviä ja monimutkaisia.
Niin älykästä ihmistä ei taida löytyä, jonka kyky selittää kompensoisi sinun heikkolahjaisuuttasi.
>Suuresti en pidä arvossa sinun kykyäsi tehdä vaikeasti ymmärrettäviä tekstejä.
Oletko tullut ajatelleeksi, ettei ole peilin vika jos naama näyttää vinolta?
Onko palstalla joku muu, siis Eskon ja serenan lisäksi, jonka mielestä Aarahamin teksitit on liian monimutkaisia keskivertoihmisen ymmärrettäväksi?Minustako? Mistäs johtopäätöksesi teet? Mmmmm, tiedän toki että palstalla aika reippaasti puhutaan muista, mutta että sinäkin?
No jaa, ihmisiä te uskovaisetkin olette. Tarkoitan että samanlaista porukkaa kuin muutkin täällä. Se uskovaisuus ei näytä tekevän sen hurskaampia ihmisiä. ;)))Tuon olen aina tietänyt. Tiesitkö sinä?
Jos haluat tietää, tunnen hyvin mainitsemasi henkilön tyyppiset suvaaitsevaiset. Ei heissä mitään ihmeellistä ole. Ennen aikainen sokeus ehkä.;)))
/serena
- artzuli
Onko paha asia jos nuolee näpit ruokailun jälkeen???
- Teppo1
Olisiko paha asia jos nuolisin sinun näppisi ruokailusi jälkeen? NJAMMM!
- artzuli
Teppo1 kirjoitti:
Olisiko paha asia jos nuolisin sinun näppisi ruokailusi jälkeen? NJAMMM!
Sillä haluaisin nuolla näppini iha iteeee :)
Vai pakottiko muhammed toisia nuolemaan hänen näppejään?? Luulen että hänkin halusi nuolla näppinsä itse. - Teppo1
artzuli kirjoitti:
Sillä haluaisin nuolla näppini iha iteeee :)
Vai pakottiko muhammed toisia nuolemaan hänen näppejään?? Luulen että hänkin halusi nuolla näppinsä itse.Muhammed ei (ilmeisesti) pakottanut ketään nuolemaan kenenkään muun näppejä, mutta piti sitä tuon hadithin mukaan normaalina ja hyväksyttävänä käytäntönä. Luepa se hadith uudestaan niin varmistut asiasta.
- aahoohoo
1. juuri savupöntöstä tulleet ahvenet
2. kanankoivet
3. ed elukan siivet
4. ranskalaiset
5. ravut
Nuolen näpit, jos kukaan ei ole näkemässä.- Teppo1
sinunkin näppisi! Njamm, njamm!!!!!! Johan tässä alkaa nälkä jo tulla.
- artzuli
Teppo1 kirjoitti:
sinunkin näppisi! Njamm, njamm!!!!!! Johan tässä alkaa nälkä jo tulla.
joo varmaan se nälkä tulee...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437907Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4512190Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2282092- 1431668
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511224Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251205Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule981075Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65829Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54724Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6715