kattokaas tätä
http://answering-islam.org.uk/Quran/Science/rose-nebula.html
suura nro:55
jae 37. Ja kun taivas repeää ja tulee ruusunpunaiseksi kuin punainen nahka, -
http://answering-islam.org.uk/Quran/Science/rose-nebula.html
suura nro:55
jae 37. Ja kun taivas repeää ja tulee ruusunpunaiseksi kuin punainen nahka, -
Vastaukset 22
Vanhimmat
Koraanin suuran 55 kuvauksen ja nykyajan teleskoopin valokuvien yhdistäminen on hölmöä ja harhaanjohtamista. Tavallinen iltataivaan värien vaihtelu on parempi selitys tuolle suuralle.
Tässä vaan tulee ilmeiseksi, kuinka muslimien johtajat kiihottavat joukkojaan erehdyttämällä heitä vääriin ajatuksiin. Se on ilkeää, kuinka ihmisiä petetään, mutta se ei ole epätavallista.
Yritä olla järkevämpi artzuli!
>Tavallinen iltataivaan värien vaihtelu on parempi selitys tuolle suuralle.
Etsitkö jostain kirjallisuusviitteen, jossa auringon laskua kuvataan repeämiseksi?
Jos et löydä, on minun tehtävä se tulkinta, että keksit todisteita.
Olen nähnyt monta auringonlaskua minäkin. Kyllä ne on runollisuuteen yllyttäneet monia ihmisiä. Nebuloitten räjähdyksistä ei kai ole muslimitkaan runoilleet. Miksi?
http://www.google.com/search?q=aurinko ruskottaa&hl=fi&lr=lang_fi&start=0&sa=N
http://www.google.com/search?q=ilta auringon &hl=fi&lr=lang_fi&start=70&sa=N
mielestäni tuo jae selittää asian erittäin hyvin
Ja mitä järkevyyteen tulee, et ole mikään järkevyyden perikuva.
>>Tässä vaan tulee ilmeiseksi, kuinka muslimien johtajat kiihottavat joukkojaan erehdyttämällä heitä vääriin ajatuksiin. Se on ilkeää, kuinka ihmisiä petetään, mutta se ei ole epätavallista.
miten tuo littyy minun avaukseni tarkoitukseen?? Tuskinpa kukaan muslmijohtaja tuon on esille tuonut , vaan tavalliset muslimit jotka perehtyvät Kirjaansa tarkemmin kuin eräät...
Eli keksit todisteen, kun sitä ei muuten löydy.
Olet moneen kertaan todistettu valehtelijaksi, mutta nyt tyhmyytesi alkaa väistyä ilmeisen pahansuovuuden edestä.
>>Olet moneen kertaan todistettu valehtelijaksi, mutta nyt tyhmyytesi alkaa väistyä ilmeisen pahansuovuuden edestä.
Missä se pahansuovuus on ja tyhmyys?? Näytä se minun viestistäni!!
~~~~~~~~~~
Olen nähnyt monta auringonlaskua minäkin. Kyllä ne on runollisuuteen yllyttäneet monia ihmisiä. Nebuloitten räjähdyksistä ei kai ole muslimitkaan runoilleet. Miksi?
http://www.google.com/search?q=aurinko ruskottaa&hl=fi& lr=lang_fi&start=0&sa=N
http://www.google.com/search?q=ilta auringon &hl=fi&lr= lang_fi&start=70&sa=N
Tehtävänäsi oli etsiä kirjallisuusviite, jossa iltataivaan värejä kuvataan räjähdykseksi, koska väitit taivaan repeämisen viittaavan "tavalliseen iltataivaan värien vaihteluun".
Koska kirjallisuusviite puuttuu, ei voida pitää hyväksyttävänä esitää, että "repeäminen" on "värivaihtelun" vastine tai synonyymi.
Todistit ainoastaan sen, että todisteiden keksiminen, valehtelu, on mielestäsi hyväksyttävää.
Tuo kuva on kyllä muslimien käyttämää materiaalia, mutta itse artikkelin kirjoittaja on Jochen Katz.
Aloitussivu on:
http://answering-islam.org.uk/index.html
Sivut ovat islam kriittiset ja suomeksi vastaava on tässä:
http://answering-islam.org.uk/suomi/index.html
Et ilmeisesti osannut lukea tekstiä. Minäkin luin sitä vasta nyt hieman. Siitä et saa tukea uskomuksellesi.
Avauksesi tarkoitus oli kai näyttää suura 55 ihmeellisen tieteelliseksi. Se on kuitenkin vain tavallisen iltaruskon kuvausta.
>>Todistit ainoastaan sen, että todisteiden keksiminen, valehtelu, on mielestäsi hyväksyttävää.
En tietysti sellaista ole todistanut. Tässä en todistanut yhtään mitään. Samoin tuon kuvan ja suuran 55 yhteen tuominen ei todista yhtään mitään.
On hullua panna tuollaisia asioita yhteen ja pitää sitä varmana näytteenä Koraanin tieteellistä ansioista. Koraanissa ei ole tieteellistä tietoa ollenkaan. Tämä on 100% varmaa.
Allaolevassa linkissä on kerrottu, kuinka rahanahneet länsimaalaiset tiedemihet huiputtivat arabeilta rahaa keksimällä artikkeleita Koraanin tieteellisyydestä. Se on siis huiputusta, eikä mitään tiedettä. Näkeehän sen kuka tahansa(ei taha), jolla on normaali ymmärrys tallella.
http://humanists.net/avijit/article/western_scientists_.htm
>En tietysti sellaista ole todistanut.
Ei ole sinun päätettävissäsi, mitä todisteeksi lasketaan.
Tässä tapuksessa kirjallisuusviitteen puuttuminen todistaa sinun keksivän todisteita.
>>Ei ole sinun päätettävissäsi, mitä todisteeksi lasketaan.
Sitä saatkin miettiä, kuka sen päättää.
>>Tässä tapuksessa kirjallisuusviitteen puuttuminen todistaa sinun keksivän todisteita.
Älä naurata! Mikä todiste se kirjallisuusviite olisi? Nyt tämä hupi menee jo huluvattomaksi hulluudeksi. Juokse vaikka talon ympäri 5 kertaa!
Annan sen tehtäväksi.
>Mikä todiste se kirjallisuusviite olisi?
Sellainen todiste, että lause olisi onomasiologisesti hyväksyttävä.
Kotitehtäväksi saat tutkia onomasiologian merkityksen.
>>Kotitehtäväksi saat tutkia onomasiologian merkityksen.
Sanotaan sinua sitten onomasiologiksi.
Päivää herra onaniasiologi!
>Sanotaan sinua sitten onomasiologiksi.
Niin. Sanotaan sinua sitten valehtelijaksi.
Tuossa puhuttiin väristä, eikä mistään että taivaalle ilmestyy ruusu. Sitä paitsi vanhoissa teksteissä tuo tarkoittaa että KOKO taivas tulee ruusun punaiseksi. Pelkkää hömppää koko juttu
Oletko sokea? Katsoppas kuvaa niin näet että punaista väriä riittää ja vihreä tietysti lehtinä.
>>Sitä paitsi vanhoissa teksteissä tuo tarkoittaa että KOKO taivas tulee ruusun punaiseksi
mistä sinä sen tiedät? voisit yrittää todistaa
taidat itse olla hömppää, eiks joo?
kun taivaalle katson, nään siellä vai sinistä
vaikkapa tähtikaukoputkella?
...mulla ei oo varaa muutaman miljoonan tähtiobjektiiviin...
...eli hanki tähtietieteitä ja avaruutta koskevia lehtiä tämän vuoden puolelta (vaikka kirjastosta), siinä oli kuva punaisesta avaruus-sumusta joka näytti sivulta päin ruusulta.
jos toi viesti oli mulle niin, ole URsan tähdet ja avaruus tilaaja, ja opiskelen tähtitiedettä ;)
missäs oot ollu ku ei oo näkyny palstoilla?