Kreationismi on fakta

xxxxxx Ei. Kaiken kehittymisestä on kirjoitettu uskomuksiin perustuva epätosi tarina, jossa mielikuvitushahmojen kerrotaan luoneen jotain jollakin tavalla, joka on todistettavasti väärässä. xxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi?

xxxxx Synkkää on tietysti se, että joku ilmeisesti ihan tosisaankin vieläkin uskoo tuollaisiin aikuisten satuihin xxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi sadusta..

xxxxxEi. Juuri luonnontiede on ollut se instrumentti, jolla tämä Raamatun tarina on osoitettu paikkansa pitämättömäksi. Nämä saamasi "vastaukset" ovat siis virheellisiä. xxxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, joka vastaa siitä, että luonnontiede tai oikeammin luonnontieteilijät ovat oikeassa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ei. Kaiken kehittymisestä on kirjoitettu uskomuksiin perustuva epätosi tarina, jossa mielikuvitushahmojen kerrotaan luoneen jotain jollakin tavalla, joka on todistettavasti väärässä. xxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi?

xxxxx Synkkää on tietysti se, että joku ilmeisesti ihan tosisaankin vieläkin uskoo tuollaisiin aikuisten satuihin xxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi sadusta..

xxxxxEi. Juuri luonnontiede on ollut se instrumentti, jolla tämä Raamatun tarina on osoitettu paikkansa pitämättömäksi. Nämä saamasi "vastaukset" ovat siis virheellisiä. xxxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, joka vastaa siitä, että luonnontiede tai oikeammin luonnontieteilijät ovat oikeassa?

Lue lisää

Kyselet absoluuttisesti oikeasta tahosta. Ei sellaista ole kuin uskovaisten kuvitelmissa.
Kuitenkin se mitä tiedämme tieteen kautta luonnosta, osoittaa kiistattomasti, etteivät puheet 6000 tai 10 000 vuotta vanhasta maapallosta voi pitää paikkaansa. Tämä on todennettu usein toisistaan riippumattomin tieteellisin tavoin. Se tieto ei perustuu kuvitteelliseen absoluuttiseen tahoon, vaan parhaaseen mahdolliseen saatavissa olevaan tiedon lähteeseen, tieteeseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ei. Kaiken kehittymisestä on kirjoitettu uskomuksiin perustuva epätosi tarina, jossa mielikuvitushahmojen kerrotaan luoneen jotain jollakin tavalla, joka on todistettavasti väärässä. xxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi?

xxxxx Synkkää on tietysti se, että joku ilmeisesti ihan tosisaankin vieläkin uskoo tuollaisiin aikuisten satuihin xxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi sadusta..

xxxxxEi. Juuri luonnontiede on ollut se instrumentti, jolla tämä Raamatun tarina on osoitettu paikkansa pitämättömäksi. Nämä saamasi "vastaukset" ovat siis virheellisiä. xxxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, joka vastaa siitä, että luonnontiede tai oikeammin luonnontieteilijät ovat oikeassa?

Lue lisää

Minä todistan absoluuttisesti oikeana tahona väitteet.
Jaakob sitten objektiivisesti todistaa, etten ole absoluuttisesti oikea taho. Mutta muista, että sinä olet, Jaakob, rajallinen ihminen, joten sinun pitää ensin lähteä oletuksesta, että olen absoluuttisesti oikea taho, koska minä sanon niin.

suhteellisen varma kirjoitti:

Kyselet absoluuttisesti oikeasta tahosta. Ei sellaista ole kuin uskovaisten kuvitelmissa.
Kuitenkin se mitä tiedämme tieteen kautta luonnosta, osoittaa kiistattomasti, etteivät puheet 6000 tai 10 000 vuotta vanhasta maapallosta voi pitää paikkaansa. Tämä on todennettu usein toisistaan riippumattomin tieteellisin tavoin. Se tieto ei perustuu kuvitteelliseen absoluuttiseen tahoon, vaan parhaaseen mahdolliseen saatavissa olevaan tiedon lähteeseen, tieteeseen.

Lue lisää

xxxxx Kuitenkin se mitä tiedämme tieteen kautta luonnosta, osoittaa kiistattomasti, etteivät puheet 6000 tai 10 000 vuotta vanhasta maapallosta voi pitää paikkaansa. Tämä on todennettu usein toisistaan riippumattomin tieteellisin tavoin. Se tieto ei perustuu kuvitteelliseen absoluuttiseen tahoon, vaan parhaaseen mahdolliseen saatavissa olevaan tiedon lähteeseen, tieteeseen xxxxx

Tiede ei ole paras mahdollinen tiedon lähde. Raamattu ajaa sen edelle.

Huoh... kirjoitti:

Minä todistan absoluuttisesti oikeana tahona väitteet.
Jaakob sitten objektiivisesti todistaa, etten ole absoluuttisesti oikea taho. Mutta muista, että sinä olet, Jaakob, rajallinen ihminen, joten sinun pitää ensin lähteä oletuksesta, että olen absoluuttisesti oikea taho, koska minä sanon niin.

Lue lisää

xxxxx Jaakob sitten objektiivisesti todistaa, etten ole absoluuttisesti oikea taho. Mutta muista, että sinä olet, Jaakob, rajallinen ihminen, joten sinun pitää ensin lähteä oletuksesta, että olen absoluuttisesti oikea taho, koska minä sanon niin xxxxxx

Jos sanon jotain omasta päästäni, niin en olekaan absoluuttisesti oikea taho, enkä edes lähelläkään sitä, mutta juuri siksi perustankin näkemykseni Raamattuun, joka on absoluuttisesti oikea taho.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakob sitten objektiivisesti todistaa, etten ole absoluuttisesti oikea taho. Mutta muista, että sinä olet, Jaakob, rajallinen ihminen, joten sinun pitää ensin lähteä oletuksesta, että olen absoluuttisesti oikea taho, koska minä sanon niin xxxxxx

Jos sanon jotain omasta päästäni, niin en olekaan absoluuttisesti oikea taho, enkä edes lähelläkään sitä, mutta juuri siksi perustankin näkemykseni Raamattuun, joka on absoluuttisesti oikea taho.

Lue lisää

Raamattu ei tunnusta minua absoluuttiseksi oikeaksi tahoksi, joten Raamattu on virheellinen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ei. Kaiken kehittymisestä on kirjoitettu uskomuksiin perustuva epätosi tarina, jossa mielikuvitushahmojen kerrotaan luoneen jotain jollakin tavalla, joka on todistettavasti väärässä. xxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi?

xxxxx Synkkää on tietysti se, että joku ilmeisesti ihan tosisaankin vieläkin uskoo tuollaisiin aikuisten satuihin xxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi sadusta..

xxxxxEi. Juuri luonnontiede on ollut se instrumentti, jolla tämä Raamatun tarina on osoitettu paikkansa pitämättömäksi. Nämä saamasi "vastaukset" ovat siis virheellisiä. xxxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, joka vastaa siitä, että luonnontiede tai oikeammin luonnontieteilijät ovat oikeassa?

Lue lisää

>Mikä on se absoluuttisesti oikea taho

Ei ole olemassa mitään tunnettua absoluuttisesti oikeaa tahoa joten sellaisesta on turha jankata, ja jos joku väittää sellaisen tuntevansa, hän on yleisen elämänkokemuksen perusteella taattu huijari.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kuitenkin se mitä tiedämme tieteen kautta luonnosta, osoittaa kiistattomasti, etteivät puheet 6000 tai 10 000 vuotta vanhasta maapallosta voi pitää paikkaansa. Tämä on todennettu usein toisistaan riippumattomin tieteellisin tavoin. Se tieto ei perustuu kuvitteelliseen absoluuttiseen tahoon, vaan parhaaseen mahdolliseen saatavissa olevaan tiedon lähteeseen, tieteeseen xxxxx

Tiede ei ole paras mahdollinen tiedon lähde. Raamattu ajaa sen edelle.

Lue lisää

Ei aja.

huoh... kirjoitti:

Ei aja.

Kyllä ajaa!
Jumala on lopullinen ratkaisu kaikkiin ongelmiin.
Ja usko Jumalaan on väliaikanen ratkaisu.
Ja Usko Jeesuksen kautta johtaa meitä kohti totuuden tietämistä ja tuntemista.
Usko on väline ei päämäärä.
Siinä lahkot ovat vähän vinossa.

käenpesiä kirjoitti:

Kyllä ajaa!
Jumala on lopullinen ratkaisu kaikkiin ongelmiin.
Ja usko Jumalaan on väliaikanen ratkaisu.
Ja Usko Jeesuksen kautta johtaa meitä kohti totuuden tietämistä ja tuntemista.
Usko on väline ei päämäärä.
Siinä lahkot ovat vähän vinossa.

Lue lisää

"Jumala on lopullinen ratkaisu kaikkiin ongelmiin."

Kannattaa tosiaan viljellä tuota sanaparia "lopullinen ratkaisu" - siinä on sellainen kiva 30-lukulainen sävy. Tulee mieleen Wannsee ja talo järven rannalla. Idyllistä...

marathustra kirjoitti:

"Jumala on lopullinen ratkaisu kaikkiin ongelmiin."

Kannattaa tosiaan viljellä tuota sanaparia "lopullinen ratkaisu" - siinä on sellainen kiva 30-lukulainen sävy. Tulee mieleen Wannsee ja talo järven rannalla. Idyllistä...

Lue lisää

Sen verran pikku tarkennusta, että Wannseen tunnetusti hyvätunnelmainen konferenssi järjestettiin tammikuussa 1942.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sen verran pikku tarkennusta, että Wannseen tunnetusti hyvätunnelmainen konferenssi järjestettiin tammikuussa 1942.

Zum Teufel! Joku on vaihtanut näppäimistössäni kolmosen ja nelosen paikkoja! Donnerwetter!

Huoh... kirjoitti:

Raamattu ei tunnusta minua absoluuttiseksi oikeaksi tahoksi, joten Raamattu on virheellinen.

Raamatussa on tuhansia ristiriitoja ja ei yhtään todistetta Jumalasta.

Raamattu on typerien ihmisten manuaali, miljoonia kuollut raamatun käskyjen takia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ei. Kaiken kehittymisestä on kirjoitettu uskomuksiin perustuva epätosi tarina, jossa mielikuvitushahmojen kerrotaan luoneen jotain jollakin tavalla, joka on todistettavasti väärässä. xxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi?

xxxxx Synkkää on tietysti se, että joku ilmeisesti ihan tosisaankin vieläkin uskoo tuollaisiin aikuisten satuihin xxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, johon perustat väitteesi sadusta..

xxxxxEi. Juuri luonnontiede on ollut se instrumentti, jolla tämä Raamatun tarina on osoitettu paikkansa pitämättömäksi. Nämä saamasi "vastaukset" ovat siis virheellisiä. xxxxxxx

Mikä on se absoluuttisesti oikea taho, joka vastaa siitä, että luonnontiede tai oikeammin luonnontieteilijät ovat oikeassa?

Lue lisää

>

Luonnosta löytyvät objektit.

Tosiaan, sininen kuutio on sininen kuutio vaikka Raamatussa sanottaisiin, että se on punainen pallo.

>

Objektit luonnossa.

Edelleenkään sininen kuutio ei ole punainen pallo vaikka Raamattu kuinka väittäisi.

>

Luonnossa olevat objektit.

Luonnontieteellisessä tarkastelussa siniseksi kuutioksi varmistunut kappale ei ole punainen pallo vaikka joku ristiriitainen satukirja niin väittäisi. Luonnontieteellinen tieto vieläpä varmistaa asian.

Luonnosta löytyvät objektit ovat siis yli tarinakirjan hömelöiden väitteiden. Ei voi mitään.

"Tyyne Puustinen? Poltergeist."

Jaa niinkös siinä kävi? xD

xxxxx Ahaa, eli kaikessa on otettava huomioon se vaihtoehto, että yliluonnolliset voimat olivat asialla.
Esimerkiksi Ulvilan Surmissa ......xxxxxx

Keskity nyt vain luomiseen ja luonnontieteeseen. Älä yritä kammeta keskustelua toisaalle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ahaa, eli kaikessa on otettava huomioon se vaihtoehto, että yliluonnolliset voimat olivat asialla.
Esimerkiksi Ulvilan Surmissa ......xxxxxx

Keskity nyt vain luomiseen ja luonnontieteeseen. Älä yritä kammeta keskustelua toisaalle.

Lue lisää

Okei.
Jos luonnossa tapahtuu jotain, se on tonttujen tekoja. Tontut kiinnittävät jäkälän kallioon ja ripustavat naavan. Nyt sitten kaikki jäkälän kasvamisen tutkiminen pitää perustaa siihen oletukseen, että tontut ovat asialla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ahaa, eli kaikessa on otettava huomioon se vaihtoehto, että yliluonnolliset voimat olivat asialla.
Esimerkiksi Ulvilan Surmissa ......xxxxxx

Keskity nyt vain luomiseen ja luonnontieteeseen. Älä yritä kammeta keskustelua toisaalle.

Lue lisää

Luonnontieteet eivät tarvitse yliluonnollista entiteettiä mihinkään. Ajatus 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta on tieteen valossa korni.

Että näin kirjoitti:

Okei.
Jos luonnossa tapahtuu jotain, se on tonttujen tekoja. Tontut kiinnittävät jäkälän kallioon ja ripustavat naavan. Nyt sitten kaikki jäkälän kasvamisen tutkiminen pitää perustaa siihen oletukseen, että tontut ovat asialla.

Lue lisää

xxxxxx Jos luonnossa tapahtuu jotain, se on tonttujen tekoja. Tontut kiinnittävät jäkälän kallioon ja ripustavat naavan. Nyt sitten kaikki jäkälän kasvamisen tutkiminen pitää perustaa siihen oletukseen, että tontut ovat asialla xxxxxx

Mihinkä absoluuttisesti oikeaan tietoon väitteesi perustuvat?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jos luonnossa tapahtuu jotain, se on tonttujen tekoja. Tontut kiinnittävät jäkälän kallioon ja ripustavat naavan. Nyt sitten kaikki jäkälän kasvamisen tutkiminen pitää perustaa siihen oletukseen, että tontut ovat asialla xxxxxx

Mihinkä absoluuttisesti oikeaan tietoon väitteesi perustuvat?

Lue lisää

Ihan kuule luonnossa voi havannoida ja jokaisen ihmisen sisimmässä on tieto tonttujen olemassaolosta, mutta sinäkin gnomofobiassasi et vain halua myöntää tonttujen olemassaoloa.

luonnontieteilijä kirjoitti:

Luonnontieteet eivät tarvitse yliluonnollista entiteettiä mihinkään. Ajatus 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta on tieteen valossa korni.

xxxxx Luonnontieteet eivät tarvitse yliluonnollista entiteettiä mihinkään. Ajatus 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta on tieteen valossa korni. xxxxx

Tiedettä on olemassa sekä rehellistä, että epärehellistä, riippuen tieteentekijöiden elämänkatsomuksesta.
Rehellisen tieteen mukaan luominen on fakta, koska se perustuu absoluuttiseen tietolähteeseen.

Että näin kirjoitti:

Ihan kuule luonnossa voi havannoida ja jokaisen ihmisen sisimmässä on tieto tonttujen olemassaolosta, mutta sinäkin gnomofobiassasi et vain halua myöntää tonttujen olemassaoloa.

Lue lisää

>sinäkin gnomofobiassasi et vain halua myöntää tonttujen olemassaoloa.

HAH! Gnomofobia, loistavaa! :D

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Luonnontieteet eivät tarvitse yliluonnollista entiteettiä mihinkään. Ajatus 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta on tieteen valossa korni. xxxxx

Tiedettä on olemassa sekä rehellistä, että epärehellistä, riippuen tieteentekijöiden elämänkatsomuksesta.
Rehellisen tieteen mukaan luominen on fakta, koska se perustuu absoluuttiseen tietolähteeseen.

Lue lisää

>Rehellisen tieteen mukaan luominen on fakta, koska se perustuu absoluuttiseen tietolähteeseen.

On aika rohkeaa leimata noin 99,9 % luonnontieteilijäihmisistä epärehellisiksi. Vastaat tietysti aikanaan tästäkin leimaamisestasi asianmukaisella tavalla asianmukaisessa tuomioistuimessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Rehellisen tieteen mukaan luominen on fakta, koska se perustuu absoluuttiseen tietolähteeseen.

On aika rohkeaa leimata noin 99,9 % luonnontieteilijäihmisistä epärehellisiksi. Vastaat tietysti aikanaan tästäkin leimaamisestasi asianmukaisella tavalla asianmukaisessa tuomioistuimessa.

Lue lisää

xxxxxx On aika rohkeaa leimata noin 99,9 % luonnontieteilijäihmisistä epärehellisiksi xxxxx

En ole sanonut, että noin 99,9 % luonnontieteilijäihmisistä olisi epärehellisiä.

Että näin kirjoitti:

Ihan kuule luonnossa voi havannoida ja jokaisen ihmisen sisimmässä on tieto tonttujen olemassaolosta, mutta sinäkin gnomofobiassasi et vain halua myöntää tonttujen olemassaoloa.

Lue lisää

Onhan myös mutteri olemassa. Mutta se tieto ei ketään vie oikeaan asiaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx On aika rohkeaa leimata noin 99,9 % luonnontieteilijäihmisistä epärehellisiksi xxxxx

En ole sanonut, että noin 99,9 % luonnontieteilijäihmisistä olisi epärehellisiä.

Lue lisää

Vihjailujen sijasta voisit sitten luetella suoraan vaikkapa kotimaiset kriteeriesi mukaan "rehelliset" luonnontieteen tekijät. Lasketaan sitten, mikä heidän osuutensa koko porukasta voisi olla. "Rehellisten" nimet toki tietänet, kun ovat varmasti kaikki mukana uskonlahkoissa julistelemassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Luonnontieteet eivät tarvitse yliluonnollista entiteettiä mihinkään. Ajatus 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta on tieteen valossa korni. xxxxx

Tiedettä on olemassa sekä rehellistä, että epärehellistä, riippuen tieteentekijöiden elämänkatsomuksesta.
Rehellisen tieteen mukaan luominen on fakta, koska se perustuu absoluuttiseen tietolähteeseen.

Lue lisää

>

Eikä ole.

Miten ihmeessä kuvittelisit edes olevasi se päättävä elin, joka pystyisi sanomaan, mikä tieteellinen tieto olisi jotenkin väärä, kun et kerran tieteestä tiedä yhtään mitään ?

Tosiaan, tieteellinen tieto esim. atomiteoriasta tuskin on mikään Raamatun vastainen, mutta sen tuloksista sitten kuitenkin seuraa ristiriita Raamatun kanssa. Ja tosiaan, atomiteoria on liitoksissa koko muuhunkin fysiikkaan (ja sitä kautta muuhun tieteeseen), joten joutuisit kieltämään koko tieteen, koska tiede tuottaa implisiittisesti tiedon, joka osoittaa uskomuksellisen Raamattu-näkemyksesi virheelliseksi. Ei siis ole edes eroteltavissa mitään Raamatun vastaista osaa tieteestä vaan koko tiede osoittaa Raamatun olevan paikkansa pitämätön tarinateos.

>

Tiede määrittyy ihan toisin: tieteessä pidetään luonnosta löytyvää havaintoa objektina, johon voidaan käyttää matemaattista logiikkaa. Tieteessä ei koskaan puhuta mitään jostain Raamattuun vetoamisesta tai luomisen hyväksymisestä. Puhut nyt jostain muusta järjestelmästä kuin tieteestä. Tiede on määritelty tietyksi tietojärjestelmäksi, mutta sillä on sisäiset määritelmät. Jos eroat noista määritelmistä, et puhu tieteestä (ja tosiaan, tuollainen "luomisen hyväksyminen" on juuri ristiriidassa tieteen kanssa). Lopeta siis virheellinen puheesi jostain toisesta versiosta tiedettä, koska sellaista ei ole - yrität vaan sekoittaa epätieteen tieteeseen tuolla huuhaapaskallasi. Ymmärrätkö ? Jonkun hömelön kirjan pitäminen absoluuttisena totuutena (vaikka on todistettavasti virheellinen) ei vaan ole määritelmällisesti tiedettä. Se on jotain muuta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx On aika rohkeaa leimata noin 99,9 % luonnontieteilijäihmisistä epärehellisiksi xxxxx

En ole sanonut, että noin 99,9 % luonnontieteilijäihmisistä olisi epärehellisiä.

Lue lisää

>

Mutta ainakin 99,9 % luonnontieteilijöistä luottaa fysiikkaan, biologiaan tai paleontologiaan tms., joten väitteestäsi seuraa implisiittisesti se, että väität myös yli 99,9 %:n oleva valehtelijoita.

Valitse siis sanasi tarkemmin.

xxxxx Raamatun väitelauseet ovat tyystin erilaiset kuin tieteen väitelauseet. Raamattu ei anna meille juuri mitään tieteelliset kriteerit täyttävää tietoa xxxx

Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin tieteessä, tai oikeammin, tieteen tekijöissä.
Heidän tulee mennä takaisin koulun penkille parantamaan tietojaan tieteestä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Raamatun väitelauseet ovat tyystin erilaiset kuin tieteen väitelauseet. Raamattu ei anna meille juuri mitään tieteelliset kriteerit täyttävää tietoa xxxx

Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin tieteessä, tai oikeammin, tieteen tekijöissä.
Heidän tulee mennä takaisin koulun penkille parantamaan tietojaan tieteestä.

Lue lisää

Ei ole tieteessä ja sen tekijöissä vika. Jos se Raamatun versio tulee jossain kohtaa tieteen teossa vastaan, niin tulee. Jos ei, niin ei.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Raamatun väitelauseet ovat tyystin erilaiset kuin tieteen väitelauseet. Raamattu ei anna meille juuri mitään tieteelliset kriteerit täyttävää tietoa xxxx

Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin tieteessä, tai oikeammin, tieteen tekijöissä.
Heidän tulee mennä takaisin koulun penkille parantamaan tietojaan tieteestä.

Lue lisää

Eli vika ei ole Raamatussa, vaan kaikissa muissa. Niihän se on juu. Just niin. Juu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Raamatun väitelauseet ovat tyystin erilaiset kuin tieteen väitelauseet. Raamattu ei anna meille juuri mitään tieteelliset kriteerit täyttävää tietoa xxxx

Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin tieteessä, tai oikeammin, tieteen tekijöissä.
Heidän tulee mennä takaisin koulun penkille parantamaan tietojaan tieteestä.

Lue lisää

"Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin tieteessä, tai oikeammin, tieteen tekijöissä."

Tieteen historia osoittaa, että aina kun uskonto ja tiede ovat joutuneet vastakkain, uskonto on joutunut perääntymään. Se pyörii sittenkin ja viime aikoina jopa katolinen kirkko on virallisestikin palauttanut Galilein kunnian.
Lainaamani väite on vahva osoitus siitä, että uskonnon kieli on eri kuin tieteen kieli. Sinä puhut tieteestä ja samalla kuitenkin tarkoitat yhden uskonnon dogmaattista oppia. Sillä ei tieteen kanssa todellakaan ole mitään tekemistä.

eri regimentti kirjoitti:

"Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin tieteessä, tai oikeammin, tieteen tekijöissä."

Tieteen historia osoittaa, että aina kun uskonto ja tiede ovat joutuneet vastakkain, uskonto on joutunut perääntymään. Se pyörii sittenkin ja viime aikoina jopa katolinen kirkko on virallisestikin palauttanut Galilein kunnian.
Lainaamani väite on vahva osoitus siitä, että uskonnon kieli on eri kuin tieteen kieli. Sinä puhut tieteestä ja samalla kuitenkin tarkoitat yhden uskonnon dogmaattista oppia. Sillä ei tieteen kanssa todellakaan ole mitään tekemistä.

Lue lisää

xxxxxxx Tieteen historia osoittaa, että aina kun uskonto ja tiede ovat joutuneet vastakkain, uskonto on joutunut perääntymään. Se pyörii sittenkin ja viime aikoina jopa katolinen kirkko on virallisestikin palauttanut Galilein kunnian. xxxxx

On erotettava toisistaan luomakunta (Jumalan teko) ja tiede (ihmisten tulkinta luomakunnasta) ja toisaalta Raamattu (Jumalan sana) ja teologia (ihmisten tulkinta Raamatusta).
Kun tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, voi olla kyse siitä, että tiede on tulkinnut väärin luomakuntaa tai teologit ovat tulkinneet väärin Raamattua tai sitten molemmista.

Galileita vastaan käydyn kamppailun syynä ei ollut Raamatun virheellinen tieto, vaan Raamatun virheellinen tulkinta. Keskiajan katolinen kirkko oli omaksunut Aristoteleen maakeskeisen maailmankuvan, joka ei perustunut Raamattuun.
Kiista ei siten ollut tieteen ja Raamatun välillä, vaan tieteen ja väärän Raamatun tulkinnan välillä.

xxxxx Lainaamani väite on vahva osoitus siitä, että uskonnon kieli on eri kuin tieteen kieli. Sinä puhut tieteestä ja samalla kuitenkin tarkoitat yhden uskonnon dogmaattista oppia. Sillä ei tieteen kanssa todellakaan ole mitään tekemistä xxxxx

Rehellinen tiede ja oikea Raamatun tulkinta eivät ole ristiriidassa keskenään, mutta väärät tulkinnat tieteellisistä havainnoista tai Raamatusta aiheuttavat ristiriitaisuuksia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Tieteen historia osoittaa, että aina kun uskonto ja tiede ovat joutuneet vastakkain, uskonto on joutunut perääntymään. Se pyörii sittenkin ja viime aikoina jopa katolinen kirkko on virallisestikin palauttanut Galilein kunnian. xxxxx

On erotettava toisistaan luomakunta (Jumalan teko) ja tiede (ihmisten tulkinta luomakunnasta) ja toisaalta Raamattu (Jumalan sana) ja teologia (ihmisten tulkinta Raamatusta).
Kun tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, voi olla kyse siitä, että tiede on tulkinnut väärin luomakuntaa tai teologit ovat tulkinneet väärin Raamattua tai sitten molemmista.

Galileita vastaan käydyn kamppailun syynä ei ollut Raamatun virheellinen tieto, vaan Raamatun virheellinen tulkinta. Keskiajan katolinen kirkko oli omaksunut Aristoteleen maakeskeisen maailmankuvan, joka ei perustunut Raamattuun.
Kiista ei siten ollut tieteen ja Raamatun välillä, vaan tieteen ja väärän Raamatun tulkinnan välillä.

xxxxx Lainaamani väite on vahva osoitus siitä, että uskonnon kieli on eri kuin tieteen kieli. Sinä puhut tieteestä ja samalla kuitenkin tarkoitat yhden uskonnon dogmaattista oppia. Sillä ei tieteen kanssa todellakaan ole mitään tekemistä xxxxx

Rehellinen tiede ja oikea Raamatun tulkinta eivät ole ristiriidassa keskenään, mutta väärät tulkinnat tieteellisistä havainnoista tai Raamatusta aiheuttavat ristiriitaisuuksia.

Lue lisää

>Keskiajan katolinen kirkko oli omaksunut Aristoteleen maakeskeisen maailmankuvan, joka ei perustunut Raamattuun.

Todellisuudessa tietenkin juuri kreikkalaiset ensimmäisinä tajusivat maapallon pyöreäksi ja jopa laskivat sen ympärysmitan suunnilleen oikein. Juutalaiset oppivat asian heiltä siten, että vanhassa testamentissa maa on vielä pannari mutta uudessa pääsääntöisesti pallomainen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Tieteen historia osoittaa, että aina kun uskonto ja tiede ovat joutuneet vastakkain, uskonto on joutunut perääntymään. Se pyörii sittenkin ja viime aikoina jopa katolinen kirkko on virallisestikin palauttanut Galilein kunnian. xxxxx

On erotettava toisistaan luomakunta (Jumalan teko) ja tiede (ihmisten tulkinta luomakunnasta) ja toisaalta Raamattu (Jumalan sana) ja teologia (ihmisten tulkinta Raamatusta).
Kun tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, voi olla kyse siitä, että tiede on tulkinnut väärin luomakuntaa tai teologit ovat tulkinneet väärin Raamattua tai sitten molemmista.

Galileita vastaan käydyn kamppailun syynä ei ollut Raamatun virheellinen tieto, vaan Raamatun virheellinen tulkinta. Keskiajan katolinen kirkko oli omaksunut Aristoteleen maakeskeisen maailmankuvan, joka ei perustunut Raamattuun.
Kiista ei siten ollut tieteen ja Raamatun välillä, vaan tieteen ja väärän Raamatun tulkinnan välillä.

xxxxx Lainaamani väite on vahva osoitus siitä, että uskonnon kieli on eri kuin tieteen kieli. Sinä puhut tieteestä ja samalla kuitenkin tarkoitat yhden uskonnon dogmaattista oppia. Sillä ei tieteen kanssa todellakaan ole mitään tekemistä xxxxx

Rehellinen tiede ja oikea Raamatun tulkinta eivät ole ristiriidassa keskenään, mutta väärät tulkinnat tieteellisistä havainnoista tai Raamatusta aiheuttavat ristiriitaisuuksia.

Lue lisää

>

Tai sitten siitä, että Raamattu on virheellinen (vaikka kuinka joku uskoisikin, ettei sillä muka olisi virhettä).

Oletko ottanut tätä huomioon ?

eri regimentti kirjoitti:

"Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin tieteessä, tai oikeammin, tieteen tekijöissä."

Tieteen historia osoittaa, että aina kun uskonto ja tiede ovat joutuneet vastakkain, uskonto on joutunut perääntymään. Se pyörii sittenkin ja viime aikoina jopa katolinen kirkko on virallisestikin palauttanut Galilein kunnian.
Lainaamani väite on vahva osoitus siitä, että uskonnon kieli on eri kuin tieteen kieli. Sinä puhut tieteestä ja samalla kuitenkin tarkoitat yhden uskonnon dogmaattista oppia. Sillä ei tieteen kanssa todellakaan ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Joko olet keksinyt uskonnolle ihan uuden aluevaltauksenkin?
Ei uskontoon kuulu malminetsintäkään.

shadows

- Mysteeriesine laatikossa.
Tottakai voi avata laatikon todetaksesi, että siellä on omena, kuten Raamattu kuvellussa esimerkissäsi sanoo.

xxxxxx Mitäs, jos emme etsikään vastauksia siihen mitkä asiat ovat tapahtuneet, vaan siihen, mikä on mahdollista tapahtua? xxxxxx

Jos asia on ilmoitettu Raamatussa, niin on tyhmyyttä etsiä siihen vastausta. Jos asia ei selviä Raamatun pohjalta, niin silloin voi tietysti etsiä.

xxxxx ...tiedettä kiinnostaa koko totuus ja siksi sitä tehdään ja siksi se ei huomioi Raamattua. xxxxx

Jos kysymys on luonnontieteellisistä asioista, niin kaikki se, mikä ihmiselle on TARPEELLISTA siitä tietää, on jo KOKONAAN ilmoitettu Raamatussa.
Jos halutaan tietää enemmän, sen tulee pohjautua siihen tietoon, joka on jo ilmoitettu Raamatussa. Toisin sanoen lähtökohtaa ei tulee muuttaa.

xxxxx Esitäpäs minulle yksikin tuollainen kysymys johon meillä vastaus avoimena ja nähtävänä silmiemme edessä?

Esim. kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit lisääntyvät lajinsa mukaan, kuten luomiskertomuksessa sanotaan. Jos kylvät porkkanaa, saat niittää porkkanaa, et perunoita. Omenan siemenistä kasvaa omenapuu, ei appelsiinipuu jne
Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos.

xxxxx absoluuttinen totuuskin pitää tieteellisesti todistaa jotta se olisi yhteensopiva asia tieteen ja tieteellisenmaailmankatsomuksen kanssa. xxxxx

Absoluuttista totuutta ei koskaan tarvitse todistaa oikeaksi, koska se on jo oikeassa. Tiede ei ole absoluuttinen totuus ja siksi sitä ei voida käyttää absoluuttisen totuuden tarkistamiseen.

Absoluuttisen totuuden ei tarvitse olla yhteensopiva tieteen tai tieteellisen maailmankuvan kanssa, vaan aivan päinvastoin tieteen tulee olla yhteensopiva absoluuttisen totuuden kanssa, jotta se olisi rehellistä tiedettä. . Mitään tieteellistä maailmankuvaa ei tarvitse edes olla olemassa.

xxxxx Jos meidän maailmankaikkeutemme on paras mihin kaikkivoipa Jumala kykenee, ei voi kun itkeä tämän tyhmyyttä. xxxxxx

Tämä maailmankaikkeus on Jumalan puolelta tehty parhaaksi mahdolliseksi, mutta ei ole Jumalan vika, jos ihmiset ovat synneillään sitä huonontaneet.

xxxx Hah, nyt kun tieteellisesti onnistutte edes yhden asian maailmassa todistamaan luoduksi, muuten kyse on puhtaasti tieteen raiskaamisesta. xxxx

Missä niin on määrätty, että todisteen tulisi olla tieteellinen ? Vastaus: Ei missään!
Se on puhtaasti ateistien ja evolutionistien omasta päästään keksimä vaatimus!
Jumala on sanassaan todistanut luomisen ja se on paljon painavampi todiste kuin kaikki ns. tieteelliset todisteet yhteensä.

Jaakob kirjoitti:

shadows

- Mysteeriesine laatikossa.
Tottakai voi avata laatikon todetaksesi, että siellä on omena, kuten Raamattu kuvellussa esimerkissäsi sanoo.

xxxxxx Mitäs, jos emme etsikään vastauksia siihen mitkä asiat ovat tapahtuneet, vaan siihen, mikä on mahdollista tapahtua? xxxxxx

Jos asia on ilmoitettu Raamatussa, niin on tyhmyyttä etsiä siihen vastausta. Jos asia ei selviä Raamatun pohjalta, niin silloin voi tietysti etsiä.

xxxxx ...tiedettä kiinnostaa koko totuus ja siksi sitä tehdään ja siksi se ei huomioi Raamattua. xxxxx

Jos kysymys on luonnontieteellisistä asioista, niin kaikki se, mikä ihmiselle on TARPEELLISTA siitä tietää, on jo KOKONAAN ilmoitettu Raamatussa.
Jos halutaan tietää enemmän, sen tulee pohjautua siihen tietoon, joka on jo ilmoitettu Raamatussa. Toisin sanoen lähtökohtaa ei tulee muuttaa.

xxxxx Esitäpäs minulle yksikin tuollainen kysymys johon meillä vastaus avoimena ja nähtävänä silmiemme edessä?

Esim. kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit lisääntyvät lajinsa mukaan, kuten luomiskertomuksessa sanotaan. Jos kylvät porkkanaa, saat niittää porkkanaa, et perunoita. Omenan siemenistä kasvaa omenapuu, ei appelsiinipuu jne
Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos.

xxxxx absoluuttinen totuuskin pitää tieteellisesti todistaa jotta se olisi yhteensopiva asia tieteen ja tieteellisenmaailmankatsomuksen kanssa. xxxxx

Absoluuttista totuutta ei koskaan tarvitse todistaa oikeaksi, koska se on jo oikeassa. Tiede ei ole absoluuttinen totuus ja siksi sitä ei voida käyttää absoluuttisen totuuden tarkistamiseen.

Absoluuttisen totuuden ei tarvitse olla yhteensopiva tieteen tai tieteellisen maailmankuvan kanssa, vaan aivan päinvastoin tieteen tulee olla yhteensopiva absoluuttisen totuuden kanssa, jotta se olisi rehellistä tiedettä. . Mitään tieteellistä maailmankuvaa ei tarvitse edes olla olemassa.

xxxxx Jos meidän maailmankaikkeutemme on paras mihin kaikkivoipa Jumala kykenee, ei voi kun itkeä tämän tyhmyyttä. xxxxxx

Tämä maailmankaikkeus on Jumalan puolelta tehty parhaaksi mahdolliseksi, mutta ei ole Jumalan vika, jos ihmiset ovat synneillään sitä huonontaneet.

xxxx Hah, nyt kun tieteellisesti onnistutte edes yhden asian maailmassa todistamaan luoduksi, muuten kyse on puhtaasti tieteen raiskaamisesta. xxxx

Missä niin on määrätty, että todisteen tulisi olla tieteellinen ? Vastaus: Ei missään!
Se on puhtaasti ateistien ja evolutionistien omasta päästään keksimä vaatimus!
Jumala on sanassaan todistanut luomisen ja se on paljon painavampi todiste kuin kaikki ns. tieteelliset todisteet yhteensä.

Lue lisää

"Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos."

Siinä tapauksessa suurin osa maailman ihmisistä on todella epärehellistä sakkia.

Miksi kukaan täysjärkinen ihminen uskoo luomiseen, kun ei siitä ole ainuttakaan todistetta?

>=3 kirjoitti:

"Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos."

Siinä tapauksessa suurin osa maailman ihmisistä on todella epärehellistä sakkia.

Miksi kukaan täysjärkinen ihminen uskoo luomiseen, kun ei siitä ole ainuttakaan todistetta?

Lue lisää

xxxxxx Siinä tapauksessa suurin osa maailman ihmisistä on todella epärehellistä sakkia. xxxxxxx

Totuus ei muutu miksikään, vaikka kaikki olisivat epärehellisiä

xxxxx Miksi kukaan täysjärkinen ihminen uskoo luomiseen, kun ei siitä ole ainuttakaan todistetta xxxxx

Siksi, koska kaikki ihmiset näkevät todisteet, mutta vain rehelliset tunnustavat sen.

>=3 kirjoitti:

"Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos."

Siinä tapauksessa suurin osa maailman ihmisistä on todella epärehellistä sakkia.

Miksi kukaan täysjärkinen ihminen uskoo luomiseen, kun ei siitä ole ainuttakaan todistetta?

Lue lisää

xxxxxx Miksi kukaan täysjärkinen ihminen uskoo luomiseen, kun ei siitä ole ainuttakaan todistetta xxxxxx

Täysjärkinen uskoo luomiseen, koska Jumala on sen todistanut, ja hän myös näkee todisteet luonnossa.

>=3 kirjoitti:

"Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos."

Siinä tapauksessa suurin osa maailman ihmisistä on todella epärehellistä sakkia.

Miksi kukaan täysjärkinen ihminen uskoo luomiseen, kun ei siitä ole ainuttakaan todistetta?

Lue lisää

Kyllä ihminen on luotu taikomalla. ja kylkiluusta vetämällä, tosi on.

Jaakob kirjoitti:

shadows

- Mysteeriesine laatikossa.
Tottakai voi avata laatikon todetaksesi, että siellä on omena, kuten Raamattu kuvellussa esimerkissäsi sanoo.

xxxxxx Mitäs, jos emme etsikään vastauksia siihen mitkä asiat ovat tapahtuneet, vaan siihen, mikä on mahdollista tapahtua? xxxxxx

Jos asia on ilmoitettu Raamatussa, niin on tyhmyyttä etsiä siihen vastausta. Jos asia ei selviä Raamatun pohjalta, niin silloin voi tietysti etsiä.

xxxxx ...tiedettä kiinnostaa koko totuus ja siksi sitä tehdään ja siksi se ei huomioi Raamattua. xxxxx

Jos kysymys on luonnontieteellisistä asioista, niin kaikki se, mikä ihmiselle on TARPEELLISTA siitä tietää, on jo KOKONAAN ilmoitettu Raamatussa.
Jos halutaan tietää enemmän, sen tulee pohjautua siihen tietoon, joka on jo ilmoitettu Raamatussa. Toisin sanoen lähtökohtaa ei tulee muuttaa.

xxxxx Esitäpäs minulle yksikin tuollainen kysymys johon meillä vastaus avoimena ja nähtävänä silmiemme edessä?

Esim. kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit lisääntyvät lajinsa mukaan, kuten luomiskertomuksessa sanotaan. Jos kylvät porkkanaa, saat niittää porkkanaa, et perunoita. Omenan siemenistä kasvaa omenapuu, ei appelsiinipuu jne
Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos.

xxxxx absoluuttinen totuuskin pitää tieteellisesti todistaa jotta se olisi yhteensopiva asia tieteen ja tieteellisenmaailmankatsomuksen kanssa. xxxxx

Absoluuttista totuutta ei koskaan tarvitse todistaa oikeaksi, koska se on jo oikeassa. Tiede ei ole absoluuttinen totuus ja siksi sitä ei voida käyttää absoluuttisen totuuden tarkistamiseen.

Absoluuttisen totuuden ei tarvitse olla yhteensopiva tieteen tai tieteellisen maailmankuvan kanssa, vaan aivan päinvastoin tieteen tulee olla yhteensopiva absoluuttisen totuuden kanssa, jotta se olisi rehellistä tiedettä. . Mitään tieteellistä maailmankuvaa ei tarvitse edes olla olemassa.

xxxxx Jos meidän maailmankaikkeutemme on paras mihin kaikkivoipa Jumala kykenee, ei voi kun itkeä tämän tyhmyyttä. xxxxxx

Tämä maailmankaikkeus on Jumalan puolelta tehty parhaaksi mahdolliseksi, mutta ei ole Jumalan vika, jos ihmiset ovat synneillään sitä huonontaneet.

xxxx Hah, nyt kun tieteellisesti onnistutte edes yhden asian maailmassa todistamaan luoduksi, muuten kyse on puhtaasti tieteen raiskaamisesta. xxxx

Missä niin on määrätty, että todisteen tulisi olla tieteellinen ? Vastaus: Ei missään!
Se on puhtaasti ateistien ja evolutionistien omasta päästään keksimä vaatimus!
Jumala on sanassaan todistanut luomisen ja se on paljon painavampi todiste kuin kaikki ns. tieteelliset todisteet yhteensä.

Lue lisää

"- Mysteeriesine laatikossa.
Tottakai voi avata laatikon todetaksesi, että siellä on omena, kuten Raamattu kuvellussa esimerkissäsi sanoo."

Laatikko on suljettu eikä sen sisällöstä saa minkäänlaista tietoa, mutta Jaakoppi on saanut päähänsä, että laatikossa on Jeesus. Hän lienee kuullut ääniä päässään, nähnyt unessa tai lukenut Raamatustaan.

Tutkija haluaa kuitenkin tutustua laatikon sisältöön paremmin, koska hän ei usko Jaakopin selitykseen laatikossa olevasta Jeesuksesta. Ja niin illalla Tutkija poraa pienen reiän laatikon kylkeen, kun Jaakopin ollessa nukkumassa ja tekee itse havaintoja laatikon sisällöstä. Tutkija näkee jonkinlaista liikettä laatikon sisällä ja kuulee kavioiden kopinaa... Tutkijan mielestä laatikossa lienee hevonen.

Yöllä tekemänsä havainnon Tutkija kertoi aamulla Jaakopille. Laatikossa ei hänen mielestään ole Jeesus vaan elävä hevonen. Jaakoppi pitää oman mielipiteensä ja väittää Tutkijan nähneen väärin. Laatikossa on hänen mielestään aivan varmasti Jeesus. Sen lisäksi Jaakoppi moittii tutkijaa ja varoittaa häntä häiritsemästä tarpeettomasti laatikossa olevaa Jeesusta.

Seuraavana yöna Jaakopin nukkuessa Tutkija on varustautunut kameralla saadakseen tarkempaa selvyyttä laatikon sisällöstä. Ja niin Tutkija suurentaa reikää ja ottaa kuvan laatikon sisällöstä.

Aamulla Tutkija esittää kuvan Jaakopille ja kuvassa näkyy aivan selvästi seepra. Näinpä Jaakopin pitää tunnustaa kiistämättömästi tosiasiat, kun laatikon sisällöstä on valokuva todisteena.

Ja Jaakoppi toteaa, että; Seeprahan se siellä, mutta Jeesus onkin sen seepran takana.

Jaakob kirjoitti:

shadows

- Mysteeriesine laatikossa.
Tottakai voi avata laatikon todetaksesi, että siellä on omena, kuten Raamattu kuvellussa esimerkissäsi sanoo.

xxxxxx Mitäs, jos emme etsikään vastauksia siihen mitkä asiat ovat tapahtuneet, vaan siihen, mikä on mahdollista tapahtua? xxxxxx

Jos asia on ilmoitettu Raamatussa, niin on tyhmyyttä etsiä siihen vastausta. Jos asia ei selviä Raamatun pohjalta, niin silloin voi tietysti etsiä.

xxxxx ...tiedettä kiinnostaa koko totuus ja siksi sitä tehdään ja siksi se ei huomioi Raamattua. xxxxx

Jos kysymys on luonnontieteellisistä asioista, niin kaikki se, mikä ihmiselle on TARPEELLISTA siitä tietää, on jo KOKONAAN ilmoitettu Raamatussa.
Jos halutaan tietää enemmän, sen tulee pohjautua siihen tietoon, joka on jo ilmoitettu Raamatussa. Toisin sanoen lähtökohtaa ei tulee muuttaa.

xxxxx Esitäpäs minulle yksikin tuollainen kysymys johon meillä vastaus avoimena ja nähtävänä silmiemme edessä?

Esim. kaikki ihmiset, eläimet ja kasvit lisääntyvät lajinsa mukaan, kuten luomiskertomuksessa sanotaan. Jos kylvät porkkanaa, saat niittää porkkanaa, et perunoita. Omenan siemenistä kasvaa omenapuu, ei appelsiinipuu jne
Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos.

xxxxx absoluuttinen totuuskin pitää tieteellisesti todistaa jotta se olisi yhteensopiva asia tieteen ja tieteellisenmaailmankatsomuksen kanssa. xxxxx

Absoluuttista totuutta ei koskaan tarvitse todistaa oikeaksi, koska se on jo oikeassa. Tiede ei ole absoluuttinen totuus ja siksi sitä ei voida käyttää absoluuttisen totuuden tarkistamiseen.

Absoluuttisen totuuden ei tarvitse olla yhteensopiva tieteen tai tieteellisen maailmankuvan kanssa, vaan aivan päinvastoin tieteen tulee olla yhteensopiva absoluuttisen totuuden kanssa, jotta se olisi rehellistä tiedettä. . Mitään tieteellistä maailmankuvaa ei tarvitse edes olla olemassa.

xxxxx Jos meidän maailmankaikkeutemme on paras mihin kaikkivoipa Jumala kykenee, ei voi kun itkeä tämän tyhmyyttä. xxxxxx

Tämä maailmankaikkeus on Jumalan puolelta tehty parhaaksi mahdolliseksi, mutta ei ole Jumalan vika, jos ihmiset ovat synneillään sitä huonontaneet.

xxxx Hah, nyt kun tieteellisesti onnistutte edes yhden asian maailmassa todistamaan luoduksi, muuten kyse on puhtaasti tieteen raiskaamisesta. xxxx

Missä niin on määrätty, että todisteen tulisi olla tieteellinen ? Vastaus: Ei missään!
Se on puhtaasti ateistien ja evolutionistien omasta päästään keksimä vaatimus!
Jumala on sanassaan todistanut luomisen ja se on paljon painavampi todiste kuin kaikki ns. tieteelliset todisteet yhteensä.

Lue lisää

"Tottakai voi avata laatikon todetaksesi, että siellä on omena, kuten Raamattu kuvellussa esimerkissäsi sanoo."

Paitsi ettei laatikossa oleva mysteeriesine ole omena ja jos ylipäänsäkin paljastaisin laatikon sisällön jollekin, se todistaisi Jumalasi olevan väärässä, aivan kuten tiede on myös onnistunut todistamaan Raamatun olleen monessa asiassa väärässä, ihan jo lähtien siitä väitteestä että ihminen ei olisi eläin ja että kaikki lajit oltaisiin luotu kerralla lajeikseen.

"Jos kylvät porkkanaa, saat niittää porkkanaa, et perunoita. Omenan siemenistä kasvaa omenapuu, ei appelsiinipuu jne"

Paitsi sitten kun sattumalta esim.pomelo risteytyi appelsiinin kanssa saaden aikaan uuden citruspuiden sukuun kuuluvan puun ja hedelmän, greipin.

"Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos."

Pikkuinen ongelma, millä perusteella, ihminen olet pätevä sanomaan mihin kaikkeen sitä voidaan päätyä sattumalta? Monikin ihmisen tekemä havainto ja keksintö perustuu sattumaan ja täten voinut hyvinkin valtavalla todennäköisyydellä jäänyt tapahtumatta.

Ja jos luonnossa kaikki on suunniteltua, mitlä sitten sattuman muodostama luonto näyttäisi? Ja jos se olisi sinusta mahdottomuus, saatkin antaa minulle tosi hyvän perusteen että miksi se olisi mahdoton? Myöskin sikäli kuin sinä oletat asialle olleen yliluonnollisen tahon, sinun pitää myös hyväksyä se että sattumaan on liittynyt myös yliluonnollisia tapahtumia.

"Absoluuttista totuutta ei koskaan tarvitse todistaa oikeaksi, koska se on jo oikeassa."

Ongelma on siinä että miten me voimme sen todella koskaan tietää olevan absoluuttinen totuus ellemme me sitä itse varmista, absoluuttinen totuus voi hyvinkin olla vain illuusio eikä meillä ole mitään parempaakaan tapaa erottaa illuusiota todesta kuin tiede.

"Tiede ei ole absoluuttinen totuus ja siksi sitä ei voida käyttää absoluuttisen totuuden tarkistamiseen."

Tiede etsii absoluuttista totuutta mahdollisimman absoluuttisella tavalla.Täten kun tiede aikanaan tietää kaiken, se tietää myös absoluuttisen totuuden.

"Absoluuttisen totuuden ei tarvitse olla yhteensopiva tieteen tai tieteellisen maailmankuvan kanssa,"

Sitten sinun on turha puhua absoluuttisen totuutesi tieteellisyydestä ja tunkea ylipäänsäkään tieteen alueelle uskomustesi kanssa.

"vaan aivan päinvastoin tieteen tulee olla yhteensopiva absoluuttisen totuuden kanssa, jotta se olisi rehellistä tiedettä."

Silloin kyse ei olisi enää tieteestä ollenkaan. Ja totuus on se ettei tiede hyökkää uskon alueelle vaan nimenomaan te kreationistit hyökkäätte uskomuksillanne tieteen alueelle.

"Tämä maailmankaikkeus on Jumalan puolelta tehty parhaaksi mahdolliseksi, mutta ei ole Jumalan vika, jos ihmiset ovat synneillään sitä huonontaneet."

Eli Jumala oli kyvytön luomaan maailmankaikkeuden jossa kaikki olisi ollut kuin Jumalan lopulta luomassa maailmankaikkeudessa paitsi ettei ihmisen synneillä olisi ollut kykyä mitenkään huonontaa sitä? Kuka tai mikä rajoitti Jumalan luomistyötä niin että toteutunut oli paras mahdollinen?

Ja tietysti yksi outo asia kuinka lajit ovat "rappeutuneet" hyvinkin järjestelmällisesti ja muutenkin tavalla joka vaikuttaa hyvin suunnitelmalliselta vaikka Raamatun mukaan kyse on sattumasta. Jokaisella eläimellä on yleisesti paikkansa ravintoketjussa, meillä ei ole esim. lihaa syövää jänistä joka meillä olisi varmasti jos rappeutumiseen liittyvät muutokset olisivat sattumanvaraisia. Kummallista.

"Missä niin on määrätty, että todisteen tulisi olla tieteellinen ?"

Jotta tiede voisi huomioida ylipäänsäkään mitään väitettä, pitää olla ensin nimenomaan tieteellistä näyttöä ja mieluiten jopa tieteellisiä todisteita. Esitetty väite voi hyvinkin pitää paikkansa mutta koska emme voi tietää asian laitaa tieteellisesti, joudumme odottamaan tieteellistä näyttöä joka väitettä tukisi.

"Jumala on sanassaan todistanut luomisen ja se on paljon painavampi todiste kuin kaikki ns. tieteelliset todisteet yhteensä."

Ja minä sanon että olen nähnyt maailmankaikkeuden synnyn ja tiedän varmasti ettei Jumala tai ylipäänsäkään mikään muukaan maailmankaikkeutta luonut, vaan maailmankaikkeus syntyi ilman ulkopuolista apua. Minulla ei ole lupaa mitään muuta maailmankaikkeuden synnystä tai sen toiminnasta paljastaa. Minä olen myös näkemäni takia sidottu toteen enkä voi valehdella, täten kaikki sanomani on jokaista sanaa myöden totta. Minun sanani painaa enemmän kuin Jumalan sana koska toisin kuin Jumala, minä olen oikeasti olemassa.

hoc-us-corpus kirjoitti:

Kyllä ihminen on luotu taikomalla. ja kylkiluusta vetämällä, tosi on.

Ihminen on pikemminkin vedetty munasta.
Ilman loitsuja ja taikoja.
Siitä on näyttöjä.

shadowself kirjoitti:

"Tottakai voi avata laatikon todetaksesi, että siellä on omena, kuten Raamattu kuvellussa esimerkissäsi sanoo."

Paitsi ettei laatikossa oleva mysteeriesine ole omena ja jos ylipäänsäkin paljastaisin laatikon sisällön jollekin, se todistaisi Jumalasi olevan väärässä, aivan kuten tiede on myös onnistunut todistamaan Raamatun olleen monessa asiassa väärässä, ihan jo lähtien siitä väitteestä että ihminen ei olisi eläin ja että kaikki lajit oltaisiin luotu kerralla lajeikseen.

"Jos kylvät porkkanaa, saat niittää porkkanaa, et perunoita. Omenan siemenistä kasvaa omenapuu, ei appelsiinipuu jne"

Paitsi sitten kun sattumalta esim.pomelo risteytyi appelsiinin kanssa saaden aikaan uuden citruspuiden sukuun kuuluvan puun ja hedelmän, greipin.

"Toiseksi, jokainen rehellinen ihminen voi nähdä, kuinka luonnossa kaikki on tarkasti suunniteltu, eikä mikään sattumien tulos."

Pikkuinen ongelma, millä perusteella, ihminen olet pätevä sanomaan mihin kaikkeen sitä voidaan päätyä sattumalta? Monikin ihmisen tekemä havainto ja keksintö perustuu sattumaan ja täten voinut hyvinkin valtavalla todennäköisyydellä jäänyt tapahtumatta.

Ja jos luonnossa kaikki on suunniteltua, mitlä sitten sattuman muodostama luonto näyttäisi? Ja jos se olisi sinusta mahdottomuus, saatkin antaa minulle tosi hyvän perusteen että miksi se olisi mahdoton? Myöskin sikäli kuin sinä oletat asialle olleen yliluonnollisen tahon, sinun pitää myös hyväksyä se että sattumaan on liittynyt myös yliluonnollisia tapahtumia.

"Absoluuttista totuutta ei koskaan tarvitse todistaa oikeaksi, koska se on jo oikeassa."

Ongelma on siinä että miten me voimme sen todella koskaan tietää olevan absoluuttinen totuus ellemme me sitä itse varmista, absoluuttinen totuus voi hyvinkin olla vain illuusio eikä meillä ole mitään parempaakaan tapaa erottaa illuusiota todesta kuin tiede.

"Tiede ei ole absoluuttinen totuus ja siksi sitä ei voida käyttää absoluuttisen totuuden tarkistamiseen."

Tiede etsii absoluuttista totuutta mahdollisimman absoluuttisella tavalla.Täten kun tiede aikanaan tietää kaiken, se tietää myös absoluuttisen totuuden.

"Absoluuttisen totuuden ei tarvitse olla yhteensopiva tieteen tai tieteellisen maailmankuvan kanssa,"

Sitten sinun on turha puhua absoluuttisen totuutesi tieteellisyydestä ja tunkea ylipäänsäkään tieteen alueelle uskomustesi kanssa.

"vaan aivan päinvastoin tieteen tulee olla yhteensopiva absoluuttisen totuuden kanssa, jotta se olisi rehellistä tiedettä."

Silloin kyse ei olisi enää tieteestä ollenkaan. Ja totuus on se ettei tiede hyökkää uskon alueelle vaan nimenomaan te kreationistit hyökkäätte uskomuksillanne tieteen alueelle.

"Tämä maailmankaikkeus on Jumalan puolelta tehty parhaaksi mahdolliseksi, mutta ei ole Jumalan vika, jos ihmiset ovat synneillään sitä huonontaneet."

Eli Jumala oli kyvytön luomaan maailmankaikkeuden jossa kaikki olisi ollut kuin Jumalan lopulta luomassa maailmankaikkeudessa paitsi ettei ihmisen synneillä olisi ollut kykyä mitenkään huonontaa sitä? Kuka tai mikä rajoitti Jumalan luomistyötä niin että toteutunut oli paras mahdollinen?

Ja tietysti yksi outo asia kuinka lajit ovat "rappeutuneet" hyvinkin järjestelmällisesti ja muutenkin tavalla joka vaikuttaa hyvin suunnitelmalliselta vaikka Raamatun mukaan kyse on sattumasta. Jokaisella eläimellä on yleisesti paikkansa ravintoketjussa, meillä ei ole esim. lihaa syövää jänistä joka meillä olisi varmasti jos rappeutumiseen liittyvät muutokset olisivat sattumanvaraisia. Kummallista.

"Missä niin on määrätty, että todisteen tulisi olla tieteellinen ?"

Jotta tiede voisi huomioida ylipäänsäkään mitään väitettä, pitää olla ensin nimenomaan tieteellistä näyttöä ja mieluiten jopa tieteellisiä todisteita. Esitetty väite voi hyvinkin pitää paikkansa mutta koska emme voi tietää asian laitaa tieteellisesti, joudumme odottamaan tieteellistä näyttöä joka väitettä tukisi.

"Jumala on sanassaan todistanut luomisen ja se on paljon painavampi todiste kuin kaikki ns. tieteelliset todisteet yhteensä."

Ja minä sanon että olen nähnyt maailmankaikkeuden synnyn ja tiedän varmasti ettei Jumala tai ylipäänsäkään mikään muukaan maailmankaikkeutta luonut, vaan maailmankaikkeus syntyi ilman ulkopuolista apua. Minulla ei ole lupaa mitään muuta maailmankaikkeuden synnystä tai sen toiminnasta paljastaa. Minä olen myös näkemäni takia sidottu toteen enkä voi valehdella, täten kaikki sanomani on jokaista sanaa myöden totta. Minun sanani painaa enemmän kuin Jumalan sana koska toisin kuin Jumala, minä olen oikeasti olemassa.

Lue lisää

>Ja totuus on se ettei tiede hyökkää uskon alueelle vaan nimenomaan te kreationistit hyökkäätte uskomuksillanne tieteen alueelle.

Juuri näin.

Modernin tieteen jättiläismäinen synti on kuitenkin se, että se hylkäsi uskonnon. Tämä synnytti kreationismin ja sitä kiihkouskovaiset eivät voi painaa villaisella, jotta eivät joutuisi Helvettiin.

älä viitti kirjoitti:

Ihminen on pikemminkin vedetty munasta.
Ilman loitsuja ja taikoja.
Siitä on näyttöjä.

Kannattaako Jaakobin kanssa edes keskustella, menee älykäs keskustelu hukkaan kun yrittää saada järkeä Jaakobiin joka uskoo lohikäärmeisiin ja metsäpeikkoihin.

xxxxx Ei tarvitse niin ja ettehän te etsikään. Me älykkäät, järkevät, kyselevät ja kyseenalaistavat ihmiset taas etsimme kovasti, ja voi hitto että olemme kyllä kaikenlaista jo löytäneetkin! xxxxxx

Myönnän, että varmasti olette löytäneet kaikenlaista. Mutta se totuus odottaa vielä löytymistään.

"Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden." (1.Tim.2:3-4)

"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei tarvitse niin ja ettehän te etsikään. Me älykkäät, järkevät, kyselevät ja kyseenalaistavat ihmiset taas etsimme kovasti, ja voi hitto että olemme kyllä kaikenlaista jo löytäneetkin! xxxxxx

Myönnän, että varmasti olette löytäneet kaikenlaista. Mutta se totuus odottaa vielä löytymistään.

"Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden." (1.Tim.2:3-4)

"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160

Lue lisää

>Myönnän, että varmasti olette löytäneet kaikenlaista. Mutta se totuus odottaa vielä löytymistään.

Ei sitä edes etsitä, kun sitä ei voi löytää. Jos joku väittää ehdottoman varmasti sen löytäneensä, hän on huijari eikä tiedemies.

Mahdollisimman lähelle totuutta tietysti pyritään, ja teorian toimivuus sitten näyttää ollaanko vaikkapa niin lähellä että se riittää hyvinkin pitkälle.

xxxxx Löytyykö sieltä luonnosta se, miten se sinun jumalasi on syntynyt? Tai kysytään näin päin (ihan kuin muka osaisit tähänkään vastata) löytyykö sieltä luonnosta todiste sille, että jumalasi on aina ollut olemassa xxxxx

Se ei löydy luonnosta, mutta se löytyy Raamatusta (Jes.40,28, 1.Tim.1:17, Ilm.15:7, Juuda 25, Ef.3:9, 2.Tim.1:9, Tiit.1:2)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Löytyykö sieltä luonnosta se, miten se sinun jumalasi on syntynyt? Tai kysytään näin päin (ihan kuin muka osaisit tähänkään vastata) löytyykö sieltä luonnosta todiste sille, että jumalasi on aina ollut olemassa xxxxx

Se ei löydy luonnosta, mutta se löytyy Raamatusta (Jes.40,28, 1.Tim.1:17, Ilm.15:7, Juuda 25, Ef.3:9, 2.Tim.1:9, Tiit.1:2)

Lue lisää

Eli kovasti yrität sanoa, että Jumalaa ei ollut olemassa ennen kirjoitustaitoa?

Loistavasti kiteytetty!

BlacNemo

Esitä absoluuttiseen totuuteen perustuva todiste väitteillesi!

Jaakob kirjoitti:

BlacNemo

Esitä absoluuttiseen totuuteen perustuva todiste väitteillesi!

Esitä ensin yksi absoluuttinen totuus!

Jaakob kirjoitti:

BlacNemo

Esitä absoluuttiseen totuuteen perustuva todiste väitteillesi!

Ja mitä BlackNemo mielestäsi väitti?

Jaakob kirjoitti:

BlacNemo

Esitä absoluuttiseen totuuteen perustuva todiste väitteillesi!

Ihan ensin pitää määritellä mikä on absoluuttinen totuus? Matematikkassa ollaan lähimpänä "absoluuttisia" totuuksia 1 1 = 2 vaikka miten vääntelisi. Muita edes liki absoluuttisia totuuksia ei sitten ollekkaan. Ja otsikkoasi vain lainasin puhuessani faktasta, vai kiellätkö, että kreationisteja ei olekkaan olemassa? Sellaisia henkilöitä, jotka pitävät vuonna 300 koottun kirjoituskokoelman tekstejä mm. Biologiasta todempana, kuin nykyajan tietoa biologiasta. Tai pitävät kenties saman kokoelman silloisia moraalikäsityksiä parempina kuin vaikkapa nyky suomen tasa-arvolakia. Kovasti sellaisen oloisia henkilöitä täällä on huutelemassa mitenkä tulta ja tulikiveä satelee jos tuohon kirjoituskokoelmaan ei usko vaan pitää sitä ainoastaan mm. Aikalaiskirjoituksina, "poliittisena ohjekirjana" ja osaltaan vanhoina koottuina kansantarustoina ja satuina. Nyt pukkaapi unohtumaan että kyseinen kirjoituskokoelma on koottu tosiaan n. 300 - luvulla, lähes satunnaisista löydetyistä kirjoituksista. Mitään absoluuttista totuutta ei teoksesta löydä sen enempää kuin Waltarin Sinuhe Egyptiläisestä ( jossa muuten on myös oikeaa tunnettua historiaa, joten kannattaa Jaakob se teos lukea vink vink... ) Ne kumpaisestakin löytyvät "absoluuttiset" totuudet muodostuu vain ja ainoastaan lukijan päässä, jos on muodostuakseen. Ja ovat puhtaasti subjektiivisia tuntemuksia.

p.s. sori edellisen kirjoituksen typot, kännykällä ei saanut korjailtua tekstejä. Knakki sormet ja surkian kokoinen ruutu :)

kekek-kekek kirjoitti:

Esitä ensin yksi absoluuttinen totuus!

On kaksi jotka ovat äärettömiä.
Universumi ja ihmisen typeryys.
Ensimmäisestä en ole ihan varma.
Mutta yksihän jo riittikin.

tutkia kirjoitti:

On kaksi jotka ovat äärettömiä.
Universumi ja ihmisen typeryys.
Ensimmäisestä en ole ihan varma.
Mutta yksihän jo riittikin.

Tuo ei ole totuus, vaan mielipide. Oliko se Einsteinin vai Edisonin?

Jaakob kirjoitti:

BlacNemo

Esitä absoluuttiseen totuuteen perustuva todiste väitteillesi!

>Esitä absoluuttiseen totuuteen perustuva todiste väitteillesi!

Esitäpä joskus edes yksi pyyntö tai kysymys, joka ei olisi räikeän denialistinen.
Tiedät erittäin hyvin, että tiede ja tieteeseen luottavat ihmiset pitävät väitteitä absoluuttisista totuuksista valheina ja huijauksina.

BlackNemo kirjoitti:

Ihan ensin pitää määritellä mikä on absoluuttinen totuus? Matematikkassa ollaan lähimpänä "absoluuttisia" totuuksia 1 1 = 2 vaikka miten vääntelisi. Muita edes liki absoluuttisia totuuksia ei sitten ollekkaan. Ja otsikkoasi vain lainasin puhuessani faktasta, vai kiellätkö, että kreationisteja ei olekkaan olemassa? Sellaisia henkilöitä, jotka pitävät vuonna 300 koottun kirjoituskokoelman tekstejä mm. Biologiasta todempana, kuin nykyajan tietoa biologiasta. Tai pitävät kenties saman kokoelman silloisia moraalikäsityksiä parempina kuin vaikkapa nyky suomen tasa-arvolakia. Kovasti sellaisen oloisia henkilöitä täällä on huutelemassa mitenkä tulta ja tulikiveä satelee jos tuohon kirjoituskokoelmaan ei usko vaan pitää sitä ainoastaan mm. Aikalaiskirjoituksina, "poliittisena ohjekirjana" ja osaltaan vanhoina koottuina kansantarustoina ja satuina. Nyt pukkaapi unohtumaan että kyseinen kirjoituskokoelma on koottu tosiaan n. 300 - luvulla, lähes satunnaisista löydetyistä kirjoituksista. Mitään absoluuttista totuutta ei teoksesta löydä sen enempää kuin Waltarin Sinuhe Egyptiläisestä ( jossa muuten on myös oikeaa tunnettua historiaa, joten kannattaa Jaakob se teos lukea vink vink... ) Ne kumpaisestakin löytyvät "absoluuttiset" totuudet muodostuu vain ja ainoastaan lukijan päässä, jos on muodostuakseen. Ja ovat puhtaasti subjektiivisia tuntemuksia.

p.s. sori edellisen kirjoituksen typot, kännykällä ei saanut korjailtua tekstejä. Knakki sormet ja surkian kokoinen ruutu :)

Lue lisää

"Ihan ensin pitää määritellä mikä on absoluuttinen totuus? Matematikkassa ollaan lähimpänä "absoluuttisia" totuuksia 1 1 = 2 vaikka miten vääntelisi."

Pieni tarkennus edellä mainittuun:
1 1 on 2, jos käytetään 3 tai suurempikantaista lukujärjestelmää arabialaisin numeroin.
Roomalaisin numeroin merkittynä I I = II ja binäärijärjestelmässä 1 1 = 10.

matemaattinen totuus kirjoitti:

"Ihan ensin pitää määritellä mikä on absoluuttinen totuus? Matematikkassa ollaan lähimpänä "absoluuttisia" totuuksia 1 1 = 2 vaikka miten vääntelisi."

Pieni tarkennus edellä mainittuun:
1 1 on 2, jos käytetään 3 tai suurempikantaista lukujärjestelmää arabialaisin numeroin.
Roomalaisin numeroin merkittynä I I = II ja binäärijärjestelmässä 1 1 = 10.

Lue lisää

No niin eipä siinäkään keikuta missään absoluuttisissa totuuksissa, oitis väänsit binääriluvuilla lausekeen tarkoittamaan aivan jotain muuta.

marathustra kirjoitti:

Tuo ei ole totuus, vaan mielipide. Oliko se Einsteinin vai Edisonin?

Perustelen aina luotettavien tiedemiesten päättelyillä.

matemaattinen totuus kirjoitti:

"Ihan ensin pitää määritellä mikä on absoluuttinen totuus? Matematikkassa ollaan lähimpänä "absoluuttisia" totuuksia 1 1 = 2 vaikka miten vääntelisi."

Pieni tarkennus edellä mainittuun:
1 1 on 2, jos käytetään 3 tai suurempikantaista lukujärjestelmää arabialaisin numeroin.
Roomalaisin numeroin merkittynä I I = II ja binäärijärjestelmässä 1 1 = 10.

Lue lisää

Desimaalijärjestelmän 2, binäärijärjestelmän 10 ja roomalaisen lukujärjestelmän II tarkoittavat yhtä ja samaa lukua 'kaksi'. Ei luvun arvo riipu merkintätavasta.