"Näin professori tulkitsee
Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen tulkitsee korkeimman oikeuden linjauksen niin, ettei edes silloin tarvitse ilmiantaa itseään rikoksesta, jos teloo auton lunastuskuntoon, polttaa esimerkiksi talon tai pahoinpitelee toisen henkilön".
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288743608548.html?pos=ok-nln
Hulluja nämä Suomen lait, vai onko se että hullija on nämä lakien tulkitsijat?
Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen tulkitsee korkeimman oikeuden linjauksen niin, ettei edes silloin tarvitse ilmiantaa itseään rikoksesta, jos teloo auton lunastuskuntoon, polttaa esimerkiksi talon tai pahoinpitelee toisen henkilön".
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288743608548.html?pos=ok-nln
Hulluja nämä Suomen lait, vai onko se että hullija on nämä lakien tulkitsijat?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tässä tapauksessa kysymys on lähinnä siitä, että laki puuttuu. Ei ole erikseen säädetty, että kolhijalla on velvollisuus ottaa yhteyttä kolhitun auton omistajaan. Onkin suoranainen ihme, että useimmat kuitenkin tekevät sen. Suomalaisilla on suhteellisen hyvä moraali, mikä lieneekin syynä, ettei ilmoitusvelvollisuudesta ole säädetty mitään.
Maallikona sanoisin, että kolhija pakeni paikalta ja siitä pitäisi aina rangaista vaikka hänellä olisi kuinka hyvät asianajajat.
Eihän rikollinen koskaan ilmoita tekemistään, mutta ei myöskään sen takia pitäisi jättää rankaisematta.
Ei kait missään laissa ole sellaista pykälää, että rikoksen tekijällä on velvollisuus ilmoittaa rikoksestaan, mutta eihän ilmoittamatta jättäminen kuitenkaan vapauta ketään vastuustaan ja lainmukaisista rangaistuksista.
Tuomarien lain tulkinta ei vastaa kansalaisten oikeuskäsitystä.
SALOMONIN LAKI
Eihän tässä ole ketään jätetty tuomitsematta auton kolhimisesta. On vain niin että ei ole kenenkään pakko ilmiantaa itseään mistään. Näinhän sen pitääkin olla.
Siis jos kolhin parkkipaikalla, niin katson ympärille ja jos ei ole silminnäkijöitä voin lähteä vapaasti ja jättää asian "herran haltuun".
Sitten voin odottaa jos poliisit saavat rikoksen selville, sakkoahan en voi siitä saada, jos poliisit yrittävät sitä tarjota, niin vetoan korkeimman oikeuden tulkintaan.
Suomen oikeuslaitos on mätä yhtä mätä kuin on hallituksemme ja eduskuntamme,meillä suomessa saa tehdä rikoksia jois´ta muualla mailmassa joutuisi vankilaan,mutta säästösyistä jopa vähemmistä rikkeistä tuomitut saavat viettää valtion täysihoidossa ns avovankilassa "talossa" jossa on kaikki herkut niin koko vankeus aikansa eikö olekin jännää? siis kannattaa asunnottoman tehdä pikku riike että pääsee talveksi avovankilaan jossa mm nettiyhteydet jne:) ja valtio maksa a päivärahan
perkeles, jos tuun ja vetelen sua turpaan ja jätän henkihieveriin virumaan, niin minun ei tarvitse ilmiantaa itseäni.
Eihän se niin voi olla, jos ihmisen käsitys oikeudenmukaisuudesta on tuontapainen hän kuluu suljetulle pakkohoito-osastolle.
Auton kolhiminen on rikos ja paikalta pakeneminen on myös rikos ja molemmista pitää rangaista 1 1 = 2 rikosta.
hyvin asiat, joo kyllä vankiloissa pitäisi olla sellaiset olosuhteet, ettei sinne tee mieli lähteä lekottelemaan.
Rangaistuksenhan pitäisi olla sellainen, että sillä ehkäistään rikoksen uusimista.
Vankiloiden olosuhteita syynätään tarkemmin kuin rehellisten huono-osaisten asumis- ja elinolosuhteita.