Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia?

"5ei7tfdyku"

Samaa mieltä kanssasi olen!
Juuri tuo on merkillistä, että kristilliseen kirkkoon vaikka väkisin ja kirkkovaltuustoihin päättämään, että saa kristillisessä kirkossa kirkkohäät. Raamatun sanoista mitään väliä. Rakentakoon oman kirkon ja uskonnonkin saavat keksiä.

Aloite ei edellenkään kosketa kirkkohäitä mitenkään! Homoseksuaalit saisivat vain samanlaiset oikeudet jotka ovat ennestään mm. ateisteilla.

Se johtuu yritysten ja yhteisöjen pakollisesta kirkollisverosta. Ts. meillä on Suomessa valtionkirkko jonka rahoittamiseen ainakin epäsuorasti jokainen töissä käyvä joutuu osallistumaan joten kyseisen kaltaisen kirkon ei pitäisi olla vahvasti arvoiltaan ristiriidassa sen kanssa minkä laki sallii.

Itsekin kannatan tasa-arvioisuutta, eli että laissa ollaan tasa-arvoisia oli sitten suhteessa samaan sukupuoleen tai ei.

Mutta en näe syytä sotkea siihen uskontoa. Sen ilmaisun laissa ei pitäisi olla enää avioliitto. Vaan vaikka se rekisteröity parisuhde. Koska avioliitto on mielestäni kirkollinen ja uskonnollinen asia, ja se taas on jotain mitä pitäisi uskonnonvapauden nojalla pystyä sen uskonnon vapaasti määrittelemään.

Ymmärrän toki että se voi olla joidenkin mielestä loukkaavaa että uskonto saa "syrjiä" ihmisiä ja päättää olla vaikka vihkimättä avioliittoon, mutta aivan yhtä loukkaavaa on ulkopuolisten mennä kenellekään diktaattorina sanelemaan että mitkä osat uskonnosta ovat omasta mielestä hyväksyttäviä ja mitkä eivät. Jos ei kyseinen uskonto miellytä, niin voi valita toisen joka miellyttää - tai perustaa vaikka sen oman kristinuskon haaran joka on sen oman mielipiteen mukainen.

Samaten en kannata tasavertaisuutta adoptioissa. Koska adoptiossa kyse on lapsen hyvinvoinnista ja oikeuksista vanhempiin - eikä aikuisten oikeudesta saada lapsi. Eihän sinkuillekaan anneta lähtökohtaisesti adoptio-oikeutta.
Kaikilla aikuisilla ei siis ole automaattista ja tasavertaista oikeutta adoptoida. Jos se on selvästi lapsen etujen mukaista että vaikkapa joku homo-pari tai sinkku adoptoi kyseisen lapsen niin silloin toki (esim sukulaisuuden ja tuttuuden perusteella), mutta sen pitäisi olla enemmänkin tapauskohtainen arvio eikä mikään perusoletus yleisessä adoptiossa.

ht ... kirjoitti:

Itsekin kannatan tasa-arvioisuutta, eli että laissa ollaan tasa-arvoisia oli sitten suhteessa samaan sukupuoleen tai ei.

Mutta en näe syytä sotkea siihen uskontoa. Sen ilmaisun laissa ei pitäisi olla enää avioliitto. Vaan vaikka se rekisteröity parisuhde. Koska avioliitto on mielestäni kirkollinen ja uskonnollinen asia, ja se taas on jotain mitä pitäisi uskonnonvapauden nojalla pystyä sen uskonnon vapaasti määrittelemään.

Ymmärrän toki että se voi olla joidenkin mielestä loukkaavaa että uskonto saa "syrjiä" ihmisiä ja päättää olla vaikka vihkimättä avioliittoon, mutta aivan yhtä loukkaavaa on ulkopuolisten mennä kenellekään diktaattorina sanelemaan että mitkä osat uskonnosta ovat omasta mielestä hyväksyttäviä ja mitkä eivät. Jos ei kyseinen uskonto miellytä, niin voi valita toisen joka miellyttää - tai perustaa vaikka sen oman kristinuskon haaran joka on sen oman mielipiteen mukainen.

Samaten en kannata tasavertaisuutta adoptioissa. Koska adoptiossa kyse on lapsen hyvinvoinnista ja oikeuksista vanhempiin - eikä aikuisten oikeudesta saada lapsi. Eihän sinkuillekaan anneta lähtökohtaisesti adoptio-oikeutta.
Kaikilla aikuisilla ei siis ole automaattista ja tasavertaista oikeutta adoptoida. Jos se on selvästi lapsen etujen mukaista että vaikkapa joku homo-pari tai sinkku adoptoi kyseisen lapsen niin silloin toki (esim sukulaisuuden ja tuttuuden perusteella), mutta sen pitäisi olla enemmänkin tapauskohtainen arvio eikä mikään perusoletus yleisessä adoptiossa.

Lue lisää

http://avioliittolaki.wordpress.com/

LAKI TARKOITTAA:
Oikeutta tulla harkituksi adoptiovanhemmiksi yhdessä – ei yksi kerrallaan
Homoilla ja lesboilla on jo adoptio-oikeus – yksin. Tasa-arvoinen avioliittolaki mahdollistaisi parin tulemisen adoptiovanhemmiksi yhtä aikaa, eikä niin kuin nyt, että toinen joutuu adoptoimaan ensin yksin ja toinen sitten adoptoi kumppaninsa lapsen. Lapsen edun mukaista on, että molemmat hänen kanssaan arkea elävät henkilöt voivat tulla lapsen vanhemmiksi yhtä aikaa.

Turvaa sateenkaariperheiden lapsille
Tuhannet suomalaiset lapset elävät sateenkaariperheissä. Tutkimusten mukaan näiden perheiden suurimpia haasteita on ympäröivän yhteiskunnan asennoituminen. Tasa-arvoinen avioliittolaki antaisi näille lapsille, heidän vanhemmilleen ja heidän lähiympäristölleen selkeän viestin siitä, että heidän perheensä on yhtä arvokas ja hyvä kuin muutkin perheet.

LAKI EI TARKOITA:
Kirkkohäitä homoille
Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossakin siviilivihkimyksen.

Saman ajattelutavan mukaan hulluksi on mennyt maailma, kun kyseisistä asioista keskustellaan vuonna 2014.

ht ... kirjoitti:

Itsekin kannatan tasa-arvioisuutta, eli että laissa ollaan tasa-arvoisia oli sitten suhteessa samaan sukupuoleen tai ei.

Mutta en näe syytä sotkea siihen uskontoa. Sen ilmaisun laissa ei pitäisi olla enää avioliitto. Vaan vaikka se rekisteröity parisuhde. Koska avioliitto on mielestäni kirkollinen ja uskonnollinen asia, ja se taas on jotain mitä pitäisi uskonnonvapauden nojalla pystyä sen uskonnon vapaasti määrittelemään.

Ymmärrän toki että se voi olla joidenkin mielestä loukkaavaa että uskonto saa "syrjiä" ihmisiä ja päättää olla vaikka vihkimättä avioliittoon, mutta aivan yhtä loukkaavaa on ulkopuolisten mennä kenellekään diktaattorina sanelemaan että mitkä osat uskonnosta ovat omasta mielestä hyväksyttäviä ja mitkä eivät. Jos ei kyseinen uskonto miellytä, niin voi valita toisen joka miellyttää - tai perustaa vaikka sen oman kristinuskon haaran joka on sen oman mielipiteen mukainen.

Samaten en kannata tasavertaisuutta adoptioissa. Koska adoptiossa kyse on lapsen hyvinvoinnista ja oikeuksista vanhempiin - eikä aikuisten oikeudesta saada lapsi. Eihän sinkuillekaan anneta lähtökohtaisesti adoptio-oikeutta.
Kaikilla aikuisilla ei siis ole automaattista ja tasavertaista oikeutta adoptoida. Jos se on selvästi lapsen etujen mukaista että vaikkapa joku homo-pari tai sinkku adoptoi kyseisen lapsen niin silloin toki (esim sukulaisuuden ja tuttuuden perusteella), mutta sen pitäisi olla enemmänkin tapauskohtainen arvio eikä mikään perusoletus yleisessä adoptiossa.

Lue lisää

Maailmassa on paljon lapsia, jotka elelevät laitoksissa tai kaduilla, koska ovat syystä taikka toisesta orpoja tai hylättyjä.

Jokainen ihminen ja pariskunta, joka haluaa antaa lapselle adoption kautta mahdollisuuden parempaan elämään, tulisi hyväksyä adoptioprosessiin. Ihan sama onko kyse homo- vai heteropareista, vaiko sinkuista.

Jo yksikin välittävä ja rakastava aikuinen riittää lapselle.

tässä kirjoitti:

http://avioliittolaki.wordpress.com/

LAKI TARKOITTAA:
Oikeutta tulla harkituksi adoptiovanhemmiksi yhdessä – ei yksi kerrallaan
Homoilla ja lesboilla on jo adoptio-oikeus – yksin. Tasa-arvoinen avioliittolaki mahdollistaisi parin tulemisen adoptiovanhemmiksi yhtä aikaa, eikä niin kuin nyt, että toinen joutuu adoptoimaan ensin yksin ja toinen sitten adoptoi kumppaninsa lapsen. Lapsen edun mukaista on, että molemmat hänen kanssaan arkea elävät henkilöt voivat tulla lapsen vanhemmiksi yhtä aikaa.

Turvaa sateenkaariperheiden lapsille
Tuhannet suomalaiset lapset elävät sateenkaariperheissä. Tutkimusten mukaan näiden perheiden suurimpia haasteita on ympäröivän yhteiskunnan asennoituminen. Tasa-arvoinen avioliittolaki antaisi näille lapsille, heidän vanhemmilleen ja heidän lähiympäristölleen selkeän viestin siitä, että heidän perheensä on yhtä arvokas ja hyvä kuin muutkin perheet.

LAKI EI TARKOITA:
Kirkkohäitä homoille
Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossakin siviilivihkimyksen.

Lue lisää

Tuossa muodossa ilmaistuna kuulostaa ihan pätevältä eikä minulla ole mitään sitä vastaan.

Tosin käytännössä haluaisin aina kuulla myös sen vastapuolen argumentit ennen kuin sanoisin että täydellinen sellaisenaan (tuo kyseinen sivu on siis nähtävästi tehty nimenomaan kansalaisaloitetta tukemaan ja siksi ei voi olettaa olevan milään tasolla neutraali tietolähde).

Millä tavalla olet työskennellyt sen eteen että meillä yksinäisillä sinkkumiehillä olisi mahdollisuus perustaa perhe ja hankkia lapsia? Et millään tavalla kuten ei kukaan muukaan nainen ole ja senpä vuoksi en kannata mitääh hörhö,- homo,- pedari- , tms. tasa-arvoisuuslakeja koska en halua olla siinä ainoassa ryhmässä jolle mitään ei sallita kun samaan aikaan kaikille muille ajetaan kaikki luonnonvastainenkin oikeudeksi.

Ikisinkku M kirjoitti:

Millä tavalla olet työskennellyt sen eteen että meillä yksinäisillä sinkkumiehillä olisi mahdollisuus perustaa perhe ja hankkia lapsia? Et millään tavalla kuten ei kukaan muukaan nainen ole ja senpä vuoksi en kannata mitääh hörhö,- homo,- pedari- , tms. tasa-arvoisuuslakeja koska en halua olla siinä ainoassa ryhmässä jolle mitään ei sallita kun samaan aikaan kaikille muille ajetaan kaikki luonnonvastainenkin oikeudeksi.

Lue lisää

En erottele asiassa sinkkumiehiä, sinkkunaisia, homomiehiä, lesbonaisia..
Kaikkien tulisi olla tasavertaisia näissä asioissa, eli tasan saman verran teen omalta osaltani jokaisen vuoksi. Sinä sen sijaan kavennat omia oikeuksia siinä samalla kun olet valmis rajoittamaan niitä muilta.

YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan jokaisella tulisi olla oikeus tasa-arvoisessa avioliittolaissa mainittuihin asioihin.

Tuntuu vain olevan niin, että YK:n lausunnot hyväksytään joskus, ja joskus unohdetaan tahallaan, vaikka elämmekin sivistysvaltiossa...

erkki-täti kirjoitti:

En erottele asiassa sinkkumiehiä, sinkkunaisia, homomiehiä, lesbonaisia..
Kaikkien tulisi olla tasavertaisia näissä asioissa, eli tasan saman verran teen omalta osaltani jokaisen vuoksi. Sinä sen sijaan kavennat omia oikeuksia siinä samalla kun olet valmis rajoittamaan niitä muilta.

YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan jokaisella tulisi olla oikeus tasa-arvoisessa avioliittolaissa mainittuihin asioihin.

Tuntuu vain olevan niin, että YK:n lausunnot hyväksytään joskus, ja joskus unohdetaan tahallaan, vaikka elämmekin sivistysvaltiossa...

Lue lisää

Erottelethan. sinun mielestä homomiesten kuuluu saada lapsi, lesbonaisten kuuluu saada lapsi, sinkkunaisten kuuluu saada lapsi, pedofiilien kuuluu saada lapsi (hollannissahan niillä on oikein puolue sitä ajamassa) mutta minä ainakaan missään en koskaan kenenkään nähnyt vaativan että sinkkumiehen kuuluu saada lapsi koska teidän mielestä on aina sen sinkkumiehen oma vika ettei hänellä ole perhettä vaikka todellisuudessa se on naisten vika.

Ikisinkku M kirjoitti:

Erottelethan. sinun mielestä homomiesten kuuluu saada lapsi, lesbonaisten kuuluu saada lapsi, sinkkunaisten kuuluu saada lapsi, pedofiilien kuuluu saada lapsi (hollannissahan niillä on oikein puolue sitä ajamassa) mutta minä ainakaan missään en koskaan kenenkään nähnyt vaativan että sinkkumiehen kuuluu saada lapsi koska teidän mielestä on aina sen sinkkumiehen oma vika ettei hänellä ole perhettä vaikka todellisuudessa se on naisten vika.

Lue lisää

Sinkkumies voi jo nyt adoptoida lapsen.

daaa kirjoitti:

Sinkkumies voi jo nyt adoptoida lapsen.

Tuskinpa vaan käytännössä ja minä ainakin haluaisin ihan omia geenejä kantavan lapsen, siksi pitäisi sinkku-, lesbo- ym. naiset velvoittaa tekemään sinkkumiehille lapsi mukisematta silloin kun mies vain haluaa, vasta sitten oltaisiin tasa-arvoisia lapsensaannin suhteen.

Ikisinkku M kirjoitti:

Erottelethan. sinun mielestä homomiesten kuuluu saada lapsi, lesbonaisten kuuluu saada lapsi, sinkkunaisten kuuluu saada lapsi, pedofiilien kuuluu saada lapsi (hollannissahan niillä on oikein puolue sitä ajamassa) mutta minä ainakaan missään en koskaan kenenkään nähnyt vaativan että sinkkumiehen kuuluu saada lapsi koska teidän mielestä on aina sen sinkkumiehen oma vika ettei hänellä ole perhettä vaikka todellisuudessa se on naisten vika.

Lue lisää

Sinkkumiehelläkin tulee olla mahdollisuus halutessaan adoptoida lapsi.

Heitit sitten pedofiilikortin kehiin..lapsellista provoamista. Sitä varten on olemassa perin pohjainen adoptioprosessi, että rikolliset karsiutuvat ehdokkaista pois.

Sinkkumiesten adoptioista vielä sen verran, että kovinkaan moni sinkkumies tuskin olisi halukas adoptoimaan lasta yksinään. Eiväthän monet sinkkumiehet kykene olemaan isänä edes itse siittämilleen lapsille. Tilastot todistavat tämän.

erkki-täti kirjoitti:

Sinkkumiehelläkin tulee olla mahdollisuus halutessaan adoptoida lapsi.

Heitit sitten pedofiilikortin kehiin..lapsellista provoamista. Sitä varten on olemassa perin pohjainen adoptioprosessi, että rikolliset karsiutuvat ehdokkaista pois.

Sinkkumiesten adoptioista vielä sen verran, että kovinkaan moni sinkkumies tuskin olisi halukas adoptoimaan lasta yksinään. Eiväthän monet sinkkumiehet kykene olemaan isänä edes itse siittämilleen lapsille. Tilastot todistavat tämän.

Lue lisää

Johtuu osin siitä, että kulttuuris-sukupuolisista eroista johtuen sinkkumiesten ei ole yhtä lailla pakko kuin sinkkunaisten kyetä toimimaan vanhempana. Lapsihan jää äidin synnytettäväksi, vaikka isä olisi esim. häippäissyt ties minne.

erkki-täti kirjoitti:

Sinkkumiehelläkin tulee olla mahdollisuus halutessaan adoptoida lapsi.

Heitit sitten pedofiilikortin kehiin..lapsellista provoamista. Sitä varten on olemassa perin pohjainen adoptioprosessi, että rikolliset karsiutuvat ehdokkaista pois.

Sinkkumiesten adoptioista vielä sen verran, että kovinkaan moni sinkkumies tuskin olisi halukas adoptoimaan lasta yksinään. Eiväthän monet sinkkumiehet kykene olemaan isänä edes itse siittämilleen lapsille. Tilastot todistavat tämän.

Lue lisää

Ei se ole lapsellista koska se on se seuraava aste ihan varmasti kun "vapaassa" yhteiskunnassa eletään, homojen adoptio-oikeus lietsoo myös pedarit vaatimaan adoptio-oikeutta koska heilläkin on oikeutensa ja heidän kuuluu myöls saada se lapsi kun naapurin homomiehilläkin on.

Älä nyt höpise niistä adoptioista kun en minä ainakaan halua kenenkään jännäp..kan lasta vaan ihan oman mutta tarvitsen sen tekemiseen naisen ja minulla on oikeus siihen.

Ikisinkku M kirjoitti:

Ei se ole lapsellista koska se on se seuraava aste ihan varmasti kun "vapaassa" yhteiskunnassa eletään, homojen adoptio-oikeus lietsoo myös pedarit vaatimaan adoptio-oikeutta koska heilläkin on oikeutensa ja heidän kuuluu myöls saada se lapsi kun naapurin homomiehilläkin on.

Älä nyt höpise niistä adoptioista kun en minä ainakaan halua kenenkään jännäp..kan lasta vaan ihan oman mutta tarvitsen sen tekemiseen naisen ja minulla on oikeus siihen.

Lue lisää

Kai ymmärrät, että pedarit pystyvät jo nyt adoptoimaan lapsia? Eipä heitä tunnista elleivät ole jääneet kiinni rikoksesta.

Ikisinkku M kirjoitti:

Ei se ole lapsellista koska se on se seuraava aste ihan varmasti kun "vapaassa" yhteiskunnassa eletään, homojen adoptio-oikeus lietsoo myös pedarit vaatimaan adoptio-oikeutta koska heilläkin on oikeutensa ja heidän kuuluu myöls saada se lapsi kun naapurin homomiehilläkin on.

Älä nyt höpise niistä adoptioista kun en minä ainakaan halua kenenkään jännäp..kan lasta vaan ihan oman mutta tarvitsen sen tekemiseen naisen ja minulla on oikeus siihen.

Lue lisää

Älä jaksa jauhaa pedofiileistä, he ovat mieleltään vinksahtaneita rikollisia, joille pieni ihmisolento on vain väline omien perversioiden toteuttamiseen.

Sinustahan se on kiinni, saatko naisen kanssasi perustamaan sen perheen vai et. Mitä kovemmat vaatimukset sinulla on naisen suhteen, sitä pienemmästä populaatiosta voit lähteä onkimaan suostuvaista naarasta.

Kyllä sinulla on oikeus etsiä itsellesi puoliso. Ihan niinkuin kaikilla muillakin.

siis mitä? kirjoitti:

Kai ymmärrät, että pedarit pystyvät jo nyt adoptoimaan lapsia? Eipä heitä tunnista elleivät ole jääneet kiinni rikoksesta.

Niin no minä kyllä ymmärrän että varmaan moni homadoptio onkin oikeasti pedariadoptio mutta nuo kaiken sallivat kukkahatut eivät sitä tunnu ymmärtävän ja sitten kun se pedarointi ikäänkuin on jo tapana kulissiliitoissa alkaa ne jossain vaiheessa vaatia että saavat pedaroida ihan lain voimalla, niin se menee ja sehän näissä kaiken sallimisessa kaikillle on vikana, kukaan ei tajua painaa jarrua ennen kuin on jo myöhäistä.

erkki-täti kirjoitti:

Älä jaksa jauhaa pedofiileistä, he ovat mieleltään vinksahtaneita rikollisia, joille pieni ihmisolento on vain väline omien perversioiden toteuttamiseen.

Sinustahan se on kiinni, saatko naisen kanssasi perustamaan sen perheen vai et. Mitä kovemmat vaatimukset sinulla on naisen suhteen, sitä pienemmästä populaatiosta voit lähteä onkimaan suostuvaista naarasta.

Kyllä sinulla on oikeus etsiä itsellesi puoliso. Ihan niinkuin kaikilla muillakin.

Lue lisää

joo mtta kun minä nyt vain haluan sen lapsen ja minun pitää se saada ja joku sinkkunainen pitää velvoittaa se minulle tekemään kun kerran homojenkin sinun mielestä pitää saada lapsia vaikkei ne ihan varmasti niitä pysty keskenään tekemään.

Niin ja sitten vielä yksi pointti mitä te tasa-arvolakien kannattajat ette ole edes ajatelleet eli se että miten sitten suojaatte homojen avioliitoissa sen ettteivät jotkut hyväksikäyttäjähomot mene vain rahan vuoksi naimisiin jonkun rikkaan homon kanssa? Tai sen ettei ne naimisiin päästyä murhaa homokumppaniaan kun siitä saa sitten hyvät perinnöt?

erkki-täti kirjoitti:

Älä jaksa jauhaa pedofiileistä, he ovat mieleltään vinksahtaneita rikollisia, joille pieni ihmisolento on vain väline omien perversioiden toteuttamiseen.

Sinustahan se on kiinni, saatko naisen kanssasi perustamaan sen perheen vai et. Mitä kovemmat vaatimukset sinulla on naisen suhteen, sitä pienemmästä populaatiosta voit lähteä onkimaan suostuvaista naarasta.

Kyllä sinulla on oikeus etsiä itsellesi puoliso. Ihan niinkuin kaikilla muillakin.

Lue lisää

Eivätkä ole. Pedofiili kiihottuu lapsista, mutta siinä ei itsessään ole mitään rikollista.

Ikisinkku M kirjoitti:

joo mtta kun minä nyt vain haluan sen lapsen ja minun pitää se saada ja joku sinkkunainen pitää velvoittaa se minulle tekemään kun kerran homojenkin sinun mielestä pitää saada lapsia vaikkei ne ihan varmasti niitä pysty keskenään tekemään.

Niin ja sitten vielä yksi pointti mitä te tasa-arvolakien kannattajat ette ole edes ajatelleet eli se että miten sitten suojaatte homojen avioliitoissa sen ettteivät jotkut hyväksikäyttäjähomot mene vain rahan vuoksi naimisiin jonkun rikkaan homon kanssa? Tai sen ettei ne naimisiin päästyä murhaa homokumppaniaan kun siitä saa sitten hyvät perinnöt?

Lue lisää

Voi maailma, että sä ikisinkku olet SEKAISIN! Ja syystäkin ikisinkku... Mee oikeesti jutteleen jollekin noista ongelmistasi.

7+12 kirjoitti:

Voi maailma, että sä ikisinkku olet SEKAISIN! Ja syystäkin ikisinkku... Mee oikeesti jutteleen jollekin noista ongelmistasi.

Ai minä olen sekaisin kun normaalina heteromiehenä alan vaatimaan samoja asioita kuin mitä te olette vaatimassa lesboille, homoille ja pedareille. eikähän tässä teidän homoliitto-intoilijoiden pitäisi jutella jollekulle joka näkee nämä asiat vähän laajemminkin.

Ikisinkku M kirjoitti:

Ai minä olen sekaisin kun normaalina heteromiehenä alan vaatimaan samoja asioita kuin mitä te olette vaatimassa lesboille, homoille ja pedareille. eikähän tässä teidän homoliitto-intoilijoiden pitäisi jutella jollekulle joka näkee nämä asiat vähän laajemminkin.

Lue lisää

Miksi vastustat homojen adoptio-oikeutta? Etkö halua antaa jollekin hylätylle lapselle parempaa kotia kuin laitos/katu? Miten jonkun toisen halukkuus vanhemmuuteen on sinulta pois? Vai onko se?

Sinä et siis halua adoptoida, koska haluat biologisen lapsen. Osaatko ajatella asioita muustakin näkövinkkelistä kuin omastasi?

ätmi kirjoitti:

Eivätkä ole. Pedofiili kiihottuu lapsista, mutta siinä ei itsessään ole mitään rikollista.

Mutta patologisen vinksahtanutta on. Rikollista se on vasta sitten, kun pedo lähtee tositoimiin.

erkki-täti kirjoitti:

Älä jaksa jauhaa pedofiileistä, he ovat mieleltään vinksahtaneita rikollisia, joille pieni ihmisolento on vain väline omien perversioiden toteuttamiseen.

Sinustahan se on kiinni, saatko naisen kanssasi perustamaan sen perheen vai et. Mitä kovemmat vaatimukset sinulla on naisen suhteen, sitä pienemmästä populaatiosta voit lähteä onkimaan suostuvaista naarasta.

Kyllä sinulla on oikeus etsiä itsellesi puoliso. Ihan niinkuin kaikilla muillakin.

Lue lisää

@ erkkitäti
"pedofiileistä, he ovat mieleltään vinksahtaneita rikollisia"

Muuten samaa mieltä, mutta ajattelua ei oli kriminalisoitu. Pedofilia ei siis ole rikos. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on.

ghjkkb kirjoitti:

@ erkkitäti
"pedofiileistä, he ovat mieleltään vinksahtaneita rikollisia"

Muuten samaa mieltä, mutta ajattelua ei oli kriminalisoitu. Pedofilia ei siis ole rikos. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on.

Lue lisää

No voi pedofiilin peppureikä, tiedän kyllä. Oikaisin, koska en jaksanut sanoa pidemmin. Mutta ilmeisesti pitää olla tarkkana ja aina tälläisellä asiapalstalla vastailla provoille oikeilla termeillä, ja tahattomasti olla kriminalisoimatta päästään vialla olevia ihmisiä.

Sanon vielä kerran: vaikka se ei ole ajatuksenarikos, se on ihmisyhteisöä tuhoava ominaisuus jo ajatuksen tasolla, koska ihminen on eläin ja viestii myös muuten kuin tietoisesti.

erkki-täti kirjoitti:

Miksi vastustat homojen adoptio-oikeutta? Etkö halua antaa jollekin hylätylle lapselle parempaa kotia kuin laitos/katu? Miten jonkun toisen halukkuus vanhemmuuteen on sinulta pois? Vai onko se?

Sinä et siis halua adoptoida, koska haluat biologisen lapsen. Osaatko ajatella asioita muustakin näkövinkkelistä kuin omastasi?

Lue lisää

Siksi kun homostelu on luonnotonta ja se lapsi tulee kiusatuksi niiden homovanhempiensa takia, sille on parempi asua siellä laitoksessa. Onhan tästä aiemminkin täällä väännetty ja joo, sinä ja muut kiltit homoadoption kannattajat ei kiusaa mutta toiset lapset kiusaa ihan varmasti, lapsi kun on julmin olento maan päällä sille päälle sattuessaan.

Osaan nähdä ja siksi juuri en haluaisi yhdenkään lapsen joutuvan kasvamaan kuullen homotteluhuutoja varmaankin päivittäin, se olisi sen lapsen psyykeelle musertavaa. Ja kaikki se lapsen tuska pitäisi aikaansaada vain siksi että joku homo haluaa esittää ylpeää vanhempaa.

Ikisinkku M kirjoitti:

Millä tavalla olet työskennellyt sen eteen että meillä yksinäisillä sinkkumiehillä olisi mahdollisuus perustaa perhe ja hankkia lapsia? Et millään tavalla kuten ei kukaan muukaan nainen ole ja senpä vuoksi en kannata mitääh hörhö,- homo,- pedari- , tms. tasa-arvoisuuslakeja koska en halua olla siinä ainoassa ryhmässä jolle mitään ei sallita kun samaan aikaan kaikille muille ajetaan kaikki luonnonvastainenkin oikeudeksi.

Lue lisää

Miksi naisen pitäisi työskennellä "sen eteen että meillä yksinäisillä sinkkumiehillä olisi mahdollisuus perustaa perhe ja hankkia lapsia?"???? Jos ongelma on teidän, työskennelkää itse!

erkki-täti kirjoitti:

Mutta patologisen vinksahtanutta on. Rikollista se on vasta sitten, kun pedo lähtee tositoimiin.

Tarkoitat kai "jos" hän lähtee tositoimiin.

erkki-täti kirjoitti:

No voi pedofiilin peppureikä, tiedän kyllä. Oikaisin, koska en jaksanut sanoa pidemmin. Mutta ilmeisesti pitää olla tarkkana ja aina tälläisellä asiapalstalla vastailla provoille oikeilla termeillä, ja tahattomasti olla kriminalisoimatta päästään vialla olevia ihmisiä.

Sanon vielä kerran: vaikka se ei ole ajatuksenarikos, se on ihmisyhteisöä tuhoava ominaisuus jo ajatuksen tasolla, koska ihminen on eläin ja viestii myös muuten kuin tietoisesti.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Eikö homoilu ole myös ihmisyhteisöä tuhoava ominaisuus?

Ikisinkku M kirjoitti:

Siksi kun homostelu on luonnotonta ja se lapsi tulee kiusatuksi niiden homovanhempiensa takia, sille on parempi asua siellä laitoksessa. Onhan tästä aiemminkin täällä väännetty ja joo, sinä ja muut kiltit homoadoption kannattajat ei kiusaa mutta toiset lapset kiusaa ihan varmasti, lapsi kun on julmin olento maan päällä sille päälle sattuessaan.

Osaan nähdä ja siksi juuri en haluaisi yhdenkään lapsen joutuvan kasvamaan kuullen homotteluhuutoja varmaankin päivittäin, se olisi sen lapsen psyykeelle musertavaa. Ja kaikki se lapsen tuska pitäisi aikaansaada vain siksi että joku homo haluaa esittää ylpeää vanhempaa.

Lue lisää

Riippuu mikä on luonnotonta. Homoseksuaalisuutta esiintyy lähes kaikkien eläimien keskuudessa. Osa homoeläinpareista jopa kasvattaa yhdessä poikasia.

Jos otetaan tuo kiusaamisargumentti niin pitäisikö lapset kieltää myös vanhemmilta jotka ovat etnisyydeltään ei-suomalaisia, rumia, lihavia, köyhiä jne.? Sitä paitsi tuhannet homopariskunnat kasvattavat jo nyt Suomessa lapsia, lakimuutos antaisi heille vain yhteinäiset oikeudet lapseen.

2+10 kirjoitti:

Riippuu mikä on luonnotonta. Homoseksuaalisuutta esiintyy lähes kaikkien eläimien keskuudessa. Osa homoeläinpareista jopa kasvattaa yhdessä poikasia.

Jos otetaan tuo kiusaamisargumentti niin pitäisikö lapset kieltää myös vanhemmilta jotka ovat etnisyydeltään ei-suomalaisia, rumia, lihavia, köyhiä jne.? Sitä paitsi tuhannet homopariskunnat kasvattavat jo nyt Suomessa lapsia, lakimuutos antaisi heille vain yhteinäiset oikeudet lapseen.

Lue lisää

Kyllä tosiaan tulee monelaista pariskuntaa/pariskunnatonta mieleen joilta lapset olisi tosiaan aivan hyvin voitu kieltää, eihän muuten huostaanottoluvut olisi niin korkeat. Joo, kaipa ne kasvattaa ja jollain tavoin pystynkin ehkä hyväksymään lesboparin lapsia kasvattamassa mutta miespari kasvattajina on niin iljettävä ajatus ettei se vain mene jakeluun mulla.

ätmi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Eikö homoilu ole myös ihmisyhteisöä tuhoava ominaisuus?

Ei.

Avoin homoseksuaalisuus aikuisten kesken ei vahingoita kenenkään psyykettä.

Sen sijaan lapsien seksualisointi rikkoo lapsen ihmisoikeuksia, lapsen oikeutta saada olla ja kasvaa lapsena oman kehitystasonsa mukaisesti.

Ikisinkku M kirjoitti:

Tuskinpa vaan käytännössä ja minä ainakin haluaisin ihan omia geenejä kantavan lapsen, siksi pitäisi sinkku-, lesbo- ym. naiset velvoittaa tekemään sinkkumiehille lapsi mukisematta silloin kun mies vain haluaa, vasta sitten oltaisiin tasa-arvoisia lapsensaannin suhteen.

Lue lisää

No senkun sikiät sitten keskenäsi :)

Ikisinkku M kirjoitti:

Ai minä olen sekaisin kun normaalina heteromiehenä alan vaatimaan samoja asioita kuin mitä te olette vaatimassa lesboille, homoille ja pedareille. eikähän tässä teidän homoliitto-intoilijoiden pitäisi jutella jollekulle joka näkee nämä asiat vähän laajemminkin.

Lue lisää

Tässä vinkki. Runkkaa muumimukiin. Sitten oikein runttaamalla runttaat spermat omaan perseesesi. 9kk päästä olet saanut niin paljon spermaa perseeseen, että et jaksa enää inistä kuin itikka.

Tai sitten sä et vaan osaa lukea. Kukaan ei ole tässä topikissa ainakaan toistaiseksi vastustanut homoleikkejä. Toki eiköhän nekin käyttänyt pian ilmaannu.

@Ratikkakuski

Mikset sä halua pariutua yhdenkään lesbon tai homon kanssa?
Harrastatko homojen ja lesbojen syrjintää?

mitämitäwhat kirjoitti:

@Ratikkakuski

Mikset sä halua pariutua yhdenkään lesbon tai homon kanssa?
Harrastatko homojen ja lesbojen syrjintää?

Joo.

Fiksuja kirjoittelee tämä nimimerkki ätmi. Olen sen ennenkin kirjoittanut.

Kunhan on tätä samaa pubissa stobe kädessä, eikä mussuta jos muut saavat pillua.

On varmaankin myös sellaisia ihmisiä olemassa joille olisi ok, ei kirkollinen avioliitto samaa sukupuolta oleville, mutta kirkollinen vihkiminen ei. Suurin osa voimassa olevista suomalaisista avioliitoista on tapahtunut kirkollisena vihkimisenä, niin sen takia samaa sukupuolta olevien avioitumista vastustavista ainakin osa kokee tämän myös epäsuorasti rapauttavan kirkollista vihkimisinstituutiota. Tämän vuoksi kirkko ja uskonto vedettänee osaltaan mukaan perusteluihin, kun on kysymys siviilivihkimisestä.

Gammaromeo kirjoitti:

On varmaankin myös sellaisia ihmisiä olemassa joille olisi ok, ei kirkollinen avioliitto samaa sukupuolta oleville, mutta kirkollinen vihkiminen ei. Suurin osa voimassa olevista suomalaisista avioliitoista on tapahtunut kirkollisena vihkimisenä, niin sen takia samaa sukupuolta olevien avioitumista vastustavista ainakin osa kokee tämän myös epäsuorasti rapauttavan kirkollista vihkimisinstituutiota. Tämän vuoksi kirkko ja uskonto vedettänee osaltaan mukaan perusteluihin, kun on kysymys siviilivihkimisestä.

Lue lisää

Euroopassa on maita, joissa siviilivihkiminen on pakollinen toimitus ennen kirkollista toimitusta.

Siinäpä se olisi ratkaisu: maistraatissa ensin vihkiminen ja virallisten papereiden täyttö, ja sen jälkeen jokainen voisi järkätä haluamansa näköiset peijaiset omassa kirkkokunnassaan tms. jos haluaa.

Avioliitto instituutiona ei ole yksinomaan kirkonalainen instituutio enää. Sitä se ei ole ollut piiiitkään aikaan Suomessa. Silloin aikoinaan se oli, kun kirkko oli julkisen vallan käyttäjä.

Avioliitto on lainvoimainen yya- ja yhteistoimintasopimus kahden ihmisen välillä. Näin lyhyesti ja realistisesti sanottuna.

erkki-täti kirjoitti:

Euroopassa on maita, joissa siviilivihkiminen on pakollinen toimitus ennen kirkollista toimitusta.

Siinäpä se olisi ratkaisu: maistraatissa ensin vihkiminen ja virallisten papereiden täyttö, ja sen jälkeen jokainen voisi järkätä haluamansa näköiset peijaiset omassa kirkkokunnassaan tms. jos haluaa.

Avioliitto instituutiona ei ole yksinomaan kirkonalainen instituutio enää. Sitä se ei ole ollut piiiitkään aikaan Suomessa. Silloin aikoinaan se oli, kun kirkko oli julkisen vallan käyttäjä.

Avioliitto on lainvoimainen yya- ja yhteistoimintasopimus kahden ihmisen välillä. Näin lyhyesti ja realistisesti sanottuna.

Lue lisää

"Avioliitto instituutiona ei ole yksinomaan kirkonalainen instituutio enää."

En väittänytkään näin, vaan:

"Suurin osa voimassa olevista suomalaisista avioliitoista on tapahtunut kirkollisena vihkimisenä."

Gammaromeo kirjoitti:

"Avioliitto instituutiona ei ole yksinomaan kirkonalainen instituutio enää."

En väittänytkään näin, vaan:

"Suurin osa voimassa olevista suomalaisista avioliitoista on tapahtunut kirkollisena vihkimisenä."

Lue lisää

Lähde?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

Wikipedian taulukon mukaan vuonna 2013 luterilaisessa kirkossa vihittyjen osuus kaikista vihkimisistä oli 49%.

Avierojen määrä on ollut miltei sama vuodesta 1974 lähtien, eli pyöreästi puolet liitoista päättyy eroon:

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja-ja-linkkeja/tilastotietoa/parisuhteet_ja_seksuaalisuus/avioerot/

Jos nyt jossitellaan, niin näiden vuosikymmenien aikana siviilivihkimisten määrä ja esim. muslimien avioliittojen määrä ovat Suomessa moninkertaistuneet. Näin ollen uskaltaisin heittää ilmoille tulkinnan, että kirkollisen vihkimyksen saaneet eroavat entisiä vuosia useammin. Ja tarkoitan tällä evankelis-luterilaisia.

Mutta eroavien parien enemmistö edustaa myös tätä luterilaista valtauskontoa (tai ns. tapauskovaisuutta). Ja eron jälkeen uudelleen avioituvat vääristävät tilastoja tietyllä tapaa myös.

Muissa uskontokunnissa eroaminen on harvinaisempaa.

Eli millä perusteella mielestäsi voimassaolevat avioliitot ovat enimmäkseen kirkollisen (luterilaisen) vihkimisen saaneilla?
Siihen tarvitsisin viitteen.

erkki-täti kirjoitti:

Mutta eroavien parien enemmistö edustaa myös tätä luterilaista valtauskontoa (tai ns. tapauskovaisuutta). Ja eron jälkeen uudelleen avioituvat vääristävät tilastoja tietyllä tapaa myös.

Muissa uskontokunnissa eroaminen on harvinaisempaa.

Eli millä perusteella mielestäsi voimassaolevat avioliitot ovat enimmäkseen kirkollisen (luterilaisen) vihkimisen saaneilla?
Siihen tarvitsisin viitteen.

Lue lisää

Tässäpä vielä huvin vuoksi taulukoitua tietoa Tilastokeskuksesta..Näyttääpä erojen määrä olevan enemmän kuin puolet solmittujen avioliittojen määrästä, heh.

http://www.stat.fi/til/ssaaty/2013/ssaaty_2013_2014-04-17_tau_001_fi.html

erkki-täti kirjoitti:

Mutta eroavien parien enemmistö edustaa myös tätä luterilaista valtauskontoa (tai ns. tapauskovaisuutta). Ja eron jälkeen uudelleen avioituvat vääristävät tilastoja tietyllä tapaa myös.

Muissa uskontokunnissa eroaminen on harvinaisempaa.

Eli millä perusteella mielestäsi voimassaolevat avioliitot ovat enimmäkseen kirkollisen (luterilaisen) vihkimisen saaneilla?
Siihen tarvitsisin viitteen.

Lue lisää

Jos et tätä ymmärrä jo esitettyjen tilastojen perusteella, niin et valitettavasti ymmärrä tilastoista paljoakaan. Sen takia en nyt jaksa edes yrittää vääntää asiaa sinulle rautalangasta, koska tuskin se auttaisi.

Ei pidä paikkaansa. Avioliitto on valtiollinen instituutio, jonka voivat solmia uskontokuntiin kuulumattomatkin.

outsider1 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Avioliitto on valtiollinen instituutio, jonka voivat solmia uskontokuntiin kuulumattomatkin.

Puhuin lähinnä historialliselta kannalta, kaikenlaisia pilipalilakeja nyt on vaikka millaisia.

77655777755677765567 kirjoitti:

Puhuin lähinnä historialliselta kannalta, kaikenlaisia pilipalilakeja nyt on vaikka millaisia.

Historiallisesti avioliitto on vanhempi instituutio kuin mikään kirkko. Jo antiikin Kreikassa oli avioliittoja, vaikka kristinuskoa ei ollut olemassakaan.

outsider1 kirjoitti:

Historiallisesti avioliitto on vanhempi instituutio kuin mikään kirkko. Jo antiikin Kreikassa oli avioliittoja, vaikka kristinuskoa ei ollut olemassakaan.

Eihän avioliitto liity pelkästään kristinuskoon, mutta pääasiassa käsitteellä on uskonnollinen lähtökohta ja tiettyjä taloudellisiakin syitä.

77655777755677765567 kirjoitti:

Eihän avioliitto liity pelkästään kristinuskoon, mutta pääasiassa käsitteellä on uskonnollinen lähtökohta ja tiettyjä taloudellisiakin syitä.

"pääasiassa käsitteellä on uskonnollinen lähtökohta "
No ei ole. Avioliitto on kaikkialla ollut aluksi ihan maallinen instituutio, mutta jossain vaiheessa uskonnot ovat ottaneet sen "haltuun" päästäkseen kontrolloimaan ihmisten seksuaalisuutta.

sexcontrol kirjoitti:

"pääasiassa käsitteellä on uskonnollinen lähtökohta "
No ei ole. Avioliitto on kaikkialla ollut aluksi ihan maallinen instituutio, mutta jossain vaiheessa uskonnot ovat ottaneet sen "haltuun" päästäkseen kontrolloimaan ihmisten seksuaalisuutta.

Lue lisää

Seksuaalinen kontrolli jossain määrin ja joinakin aikakausina juu. Vaihtelevasti eri vuosisatoina.

Mutta enemmänkin kirkon halu toimia asiamiehenä näissä asioissa on liittynyt valtaan. Kirkko on ollut väestökirjojen pitäjä, ja väestölaskennan perusteella kirkko on määrännyt ja saanut kantaa veroja ihmisiltä. Kirkko on sitten tilittänyt summan hallitsijalle, ja saanut siitä siivun itselleen. Joissain tapauksissa kirkko ja valtio ovat olleet käytännössä yhtä ja samaa koneistoa.

sexcontrol kirjoitti:

"pääasiassa käsitteellä on uskonnollinen lähtökohta "
No ei ole. Avioliitto on kaikkialla ollut aluksi ihan maallinen instituutio, mutta jossain vaiheessa uskonnot ovat ottaneet sen "haltuun" päästäkseen kontrolloimaan ihmisten seksuaalisuutta.

Lue lisää

Aina on pariuduttu, tehty erilaisia sopimuksia mutta jo 1500 luvulla avioliittoon tarvittiin kirkon hyväksyntä, jonkin ajan päästä myöskin papin siunaus tai uskonnollinen seremonia. Tuosta eteenpäin valtio alkoi määräämään sääntöjä.

Homot ei erota urosta naaraasta.

Mitähän avaruusoliotkin ajattelevat näin mönkään menneestä lisääntymisyrityksestä?

Miksi nämä vastustajat aina ajattelevat niin paljon homojen seksielämää? A) kaikki homot eivät edes harrasta anaaliseksiä B) homot jatkavat seksin harrastamista menipä lakiehdotus läpi tai ei C) myös osa heteroista harrastaa anaaliseksiä D) vaikka homoseksi on yököttävää sinusta niin miten se koskettaa sinun elämääsi? Myös isovanhempasi / vanhempasi / lihavat ihmiset luultavasti harrastavat seksiä ja ei ole varmastikaan kaunista katseltavaa

Korjaan: nykykäytäntö käy empatiakyvyttömille, hedonistisille heteroille.

heteroihminen kirjoitti:

Korjaan: nykykäytäntö käy empatiakyvyttömille, hedonistisille heteroille.

Kaimalla on hieman outoja ajatuksia.

Heteroihminen kirjoitti:

Kaimalla on hieman outoja ajatuksia.

Miksei homojakin voisi kutsua heteroiksi? Sehän se vasta tasa-arvoista olisikin.

Niin pitkälle se vielä menee, jos homoille myönnetään oikeus avioon.

Ihan kuin vanhaan hyvään aikaan mustaihoiset ja valkoihoiset istuivat eri linjautoissa


Mitä mieltä olet tästä järjestelystä tänä päivänä ?

Onko nyt tapasi ajatella asioita taantumassa vai voisitko ajatella kaikkien olevan
oikeutettuja valitsemaan sinun laillasi täysivaltaisiana suomen kansalaisina samat
oikeudet mitä on itselläsikin

Et omista muuten mitään omaa hetero kirkkoa halustasi huolimatta

aika kulkee ohitsesi kirjoitti:

Ihan kuin vanhaan hyvään aikaan mustaihoiset ja valkoihoiset istuivat eri linjautoissa


Mitä mieltä olet tästä järjestelystä tänä päivänä ?

Onko nyt tapasi ajatella asioita taantumassa vai voisitko ajatella kaikkien olevan
oikeutettuja valitsemaan sinun laillasi täysivaltaisiana suomen kansalaisina samat
oikeudet mitä on itselläsikin

Et omista muuten mitään omaa hetero kirkkoa halustasi huolimatta

Lue lisää

"Ihan kuin vanhaan hyvään aikaan mustaihoiset ja valkoihoiset istuivat eri linjautoissa"

Tosiaankin, tuo olisi varmaankin hyvä juttu ja vähentäisi huomattavasti jörjestyshäiriöitä, ehkä siihen joudutaan jossain vaiheessa täälläkin menemään kun riittävästi ensin mamutetaan.

Minun mielestä kaikilla pitäisi olla se mieleinen vaihtoehto eikä ketään pitäisi pakottaa vasten tahtoaan tekemään asioita, kuten sitä vanhaa perinteitä vaalivaa pappia vihkimään homoparia jos hän ei vaan halua. Homot voi ihan hyvin perustaa oman kirkon ja siellä heillä voisi olla ne haluamansa palvelut, Miksei voisi myös olla ihan oma homoyhteiskunta jossa he saisi toimia niin kuin haluavat, olisin valmis vaikka ahvenanmaan heille luovuttamaan jossa he voisi sitten säätää ihan omat lakinsa, olikohan se sitten yhtä avarakatseinen heteroja kohtaan kuin mitä me olemme homoja kohtaan, epäilen.

Lainaan tuolta jo aiemman kommentin "On kyllä jännä, että vaikka on sanottu varmaan sata kertaa ettei tämä koske kirkkovihkimistä vaan pelkästään siviilivihkimistä niin silti on näitä vastustajia jotka aina vetävät tuon kirkkovihkimisen mukaan. Mikseivät he samalla vastusta ateistien ja ei-kristinuskovaisten avioliittoja?"

Ihmettelen samaa: kuinka monta kertaa tämä asia pitää vääntää rautalangasta? Olisi syrjivää nimittää lain edessä täysin samaa asiaa eri nimillä. Ja kyse on siitä l a i s t a, ei kirkosta.

Miksei ihmisiä häiritse vaikka että vasenkätisetkin avioituvat, kun suurin osa on oikeakätisiä?! Ajatelkaas, että "vääräkätisyys" oli totinen paikka joitakin vuosikymmeniä sitten, mutta nykyään siihen ei kiinnitetä mitään huomiota. Suomessa on paljon ihmisiä, jotka on melko julmastikin pakotettu oikeakätiseksi ja nykytiedon valossa sillä voi olla ikäviäkin neurologisia seuraamuksia. Pidämme vallinnutta toimintatapaa jopa pöyristyttävänä osoituksena tietämättömyydestä johtuvasta tasapäistämisestä ja tarpeettomana yhteen muottiin ajamisesta.

Vasenkätisyyden kiroja perusteltiin sillä, että piru käyttää vasenta kättä ja muilla yhtä valopäisillä syillä. Kyllähän se nykyään tiedetään, että kätisyys tulee syntymästä eikä sen muuttaminen väkisin ole riskitöntä. Sama koskee seksuaali-identiteettiä eikä erilaisuus massaan nähden tee kenestäkään huonompaa eikä anna perusteita syrjiä ketään lain edessä.

En ymmärrä todellakaan miten ihmeessä oma avioliitto menisi pilalle, jos jotkut itselle tuntemattomat ihmiset menevät naimisiin? Vielä inhottavamman kuvan antaa itsestään jonka mielestä hänen ystäviinsä tai perheeseensä kuuluva ei ansaitse samoja oikeuksia kuin itsellä on.

Ikisinkku M kirjoitti:

"Ihan kuin vanhaan hyvään aikaan mustaihoiset ja valkoihoiset istuivat eri linjautoissa"

Tosiaankin, tuo olisi varmaankin hyvä juttu ja vähentäisi huomattavasti jörjestyshäiriöitä, ehkä siihen joudutaan jossain vaiheessa täälläkin menemään kun riittävästi ensin mamutetaan.

Minun mielestä kaikilla pitäisi olla se mieleinen vaihtoehto eikä ketään pitäisi pakottaa vasten tahtoaan tekemään asioita, kuten sitä vanhaa perinteitä vaalivaa pappia vihkimään homoparia jos hän ei vaan halua. Homot voi ihan hyvin perustaa oman kirkon ja siellä heillä voisi olla ne haluamansa palvelut, Miksei voisi myös olla ihan oma homoyhteiskunta jossa he saisi toimia niin kuin haluavat, olisin valmis vaikka ahvenanmaan heille luovuttamaan jossa he voisi sitten säätää ihan omat lakinsa, olikohan se sitten yhtä avarakatseinen heteroja kohtaan kuin mitä me olemme homoja kohtaan, epäilen.

Lue lisää

Kuinka niin vähentäisivät järjestyshäiriöitä.Tämä ajatusmallisi päinvastoin lisäisi
mellakoita taasen vastapuolta kohtaan ,Mikäli ihmiset eroteltaisiin ihonvärin mukaan.


Mites luulet säilyisikö vastapuolen omaisuus koskemattomana ja linjautot ehjinä
jäjestelykyksi tahdon mukaisesti.

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

Lainaan tuolta jo aiemman kommentin "On kyllä jännä, että vaikka on sanottu varmaan sata kertaa ettei tämä koske kirkkovihkimistä vaan pelkästään siviilivihkimistä niin silti on näitä vastustajia jotka aina vetävät tuon kirkkovihkimisen mukaan. Mikseivät he samalla vastusta ateistien ja ei-kristinuskovaisten avioliittoja?"

Ihmettelen samaa: kuinka monta kertaa tämä asia pitää vääntää rautalangasta? Olisi syrjivää nimittää lain edessä täysin samaa asiaa eri nimillä. Ja kyse on siitä l a i s t a, ei kirkosta.

Miksei ihmisiä häiritse vaikka että vasenkätisetkin avioituvat, kun suurin osa on oikeakätisiä?! Ajatelkaas, että "vääräkätisyys" oli totinen paikka joitakin vuosikymmeniä sitten, mutta nykyään siihen ei kiinnitetä mitään huomiota. Suomessa on paljon ihmisiä, jotka on melko julmastikin pakotettu oikeakätiseksi ja nykytiedon valossa sillä voi olla ikäviäkin neurologisia seuraamuksia. Pidämme vallinnutta toimintatapaa jopa pöyristyttävänä osoituksena tietämättömyydestä johtuvasta tasapäistämisestä ja tarpeettomana yhteen muottiin ajamisesta.

Vasenkätisyyden kiroja perusteltiin sillä, että piru käyttää vasenta kättä ja muilla yhtä valopäisillä syillä. Kyllähän se nykyään tiedetään, että kätisyys tulee syntymästä eikä sen muuttaminen väkisin ole riskitöntä. Sama koskee seksuaali-identiteettiä eikä erilaisuus massaan nähden tee kenestäkään huonompaa eikä anna perusteita syrjiä ketään lain edessä.

En ymmärrä todellakaan miten ihmeessä oma avioliitto menisi pilalle, jos jotkut itselle tuntemattomat ihmiset menevät naimisiin? Vielä inhottavamman kuvan antaa itsestään jonka mielestä hänen ystäviinsä tai perheeseensä kuuluva ei ansaitse samoja oikeuksia kuin itsellä on.

Lue lisää

Homot ovat väärässä. He luulevat olevansa parisuhteessa.

Miksi muuten homous olisi niin harvinaista?

aika kulkee ohitsesi kirjoitti:

Kuinka niin vähentäisivät järjestyshäiriöitä.Tämä ajatusmallisi päinvastoin lisäisi
mellakoita taasen vastapuolta kohtaan ,Mikäli ihmiset eroteltaisiin ihonvärin mukaan.


Mites luulet säilyisikö vastapuolen omaisuus koskemattomana ja linjautot ehjinä
jäjestelykyksi tahdon mukaisesti.

Lue lisää

Siten niin kun erikulttuuriset ihmiset saisivat keskenään kulkea omissa busseissaan niin olisi sitten ainakin niillä jotka aiheuttaa vähiten järjestyshäiriöitä turvallisempaa ja rauhallisempaa kulkea. Joitakin kulttuureja voisi tosin yhdistääkin, eurooppalaiset ja aasialaiset tulisi varmaan ihan hyvin juttuun keskenään.

Ikisinkku M kirjoitti:

Siten niin kun erikulttuuriset ihmiset saisivat keskenään kulkea omissa busseissaan niin olisi sitten ainakin niillä jotka aiheuttaa vähiten järjestyshäiriöitä turvallisempaa ja rauhallisempaa kulkea. Joitakin kulttuureja voisi tosin yhdistääkin, eurooppalaiset ja aasialaiset tulisi varmaan ihan hyvin juttuun keskenään.

Lue lisää

Et sitten muista lähihistoriasta miten kävi Etelä-Afrikassa?

Ei ollut turvallista kenelläkään, eikä ole vieläkään, kun rotuerottelupolitiikan perintönä kulkee edelleen mukana huima eriarvoisuus ihmisten kesken.

erkki-täti kirjoitti:

Et sitten muista lähihistoriasta miten kävi Etelä-Afrikassa?

Ei ollut turvallista kenelläkään, eikä ole vieläkään, kun rotuerottelupolitiikan perintönä kulkee edelleen mukana huima eriarvoisuus ihmisten kesken.

Lue lisää

Siellä taisi käydä aika ohraisesti ja on vain osoitus siitä että samaan valtiion ei pitäisi liikaa tunkea eri kulttuureita kun ei kuitenkaan sopeude keskenään elämään. sinun ja muiden kukkahattujen hieno ajatus on kulttuurien suopeasta yhteiselosta mutta kun se oikeasti ei toimi missään, ei koskaan ole toiminut eikä koskaan tule toimimaan niin minusta vain on surullista että teidän intoilujen hinnan aina maksaa viattomat sivulliset, ihan aina. Tämähän tänne taisi olla jo linkitetty:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288744495038.html

Vilkaisin lisää mailman menoa palstalta, siellähän näitä piisaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12609758

Vaikkei tuolla olisi kuin osa totta olisi siinä silti ihan tarpeeksi hyviä syitä lopettaa pelkästään teidän näkökantojen mukaisen ihanneyhteiskunnan luominen kun ette kuitenkaan uhreina suostu olemaan vaan sysäätte sen osan aina muiden niskaan.

Vastustan homohäitä, koska paskareiän kimpussa pyörivät karvaperseäijät nyt vaan ovat vastenmielisiä, ja varsinkaan mitään lapsia niille pervoille ei saa antaa nussittavaksi ja kieroonkasvatettavaksi.

Pikemminkin valtion pitäisi tarjota homoille terapiaa, jotta paranisivat heteroksi, eikä suinkaan virallisesti hyväksyä sitä niitten paskanjunttaamista.

Vastustan! kirjoitti:

Vastustan homohäitä, koska paskareiän kimpussa pyörivät karvaperseäijät nyt vaan ovat vastenmielisiä, ja varsinkaan mitään lapsia niille pervoille ei saa antaa nussittavaksi ja kieroonkasvatettavaksi.

Pikemminkin valtion pitäisi tarjota homoille terapiaa, jotta paranisivat heteroksi, eikä suinkaan virallisesti hyväksyä sitä niitten paskanjunttaamista.

Lue lisää

Ei homoudesta voi parantua. Se on synnynnäistä. Ihan yhtä lailla heteroistakaan ei saa terapialla homoja.