Helsingin Uutiset KKO:n päätöksestä:
Mokasitko parkkipaikalla? Vahingosta ei tarvitse kertoa
Helsingin Uutiset KKO:n päätöksestä:
Mokasitko parkkipaikalla? Vahingosta ei tarvitse kertoa
Helsingin Uutiset kertoo ennakkotapauksesta, jossa syyttäjä vaati autoilijalle rangaistusta liikennerikkomuksesta, kun tämä oli jättänyt ilmoittamatta aiheuttamansa vahingon poliisille taikka vahingosta kärsineelle.
Autoilija oli pysäköinyt autonsa ja kolhaissut tilanteessa toista autoa. Autoilija poistui paikalta ilmoittamatta asiasta kellekään. Korkein oikeus katsoi, että autoilijan ei tarvinnut ilmoittaa aiheuttamastaan vahingosta. Päätöstä perusteltiin niin sanotulla itsekriminointisuojalla. Perustuslaissa on turvattu oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta.
Käräjäoikeus oli tuominnut autoilijan kahdesta liikennerikkomuksesta 15 päiväsäkkoon. Toinen rikkomus koski auton kolhimista ja toinen vahingosta ilmoittamatta jättämistä. Hovioikeus hylkäsi syytteen vahingosta ilmoittamatta jättämisestä. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion ennallaan.
Helsingin Uutiset kertoo ennakkotapauksesta, jossa syyttäjä vaati autoilijalle rangaistusta liikennerikkomuksesta, kun tämä oli jättänyt ilmoittamatta aiheuttamansa vahingon poliisille taikka vahingosta kärsineelle.
Autoilija oli pysäköinyt autonsa ja kolhaissut tilanteessa toista autoa. Autoilija poistui paikalta ilmoittamatta asiasta kellekään. Korkein oikeus katsoi, että autoilijan ei tarvinnut ilmoittaa aiheuttamastaan vahingosta. Päätöstä perusteltiin niin sanotulla itsekriminointisuojalla. Perustuslaissa on turvattu oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta.
Käräjäoikeus oli tuominnut autoilijan kahdesta liikennerikkomuksesta 15 päiväsäkkoon. Toinen rikkomus koski auton kolhimista ja toinen vahingosta ilmoittamatta jättämistä. Hovioikeus hylkäsi syytteen vahingosta ilmoittamatta jättämisestä. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion ennallaan.
Savon Sanomat
Mokasitko parkkipaikalla? Vahingosta ei tarvitse kertoa
Helsingin Uutiset KKO:n päätöksestä:
Mokasitko parkkipaikalla? Vahingosta ei tarvitse kertoa
Helsingin Uutiset kertoo ennakkotapauksesta, jossa syyttäjä vaati autoilijalle rangaistusta liikennerikkomuksesta, kun tämä oli jättänyt ilmoittamatta aiheuttamansa vahingon poliisille taikka vahingosta kärsineelle.
Autoilija oli pysäköinyt autonsa ja kolhaissut tilanteessa toista autoa. Autoilija poistui paikalta ilmoittamatta asiasta kellekään. Korkein oikeus katsoi, että autoilijan ei tarvinnut ilmoittaa aiheuttamastaan vahingosta. Päätöstä perusteltiin niin sanotulla itsekriminointisuojalla. Perustuslaissa on turvattu oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta.
Käräjäoikeus oli tuominnut autoilijan kahdesta liikennerikkomuksesta 15 päiväsäkkoon. Toinen rikkomus koski auton kolhimista ja toinen vahingosta ilmoittamatta jättämistä. Hovioikeus hylkäsi syytteen vahingosta ilmoittamatta jättämisestä. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion ennallaan.
Helsingin Uutiset kertoo ennakkotapauksesta, jossa syyttäjä vaati autoilijalle rangaistusta liikennerikkomuksesta, kun tämä oli jättänyt ilmoittamatta aiheuttamansa vahingon poliisille taikka vahingosta kärsineelle.
Autoilija oli pysäköinyt autonsa ja kolhaissut tilanteessa toista autoa. Autoilija poistui paikalta ilmoittamatta asiasta kellekään. Korkein oikeus katsoi, että autoilijan ei tarvinnut ilmoittaa aiheuttamastaan vahingosta. Päätöstä perusteltiin niin sanotulla itsekriminointisuojalla. Perustuslaissa on turvattu oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta.
Käräjäoikeus oli tuominnut autoilijan kahdesta liikennerikkomuksesta 15 päiväsäkkoon. Toinen rikkomus koski auton kolhimista ja toinen vahingosta ilmoittamatta jättämistä. Hovioikeus hylkäsi syytteen vahingosta ilmoittamatta jättämisestä. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion ennallaan.
Savon Sanomat
Vastaukset 9
Vanhimmat
Minun autoani on kolhittu Lieksassa viidentoista vuoden aikana kolmesti. Tekijää ei ole tavoitettu kertaakaan.
Nyt autossa on kamerat eteen ja taakse, joten seuraavalla kerralla joku maksaa... !
Laitonta kuvausta.
Ei ole laitonta, koska se on avoin, yleinen ja julkinen tila.
Pistähän kättä kikkelin.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194930168112/artikkeli/autoilijalta torkea teko poliisi pyytaa havaintoja.html
Autoilijalta törkeä teko – Poliisi pyytää havaintoja
KOTIMAA | 28.9.2014 | 20:58 | PÄIVITETTY 20:591
Aamulehti
Jalankulkijaan törmännyt auto poistui onnettomuuspaikalta Laviassa sunnuntaina, tiedottaa Lounais-Suomen poliisi.
Poliisin mukaan henkilöauto törmäsi kovalla nopeudella jalankulkijaan vähän ennen puoltapäivää Myllysillantiellä. Jalankulkija kaatui loukkaantuneena ojaan
Jalankulkijaan törmännyt henkilöauto jatkoi matkaa pysähtymättä Sastamalan suuntaan. Jalankulkija kuljetettiin Satakunnan keskussairaalaan.
Todistajien mukaan jalankulkijaan törmännyt auto oli metallinharmaa Volkswagen Golf. Henkilöauton kuljettajan epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, vammantottamukseen ja liikennepakoon liikenteessä.
Asiaa tutkiva Kankaanpään poliisi pyytää tapauksen selvittämiseksi havaintoja puhelinnumeroon 0295417717.
Eli lain mukaan autoilijan ei tarvitse pysähtyä paikalle.
Näinhän se menee, sillä:
"Perustuslaissa on turvattu oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta".
... mutta sitten kyseessä voi ollakin liikennepako ja rangaistus on sitten jo ihan toista luokkaa.
Ottakaahan kamerat käyttöön!
29.9.2014 KP24
Keskipohjanmaa: KKO:n päätös kummastuttaa
Korkeimman oikeuden viime viikolla tekemä päätös kolaritapauksien yhteydessä olevasta ilmoitusvelvollisuudesta on synnyttänyt aiheestakin laajan keskustelun tavallisten kansalaisten keskuudessa etenkin internetin erilaisilla keskustelufoorumeilla.
KKO:n päätös liittyi tapaukseen, jossa autoilija kolhaisi keväällä 2009 toista autoa parkkipaikalla. Autoilija poistui tapahtumapaikalta ilmoittamatta siitä vahingon kärsineen auton omistajalle tai poliisille. Autoilija sai tuomion silminnäkijän perusteella aiheuttamastaan vahingosta, mutta KKO hylkäsi kuljettajan liikennerikkomussyytteen ilmoitusvelvollisuuden rikkomisesta. KKO:n linjauksen mukaan autoilijalla oli oikeus jättää asia omaan tietoonsa itsekriminointisuojaan vedoten.
Tämä itsekriminointisuoja tarkoittaa sitä, että poliisitutkinnassa epäillyllä on oikeus vaieta tai kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin, mikäli häntä itseään epäillään rikoksesta. Kaikilla on oikeus esimerkiksi todistajana ollessaan olla todistamatta itseään vastaan.
Nyt KKO tulkitsi, että auton kolhimistapauksessa kolhijaa koskee tämä itsekriminointisuoja. Eli kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmiantaa itseään tekemästään rikoksesta.
Korkeimman oikeuden tulkinta on erikoinen, sillä tieliikennelaissa esimerkiksi onnettomuustilanteista on kirjattu näin (59 §): ”Liikenneonnettomuuteen osallisen tienkäyttäjän on toisen osallisen tai onnettomuudessa vahinkoa kärsineen vaatimuksesta ilmoitettava nimensä ja osoitteensa sekä annettava tietoja tapahtumasta. Milloin onnettomuudessa on joku kuollut tai vaikeasti loukkaantunut, siihen osallisen on ilmoitettava siitä ensi tilassa poliisille. Jos omaisuutta on vahingoittunut eikä paikalla ole ketään, joka voi ottaa vastaan tietoja ja selvityksiä, onnettomuuteen osallisen on viipymättä ilmoitettava tapahtumasta vahinkoa kärsineelle tai poliisille.”
Maalaisjärjellä ajateltuna tieliikennelain kohta on ristiriidassa KKO:n viime viikolla tekemän linjauksen kanssa.
Rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta myöntää, että KKO:n päätös on ristiriidassa yleisen moraalikäsityksen kanssa: ”Lähtisin silti edelleen ajatuksesta, että vaikka tällainen toiminta on rikosoikeudellisesti mahdollista, moraalisesti oikea tapa toimia on ilmoittaa virheensä. Tämä on reilua ja asianmukaista”. (HS 27.9.)
Tilanne on erikoinen: Oikeusoppinut pyytää kansalaisilta moraalisesti oikeaa käyttäytymistä – ja samalla myöntää, että korkeimman oikeuden tulkinta ei sitä edellytäkään.
Korkein oikeus on Suomessa ennakkopäätöstuomioistuin. KKO:n tehtävänä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätökset ohjaajat sitten alempia oikeusasteita vastaavien tapausten käsittelyssä tulevaisuudessa.
Karkeasti sanottuna Suomessa ylintä tuomiovaltaa riita- ja rikosoikeusasioissa käyttävä ja lainkuuliaisuutta valvova korkein oikeus teki tulkinnan, että tieliikennelakia ei tarvitse kaikilta osin noudattaa. Toivoa sopii, että kansalaisten lisäksi myös oikeusoppineet ja lakeja säätävät pohtivat tilannetta vakavasti. Lakien – sellaisten, joita oikeusasteet toivovat noudatettavan – tulisi olla moraalikäsitysten mukaisia.
Hannu Lehto
Tulkitsen lain niin ettei onnettomuuspaikalle tarvitse jäädä jos siellä on jo auttajia.