Sain sakkoa vaarallisesta ohittamisesta 24 päiväsakkoa ja ajokieltoa n. 1kk. Ei mitään rikkeitä ennen, kortti ollut 7 vuotta. Ohituksen alkaessa ei ollut keltaista viivaa eikä vastaantulevia näkynyt. Keltainen viiva alkoi ohituksen puolessa välissä, vastaan tuli poliisi joka joutui omien sanojensa mukaan jarruttamaan.
Mielestäni tuomio on kohtuuton, kyseessä oli kuitenkin virhearviointi eikä piittaamattomuus mitä poliisi väitti. Jos vastustan rangaistusvaatimusta niin joudunko menemään käräjille?
Mielestäni tuomio on kohtuuton, kyseessä oli kuitenkin virhearviointi eikä piittaamattomuus mitä poliisi väitti. Jos vastustan rangaistusvaatimusta niin joudunko menemään käräjille?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei sitten tullut mieleen keskeyttää ohitusta, kun huomasit arvioineesi väärin? Se ei olisi ollut rikollista. Aika selkeesti piittaamattomuutta, kun jatkoit ohitusta keltaisesta viivast huolimatta.
Jos vastustat joudut käräjille, jossa tuomiosi todennäköisesti pysyy.
Lisäksi joudut korvaamaan poliisin ansiomenetyksen, jos syyttäjä katsoo tarpeelliseksi haastaa hänet todistajaksi istuntoon.
Unohda koko juttu, ei kannata!
>>Keltainen viiva alkoi ohituksen puolessa välissä>>
Tämä yksin riittää tuomioon, joten sakkosi pysyy käräjillä, jos sinne asian viet.
Periaatteessa tosin sakko voisi pienentyä, jos todella oli kyse "vain" virhearviosta eikä piittaamattomuudesta.
Se keltaisen viivan ylitys kyllä käytännössä tulkitaan aina piittaamattomuudeksi.
Oikeus ei ole sidottu aikaisempaan rangaistukseen, vaan rangaistus myös saattaa koventua.
Pääsit vähällä: ohitus keltaista viivaa rikkoen vastaantulijan joutuessa väistämään
Ei kai oikeus nyt sentään voi koventaa tuomiota? Onko näin? Anna pykälä missä niin sanotaan, sillä tämä olisi taasen yleisen rikosoikeudellisen periaatteen vastainen pykälä. Valituksessa ei rangaistusta voi koventaa, mutta lieventää voi olisi mielestäni oikein ja minun arvioni on, että oikeus voisi muuttaa tuomiota. Tuomiosi tuntuu aika kovalta tai sitten oikeuskäytäntö on tiukentunut. Mielestäni kannattaa valittaa, kun tuntee oikeuksiaan rikotun. Tunne siitä ei ole turha ja oikeus ei muutu, jos ei valiteta. Eikö vain?
Oikeus arvoi rikkeesi suuruuden uudestaan ja käytössä on koko valikoimien kirjo. Voit saada kovemmat sakot ja pidemmän ajokiellon tai sitten jopa vautuksen asiasta.
Se että poliisiauto joutui väistämään sinua keltaisen viivan aikana ei ainakaan paranna sinun mahdollisuuksia.
Koska olet aiheuttanut vakavaa vaaraa toisen terveydelle, niin tuomio saattaa muuttua ehdolliseksi vankeudeksi, oheissakoksi ja ajokielloksi.
Nixuliina. Miten niin on aiheutettu vakavaa vaaraa toisen terveydelle? Kyseessä on aiheutettu vaaraa, mutta ehkä vakavan vaaran aiheuttaminen on liioittelua. Lisäksi kyseessä ei ole tapauksen mukaan mielestäni tahallinen teko, joten syyksiluettavavuus on vain tuottamuksellista eli huolimattomuutta. Poliisi sanoo, että joutui jarruttamaan. Mitä jarruttaminen kertoo? Mielestäni ei ainakaan sitä, että on vakava vaara, kun kerta jarruttamisella on voitu estää onnettomuus. Käsittääkseni väistöliike olisi lähempänä vakavan vaaran auheuttamista. Liikenteessä aiheutetaan vakavaa vaaraa toisen terveydelle jatkuvasti, jos jarruttaminen on merkki siitä, että vakavaa vaaraa on aiheutunut toisen terveydelle.
Pykälä on
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1. huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2. ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
....
Tässä on huomattava, että ohitus on erikseen mainittu laissa. Vakavana vaarana terveydelle on pidetty mm. sitä, että ajaa huomattavaa ylinopeutta risteysalueella vaikka ketään ei näy missään eikä kukaan joudu väistämään. Kirjoittaja ei kerro, mikä oli nopeusrajoitus alueella ja ajoiko ylinopeutta. Jos poliisi ei olisi onnistunut jarruttamaan, niin poliisi olisi voinut kuolla. Poliisin antama rangaistus on kohtuullisen kova, joten tilanne lienee ollut vakava.
Koska ei ole kyse törkeästä huolimattomuudesta, niin asia ei tulisi rangaistavaksi. Muutos olisi siis mahdollinen. Kyseessä on korkeintaan huolimattomaattomuutta, mutta ei törkeää missään nimessä ainakaan asianomistajan kuvauksen perusteella.
Tarkoitatko, että keltaisen viivan kohdalla saa ohittaa, kun tekee ohituksen sillä tavoin huolellisesti, että vastaantuleva auto ehtii hyvin jarruttaa?
Tarkoitan, että rikos edellyttää nyt törkeää huolimattomuutta eikä tavallinen huolimattomuus riitä rangaistavuuteen. Laki pykälässä sanotaan syyllisyyden asteen vaatimus ja on vain tahallisen ja VAIN tahallisena tai törkeänä huolimattomuutena rangaistavaaa. Tällakertaa siis rangaistusmääräyksen saaneen simon huolimattomuus ei ollut törkeää ainakaan hänen omasta mielestään ja ei minunkaan. Syylisyysarvioinnista on siis kyse ja sen asteesta. Jos on vain tavallista huolimattomuutta eikä törkeää huolimattomuuta, ei rikos voi ainakaan tuon pykälän (Nixuliinan antaman) mukaan tulla rangaistavaksi. Tätä tarkoitan. Poliisit eivät välttämättä tätä ymmärrä, mutta viimeistää käräjäoikeuden tulee ymmärtää asteerot huolimattomuudessa.
Törkeää huolimattomuutta vai vain huolimattomuutta? Jos kyse on vain huolimattomuudesta, niin silloin kyse on liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (ei törkeästä). Poliisi on ymmärtänyt asian näin eikä rangaistuskaan ole poikkeava.
Kun kyseessä on toisen terveyden vaarantanut ohitus, niin en lähtisi ottamaan sitä riskiä, että oikeus päätyisikin siihen, että huolimattomuus on ollut törkeää. Tällainen päättely voisi tulla, jos ohitustilanteessa on ollut ylinopeuttakin.
Eihän kukaan ole sitä mieltä, että tässä pitäsi jäädä kokonaan ilman rangaistusta?
>>Tarkoitan, että rikos edellyttää nyt törkeää huolimattomuutta eikä tavallinen huolimattomuus riitä rangaistavuuteen.>>
Tavallinen huolimattomuus riittää antamaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rangaistusmääräyksen. Jos kyse olisi ollut TÖRKEÄSTÄ liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ei asiaa olisi voitu käsitellä rangaistusmääräysasiana (poliisi ei olisi voinut sakkoa kirjoittaa) vaan asia olisi pitänyt viedä syyteasiana käräjäoikeuden istuntoon. Rangaistusmääräysmenettely soveltuu vain, jos teosta seuraava ankarin rangaistus voi olla sakkoa tai enintään 6 kk vankeutta. Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rangaistusasteikko on sakkoa tai 2 vuotta vankeutta.
Koska poliisi on rangaistusvaatimuksen kirjoittanut, voidaan päätellä että rikosnimike on ollut liikenneturvallisuuden vaarantaminen, johon riittää siis tavallinen huolimattomuus.
Koska olet saanut samalla ajokieltoa poliisin määräämänä, on poliisi arvioinut teon osoittaneen vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan. Tämä piittaamattomuus on edellytys, jotta poliisi voi ajokieltoa määrätä (tieliikenneL 75 §). Poliisin antamasta ajokiellosta voi erikseen valittaa ilmoittamalla tästä käräjäoikeuteen viikon kuluessa siitä, kun sait päätöksen tiedoksi. Käräjäoikeus käsittelee tällöin pelkästään ajokieltoa koskevan asian eikä tutki muuten annettua rangaistusta, joka jää voimaan.
Noh nyt tuntuu, että olet asiantuntija. Nixuliina oli hieman väärän rikosnimikkeen antanut. Tartuin siihen. Silti olen sitä mieltä, että valittaminen kannattaa, koska yleinen oikeusperiaate on, että valittamisesta ei rangaista... favor defensionnis.
Vasta nyt, kun - laki niin kuin luetaan vastasi
se meni oikein. Muut kirjoitukset olivat lähinnä
aidasta ja sen seipäistä.
Luulenkin, että kirjoittaja oli itsekin poliisi
tai juristi.
Kiitos, että et itse viitisnyt vastata mitään itse kysymykseen.
Olisi helpompi antaa asiantuntevaa ohjausta, jos kertoisit, mitkä tieliikennelain pykälistä poliisilta saamassasi ajokieltopäätöksessä on ruksattu:
TLL 75 § 2 mom kohta 3 vai 76 § 1 mom. kohta 2?
(lainaus laista):
Edellä 75 §:n 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa ajokiellon määrää poliisi. Edellä 75 §:n 2 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa ajokielto määrätään olemaan voimassa toistaiseksi, 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa enintään kuukauden ja 4-6 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa enintään kuusi kuukautta.
Edellä 76 §:n 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa väliaikainen ajokielto jatkuu, kunnes tuomioistuin päättää ajokiellosta. Edellä 76 §:n 2 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa poliisin on viipymättä päätettävä, pidetäänkö väliaikainen ajokielto voimassa. Jos on todennäköistä, että väliaikaiseen ajokieltoon määrätty on syyllistynyt 76 §:n 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon, väliaikainen ajokielto on pidettävä voimassa, kunnes tuomioistuin päättää ajokiellosta.
Jos esitutkinnan perusteella on ilmeistä, että tuomioistuin määrää ajokiellon ehdollisena, poliisi voi määrätä väliaikaisen ajokiellon päättymään jo ennen kuin tuomioistuin päättää ajokiellosta.