Asiallisesti ottaen N-liitto tuskin edes hyökkäsi Puolaan sillä 17.9 ei Puolan valtiota valtiona kansainvälisoikeudellisesti enää ollut olemassakaan, Saksa oli sen lyönyt jo täysin ja valtio lakannut olemasta. N-liitto tuli vain jämille ja estämään Saksaa tulemasta liian kauas itään. Sillä N-liitto suojeli itseään puskurivaltio Puolan lakattua olemasta.
Sopii kysyä muutama kysymys: 1. Mitenkä se olisi auttanut Puolaa jos Saksa olisi saanut edetä aivan sen silloisille itärajoille N-liiton vain katsellessa vierestä?
2. Miksi N-liitto ei olisi saanut ajatella omaa turvallisuuttaan vaan sen olisi kuulunut päästää Saksa itään niin syvälle kuin Hitler vain olisi halunnut?
3. Länsivallat Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa N-liitolle tämän toimien johdosta vaan ottivat sen heti ystäväkseen Saksaa vastaan. Silloinhan nekään eivät pitäneet N-liiton toimia hyökkäyksenä.
4. N-liitto otti takaisin vain n. 20 v aiemmin menettämänsä alueet. Miten se oli väärin jos Suomella oli ja on vieläkin oikeus saada takaisin menettämänsä alueet. Itä-Puolassahan ei juurikaan asunut puolalaisia vaan kyseessä oli Puolan anastamat Valko-Venäjän ja Ukrainan alueet.
Hyökkäsikö N-liitto Puolaan 17.9.1939
100
374
Vastaukset
- sanon vaan
Höpöhöpö, ilman Venäjän tukea Saksa ei olisi hyökännyt Puolaan.
Venäjä ( N-liitto ) teki sopimuksen ( Molotov/Rippentrop ), jossa sovittiin Puolan jaosta, yhteisestä hyökkäyksestä ja kaikista muistakin sotatoimista, joten se on toinen hyökkääjä.
N-liitto teloitti Katynin metsissä puolalaiset upseerit ja aliupseerit, käytännössä kaikki, joten Puola meneti armeijansa tärkeimmän palikan, sitä ei enää ollut olemassa.
Mikäli N-liitto olisi tukenut Puolaa, niin Saksan sota, jos se olisi edes hyökännyt Puolaan, olisi saanut ihan toisen laisen luonteen, vastassa olisi ollut Puolalaisten lisäksi mahtava Puna-armeija ja N-liiton valtavat resurssit.- tieteen tekijä
ilman Venäjän tukea
Sinulle pieni oikaisu. Venäjää ei tuolloin ollut, sen tilalla oli Neuvostoliitto. Olisi suotavaa jos valtioista käytettäisiin niiden oikeita nimiä. - Ilman tukea..???
Mitä tukea Venäjä (Neuvostoliitto) antoi Saksalle Puolan valtauksessa? Ja mitä tukea Saksa siihen olisi edes tarvinnut?
- Esimerkiksi riisui
Ilman tukea..??? kirjoitti:
Mitä tukea Venäjä (Neuvostoliitto) antoi Saksalle Puolan valtauksessa? Ja mitä tukea Saksa siihen olisi edes tarvinnut?
aseista reilut 200 000 puolalaista. Lisäksi NL:n hyökkäys Puolan selkään masensi kansan lopullisesti.
MR sopimuksen merkitys oli, ettei Saksa joutunut vielä kahden rintaman sotaan, jota kenraalit pelkäsivät. - NL hääri kovasti!
Ilman tukea..??? kirjoitti:
Mitä tukea Venäjä (Neuvostoliitto) antoi Saksalle Puolan valtauksessa? Ja mitä tukea Saksa siihen olisi edes tarvinnut?
"Mitä tukea Venäjä (Neuvostoliitto) antoi Saksalle Puolan valtauksessa?"
Teki myös tämän!
Puolalaisten sotavankiupseerien teloituksilla näyttää olleen oma hyytävä yhteytensä talvisotaan. Talvisodan syttyminen nimittäin herätti Neuvostoliitossa kysymyksen, mistä saataisiin tilaa suomalaisille sotavangeille, joita odotettiin huomattavia määriä. Sotavankileireille syntyi tilaa mm. luovuttamalla Saksalle ne puolalaiset vangit, jotka olivat kotoisin Saksan miehittämästä osasta Puolaa.i Mutta tarve oli edelleen huomattava, sillä jo talvisodan toisena päivänä sisäasiain kansankomissaari Lavrenti Berija käski pikaisesti varustaa uusia tiloja kaikkiaan 26500 sotavangille, joita odotettiin Suomen rintamalta.ii NKVD:n sotavankihallinnon resursseihin kohdistui huomattava uusi rasitus, jolloin ryhdyttiin miettimään keinoja päästä entisistä eroon. Talvisodan syttymisen kärjistämässä tilanteessa puolalaisten upseerien vapauttaminen ei tietenkään voinut tulla ratkaisuna kyseeseen, päinvastoin, Neuvostoliiton kommunistipuolueen politbyroo päätti 3. joulukuuta, että kaikki Neuvostoliiton hallitsemilla alueilla olleet puolalaiset kantaupseerit vangittaisiin, myös ne, jotka olivat jääneet vangitsematta Itä-Puolan valtaamisen yhteydessä syyskuussa.
- Hehhehheeee!!
On ihailtava tuota uskollisuutta, jolla stallarit puolustelevat Saksan ja NL:n yhteistyötä 2.MS:n alkamiseksi. Kovasti yritetään NL pestä puhtaaksi sotarikoksistaan.
"N-liitto otti takaisin vain n. 20 v aiemmin menettämänsä alueet. Miten se oli väärin jos Suomella oli ja on vieläkin oikeus saada takaisin menettämänsä alueet."
KERRO, MITEN MIKÄÄN NL:n TAI VENÄJÄN HYÖKKÄYS NAAPURIMAAHAN VOISI OLLA VÄÄRIN STALLARIN MIELESTÄ?
Ja missä on Suomelle määritetty oikeus saada menetetyt alueet takaisin?
1, NL luovutti koko puolalaisten asuttaman alueen Saksalle rajasopimuksessa 28.9. 39. Vastineeksi se sai Liettuan.
2. NL päästi siis Hitlerin satoja kilometrejä idemmäksi, kuin alkuperäinen MR sopimus edellytti.
3. Länsivallat eivät julistaneet sotaa, koska eivät mahtaneet mitään edes Saksalle. Olisi ollut järjetöntä hankkia vielä toinen jättidiktatuuri viholliseksi. SITÄHÄN OLI JUURI TAVOITELTU LIITTOLAISEKSI. NL kyllä tuomittiin hyökkääjäksi.
4. NL otti paitsi entiset alueensa myös Baltian, osan Suomea ja Romaniaa.
Lännen rintamaan liittyminen olisi pelastanut NL:n suunnattomilta tuhoilta. Stalin halusi kuitenkin valloittaa Itä-Eurooppaa yhdessä Saksan kanssa.
Saksan kenraalien suurin pelko lännen hyökkäyksen aikana oli NL:n hyökkäys. Itärajalla oli vain 10 heikkoa divisioonaa. NL olisi voinut "kävellä" Berliiniin yli 100 divisioonan voimillaan.- tieteen tekijä
. NL olisi voinut "kävellä" Berliiniin yli 100 divisioonan voimillaan.
Jopa oli naurettava väite. Jos N-liitto ollisi todella tuolloin voinut sen tehdä niin se olisi tehnyt kans. Stalinia eivät tehdyt sopimukset haitanneet jos niitä rikkomalla olisi saatavissa suurempia etuja kuin niitä noudattamalla. Väitteesi on mieletön, vailla vähintäkään reaalimaailman järkeä. Kaikkea sitä kuulee ja näkeekin, kuka tuollaista soopaa keksii. - olet täysi sohlo
,,,,Saksan kenraalien suurin pelko lännen hyökkäyksen aikana oli NL:n hyökkäys. Itärajalla oli vain 10 heikkoa divisioonaa,,,,
Tollo, tuo ei liity avauksen aiheeseen yhtään vähää vaan menee jo seuraavaan vuoteen.
Miksi sinulle tuli kiire koettaa vaihtaa puheenaihetta, pysy asiassa jos sinulla lie siihen mitään sanottavaa. Mutta kun ei taida olla niin pitää alkaa vääntää aidanseipäistä. - kenttämarsalkka
,,,, Länsivallat eivät julistaneet sotaa, koska eivät mahtaneet mitään edes Saksalle. Olisi ollut järjetöntä hankkia vielä toinen jättidiktatuuri viholliseksi.,,,,
Mutta nehän olivat jo heti seuraavana keväänä tulossa Suomeen sotimaan N-liittoa vastaan. Puhut täysin ristiriitaisia.
,,,, SITÄHÄN OLI JUURI TAVOITELTU LIITTOLAISEKSI.,,,
Nimenomaan N-liitto pyrki lännen liittolaiseksi mutta länsi vain pelasi aikaa noissa kesän -39 neuvotteluissa ilman halua päästä sopimukseen. Toivoi kaiketi Saksan ja N-liiton joutuvan sotaan keskenään Puolan alueella.
,,,,, NL kyllä tuomittiin hyökkääjäksi,,,,,,,
Niin, muodon vuoksi mutta haluttiin ja otettiin tosiasiassa heti liittolaiseksi ilman muodollista sopimusta. - Mahdettiinko
kenttämarsalkka kirjoitti:
,,,, Länsivallat eivät julistaneet sotaa, koska eivät mahtaneet mitään edes Saksalle. Olisi ollut järjetöntä hankkia vielä toinen jättidiktatuuri viholliseksi.,,,,
Mutta nehän olivat jo heti seuraavana keväänä tulossa Suomeen sotimaan N-liittoa vastaan. Puhut täysin ristiriitaisia.
,,,, SITÄHÄN OLI JUURI TAVOITELTU LIITTOLAISEKSI.,,,
Nimenomaan N-liitto pyrki lännen liittolaiseksi mutta länsi vain pelasi aikaa noissa kesän -39 neuvotteluissa ilman halua päästä sopimukseen. Toivoi kaiketi Saksan ja N-liiton joutuvan sotaan keskenään Puolan alueella.
,,,,, NL kyllä tuomittiin hyökkääjäksi,,,,,,,
Niin, muodon vuoksi mutta haluttiin ja otettiin tosiasiassa heti liittolaiseksi ilman muodollista sopimusta.syksyllä -39 tietää talven -40 tilanteesta? Siis muut kuin sinun tasoisesi?
"Mutta nehän olivat jo heti seuraavana keväänä tulossa Suomeen sotimaan N-liittoa vastaan. Puhut täysin ristiriitaisia. "
Suomeen tulo oli enemmän puhetta.
Norjaan kyettiin lähettämään pieni retkikunta. Ja nyt oli tarkoitus ennen kaikkea sotia Saksaa vastaan ja kiinnittää sen huomiota muualle kuin Ranskaan. Hommahan ei onnistunut.
"Niin, muodon vuoksi mutta haluttiin ja otettiin tosiasiassa heti liittolaiseksi ilman muodollista sopimusta."
Valehtelet. Liittolaisuus syntyi Saksan hyökkäyksestä 22..6. 41.
Oletko noin tyhmä vai valehteletko ihan tarkoituksella? - Kun ei tehnyt!!
tieteen tekijä kirjoitti:
. NL olisi voinut "kävellä" Berliiniin yli 100 divisioonan voimillaan.
Jopa oli naurettava väite. Jos N-liitto ollisi todella tuolloin voinut sen tehdä niin se olisi tehnyt kans. Stalinia eivät tehdyt sopimukset haitanneet jos niitä rikkomalla olisi saatavissa suurempia etuja kuin niitä noudattamalla. Väitteesi on mieletön, vailla vähintäkään reaalimaailman järkeä. Kaikkea sitä kuulee ja näkeekin, kuka tuollaista soopaa keksii.NL kyllä valmisteli toimintaa ja piti valtavat voimat Puolassa.
Saksalaiset kenraalit kauhistelivat tilannetta vielä muistelmissaankin.
"Jos N-liitto ollisi todella tuolloin voinut sen tehdä niin se olisi tehnyt kans. "
Kun ei tehnyt. Stalin ilmeisesti arvioi Saksan juuttuvan Ranskaan pitemmäksi ajaksi kuin nyt tapahtui. Silloin olisi tilaisuutta ehkä käytetty. Nyt Saksa pääsi etulyöntiasemaan.
"Kaikkea sitä kuulee ja näkeekin, kuka tuollaista soopaa keksii. "
Niinpä. Näkee kyllä, ettei sinulla ole sotahistoriasta haisuakaan. - Voi Vienoa, voi
olet täysi sohlo kirjoitti:
,,,,Saksan kenraalien suurin pelko lännen hyökkäyksen aikana oli NL:n hyökkäys. Itärajalla oli vain 10 heikkoa divisioonaa,,,,
Tollo, tuo ei liity avauksen aiheeseen yhtään vähää vaan menee jo seuraavaan vuoteen.
Miksi sinulle tuli kiire koettaa vaihtaa puheenaihetta, pysy asiassa jos sinulla lie siihen mitään sanottavaa. Mutta kun ei taida olla niin pitää alkaa vääntää aidanseipäistä.Kyllä diktatuurien voimien ryhmittely 1939-40 kuuluu tämän teeman piiriin. Koeta Huttila vain keksiä puolusteluja Stalinin tekemisille. Ei kai valeet ole lopussa?
- tollolloo
Voi Vienoa, voi kirjoitti:
Kyllä diktatuurien voimien ryhmittely 1939-40 kuuluu tämän teeman piiriin. Koeta Huttila vain keksiä puolusteluja Stalinin tekemisille. Ei kai valeet ole lopussa?
,,,,Kyllä diktatuurien voimien ryhmittely 1939-40 kuuluu tämän teeman piiriin,,,,
Täydessä paniikissa koetat vaihtaa puheenaihetta. Kevään -40 saksalais ryhmitykset eivät todellakaan kuulu siihen hyökkäsikö N-liitto Puolaan syyskuussa -40 vaiko ei. Olet panikoiva tollo etkä muuksi muutu. - olet sinä tollo
Mahdettiinko kirjoitti:
syksyllä -39 tietää talven -40 tilanteesta? Siis muut kuin sinun tasoisesi?
"Mutta nehän olivat jo heti seuraavana keväänä tulossa Suomeen sotimaan N-liittoa vastaan. Puhut täysin ristiriitaisia. "
Suomeen tulo oli enemmän puhetta.
Norjaan kyettiin lähettämään pieni retkikunta. Ja nyt oli tarkoitus ennen kaikkea sotia Saksaa vastaan ja kiinnittää sen huomiota muualle kuin Ranskaan. Hommahan ei onnistunut.
"Niin, muodon vuoksi mutta haluttiin ja otettiin tosiasiassa heti liittolaiseksi ilman muodollista sopimusta."
Valehtelet. Liittolaisuus syntyi Saksan hyökkäyksestä 22..6. 41.
Oletko noin tyhmä vai valehteletko ihan tarkoituksella?,,,,,syksyllä -39 tietää talven -40 tilanteesta?,,,,,
Et näköjään väsy olemaan tollo. Kuka sanoo että joku tiesi, mutta sanoo että toivoivat. Olet toivoton tollo. Toivoahan aina voi, kais tajuut. - Vieno-parka!!
tollolloo kirjoitti:
,,,,Kyllä diktatuurien voimien ryhmittely 1939-40 kuuluu tämän teeman piiriin,,,,
Täydessä paniikissa koetat vaihtaa puheenaihetta. Kevään -40 saksalais ryhmitykset eivät todellakaan kuulu siihen hyökkäsikö N-liitto Puolaan syyskuussa -40 vaiko ei. Olet panikoiva tollo etkä muuksi muutu.Saksan toimet Puolan jälkeen olivat suoraa seurausta Puolan sotaretkestä ja RM sopimuksesta. Ilman sitä, ei Ranskaan olisi voitu hyökätä kahden rintaman sodan pelosta. RM sopimuksen ja sitä täydentäneen rajasopimuksen turvin voitiin lopulta jättää itäraja vain viiden divisioonan varaan.
Huttila yrittää vain häivyttää MR sopimusta ja NL:n sotasyyllisyyttä.
Ei onnistu. - Toivoton Vieno??
olet sinä tollo kirjoitti:
,,,,,syksyllä -39 tietää talven -40 tilanteesta?,,,,,
Et näköjään väsy olemaan tollo. Kuka sanoo että joku tiesi, mutta sanoo että toivoivat. Olet toivoton tollo. Toivoahan aina voi, kais tajuut.Totuus ei muutu valehtelemalla miksikään.
Syksyllä -39 ei kukaan voinut tietää talven -40 tilanteesta. Ei toivoen, eikä suunnitellen.
Huttilat vain yrittävät valehtelemalla muuttaa historiaa.
*Ei onnistu. - sanon vaan
Kun ei tehnyt!! kirjoitti:
NL kyllä valmisteli toimintaa ja piti valtavat voimat Puolassa.
Saksalaiset kenraalit kauhistelivat tilannetta vielä muistelmissaankin.
"Jos N-liitto ollisi todella tuolloin voinut sen tehdä niin se olisi tehnyt kans. "
Kun ei tehnyt. Stalin ilmeisesti arvioi Saksan juuttuvan Ranskaan pitemmäksi ajaksi kuin nyt tapahtui. Silloin olisi tilaisuutta ehkä käytetty. Nyt Saksa pääsi etulyöntiasemaan.
"Kaikkea sitä kuulee ja näkeekin, kuka tuollaista soopaa keksii. "
Niinpä. Näkee kyllä, ettei sinulla ole sotahistoriasta haisuakaan.Stalin omissa puheissaan, jotka on pitänyt polytbyroossa, nimenomaan totesi, että N-lkiiton tavoite oli sytyttää sota Saksan ja lännen välille ja odottaa että ne näännyttävät toisensa tässä sodassa ja vasta senjälkeen liittyä siihen mukaan ja vallata eurooppa.
Tämä oli se syy, miksi N-liitto teki Molotov/Rippnetrop sopimuksen, eli tavoite oli saada sota syttymään, Puola kävi siihen hommaan erittäin hyvin, kun länsi takasi sen rajat. - sota siitä tuli
sanon vaan kirjoitti:
Stalin omissa puheissaan, jotka on pitänyt polytbyroossa, nimenomaan totesi, että N-lkiiton tavoite oli sytyttää sota Saksan ja lännen välille ja odottaa että ne näännyttävät toisensa tässä sodassa ja vasta senjälkeen liittyä siihen mukaan ja vallata eurooppa.
Tämä oli se syy, miksi N-liitto teki Molotov/Rippnetrop sopimuksen, eli tavoite oli saada sota syttymään, Puola kävi siihen hommaan erittäin hyvin, kun länsi takasi sen rajat.Niin ja lännen johdon suurin toive oli saada sota syttymään Neukun ja Saksan välillä. Samat toiveet niin idässä kuin lännessäkin, kun kaikki halusivat pysyä sodan ulkopuolella.
Puola kävi siihen hommaan erittäin hyvin, kun länsi takasi sen rajat.
Mitäs meni takaamaan kun tiesi, että ei sitä takaustaan voi kuitenkaan täyttää. Sai vain Puolan uppiniskaisemmaksi eli sai sodan aikaan kuten kai halusikin. Näin päästi enkelsmanni tuhoamaan Saksaa. - Me Again
sota siitä tuli kirjoitti:
Niin ja lännen johdon suurin toive oli saada sota syttymään Neukun ja Saksan välillä. Samat toiveet niin idässä kuin lännessäkin, kun kaikki halusivat pysyä sodan ulkopuolella.
Puola kävi siihen hommaan erittäin hyvin, kun länsi takasi sen rajat.
Mitäs meni takaamaan kun tiesi, että ei sitä takaustaan voi kuitenkaan täyttää. Sai vain Puolan uppiniskaisemmaksi eli sai sodan aikaan kuten kai halusikin. Näin päästi enkelsmanni tuhoamaan Saksaa."Mitäs meni takaamaan kun tiesi, että ei sitä takaustaan voi kuitenkaan täyttää."
Siksipä länsivallat eivät niitä rajoja ryhtyneetkään takaamaan, koska oli olemassa toive diplomaattisesta ratkaisusta.
"Sai vain Puolan uppiniskaisemmaksi eli sai sodan aikaan kuten kai halusikin."
Ai, kuten esimerkiksi jatkamaan neuvotteluja, jotka tosin Saksan puolelta olivat hämäystä alkujaankin?
"Näin päästi enkelsmanni tuhoamaan Saksaa."
Eli teoriasi on, että länsiliittoutuneet takasivat Puolan rajat saadakseen aikaan sodan - ja jättivät siksi rajat ilman takausta? Hienoa, hienoa ;) - Anonyymi
sanon vaan kirjoitti:
Stalin omissa puheissaan, jotka on pitänyt polytbyroossa, nimenomaan totesi, että N-lkiiton tavoite oli sytyttää sota Saksan ja lännen välille ja odottaa että ne näännyttävät toisensa tässä sodassa ja vasta senjälkeen liittyä siihen mukaan ja vallata eurooppa.
Tämä oli se syy, miksi N-liitto teki Molotov/Rippnetrop sopimuksen, eli tavoite oli saada sota syttymään, Puola kävi siihen hommaan erittäin hyvin, kun länsi takasi sen rajat.Maailman sodassa saksa hyökkäsi Puolaan .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailman sodassa saksa hyökkäsi Puolaan .
” Maailman sodassa saksa hyökkäsi Puolaan .”
Yhdessä Neuvostoliiton kanssa im bunde!
- tieteen tekijä
Olet sikäli oikeassa, että asiaa voidaan toki pohtia valtio-opillisestikin mutta se ei taida onnistua. Puolan tapahtumat syyskuussa 1939 ovat äärimmäisen voimakkaasti politisoituneita eikä siinä silloin haluta ottaa tiedettä mukaan. Suurvaltapolitiikka on se millä asiaa arvioidaan, ei objektiivien tiede.
- Me Again
Historia on tieteenä auttamattomasti subjektiivinen ja ehdottoman neutraalia näkökantaa tuskin on olemassa.
- Kyllä hyökkäsi
"Hyökkäsikö N-liitto Puolaan 17.9.1939"
Kyllä hyökkäsi mutta Neuvostoliitto yritti peitellä sitä!!
Näin oli sovittu Hitlerin ja Stalinin kesken MR-sopimuksessa, molemmat hyökkäävät yhtä aikaa 1.9.39 mutta Joe-setä petti Hitlerin. Stalin perusteli parin viikon myöhästymistä keskitysongelmilla, ja paskat, hän halusi vain saada Hitlerin näyttämään hyökkääjältä.
Neuvostoliitto suoritti samanlaisia sotarikoksia kuin Saksa, Katy:n metsässä surmattiin raasti yli 20000 puolalaista ja ihmisiä siirrettiin keskitysleireille. NL sikaili myös siinä, että syytti Saksaa Katy:n metsän tapahtumista.
Sodan jälkeen Neuvostoliitto olisi pitänyt vetää oikeuteen Saksan kanssa hyökkäyssodan aloittamisesta mutta Neuvostoliitto pääsi kuin koira veräjästä.- kunhan joriset
Mikähän tuossakin pamfletissa liittyy avauksen aiheeseen, ei muuten mikään. Pelkkää jorinaa asian vierestä, ei muuta.
- itse joriset
kunhan joriset kirjoitti:
Mikähän tuossakin pamfletissa liittyy avauksen aiheeseen, ei muuten mikään. Pelkkää jorinaa asian vierestä, ei muuta.
Kaikki liittyy, NL hyökkäsi Puolaan eri aikaan vain kun Saksa.
- Myöhästyminen
itse joriset kirjoitti:
Kaikki liittyy, NL hyökkäsi Puolaan eri aikaan vain kun Saksa.
johtui ongelmista Puna-armeijan joukkojen keskityksessä. Kun Saksa löi Puolan odotettua nopeammin, keksittiin peitepuheeksi puolalaisten "suojeleminen". Ribbentrop närkästyi. Huttiloihin tuokin vale menee täydestä.
- sanon vaan
Myöhästyminen kirjoitti:
johtui ongelmista Puna-armeijan joukkojen keskityksessä. Kun Saksa löi Puolan odotettua nopeammin, keksittiin peitepuheeksi puolalaisten "suojeleminen". Ribbentrop närkästyi. Huttiloihin tuokin vale menee täydestä.
Stalin odotteli, että Saksan armeija tekee selvää puolalaisista joukoista, ennen kuin puna-armeija tulee sotaan mukaan, ihan normaali taktinen toimenpide jolla säästetään omia miehiä.
- Anonyymi
Ne tappoi kristittyjä hirveet määrät mukana oli Albanian muslimeja turkin myös .
- Anonyymi
"Näin oli sovittu Hitlerin ja Stalinin kesken MR-sopimuksessa, molemmat hyökkäävät yhtä aikaa 1.9.39 mutta Joe-setä petti Hitlerin. "
Hehe, valehtelet, ei oltu sovittu!
- yhtäsoopaaa!
hehee...hehee.."kansainvälisoikeudellisesti".. tirsk...buhahaaahahhaaaa....
- Me Again
"Asiallisesti ottaen N-liitto tuskin edes hyökkäsi Puolaan sillä 17.9 ei Puolan valtiota valtiona kansainvälisoikeudellisesti enää ollut olemassakaan..."
Oikeastaan Puolan hallituksen pako maasta alkoi vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena.
1. Yhtä hyvin voisi kysyä miten se ei olisi auttanut.
2. Mikäli maan oli aikomus noudattaa kansainvälisiä sitoumuksia, olisiko se mitään?
3. Länsiliittoutuneet eivät julistaneet sotaa, koska niillä ei ollut velvoitetta tehdä niin. Mahdollisia sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan kyllä suunniteltiin.
4. Eli Suomella on varattuna oikeus ryhtyä asevoimin ottamaan takaisin Venäjään kuuluvia alueita? Pirautapa muutamille hallituksille aiheesta, millä muilla mailla on vastaava "oikeus" menettämiensä alueiden suhteen?- asiat oikein päin
,,,,,Yhtä hyvin voisi kysyä miten se ei olisi auttanut.,,,,,
No jopas sinulla olikin typerä kysymys joka ei onneksi tarkoita mitään. Mutta trollien kysymykset ovat aina typeriä, siitähän trollin juuri tunteekin. - sanon vaan
asiat oikein päin kirjoitti:
,,,,,Yhtä hyvin voisi kysyä miten se ei olisi auttanut.,,,,,
No jopas sinulla olikin typerä kysymys joka ei onneksi tarkoita mitään. Mutta trollien kysymykset ovat aina typeriä, siitähän trollin juuri tunteekin.Samaa mieltä, mutta sitä pitäisi ehkä miettiä, että mikä oli puolalaisten oma rooli tässä jupakassa, sillä ei Puolakaan ihan syytön kohtaloonsa ole.
Puola hyvin aktiivisesti kaksikymmentä ja kolmekymmentäluvulla toimi, jotta Ranska ja Britannia ryhtyisivät uudestaan sotaan Saksaa vastaan ja itseasiassa liittoutui näiden maiden kanssa toisen maailmansodan aattona.
Puola olisi voinut toimia viisaamminkin, paremmat suhteet Saksaan olisi ehkä tuoneet toisenlaisen lopputuloksen, ehkä Saksa ei olisi koskaan edes hyökännyt sinne vaan taannut sen rajat N-liittoa vastaan. - Me Again
asiat oikein päin kirjoitti:
,,,,,Yhtä hyvin voisi kysyä miten se ei olisi auttanut.,,,,,
No jopas sinulla olikin typerä kysymys joka ei onneksi tarkoita mitään. Mutta trollien kysymykset ovat aina typeriä, siitähän trollin juuri tunteekin."No jopas sinulla olikin typerä kysymys joka ei onneksi tarkoita mitään."
Kiitos, tavallaan peilaa aloittajan "nerokkuutta"...
"Mutta trollien kysymykset ovat aina typeriä, siitähän trollin juuri tunteekin."
Olen iloinen, että jaat käsitykseni tämän ketjun aloittajasta. - Me Again
sanon vaan kirjoitti:
Samaa mieltä, mutta sitä pitäisi ehkä miettiä, että mikä oli puolalaisten oma rooli tässä jupakassa, sillä ei Puolakaan ihan syytön kohtaloonsa ole.
Puola hyvin aktiivisesti kaksikymmentä ja kolmekymmentäluvulla toimi, jotta Ranska ja Britannia ryhtyisivät uudestaan sotaan Saksaa vastaan ja itseasiassa liittoutui näiden maiden kanssa toisen maailmansodan aattona.
Puola olisi voinut toimia viisaamminkin, paremmat suhteet Saksaan olisi ehkä tuoneet toisenlaisen lopputuloksen, ehkä Saksa ei olisi koskaan edes hyökännyt sinne vaan taannut sen rajat N-liittoa vastaan."Puola hyvin aktiivisesti kaksikymmentä ja kolmekymmentäluvulla toimi, jotta Ranska ja Britannia ryhtyisivät uudestaan sotaan Saksaa vastaan..."
Solmimalla hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa...
"Puola olisi voinut toimia viisaamminkin, paremmat suhteet Saksaan olisi ehkä tuoneet toisenlaisen lopputuloksen..."
Hitler oli jo päättänyt Puolan kohtalosta käydessään vielä kulissineuvotteluja maan johdon kanssa. Todellisuudessa hän tarvitsi sotaa paljon enemmän kuin hyviä suhteita. - sanon vaan
Me Again kirjoitti:
"Puola hyvin aktiivisesti kaksikymmentä ja kolmekymmentäluvulla toimi, jotta Ranska ja Britannia ryhtyisivät uudestaan sotaan Saksaa vastaan..."
Solmimalla hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa...
"Puola olisi voinut toimia viisaamminkin, paremmat suhteet Saksaan olisi ehkä tuoneet toisenlaisen lopputuloksen..."
Hitler oli jo päättänyt Puolan kohtalosta käydessään vielä kulissineuvotteluja maan johdon kanssa. Todellisuudessa hän tarvitsi sotaa paljon enemmän kuin hyviä suhteita.Hitler ei tarvinnut sotaa, eikä sen etujen mukaista ollut edes ryhtyä sotaan vielä tossa vaiheessa, asiasta oli keskusteltu Mussoliinin kanssa ja nimenomaan sovittu, että ennen 1942 vuotta ei mitään sotaa syty.
Tämän tiesi myös Britannia ja Ranska, että Saksa ja Italia ei ole vielä valmiita sotaan, joten ne päättivät aloittaa sodan, ennen kuin ne ov at valmiita siihen. - Me Again
sanon vaan kirjoitti:
Hitler ei tarvinnut sotaa, eikä sen etujen mukaista ollut edes ryhtyä sotaan vielä tossa vaiheessa, asiasta oli keskusteltu Mussoliinin kanssa ja nimenomaan sovittu, että ennen 1942 vuotta ei mitään sotaa syty.
Tämän tiesi myös Britannia ja Ranska, että Saksa ja Italia ei ole vielä valmiita sotaan, joten ne päättivät aloittaa sodan, ennen kuin ne ov at valmiita siihen."Hitler ei tarvinnut sotaa, eikä sen etujen mukaista ollut edes ryhtyä sotaan vielä tossa vaiheessa..."
Miksi Hitler ilmoitti juuri päinvastoin perustellessaan kenraalistolle tulevaa hyökkäystään Puolaan? Hän kertoi, aivan oikein, Saksan taloudellisen romahduksen muuten olevan enää parin vuoden tai kuukausien asia.
"Tämän tiesi myös Britannia ja Ranska, että Saksa ja Italia ei ole vielä valmiita sotaan, joten ne päättivät aloittaa sodan, ennen kuin ne ov at valmiita siihen."
Oikeastaan Ranska ja Britannia yrittivät enemmänkin pelotella Hitlerin irtautumaan sotahankkeestaan ja juuri samasta syystä ne antoivat Saksalle tilaisuuden lopettaa sotatoimet Puolaa vastaan ennen omaa sodanjulistaan. - "Sanon vaan" höpisee
sanon vaan kirjoitti:
Hitler ei tarvinnut sotaa, eikä sen etujen mukaista ollut edes ryhtyä sotaan vielä tossa vaiheessa, asiasta oli keskusteltu Mussoliinin kanssa ja nimenomaan sovittu, että ennen 1942 vuotta ei mitään sotaa syty.
Tämän tiesi myös Britannia ja Ranska, että Saksa ja Italia ei ole vielä valmiita sotaan, joten ne päättivät aloittaa sodan, ennen kuin ne ov at valmiita siihen.taas täysin omiaan.
"Hitler ei tarvinnut sotaa, eikä sen etujen mukaista ollut edes ryhtyä sotaan vielä tossa vaiheessa, asiasta oli keskusteltu Mussoliinin kanssa ja nimenomaan sovittu, että ennen 1942 vuotta ei mitään sotaa syty."
Hitler nimenomaan halusi sodan ja päätti siitä huhtikuussa -39. MR sopimus vakuutti kenraalit, ettei tulisi kahden rintaman sotaa.
Hyökkäys viivästyi pari päivää, kun Mussolini ilmoitti, ettei Italia ole valmis sotaan. Hitler jätti asian huomiotta.
"Tämän tiesi myös Britannia ja Ranska, että Saksa ja Italia ei ole vielä valmiita sotaan, joten ne päättivät aloittaa sodan, ennen kuin ne ov at valmiita siihen. "
Mitä ihmettä? Länsivaltojen takuut Puolalle oli tarkoitettu juuri estämään sota. Hitlerin valmiutta uhkapeliin ei tajuttu lännessä vieläkään. Siellä ei oltu valmiita sotaan. Hitler oli.
- asiat oikein päin
Ei kai kukaan voi hyökätä valtioon jota ei enää ole. Kaikki ympärysvallat saavat silloin ajatella omaa etuaan ja turvallisuuttaan ja ottaa siitä mitä ehtii. Ei kaikkea tarvitse eikä pidäkään yhdelle ahneelle antaa.
- Me Again
No, siinä on poliittinen opinkappale nykyhetkeen :)
- vai mitä ?
Me Again kirjoitti:
No, siinä on poliittinen opinkappale nykyhetkeen :)
Tarkoitat siis Irakia? Kukas sen tuhosikaan olemasta valtio.
- Me Again
vai mitä ? kirjoitti:
Tarkoitat siis Irakia? Kukas sen tuhosikaan olemasta valtio.
No, eikö se ole juuri oppisi mukaista politiikkaa? Kuka tahansa tehköön mitä tahansa kunhan voimaa on, vai etkö ole tyytyväinen omaa rationalisointiisi enää?
- miksi et vastaa?
Me Again kirjoitti:
No, eikö se ole juuri oppisi mukaista politiikkaa? Kuka tahansa tehköön mitä tahansa kunhan voimaa on, vai etkö ole tyytyväinen omaa rationalisointiisi enää?
Joo,mutta kuka sinne hyökkäsikään ensin ja teki siitä pelkän miehitysalueen? Sitä kaveri kai kysyy, miksi et siis vastaa.
- Me Again
miksi et vastaa? kirjoitti:
Joo,mutta kuka sinne hyökkäsikään ensin ja teki siitä pelkän miehitysalueen? Sitä kaveri kai kysyy, miksi et siis vastaa.
Miksi sinä et vastaa? Oli oma argumenttisi, että vieraat vallat saavat toimia miten haluavat, kunhan päättävät jonkin valtion legitimiteetistä.
- kerro lisää
Me Again kirjoitti:
Miksi sinä et vastaa? Oli oma argumenttisi, että vieraat vallat saavat toimia miten haluavat, kunhan päättävät jonkin valtion legitimiteetistä.
Kuka siis tuhosi Irakin 2003 tekemällään hyökkäyksellä, kerro se ?
- Me Again
kerro lisää kirjoitti:
Kuka siis tuhosi Irakin 2003 tekemällään hyökkäyksellä, kerro se ?
Onko tämä yritys värvätä tukiryhmää puolustamaan omaa argumenttiasi, vai mitä?
- hyvin viisas mies
2. Miksi N-liitto ei olisi saanut ajatella omaa turvallisuuttaan vaan sen olisi kuulunut päästää Saksa itään niin syvälle kuin Hitler vain olisi halunnut?
Tuo on hyvä kysymys. Puolahan oli kahden toisiaa kyttäävän suurvallan välissä oleva puskurivaltio. Ei näinollen voi olla ajateltavissa, että tuollainen valtio kuuluu kokonaan toiselle näistä suurvalloista silloin kun se toinen haluaa sen ottaa. Tämä vain on maailman laki eikä se muuksi muutu, maailma on aina toiminut näin.
Ihan sama asia oli Saksan länsirajoillakin, eivät Englanti ja Ranska olisi sallineet Saksan ottaa Belgiaa ja Hollantia. Puskuri on puskuri ja jos toinen rikkoo status quon niin silloin toinenkin on oikeutettu ryhtymään omiin puolustustoimiinsa (entisen) puskurin alueella.- Me Again
"Ihan sama asia oli Saksan länsirajoillakin, eivät Englanti ja Ranska olisi sallineet Saksan ottaa Belgiaa ja Hollantia."
Oikeastaan länsiliittoutuneet olivat hyvinkin valmistautuneet jättämään mahdollisesti Belgian ja erityisesti Hollannin omaan kohtaloonsa, mikäli nämä eivät osoita kykyä ja halua puolustaa itseään.
"Puskuri on puskuri ja jos toinen rikkoo status quon niin silloin toinenkin on oikeutettu ryhtymään omiin puolustustoimiinsa (entisen) puskurin alueella."
Eli länsiliittoutuneet odottivat virallista avunpyyntöä ennen kuin etenivät Belgiaan, koska eivät tienneet laatimastasi "maailmanlaista"? - nyt naarattaa
Me Again kirjoitti:
"Ihan sama asia oli Saksan länsirajoillakin, eivät Englanti ja Ranska olisi sallineet Saksan ottaa Belgiaa ja Hollantia."
Oikeastaan länsiliittoutuneet olivat hyvinkin valmistautuneet jättämään mahdollisesti Belgian ja erityisesti Hollannin omaan kohtaloonsa, mikäli nämä eivät osoita kykyä ja halua puolustaa itseään.
"Puskuri on puskuri ja jos toinen rikkoo status quon niin silloin toinenkin on oikeutettu ryhtymään omiin puolustustoimiinsa (entisen) puskurin alueella."
Eli länsiliittoutuneet odottivat virallista avunpyyntöä ennen kuin etenivät Belgiaan, koska eivät tienneet laatimastasi "maailmanlaista"?Siis meinaatko ihan tosissasi, että Saksa olisi voinut koska tahansa 1930-luvulla hyökätä Belgiaan ja Hollantiin ja kenties Tanskaan ja Norjaankin ilman Ranskan ja Englannin vastatoimien pelkoa ja miehittää ne sekä liittää itseensä?
Johan taidatkin olla huumormiehii, ihan tässä kansa kohta nauruunsa katkee. - Me Again
nyt naarattaa kirjoitti:
Siis meinaatko ihan tosissasi, että Saksa olisi voinut koska tahansa 1930-luvulla hyökätä Belgiaan ja Hollantiin ja kenties Tanskaan ja Norjaankin ilman Ranskan ja Englannin vastatoimien pelkoa ja miehittää ne sekä liittää itseensä?
Johan taidatkin olla huumormiehii, ihan tässä kansa kohta nauruunsa katkee."Siis meinaatko ihan tosissasi, että Saksa olisi voinut koska tahansa 1930-luvulla hyökätä Belgiaan ja Hollantiin ja kenties Tanskaan ja Norjaankin ilman Ranskan ja Englannin vastatoimien pelkoa ja miehittää ne sekä liittää itseensä?"
Periaatteessa kyllä, varsinaista sitoumusta liittoutuneilla ei useimpiin noista maista ollut. Ranska ei toiminut kovin tehokkaasti Tsekin tapauksessakaan, vaikka periaatteellinen sitoumus oli olemassa.
"Johan taidatkin olla huumormiehii, ihan tässä kansa kohta nauruunsa katkee."
Ei pelkoa, tuskin monikaan jää kaipaamaan jos katkeat ;) - järkevää ajattelua
Me Again kirjoitti:
"Siis meinaatko ihan tosissasi, että Saksa olisi voinut koska tahansa 1930-luvulla hyökätä Belgiaan ja Hollantiin ja kenties Tanskaan ja Norjaankin ilman Ranskan ja Englannin vastatoimien pelkoa ja miehittää ne sekä liittää itseensä?"
Periaatteessa kyllä, varsinaista sitoumusta liittoutuneilla ei useimpiin noista maista ollut. Ranska ei toiminut kovin tehokkaasti Tsekin tapauksessakaan, vaikka periaatteellinen sitoumus oli olemassa.
"Johan taidatkin olla huumormiehii, ihan tässä kansa kohta nauruunsa katkee."
Ei pelkoa, tuskin monikaan jää kaipaamaan jos katkeat ;)Periaatteessa kyllä, .
Periaatteessa ja käytännössä EI !
Suurvallat kyttäävät aina toisiaan eivätkä salli vastapuolen saavuttaa strategisia etuja tai uhkaavan toisen etuja. Siinä ei silloin kysellä sitoumuksia vaan mennään sotaan päätäpahkaa estämään vastapuolta saamasta etuisuuksia tai yliotetta. Sitoumuksia tehdään tämän asian peittämiseksi, että saataisiin selittää omalle kansalle sodan syyksi jalot sitoumukset vaikka syynä olisi kylmä suurvaltapolitiikka. Eli sotaan olisi menty ilman sitoumuksiakin. - Me Again
järkevää ajattelua kirjoitti:
Periaatteessa kyllä, .
Periaatteessa ja käytännössä EI !
Suurvallat kyttäävät aina toisiaan eivätkä salli vastapuolen saavuttaa strategisia etuja tai uhkaavan toisen etuja. Siinä ei silloin kysellä sitoumuksia vaan mennään sotaan päätäpahkaa estämään vastapuolta saamasta etuisuuksia tai yliotetta. Sitoumuksia tehdään tämän asian peittämiseksi, että saataisiin selittää omalle kansalle sodan syyksi jalot sitoumukset vaikka syynä olisi kylmä suurvaltapolitiikka. Eli sotaan olisi menty ilman sitoumuksiakin."Suurvallat kyttäävät aina toisiaan eivätkä salli vastapuolen saavuttaa strategisia etuja tai uhkaavan toisen etuja."
Sitten sinun "maailmanlaissasi" on paha aukko, kuten juuri totesimme...
"Siinä ei silloin kysellä sitoumuksia vaan mennään sotaan päätäpahkaa estämään vastapuolta saamasta etuisuuksia tai yliotetta."
Miksi se sitten ei tapahtunut? Sinun on selvitettävä miksi teoriasi ja käytäntö eivät kohdanneet.
"Eli sotaan olisi menty ilman sitoumuksiakin."
Ja silti edes kansainväliset sitoumukset eivät kelvanneet sodan syyksi Tsekin tapauksessa, miksi?
- Veikselin Pilsudski
Puola kävi 20-luvulla sodan Neuvosto-Venäjän kanssa. Ja voitti. Siitä käytetään nimitystä Veikselin ihme. Neuvosto-Venäjällä oli joukkoja 10 kertaa enemmän.
- parhaita sotapäällik
Puola oli (toisin kuin Suomi) kiinteä osa tsaarivenäjää. Nuori puolalainen Pilsudski vietiin Tsaarin määräyksestä Siperiaan josta karkasi. Palasi Puolaan ja perusti sen uudelleen. Kyhäsi armeijan ja voitti Veikselillä täysin ylivoimaiset Neuvostojoukot.
- lötköpötkö
parhaita sotapäällik kirjoitti:
Puola oli (toisin kuin Suomi) kiinteä osa tsaarivenäjää. Nuori puolalainen Pilsudski vietiin Tsaarin määräyksestä Siperiaan josta karkasi. Palasi Puolaan ja perusti sen uudelleen. Kyhäsi armeijan ja voitti Veikselillä täysin ylivoimaiset Neuvostojoukot.
,,,,,Kyhäsi armeijan ja voitti Veikselillä täysin ylivoimaiset Neuvostojoukot.,,,,,
Sekin Puna-armeijan tappio oli lopultakin länsirintaman komissaarin Stalinin aiheuttama. Mutta puhumalla selvisi siitäkin mokastaan.
- Kieltolan kunkku
"2. Miksi N-liitto ei olisi saanut ajatella omaa turvallisuuttaan vaan sen olisi kuulunut päästää Saksa itään niin syvälle kuin Hitler vain olisi halunnut?"
Venäjä yleensäkään tai N-liitto ei tietenkään saa ajatella itse omaa turvallisuuttaan, muut suurvallat saavat. Minä kiellän.- Kuka ja missä
on kieltänyt NL:a ajattelemasta omaa turvallisuuttaan?
Stalin päästi Hitlerin rajasopimuksella 28.9. 39 vielä parisataa kilometriä syvemmälle itään kuin MR sopimuksella. Tilalle tuli Liettua.
Omaa turvallisuuttaan ajatteleva NL liittoutui vahvaksi uskomansa Saksan eikä länsivaltojen kanssa. Kielsikö joku?
Nyt Venäjä hyökkäsi heikoksi uskomansa Ukrainan kimppuun. Kaipa syynä oli sen oma turvallisuus. Länsi tosin on yhtä hampaaton kuin 1939. - lötköpötkö
Kuka ja missä kirjoitti:
on kieltänyt NL:a ajattelemasta omaa turvallisuuttaan?
Stalin päästi Hitlerin rajasopimuksella 28.9. 39 vielä parisataa kilometriä syvemmälle itään kuin MR sopimuksella. Tilalle tuli Liettua.
Omaa turvallisuuttaan ajatteleva NL liittoutui vahvaksi uskomansa Saksan eikä länsivaltojen kanssa. Kielsikö joku?
Nyt Venäjä hyökkäsi heikoksi uskomansa Ukrainan kimppuun. Kaipa syynä oli sen oma turvallisuus. Länsi tosin on yhtä hampaaton kuin 1939.,,,,,Kuka ja missä on kieltänyt NL:a ajattelemasta omaa turvallisuuttaan?,,,,,,
Lännessä viime aikoina suurin piirtein kaikki. Kyllä EUn ja Naton tulee saada edetä vaikka Moskovaan ja Punaiselle torille asti mutta Venäjä ei saa reagoida siihen mitenkään tai kohta se on hyökkäämässä mukamas koko Eurooppaan.
- jouti mennä
Puola oli muutenkin keinotekoinen ja kansalliskiihkoinen luomus kahden suurvallan välissä. Yksikään Euroopan suurvalloista ei loppujen lopuksi halunnut Puolan valtiota syntyväksi 1920-luvun alussa. Se syntyi sekavissa oloissa lähinnä Pilsudskin ansiosta mutta rähjäsi kaikkien naapuriensa kanssa koko ajan ja sorti itäisillä alueilla asuneita vähemmistöjään.
Mihinkähän senkin olemassaolon oikeutus mahtoi perustua, vaikea keksiä mitään järjellistä. Samaa kuin USAn alueelle perustettaisiin Kanadan ja USAn väliin intiaanivaltio. - Anonyymi
------ Länsivallat Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa N-liitolle tämän toimien johdosta vaan ottivat sen heti ystäväkseen Saksaa vastaan. Silloinhan nekään eivät pitäneet N-liiton toimia hyökkäyksenä.------------
Tämä onkin mielenkiintoinen kohta. Euroopan suurvallat Englanti ja Ranska eivät nähneet silloin N-liittoa hyökkääjänä vaan kanssasotijana. Teoria ja veisuu N-liiton hyökkäyksestä Puolaan on Suomen propellihattujen jälkikäteen keksimä väite. Luotan enemmän Englannin ja Ranskan silloin ja siinä tilanteessa tekemään arvioon kuin Suomen äärioikeiston jälkikäteiskuvitelmiin.
Olisi kiva tietää mitä Puolassa nyt ajatellaan niistä tapahtumista, pidetäänkö natseja parempana miehittäjänä kuin Puna-armeijaa eli olisivatko he mieluummin jääneet pysyvästi Saksan miehitykseen kuin tulleet Puna-armeijan vapauttamiksi. Natsivallan alle jääneinä puolalaisista olisi tullut lyhyessä ajassa kovin pieni kansa.- Anonyymi
"Tämä onkin mielenkiintoinen kohta. Euroopan suurvallat Englanti ja Ranska eivät nähneet silloin N-liittoa hyökkääjänä vaan kanssasotijana."
Miksi hitossa ne sitten aseistivat "kanssasotijansa" vihollista vain pari kuukautta myöhemmin, samaan aikaan kun "kanssasotija" tarjosi näiden viholliselle sukellusvenetukikohdan?
"Teoria ja veisuu N-liiton hyökkäyksestä Puolaan on Suomen propellihattujen jälkikäteen keksimä väite."
Kuka hitto sitten aiheutti NL:n joukoille yli viidentuhannen miehen tappiot jopa NL:n oman arkistoinnin mukaan? Ei kait siellä ole Suomen propellihattujen salaliitto käynyt väärentämässä NL:n arkistoja ;)
"Luotan enemmän Englannin ja Ranskan silloin ja siinä tilanteessa tekemään arvioon..."
Eli olet samaa mieltä kuin pääministeri Chamberlain, jonka mukaan NL:n hyökkäys ei ollut oikeutettu?
///MeAgaln
- Anonyymi
------Stalin päästi Hitlerin rajasopimuksella 28.9. 39 vielä parisataa kilometriä syvemmälle itään kuin MR sopimuksella. Tilalle tuli Liettua.-------
Valetta, neukku sai painostettua Liettua itselleen mutta teki vain pieniä myönnytyksiä omalta osaltaan. Tuo rajasopimus oli suuri voitto neukulle.
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Sowjetischer_Grenz-_und_Freundschaftsvertrag
Tuosta passaa lukea totuus ja voi käyttää kääntäjää jos ei saksaa osaa. - Anonyymi
Ei ainakaan Ukrainan mielestä Neuvostoliitto ollut hyökkääjä, vaan ukrainalaisten vapauttaja Puolan valtion sorrosta.
Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessä sen historiallisista seurauksista riippuen se tulkitaan pääasiassa " Ukrainan maiden yhdistymiseksi Neuvostoliitossa" [6] [7] tai "Länsi-Ukrainan maiden liittymiseksi Neuvostoliittoon. - Anonyymi
Saksa oli hyökännyt Puolaan ja neukkula . Toinen ajoi sosialismia toinen kommunismia.
- Anonyymi
Molemmat ajoivat edellään puolalaisia. Andrzej Wajdan elokuvassa Katyn on mieleenpainuva kohtaus kahden pakolaisjoukon kohtaamisesta Bug-joen sillalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmat ajoivat edellään puolalaisia. Andrzej Wajdan elokuvassa Katyn on mieleenpainuva kohtaus kahden pakolaisjoukon kohtaamisesta Bug-joen sillalla.
Olivatko puolalaiset puolisotilaalliset joukot lähteneet pakoon, kun ensin olivat tappaneet saksalaisia siviilejä massoittain
- Anonyymi
.............Eli olet samaa mieltä kuin pääministeri Chamberlain, jonka mukaan NL:n hyökkäys ei ollut oikeutettu?...........
Miten sitten sodanjulistus neukkua vastaan pääsi unohtumaan ? Vai olivatkohan C:n höpinät tarkoitettu vain kotimaiseen kulutukseen, tyhmän rahvaan hööpöttämiseen ?- Anonyymi
"Miten sitten sodanjulistus neukkua vastaan pääsi unohtumaan ?"
Joko sinulta pääsi unohtumaan miten olet kymmenen vuoden ajan huutanut kuinka "Englannilla ei ole armeijaa"?
"Vai olivatkohan C:n höpinät tarkoitettu vain kotimaiseen kulutukseen, tyhmän rahvaan hööpöttämiseen ?"
Ehkäpä ne oli tarkoitettu ihan alahuoneen kulutukseen ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
.............Miksi hitossa ne sitten aseistivat "kanssasotijansa" vihollista vain pari kuukautta myöhemmin,..............
Kansalaisten ja lehdistön tyynnyttämiseksi pientä näpräystä. Oikea tarkoitushan oli saada P-Ruotsin malmikentät valvontaan, pois Saksan käytöstä.- Anonyymi
"Kansalaisten ja lehdistön tyynnyttämiseksi pientä näpräystä."
Eli he heikensivät omaa puolustustaan lännessä, koska Saksan vastaisen rintaman luhistuminen jotenkin "tyynnytti" kansalaisia?
"Oikea tarkoitushan oli saada P-Ruotsin malmikentät valvontaan, pois Saksan käytöstä."
Jeh, ne tunnetusti ihan syöksyivät siihen tehtävään mukaan hädin tuskin malttaen pysyä nahoissaan... hetkinen, eivähän ne tehneetkään niin ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Mikäli muuatta V. Molotovia ja muita historiallisia dokumentteja on uskominen, niin Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan 17.9.1939.
""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON 1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M.Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n sopimuksen rujosta luomuksesta"
https://histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Samassa puheessaan Molotov vielä kehua retostelee saatua mittavaa sotasaalista.
"Mitä tulee sota-saaliiseemme Puolassa, se käsittää enemmän kuin 900 tykkiä, yli 10000 konekivääriä, yli 300 tuhatta kivääriä, yli 150 miljoonaa kiväärin patruunaa, noin 1 miljoona tykin ammusta, lähes 300 lentokonetta jne."
"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/- Anonyymi
Suuri kiitos Anonyymi 31.12.2020 10:07, että toit kiistattomat todisteet, itse Molotovin todistamana, että Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan.
Pilkkasi ja rienasi mitä ilkeimmin Puolaa puheessaan. Tätä ei ole Puolassa unohdettu vieläkään.
Se säilyy puolalaisten muistissa aina.
Täytyy suurella mielenkiinnolla odottaa, mitä nämä jankuttajat nyt sitten keksivät todistaakseen, "että Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan".
- Anonyymi
Antony Beevor: Toinen Maailmansota
Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.
Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varalle ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut.- Anonyymi
Nyt loppui argumentit niiltä jankuttajilta, jotka väittävät, että Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan.
Nämä kaksi viimeistä Anonyymiä näyttää toteen kiistattomasti. että NEUVOSTOLIITTO HYÖKKÄSI PUOLAAN.
Jankuttajat lähtevät liian vähillä historiantiedoilla väittämään sellaista mikä ei ole totta.
On se kuitenkin heille opiksi ja ojennukseksi, että ottavat paremmin selvää asioista.
"Lukekaa historiaa se on sitä parasta lukemista". Näin sanoi Paasikivi.
Näille harhaanjohtajille se Paasikiven kehoitus sopii erittäin hyvin.
- Anonyymi
Ei sinne erityisesti tarvinnut hyökätä, sen kuin marssi Bug-joelle niinkuin Saksan kanssa oli sovittu.
- Anonyymi
Kyllähyökkäsi.
Taisteluja e ijuuri ollut. Saksa oli ylittänyt sovitun linjan.
NLsaattoi aloittaa suunnitellut puolalaisen sivistyneistön ja maanviljelijöiden puhdistukset.
Yhteinen voitonparaati toki pidettiin Brest-Litovskin maineikkaassa linnoituksessa.
Enne tulevasta saatiin,kun venäläinen kenraali juhlapuheessaan käytti vahingossa sanaa "Feinde",kun piti sanoa "Freunde". - Anonyymi
” Ei sinne erityisesti tarvinnut hyökätä, sen kuin marssi Bug-joelle niinkuin Saksan kanssa oli sovittu.”
Se on sama marssi tai ryömi! Se kun on AINA HYÖKKÄYS. kun sen tekee ilman lupaa!
” NLsaattoi aloittaa suunnitellut puolalaisen sivistyneistön ja maanviljelijöiden puhdistukset.”
Kaipasiko Puola sellaisia? Kovin keveään tyyliin puhut murhatöistä, mutta komkalle se lienee tavallista näkkileipää kotona ja kylässä!? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ei sinne erityisesti tarvinnut hyökätä, sen kuin marssi Bug-joelle niinkuin Saksan kanssa oli sovittu.”
Se on sama marssi tai ryömi! Se kun on AINA HYÖKKÄYS. kun sen tekee ilman lupaa!
” NLsaattoi aloittaa suunnitellut puolalaisen sivistyneistön ja maanviljelijöiden puhdistukset.”
Kaipasiko Puola sellaisia? Kovin keveään tyyliin puhut murhatöistä, mutta komkalle se lienee tavallista näkkileipää kotona ja kylässä!?Ei siihen muuta lupaa tarvittu kuin Saksan.
- Anonyymi
Mikä olisi ollut N-liiton vaihtoehto ? Sekö, että ei tee mitään vaan antaa koko Puolan Saksalle, niinkö. Siihenkö oikeisto olisi ollut tyytyväinen ?
- Anonyymi
Ei, vaan sanoa, että sun kelkkaas en lähde! Sitähän itse vaadit Suomelta tavan takaa!
- Anonyymi
Stalinilla oli Hitlerin kanssa liittoutumisen sijaan toinen vaihtoehto: tehdä kolmivaltasopimus Ranskan ja Iso-Britannian kanssa. Noita sopimusneuvotteluja käytiin vielä heinäkuussa 1939 niin vakavissaan, että kuun lopulla ko. sopimuksen poliittinen osa oli jo valmis, mutta sitten Stalin muutti mielensä ja päätti lyödä liitonkättä Hitlerin kanssa.
Puola olisi saatu mukaan tuohon kolmivaltasopimukseen.
Moskovassa tiedettiin Saksan ja Ranska-Iso-Britannian joutuvan sotaan, ja Saksan hyökkäävään länteen, mikä oli Kremlin diktaattorin mielestä mitä mainioin asia, sillä sehän kulutti kaikkia muita Euroopan suurvaltoja, paitsi sitä, mitä hän itse suvereenisti hallitsi.
Stalin ja muu neuvostojohto tyrmistyi sitten Saksan sotakoneen voimaa sen jyrätessä Atlantin rantaan ja Englannin kanaalille.
Se tieto pisti Kremlin myrkkykääpiön juomaan runsaasti vodkaa ja polttamaan ketjussa, sillä hän arvasi mitä edessä on siinä vaiheessa kun Hitler oli juhlinut voittonsa pois, ja ruokahalun kasvaessa suuntaisi katseensa itään, Moskovaan, ja siellä Kremliin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan sanoa, että sun kelkkaas en lähde! Sitähän itse vaadit Suomelta tavan takaa!
Olisikohan Hitler pyörtynyt kun olisi saanut Stalinilta viestin "sun kelkkaa sen lähde". Miten tuo asenne olisi auttanut N-liittoa siinä vaiheessa kun Wehrmacht olisi seissyt Minskin vieressä = Puolan silloisella itärajalla.
- Anonyymi
Kun Puola oli lyöty, niin pidettiin yhteinen voitonparaati Brest-Litovskissa!
Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
Tämän jälkeen Saksa luovutti Brestin NL:lle sovitun rajalinjauksen mukaisesti. Saksan joukot etenivät liian vikkelästi ja liian pitkälle...- Anonyymi
Joint Soviet-Nazi military parade in Poland. The history of Russian aggression.
https://youtu.be/9IFmBQS8FDc
Katso tarkasti kohdasta 1 min 10 sek eteenpäin ja näet upean paraatiportin.
Eipä siis kumma, ettei sotatapahtumia ENNEN 22.6.1941 haluta naapurissa juurikaan muistella. Suuri isänmaallinen sota alkoi tuolloin ja muuta sotaa EI ollut ennen tuota päiväystä... vain pieni rajakahakka luoteisrajalla 1939-1940. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joint Soviet-Nazi military parade in Poland. The history of Russian aggression.
https://youtu.be/9IFmBQS8FDc
Katso tarkasti kohdasta 1 min 10 sek eteenpäin ja näet upean paraatiportin.
Eipä siis kumma, ettei sotatapahtumia ENNEN 22.6.1941 haluta naapurissa juurikaan muistella. Suuri isänmaallinen sota alkoi tuolloin ja muuta sotaa EI ollut ennen tuota päiväystä... vain pieni rajakahakka luoteisrajalla 1939-1940.-----Eipä siis kumma, ettei sotatapahtumia ENNEN 22.6.1941 haluta naapurissa juurikaan muistella.------
Mitä kummaa tohotat ? Oliko olemassa silloin jokin yleismaailmallinen laki joka velvoitti kaikki kansat ja valtiot yhtymään Englannin antamiin sodanjulistuksiin. Ei yhtynyt Suomikaan, ei Ruotsi, ei USA eikä kukaan muu kuin Ranska. Miksi siis mossotat vain N-liittoa vastaan ?
- Anonyymi
Arvo Tuominen tiesi mistä kirjoittaa Kremlin kellot-teoksessaan, sillä olihan hän kuulunut Neuvostoliiton eliittiin ja Kominternin jäsenenä hänellä oli riittävästi kokemusta juhlapuheiden korulauseiden ja reaalitodellisuuden ristiriidasta.
"Olen ottanut tämän erityisesti osoittamaan, kuinka irvokkaasen valoon joutuivat Kominternin päätökset silloin, Hitler Stalinin luvalla hyökkäsi Puolaan syyskuun 1. pnä 1939; silloin heti Komintern Dimitrovin ja Manuilskin suun kautta tuomitsi jokaisen puolalaisen, joka asettui vastustamaan tuota imperialistisen suurvallan hyökkäystä. Ei vain tämä riitänyt, vaan kun 17 päivää myöhemmin Stalinin oma armeija hyökkäsi Puolan kimppuun, löi puukon verta vuotavan Puolan selkään, niin samalla tavalla leimattiin pettureiksi kaikki kansallisen vapauden puolesta taistelevat työläiset. Siis ne, jotka puolustivat Puolan itsenäisyyttä ja vapautta Hitleriä vastaan, olivat pettureita, ja tietysti kaksin verroin pettureita olivat ne, jotka yrittivät puolustaa sitä Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan.
Nämä muutamat esimerkit osoittavat, kuinka epäitsenäinen Komintern todellisuudessa oli, kuinka se oli vain Neuvostoliiton ulkoministeriön erikoiselin tai tarkemmin sanottuna Stalinin käsikassara, joka pantiin tekemään häränpyllyjä, häpäisemään omat päätöksensä ja omat poliittiset linjansa."
Arvo Tuominen, Kremlin kellot, ss. 159-160.
https://www.finna.fi/Record/selma.134890- Anonyymi
Jankuttajat joutuvat jo antamaan hiukan periksi tosiasioiden edessä, että Neuvostoliitto todellakin hyökkäsi Puolaan.
Eivät voi sitä suoraan kiistää, mutta yrittävät kieroilla selityksillä selviytyä, että pakkohan Neuvostoliiton Puolaan oli mennä, vaikka se ei hyökkäys ollutkaan.
Nämä jankuttajat pitävät siitä ajatuksesta kiinni, että heidän ihannevaltionsa Stalinin Neuvostoliitto ei ole koskaan tehnyt mitään väärää. Ei puolalaisillekaan, vaikka teloitti Katynissa 21857 puolalaista upseeria ja muita valtion virkamiehiä.
Siirsi 1170000 puolalaista pois asuinsijoiltaan. Heistä jäi henkiin sodan jälkeen 230000. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jankuttajat joutuvat jo antamaan hiukan periksi tosiasioiden edessä, että Neuvostoliitto todellakin hyökkäsi Puolaan.
Eivät voi sitä suoraan kiistää, mutta yrittävät kieroilla selityksillä selviytyä, että pakkohan Neuvostoliiton Puolaan oli mennä, vaikka se ei hyökkäys ollutkaan.
Nämä jankuttajat pitävät siitä ajatuksesta kiinni, että heidän ihannevaltionsa Stalinin Neuvostoliitto ei ole koskaan tehnyt mitään väärää. Ei puolalaisillekaan, vaikka teloitti Katynissa 21857 puolalaista upseeria ja muita valtion virkamiehiä.
Siirsi 1170000 puolalaista pois asuinsijoiltaan. Heistä jäi henkiin sodan jälkeen 230000.Ukrainalaiset toteuttivat Saksan miehitysaikana puolalaisten kansanmurhan, missä tapettiin 100 000 puolalaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jankuttajat joutuvat jo antamaan hiukan periksi tosiasioiden edessä, että Neuvostoliitto todellakin hyökkäsi Puolaan.
Eivät voi sitä suoraan kiistää, mutta yrittävät kieroilla selityksillä selviytyä, että pakkohan Neuvostoliiton Puolaan oli mennä, vaikka se ei hyökkäys ollutkaan.
Nämä jankuttajat pitävät siitä ajatuksesta kiinni, että heidän ihannevaltionsa Stalinin Neuvostoliitto ei ole koskaan tehnyt mitään väärää. Ei puolalaisillekaan, vaikka teloitti Katynissa 21857 puolalaista upseeria ja muita valtion virkamiehiä.
Siirsi 1170000 puolalaista pois asuinsijoiltaan. Heistä jäi henkiin sodan jälkeen 230000."Siirsi 1170000 puolalaista pois asuinsijoiltaan. Heistä jäi henkiin sodan jälkeen 230000."
Mihin lähteeseen tämä perustuu?
Olet taas tainnut ihan itse keksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainalaiset toteuttivat Saksan miehitysaikana puolalaisten kansanmurhan, missä tapettiin 100 000 puolalaista.
Ei pidä paikkaansa. Sen sijaan puolalaiset murhasivat massiivisesti ukrainalaisia jo 1919 alkaen
- Anonyymi
"kyseessä oli Puolan anastamat Valko-Venäjän ja Ukrainan alueet."
Eivät ukrainalaiset ole koskaan halunneet Puolaan kuulua vaan Ukrainaan. - Anonyymi
Tietenkään N-liitto ei hyökännyt. Se toteutti erikoisoperaation!
- Anonyymi
Mitäs nazi teki?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs nazi teki?
Nazeista ei ole tietoa (ovatko ne niitä Putinnuoria?), mutta Hitler julisti sodan 1.9.1939.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nazeista ei ole tietoa (ovatko ne niitä Putinnuoria?), mutta Hitler julisti sodan 1.9.1939.
Muuten oikein, mutta Hitler ei julistanut sotaa vaan hööki Puolaan ilman sitä.
- Anonyymi
"Venäjä yleensäkään tai N-liitto ei tietenkään saa ajatella itse omaa turvallisuuttaan, muut suurvallat saavat. Minä kiellän."
Puna-armeija oli paperilla paljon wehrmachtia vahvempi vuonna 1939. Stalin uskoi että Suomen valloituksessa kestäisi vain pari viikkoa. Jos Stalin ei ollut ennen talvisotaa tietoinen puna-armeijan inhimillisten elementtien epäonnistumisesta, miksi Stalin olisi pitänyt Saksaa vakavasti otettavana uhkana Neuvostoliiton olemassa ololle? Stalin olisi halutessaan voinut liittyä sotaan länsivaltojen puolella jo 1939, Saksa ei olisi mitenkään voinut voittaa pitkittynyttä kahden rintaman sotaa. Eli Puolan valloitus oli puhdasta imperialismia. - Anonyymi
"Puola oli muutenkin keinotekoinen ja kansalliskiihkoinen luomus kahden suurvallan välissä. Yksikään Euroopan suurvalloista ei loppujen lopuksi halunnut Puolan valtiota syntyväksi 1920-luvun alussa"
Länsimaat ryhtyivät sotaan pelastaakseen Puolan. - Anonyymi
Eihän NL hyökännyt -39 suomeen vaan tuli Terijoella olevan Suomen hallituksen pyynnöstä avuksi palauttamaan laillinen järjestys jota lauhtarit ja suojeluskuntalaiset terrorisoivat polttaen työväentaloja.
- Anonyymi
Miksi Suomen hallitus oli Terijoella? Pakenivat tulipaloja vai lomailivat?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as643202Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna232974- 512862
- 562678
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.582558Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)482540On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle532311Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä782188- 692088
- 452082