Nyt tulee todella alkeellinen kysymys, kuin lapsen suusta, mutta toivon todella että joku viitsisi vastata..
Kiihkomuslimit, oikeat fanaatikot, hehän noudattavat koraanin sanaa tarkasti?
Miksi he saavat sitten niin paljon aikaan oahaa sekä itselleen ja muille?
Miksi he vannovat joka kunniamurhan, kivityksen, koston, itsemurhaiskut, nöyryyttämisen, alaikäiseen sortumisen(muka avioliiton),
pommi-iskut, uskon sodan, sun muun saastaisen oksettavan likaisen kauheuden Allahin nimeen?
Vastatkaa yhdellä sanalla seuraavaan kysymykseen..
-Ovatko he jotka noudattavat Koraania näin kirjaimellisesti, he fanaatikot, jotka vannovat tekonsa Allahin nimeen, todella oikeita muslimeja?
Siis joo va ei.
Voiko Jumala, joka rakastaa lastaan, ikinä kehoittaa ihmistä tekemään näitä kamaluuksia toisille?
Minusta tuonlaiset kehoitukset tulevat pahasta..
Mutta se on vain minun mielipiteeni.
Jos muslimit itse väittävät toista, kertoo se aika paljon heidän moraalistaan..
(katsokaa sana moraali sanakirjasta)
tosi tilanne
12
493
Vastaukset
- O. Velin
Olen miettinyt ja mietin yhä, että kummatkohan ovat pahempia äärimuslimit vaiko kiihkomuslimit.
- Agbal
Kyllä noille löytyy ohjeet ja hyväksyntä islamista. Osa suoraan Koraanista osa muista kirjoituksista ja opetuksista.
- artzuli
anna suurat tänne, älä kopioi koko Koraania vaan anna suurat ja jakeet, voit myös selittää jakeen jos osaat...
- yaa
kuka keitä pommitti ja yhä pommittavat?
Yölevon aikana, kuka repeyttää taloja? terrorisoivatko itsepuolustajat ilman vastaavia varusteluita hyökkääjiä vastaan omassa maassa?
Jos olisit menettänyt läheisiä yksi kerrallaan laittomuuteen, ja jos sulla ei ole toivoa omaasi vapauteen, mitä itse tekisit?
Muuten esimerkiksi, joskus vietnamissa pomitettiin kuukaudessa enemmän kuin maailman toisessa sodassa yhteensä.
Kuka miksi terrorisoi jatkuvasti, miksi yritetään sotaa ja hätää tavallisten ihmisten keskuuteen?
Siis haluaisit väittää syypä on islam?
Aiheuttavatko kaikki sorrot, tuhot muslimit?
Kysymyksesi kaltaiset aiheet ovat toistuvasti esiillä tällä palstalla, enkä millään usko enää kysymyksen vilpittömyyteen, sori vaan.
Vastaukseni kuitenkin minulta, kun olen alhamdulillah muslimi,on selvä.
Muslimeilta on kieletty hyökätä ketään, ja on elättävä rauhassa ja sopusoinnussa missä vain kaikkien kanssa.
Mutta joku vainoaa uskon takia tai hyökkää meitä on puolustaututtava, se on Jumalan käsky.
Siis haluaisit tuomita oikein vai väärin jonkun teosta, tarkista tilannetta väärittämättömällä, eli puoluettomalla omatunnollasi. - Auratar
Toisaalta taas mikä tahansa uskonto saadaan äärimmilleen vietynä melko brutaaliksi, eli kun esim. pyhistä kirjoista aletaan noudattamaan oppia kohta kohdalta täsmälleen.
Ja ovathan kristitytkin tehneet valtavasti pahaa historian aikana, vaikka heillä on olemassa nuo kehotukset: älä tapa, rakasta vihollisiakin ja rukoile vainoojiesi puolesta... Silti jotkut kristityt harrastavat pedofiliaa, sodomiaa, tappamista jne. Monia ikäviä hankkeita on sävyttänyt fanaattinen kristinusko, kuten esim. noitavainoja ja ristiretkiä.
Kristityt eivät voi noita tekojaan puolustella uskonnollaan, mutta sen sijaan Koraanissa tietääkseni on kohta, jossa pyhässä sodassa (Dzihad) kuollut marttyyri pässee suoraa tietä paratiisiin. "Oikeauskoisen" (=muslimin) surmaaminen on sen sijaan (yleensä) suuri synti. Eli kyllä he mielestäni noudattavat ainakin tässä kohtaa islamin lakia.
ps. Voidaan tietysti sanoa, että nuo mainitsemiani tekoja suorittaneet kristityt eivät olleet "oikeita" kristittyjä, vaan jonkinlaisia harhautuneita lampaita. Mutta toisaalta, paavihan lupasi vastaavasti keskiajalla, että pyhällä maalla Kristuksen nimen puolesta kaatuneet pääsevät paratiisiin, eli oliko tämä paavikin kerettiläinen? Hankalaa...>>Kristityt eivät voi noita tekojaan puolustella uskonnollaan...>>
Valitettavasti ovat jatkuvasti puolustelleet uskonnollaan orjuutta, kansanmurhia, juutalaisvainoa, hyökkäyssotia, naisten alistamista, siirtomaariistoa, pakkokäännyttämistä - listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.
Ei ole olemassa uskontoa, jota ei olisi (väärin)käytetty hirmutekojen oikeuttamiseksi ja puolustamiseksi. Kristinuskon (väärin)käytön historia on tässä suhteessa erityisen synkkä alkaen uskonnon kehityksen alkutaipaleelta ja jatkuen tähän päivään asti.- Auratar
Aabra-ham kirjoitti:
>>Kristityt eivät voi noita tekojaan puolustella uskonnollaan...>>
Valitettavasti ovat jatkuvasti puolustelleet uskonnollaan orjuutta, kansanmurhia, juutalaisvainoa, hyökkäyssotia, naisten alistamista, siirtomaariistoa, pakkokäännyttämistä - listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.
Ei ole olemassa uskontoa, jota ei olisi (väärin)käytetty hirmutekojen oikeuttamiseksi ja puolustamiseksi. Kristinuskon (väärin)käytön historia on tässä suhteessa erityisen synkkä alkaen uskonnon kehityksen alkutaipaleelta ja jatkuen tähän päivään asti.Ihan oikeassa olet, ja varmaan ymmärsit, mitä yritin sanoa, eli: kristityillä ei ole minkäänlaista MORAALISTA EIKÄ MUUTAKAAN OIKEUTTA perustella pahoja tekojaan uskonnolla, koska se yksiselitteisestio kieltää kys. teot.
Ja totta sekin, että mitä tahansa uskontoa voi väärin käyttää, jopa esim. periaatteessa hyvinkin suvaitsevaa buddhalaisuutta. Auratar kirjoitti:
Ihan oikeassa olet, ja varmaan ymmärsit, mitä yritin sanoa, eli: kristityillä ei ole minkäänlaista MORAALISTA EIKÄ MUUTAKAAN OIKEUTTA perustella pahoja tekojaan uskonnolla, koska se yksiselitteisestio kieltää kys. teot.
Ja totta sekin, että mitä tahansa uskontoa voi väärin käyttää, jopa esim. periaatteessa hyvinkin suvaitsevaa buddhalaisuutta.siitä, ettei kristityllä ole mitään oikeutta puolustella pahoja tekojaan uskonnolla. Ei muslimillakaan ole siihen mitään oikeutta. Nähdäkseni muslimitkin ovat varsin yksimielisesti sitä mieltä, että Koraani kieltää yksiselitteisesti pahat teot.
On nähdäkseni totta, että islam ei kiellä väkivaltaa hyväksi käyttävää puolustautumista - kuten ehkä Jeesuksen voidaan tulkita kieltäneen. Mutta toisaalta islam näyttäisi myös asettavan ainakin periaatteessa rajat tällaiselle väkivallalle, joskaan niitä rajoja ei suinkaan aina ole kunnioitettu.
Kristityillä tällaiset rajat - kun kristityt ovat kuitenkin käyneet sotia jatkuvasti - näyttävät usein olleen varsin hakusissa. Kristillisen ajattelun historia on täynnä yrityksiä määritellä näitä rajoja, mutta yksiselitteisiä tuloksia ei ole juurikaan saatu.- yaa
Aabra-ham kirjoitti:
siitä, ettei kristityllä ole mitään oikeutta puolustella pahoja tekojaan uskonnolla. Ei muslimillakaan ole siihen mitään oikeutta. Nähdäkseni muslimitkin ovat varsin yksimielisesti sitä mieltä, että Koraani kieltää yksiselitteisesti pahat teot.
On nähdäkseni totta, että islam ei kiellä väkivaltaa hyväksi käyttävää puolustautumista - kuten ehkä Jeesuksen voidaan tulkita kieltäneen. Mutta toisaalta islam näyttäisi myös asettavan ainakin periaatteessa rajat tällaiselle väkivallalle, joskaan niitä rajoja ei suinkaan aina ole kunnioitettu.
Kristityillä tällaiset rajat - kun kristityt ovat kuitenkin käyneet sotia jatkuvasti - näyttävät usein olleen varsin hakusissa. Kristillisen ajattelun historia on täynnä yrityksiä määritellä näitä rajoja, mutta yksiselitteisiä tuloksia ei ole juurikaan saatu., joka oli vietnamin sotaa paikanpäällä seurannut, totesi, Thorassa sekä Raamatussa on asioista puutteellinen, tietyissä olosuhteissa, esim. sodissa.
- Auratar
Aabra-ham kirjoitti:
siitä, ettei kristityllä ole mitään oikeutta puolustella pahoja tekojaan uskonnolla. Ei muslimillakaan ole siihen mitään oikeutta. Nähdäkseni muslimitkin ovat varsin yksimielisesti sitä mieltä, että Koraani kieltää yksiselitteisesti pahat teot.
On nähdäkseni totta, että islam ei kiellä väkivaltaa hyväksi käyttävää puolustautumista - kuten ehkä Jeesuksen voidaan tulkita kieltäneen. Mutta toisaalta islam näyttäisi myös asettavan ainakin periaatteessa rajat tällaiselle väkivallalle, joskaan niitä rajoja ei suinkaan aina ole kunnioitettu.
Kristityillä tällaiset rajat - kun kristityt ovat kuitenkin käyneet sotia jatkuvasti - näyttävät usein olleen varsin hakusissa. Kristillisen ajattelun historia on täynnä yrityksiä määritellä näitä rajoja, mutta yksiselitteisiä tuloksia ei ole juurikaan saatu."Taistelkoon siis Jumalan tiellä ne, jotka tahtovat tämänpuoleisella ostaa tuonpuoleisen. Joka taistelee Jumalan tiellä, kaatukoon hän tai voittakoon, hänelle me annamme suuren palkan."(4:76, kts. myös 3:163, 47:5)
Eli nämä ovat ne jakeet Koraanista, joilla koko jihadin oikeutus on aikoinaan perusteltu. Auratar kirjoitti:
"Taistelkoon siis Jumalan tiellä ne, jotka tahtovat tämänpuoleisella ostaa tuonpuoleisen. Joka taistelee Jumalan tiellä, kaatukoon hän tai voittakoon, hänelle me annamme suuren palkan."(4:76, kts. myös 3:163, 47:5)
Eli nämä ovat ne jakeet Koraanista, joilla koko jihadin oikeutus on aikoinaan perusteltu.että he ymmärtävät jihadilla ennen kaikkea henkistä taistelua, so. ennen kaikkea Jumalan tavoittelemista ja oman itsensä voittamista. Tällöin se on verrattavissa kristilliseen käsitteeseen 'kilvoittelu', joka sekään ei tarkoita fyysistä kilpajuoksua tai vastaavaa.
"Fyysinen jihad" taas nähtäneen yleensä uskon puolustamisena hyökkäystä vastaan - ei niinkään miekkalähetyksenä, jolla olisi tarkoituksena muiden pakottaminen islamiin.
Epäilemättä myös jihadia on käytetty tai väärinkäytetty kaikenlaiseen. Sen toki muslimitkin myöntävät – tosin usein aika pitkin hampain. On ollut valloitussotia, on ollut ja taitaa yhä olla uskonkiihkon lietsomista omien valtapyrkimysten hyväksi ja niin edelleen. Mutta vastaava pitää paikkansa kaikkien tuntemieni uskontojen kohdalla.
Hindulaisuudessa on hyvin olennaisena piirteenä ahimsa-periaate, joka voitaneen kääntää ei-väkivallan periaatteeksi. Kuitenkin hindut ovat sotineet, perustaneet imperiumeja ja sitä paitsi pitäneet uskontonsa avulla ja innoittamana yllä erästä maailman jäykimmistä kastijärjestelmistä, joka on tuominnut ja yhä tuomitsee miljoonat ihmiset elämään koko elämänsä ”epäpuhtaina”, ”koskemattomina”.
Buddhalaisuutta, joka erityisesti korostaa väkivallattomuuden vaatimusta, on sen lamalaisessa versiossa käytetty tiukan vanhoillisen feodaalisen ja pappisvaltaisen järjestelmän ylläpitämiseen.
Suurin piirtein kaikki tuntemani ei-kristityt eli muslimit, hindut, buddhalaiset, juutalaiset ja myös uskonnottomat ovat maininneet kristillisyyteen usein liittyvästä monumentaalisesta itsevanhurskaudesta ja tekopyhyydestä: ”Kristityillä on kauniit puheet (rakkauden käsky jne.), mutta he käyttävät niitä liian usein selittämään mitkä tahansa tekonsa oikeutetuiksi. He ovat kaikkialla maailmassa ruoska toisessa ja Raamattu toisessa kädessä kehumassa moraalista paremmuuttaan ja samalla alistamassa muita. Lähetyssaarnaajat ja tykkiveneet ovat aina kulkeneet rinta rinnan.”
Muissa uskonnoissa ei useinkaan puhuta yhtä paljon rakkaudesta, mutta teot saattavat lopultakin olla säädyllisempiä. Lienee herttaisen yhdentekevää alistettujen, kärsivien ja tapettujen ihmisten kannalta, kuinka jalo mahtaneekaan olla pohjimmiltaan niiden ihmisten uskonto, jotka heitä alistavat sekä heille kärsimystä ja kuolemaa jakavat.- taha.islam
Aabra-ham kirjoitti:
että he ymmärtävät jihadilla ennen kaikkea henkistä taistelua, so. ennen kaikkea Jumalan tavoittelemista ja oman itsensä voittamista. Tällöin se on verrattavissa kristilliseen käsitteeseen 'kilvoittelu', joka sekään ei tarkoita fyysistä kilpajuoksua tai vastaavaa.
"Fyysinen jihad" taas nähtäneen yleensä uskon puolustamisena hyökkäystä vastaan - ei niinkään miekkalähetyksenä, jolla olisi tarkoituksena muiden pakottaminen islamiin.
Epäilemättä myös jihadia on käytetty tai väärinkäytetty kaikenlaiseen. Sen toki muslimitkin myöntävät – tosin usein aika pitkin hampain. On ollut valloitussotia, on ollut ja taitaa yhä olla uskonkiihkon lietsomista omien valtapyrkimysten hyväksi ja niin edelleen. Mutta vastaava pitää paikkansa kaikkien tuntemieni uskontojen kohdalla.
Hindulaisuudessa on hyvin olennaisena piirteenä ahimsa-periaate, joka voitaneen kääntää ei-väkivallan periaatteeksi. Kuitenkin hindut ovat sotineet, perustaneet imperiumeja ja sitä paitsi pitäneet uskontonsa avulla ja innoittamana yllä erästä maailman jäykimmistä kastijärjestelmistä, joka on tuominnut ja yhä tuomitsee miljoonat ihmiset elämään koko elämänsä ”epäpuhtaina”, ”koskemattomina”.
Buddhalaisuutta, joka erityisesti korostaa väkivallattomuuden vaatimusta, on sen lamalaisessa versiossa käytetty tiukan vanhoillisen feodaalisen ja pappisvaltaisen järjestelmän ylläpitämiseen.
Suurin piirtein kaikki tuntemani ei-kristityt eli muslimit, hindut, buddhalaiset, juutalaiset ja myös uskonnottomat ovat maininneet kristillisyyteen usein liittyvästä monumentaalisesta itsevanhurskaudesta ja tekopyhyydestä: ”Kristityillä on kauniit puheet (rakkauden käsky jne.), mutta he käyttävät niitä liian usein selittämään mitkä tahansa tekonsa oikeutetuiksi. He ovat kaikkialla maailmassa ruoska toisessa ja Raamattu toisessa kädessä kehumassa moraalista paremmuuttaan ja samalla alistamassa muita. Lähetyssaarnaajat ja tykkiveneet ovat aina kulkeneet rinta rinnan.”
Muissa uskonnoissa ei useinkaan puhuta yhtä paljon rakkaudesta, mutta teot saattavat lopultakin olla säädyllisempiä. Lienee herttaisen yhdentekevää alistettujen, kärsivien ja tapettujen ihmisten kannalta, kuinka jalo mahtaneekaan olla pohjimmiltaan niiden ihmisten uskonto, jotka heitä alistavat sekä heille kärsimystä ja kuolemaa jakavat.Jihad merkitsee kamppailua ja muslimille se merkitsee kamppailua oikealla tiellä pysymiseksi. Jos oikealla tiellä pysyminen vaatii fyysistä tekoa, jihadista tulee fyysinen. Joskus oikealla tiellä pysyminen vaatii esim. hiljaa istumista.
Jihad on taistelua pahuutta vastaan, tuli se pahuus ihmisen sisältä tai ulkoa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874098Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242911No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452320- 341321
- 10909
- 131885
- 6874
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12822Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124766- 11760