Aborttivastustajien väittämän "Lapsella olisi ollut mahdollista saada hyvä elämä" absurdius:
Tulemme nyt tähän absurdiin väitteeseen vastustaa aborttia, mikä liittyy mahdolliseen toiseen lopputulemaan, jota ei kuitenkaan tapahtunut. Ensinnään, en kiellä mahdollisten olemassaolojen spekulointia, vaan pidän sitä itsessään hyvänä asiana, että asisoita tuodaan toinenkin näkökulma esiin. Nyt kyse ei ainoastaan ole "jossittelusta", vaan tekijästä eli subjektista, joka vaihtoehtoisen todellisuuden luo. Kun yleisesti "jossittelemme", puhumme eri asioista omasta näkökulmastamme. Esim. "Asiat olisivat nyt toisin, jos olisin tehnyt toisin" (henkilökohtainen kokemus) tai "Jos eläisimme yhteiskunnassa, jossa kaikilla on kaikki saatavilla, olisi maailma parempi paikka" (ryhmäkokemus). Edellisissä lauseissa huomaamme, että subjekti ei muutu, vaan käsittää aina tekijän, oli kyseessä yksi tekijä tai laajempi tekijäkunta. Esimerkeissä ympäristö muuttuu tekijän ympärillä, mutta tekijä on aina olemassa. Tämä on ns. järkevää "jossittelua". Nyt kun puhumme absurdista "jossittelusta", kuten tästä väittämästä "Lapsella olisi ollut mahdollista saada hyvä elämä", puhumme koko ajan omasta näkökulmasta, emmekä varsinaisen tekijän näkökulmasta. Tilanne meidän näkökulmasta on täysin vastaava siihen, että ilman meidän, tai minkään muunkaan elämän olemassaoloa kaikkivaltias Jumala käy keskustelua toisen Jumalan kanssa siitä, onko oikein tuhota maapallo, jossa ei vielä ole lainkaan elämää. Koska maapallolla ei ole tunnistetun elämän merkkejä, ei myöskään tapahdu elämän tuhoamista, jos maapallo päätetään tuhota.
Jos voidaan pitää faktana, että maapallolle joskus syntyisi varmasti elämää, nähtäisiin tilanne ainoastaan Jumalten välisenä kiistelynä, miksi luoda "alusta" elämälle, jos ei anneta elämälle mahdollisuutta kehittyä alustalla. Mutta kuten tässä huomataan, ei kyse ole valinnasta elämästä tai kuolemasta, vaan alustan tuhoamisesta. Jos meidän maapallossa vastuussa oleva Jumala olisi tuhonnut meidän kasvualustamme ennen kuin synnyimme, emme tietenkään kävisi tällaisia keskustelja.
Aborttikysymyksessä luotamme moraalisen ihmisen valintaan tehdä päätös kyvystä antaa lapselle arvokas elämä. Jos näkee, että itsellä tai ympäristössä asiat eivät ole niin hyvin, että pystyisi tarjoamaan "arvokkaan" elämän tulevalle elämälle, ei ole syyllistynyt myöskään potentiaalisesti "arvokkaan" elämän tuhoamiseen, elämästä puhumattakaan. Kyse on lopulta siis siitä, mikä on arvokas elämä? Voimme kysyä, haluaisimmeko elää maailmassa, jossa nähdään nälkää, eikä ole rakkautta? Tuskin kukaan meistä haluaa. Jos näitä arvoja ei pysty tarjoamaan, onko ihminen tällöin oikeutettu päättämään kasvualustan kohtalosta? Laki ja kristinusko sanovat, että on. Jotta edes voimme ottaa kantaa toisten ihmisten aborttipäätöksiin, tulee meidän määritellä arvokas elämä sekä olla itse vastuullisia tarjoamaan syntyneelle lapselle subjektiivisesti näkemämme arvokas elämä. Olisi hyvin itsekästä vastustaa aborttia, ja samalla olla huolehtimatta lapsen turvasta saada moraalisesti arvokas elämä. Jos potentiaalisen elämän tuhominen on väärin, siirtyy vastuu lapsen kasvatus arvokkaaseen elämäään luonnollisesti abortin vastustajille.
Jotta ehkäistäisiin abortin vastustajien moraaliristiriita, tulisi aborttia vastustavien ensin huolehtia siitä, että aborttikiellon vuoksi syntyneistä lapsista jokainen kykenee arvokkaaseen elämään. Karusti sanottuna meille kaikillehan on opetettu "se homma mihin alamme, hoidetaan myös loppuun".
Tulemme nyt tähän absurdiin väitteeseen vastustaa aborttia, mikä liittyy mahdolliseen toiseen lopputulemaan, jota ei kuitenkaan tapahtunut. Ensinnään, en kiellä mahdollisten olemassaolojen spekulointia, vaan pidän sitä itsessään hyvänä asiana, että asisoita tuodaan toinenkin näkökulma esiin. Nyt kyse ei ainoastaan ole "jossittelusta", vaan tekijästä eli subjektista, joka vaihtoehtoisen todellisuuden luo. Kun yleisesti "jossittelemme", puhumme eri asioista omasta näkökulmastamme. Esim. "Asiat olisivat nyt toisin, jos olisin tehnyt toisin" (henkilökohtainen kokemus) tai "Jos eläisimme yhteiskunnassa, jossa kaikilla on kaikki saatavilla, olisi maailma parempi paikka" (ryhmäkokemus). Edellisissä lauseissa huomaamme, että subjekti ei muutu, vaan käsittää aina tekijän, oli kyseessä yksi tekijä tai laajempi tekijäkunta. Esimerkeissä ympäristö muuttuu tekijän ympärillä, mutta tekijä on aina olemassa. Tämä on ns. järkevää "jossittelua". Nyt kun puhumme absurdista "jossittelusta", kuten tästä väittämästä "Lapsella olisi ollut mahdollista saada hyvä elämä", puhumme koko ajan omasta näkökulmasta, emmekä varsinaisen tekijän näkökulmasta. Tilanne meidän näkökulmasta on täysin vastaava siihen, että ilman meidän, tai minkään muunkaan elämän olemassaoloa kaikkivaltias Jumala käy keskustelua toisen Jumalan kanssa siitä, onko oikein tuhota maapallo, jossa ei vielä ole lainkaan elämää. Koska maapallolla ei ole tunnistetun elämän merkkejä, ei myöskään tapahdu elämän tuhoamista, jos maapallo päätetään tuhota.
Jos voidaan pitää faktana, että maapallolle joskus syntyisi varmasti elämää, nähtäisiin tilanne ainoastaan Jumalten välisenä kiistelynä, miksi luoda "alusta" elämälle, jos ei anneta elämälle mahdollisuutta kehittyä alustalla. Mutta kuten tässä huomataan, ei kyse ole valinnasta elämästä tai kuolemasta, vaan alustan tuhoamisesta. Jos meidän maapallossa vastuussa oleva Jumala olisi tuhonnut meidän kasvualustamme ennen kuin synnyimme, emme tietenkään kävisi tällaisia keskustelja.
Aborttikysymyksessä luotamme moraalisen ihmisen valintaan tehdä päätös kyvystä antaa lapselle arvokas elämä. Jos näkee, että itsellä tai ympäristössä asiat eivät ole niin hyvin, että pystyisi tarjoamaan "arvokkaan" elämän tulevalle elämälle, ei ole syyllistynyt myöskään potentiaalisesti "arvokkaan" elämän tuhoamiseen, elämästä puhumattakaan. Kyse on lopulta siis siitä, mikä on arvokas elämä? Voimme kysyä, haluaisimmeko elää maailmassa, jossa nähdään nälkää, eikä ole rakkautta? Tuskin kukaan meistä haluaa. Jos näitä arvoja ei pysty tarjoamaan, onko ihminen tällöin oikeutettu päättämään kasvualustan kohtalosta? Laki ja kristinusko sanovat, että on. Jotta edes voimme ottaa kantaa toisten ihmisten aborttipäätöksiin, tulee meidän määritellä arvokas elämä sekä olla itse vastuullisia tarjoamaan syntyneelle lapselle subjektiivisesti näkemämme arvokas elämä. Olisi hyvin itsekästä vastustaa aborttia, ja samalla olla huolehtimatta lapsen turvasta saada moraalisesti arvokas elämä. Jos potentiaalisen elämän tuhominen on väärin, siirtyy vastuu lapsen kasvatus arvokkaaseen elämäään luonnollisesti abortin vastustajille.
Jotta ehkäistäisiin abortin vastustajien moraaliristiriita, tulisi aborttia vastustavien ensin huolehtia siitä, että aborttikiellon vuoksi syntyneistä lapsista jokainen kykenee arvokkaaseen elämään. Karusti sanottuna meille kaikillehan on opetettu "se homma mihin alamme, hoidetaan myös loppuun".
Vastaukset 3
Vanhimmat
" kaikkivaltias Jumala käy keskustelua toisen Jumalan kanssa siitä, onko oikein tuhota maapallo, "
Ketähän tässä taas vertaillaankaan jumaliin..?! :D
"Jos näkee, että itsellä tai ympäristössä asiat eivät ole niin hyvin, että pystyisi tarjoamaan "arvokkaan" elämän tulevalle elämälle, ei ole syyllistynyt myöskään potentiaalisesti "arvokkaan" elämän tuhoamiseen, elämästä puhumattakaan."
Jos et ois noin absurdiutes sumentama, tajuisit kuinka nämä ei liity mitenkään toisiinsa. Vai joku ylimeedio ennustajako se murhanhimonen on, että tietää minkälainen elämä uhrille ilman tappamista tulis? Älytöntä... mitään muutahan koko kaksosanen paatokses ei paljasta kun sen suosijoiden (valhe)"perustelujen" absurdiuden jota samoja puolusteluja täällä on puitu iät ajat.
"Jos näitä arvoja ei pysty tarjoamaan, onko ihminen tällöin oikeutettu päättämään kasvualustan kohtalosta?"
Kun se joka haluaa murhata, ei halua tarjota uhrille mitään, niin sitä ei pidä eikä voi saada keltään muultakaan?
"Olisi hyvin itsekästä vastustaa aborttia, ja samalla olla huolehtimatta lapsen turvasta saada moraalisesti arvokas elämä."
Niin että on "itsekästä" puolustaa suojattomien lasten elämää sunkaltasilta jos ei niille kaikille henk.koht. itse anna toisenlaista elämää?? Otatko sinä vastuun ja hoivaat niitä jotka on viekoteltu mukavuusabortteihin ehkä just sun "neuvoillas" ja kärsii loppuikänsä mielenterveysongelmia? Ja et kai vaan oo niin itsekäs että vastustat syntyneisiin lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa jos et hoida näitä kaikkia lapsia? Ja entäs eläimet... vastustatko rääkkäystä? Otappa sitten ne siltä pelastuneet eläimet hoitoos, tai muuten olet itsekäs... :))))
Aboteilta pelastuneille on ottajansa kyllä, ei siihen jotain yksittäisiä abortin vastustajia tarvita.
"ehkäistäisiin abortin vastustajien moraaliristiriita,"
Mitään sellasta et vaan tällä pitkällä litaniallakaan oo kyenny osottaan. Vaan tässä on paljastunu oma tekopyhyytes ja niiden miljoonat kerrat nähtyjen ja kumottujen "argumenttien" hataruus.
"Ketähän tässä taas vertaillaankaan jumaliin..?! :D"
Miten liittyy koko ideaan mitä juuri kerroin? Idea oli antaa kuva siitä, kuinka absurdi koko keskustelu abortista on lapsen näkökannalta.
"Vai joku ylimeedio ennustajako se murhanhimonen on, että tietää minkälainen elämä uhrille ilman tappamista tulis?"
Viittaat jo itse tässä sanaan uhri. Voiko syntymättömän uhrata?
"Niin että on "itsekästä" puolustaa suojattomien lasten elämää sunkaltasilta jos ei niille kaikille henk.koht. itse anna toisenlaista elämää??"
Näin voi olla. Oletko koskaan miettinyt, mitä lapsen elämä ilman vanhempia voisi olla? Tai elämä ilman mitään toivoa esimerkiksi aborttikiellon vuoksi Etelä-Amerikassa ja Keski-Afrikassa?
"Otatko sinä vastuun ja hoivaat niitä jotka on viekoteltu mukavuusabortteihin ehkä just sun "neuvoillas" ja kärsii loppuikänsä mielenterveysongelmia?"
En ikinä ole väittänytkään pakkoabortista. Jos suosin pakkoaborttia, joutuisin näin tekemään moraalisista syistä, mutta kun haluan abortin olevan vapaaehtoinen. Sinä itse luot ehtoja, joiden seurauksena on elämä, joista et ole valmis kantamaan vastuuta. Minä vain kannatan mahdollisuutta valita, jolloin jokainen voi parhaan arviointikykynsä mukaan tehdä tärkeät päätökset. Ja tämän valinnan perusteluna oli nimenomaan osassa 1 käyty keskustelu.
"Ja et kai vaan oo niin itsekäs että vastustat syntyneisiin lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa jos et hoida näitä kaikkia lapsia? Ja entäs eläimet... vastustatko rääkkäystä? Otappa sitten ne siltä pelastuneet eläimet hoitoos, tai muuten olet itsekäs..."
Vastustan syntyneisiin lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Vastustan eläinrääkkäystä, kuten ylipäätänsä kaikkea kidutusta. Et tainnut ymmärtää, että abortin vastustajat luovat ehdon, josta seuraa väistämättä ihmisen syntymä. Et luultavasti huomioi aborttia vastustaessasi, että vastustat ihmisen omaa valinnanvapautta. Jos abortti ei ole mahdollista sinun vuoksesi, olet velvollinen hoitamaan jälkiseuraukset, jos vanhemmat eivät ole halukkaita synnyttämään ja kasvattamaan lasta. Sinun vuoksesi lapsella ei välttämättä ole suotuisia olosuhteita arvokkaaseen elämään. Mitä jälkiseurauksia siitä voi seurata, että vastustan eläinrääkkäystä tai väkivaltaa. Oman näkemykseni mukaan eläin elää parempaa elämää ja lapset turvallisemmassa ympäristössä, mikä on oman arvomaailmani kannalta oikein. Nämä eivät johda mielestäni missään tapauksessa siihen, että kenenkään valinnanvapautta olisi rajoitettu huonompaan suuntaan.
Valinnanvapauden rajoittaminen aborttia koskevassa kysymyksessä on siten oikeutettua, jos kaikille syntyneille lapsille on poikkeuksetta mahdollista järjestää yhtäläiset mahdollisuudet perherakkauteen ja tasa-arvoiseen kehitykseen.
Aina voi abortin tekijää moittia siitä, että hän (tai he) ajautui raskauteen, jonka jälkeen ei ollutkaan valmis synnyttämään. Se, onko kyseessä elämän tuhoaminen, on kyse siitä, miten elämä määritellään (osa 1).
"Voiko syntymättömän uhrata?"
Miksei vois?
"Oletko koskaan miettinyt, mitä lapsen elämä ilman vanhempia voisi olla?"
Miten niin ilman vanhempia, Suomessa??
Elävällä lapsella on sentään mahdollisuus hyvään elämään, oli missä päin maailmaa tahansa.
"En ikinä ole väittänytkään pakkoabortista. "
Traumoja tulee ihan niistä vapaaehtosistakin. Vai kaikki virheetkö on aina ollu pakkoja? Luot "neuvoillas" virhevalintoja joista seuraa traumoja muttet tietenkään halua ottaa niistä vastuuta.
Kerroppa nyt MIKSI jonkun yksittäisen vastustajan pitäs hoitaa kaikkia lapsia joille kannattaa oikeutta elää, kun niille on pilvin pimein muitakin ottajia?
"Et tainnut ymmärtää, että abortin vastustajat luovat ehdon, josta seuraa väistämättä ihmisen syntymä. "
Ei eroa mitenkään niistä syntyneistä tai eläimistä, joista siis et tietenkään halua ottaa vastuuta.
"vastustat ihmisen omaa valinnanvapautta."
Ihan samoinhan sinä vastustat lapsen väkivalloin kohtelijan ja eläinrääkkääjän valinnanvapautta uhreja suojellessas ;)
"Sinun vuoksesi lapsella ei välttämättä ole suotuisia olosuhteita arvokkaaseen elämään. "
Sun kaltasten vuoks lapsella ei oo mahdollisuutta edes ELÄÄ!! Että on siinä taas paraskin tekopyhistelijä muille :D
"Mitä jälkiseurauksia siitä voi seurata, että vastustan eläinrääkkäystä tai väkivaltaa. "
Mitä jälkiseurauksia siitä voi olla että joltain itsekkäältä evätään "oikeus" tappaa ja velvotetaan säästään toisen henki?
Lapsikin saa jatkaa elämäänsä, joko synnyttäjän luona tai jossain toisessa perheessä.
"Nämä eivät johda mielestäni missään tapauksessa siihen, että kenenkään valinnanvapautta olisi rajoitettu huonompaan suuntaan. "
Kuten ei sekään että joku omanapanen hemmoteltu akka joutuu nieleksiin ne murhanhimonsa :)
"jos kaikille syntyneille lapsille on poikkeuksetta mahdollista järjestää yhtäläiset mahdollisuudet perherakkauteen ja tasa-arvoiseen kehitykseen."
Hyvät olot ja perheet voitaskin järjestää helposti, täydellisyys toki on aina utopiaa ja sitä ei elämä muutenkaan koskaan ole.