Luin just Iltalehdestä, että Pekka Sauri (Helsingin apul kaup. johtaja (vihr.)) on ottanut itsestään valokuvan, joka maksoi. n. 8100 euroa. Sillä äijällä ei ole vähääkään järkeä päässään.
Jos tämä täysin turha lasku tulee (niin kuin luulen) veronmaksajien maksettavaksi, menen henk.koht. Saurin puheille.
Enkä takuulla maksa jos minulle määrätään lisäveroja. Viherpipertäjä Sauri ja muut idiootit saavat maksaa laskun...minä en maksa.
Jos tämä täysin turha lasku tulee (niin kuin luulen) veronmaksajien maksettavaksi, menen henk.koht. Saurin puheille.
Enkä takuulla maksa jos minulle määrätään lisäveroja. Viherpipertäjä Sauri ja muut idiootit saavat maksaa laskun...minä en maksa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllä siina artikkelissa myöhemmin sanottiin, että säästöä tuli edellisiin muotokuviin n. 6 000 €. Hinnanmuodostus oli valokuvauksen ammatilaisen mielestä korkeahko, mutta en ota siihen kantaa, kun en tunne alaa.
Iltapäivälehden lööppitsurnalisti hehkutteli lehtikuvien hinnoilla saadakseen Saurin muotokuvan näytämään kalliilta. Mainoskuviinkin sitä koetettiin verrata, mutta harhaanjohtavaa sekin on, koska mainoskuvissa pyörii järjestelyporukkaa kuvajan ympärillä pilvin pimein, mikä maksaa.
Olettaisin, että tässä on kuvan hinta otettu ikään kuin hatusta: muotokuvana, joka korvaa maalauksen, eli hinta pantiin jonkin verran halvemmaksi kuin muotokuvan maalaaminen olisi tullut.
Fiksu teko Saurilta.
Kuvan olisi kenties saanut vieläkin halvemmalla, jos Sauri olisi tilannut sen "Just joo" - pilakuvien tekijältä...
Olenko nyt Jaba käsittänyt oikein,yritätkö nyt jotenkin puolustella tuon "valokuvan" hintaa ?
Oma mielipiteeni on että tuossa valokuva-asiassa ei ole kyllä fiksuutta vaikka miten etsisi.
Vai onko niin että kuvan uskottavuus olisi muka huonompi jos se olisi maksanut jonkin realistisen hinnan esim 800 euroa ?
todella maltaita eli kuusinkertaisesti kuukausieläkkeeni verran!
Olisinpa aikoinani ryhtynyt alalle.
Kukas muu sen laskun maksaa kuin me veronmaksajat.
Saurin kuva oli edullinen verrattuna edeltäjiensä maalattuihin muotokuviin.
Oli se halpa, kun vertailukohdan valitsee sopivasti.
Samaa tulokseen päästäneen jos verrattaisiin pilapiirrokseen: paperi 0,20 euroa, tussi 0,05 euroa, työpalkka (1 h) 60,- euroa. Lasku 8100,- euroa. Vielä päästäisiin sanomaan, että halpa se oli!
Hallintopäällikkö: "Kohde valitsi tekijän."
Oliko tuo pariisilaispimu kuinka läheinen "ystävä" Saurille, kun ei suomalaiset valokuvaajat kelvanneet? Eikö edes yhtään naispuolista suomalaista valokuvaajaa löytynyt? Olisi ainakin säästynyt lentomatkojen kustannuksia!
Järjenkäyttö pitäisi olla edelleen sallittua, mutta vihreillä se näyttää olevan vakava "vamma"!
Ja uutisoitiin sopivasti vasta vaalien jälkeen!
Oli siitä valokuvasta (en muista oliko hinnasta) jossain lehdessä tai TV:ssä. Eli Sauri istuu vanhassa ratikassa yksin. Että tällaista taidetta ... Kallis oli valokuva.
Jos olet helsinkiläinen, niin maksat oman osuutesi. "Taulu" riippuu jo täysin "taiteilijalle" maksettuna seinällä. Valokuvaksi erittäin epäonnistunut otos muuten. Ei ihme, että yleisö purskahti epäuskoiseen hohotukseen kun se paljastettiin. Melko mukava nakki se tälle Pariisissa asuvalle vihreälle valokuvaajapimatsulle oli.
Taiteilija lentää Pariisista Helsinkiin. Taiteilija ja poliitikko matkustavat raitiovaunulla, taiteilija valokuvaa. Taiteilija lentää Pariisiin filmin kanssa. Taiteilija lentää Helsinkiin valokuvan kanssa.
Paljonko prosessissa vapautuu kasvihuonekaasuja, kun oletetaan, että lennoilla ei ole välilaskuja ja raitiovaunu kulkee ydinvoimalla tuotetulla sähköllä?
Pahus, tehtävään oli puikahtanut virhe, taiteilijan täytyy tietysti vielä kerran lentää Pariisiin, tällä kertaa paksu rahatukko käsimatkatavaroissaan.
Näinollen Apulaisprofessorin laskelmien mukaan prosessissa vapautuu hiilidioksidia 1710 kg.
Tuottaakseen saman määrän hiilidioksidia, täytyy Apulaisprofessorin ajaa autollaan työmatkoja Länsiväylää pitkin yhteensä neljä vuotta.
"Tehkää niinkuin me sanomme, älkää niin kuin me itse teemme -- Vihreä Liitto"
... ja maksa itse se lasku, jos se kerran on niin tärkeää saada oma naamataulunsa näytille.
Luulisi apulaiskaupunginjohtajan palkasta sen verran liikenevän.
Muuten alkaa uskollisiakin kannattajia HARMITTAMAAN...
Olen äänestäjän kanssa samaa mieltä siitä, että voisit itse maksaa valokuvasi.
Toiseksi: eikös lähempää löytynyt valokuvaajaa, siis julkisen liikenteen reitin varrelta, ettei olis tarvinnut esim. lentolippuja maksella kuvaajalle.
Missäs me "maksajat" voisimme kuvaasi ihailla?
Sauri olisi palkannut maalarin ja maalauttanut muotokuvan, joka olisi tullut vielä kalliimmaksi veronmaksajille. Musta kuva on kiva.
Siis kuva vain kiva, kiva on hintakin, ajatellen nytkin Suomen rakentajat saivat 7€ kuukaudessa lisää rahaa, miksi noin vähän varmaan moni ihmettelee, tämäkin kivakuva vie niin paljon, että siinäkin yksi osa miksi vain 7 € korotus, johonkihan raha menee ja jostain taas pois, nyt näin
No eihän se olisi tullut maksamaan yhteiskunnalle mitään, jos Sauri olisi palkannut maalarin. Eikö niin?