Jätevesilaki oli petkutus

Muuten, huomioikaa tuokin että vapautuksen tästä asetuksesta
saa myös sosiaalisin perustein, ellei ole varaa tätä tehdä
niin ei ole pakko.

Mökkiään ei siis tarvitse tämän vuoksi myydä.

Kyselytunnilla tästä puhuttiin paljon ja uskon että ainakin aikalisä tulee
ja kiinteistökohtainen ohjeistus, syrjäkylät, kaukana vesistöistä
jätetään ulkopuolelle.

siis ootelkaa,,, kirjoitti:

Muuten, huomioikaa tuokin että vapautuksen tästä asetuksesta
saa myös sosiaalisin perustein, ellei ole varaa tätä tehdä
niin ei ole pakko.

Mökkiään ei siis tarvitse tämän vuoksi myydä.

Kyselytunnilla tästä puhuttiin paljon ja uskon että ainakin aikalisä tulee
ja kiinteistökohtainen ohjeistus, syrjäkylät, kaukana vesistöistä
jätetään ulkopuolelle.

Jätevesilaki ei anna mitään helpotusta. Pitää kuolla jotta siitä pääsee eroon kuten Keskustapuolueestakin. Lakihan tehtiin siksi että rahamme saadaan ryöstettyä lain nojalla . Usko pukkiin, kukaan muu ei usko noin älyttömään esitykseen.

Kokoomus oli molemmissa hallituksissa päättämässä laista 2003 ja asetuksesta 2011. Aivan naurettavaa petkutuksen yritystä nyt kerätä pisteitä omilla mokillaan Kokoomukselta. Silloin lakeja tehdessä tuo puolue ei varmaan tiennytkään mitä teki. Kuin Nykänen voiton jälkeen. Keskusta teki rahaa tukijoilleen eikä Kokoomus välittänyt mitään. Yhtä surkeita taloutemme tuhoajia. Seuraukset nyt nähdään eikä nuo puolueet halua tehdä todellisuudessa mitään muutoksia.

Suomessa noudatettiin? Pitääkö tämä paikkansa?

siis vainko kirjoitti:

Suomessa noudatettiin? Pitääkö tämä paikkansa?

Tottakai.Eihän minkään maan ihmisten talous kestä tällaista turhaa ja vesistöille vahingollista lakia.Varmaan Kreikassa on toteutettu ja jäljet näkyvät. Ei kai Kokoomus lähde puhumaan asiasta perättömiä?

Siis IPU ei ole ottanut puolueena kantaa jätevesiasetuksen kumoamiseksi. Puolue on ollut asiasta hipihiljaa, joten aloittajan väite että IPU olisi vastustanut jätevesiasetusta, on vale.

Ei EU-kysymyksen taakse voi piiloutua tällaisissa asioissa, jotka ovat toteutettavissa puolueen poliittisesta linjasta riippuen EU:n ulkopuolellakin, vaan näin suuriin kysymyksiin pitää olla suora kanta. Ja jos kantaa ei ole, on säälittävää väittää, että kantaa olisi otettu. Päinvastoin kuin nyt väitetään, on olemassa perusteltuja syitä epäillä, että valtaan päästyään IPU tulisi viemään läpi juuri kyseisen asetuksen tapaisia hankkeita, tai ainakin passiivisesti kannattaen antaisi muiden viedä ne läpi, yrittämättäkään puuttua asiaan. IPU nykyinen vaikeneminen kaikista tämäntyyppisistä vireillä olevista lainsäädäntöasioista, puhuu sen puolesta, että puolue hiljaisesti kannattaa niitä. Jos ei kannata, miksi ei ota kantaa suoraan kyseisiin asioihin, koska se toisi reilusti ääniäkin?

Ympäristönsuojelusta ei kannata puhua mitään, ellei tarkenna asiaa. Mitä sen nimissä aiotaan tehdä? Mitkä asiat ylipäätään käsitetään ympäristöongelmiksi? Nykymaailmassa viedään ympäristön nimissä läpi mitä ihmeellisimpiä, yhteiskunnalle ja luonnollekin suorastaan vahingollisia agendoja. Kun IPU puhuu yleisluontoisesti ympäristönsuojelusta tarkentamatta asiaa, ja puuttumatta muiden eteenpäinviemiin järjettömiin 'ympäristöhankkeisiin', tästä seuraa looginen päätelmä, että IPU itsekin aikoo edistää kyseisen tyyppisiä agendoja vaikka EU:n ulkopuolella. Ei nämä ole mitään pelkkiä EU-kysymyksiä. Kyllähän samaa järjetöntä politiikkaa voi tehdä ilman EU:takin, minkä IPU itsekin on todennut. IPUn olisi jo aikoja sitten pitänyt tarkentaa, mitä ympäristöasioita se aikoo viedä läpi ,jos pääsee valtaan, ja mistä 'ympäristöasioista' se sanoutuu jyrkästi irti.

Kansa tekee aivan oikein kun äänestää puolueita, jotka ottavat kantaa eksakteihin ajankohtaisiin asioihin. Ja niitä ovat nimenomaan nämä 'ympäristön' nimissä läpiajettavat hullutukset, joita meillä on Suomessa vireillä tai jo toteutettu pitkä lista. Miksi kansa veisi vaaleissa läpi sellaisen IPUn, jonka taholta joutuu pelkäämään EU:n ulkopuolellakin vaikkapa jätevesiasetuksen, energiatodistuslain, Ollilan satelliittivalvontaveron ja rikkidirektiivin tyyppisten asioiden läpiviemistä, kun tarjolla on esim. PS ja jopa Kokoomus, jotka vastustavat ainakin osaa näistä? Kysymys on niin vakavista hankkeista kansalaisvapauksia ja elämisen edellytyksiä vastaan, että on se kumma kun IPU ei näihin ota selkeää kantaa. Jokaiseen edellämainittuun.

Kun IPU puhuu kohtalaisen paljon ympäristönsuojelusta, eikä vastusta virallisesti esim. jätevesiasetusta vaan vaikenee koko asiasta, (siitäkin huolimatta että tietää että kansa on raivona kyseistä asetusta kohtaan ja että ottamalla virallisen kannan sitä vastaan IPU saisi tuiki tarpeellisia ääniä) niin tämä IPUn toimintatapa kertoo siitä, että puolue aikoo valtaan päästyään kannattaa jätevesiasetuksen tyyppisiä juttuja, eikä suinkaan vastustaa niitä.

Nyt on sellainen tilanne, että IPU yrittää tekeytyä jätevesiasetuksen vastustajaksi vaikka ei ole koskaan sitä vastustanut. Uskomattominta (joskin hyvin myönteistä) on se, että asetuksen on nyt kumoamassa Kokoomuksen uusi, harvinaisen tervejärkinen ympäristöministeri. On erinomaista, että IPUkin on löytänyt yhden asian, jossa se haluaa olla samaa mieltä Kokoomusministerin kanssa. Vaikkakin jälkijättöisesti ja hakien itselleen keinotekoista kunniaa, jota ei tässä tapauksessa ansaitse.

vflokvhvnlvnkq.vb kirjoitti:

Siis IPU ei ole ottanut puolueena kantaa jätevesiasetuksen kumoamiseksi. Puolue on ollut asiasta hipihiljaa, joten aloittajan väite että IPU olisi vastustanut jätevesiasetusta, on vale.

Ei EU-kysymyksen taakse voi piiloutua tällaisissa asioissa, jotka ovat toteutettavissa puolueen poliittisesta linjasta riippuen EU:n ulkopuolellakin, vaan näin suuriin kysymyksiin pitää olla suora kanta. Ja jos kantaa ei ole, on säälittävää väittää, että kantaa olisi otettu. Päinvastoin kuin nyt väitetään, on olemassa perusteltuja syitä epäillä, että valtaan päästyään IPU tulisi viemään läpi juuri kyseisen asetuksen tapaisia hankkeita, tai ainakin passiivisesti kannattaen antaisi muiden viedä ne läpi, yrittämättäkään puuttua asiaan. IPU nykyinen vaikeneminen kaikista tämäntyyppisistä vireillä olevista lainsäädäntöasioista, puhuu sen puolesta, että puolue hiljaisesti kannattaa niitä. Jos ei kannata, miksi ei ota kantaa suoraan kyseisiin asioihin, koska se toisi reilusti ääniäkin?

Ympäristönsuojelusta ei kannata puhua mitään, ellei tarkenna asiaa. Mitä sen nimissä aiotaan tehdä? Mitkä asiat ylipäätään käsitetään ympäristöongelmiksi? Nykymaailmassa viedään ympäristön nimissä läpi mitä ihmeellisimpiä, yhteiskunnalle ja luonnollekin suorastaan vahingollisia agendoja. Kun IPU puhuu yleisluontoisesti ympäristönsuojelusta tarkentamatta asiaa, ja puuttumatta muiden eteenpäinviemiin järjettömiin 'ympäristöhankkeisiin', tästä seuraa looginen päätelmä, että IPU itsekin aikoo edistää kyseisen tyyppisiä agendoja vaikka EU:n ulkopuolella. Ei nämä ole mitään pelkkiä EU-kysymyksiä. Kyllähän samaa järjetöntä politiikkaa voi tehdä ilman EU:takin, minkä IPU itsekin on todennut. IPUn olisi jo aikoja sitten pitänyt tarkentaa, mitä ympäristöasioita se aikoo viedä läpi ,jos pääsee valtaan, ja mistä 'ympäristöasioista' se sanoutuu jyrkästi irti.

Kansa tekee aivan oikein kun äänestää puolueita, jotka ottavat kantaa eksakteihin ajankohtaisiin asioihin. Ja niitä ovat nimenomaan nämä 'ympäristön' nimissä läpiajettavat hullutukset, joita meillä on Suomessa vireillä tai jo toteutettu pitkä lista. Miksi kansa veisi vaaleissa läpi sellaisen IPUn, jonka taholta joutuu pelkäämään EU:n ulkopuolellakin vaikkapa jätevesiasetuksen, energiatodistuslain, Ollilan satelliittivalvontaveron ja rikkidirektiivin tyyppisten asioiden läpiviemistä, kun tarjolla on esim. PS ja jopa Kokoomus, jotka vastustavat ainakin osaa näistä? Kysymys on niin vakavista hankkeista kansalaisvapauksia ja elämisen edellytyksiä vastaan, että on se kumma kun IPU ei näihin ota selkeää kantaa. Jokaiseen edellämainittuun.

Kun IPU puhuu kohtalaisen paljon ympäristönsuojelusta, eikä vastusta virallisesti esim. jätevesiasetusta vaan vaikenee koko asiasta, (siitäkin huolimatta että tietää että kansa on raivona kyseistä asetusta kohtaan ja että ottamalla virallisen kannan sitä vastaan IPU saisi tuiki tarpeellisia ääniä) niin tämä IPUn toimintatapa kertoo siitä, että puolue aikoo valtaan päästyään kannattaa jätevesiasetuksen tyyppisiä juttuja, eikä suinkaan vastustaa niitä.

Nyt on sellainen tilanne, että IPU yrittää tekeytyä jätevesiasetuksen vastustajaksi vaikka ei ole koskaan sitä vastustanut. Uskomattominta (joskin hyvin myönteistä) on se, että asetuksen on nyt kumoamassa Kokoomuksen uusi, harvinaisen tervejärkinen ympäristöministeri. On erinomaista, että IPUkin on löytänyt yhden asian, jossa se haluaa olla samaa mieltä Kokoomusministerin kanssa. Vaikkakin jälkijättöisesti ja hakien itselleen keinotekoista kunniaa, jota ei tässä tapauksessa ansaitse.

Samanlainen säälittävä yritys hakea ei-ansaittua mainetta, oli Jarmo Nevalaisen taannoinen väite Usarissa, että IPU olisi vastustanut pakkoruotsia, siis ajanut vapaata kielivalintaa. Hän yritti hakea IPUlle kyseistä mainetta 180 astetta totuuden vastaisesti, huomattuaan että vapaa kielivalinta alkaa saada laajempaa kannatusta politiikassa. Milloin IPU on julkaissut virallisen kannaoton, että se ajaa vapaata kielivalintaa? Mielestäni ei koskaan. Kumotkaa väitteeni jos se on väärä. Jos olen erehtynyt, esitän tässä ennakolta anteeksipyyntöni Nevalaiselle. Kokemukseni on kuitenkin se, että IPUn sisällä vapaa kielivalinta on kohdannut raivoisaa vastustusta aina kun asia on nostettu esille. Ritva Puolakka yritti viedä asiaa läpi, mutta eihän siitä mitään tullut: hänet jyrättiin täysin tälläkin palstalla ja häneen lyötiin tietynlainen leima PS/Muutos -taustansa takia. Eikä tästä ole vuottakaan aikaa. Muutoksesta kuulemma harvemmin tulee mitään hyvää koska se on rasistishenkinen puolue.......no nyt juuri Muutoksen pj. Jari Leino on julkaissut aivan erinomaisen perustulomallin ja tuo kielivalintakysymyskin on alkanut saada kannatusta kautta poliittisen kentän. Onko perustulokin nyt oikeistolaista ja sitä pitää vastustaa, kun aloite tulee Muutoksesta? Pitääkö kansa vaihtaa, kun se yhä laajemmin kannattaa 'fennofasistista' vapaata kielivalintaa?

IPUlla on muutama suuri agenda kohdallaan, mutta monissa erittäin tärkeissä aihepiireissä näkemys puuttuu täysin. Sitten kun muissa puolueissa järki toimii näissä asioissa IPUa paremmin, (siitä huolimatta että IPUn teorian mukaan sen ei pitäisi olla mahdollista, koska ne yleensä leimataan kauttaaltaan epäkelvoiksi) ja jälkeenpäin IPUssa hoksataan että kyseiset agendat saakin kansalta tukea muiden eteenpäinviemänä, niin sitten IPU pyrkii hyppäämään muiden jalaksille kuten mm. Nevalainen teki, ja puolue yrittää ryöstää itselleen mainetta jota ei ansaitse........totuuden ollessa jopa täysin päinvastainen, eli että IPUn sisälläkin on työnnetty marginaaliin niitä jotka ovat yrittäneet saada puolueen ottamaan tiukan kannan kyseiseen asiaan. Kyllä toiminnassa on myötähäpeää aiheuttavia piirteitä.

Toimintatapa saa ajoittain aikaan myös oikeusmurhia puolueen sisällä: uhriksi joutuu ihmisiä joiden myöhemmin todetaan (välillisesti toiminnan kautta, ei koskaan suoraan myöntäen, koska se kävisi liikaa kunnialle) olleen oikeassa, mutta joiden maine on loattu palauttamatta sitä koskaan, hyvittämättä väärää kohtelua myöhemmin ja myöntämättä, että oikeassa oli/olivat. Usein kysymys on näkemysrikkaista, ajan hermolla olevista ihmisistä, joiden ansiosta puolue olisi kyennyt saamaan nostetta oikealla hetkellä ennen kuin muut pääsevät kuorimaan hyödyn kyseisestä asiasta, mutta puolueen sisällä suoritetun torjuntareaktion takia otolliset tilaisuudet on menetetty kerta toisensa jälkeen, ja joskus valovuosia myöhemmin EU-mieliset puolueet ovat korjanneet hyödyn samasta käytännönläheisestä kysymyksestä tulemalla sille linjalle, jonka ottamista jotkut suosittelivat IPUn sisällä jo paljon aiemmin. Selkein tällainen poliittisen oikeusmurhan uhriksi joutunut tapaus on Ritva Puolakka. IPUn varapuheenjohtaja Jarmo Nevalaisen myöhempi toiminta osoittaa tämän väitteen vedenpitäväksi.

vflokvhvnlvnkq.vb kirjoitti:

Samanlainen säälittävä yritys hakea ei-ansaittua mainetta, oli Jarmo Nevalaisen taannoinen väite Usarissa, että IPU olisi vastustanut pakkoruotsia, siis ajanut vapaata kielivalintaa. Hän yritti hakea IPUlle kyseistä mainetta 180 astetta totuuden vastaisesti, huomattuaan että vapaa kielivalinta alkaa saada laajempaa kannatusta politiikassa. Milloin IPU on julkaissut virallisen kannaoton, että se ajaa vapaata kielivalintaa? Mielestäni ei koskaan. Kumotkaa väitteeni jos se on väärä. Jos olen erehtynyt, esitän tässä ennakolta anteeksipyyntöni Nevalaiselle. Kokemukseni on kuitenkin se, että IPUn sisällä vapaa kielivalinta on kohdannut raivoisaa vastustusta aina kun asia on nostettu esille. Ritva Puolakka yritti viedä asiaa läpi, mutta eihän siitä mitään tullut: hänet jyrättiin täysin tälläkin palstalla ja häneen lyötiin tietynlainen leima PS/Muutos -taustansa takia. Eikä tästä ole vuottakaan aikaa. Muutoksesta kuulemma harvemmin tulee mitään hyvää koska se on rasistishenkinen puolue.......no nyt juuri Muutoksen pj. Jari Leino on julkaissut aivan erinomaisen perustulomallin ja tuo kielivalintakysymyskin on alkanut saada kannatusta kautta poliittisen kentän. Onko perustulokin nyt oikeistolaista ja sitä pitää vastustaa, kun aloite tulee Muutoksesta? Pitääkö kansa vaihtaa, kun se yhä laajemmin kannattaa 'fennofasistista' vapaata kielivalintaa?

IPUlla on muutama suuri agenda kohdallaan, mutta monissa erittäin tärkeissä aihepiireissä näkemys puuttuu täysin. Sitten kun muissa puolueissa järki toimii näissä asioissa IPUa paremmin, (siitä huolimatta että IPUn teorian mukaan sen ei pitäisi olla mahdollista, koska ne yleensä leimataan kauttaaltaan epäkelvoiksi) ja jälkeenpäin IPUssa hoksataan että kyseiset agendat saakin kansalta tukea muiden eteenpäinviemänä, niin sitten IPU pyrkii hyppäämään muiden jalaksille kuten mm. Nevalainen teki, ja puolue yrittää ryöstää itselleen mainetta jota ei ansaitse........totuuden ollessa jopa täysin päinvastainen, eli että IPUn sisälläkin on työnnetty marginaaliin niitä jotka ovat yrittäneet saada puolueen ottamaan tiukan kannan kyseiseen asiaan. Kyllä toiminnassa on myötähäpeää aiheuttavia piirteitä.

Toimintatapa saa ajoittain aikaan myös oikeusmurhia puolueen sisällä: uhriksi joutuu ihmisiä joiden myöhemmin todetaan (välillisesti toiminnan kautta, ei koskaan suoraan myöntäen, koska se kävisi liikaa kunnialle) olleen oikeassa, mutta joiden maine on loattu palauttamatta sitä koskaan, hyvittämättä väärää kohtelua myöhemmin ja myöntämättä, että oikeassa oli/olivat. Usein kysymys on näkemysrikkaista, ajan hermolla olevista ihmisistä, joiden ansiosta puolue olisi kyennyt saamaan nostetta oikealla hetkellä ennen kuin muut pääsevät kuorimaan hyödyn kyseisestä asiasta, mutta puolueen sisällä suoritetun torjuntareaktion takia otolliset tilaisuudet on menetetty kerta toisensa jälkeen, ja joskus valovuosia myöhemmin EU-mieliset puolueet ovat korjanneet hyödyn samasta käytännönläheisestä kysymyksestä tulemalla sille linjalle, jonka ottamista jotkut suosittelivat IPUn sisällä jo paljon aiemmin. Selkein tällainen poliittisen oikeusmurhan uhriksi joutunut tapaus on Ritva Puolakka. IPUn varapuheenjohtaja Jarmo Nevalaisen myöhempi toiminta osoittaa tämän väitteen vedenpitäväksi.

Tuosta kuvaelmasta saa käsityksen ,että IPU olisi tasapuolisesti suurempien puolueiden tapaan ollut kommentoimassa ajamiaan asioita valta medioiden keskustelu ohjelmissa.Tällaisiin ohjelmiin osallistuneita itsenäisyyspuolueen ehdokkaita tai kannattajia on ollut tasan nolla kappaletta. Sen lisäksi puolueen olemassaoloa ei mainita missään medioissa edes puolella sanalla.

Kun tilanne on tällainen sitä nostetta ei tule vaikka ehdokkaana olis kuka hyvänsä. Puolueen peruslinja on kestävä ja täysin perusteltu ,kunhan siitä päästäisiin keskustelemaan julkisiin medioihin muiden puolueiden ehdokkaiden kanssa.

vflokvhvnlvnkq.vb kirjoitti:

Siis IPU ei ole ottanut puolueena kantaa jätevesiasetuksen kumoamiseksi. Puolue on ollut asiasta hipihiljaa, joten aloittajan väite että IPU olisi vastustanut jätevesiasetusta, on vale.

Ei EU-kysymyksen taakse voi piiloutua tällaisissa asioissa, jotka ovat toteutettavissa puolueen poliittisesta linjasta riippuen EU:n ulkopuolellakin, vaan näin suuriin kysymyksiin pitää olla suora kanta. Ja jos kantaa ei ole, on säälittävää väittää, että kantaa olisi otettu. Päinvastoin kuin nyt väitetään, on olemassa perusteltuja syitä epäillä, että valtaan päästyään IPU tulisi viemään läpi juuri kyseisen asetuksen tapaisia hankkeita, tai ainakin passiivisesti kannattaen antaisi muiden viedä ne läpi, yrittämättäkään puuttua asiaan. IPU nykyinen vaikeneminen kaikista tämäntyyppisistä vireillä olevista lainsäädäntöasioista, puhuu sen puolesta, että puolue hiljaisesti kannattaa niitä. Jos ei kannata, miksi ei ota kantaa suoraan kyseisiin asioihin, koska se toisi reilusti ääniäkin?

Ympäristönsuojelusta ei kannata puhua mitään, ellei tarkenna asiaa. Mitä sen nimissä aiotaan tehdä? Mitkä asiat ylipäätään käsitetään ympäristöongelmiksi? Nykymaailmassa viedään ympäristön nimissä läpi mitä ihmeellisimpiä, yhteiskunnalle ja luonnollekin suorastaan vahingollisia agendoja. Kun IPU puhuu yleisluontoisesti ympäristönsuojelusta tarkentamatta asiaa, ja puuttumatta muiden eteenpäinviemiin järjettömiin 'ympäristöhankkeisiin', tästä seuraa looginen päätelmä, että IPU itsekin aikoo edistää kyseisen tyyppisiä agendoja vaikka EU:n ulkopuolella. Ei nämä ole mitään pelkkiä EU-kysymyksiä. Kyllähän samaa järjetöntä politiikkaa voi tehdä ilman EU:takin, minkä IPU itsekin on todennut. IPUn olisi jo aikoja sitten pitänyt tarkentaa, mitä ympäristöasioita se aikoo viedä läpi ,jos pääsee valtaan, ja mistä 'ympäristöasioista' se sanoutuu jyrkästi irti.

Kansa tekee aivan oikein kun äänestää puolueita, jotka ottavat kantaa eksakteihin ajankohtaisiin asioihin. Ja niitä ovat nimenomaan nämä 'ympäristön' nimissä läpiajettavat hullutukset, joita meillä on Suomessa vireillä tai jo toteutettu pitkä lista. Miksi kansa veisi vaaleissa läpi sellaisen IPUn, jonka taholta joutuu pelkäämään EU:n ulkopuolellakin vaikkapa jätevesiasetuksen, energiatodistuslain, Ollilan satelliittivalvontaveron ja rikkidirektiivin tyyppisten asioiden läpiviemistä, kun tarjolla on esim. PS ja jopa Kokoomus, jotka vastustavat ainakin osaa näistä? Kysymys on niin vakavista hankkeista kansalaisvapauksia ja elämisen edellytyksiä vastaan, että on se kumma kun IPU ei näihin ota selkeää kantaa. Jokaiseen edellämainittuun.

Kun IPU puhuu kohtalaisen paljon ympäristönsuojelusta, eikä vastusta virallisesti esim. jätevesiasetusta vaan vaikenee koko asiasta, (siitäkin huolimatta että tietää että kansa on raivona kyseistä asetusta kohtaan ja että ottamalla virallisen kannan sitä vastaan IPU saisi tuiki tarpeellisia ääniä) niin tämä IPUn toimintatapa kertoo siitä, että puolue aikoo valtaan päästyään kannattaa jätevesiasetuksen tyyppisiä juttuja, eikä suinkaan vastustaa niitä.

Nyt on sellainen tilanne, että IPU yrittää tekeytyä jätevesiasetuksen vastustajaksi vaikka ei ole koskaan sitä vastustanut. Uskomattominta (joskin hyvin myönteistä) on se, että asetuksen on nyt kumoamassa Kokoomuksen uusi, harvinaisen tervejärkinen ympäristöministeri. On erinomaista, että IPUkin on löytänyt yhden asian, jossa se haluaa olla samaa mieltä Kokoomusministerin kanssa. Vaikkakin jälkijättöisesti ja hakien itselleen keinotekoista kunniaa, jota ei tässä tapauksessa ansaitse.

Me IPUn äänestäjät vastustimme järjetöntä lakia. Vain yksi Pesonen ei tehnyt mitään kuten aina. Siinä on IPUn koko surkeus. On väärin puhua että emme vastustaneet koska olimme ensimmäisiä ja ainoita jotka sen tekivät. Olimme tietoisia sekä ravinnepäästöjen mitättömyydestä että korruptiosta jonka takia laki syntyi. Keskustelimme täällä asiasta liiankin kanssa. Kokoomusministeri ei ollut silloin kai vielä syntynyt kun asiaa pohdittiin. Kun IPI pääsee valtaan niin asiat puolueen sisällä muuttuvat.