Eilen, en muista mistä, luin jutun, jossa kerrottiin että Keniassa oli tuomittu kuolemaan sairaanhoitaja, joka oli auttanut jossain muualla abortin teettänyttä naista. Sairaanhoitajalla ei siis ollut osaa eikä arpaa aborttiin. Ei niin että kuolemantuomio olisi ok vaikka olisi ollutkin.
Järjetön kuolemantuomio
adsf
64
173
Vastaukset
- Ateismusmaximus
Maassa maan tavalla. Jos jokin asia jossakin maassa hyväksytään, niin se hyväksytään eikä meillä länsimaalaisilla ole varaa sitä arvostella. Sairaanhoitaja auttoi "murhaajaa" eli heidän näkökulmasta hän ansaitsi kuolla.
Kyllä meillä on varaa arvostella järjettömiä tuomioita. Kyseessä on rikos kansaivälisiä ihmisoikeuksia vastaan.
ertert kirjoitti:
"eikä meillä länsimaalaisilla ole varaa sitä arvostella."
Miten niin ei ole?minä ainakin arvostelen negatiivisesti! Sairaanhoitaaja sentään yritti auttaa uhria sairaalaan kun paikallinen käytäntö on hylkää nainen jonnekkin rosikseen.
tämmöisiä ei tapahtuisi jos abortti ei olisi kielletty ja kunnollisia kliniikkoja olisi saatavilla.satan kirjoitti:
minä ainakin arvostelen negatiivisesti! Sairaanhoitaaja sentään yritti auttaa uhria sairaalaan kun paikallinen käytäntö on hylkää nainen jonnekkin rosikseen.
tämmöisiä ei tapahtuisi jos abortti ei olisi kielletty ja kunnollisia kliniikkoja olisi saatavilla.Siis ei rosikseen eli rikosrekisteriin vaan ihan roskikseen!
satan kirjoitti:
minä ainakin arvostelen negatiivisesti! Sairaanhoitaaja sentään yritti auttaa uhria sairaalaan kun paikallinen käytäntö on hylkää nainen jonnekkin rosikseen.
tämmöisiä ei tapahtuisi jos abortti ei olisi kielletty ja kunnollisia kliniikkoja olisi saatavilla."minä ainakin arvostelen negatiivisesti!"
Minä en ole koskaan ymmärtänyt tuota , "ei saa arvostella" juttua. Sehän kuuluu sananvapauteen vaikka arvostelut voivat olla täysin idioottimaisia. On oikein tunnusomaista autoritarismille, että arvostelua ei sallita.- Ateismusmaximus
ertert kirjoitti:
"minä ainakin arvostelen negatiivisesti!"
Minä en ole koskaan ymmärtänyt tuota , "ei saa arvostella" juttua. Sehän kuuluu sananvapauteen vaikka arvostelut voivat olla täysin idioottimaisia. On oikein tunnusomaista autoritarismille, että arvostelua ei sallita.Se mitä tarkoitan on se, että kulttuureissa on eri arvoja joita ulkopuolisten on vaikea ymmärtää. Ukopuolisen arvostelu ei ole hyväksyttävää tämän seikan takia.
- ihanko totta?
Ateismusmaximus kirjoitti:
Se mitä tarkoitan on se, että kulttuureissa on eri arvoja joita ulkopuolisten on vaikea ymmärtää. Ukopuolisen arvostelu ei ole hyväksyttävää tämän seikan takia.
Onko esimerkiksi kansanmurha hyväksyttävä, mikäli naapuriheimoon kuuluvien teurastaminen on ollut hyväksyttyä urheilua jo sukupolvien ajan? Entä orjuus?
- arvostelen...
ihanko totta? kirjoitti:
Onko esimerkiksi kansanmurha hyväksyttävä, mikäli naapuriheimoon kuuluvien teurastaminen on ollut hyväksyttyä urheilua jo sukupolvien ajan? Entä orjuus?
Ulkopuolisten arvostelu on hyväksyttävää ja jopa moraalisesti välttämätöntä silloin, kun ihmisoikeuksia rikotaan räikeästi.
Ateismusmaximus kirjoitti:
Se mitä tarkoitan on se, että kulttuureissa on eri arvoja joita ulkopuolisten on vaikea ymmärtää. Ukopuolisen arvostelu ei ole hyväksyttävää tämän seikan takia.
"Se mitä tarkoitan on se, että kulttuureissa on eri arvoja joita ulkopuolisten on vaikea ymmärtää. Ukopuolisen arvostelu ei ole hyväksyttävää tämän seikan takia. "
Taas pelkkää sanahelinää. Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat hyvin eri asioita. Sinun logiikallasi ihan mikä tahansa pitäisi olla arvostelun ulkopulella, äärimmäisenä esimerkkinä holokausti. Tuo "se vain kuuluu niiden kulttuuriin" osoittaa pelkkää välinpitämättömyyttä sen kulttuurin uhreja kohtaan. Sinä voit musisematta hyväksyä kaiken, mutta onngeksi kaikki eivät ole kaltaisiasi lampaita.Ateismusmaximus kirjoitti:
Se mitä tarkoitan on se, että kulttuureissa on eri arvoja joita ulkopuolisten on vaikea ymmärtää. Ukopuolisen arvostelu ei ole hyväksyttävää tämän seikan takia.
"Se mitä tarkoitan on se, että kulttuureissa on eri arvoja joita ulkopuolisten on vaikea ymmärtää. Ukopuolisen arvostelu ei ole hyväksyttävää tämän seikan takia. "
Ai niin, meidän kulttuuriin muuten kuuluu se, että kukaan ei ole arvostelun ulkopuolella ja sinun täytyy se omaa logiikkaasi seuraten se hyväksyä. Olet siis saapunut paradoksiin, jossa olet aina väärässä. Onneksi olkoon!arvostelen... kirjoitti:
Ulkopuolisten arvostelu on hyväksyttävää ja jopa moraalisesti välttämätöntä silloin, kun ihmisoikeuksia rikotaan räikeästi.
"Se mitä tarkoitan on se, että kulttuureissa on eri arvoja joita ulkopuolisten on vaikea ymmärtää. Ukopuolisen arvostelu ei ole hyväksyttävää tämän seikan takia. "
Tuommoisen ajattelutavan mukaan olisi siis ollut ok että natsit uunittivat juutalaisia ja pedofilia olisi ok seurakunnissa kun ulkopuoliset eivät saisi niitä asioita arvostella.- Ateismusmaximus
satan kirjoitti:
"Se mitä tarkoitan on se, että kulttuureissa on eri arvoja joita ulkopuolisten on vaikea ymmärtää. Ukopuolisen arvostelu ei ole hyväksyttävää tämän seikan takia. "
Tuommoisen ajattelutavan mukaan olisi siis ollut ok että natsit uunittivat juutalaisia ja pedofilia olisi ok seurakunnissa kun ulkopuoliset eivät saisi niitä asioita arvostella.Se on mennyttä ja ei, sitä ei saisi arvostella. Sinulla ei selvästi ole tietoa asiasta tarpeeksi. Ihmiset olivat aivopestyjä jo pienestä pitäen ja juutalaiset olivat vihattuja kautta maailman, kuten he ovat edelleen. Juutalaiset huijasivat mm. rahaa saksalaisilta, joka oli yksi syy vainojen hyväksymiseen. Hitler oli taas hulluksi tullut juutalaisten tyttöjen kiusaama ja isänsä väkivallalla aivopesemä poika parka. Saako hänet siis tuomita antikristukseksi?
Argumenttini pätee yhä. Asioita ei voi eikä saa arvostella ellei niistä todellakin tiedä paljoa. Voi itse ihan myöntää että en tiedä kaikkia tämän uutisen ja natsien taustoja. Tämän takia ei pidä lähtä arvostelemaan asioita ulkopuolisena, sillä kyse kulttuuri- ja aikaeroista johtuvista isoista näkemyseroista. Eihän kukaan voi arvostella orjuuttakaan antiikin ajalla, sillä se oli osa sen ajan yhteiskuntaa ja arkipäivää.
En kommentoi enään argumenttini pätevyyttä. Ellette ymmärrä mitä ajan takaa, voitte minun puolesta jatkaa asioiden arvostelua ja itsenne tyhmäksi tekemistä kansainvälisellä tasolla. Ateismusmaximus kirjoitti:
Se on mennyttä ja ei, sitä ei saisi arvostella. Sinulla ei selvästi ole tietoa asiasta tarpeeksi. Ihmiset olivat aivopestyjä jo pienestä pitäen ja juutalaiset olivat vihattuja kautta maailman, kuten he ovat edelleen. Juutalaiset huijasivat mm. rahaa saksalaisilta, joka oli yksi syy vainojen hyväksymiseen. Hitler oli taas hulluksi tullut juutalaisten tyttöjen kiusaama ja isänsä väkivallalla aivopesemä poika parka. Saako hänet siis tuomita antikristukseksi?
Argumenttini pätee yhä. Asioita ei voi eikä saa arvostella ellei niistä todellakin tiedä paljoa. Voi itse ihan myöntää että en tiedä kaikkia tämän uutisen ja natsien taustoja. Tämän takia ei pidä lähtä arvostelemaan asioita ulkopuolisena, sillä kyse kulttuuri- ja aikaeroista johtuvista isoista näkemyseroista. Eihän kukaan voi arvostella orjuuttakaan antiikin ajalla, sillä se oli osa sen ajan yhteiskuntaa ja arkipäivää.
En kommentoi enään argumenttini pätevyyttä. Ellette ymmärrä mitä ajan takaa, voitte minun puolesta jatkaa asioiden arvostelua ja itsenne tyhmäksi tekemistä kansainvälisellä tasolla."Argumenttini pätee yhä."
Ei päde.
"Asioita ei voi eikä saa arvostella ellei niistä todellakin tiedä paljoa."
Sanoo henkilö, joka selittää ihan sekopäisiä juttuja.
"Tämän takia ei pidä lähtä arvostelemaan asioita ulkopuolisena, sillä kyse kulttuuri- ja aikaeroista johtuvista isoista näkemyseroista."
Väärin. Meidän kulttuuriin kuuluu, että kaikkea voi arvostella ja sinä et sitä selvästi ymmärrä. Täten sinä olet kyvytön arvioimaan asiaa oman logiikkasi mukaan.
"Eihän kukaan voi arvostella orjuuttakaan antiikin ajalla, sillä se oli osa sen ajan yhteiskuntaa ja arkipäivää."
Edelleen sinä sekotat toisiinsa ymmärtänmisen ja arvostelun. Me voimme ymmärtää syitä orjuuden hyväksymiseen, mutta se ei tarkoita, että emme voisi sitä arvostella.
"En kommentoi enään argumenttini pätevyyttä."
Ethän sinä sitä ole sitä mitenkään edes perustellut vaan pelkästään julistanut.
"Ellette ymmärrä mitä ajan takaa, voitte minun puolesta jatkaa asioiden arvostelua ja itsenne tyhmäksi tekemistä kansainvälisellä tasolla. "
Kyllä me ymmärrämme, mutta emme hyväksy idioottimaista argumenttiasi. Äläkä puhu mitään kansainvälisestä tasosta, koska sinä et ole sen edustaja sen enempää kuin kukaan muukaan.Ateismusmaximus kirjoitti:
Se on mennyttä ja ei, sitä ei saisi arvostella. Sinulla ei selvästi ole tietoa asiasta tarpeeksi. Ihmiset olivat aivopestyjä jo pienestä pitäen ja juutalaiset olivat vihattuja kautta maailman, kuten he ovat edelleen. Juutalaiset huijasivat mm. rahaa saksalaisilta, joka oli yksi syy vainojen hyväksymiseen. Hitler oli taas hulluksi tullut juutalaisten tyttöjen kiusaama ja isänsä väkivallalla aivopesemä poika parka. Saako hänet siis tuomita antikristukseksi?
Argumenttini pätee yhä. Asioita ei voi eikä saa arvostella ellei niistä todellakin tiedä paljoa. Voi itse ihan myöntää että en tiedä kaikkia tämän uutisen ja natsien taustoja. Tämän takia ei pidä lähtä arvostelemaan asioita ulkopuolisena, sillä kyse kulttuuri- ja aikaeroista johtuvista isoista näkemyseroista. Eihän kukaan voi arvostella orjuuttakaan antiikin ajalla, sillä se oli osa sen ajan yhteiskuntaa ja arkipäivää.
En kommentoi enään argumenttini pätevyyttä. Ellette ymmärrä mitä ajan takaa, voitte minun puolesta jatkaa asioiden arvostelua ja itsenne tyhmäksi tekemistä kansainvälisellä tasolla."Ellette ymmärrä mitä ajan takaa, voitte minun puolesta jatkaa asioiden arvostelua ja itsenne tyhmäksi tekemistä kansainvälisellä tasolla. "
Paljonko promilleja? Taitaa aamulla hävettää.
Häviskö edellinen aloitus jonnekkin?
Siis mitä luin oli se että sairaanhoitaja oli viemässä naista sairaalaan epäonnistuneen laittoman aborttiyrityksen takia ja nainen kuoli sairaanhoitajan autoon.
Nyt Sairaanhoitaja sai kuolemantuomion kahdesta murhasta.
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/30/kenya-nurse-death-sentence-abortion-debate- Ateismusmaximus
Kiistos että teit pointtini selväksi. Emme tiedä asioista (kulttuurista, tilanteen taustoista jne.) tarpeeksi, jotta voisimme arvostella asiaa. Tätä minä käytännössä hain. Tuokaan tieto ei ole kuitenkaan myöskään 100%:n varma sillä emme vieläkään tiedä tarpeeksi taustoista.
Ateismusmaximus kirjoitti:
Kiistos että teit pointtini selväksi. Emme tiedä asioista (kulttuurista, tilanteen taustoista jne.) tarpeeksi, jotta voisimme arvostella asiaa. Tätä minä käytännössä hain. Tuokaan tieto ei ole kuitenkaan myöskään 100%:n varma sillä emme vieläkään tiedä tarpeeksi taustoista.
"Emme tiedä asioista (kulttuurista, tilanteen taustoista jne.) tarpeeksi, jotta voisimme arvostella asiaa."
Olisit sitten sanonut, että kyse on tiedon määrästä. Tosin sinä puhuit ensimmäisessä viestissäsi aivan muusta. On jokseenkin kornia, miten yrität muuttaa sanomisiasi toiseksi, kun mitään järjellisiä perusteluja et pystynyt antamaan.
"Tätä minä käytännössä hain."
Älä valehtele.ertert kirjoitti:
"Emme tiedä asioista (kulttuurista, tilanteen taustoista jne.) tarpeeksi, jotta voisimme arvostella asiaa."
Olisit sitten sanonut, että kyse on tiedon määrästä. Tosin sinä puhuit ensimmäisessä viestissäsi aivan muusta. On jokseenkin kornia, miten yrität muuttaa sanomisiasi toiseksi, kun mitään järjellisiä perusteluja et pystynyt antamaan.
"Tätä minä käytännössä hain."
Älä valehtele.Olisko ollut pienessä maistissa?
Ok...yksi kysymys vain tuli mieleen:
Jos tässä tapauksessa kyse on mielestäsi järjettömästä kuolemantuomiosta, niin oletko sitä mieltä että kuolemantuomio jossain tilanteessa ei ole järjetön???"Jos tässä tapauksessa kyse on mielestäsi järjettömästä kuolemantuomiosta, niin oletko sitä mieltä että kuolemantuomio jossain tilanteessa ei ole järjetön??? "
Tuo on aika vaikea kysymys, mutta itse ainakin hyväksyisin kuolemantuomion, jos rikollinen on itse tunnustanut rikoksen ja valitsee ennemmin kuolemantuomion kuin elinkautisen.
Ymmärrän toki, että monien mielestä kuolemantuomio voisi olla ansaittu eriäätin raaoista teoista, mutta silloin kyse on käsittääkseni kostosta ja en ole valmis lähtemään siihen, että oikeuslaitos toimii kostajana.ertert kirjoitti:
"Jos tässä tapauksessa kyse on mielestäsi järjettömästä kuolemantuomiosta, niin oletko sitä mieltä että kuolemantuomio jossain tilanteessa ei ole järjetön??? "
Tuo on aika vaikea kysymys, mutta itse ainakin hyväksyisin kuolemantuomion, jos rikollinen on itse tunnustanut rikoksen ja valitsee ennemmin kuolemantuomion kuin elinkautisen.
Ymmärrän toki, että monien mielestä kuolemantuomio voisi olla ansaittu eriäätin raaoista teoista, mutta silloin kyse on käsittääkseni kostosta ja en ole valmis lähtemään siihen, että oikeuslaitos toimii kostajana.Sitten voisi myös olla sellaisia tilanteita, joissa esim. elinkautinen on käytännössä mahdoton (haaksirikkoutneet autiolla saarella...).
- elviiraa
ertert kirjoitti:
"Jos tässä tapauksessa kyse on mielestäsi järjettömästä kuolemantuomiosta, niin oletko sitä mieltä että kuolemantuomio jossain tilanteessa ei ole järjetön??? "
Tuo on aika vaikea kysymys, mutta itse ainakin hyväksyisin kuolemantuomion, jos rikollinen on itse tunnustanut rikoksen ja valitsee ennemmin kuolemantuomion kuin elinkautisen.
Ymmärrän toki, että monien mielestä kuolemantuomio voisi olla ansaittu eriäätin raaoista teoista, mutta silloin kyse on käsittääkseni kostosta ja en ole valmis lähtemään siihen, että oikeuslaitos toimii kostajana.Eli, kun kerran tappaminen on väärin niin sitten jos joku tappaa jonkun, niin se pitää sitten tappaa? Eli, tappaminen on väärin paitsi silloin kun se ei ole väärin? Ja että se nienomaisesti ei ole väärin jos se joka tapetaan on tosi paha ja inhottava tyyppi?
Herran siunausta! elviiraa kirjoitti:
Eli, kun kerran tappaminen on väärin niin sitten jos joku tappaa jonkun, niin se pitää sitten tappaa? Eli, tappaminen on väärin paitsi silloin kun se ei ole väärin? Ja että se nienomaisesti ei ole väärin jos se joka tapetaan on tosi paha ja inhottava tyyppi?
Herran siunausta!"elviiraa
2.10.2014 23:28"
Kenelle sinä kysymyksesi esitit?
Jos esitit ne minulle, niin vastaukseni ovat samassa järjestyksessä:
Ei. Järjetön kysymys. Ei.
Kuoleman tuomio on vähänvaikea asia. Jos joku täysissä järjissään tappaa esim. Pari lasta. Niin silloin kuolemantuomio voi olla oikein. Mutta toisaalta voiko sellaisen teon tekijä olla täysin terve henkisesti?
Sitten on vielä se pointti, että mielestäni kuolemantuomio antaa sellaisen käsityksen ihmisille, että tappaminen on oikein.
Tällaisissa tilanteissa ehkä järkevä ratkaisu olisi, että joko linnaan loppu elämäksi tai pakkohoitoon loppu elämäsi.Mutta sairaanhoitaja ei tappanut ketään vaan se abortin tehnyt lääkäri joka epäonnistui siinä, sairaanhoitaja oli viemässä naista sairaalaan ja nainen kuoli hoitsun autoon.
satan kirjoitti:
Mutta sairaanhoitaja ei tappanut ketään vaan se abortin tehnyt lääkäri joka epäonnistui siinä, sairaanhoitaja oli viemässä naista sairaalaan ja nainen kuoli hoitsun autoon.
Kyllä. Aivan, ei tuosta pitäisi kuolemaantuomiota antaa missään nimessä.
Halusin vaan tuossa viestissä tuoda esille kuolemantuomiota yleisesti.ateisti81 kirjoitti:
Kyllä. Aivan, ei tuosta pitäisi kuolemaantuomiota antaa missään nimessä.
Halusin vaan tuossa viestissä tuoda esille kuolemantuomiota yleisesti.Ole tarkkana kuin porkkana enkä ymmärrä mistä käyttämäni sanonta edes on tullut, onko porkkana tarkka?
"Jos joku täysissä järjissään tappaa esim. Pari lasta."
Missä mielessä kuolemantuomio on silloin oikein? Onko perusteluna muuta kuin se, että se on mielipiteesi? Tietysti se on täysin hyväksyttävä perustelu, mutta ajattelin vaan, että onko sinulla jokin muukin lähtökohta.
Entä miten sinä ehkäiset sen, että väärää tuomiota ei anneta ja syytöntä tapeta? Jos kuitenkin käy niion, että syytön tapetaan, miten tämä tuomio voidaan korjata?ertert kirjoitti:
"Jos joku täysissä järjissään tappaa esim. Pari lasta."
Missä mielessä kuolemantuomio on silloin oikein? Onko perusteluna muuta kuin se, että se on mielipiteesi? Tietysti se on täysin hyväksyttävä perustelu, mutta ajattelin vaan, että onko sinulla jokin muukin lähtökohta.
Entä miten sinä ehkäiset sen, että väärää tuomiota ei anneta ja syytöntä tapeta? Jos kuitenkin käy niion, että syytön tapetaan, miten tämä tuomio voidaan korjata?"Jos joku täysissä järjissään tappaa esim. Pari lasta."
Mun olisi vaikeaa kuvitella että jokin täysjärkinen tappaisi lapsia, ehkä rasisti tekisi niin.satan kirjoitti:
"Jos joku täysissä järjissään tappaa esim. Pari lasta."
Mun olisi vaikeaa kuvitella että jokin täysjärkinen tappaisi lapsia, ehkä rasisti tekisi niin.Niinpä, siis huomioi tuo lause tekstistänäni:
"Mutta toisaalta voiko sellaisen teon tekijä olla täysin terve henkisesti? "
Itse en myöskään usko, että voi olla. Mutta tuossa oli kysymys merkki perässä.
En usko kyllä että rasistikaan tappaisi lapsia, olematta päästään sekaisin.ertert kirjoitti:
"Jos joku täysissä järjissään tappaa esim. Pari lasta."
Missä mielessä kuolemantuomio on silloin oikein? Onko perusteluna muuta kuin se, että se on mielipiteesi? Tietysti se on täysin hyväksyttävä perustelu, mutta ajattelin vaan, että onko sinulla jokin muukin lähtökohta.
Entä miten sinä ehkäiset sen, että väärää tuomiota ei anneta ja syytöntä tapeta? Jos kuitenkin käy niion, että syytön tapetaan, miten tämä tuomio voidaan korjata?Lueppa viestin loppu:
"Tällaisissa tilanteissa ehkä järkevä ratkaisu olisi, että joko linnaan loppu elämäksi tai pakkohoitoon loppu elämäsi."ateisti81 kirjoitti:
Niinpä, siis huomioi tuo lause tekstistänäni:
"Mutta toisaalta voiko sellaisen teon tekijä olla täysin terve henkisesti? "
Itse en myöskään usko, että voi olla. Mutta tuossa oli kysymys merkki perässä.
En usko kyllä että rasistikaan tappaisi lapsia, olematta päästään sekaisin.Kyllä tekisi.
Katso vaikka KKKn toimintaa.satan kirjoitti:
"Jos joku täysissä järjissään tappaa esim. Pari lasta."
Mun olisi vaikeaa kuvitella että jokin täysjärkinen tappaisi lapsia, ehkä rasisti tekisi niin."Mun olisi vaikeaa kuvitella että jokin täysjärkinen tappaisi lapsia, ehkä rasisti tekisi niin. "
Esimerkiksi psykopaatti voi olla täysijärkinen, muttei vain välitä, koska hän ei tunne empatiaa. Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen kuolemantuomiosta.ateisti81 kirjoitti:
Lueppa viestin loppu:
"Tällaisissa tilanteissa ehkä järkevä ratkaisu olisi, että joko linnaan loppu elämäksi tai pakkohoitoon loppu elämäsi.""Lueppa viestin loppu"
Luin sen kyllä, mutta minua kiinnostaa sen alkuosan perustelu.satan kirjoitti:
Kyllä tekisi.
Katso vaikka KKKn toimintaa.Onko tuollaiseen toimintaan osallistuja ihan terve?
Voidaan verrata esim. siihen mitä ISIS tällä hetkellä tekee.
Näitä nyt ei suoranaisesti voi verrata toisiinsa.
Mutta minusta kumpaankaan kuuluva ja sairaita asioita sen nimissä tekevä ei voi olla täysin terve.
Mutta jos näin ajatellaan, niin silloinhan myös Hitler oli päästään ihan terve.
Tai no tämä on aika hankala asia. Koska toisaalta Hitler ei itse tappanut juutalaisia. Vaan Hitlerin käskystä näin tapahtui. Eli eihän Hitlerin käskystä tappaneilla ollut juuri valinnan varaa. Joten eihän he sairaita olleet, vaan tekivät kuten käskettiin.
KKK ja ISIS toiminnasta ei ole paljon tietoa. Mutta eikös ihmiset ainakin ISIS:iin liity ihan vapaa ehtoisesti?
No joka tapauksessa voisi ajatella asian niin, että jos tappaa käskystä pakon edessä. Niin ei ole välttämättä sairas. Mutta jos ihan omasta tahdostaan tappaa niin silloin ei ole henkisesti terve.ertert kirjoitti:
"Lueppa viestin loppu"
Luin sen kyllä, mutta minua kiinnostaa sen alkuosan perustelu.Niin no siinähän pohdin asiaa, että olisiko kuolemantuomio jossain tapauksessa oikein. en sano että olisi, enkä myöskään, ettei olisi.
Lopussa tulen kuitenkin tähän ratkaisuun:
"Tällaisissa tilanteissa ehkä järkevä ratkaisu olisi, että joko linnaan loppu elämäksi tai pakkohoitoon loppu elämäsi."ateisti81 kirjoitti:
Onko tuollaiseen toimintaan osallistuja ihan terve?
Voidaan verrata esim. siihen mitä ISIS tällä hetkellä tekee.
Näitä nyt ei suoranaisesti voi verrata toisiinsa.
Mutta minusta kumpaankaan kuuluva ja sairaita asioita sen nimissä tekevä ei voi olla täysin terve.
Mutta jos näin ajatellaan, niin silloinhan myös Hitler oli päästään ihan terve.
Tai no tämä on aika hankala asia. Koska toisaalta Hitler ei itse tappanut juutalaisia. Vaan Hitlerin käskystä näin tapahtui. Eli eihän Hitlerin käskystä tappaneilla ollut juuri valinnan varaa. Joten eihän he sairaita olleet, vaan tekivät kuten käskettiin.
KKK ja ISIS toiminnasta ei ole paljon tietoa. Mutta eikös ihmiset ainakin ISIS:iin liity ihan vapaa ehtoisesti?
No joka tapauksessa voisi ajatella asian niin, että jos tappaa käskystä pakon edessä. Niin ei ole välttämättä sairas. Mutta jos ihan omasta tahdostaan tappaa niin silloin ei ole henkisesti terve.KKKsta on massiivisen paljon tietoa jos haluaa lukea sen toiminnasta.
ISISksestä ei hirveästi vielä saatavana.
"No joka tapauksessa voisi ajatella asian niin, että jos tappaa käskystä pakon edessä. Niin ei ole välttämättä sairas. Mutta jos ihan omasta tahdostaan tappaa niin silloin ei ole henkisesti terve."
Tiesitkö muuten että tuosta on tutkimus ja kokeita tehty, niiden tuloksista on tullut esille että sen enemmän uskovainen ihminen on sen enemmän hän voi olla julma kansaihmiselleen koska "hän teke vain mitä käsketään"
http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experimentertert kirjoitti:
"Mun olisi vaikeaa kuvitella että jokin täysjärkinen tappaisi lapsia, ehkä rasisti tekisi niin. "
Esimerkiksi psykopaatti voi olla täysijärkinen, muttei vain välitä, koska hän ei tunne empatiaa. Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen kuolemantuomiosta.Hoitoon se psykopaatti kuitenkin kuuluisi.
ertert kirjoitti:
"Jos joku täysissä järjissään tappaa esim. Pari lasta."
Missä mielessä kuolemantuomio on silloin oikein? Onko perusteluna muuta kuin se, että se on mielipiteesi? Tietysti se on täysin hyväksyttävä perustelu, mutta ajattelin vaan, että onko sinulla jokin muukin lähtökohta.
Entä miten sinä ehkäiset sen, että väärää tuomiota ei anneta ja syytöntä tapeta? Jos kuitenkin käy niion, että syytön tapetaan, miten tämä tuomio voidaan korjata?ERTERT ajattelee usein kuten minä.
USA.ssa on moni syytön tapettu oikeuden määräyksellä. Etelä-Afrikassa ainakin mustat ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja surmaavat syylliseksi epäillyn tiiliskivillä hakaten. Noita juttuja ei voi ikinä korjata.ateisti81 kirjoitti:
Hoitoon se psykopaatti kuitenkin kuuluisi.
"Hoitoon se psykopaatti kuitenkin kuuluisi. "
Ehkä, jos kyseessä olisi jonkinalinen mielisairaus, mutta kun se ei ole sitä.ateisti81 kirjoitti:
Niin no siinähän pohdin asiaa, että olisiko kuolemantuomio jossain tapauksessa oikein. en sano että olisi, enkä myöskään, ettei olisi.
Lopussa tulen kuitenkin tähän ratkaisuun:
"Tällaisissa tilanteissa ehkä järkevä ratkaisu olisi, että joko linnaan loppu elämäksi tai pakkohoitoon loppu elämäsi.""Niin no siinähän pohdin asiaa, että olisiko kuolemantuomio jossain tapauksessa oikein. en sano että olisi, enkä myöskään, ettei olisi."
Jos tämä henkilö ei olisi sairas mieleltään, olisiko kuolemantuomio oikein?helsinkijokkeri kirjoitti:
ERTERT ajattelee usein kuten minä.
USA.ssa on moni syytön tapettu oikeuden määräyksellä. Etelä-Afrikassa ainakin mustat ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja surmaavat syylliseksi epäillyn tiiliskivillä hakaten. Noita juttuja ei voi ikinä korjata.Joku aika sitten oli juttua, että USA:ssa joku myrkkyruiskeella telotettava oli sätkinyt tuskissaan 30-45 min ennenkuin kuoli.
Johtuu siitä, että monet maat eivät enään suostu toimittaan niille aineita joita ovat ennen käyttäneet. Koska vastustavat kuolemantuimiota. Siksi on käytetty muita aineita.
Tuntuu vähän että tarkoituksellakin halutaan teloitettavan kärsiä. Jotta ihmisille jotka ovat saapuneet katsomaan teloitusta tulee hyvä mieli.
Koska eläinkin pystytään lopettamaan ruiskeella niin, että se vaan nukahtaa ja kuolee pois. Niin miksi teloituksissa ei käytetä samaa ainetta? kyllähän ihminenkin on eläin, että kyllä pitäisi onnistua. Annos vaan tarvitsisi olla suurempi, kuin esim kissalle.
Mutta ihminen on kekseliäs olento ja on keksinyt paljon raakoja teloituksia ym.
Tuollahan niistä on juttua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teloitusateisti81 kirjoitti:
Joku aika sitten oli juttua, että USA:ssa joku myrkkyruiskeella telotettava oli sätkinyt tuskissaan 30-45 min ennenkuin kuoli.
Johtuu siitä, että monet maat eivät enään suostu toimittaan niille aineita joita ovat ennen käyttäneet. Koska vastustavat kuolemantuimiota. Siksi on käytetty muita aineita.
Tuntuu vähän että tarkoituksellakin halutaan teloitettavan kärsiä. Jotta ihmisille jotka ovat saapuneet katsomaan teloitusta tulee hyvä mieli.
Koska eläinkin pystytään lopettamaan ruiskeella niin, että se vaan nukahtaa ja kuolee pois. Niin miksi teloituksissa ei käytetä samaa ainetta? kyllähän ihminenkin on eläin, että kyllä pitäisi onnistua. Annos vaan tarvitsisi olla suurempi, kuin esim kissalle.
Mutta ihminen on kekseliäs olento ja on keksinyt paljon raakoja teloituksia ym.
Tuollahan niistä on juttua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/TeloitusEn siis tarkoita että teloitus olisi yleensäkkään oikein. Mutta joku raja teloitus tyylissä pitäisi olla. Jos sitä kerran on pakko käyttää tuomiona.
ertert kirjoitti:
"Hoitoon se psykopaatti kuitenkin kuuluisi. "
Ehkä, jos kyseessä olisi jonkinalinen mielisairaus, mutta kun se ei ole sitä."Hoitoon se psykopaatti kuitenkin kuuluisi. "
Olen sinun kanssa samaa mieltä tässä asiassa mutta ongelma on että psykopaattia ja sosiopaatteja on vaikea dianosioida suoraan, he voivat esiintyä täysin normaaleina kanssaihmisinä mutta heidän omat päämääränsä aina ylittävät toisen ihmisen arvon.
Meillä oli töissä eräs ylityöjohtaja jonka minä määrittelin sosiopaatiksi, hän sanoit yhtä, tarkoitti toista ja lopulta teki jotain aivan jotain muuta.
Hän kykeni keksimään toisesta ihmisestä vaikka mitä valheita ja pelotteli pari heikkomilista esimiestä aina allekirjoittamaan hänen väitteensä.
Hänen jäädessään kiinni jostain väärinteoista hän kykeni heittäytymään täysin syyttömän rooliin eikä ikinä tunnustanut mitään virheitänsä ja onnistui vyöryttämään syyt tietämättömyyteen tai työntekijöiden niskaan.
Mutta hänellä oli yksi heikkous, opin kymmene vuotta sitten semmoisen tempun että puhuessa hänen kanssa piti artikuloida asiat silleen että ehdoitukset olisivat olleet hänen keksintöjänsä ja kaikki hyöty olisi hänelle niin ehdotti lähes mitä tahansa niin se meni läpi.ateisti81 kirjoitti:
En siis tarkoita että teloitus olisi yleensäkkään oikein. Mutta joku raja teloitus tyylissä pitäisi olla. Jos sitä kerran on pakko käyttää tuomiona.
"USA.ssa on moni syytön tapettu oikeuden määräyksellä. Etelä-Afrikassa ainakin mustat ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja surmaavat syylliseksi epäillyn tiiliskivillä hakaten. Noita juttuja ei voi ikinä korjata."
Juu. ja jenkeissä on surmattu tuhansia pelkän rasismin takia ja telotuksen jälkeen on paljastunut että mies oli syytön.
Afrikassa pelkästään noitaepäilyn takia.Kuolemantuomio on siitä ongelmallinen, että väärää tuomiota ei voi peruuttaa eikä edes hyvittää. Voidaan myös kysyä, onko syyllisen elämän päättäminen suurempi rangaistus, kuin syyllisyytensä kanss eläminen lopun ikänsä.
Kumpikaan ei tosin taida kasvattaa tekijästä parempaa ihmistä; ei ainakaan se kuolemantuomio.ertert kirjoitti:
"Niin no siinähän pohdin asiaa, että olisiko kuolemantuomio jossain tapauksessa oikein. en sano että olisi, enkä myöskään, ettei olisi."
Jos tämä henkilö ei olisi sairas mieleltään, olisiko kuolemantuomio oikein?En kannata kuolemantuomiota, mutta näen kyllä melko pitävää logiikkaa ajatuksessa että esimerkiksi kiistaton sarjamurhaaja sietäisi tappaa, olkoon psykopaatti tai täysjärkinen.
ertert kirjoitti:
"Hoitoon se psykopaatti kuitenkin kuuluisi. "
Ehkä, jos kyseessä olisi jonkinalinen mielisairaus, mutta kun se ei ole sitä.No mitä hänelle sitten pitäisi tehdä? Antaa olla vapaana ihmisten joukossa vai?
ertert kirjoitti:
"Niin no siinähän pohdin asiaa, että olisiko kuolemantuomio jossain tapauksessa oikein. en sano että olisi, enkä myöskään, ettei olisi."
Jos tämä henkilö ei olisi sairas mieleltään, olisiko kuolemantuomio oikein?Jos siellä missä tämä tapahtuisi on kuolemantuomio käytössä. Ja pystyttäisi 100% varmuudella sanomaan että henkilö on syyllinen. Silloin kuolemantuomio olisi oikein.
Perustelen tämän sillä, että syyllinen on tiennyt mahdollisen rangaistuksen olevan kuolemantuomio. Jos kiinni jää.
Siitä huolimatta en pidä kuolemantuomiota järkevänä tuomiona. Jos esim. Suomessa äänestettäisiin siitä otetaanko kuolemantuomio käyttöön. Niin äänestäisin vastaan.satan kirjoitti:
"Hoitoon se psykopaatti kuitenkin kuuluisi. "
Olen sinun kanssa samaa mieltä tässä asiassa mutta ongelma on että psykopaattia ja sosiopaatteja on vaikea dianosioida suoraan, he voivat esiintyä täysin normaaleina kanssaihmisinä mutta heidän omat päämääränsä aina ylittävät toisen ihmisen arvon.
Meillä oli töissä eräs ylityöjohtaja jonka minä määrittelin sosiopaatiksi, hän sanoit yhtä, tarkoitti toista ja lopulta teki jotain aivan jotain muuta.
Hän kykeni keksimään toisesta ihmisestä vaikka mitä valheita ja pelotteli pari heikkomilista esimiestä aina allekirjoittamaan hänen väitteensä.
Hänen jäädessään kiinni jostain väärinteoista hän kykeni heittäytymään täysin syyttömän rooliin eikä ikinä tunnustanut mitään virheitänsä ja onnistui vyöryttämään syyt tietämättömyyteen tai työntekijöiden niskaan.
Mutta hänellä oli yksi heikkous, opin kymmene vuotta sitten semmoisen tempun että puhuessa hänen kanssa piti artikuloida asiat silleen että ehdoitukset olisivat olleet hänen keksintöjänsä ja kaikki hyöty olisi hänelle niin ehdotti lähes mitä tahansa niin se meni läpi."Olen sinun kanssa samaa mieltä tässä asiassa mutta ongelma on että psykopaattia ja sosiopaatteja on vaikea dianosioida suoraan, he voivat esiintyä täysin normaaleina kanssaihmisinä mutta heidän omat päämääränsä aina ylittävät toisen ihmisen arvon.
"
Lisäksi hoidon antaminen on hyvin kyseenalaista, koska tietääkseni koskaan ei ole keksitty mitään tapaa, jolla psykopaatteja voisi hoitaa. Yhtä hyvin voisi yrittää vaihtaa ihmisen veriryhmää ja sekin taitaisi olla käytännössä helpompaa kuin psykopaatin hoitaminen.ateisti81 kirjoitti:
No mitä hänelle sitten pitäisi tehdä? Antaa olla vapaana ihmisten joukossa vai?
"No mitä hänelle sitten pitäisi tehdä? Antaa olla vapaana ihmisten joukossa vai? "
Onhan niitä muitakin vaihtoehtoja kuin kuolemantuomio tai vapaaksi päästäminen. Ihan käytännön ja tasapuolisuuden (johdonmukaisuuden) kannalta niitä tulisi kohdella ihan samalla tavalla kuin muitakin ihmisiä. Mieleltään sairaat ovat enemmänkin poikkeus rikollisten keskuudessa. Sellaiset ihmiset tarvitsevat hoitoa, koska heidän käsityksensä todellisuudesta on hämärtynyt. Jotkin rikolliset, jotka eivät ole mieleltään sairaita voivat saada jonkinlaista terapiaa, joka ohjaa heidän käyttäytymistä, koska heidän ajatumallinsa eivät sovi meidän yhteiskuntaan jostain syystä (taustalla voi esimerkiksi olla äärimmäinen lapsuuden trauma).marsunkiillottaja kirjoitti:
En kannata kuolemantuomiota, mutta näen kyllä melko pitävää logiikkaa ajatuksessa että esimerkiksi kiistaton sarjamurhaaja sietäisi tappaa, olkoon psykopaatti tai täysjärkinen.
"En kannata kuolemantuomiota, mutta näen kyllä melko pitävää logiikkaa ajatuksessa että esimerkiksi kiistaton sarjamurhaaja sietäisi tappaa, olkoon psykopaatti tai täysjärkinen. "
Miten sinä sitten varmistat, että joku on kiistattomasti tehnyt ne teot, josta häntä rangaistaan?ateisti81 kirjoitti:
Jos siellä missä tämä tapahtuisi on kuolemantuomio käytössä. Ja pystyttäisi 100% varmuudella sanomaan että henkilö on syyllinen. Silloin kuolemantuomio olisi oikein.
Perustelen tämän sillä, että syyllinen on tiennyt mahdollisen rangaistuksen olevan kuolemantuomio. Jos kiinni jää.
Siitä huolimatta en pidä kuolemantuomiota järkevänä tuomiona. Jos esim. Suomessa äänestettäisiin siitä otetaanko kuolemantuomio käyttöön. Niin äänestäisin vastaan."Ja pystyttäisi 100% varmuudella sanomaan että henkilö on syyllinen."
Mutta ongelma on se, että miten se tehdään. Esimerkiksi yhdysvalloissa on juuri ongelmia tuon suhteen. Silminäkijätodistajat eivät ole luotettavia, rikostutkijat voivat huijata, rikospaikkatodisteiden suhteen tehdään mokia, ihmiset antavat valheellisia tunnustuksia jne.
"Perustelen tämän sillä, että syyllinen on tiennyt mahdollisen rangaistuksen olevan kuolemantuomio."
Miten se voidaan varmistaa, että hän tiesi? Jos sellaista sanoo, täytyy tuomio olla hyvin selvärajainen. Ongelmana on esimerkiksi raja kuolemantuottamuksen, tapon ja murhan välillä.ateisti81 kirjoitti:
Joku aika sitten oli juttua, että USA:ssa joku myrkkyruiskeella telotettava oli sätkinyt tuskissaan 30-45 min ennenkuin kuoli.
Johtuu siitä, että monet maat eivät enään suostu toimittaan niille aineita joita ovat ennen käyttäneet. Koska vastustavat kuolemantuimiota. Siksi on käytetty muita aineita.
Tuntuu vähän että tarkoituksellakin halutaan teloitettavan kärsiä. Jotta ihmisille jotka ovat saapuneet katsomaan teloitusta tulee hyvä mieli.
Koska eläinkin pystytään lopettamaan ruiskeella niin, että se vaan nukahtaa ja kuolee pois. Niin miksi teloituksissa ei käytetä samaa ainetta? kyllähän ihminenkin on eläin, että kyllä pitäisi onnistua. Annos vaan tarvitsisi olla suurempi, kuin esim kissalle.
Mutta ihminen on kekseliäs olento ja on keksinyt paljon raakoja teloituksia ym.
Tuollahan niistä on juttua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teloitus"Joku aika sitten oli juttua, että USA:ssa joku myrkkyruiskeella telotettava oli sätkinyt tuskissaan 30-45 min ennenkuin kuoli.
Johtuu siitä, että monet maat eivät enään suostu toimittaan niille aineita joita ovat ennen käyttäneet. Koska vastustavat kuolemantuimiota. Siksi on käytetty muita aineita.
Tuntuu vähän että tarkoituksellakin halutaan teloitettavan kärsiä. Jotta ihmisille jotka ovat saapuneet katsomaan teloitusta tulee hyvä mieli."
Muistaakseni ongelma ei ollut aineessa vaan kanyylin laittajassa. Teloituksissa ei käytetä terveydenhoidon ammattilaisia hippokretaan valan takia ja teloittaja oli möhlännyt kanyylin laittamisen, koska teloitettavan suonet eivät olleet normaalissa kunnossa suonensisäisten huumeiden käytön takia.
Minä väittäisin, että tuollaisia menetelmiä käytetään enemmänkin teloituksen todistajien mielenrauhan kannalta. Esimerkiksi giljotiini tai korkealta hirttäminen olisivat nopeita ja varmoja tapoja, mutta todistajat tuskin haluavat nähdä pään irtoamista ja verisuihkeita. Koska teloituksessa teloitettava näyttää kohtuullisen rauhalliselta ja vähän kärsivältä todistajien (teloittajan) mielikuvien kannalta, pidetään sellaista teloitustapaa inhimillisenä vaikka todellisuudessa niin ei olisikaan.
Jos itse saisin valita teloitustavan omalla kohdalla, niin valitsisin teloituksen ampumalla (mahdollisimman iso ryhmä) tai giljotiinissa.ertert kirjoitti:
"En kannata kuolemantuomiota, mutta näen kyllä melko pitävää logiikkaa ajatuksessa että esimerkiksi kiistaton sarjamurhaaja sietäisi tappaa, olkoon psykopaatti tai täysjärkinen. "
Miten sinä sitten varmistat, että joku on kiistattomasti tehnyt ne teot, josta häntä rangaistaan?Koulu- ja ostoskeskusammuskeluissa varmaan ainakin.
ertert kirjoitti:
"Joku aika sitten oli juttua, että USA:ssa joku myrkkyruiskeella telotettava oli sätkinyt tuskissaan 30-45 min ennenkuin kuoli.
Johtuu siitä, että monet maat eivät enään suostu toimittaan niille aineita joita ovat ennen käyttäneet. Koska vastustavat kuolemantuimiota. Siksi on käytetty muita aineita.
Tuntuu vähän että tarkoituksellakin halutaan teloitettavan kärsiä. Jotta ihmisille jotka ovat saapuneet katsomaan teloitusta tulee hyvä mieli."
Muistaakseni ongelma ei ollut aineessa vaan kanyylin laittajassa. Teloituksissa ei käytetä terveydenhoidon ammattilaisia hippokretaan valan takia ja teloittaja oli möhlännyt kanyylin laittamisen, koska teloitettavan suonet eivät olleet normaalissa kunnossa suonensisäisten huumeiden käytön takia.
Minä väittäisin, että tuollaisia menetelmiä käytetään enemmänkin teloituksen todistajien mielenrauhan kannalta. Esimerkiksi giljotiini tai korkealta hirttäminen olisivat nopeita ja varmoja tapoja, mutta todistajat tuskin haluavat nähdä pään irtoamista ja verisuihkeita. Koska teloituksessa teloitettava näyttää kohtuullisen rauhalliselta ja vähän kärsivältä todistajien (teloittajan) mielikuvien kannalta, pidetään sellaista teloitustapaa inhimillisenä vaikka todellisuudessa niin ei olisikaan.
Jos itse saisin valita teloitustavan omalla kohdalla, niin valitsisin teloituksen ampumalla (mahdollisimman iso ryhmä) tai giljotiinissa.Kyllä minäkin ampumisen valitsisin. Mikäli ammuttaisiin päähän.
ertert kirjoitti:
"Olen sinun kanssa samaa mieltä tässä asiassa mutta ongelma on että psykopaattia ja sosiopaatteja on vaikea dianosioida suoraan, he voivat esiintyä täysin normaaleina kanssaihmisinä mutta heidän omat päämääränsä aina ylittävät toisen ihmisen arvon.
"
Lisäksi hoidon antaminen on hyvin kyseenalaista, koska tietääkseni koskaan ei ole keksitty mitään tapaa, jolla psykopaatteja voisi hoitaa. Yhtä hyvin voisi yrittää vaihtaa ihmisen veriryhmää ja sekin taitaisi olla käytännössä helpompaa kuin psykopaatin hoitaminen."Lisäksi hoidon antaminen on hyvin kyseenalaista, koska tietääkseni koskaan ei ole keksitty mitään tapaa"
Totta, toiseksi miten erotat sosiopaatin itsekeskeisestä kusipäästä?
olisihan se aika kornia jos ihminen laitetaan pakkohoitoon koska on kusipää, mutta.... mitäpä siitä yhteiskunta häviäsisikään? :Dertert kirjoitti:
"Ja pystyttäisi 100% varmuudella sanomaan että henkilö on syyllinen."
Mutta ongelma on se, että miten se tehdään. Esimerkiksi yhdysvalloissa on juuri ongelmia tuon suhteen. Silminäkijätodistajat eivät ole luotettavia, rikostutkijat voivat huijata, rikospaikkatodisteiden suhteen tehdään mokia, ihmiset antavat valheellisia tunnustuksia jne.
"Perustelen tämän sillä, että syyllinen on tiennyt mahdollisen rangaistuksen olevan kuolemantuomio."
Miten se voidaan varmistaa, että hän tiesi? Jos sellaista sanoo, täytyy tuomio olla hyvin selvärajainen. Ongelmana on esimerkiksi raja kuolemantuottamuksen, tapon ja murhan välillä."Jos siellä missä tämä tapahtuisi on kuolemantuomio käytössä. Ja pystyttäisi 100% varmuudella sanomaan että henkilö on syyllinen"
On oikeasti vaikeaa yleensä saada 100% näytön siitä että henkilö on syyllinen, jenkeissähän on nyt se skandaali päällä missä on paljastunut että 7-ihmistä on teloitettu syyttömänä koska laboratiotyöntekijä roplasi DNA näytteet näyttämään samaa, hänen motivaationsa oli saada syylliset kiinni mihinkä tahansa hintaan eikä tajunnut niiden seurauksia.ateisti81 kirjoitti:
Kyllä minäkin ampumisen valitsisin. Mikäli ammuttaisiin päähän.
"giljotiini tai korkealta hirttäminen olisivat nopeita ja varmoja tapoja"
"Kyllä minäkin ampumisen valitsisin. Mikäli ammuttaisiin päähän."
Ehum.. Giljotiinin ongelma on se että kaulan katkaisun jälkeen olet vielä tajuissasi jonkut 15sekunttia ja aikamoissa kivuissa.
Hirtämisessä niskat ei aina katkea vaikka kuinka korkealta tiputtaisi, riippuu ihmisen painosta sitten kuolema on tukehtuminen. ei myöskään kiva.
Ampumisessa taas on se että tottakai päähän sitä pitäisi ampua mutta ongelmaksi tulee se että pienikaliberin kanssa voit jäädä kitumaan, niitä on ollut tapauksia missä päähänammuttu teloitettu onkin tullut tajuihinsa ruumissäkissä.
isokaliberinsen aseen kanssa sitten pitää kallo lapioida maasta säkkiin.satan kirjoitti:
"Jos siellä missä tämä tapahtuisi on kuolemantuomio käytössä. Ja pystyttäisi 100% varmuudella sanomaan että henkilö on syyllinen"
On oikeasti vaikeaa yleensä saada 100% näytön siitä että henkilö on syyllinen, jenkeissähän on nyt se skandaali päällä missä on paljastunut että 7-ihmistä on teloitettu syyttömänä koska laboratiotyöntekijä roplasi DNA näytteet näyttämään samaa, hänen motivaationsa oli saada syylliset kiinni mihinkä tahansa hintaan eikä tajunnut niiden seurauksia.Tässä vähän niitä teloituksia missä syyttömät ovat päässeet hengestään.
http://www.criminaljusticedegreesguide.com/features/10-infamous-cases-of-wrongful-execution.html
Eli jos pelkästä abortin tehneen auttamisesta lankeaa kuolemantuomio. Niin silloin abortin tehneen lähellä ei kannata olla ensinnäkään. Mahtaa olla elämä aika mielenkiintoista tuolla.
Niin joissain maissa on vähän erilaiset säännöt. Joissain suorastaan erittäin sairaat, niin kuin tässä tapauksessa.
Eri valtioiden ja kulttuurien lait ja määräykset ovat kylläkin vaikeita asioita.
Inuiiteilla esimerkiksi ainakin taannoin ei ollut murhalle mitään sanktioita. Piti vaan taata murhatun perheelle ruoan ja turvan. Varkauttakaan ei ollut/ole ollenkaan. Senkun menet naapuri-igluun ja avaat jääkaapin.
MUTTA, heimon olemassaolon vaarantaminen on sitten kaikkein pahinta.
Eli mikäli inuiittiheimon jäsen kännipäissään polttaa heimon ruokavaraston, silloin hänet tuomitaan/tuomittiin kuolemaan.
Se on jotenkin hyvin selkeä ja jopa järkevä "lainsäädäntö". En tosin ole varma onko se vielä käytäntönä niillä vai onko nykypäivän tavat poistaneet moisen moraalilogiikan.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3884792Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852641By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1541906Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041628J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851493Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611347- 601335
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks621287Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut481282Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491091