Onko uskovaisten näkökulmakin hyshys kielletty TABU tässä aiheessa?
Jumala kuulee jokaisen vauvan itkun kun häntä kidutetaan äidin kohdussa. Käsky: Älä tapa, tarkoittaa myös aborttia. Mitkään selitykset ei muuta sitä.
Jumala kuulee jokaisen vauvan itkun kun häntä kidutetaan äidin kohdussa. Käsky: Älä tapa, tarkoittaa myös aborttia. Mitkään selitykset ei muuta sitä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Et kai ole tosissasi. Kaipaat selvästi huomiota, eikö sinua kukaan huomoi muualla, ressukkaa.
Onko tämä se sama Jumala, joka Raamatun mukaan on tapattanut kokonaisia kansoja aina imeväisiin ja karjaan saakka?
Olisiko kyseessä perätön väite? Tai peräti kaksi? Jumalasta kun ei ole mitään todistetta, eikä alkio tai sikiö itke koska tietoisuutta tai hermostoa ei ole. Nämä on faktat.
Miksei se sama jumala kuule niiden vauvojen itkua, joita raiskataan uskisten perheissä ja kirkoissa ja uskikset itsekin sulkevat korvansa itkulta. Käsketään vaan olla hiljaa.
Mielestäni uskovaisten näkökulma on yhtä oikea näkökulma kuin muidenkin. Mutta miksi matto vedetään omien jalkojen alta tämmöisillä jutuilla "kidutettujen lasten itkusta" kohdussa? Omat uskonnolliset käsitykset ja keksityt jutut eivät mitätöi ihan biologisia ja lääketieteellisiä tosiasioita. Ja ne uskonnolliset käsitykset sikiöstä ja ihmisyyden alkamisestakin on muuttuneet uskontojen historian saatossa moneen kertaan eli ovat ihan mielipiteestä ja käsityskyvystä riippuvaisia.
Lisään vielä kommenttiini seuraavaa:
Jos joku pitää aborttia syntinä, hänellä on täysi syy, perustelut ja oikeus olla tekemättä aborttia tai muuta synniksi katsomaansa, jos rikkoo hänen uskoaan ja uskomuksiaan vastaan. Ei kai tässä mitään ongelmaa? Ei pidä tehdä sellaista minkä kokee vääränä, oli uskovainen tai ei.
Toisilla taas voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on väärin ja mikä ei, jos ei ole omaksunut samanlaista syntien listaa kuin esim. aloittaja tai ei tunnusta mitään tai samaa uskontoa.
Synti kristillisyydessä on mielenkiintoinen asia muutenkin, siitä kuinka se muuttuu ja vaihtelee ajan ja syntiä määrittelevien tahojen mukaan, se ei ole siis kiveen hakattua ja raamatullisuudenkin kanssa on vähän niin ja näin. Esim. aborttin sinänsä ei Raamattu ota mitään kantaa, jos se tapahtuu naisen tahdosta. Se on lähinnä omaisuusrikos, jossa kärsijänä ja korvauksien saajana on joku miespuolinen henkilö, eikä asiassa kommentoida elämänoikeus-näkökulmasta lainkaan.
" Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. (2.Mooseksen kirja, mihin vedotaan aborttikysymyksessä)"
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.21.html#o39
Toisaalta, samassa Mooseksen kirjassa kyllä käsketään tappamaan härän omistaja, mikäli härkä on puskenut toisen kuoliaaksi. :)) Kaikkea muutakin löytyy kuten "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat." Eli tämän mukaan tyttärensä voi myydä orjaksi?
Mutta miten mahtaa olla uskovien oman syntirikkomusten kanssa? Voiko uskovainen alkaa saarnata uskonnottomille synnistä, jos ei itsekään elä opetustensa mukaan? Katolilaisuus -palstalla minulle kirjoitti eräs aktiivinen katolilainen, että masturbointi on suurempi synti kuin lapsen raiskaaminen, ja Raamattu kehottaa hakkaamaan käden pois, kuitenkaan ei yksikätisiä pappeja taida katolisessa kirkossakaan olla, vaikka pedofiiliskandaalit ovat jo arkea kirkon piirissä. Kannattaa siis pitää lapset mahdollisimman kaukana selibaatissa kärvistelevistä.
Teoksessa "Synti: Ajatuksin, sanoin ja töin" Ilkka Pyysiäinen on valottanut syntiasioita enemmänkin. Lestadiolaisilla syntiä olivat 1920-luvulla mm. polkupyörä, kalossit ja ikkunaverhot sekä kansakoulu puhumattakaan radiosta, tuosta perkkeleen keksinnöstä joka toi uusia ja vaarallisia ajatuksia ihmisten päähän. :) Nyttemmin kaikki edellämainitut taitavat olla lestadiolaisillekin sallittuja, vai mitä?