Katselin tossa uuden 2,4 l. Sebringin suoritusarvoja ja jäi vähän mietityttämään miten näin sulavalinjainen ja isomottorinen auto voi olla näin julmetun laiska ja janoinen.
Vastaavankokoiset ja tehoiset Saksalaiset ja Japanilaiset menevät 2,4 l koneilla kevyesti yli 220 km/h ja kuluttavat pari litraa vähemmän polttoainetta normien mukaan. Mutta suurin hämmästys on kuitenkin huippunopeus 183 km/h. Tämmäisiä lukemia ei ole tottunut näkemään enään 20 vuoteen.
SUORITUSKYKY
Huippunopeus (km/h) 183
Kiihtyvyys 0-100 km/h 11,9s
Polttoaineen kulutus
(maantie/kaupunki/yhdistetty l/100 km) 8,1/14,0/10,3
CO2-päästötaso (g/km) 244
Ilmanvastuskerroin (Cd) 0.325
Vastaavankokoiset ja tehoiset Saksalaiset ja Japanilaiset menevät 2,4 l koneilla kevyesti yli 220 km/h ja kuluttavat pari litraa vähemmän polttoainetta normien mukaan. Mutta suurin hämmästys on kuitenkin huippunopeus 183 km/h. Tämmäisiä lukemia ei ole tottunut näkemään enään 20 vuoteen.
SUORITUSKYKY
Huippunopeus (km/h) 183
Kiihtyvyys 0-100 km/h 11,9s
Polttoaineen kulutus
(maantie/kaupunki/yhdistetty l/100 km) 8,1/14,0/10,3
CO2-päästötaso (g/km) 244
Ilmanvastuskerroin (Cd) 0.325
Vastaukset 25
Vanhimmat
No onpa tosiaan yllättävän tehottoman tuntuinen.
Kaksilitraisen tiedot on tässä:
Teho (kW): 104
Max vääntö (Nm): 188
Huippunopeus (km/h): 180
Kiihtyvyys (sek/0-100): 13.2
Kulutus (l/100km): 8,0 10,2 13,8
2.4 litraisella noi arvot on 105kW, 210Nm, 183 km/h, 11.9 sek/0-100, 8,1/10,3/14,0
Eli siis kaikenkaikkiaan jos nuo em. arvot pitää paikkaansa niin eroa 2.0:n ja 2.4:n välillä ei juurikaan ole.
noillakin arvoilla pärjää.Muistini mukaan suomessa on 120km/h maksimi.
Akkojen puhetta!
sillä väliä?Kunhan sinäkin saat ajokortin ja ajat liikenteessä muutamia kymmeniä vuosia,huomaat ettei auton kiihtyvyys ja huippunopeus ole tärkeimpiä asioita liikenteessä.Itsellä on kokemusta muskeliautoista nakumersuun.
Ihan asiaa "neon 2002" kirjoittelet mutta vastuksesi ei ehkä suoranaisesti liity minun alkuperäiseen väittämään/kysymykseen.
Toisaalta auton suoritusarvot ovat erittäin merkittävä myyntiargumentti ja luovat positiivisia mielikuvia maassa missä on vapaat nopeudet ja myydään lähes puolet Chryslerin Euroopan kiintiöistä. Tämä seikka juuri sotii vaatimattomiin suoritusarvoihoin. Muistan 80-luvulla kun Volvo markkinoi itseään maailman turvallisimpina autona Saksassa. Myynti oli vaatimatonta kunnes Volvo lähti mukaan tähän nopeus kilpailuun. Nyt volvo myy 100 kertaisesti autoja saksassa ja kaikki mallit kulkevat väliltä 200-250 km/h.
suuren veden takana ei ole kiinnostusta kehitellä noita mopoluokan koneita.
Tottahan toki noilla tehoilla pärjää erinomaisesti Suomen olosuhteissa ja miksei missä vaan.
Oikeastaan ainoat paikat Suomen oloissa joissa on todella tarvetta tehoihin on moottoritielle johtavat liittymät, joissa on joskus niin lyhyet kiihdytyskaistat ja niin huono näkyväisyys taaksepäin, että hyvä kiihtyvyys todella lisää turvallisuutta.
Eikös tuossa väännössä ole 22Nm ja kiihtyvyydessä nollasta sataan 1,3 sek parannus siirryttäessä kaksilitraisesta 2.4-litraiseen. Ottaen huomioon, ettei auton hinta ole noussut, niin parannustahan tuo on tuokin. Toki 2.4 litraisesta koneesta 143hv kuulostaa varsin vaatimattomalta - sama heppalukema kun oli 2.0 litraisellakin myllyllä. Lisääntynyt vääntö kuitenkin tekee ajamisesta mukavempaa.
Vertailu pelkkien suoritusarvojen perusteella
on hankalaa. Esim. saman hintaluokan japseihin
verrattuna Sebring on suurempi auto mitoiltaan
ja myös painoltaan. Automaatti leikkaa paperilla
suoritusarvoja, mutta käytännön liikenteessä
"liikuntakyky" on aivan riittävä.
Etenkin kun vaihteita on automaatissa vain neljä niin se on suurin syy siihen miksi vaikkapa 0-100 kiihtyvyys on niinkin heikko. Tilanne 50-120 voikin sitten olla ihan toinen. Tässä suuremman moottorin parempi vääntö tulee esiin vaikka paperilla vaikkapa 0-100 arvo onkin lähes sama kuin 2.0:lla.
Tosin paperiarvoja kun katselee niin olisi luullut, että 2.4 olisi ollut jossain 2.0:n ja 2.7:n välillä. Nyt se on selvästi melkein kuin 2.0.
Toisin sanoen täyttää p*skaa!
Olihan tuo vertaus japanilaisiin autoihin melko ontuva, ottaen huomioon että Chryslerin 2,4 litran kutoskone on Mitsun tekemä ;-)
Ei ole 2.4 litranen mikään 6-kone. Se vanha 3-litranen on mitsun.
Tollo....
Kolmelitraista mitsun konetta on käytetty ainoastaan Sebring Coupessa joka on ihan eri auto kuin Sebring. Coupehan lienee Eclipsen alustalle tehty, kun taas Sebring Sedan on aito jenkki Detroitin tehtaalta.
kurkkimassa muutamien merkkien arvoja,ei niissä automaatteina paljon ole eroa vaikka paino on huomattavasti pienempi.
neonias...usko nyt vaa et japanilaiset(corolla, civic, almera...) ja eurooppalaiset(Astra, Golf) kulkee 1.6-1.8 automaattina lähes yhtä liukkaasti tai jopa liukkaammin kun toi neoni KAKSlitrasella moottorilla
Ja mikroautot kulkee vielä liukkaammin, vaikka moottorina on vain 250 kuutioinen kone!
Vääntöä ei kyllä löydy.
on ollut aiheena,ei Neon.Toivottavasti osaat erottaa asiat toisistaan.
mä vaa sitä sebringii pätee ihan samat jutut kilpailijoihinsa nähden kun neonis...Hidas kiihtyy, onneton kaarrekäytös, kallis ylläpitää(karmivat bensa, huolto että vakuutus kulut) varustelu on sentää aika mukava, vaikka siinä jenkki-outouksii/erikoisuuksii onki
Iso auto pieni moottori, ei ole yleensä mikään vauhtiyhdistelmä.
2.4 ei ole enää ihan pieni motti. 2.0:lla tilanne on selvä. Mutta kun 2.7:llä auto on jo varsin liukas niin 2.4:ltä olisi odottanut selvää parannusta 2.0:n nähden.
Pelkkää japsipropakandaa. Toisaalta kannattaa ostaa 2,7 V6 jossa riittää vääntöä ja tehoja. Näin minä tein eli hain uuden kaunottaren kaupan "hyllyltä". Kääntää vieläkin katseita, ei ole mikään standardi japsisirkkeli.
Moniko teistä on oikeasti edes ajanut Sebringillä, on tainnut rahat kulua karvanoppiin!
Harkitsen sebringin ostoa ja olen käynyt ajamassa 2,0 ja 2,4 automaattiversiot (toinen upouusi ja toinen 2 v käytetty). Itselläni on samantehoinen eurooppalainen iso auto - tosin hieman vanhempi ja parisata kiloa kevyempi.
Oli todella iso yllätys kuinka laiska tuo 2,0 sebring oli. Jopa vaimoni totesi että eihän sillä ehdi risteyksessä alta pois. Oman autoni 0-100 kiihtyvyysarvo on siellä 10-11 sekan välillä ja tuon sebringin arvo oli muistaakseni 13,2:n paikkeilla. Vääntö oli aika heikkoa ja automaatti tosi hidas reagoimaan joten tiputin sen ostosvaihtoehdoista pois heti.
Kävin kokeilemassa uutta 2,4 koneista kun siitä oli kova tarjous, mutta ei senkään väännössä ja kiihtyvyydessä ollut kehumista eli ei kiinnosta.
Hyvää tosin oli molemmissa se, että kone kiersi sangen matalilla kierroksilla esim. satasen vauhdissa, joten melu koneesta oli sangen inhimillistä ja oletettavasti myös kulutus.
Nyt pohdin tuota 2,7:aa siinä ilmeisesti kulku on kohdallaan, mutta kulutus vaan näyttää paperilla turhan ronskilta.
Autosta vielä sen verran että makean näköinen ja sellainen leppoisan tuntuinen ajettava, mutta on se ihme kuinka onnettomat takatilat tuon kokoluokan autoon on saatu - pääntila on luiskan katti/takaikkunalinjan ansiosta aivan surkea eikä jalkatilassakaan ole kehumista. Ovat eurooppalaiset ja japsit tilankäytössä etevämpiä. Mutta on se vain sen verran makean näköinen ja mukavan tuntuinen auto että harkitsen 2,7 verion ostamista, takapenkillä kun kuljetan lähinnä lapsia...
PS. Käsittämättömän typeriä kommentteja näillä autokeskustelupalstoilla välillä näkyy - liekö mukana alaikäisiä kirjoittelijoita, joilla ei ole kokemusta monestakaan atuosta tai jotakin merkkifanaatikkoja, joilla ei ole kanttia myöntää merkkinsä&mallinsa huonoja puolia.
PS2. Jos jollakulla teilstä on oikeasti Sebring 2,7 koneella, niin laittakaa kokemuksia - niistä olisi kiva kuulla kun olen oikeasti kyseistä autoa harkitsemassa.
Hei,
Itselläni on puoli vuotta sitten uutena ostettu 2.7 litrainen LX (nyk. Limited). En osaa verrata autoa 2.0 tai 2.4 litraiseen malliin, koska en mokomia käynyt edes koeajamassa.
Olen jopa yllättynyt, että auto on alittanut tehtaan ilmoittamat kulutuslukemat. Nätillä ajolla (90km/h tasanopeutta, ei juurikaan ohituksia) matkaa pääsee noin seitsemällä litralla sata kilometriä. Tietysti kovemmin polkiessa kulutus kasvaa, mutta reippaammallakin ajolla matkakulutus on n. 8,5 litran tuntumassa. Puhtaassa kaupunkiliikenteessä kulutus toki kasvaa, itsellä ollut jossain 13-15 litran paikkeilla.
Paperilla auton kiihtyvyys (9,6/sek sataan) näyttää verrattain vaatimattomalta, mutta käytännössä rassi kyllä ampaisee kuin tykin suusta kun tallan polkee pohjaan. Olen jopa sitä mieltä, että automaatti vaihtaa nopeammin kuin itse manuaalilaatikolla saisin vaihdettua täyskiihdytyksissä. Tai tältä ainakin tuntuu.
V6:n murina kiihdytyksissä on mukavankuuloista j a moottorin melutaso säilyy satasen matkanopeuksissa reippaassa kahdessa tonnissa kierroksessa. Muuten hiljaisen auton laatuvaikutelmaa madaltavat äänekkäät ensiasennusrenkaat, jotka kannattaa vaihtaa pikimiten hiljaisempiin (esim. Nokian NRVI/NRHI). Myös pyöränholvien äänieristys on sorateillä huomattavan heikko (holveissa on ikäviä kiinnityspulttien koloja, joihin kivet iskeytyvät ja pitävät ääntä).
En kyllä ole samaa mieltä auton kaarreajettavuudesta aiempien kommentoijien kanssa. Alusta toimii auton painoon nähden erittäin hyvin myös nopeassa kaarreajossa ja sivukallistelu on kohtalaisen vähäistä. Varmaan kannattaisi koeajaa auto ennen kommentointia, hyvät herrat.
Alusta on muutenkin epäjenkkimäinen, eikä heijaamista tapahdu kuin ehkä suuremmissa heitoissa.
Takatilojen vaatimattomuus tulee esiin lähinnä pääntilan riittämättömyytenä pidemmillä takamatkustajilla johtuen auton coupemaisesta muotoilusta. Itse jalkatilaa on takanakin normiautoon verrattuna hulppeasti - sen vain syö se, ettei takamatkustaja voi työntää kenkiään etupenkkien alle. Mutta polvet eivät todellakaan ota kiinni.
Auton varustelutaso on jo perusmallissa hulppea. Tuo 2.0 (nyk. 2.4) -litrainen perusmalli antaa kolmekympin hintaan rahalle vastinetta mielestäni enemmän kuin muut merkit. Siis millaisen uuden auton saat tuohon hintaan ja mitkä ovat sen varusteet? Pienempi Opel Vectra? Mazda 6? Mondeo? Tehoja ja varusteita vähemmän.
Suosittelen kuitenkin ilman muuta tuota 2.7 litraista LX/Limited-editionia.
olen 70v autoilija ja olen ajanut uusia ja vanhoja autoja kyllä Sebring on 2.7 L koneella hintaluokan unelma auto ei tarvitse muita kommentteja kulkee riittävän rajusti ja alle 10 litraa/100 km