Ehkäisemättömyys on tervettä luonnon elämää

Seksuaalisuus on tervettä - yleensä, mutta ei aina. Onhan myös eläimiin, lapsiin ja samaan sukupuoleen sekaantujia. Mielestäni ko sairaudet ovat luonnottomuutta ja vapaassa luonnossa kuolevatkin nopeasti pois kuljeksimasta tai sitten paranevat nopeasti.

Sama pätee kaikki muihinkin sairauksiin. Luonnollinen elämä on tervettä juuri siitä syystä että se hävittää epäkurantin pois tai parantaa nopeasti, yleensä muutamassa päivässä.

Noi sun raamatunjutut on jotain satuja, en ole perehtynyt.

ei ole muuta kirjoitti:

Seksuaalisuus on tervettä - yleensä, mutta ei aina. Onhan myös eläimiin, lapsiin ja samaan sukupuoleen sekaantujia. Mielestäni ko sairaudet ovat luonnottomuutta ja vapaassa luonnossa kuolevatkin nopeasti pois kuljeksimasta tai sitten paranevat nopeasti.

Sama pätee kaikki muihinkin sairauksiin. Luonnollinen elämä on tervettä juuri siitä syystä että se hävittää epäkurantin pois tai parantaa nopeasti, yleensä muutamassa päivässä.

Noi sun raamatunjutut on jotain satuja, en ole perehtynyt.

Lue lisää

Periaatteessa noin, mutta onhan "yleisesti hyväksytty" normi ettei ehkäistä. Ihminenhän on yleisesti hyväksyttyjen normien mukaisesti viisas osaaja.

yleinen nainen kirjoitti:

Periaatteessa noin, mutta onhan "yleisesti hyväksytty" normi ettei ehkäistä. Ihminenhän on yleisesti hyväksyttyjen normien mukaisesti viisas osaaja.

Kehäpäätelmä.

ei ole muuta kirjoitti:

Seksuaalisuus on tervettä - yleensä, mutta ei aina. Onhan myös eläimiin, lapsiin ja samaan sukupuoleen sekaantujia. Mielestäni ko sairaudet ovat luonnottomuutta ja vapaassa luonnossa kuolevatkin nopeasti pois kuljeksimasta tai sitten paranevat nopeasti.

Sama pätee kaikki muihinkin sairauksiin. Luonnollinen elämä on tervettä juuri siitä syystä että se hävittää epäkurantin pois tai parantaa nopeasti, yleensä muutamassa päivässä.

Noi sun raamatunjutut on jotain satuja, en ole perehtynyt.

Lue lisää

"Onhan myös eläimiin, lapsiin ja samaan sukupuoleen sekaantujia"


Totta, varsinkin helluntaihrrätyksessä heitä sikiää kuin luteita.


Tähän törmäsin tuolta alempaa:

"Kansanedustaja Hirvisaari kuvaa helluntailaisuuden pedofilista ilmapiiriä seuraavasti:"Valitettavasti myös pedofiilit hakeutuvat seurakunnissa mielellään luottamustehtäviin, kuten esimerkiksi Tikkurilassa on taannoin tapahtunut. Ihmiset ovat hämmästyttävän sokeita "lapsia rakastaville" limaisille sedille, jotka pitävät muiden seurakuntalaisten lapsista niin paljon, että jopa suutelevat heitä suulle kaiken kansan keskellä

1. helluntaiseurakunnan jäsen kertoo, kuinka HELLUNTAILAINEN nuorisotyöntekijä käytti häntä ja muutamaa muuta poikaa törkeällä tavalla seksuaalisesti hyväkseen monen vuoden ajan.

2.Pojalle sanottiin, että hän on itse syyllinen hyväksikäyttöön. Nyt hän on yrittänyt selvittää asiaa liikeen sisällä.

Hyväksikäyttäjä on myöntänyt teon.

3. Hänet on palkattu erään seurakunnan pastoriksi seurakunnan vanhimmiston hyväksynnällä: heidän perustelujensa mukaan tekijä on sovittanut tekonsa Jumalan silmien edessä.

4. Hyväksikäytetyn uskon seurakunnan vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi.
""

Ei hellariSika itse kirjoitti:

"Onhan myös eläimiin, lapsiin ja samaan sukupuoleen sekaantujia"


Totta, varsinkin helluntaihrrätyksessä heitä sikiää kuin luteita.


Tähän törmäsin tuolta alempaa:

"Kansanedustaja Hirvisaari kuvaa helluntailaisuuden pedofilista ilmapiiriä seuraavasti:"Valitettavasti myös pedofiilit hakeutuvat seurakunnissa mielellään luottamustehtäviin, kuten esimerkiksi Tikkurilassa on taannoin tapahtunut. Ihmiset ovat hämmästyttävän sokeita "lapsia rakastaville" limaisille sedille, jotka pitävät muiden seurakuntalaisten lapsista niin paljon, että jopa suutelevat heitä suulle kaiken kansan keskellä

1. helluntaiseurakunnan jäsen kertoo, kuinka HELLUNTAILAINEN nuorisotyöntekijä käytti häntä ja muutamaa muuta poikaa törkeällä tavalla seksuaalisesti hyväkseen monen vuoden ajan.

2.Pojalle sanottiin, että hän on itse syyllinen hyväksikäyttöön. Nyt hän on yrittänyt selvittää asiaa liikeen sisällä.

Hyväksikäyttäjä on myöntänyt teon.

3. Hänet on palkattu erään seurakunnan pastoriksi seurakunnan vanhimmiston hyväksynnällä: heidän perustelujensa mukaan tekijä on sovittanut tekonsa Jumalan silmien edessä.

4. Hyväksikäytetyn uskon seurakunnan vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi.
""

Lue lisää

Muhonen (helluntai pf-raportoija?) kertoi, että kyseessä jäävuoren huippu. Vuoren täytyy Valtava, sillä muutaman kuukauden aikana tuli ilmi pelkästään jäävuoren huipulta JÄRKYTTÄVIÄ tietoja pastori evankelista taholta.
Esim. Elokuussa Helsingin käräjäoikeus langetti HELLUNTAISEURAKUNNAN EVANKELISTANA aiemmin toimineelle miehelle viiden vuoden vankeustuomion.

Pastoritasolaki ongelmia kirjoitti:

Muhonen (helluntai pf-raportoija?) kertoi, että kyseessä jäävuoren huippu. Vuoren täytyy Valtava, sillä muutaman kuukauden aikana tuli ilmi pelkästään jäävuoren huipulta JÄRKYTTÄVIÄ tietoja pastori evankelista taholta.
Esim. Elokuussa Helsingin käräjäoikeus langetti HELLUNTAISEURAKUNNAN EVANKELISTANA aiemmin toimineelle miehelle viiden vuoden vankeustuomion.

Lue lisää

Joo, kans kuullut, että talven tullen taas selleissä tungosta. Neljää hellariuskovaa samassa sellissä?


Tässä pelottava esimerkki UskonLahkon luottamushenkilöiden tavasta aiheuttaa helve.tillistä,tuskaa. Turha siinä on helluntailaisten syytellä luciferusta kun omaa lahkoa pyörittävät rikolliset.

Nosto alhaalta:

Viime toukokuussa HELLUNTAISEURAKUNNAN KUORONJOHTAJA sai puolentoista vuoden vankeustuomion oman lapsensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Elokuussa Helsingin käräjäoikeus langetti HELLUNTAISEURAKUNNAN EVANKELISTANA aiemmin toimineelle miehelle viiden vuoden vankeustuomion.

Syynä oli lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö.

Lokakuussa Iltalehti uutisoi tunnetun HELLUNTAIPASTORIN saamasta puolen vuoden ehdollisesta vankeustuomiosta. Asian käsittely jatkuu hovioikeudessa, jonne valitti syyttäjä, ei tuomittu.

Julkisuudessa kerrotut tapaukset ovat Muhosen mukaan ”JÄÄVUOREN HUIPPU”.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotim
pelsolla

Pastoritasolaki ongelmia kirjoitti:

Muhonen (helluntai pf-raportoija?) kertoi, että kyseessä jäävuoren huippu. Vuoren täytyy Valtava, sillä muutaman kuukauden aikana tuli ilmi pelkästään jäävuoren huipulta JÄRKYTTÄVIÄ tietoja pastori evankelista taholta.
Esim. Elokuussa Helsingin käräjäoikeus langetti HELLUNTAISEURAKUNNAN EVANKELISTANA aiemmin toimineelle miehelle viiden vuoden vankeustuomion.

Lue lisää

Niinpä, tässä helluntaipedofiliasta lisää:

Helluntailaiset lasten hyväksikäyttäjät saavat jatkaa toimissaan, koska jumala antaa anteeksi!

Ompa sairasta: Jumala antaa synnit anteeksi - eli lasten seksuaalisen hyväksikäytön - ja sitten taas saa helluntalaisliikkeeseen kuuluva rikoksentekijä jatkaa toimissaan lasten parissa!

Hei haloo, oletteko helluntailaiset tosiaan tätä mieltä?

Lainaus Hesarin nettisivuilta:

Uskonnollisissa yhteisöissä on paljastunut useita lasten seksuaalisia hyväksikäyttötapauksia. Hyväksikäytön uhrien parissa työskentelevä kouluttaja Pirkko Muhonen sanoo, että paljastuneet rikokset ovat vain jäävuoren huippu.

Yhteisöissä on nyt alettu pohtia, kuinka hyväksikäyttötilanteissa toimitaan. Muun muassa helluntailiikkessä aiotaan luoda yhteinen käytäntö sen suhteen, saako hyväksikäyttäjä jatkaa tehtävissään.

Nyt jo aikuinen helluntaiseurakunnan jäsen kertoo, kuinka nuorisotyöntekijä käytti häntä ja muutamaa muuta poikaa törkeällä tavalla seksuaalisesti hyväkseen monen vuoden ajan. Pojalle sanottiin, että hän on itse syyllinen hyväksikäyttöön. Nyt hän on yrittänyt selvittää asiaa liikeen sisällä.

Hyväksikäyttäjä on myöntänyt teon. Hänet on palkattu erään seurakunnan pastoriksi seurakunnan vanhimmiston hyväksynnällä: heidän perustelujensa mukaan tekijä on sovittanut tekonsa Jumalan silmien edessä. Hyväksikäytetyn uskon seurakunnan vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi.

Hyväksikäytön uhrien parissa työskentelevä kouluttaja Pirkko Muhonen sanoo, että seurakunnissa vastaavaa tapahtuu paljon.

- Jäävuoren huippu on vasta näkyvillä. Uskonnollisuudessa on sellaista, että kaikki täytyy antaa anteeksi ja peittää hengellisyydellä, Muhonen sanoo.

Seurakunnissa painettu villaisella

Esimerkiksi juuri helluntaiseurakunnissa on painettu villaisella useampiakin tapauksia, ja jopa tuomioistuimessa tuomittuja on saanut jatkaa työtään seurakunnissa.

- Jumalan sanan julistajana tiedän, että Jumala antaa anteeksi. Jos synnit tunnustetaan, anteeksianto on ehdoton, selittää pastori ja Helluntaiseurakuntien Julistajat ryn puheenjohtaja Tapio Sopanen.

- Kysymys on sitten siitä, voiko luottamus palautua tämmöiseen Jumalan sanan julistajaan.

Suomen laki velvoittaa työnantajan selvittämään lasten parissa pysyvästi työskentelevien rikostaustan. Lastensuojelulaki taas velvoittaa ilmoittamaan poliisille tai lastensuojeluviranomaiselle hyväksikäyttöepäilyistä, mutta pappeja ja muita sielunhoitotyötä tekeviä sitoo vaitiolovelvollisuus. Ainakin evankelisluterilaisen kirkon piirissä rippisalaisuus on ehdoton.

Jumala antaa anteeksi kirjoitti:

Niinpä, tässä helluntaipedofiliasta lisää:

Helluntailaiset lasten hyväksikäyttäjät saavat jatkaa toimissaan, koska jumala antaa anteeksi!

Ompa sairasta: Jumala antaa synnit anteeksi - eli lasten seksuaalisen hyväksikäytön - ja sitten taas saa helluntalaisliikkeeseen kuuluva rikoksentekijä jatkaa toimissaan lasten parissa!

Hei haloo, oletteko helluntailaiset tosiaan tätä mieltä?

Lainaus Hesarin nettisivuilta:

Uskonnollisissa yhteisöissä on paljastunut useita lasten seksuaalisia hyväksikäyttötapauksia. Hyväksikäytön uhrien parissa työskentelevä kouluttaja Pirkko Muhonen sanoo, että paljastuneet rikokset ovat vain jäävuoren huippu.

Yhteisöissä on nyt alettu pohtia, kuinka hyväksikäyttötilanteissa toimitaan. Muun muassa helluntailiikkessä aiotaan luoda yhteinen käytäntö sen suhteen, saako hyväksikäyttäjä jatkaa tehtävissään.

Nyt jo aikuinen helluntaiseurakunnan jäsen kertoo, kuinka nuorisotyöntekijä käytti häntä ja muutamaa muuta poikaa törkeällä tavalla seksuaalisesti hyväkseen monen vuoden ajan. Pojalle sanottiin, että hän on itse syyllinen hyväksikäyttöön. Nyt hän on yrittänyt selvittää asiaa liikeen sisällä.

Hyväksikäyttäjä on myöntänyt teon. Hänet on palkattu erään seurakunnan pastoriksi seurakunnan vanhimmiston hyväksynnällä: heidän perustelujensa mukaan tekijä on sovittanut tekonsa Jumalan silmien edessä. Hyväksikäytetyn uskon seurakunnan vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi.

Hyväksikäytön uhrien parissa työskentelevä kouluttaja Pirkko Muhonen sanoo, että seurakunnissa vastaavaa tapahtuu paljon.

- Jäävuoren huippu on vasta näkyvillä. Uskonnollisuudessa on sellaista, että kaikki täytyy antaa anteeksi ja peittää hengellisyydellä, Muhonen sanoo.

Seurakunnissa painettu villaisella

Esimerkiksi juuri helluntaiseurakunnissa on painettu villaisella useampiakin tapauksia, ja jopa tuomioistuimessa tuomittuja on saanut jatkaa työtään seurakunnissa.

- Jumalan sanan julistajana tiedän, että Jumala antaa anteeksi. Jos synnit tunnustetaan, anteeksianto on ehdoton, selittää pastori ja Helluntaiseurakuntien Julistajat ryn puheenjohtaja Tapio Sopanen.

- Kysymys on sitten siitä, voiko luottamus palautua tämmöiseen Jumalan sanan julistajaan.

Suomen laki velvoittaa työnantajan selvittämään lasten parissa pysyvästi työskentelevien rikostaustan. Lastensuojelulaki taas velvoittaa ilmoittamaan poliisille tai lastensuojeluviranomaiselle hyväksikäyttöepäilyistä, mutta pappeja ja muita sielunhoitotyötä tekeviä sitoo vaitiolovelvollisuus. Ainakin evankelisluterilaisen kirkon piirissä rippisalaisuus on ehdoton.

Lue lisää

Olet ikävä kyllä
oikeassa kommentissasi, tosin ei näitä voi yleistää kaikkiin helluntalaisiin.

Itse kyllä selkeästi tuomitsen pedofilian ja toisaalta en edes lähtisi sitä vertaamaan muihin synteihin, kuten homoseksuaalisuuteen tai näin yleisesti avioliiton ulkopuoliseen seksiin jotka tapahtuvat kumminkin suomen lain puitteissa. Uhrina on kumminkin herkkä lapsi.

Hyvin surullista tämä kaikki, mutta toisaalta helluntaiseurakunta (johon siis itsekin kuuluu)on ansainnutkin tulla häväistyksi niin ettemme pöyhkeinä kauhistele kuinka paha tämä maailma on ja me täydelliset täällä vaan saamme kauhistella jumalattomien tekoja.

Toivottavasti tämä laittaa helluntalaisiakin polvirukoukseen ja itkemään tilaamme. Niin että Jumalan todellinen voima ja rakkaus voi vaikuttaa meissä.

Hyvä muistuttaa kumminkin että jokainen rikos on rikoksentekijän vastuulla ja jokainen vastaa omista rikoksistaan, mutta on toki helluntaiseurakunnan yhteisönäkin mietittävä että miten jatkossa voidaan ehkäistä tuollaista.

Ja todella mitään niin vakavia tekoja ei tule ainakaan mitenkään puolustella vaan tuomita ne teot.

Lopeta, on kuule muutkin kirjoitti:

Olet ikävä kyllä
oikeassa kommentissasi, tosin ei näitä voi yleistää kaikkiin helluntalaisiin.

Itse kyllä selkeästi tuomitsen pedofilian ja toisaalta en edes lähtisi sitä vertaamaan muihin synteihin, kuten homoseksuaalisuuteen tai näin yleisesti avioliiton ulkopuoliseen seksiin jotka tapahtuvat kumminkin suomen lain puitteissa. Uhrina on kumminkin herkkä lapsi.

Hyvin surullista tämä kaikki, mutta toisaalta helluntaiseurakunta (johon siis itsekin kuuluu)on ansainnutkin tulla häväistyksi niin ettemme pöyhkeinä kauhistele kuinka paha tämä maailma on ja me täydelliset täällä vaan saamme kauhistella jumalattomien tekoja.

Toivottavasti tämä laittaa helluntalaisiakin polvirukoukseen ja itkemään tilaamme. Niin että Jumalan todellinen voima ja rakkaus voi vaikuttaa meissä.

Hyvä muistuttaa kumminkin että jokainen rikos on rikoksentekijän vastuulla ja jokainen vastaa omista rikoksistaan, mutta on toki helluntaiseurakunnan yhteisönäkin mietittävä että miten jatkossa voidaan ehkäistä tuollaista.

Ja todella mitään niin vakavia tekoja ei tule ainakaan mitenkään puolustella vaan tuomita ne teot.

Lue lisää

Hyviä pointteja, kyllä pitäisi tehdä jotakin asian korjaamiseksi ja totaalinen muutos HETI!

Jumala antaa anteeksi kirjoitti:

Niinpä, tässä helluntaipedofiliasta lisää:

Helluntailaiset lasten hyväksikäyttäjät saavat jatkaa toimissaan, koska jumala antaa anteeksi!

Ompa sairasta: Jumala antaa synnit anteeksi - eli lasten seksuaalisen hyväksikäytön - ja sitten taas saa helluntalaisliikkeeseen kuuluva rikoksentekijä jatkaa toimissaan lasten parissa!

Hei haloo, oletteko helluntailaiset tosiaan tätä mieltä?

Lainaus Hesarin nettisivuilta:

Uskonnollisissa yhteisöissä on paljastunut useita lasten seksuaalisia hyväksikäyttötapauksia. Hyväksikäytön uhrien parissa työskentelevä kouluttaja Pirkko Muhonen sanoo, että paljastuneet rikokset ovat vain jäävuoren huippu.

Yhteisöissä on nyt alettu pohtia, kuinka hyväksikäyttötilanteissa toimitaan. Muun muassa helluntailiikkessä aiotaan luoda yhteinen käytäntö sen suhteen, saako hyväksikäyttäjä jatkaa tehtävissään.

Nyt jo aikuinen helluntaiseurakunnan jäsen kertoo, kuinka nuorisotyöntekijä käytti häntä ja muutamaa muuta poikaa törkeällä tavalla seksuaalisesti hyväkseen monen vuoden ajan. Pojalle sanottiin, että hän on itse syyllinen hyväksikäyttöön. Nyt hän on yrittänyt selvittää asiaa liikeen sisällä.

Hyväksikäyttäjä on myöntänyt teon. Hänet on palkattu erään seurakunnan pastoriksi seurakunnan vanhimmiston hyväksynnällä: heidän perustelujensa mukaan tekijä on sovittanut tekonsa Jumalan silmien edessä. Hyväksikäytetyn uskon seurakunnan vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi.

Hyväksikäytön uhrien parissa työskentelevä kouluttaja Pirkko Muhonen sanoo, että seurakunnissa vastaavaa tapahtuu paljon.

- Jäävuoren huippu on vasta näkyvillä. Uskonnollisuudessa on sellaista, että kaikki täytyy antaa anteeksi ja peittää hengellisyydellä, Muhonen sanoo.

Seurakunnissa painettu villaisella

Esimerkiksi juuri helluntaiseurakunnissa on painettu villaisella useampiakin tapauksia, ja jopa tuomioistuimessa tuomittuja on saanut jatkaa työtään seurakunnissa.

- Jumalan sanan julistajana tiedän, että Jumala antaa anteeksi. Jos synnit tunnustetaan, anteeksianto on ehdoton, selittää pastori ja Helluntaiseurakuntien Julistajat ryn puheenjohtaja Tapio Sopanen.

- Kysymys on sitten siitä, voiko luottamus palautua tämmöiseen Jumalan sanan julistajaan.

Suomen laki velvoittaa työnantajan selvittämään lasten parissa pysyvästi työskentelevien rikostaustan. Lastensuojelulaki taas velvoittaa ilmoittamaan poliisille tai lastensuojeluviranomaiselle hyväksikäyttöepäilyistä, mutta pappeja ja muita sielunhoitotyötä tekeviä sitoo vaitiolovelvollisuus. Ainakin evankelisluterilaisen kirkon piirissä rippisalaisuus on ehdoton.

Lue lisää

"Hyväksikäytetyn uskon helluntailaiset vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi"


Uskomatonta, aivan käsittämätöntä!

Julmat hellarit! kirjoitti:

"Hyväksikäytetyn uskon helluntailaiset vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi"


Uskomatonta, aivan käsittämätöntä!

Ovat saastaa,

Julmat hellarit! kirjoitti:

"Hyväksikäytetyn uskon helluntailaiset vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi"


Uskomatonta, aivan käsittämätöntä!

>>Uskomatonta, aivan käsittämätöntä><

Mutta hellarisaastoille tyypillistä.

Mietipä sitä.

niin. kirjoitti:

Mietipä sitä.

>>Millä tavoin ehkäisyn kieltäminen auttaisi esim. ylikansoituksesta kärsiviä kehitysmaita?>>


Varmaan Luonto järjestäisi jonkun taudin sinä vaiheessa kun ylikansoitus alkaisikin tuhoamaan elämää. Luonto toimii siten ja pitkässä juoksussa se on ainoa toimiva tapa.

Toki suurperheen äidin aika menee lapsia hoitaessa, on no aika pois esim. sählynpeluusta tai oopperasta, tai muusta tärkeästä.

Miten yksinkertaisen elämän ymmärtäminen voikaan olla järjen kouluttamalle järjenjättiläiselle niin vaikeaa?

miellyttävä realisti kirjoitti:

>>Millä tavoin ehkäisyn kieltäminen auttaisi esim. ylikansoituksesta kärsiviä kehitysmaita?>>


Varmaan Luonto järjestäisi jonkun taudin sinä vaiheessa kun ylikansoitus alkaisikin tuhoamaan elämää. Luonto toimii siten ja pitkässä juoksussa se on ainoa toimiva tapa.

Toki suurperheen äidin aika menee lapsia hoitaessa, on no aika pois esim. sählynpeluusta tai oopperasta, tai muusta tärkeästä.

Miten yksinkertaisen elämän ymmärtäminen voikaan olla järjen kouluttamalle järjenjättiläiselle niin vaikeaa?

Lue lisää

"Luonto" on toden totta järjestänyt riemuksemme erilaisia luonnollisia (?) tapoja karsia ylimääräistä populaatiota! On ollut kulkutauteja, sotia ja kurjuutta. Sekö on mielestäsi se OIKEA tapa pitää väestömäärä kurissa! Kurjuuden kautta onneen, jottei tarvitse ehkäistä?

Entä onko mieleesi pälkähtänyt ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että koko korkea elintasomme on seurausta kehittyneestä yhteiskuntajärjestelmäämme? Modernissa yhteiskunnassa molempien sukupuolten työpanosta tarvitaan. Nykymaailmaan perinteinen kotirouvamalli iskostuu heikosti. Myöskään nitä vanhoja perinteisiä miesten töitä (?) ei enää kovin paljoa ole. Yhä suurempi osa ammateista edellyttää osaamista ja sitä löytynee molemmista sukupuolista.

Inhottava realisti kirjoitti:

"Luonto" on toden totta järjestänyt riemuksemme erilaisia luonnollisia (?) tapoja karsia ylimääräistä populaatiota! On ollut kulkutauteja, sotia ja kurjuutta. Sekö on mielestäsi se OIKEA tapa pitää väestömäärä kurissa! Kurjuuden kautta onneen, jottei tarvitse ehkäistä?

Entä onko mieleesi pälkähtänyt ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että koko korkea elintasomme on seurausta kehittyneestä yhteiskuntajärjestelmäämme? Modernissa yhteiskunnassa molempien sukupuolten työpanosta tarvitaan. Nykymaailmaan perinteinen kotirouvamalli iskostuu heikosti. Myöskään nitä vanhoja perinteisiä miesten töitä (?) ei enää kovin paljoa ole. Yhä suurempi osa ammateista edellyttää osaamista ja sitä löytynee molemmista sukupuolista.

Lue lisää

>>Entä onko mieleesi pälkähtänyt ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että koko korkea elintasomme on seurausta kehittyneestä yhteiskuntajärjestelmäämme?>>

Kyllä, juuri siihen otin kantaa. Lapsen hoito on pois nautinnoista joita korkea luonnonvastainen valituille kohdennettu elintaso tarjoaa.

miellyttävä realisti kirjoitti:

>>Entä onko mieleesi pälkähtänyt ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että koko korkea elintasomme on seurausta kehittyneestä yhteiskuntajärjestelmäämme?>>

Kyllä, juuri siihen otin kantaa. Lapsen hoito on pois nautinnoista joita korkea luonnonvastainen valituille kohdennettu elintaso tarjoaa.

Lue lisää

Miksi elämän sitten pitäisi olla kovaa? Siksikö, että voisimme sitten keskittyä haaveilemaan siitä perinteisestä - kuoleman jälkeisestä onnesta?

Ymmärrätkö, että kristinusko alunperin eteni nopeasti juuri siksi, että se antoi orjille ja köyhille toivoa paremmasta ajasta? Kurjuus oli monelle arkea muinaisessa Rooman valtakunnassa ja sitä kauttahan kristinusko lähti leviämään.

Onko meidän elämämme siis väistämättä oltava kovaa ja kurjaa, jotta olisimme jollakin tavoin onnellisia ja luonnonmukaisia? Kuka sen sitten määrittelee, miten askeettista ja yksinkertaista elämän pitäisi olla, jotta se olisi sitä o i k e a a? Mikä se taso olisi? Pitäisikö meidän kenties siirtyä elämään sille samalle kulttuurin ja yhteiskunnan tasolle, joka Raamatun aikoihin kukoisti?

Pitäisiköhän k a i k k i ylimääräiset hörhötykset lopettaa? Joutavaahan koko lääketiedekin on! Ja miksi esim. synnytyssairaaloita tarvitaan? Ei se ole luonnonmukaista, että niitä lapsia loputtomiin työnnetään maailmaan! L u o n t o
On aiemminkin hoitanut asian kätevästi tappamalla lapsista suuren osan.

Ei nykypäivän elintasosta voi ottaa vain valittuja osia. Kyseessä on kokonaisuus. Jotta yksi osa toimisi, muidenkin on toimittava. Esimerkin näemme nykypäivän köyhistä maista. On autoja ja kännyköitä ja konetuliaseita, mutta samaan aikaan naisten ja lasten asema surkea.

Pitäisikö meidän siis luopua totaalisesti kehittyneen yhteiskunnan eduista, jotta uskovaiset voisivat rauhassa keskittyä odottelemaan tuonpuoleista autuutta elämällä l u o n n o n m u k a i s e s t i? Pikku juttuhan se on, jos elämänlaatu siitä hieman kärsiikin? Usko on ykkösjuttu?

Inhottava realisti kirjoitti:

Miksi elämän sitten pitäisi olla kovaa? Siksikö, että voisimme sitten keskittyä haaveilemaan siitä perinteisestä - kuoleman jälkeisestä onnesta?

Ymmärrätkö, että kristinusko alunperin eteni nopeasti juuri siksi, että se antoi orjille ja köyhille toivoa paremmasta ajasta? Kurjuus oli monelle arkea muinaisessa Rooman valtakunnassa ja sitä kauttahan kristinusko lähti leviämään.

Onko meidän elämämme siis väistämättä oltava kovaa ja kurjaa, jotta olisimme jollakin tavoin onnellisia ja luonnonmukaisia? Kuka sen sitten määrittelee, miten askeettista ja yksinkertaista elämän pitäisi olla, jotta se olisi sitä o i k e a a? Mikä se taso olisi? Pitäisikö meidän kenties siirtyä elämään sille samalle kulttuurin ja yhteiskunnan tasolle, joka Raamatun aikoihin kukoisti?

Pitäisiköhän k a i k k i ylimääräiset hörhötykset lopettaa? Joutavaahan koko lääketiedekin on! Ja miksi esim. synnytyssairaaloita tarvitaan? Ei se ole luonnonmukaista, että niitä lapsia loputtomiin työnnetään maailmaan! L u o n t o
On aiemminkin hoitanut asian kätevästi tappamalla lapsista suuren osan.

Ei nykypäivän elintasosta voi ottaa vain valittuja osia. Kyseessä on kokonaisuus. Jotta yksi osa toimisi, muidenkin on toimittava. Esimerkin näemme nykypäivän köyhistä maista. On autoja ja kännyköitä ja konetuliaseita, mutta samaan aikaan naisten ja lasten asema surkea.

Pitäisikö meidän siis luopua totaalisesti kehittyneen yhteiskunnan eduista, jotta uskovaiset voisivat rauhassa keskittyä odottelemaan tuonpuoleista autuutta elämällä l u o n n o n m u k a i s e s t i? Pikku juttuhan se on, jos elämänlaatu siitä hieman kärsiikin? Usko on ykkösjuttu?

Lue lisää

>>Miksi elämän sitten pitäisi olla kovaa?>>

Ei miksikään, kerroin vain miten Luonto toimii ja se toimii järjenvastaisesti! Ihmeellisiä kysymyksiä taas!


>>Siksikö, että voisimme sitten keskittyä haaveilemaan siitä perinteisestä - kuoleman jälkeisestä onnesta?>>

Haaveilu ja Onni ovat toinen kysymys, jotka yhdistetään samaan mihin luontokin pyrkii, eli hyvään, siitä käytetäänkin nykyisin hienoa ilmaisua "positiivinen ajattelu".



>>Ymmärrätkö, että kristinusko alunperin eteni nopeasti juuri siksi, että se antoi orjille ja köyhille toivoa paremmasta ajasta?>>

Ymmärrän! Toivo on tärkein asia järjelle.


>> Onko meidän elämämme siis väistämättä oltava kovaa ja kurjaa, jotta olisimme jollakin tavoin onnellisia ja luonnonmukaisia?>>>


Kurjuus on ihmislähtöistä. Isossa kuvassa sitä ei voi enää pysäyttää.


>>Kuka sen sitten määrittelee, miten askeettista ja yksinkertaista elämän pitäisi olla, jotta se olisi sitä o i k e a a? >>


Kuka sinulle määritteli mikä on askeettista?


>>Mikä se taso olisi? Pitäisikö meidän kenties siirtyä elämään sille samalle kulttuurin ja yhteiskunnan tasolle, joka Raamatun aikoihin kukoisti?>>


Ei, pelkästään "mielen muuttaminen" riittää. (Ole hyvä !)



>>> Ei nykypäivän elintasosta voi ottaa vain valittuja osia. >>


Ei mitään tarvitse ottaa pois, mut.... Luonto kärsii eniten juuri nykyisestä elintasostamme.



>>Pitäisikö meidän siis luopua totaalisesti kehittyneen yhteiskunnan eduista, jotta uskovaiset voisivat rauhassa keskittyä odottelemaan tuonpuoleista autuutta elämällä l u o n n o n m u k a i s e s t i? >>

Ei, miksi pitäisi? Uskovaiset vaikuttavat kulkevan kehityksen kärjessä. Ainoastaan elämän ja kuoleman herruudesta ovat eri mieltä.


>>Pikku juttuhan se on, jos elämänlaatu siitä hieman kärsiikin? Usko on ykkösjuttu? >>

Ei kyllä ykkösjuttu järjen kannalta on Toivo. Usko on enemmän henkilökohtainen juttu, ns. se toivon kipinä.

miellyttävä realisti kirjoitti:

>>Miksi elämän sitten pitäisi olla kovaa?>>

Ei miksikään, kerroin vain miten Luonto toimii ja se toimii järjenvastaisesti! Ihmeellisiä kysymyksiä taas!


>>Siksikö, että voisimme sitten keskittyä haaveilemaan siitä perinteisestä - kuoleman jälkeisestä onnesta?>>

Haaveilu ja Onni ovat toinen kysymys, jotka yhdistetään samaan mihin luontokin pyrkii, eli hyvään, siitä käytetäänkin nykyisin hienoa ilmaisua "positiivinen ajattelu".



>>Ymmärrätkö, että kristinusko alunperin eteni nopeasti juuri siksi, että se antoi orjille ja köyhille toivoa paremmasta ajasta?>>

Ymmärrän! Toivo on tärkein asia järjelle.


>> Onko meidän elämämme siis väistämättä oltava kovaa ja kurjaa, jotta olisimme jollakin tavoin onnellisia ja luonnonmukaisia?>>>


Kurjuus on ihmislähtöistä. Isossa kuvassa sitä ei voi enää pysäyttää.


>>Kuka sen sitten määrittelee, miten askeettista ja yksinkertaista elämän pitäisi olla, jotta se olisi sitä o i k e a a? >>


Kuka sinulle määritteli mikä on askeettista?


>>Mikä se taso olisi? Pitäisikö meidän kenties siirtyä elämään sille samalle kulttuurin ja yhteiskunnan tasolle, joka Raamatun aikoihin kukoisti?>>


Ei, pelkästään "mielen muuttaminen" riittää. (Ole hyvä !)



>>> Ei nykypäivän elintasosta voi ottaa vain valittuja osia. >>


Ei mitään tarvitse ottaa pois, mut.... Luonto kärsii eniten juuri nykyisestä elintasostamme.



>>Pitäisikö meidän siis luopua totaalisesti kehittyneen yhteiskunnan eduista, jotta uskovaiset voisivat rauhassa keskittyä odottelemaan tuonpuoleista autuutta elämällä l u o n n o n m u k a i s e s t i? >>

Ei, miksi pitäisi? Uskovaiset vaikuttavat kulkevan kehityksen kärjessä. Ainoastaan elämän ja kuoleman herruudesta ovat eri mieltä.


>>Pikku juttuhan se on, jos elämänlaatu siitä hieman kärsiikin? Usko on ykkösjuttu? >>

Ei kyllä ykkösjuttu järjen kannalta on Toivo. Usko on enemmän henkilökohtainen juttu, ns. se toivon kipinä.

Lue lisää

Hmm... Luulenpa filosofioineeni kanssasi jo jokin aika sitten. Silloin sinulla vain oli toinen nimimerkki. No, elämähän vaihtelee.

Yleisesti ottaen varsin monikin uskonnollinen yhteisö tuntuu keskittyvän kurjuuden maksimointiin, kuten Spedekin eräässä Uuno Turhapurot-elokuvassa. Tällä tarkoitan sitä, että noin yleisesti ottaen elämän nautintoihin suhtaudutaan kriittisesti. Elämäsi saa olla siis liian helppoa. Nautinnot ovat helposti synneiksi luokiteltuja etc. Myös sinä viittasit sählyn pelaamiseen ja oopperaan. Ovatko ne kenties täysin turhia asioita tai peräti tuomittavia?

Mitenköhän luonto itsessään pyrkii hyvään? Antaisitko esimerkkejä tuosta hyvyydestä, sillä minulle se hyvyys ei kyllä noin vain aukene?

Toivo on tärkein asia järjelle? Enpähän tuota tiedä. Riippuu siitä, mihin sen toivonsa kohdistaa ja mitä odottaa. Se, että toiveita ei kohdista samoin kuin vaikkapa joku uskovainen, ei liene itsessään automaattisesti huono asia? Mikäli keskittyy maanpäällisen arkielämän sijasta pelkästään johonkin epämääräiseen kuolemanjälkeiseen todellisuuteen ja sen vuoksi ummistaa silmänsä ja korvansa reaalimaailmalta, syyllistyy typeryyteen. Mikäli asettelee sitten normeja muillekin ja syyllistää ja tuomitsee epäilijöitä, kyseessä on jo lähes rikollinen toiminta. Toki kyseessä on vanha tuttu uskontojen vallankäyttö, josta taisimme keskustellakin kanssasi silloin aiemmin.

Kurjuuden syyt ovat moninaiset. Mistähän mahtanee johtua se, että maallistuneemmat valtiot ovat yleisesti ottaen paremmassa tilassa kuin jyrkän uskonnolliset, jos tuosta kurjuudesta puhutaan?

Luonto ei kärsi elintasosta, vaan niistä välineistä joilla elintaso on aikaansaatu. Ihmiset ovat tuhonneet ja sotkeneet luontoa aina. Ihmisten lukumäärän liiallinen kasvu on juuri se tekijä, joka on nostanut luontoon kohdistuvan rasitteen liian kovaksi. Juuri sen vuoksi holtiton lisääntyminen on niin vastuutonta.

Millä perusteella ja millä kriteerillä arvioiden uskovaiset ovat kehityksen kärjessä? Avaajako ajatustasi tarkemmin?

Onko elämä toivotonta ilman uskoa? Elämmekiö me kaikki skeptikot sinusta toivottomuuden tilassa?

inhottava realisti kirjoitti:

Hmm... Luulenpa filosofioineeni kanssasi jo jokin aika sitten. Silloin sinulla vain oli toinen nimimerkki. No, elämähän vaihtelee.

Yleisesti ottaen varsin monikin uskonnollinen yhteisö tuntuu keskittyvän kurjuuden maksimointiin, kuten Spedekin eräässä Uuno Turhapurot-elokuvassa. Tällä tarkoitan sitä, että noin yleisesti ottaen elämän nautintoihin suhtaudutaan kriittisesti. Elämäsi saa olla siis liian helppoa. Nautinnot ovat helposti synneiksi luokiteltuja etc. Myös sinä viittasit sählyn pelaamiseen ja oopperaan. Ovatko ne kenties täysin turhia asioita tai peräti tuomittavia?

Mitenköhän luonto itsessään pyrkii hyvään? Antaisitko esimerkkejä tuosta hyvyydestä, sillä minulle se hyvyys ei kyllä noin vain aukene?

Toivo on tärkein asia järjelle? Enpähän tuota tiedä. Riippuu siitä, mihin sen toivonsa kohdistaa ja mitä odottaa. Se, että toiveita ei kohdista samoin kuin vaikkapa joku uskovainen, ei liene itsessään automaattisesti huono asia? Mikäli keskittyy maanpäällisen arkielämän sijasta pelkästään johonkin epämääräiseen kuolemanjälkeiseen todellisuuteen ja sen vuoksi ummistaa silmänsä ja korvansa reaalimaailmalta, syyllistyy typeryyteen. Mikäli asettelee sitten normeja muillekin ja syyllistää ja tuomitsee epäilijöitä, kyseessä on jo lähes rikollinen toiminta. Toki kyseessä on vanha tuttu uskontojen vallankäyttö, josta taisimme keskustellakin kanssasi silloin aiemmin.

Kurjuuden syyt ovat moninaiset. Mistähän mahtanee johtua se, että maallistuneemmat valtiot ovat yleisesti ottaen paremmassa tilassa kuin jyrkän uskonnolliset, jos tuosta kurjuudesta puhutaan?

Luonto ei kärsi elintasosta, vaan niistä välineistä joilla elintaso on aikaansaatu. Ihmiset ovat tuhonneet ja sotkeneet luontoa aina. Ihmisten lukumäärän liiallinen kasvu on juuri se tekijä, joka on nostanut luontoon kohdistuvan rasitteen liian kovaksi. Juuri sen vuoksi holtiton lisääntyminen on niin vastuutonta.

Millä perusteella ja millä kriteerillä arvioiden uskovaiset ovat kehityksen kärjessä? Avaajako ajatustasi tarkemmin?

Onko elämä toivotonta ilman uskoa? Elämmekiö me kaikki skeptikot sinusta toivottomuuden tilassa?

Lue lisää

>>sählyn pelaamiseen ja oopperaan. Ovatko ne kenties täysin turhia asioita tai peräti tuomittavia? >>

Ei kumpiakaan. Esimerkilläni yritin avata kuinka noista voi kehittyä itseisarvoja, joidenka johdosta tärkeämmät asiat; heikompiosaisista välittäminen voi jäädä vähemmälle huomiolle. Kuvitteles jos karhuemo lähtisi kapakkaan.
Ihmisen elossa on tiettyjä lainalaisuuksia, jotka eivät "järjen etuoikeudesta" huolimatta eroa muusta luonnosta. Jos ja kun pyrit muuttamaan niitä, niin hedelmissä se sitten näkyy. Ihmiskunta sairastaa, "ilman syytä"!



>>Mitenköhän luonto itsessään pyrkii hyvään? Antaisitko esimerkkejä tuosta hyvyydestä, sillä minulle se hyvyys ei kyllä noin vain aukene? >>


Lähde liikkeelle ns. poissulkuperiaatteella.
Mistä pahasta aloitit? Mitä hyvää jäi jäljelle?
Minä en näe luonnossa mitään pahaa, vaan täydellistä hyvyyttä!


>> Se, että toiveita ei kohdista samoin kuin vaikkapa joku uskovainen, ei liene itsessään automaattisesti huono asia? >>

Ehdottomasti samaa mieltä.



>>Mistähän mahtanee johtua se, että maallistuneemmat valtiot ovat yleisesti ottaen paremmassa tilassa kuin jyrkän uskonnolliset, jos tuosta kurjuudesta puhutaan?>>>

Mielestäni parhaimmassa tilassa ovat ne valtiot jotka elävät kristinuskon ulkopuolella. Noin yleistäen. Yleensä maallistuneimmat valtiot tunnustavat kristinuskoa.

"Yleisesti ottaen paremmassa tilassa" on kuitenkin suhteellisen epämääräinen arvio. Jotku perustavat arvionsa Raamattuun, jotkut "yleisesti hyväksyttyihin normeihin". Harva perustaa arvionsa omiin kokemuksiin tai tuntemuksiin. Hedelmästä puu tunnetaan.

>>Luonto ei kärsi elintasosta, vaan niistä välineistä joilla elintaso on aikaansaatu.>>

No joo, justjust! Selitätkö mikä ero lopputulokseen noilla sinun sanamuodoilla on minun käyttämiin? ;)


>>Ihmisten lukumäärän liiallinen kasvu on juuri se tekijä, joka on nostanut luontoon kohdistuvan rasitteen liian kovaksi.>>

Tässä on se ajatustemme ero tai ristiriita. Jos ajatellaan että järkiperäinen lisääntyminen on oikea tapa, niin ihmisellä kuuluisi siinä tapauksessa olla tiedossa elämän tarkoitus. Ihmisellä pitäisi olla selitys miksi elämme ja olemme, mutta vähemmällä väellä. Minne matka käy.

Ihmisellä ei ole selitystä. Luonto tietää elomme "syyn ja tarkoituksen". Ajattelen niin, koska se on meidät tänne järjestänyt. Ja toisekseen luonto toimii täydellisen synkronoidusti kaikkialla ympärillämme, missä järki ei ole systeemiä sekoittanut.



>>Millä perusteella ja millä kriteerillä arvioiden uskovaiset ovat kehityksen kärjessä? Avaajako ajatustasi tarkemmin?>>


Kaikella perusteella, niin kuin kuka ihminen tahansa. En osaa nähdä, että esim. lasten tekeminen jarruttaisi kehitystä. Tietenkin järjellä ajatellen lestadiolaisen 8 lasta on kehityksen jarruttamista, kun yhden lapsen tekeminen antaisi kehitykseen kunnon jysäyksen. Ehkä robotti olisi paikallaan sen yhdenkin tilalle. Näin jäljellä olevat vois jatkossa kuunnella pelkästään oopperaa ;)

>>Onko elämä toivotonta ilman uskoa? Elämmekiö me kaikki skeptikot sinusta toivottomuuden tilassa?>>

Ei minusta, mutta enenevässä määrin kuitenkin, nimenomaan maallistuneissa maissa ja muut viivellä perässä. Toivottomuus näkyy erilaisina sairauksina ja ylenpalttisena lääkkeiden syömisenä. Joka toinen aloittaa päivänsä buranalla.

Luonnossa ei kukaan sairasta, ei yhden yksikään.

miellyttävä realisti kirjoitti:

>>sählyn pelaamiseen ja oopperaan. Ovatko ne kenties täysin turhia asioita tai peräti tuomittavia? >>

Ei kumpiakaan. Esimerkilläni yritin avata kuinka noista voi kehittyä itseisarvoja, joidenka johdosta tärkeämmät asiat; heikompiosaisista välittäminen voi jäädä vähemmälle huomiolle. Kuvitteles jos karhuemo lähtisi kapakkaan.
Ihmisen elossa on tiettyjä lainalaisuuksia, jotka eivät "järjen etuoikeudesta" huolimatta eroa muusta luonnosta. Jos ja kun pyrit muuttamaan niitä, niin hedelmissä se sitten näkyy. Ihmiskunta sairastaa, "ilman syytä"!



>>Mitenköhän luonto itsessään pyrkii hyvään? Antaisitko esimerkkejä tuosta hyvyydestä, sillä minulle se hyvyys ei kyllä noin vain aukene? >>


Lähde liikkeelle ns. poissulkuperiaatteella.
Mistä pahasta aloitit? Mitä hyvää jäi jäljelle?
Minä en näe luonnossa mitään pahaa, vaan täydellistä hyvyyttä!


>> Se, että toiveita ei kohdista samoin kuin vaikkapa joku uskovainen, ei liene itsessään automaattisesti huono asia? >>

Ehdottomasti samaa mieltä.



>>Mistähän mahtanee johtua se, että maallistuneemmat valtiot ovat yleisesti ottaen paremmassa tilassa kuin jyrkän uskonnolliset, jos tuosta kurjuudesta puhutaan?>>>

Mielestäni parhaimmassa tilassa ovat ne valtiot jotka elävät kristinuskon ulkopuolella. Noin yleistäen. Yleensä maallistuneimmat valtiot tunnustavat kristinuskoa.

"Yleisesti ottaen paremmassa tilassa" on kuitenkin suhteellisen epämääräinen arvio. Jotku perustavat arvionsa Raamattuun, jotkut "yleisesti hyväksyttyihin normeihin". Harva perustaa arvionsa omiin kokemuksiin tai tuntemuksiin. Hedelmästä puu tunnetaan.

>>Luonto ei kärsi elintasosta, vaan niistä välineistä joilla elintaso on aikaansaatu.>>

No joo, justjust! Selitätkö mikä ero lopputulokseen noilla sinun sanamuodoilla on minun käyttämiin? ;)


>>Ihmisten lukumäärän liiallinen kasvu on juuri se tekijä, joka on nostanut luontoon kohdistuvan rasitteen liian kovaksi.>>

Tässä on se ajatustemme ero tai ristiriita. Jos ajatellaan että järkiperäinen lisääntyminen on oikea tapa, niin ihmisellä kuuluisi siinä tapauksessa olla tiedossa elämän tarkoitus. Ihmisellä pitäisi olla selitys miksi elämme ja olemme, mutta vähemmällä väellä. Minne matka käy.

Ihmisellä ei ole selitystä. Luonto tietää elomme "syyn ja tarkoituksen". Ajattelen niin, koska se on meidät tänne järjestänyt. Ja toisekseen luonto toimii täydellisen synkronoidusti kaikkialla ympärillämme, missä järki ei ole systeemiä sekoittanut.



>>Millä perusteella ja millä kriteerillä arvioiden uskovaiset ovat kehityksen kärjessä? Avaajako ajatustasi tarkemmin?>>


Kaikella perusteella, niin kuin kuka ihminen tahansa. En osaa nähdä, että esim. lasten tekeminen jarruttaisi kehitystä. Tietenkin järjellä ajatellen lestadiolaisen 8 lasta on kehityksen jarruttamista, kun yhden lapsen tekeminen antaisi kehitykseen kunnon jysäyksen. Ehkä robotti olisi paikallaan sen yhdenkin tilalle. Näin jäljellä olevat vois jatkossa kuunnella pelkästään oopperaa ;)

>>Onko elämä toivotonta ilman uskoa? Elämmekiö me kaikki skeptikot sinusta toivottomuuden tilassa?>>

Ei minusta, mutta enenevässä määrin kuitenkin, nimenomaan maallistuneissa maissa ja muut viivellä perässä. Toivottomuus näkyy erilaisina sairauksina ja ylenpalttisena lääkkeiden syömisenä. Joka toinen aloittaa päivänsä buranalla.

Luonnossa ei kukaan sairasta, ei yhden yksikään.

Lue lisää

Harrastusten ja erilaisten vapaa-ajanviettotapojen hyödyllisyys on suhteellista. Voidaan kysyä, onko oikeastaan mikään muu sitten tarpeellista kuin vain välttämättömät asiat eli syöminen, nukkuminen ja lisääntyminen. Ihminen on kuitenkin luonut kulttuuriin liittyviä tapoja ja erilaiset tavat kuluttaa ylimääräistä aikaa ovat osa ihmisyyttä. Se on myöskin kovasti suhteellista, onko se "heikommista huolehtiminen" ikinä lopulta jäänyt muiden kuin vain joidenkin osaksi. Esimerkkejä löytyy historiasta. Maailman kehittyminen on tuonut lisää vapaa-aikaa naisillekin. Se ei tietystikään miellytä tiukan linjan uskovaisia...

Luonnon hyvyydestä et antanut yhtäkään esimerkkiä. Lepertelet vain omiasi. Luonnon ilmiöt etenevät omien lainalaisuuksiensa mukaan. Syö. Selviydy. Tuota jälkeläisiä. Ihminen on kehittynyt tuon mallin ulkopuolelle joiltakin osin, mutta samat mekanismit meitäkin vielä säätelevät. Esim. Eläimet itsessään eivät tavoittele mitään hyvää tai pahaa. Moraalifilosofia ei vaikuta vaikkapa petoon, joka nappaa helpoimman saaliin heikoista ja nuorista.

Se "parempi tila" on toden totta suhteellinen. Mikäli maallistuminen ei olisi länsimaissa tosiasia, eläisimme edelleenkin ilmeisesti samaan tapaan kuin keskiajalla. Jonkun mielestä ehkäpä olisi hyvä, jos Raamattu olisi ylin ohjenuora elämässämme ja papisto johtaisi yhteisöjä, mutta vaikkapa sellainenkin pikku juttu kuin demokratian kehittyminen on liittynyt maallistumiseen. Papisto on aina vastustanut muutosta. Hallitsijoilla on läpi aikakausien ollut takanaan jumalten tuki. Kas kummaa.

Tällä hetkellä elintasomme on rakennettu tavoilla, joita luonto ei kaikin tavoin kestä. Tai kestäisi ehkä, mikäli ihmisiä olisi paljon vähemmän. Nähtäväksi jää, muuttaako kehittyvä teknologia tilannetta vaiko ei. Mikäli ei muuta, seurauksena ovat todennäköisesti sodat vähenevistä resursseista. Lieneekö se sitten sitä luonnon hyvyyttä?

Luonto tai mikään muu abstrakti käsite ei tiedä olemassaolomme syytä tai tarkoitusta. Uskonnoissa niitä asioita koetetaan löytää, mutta eri asia on taas se, onko sitä löytynyt. Ihmisiä nuo aiheet ovat aina kiehtoneet ja sen seurauksena ihmiset - joilla on ollut sitä vapaata, ylimääräistä aikaa! - ovat kehittäneet uskonnot ja filosofiset aatteet! Jos toimisimme "luonnonmukaisesti", meillä ei olisi uskontojakaan. Me söisimme, selviytyisimme ja tuottaisimme jälkeläisiä.

Luonto ei toimi mitenkään synkronoidusti. Jokainen laji pyrkii vain selviytymään ja lisääntymään maksimaalisesti. Ulkoa päin toiminta saattaa näyttää hyvinkin loogiselta, koska ihminen on käsitteillään ja luokituksillaan määritellyt asioita. Todellisuudessa luonto on kaaosta. Jo pieni olosuhteiden muutos aiheuttaa lajeille tarpeen mukautua. Sitä luonto on täynnä: mukautumista olosuhteisiin. Selviytymistä. Ihminen on tavallaan vain vetänyt itsensä ulos kuviosta, koska pystyy niin radikaalisti itse muuttamaan niitä olosuhteita. Seuraus? Holtiton lisääntyminen. Ja tätä jotkut uskonnolliset vielä haluavat lisää?

Lääkkeet ovat osa tätä. Niiden avulla ihminen on tavallaan juuri rikkonut sen luonnon järjestyksen. Kun eläimet sairastuvat, ne kuolevat, jos sairaus on riittävän vakava. Heikkous merkitsee usein kuolemaa. Luonnossa sairaus on paljoltikin synonyymi sanalle kuolema. Kokonaisia lajeja on tuhoutunut luonnossa ja tuhoutuu koko ajan. Osa on kuollut ihmisen toimien vaikutuksesta, osa muista syistä. Se, mistä ihmisten sairaudet sitten johtuvat, on oma lukunsa.

Kylmä fakta on kuitenkin se, että maassamme olisi paljon vähemmän suurperheitä ilman lääketieteen korkeaa tasoa. Lapsikuolleisuus oli suurta vielä ennen sotiakin Suomessa. Se oli ilmeisesti sitä luonnonmukaisuutta.

Suurperheet jarruttavat kehitystä. Ne tarkoittavat käytännössä sitä, että naisen asema määrittyy kotiin. Miehellä moisia pikku velvollisuuksia ei ole.

inhottava realisti kirjoitti:

Harrastusten ja erilaisten vapaa-ajanviettotapojen hyödyllisyys on suhteellista. Voidaan kysyä, onko oikeastaan mikään muu sitten tarpeellista kuin vain välttämättömät asiat eli syöminen, nukkuminen ja lisääntyminen. Ihminen on kuitenkin luonut kulttuuriin liittyviä tapoja ja erilaiset tavat kuluttaa ylimääräistä aikaa ovat osa ihmisyyttä. Se on myöskin kovasti suhteellista, onko se "heikommista huolehtiminen" ikinä lopulta jäänyt muiden kuin vain joidenkin osaksi. Esimerkkejä löytyy historiasta. Maailman kehittyminen on tuonut lisää vapaa-aikaa naisillekin. Se ei tietystikään miellytä tiukan linjan uskovaisia...

Luonnon hyvyydestä et antanut yhtäkään esimerkkiä. Lepertelet vain omiasi. Luonnon ilmiöt etenevät omien lainalaisuuksiensa mukaan. Syö. Selviydy. Tuota jälkeläisiä. Ihminen on kehittynyt tuon mallin ulkopuolelle joiltakin osin, mutta samat mekanismit meitäkin vielä säätelevät. Esim. Eläimet itsessään eivät tavoittele mitään hyvää tai pahaa. Moraalifilosofia ei vaikuta vaikkapa petoon, joka nappaa helpoimman saaliin heikoista ja nuorista.

Se "parempi tila" on toden totta suhteellinen. Mikäli maallistuminen ei olisi länsimaissa tosiasia, eläisimme edelleenkin ilmeisesti samaan tapaan kuin keskiajalla. Jonkun mielestä ehkäpä olisi hyvä, jos Raamattu olisi ylin ohjenuora elämässämme ja papisto johtaisi yhteisöjä, mutta vaikkapa sellainenkin pikku juttu kuin demokratian kehittyminen on liittynyt maallistumiseen. Papisto on aina vastustanut muutosta. Hallitsijoilla on läpi aikakausien ollut takanaan jumalten tuki. Kas kummaa.

Tällä hetkellä elintasomme on rakennettu tavoilla, joita luonto ei kaikin tavoin kestä. Tai kestäisi ehkä, mikäli ihmisiä olisi paljon vähemmän. Nähtäväksi jää, muuttaako kehittyvä teknologia tilannetta vaiko ei. Mikäli ei muuta, seurauksena ovat todennäköisesti sodat vähenevistä resursseista. Lieneekö se sitten sitä luonnon hyvyyttä?

Luonto tai mikään muu abstrakti käsite ei tiedä olemassaolomme syytä tai tarkoitusta. Uskonnoissa niitä asioita koetetaan löytää, mutta eri asia on taas se, onko sitä löytynyt. Ihmisiä nuo aiheet ovat aina kiehtoneet ja sen seurauksena ihmiset - joilla on ollut sitä vapaata, ylimääräistä aikaa! - ovat kehittäneet uskonnot ja filosofiset aatteet! Jos toimisimme "luonnonmukaisesti", meillä ei olisi uskontojakaan. Me söisimme, selviytyisimme ja tuottaisimme jälkeläisiä.

Luonto ei toimi mitenkään synkronoidusti. Jokainen laji pyrkii vain selviytymään ja lisääntymään maksimaalisesti. Ulkoa päin toiminta saattaa näyttää hyvinkin loogiselta, koska ihminen on käsitteillään ja luokituksillaan määritellyt asioita. Todellisuudessa luonto on kaaosta. Jo pieni olosuhteiden muutos aiheuttaa lajeille tarpeen mukautua. Sitä luonto on täynnä: mukautumista olosuhteisiin. Selviytymistä. Ihminen on tavallaan vain vetänyt itsensä ulos kuviosta, koska pystyy niin radikaalisti itse muuttamaan niitä olosuhteita. Seuraus? Holtiton lisääntyminen. Ja tätä jotkut uskonnolliset vielä haluavat lisää?

Lääkkeet ovat osa tätä. Niiden avulla ihminen on tavallaan juuri rikkonut sen luonnon järjestyksen. Kun eläimet sairastuvat, ne kuolevat, jos sairaus on riittävän vakava. Heikkous merkitsee usein kuolemaa. Luonnossa sairaus on paljoltikin synonyymi sanalle kuolema. Kokonaisia lajeja on tuhoutunut luonnossa ja tuhoutuu koko ajan. Osa on kuollut ihmisen toimien vaikutuksesta, osa muista syistä. Se, mistä ihmisten sairaudet sitten johtuvat, on oma lukunsa.

Kylmä fakta on kuitenkin se, että maassamme olisi paljon vähemmän suurperheitä ilman lääketieteen korkeaa tasoa. Lapsikuolleisuus oli suurta vielä ennen sotiakin Suomessa. Se oli ilmeisesti sitä luonnonmukaisuutta.

Suurperheet jarruttavat kehitystä. Ne tarkoittavat käytännössä sitä, että naisen asema määrittyy kotiin. Miehellä moisia pikku velvollisuuksia ei ole.

Lue lisää

>>Luonnon hyvyydestä et antanut yhtäkään esimerkkiä. Lepertelet vain omiasi.>>

Sinäkin myös - omiasi! Et vaan osaa lukea! Toistan; luonnossa kaikki on hyvää. Ok?


>>Syö. Selviydy. Tuota jälkeläisiä.>>

Sinäpä sen sanoit! Nythän on kuitenkin tuota viimeisintä alettu rajoittamaan, jotta nuo kaksi ensinmainittua olisivat jatkossakin mahdollista niille, jotka jäävät jäljelle. Kukaan ei osaa kuitenkaan sanoa miksi täällä pitää olla ylipäänsä kenenkään. Ihminen on kuitenkin järjellä päättänyt, että luonto ei toimi oikein, luonto ei ns. osaa ja väestön kasvuun pitää puuttua, ettei kehitys pysähdy. Elinikää on kasvatettu kymmenillä vuosilla. Järjen mielestä on hyvä asia, että kehitys menee eteenpäin kun ihmisiä pidetään letkuissa 30 vuotta, mutta taaksepäin jos joku synnyttää liudan uusia terveitä lapsia. Nuo molemmat ovat nykyisin marginaali-ilmiöitä, mutta se ei ole, että ihminen sairastaa.


>>>Eläimet itsessään eivät tavoittele mitään hyvää tai pahaa. Moraalifilosofia ei vaikuta vaikkapa petoon, joka nappaa helpoimman saaliin heikoista ja nuorista>>>

Ei eläimet tavoittele hyvää, syystä ettei niiden tarvitse, koska ovat synkronoitu täydellisessä hyvyydestä. Niin on ihminenkin, mutta vapaasti toimiva järki hangoittelee vastaan. Pelko siihen pahuuteen ajaa. Pelko oman kaikkivoipaisuuden menettämisestä. Ihminen kuvittelee olevansa järkiolento jolla on ratkaisun avaimet käsissään. Pahaa ei ole muualla kuin ihmisen mielessä.


>>Mikäli maallistuminen ei olisi länsimaissa tosiasia, eläisimme edelleenkin ilmeisesti samaan tapaan kuin keskiajalla>>

Vertaat keski-aikaan yms. Totta, että ihmisen elinolosuhteet ovat muuttuneet ja kehittyneet, elinikä kasvanut. Mikä on mielestäsi tavoite? Mitä sen jälkeen tapahtuu kun ruoka-annoksesi on kutistettu vaikka siihen aamuiseen buranan yhteyteen? Taas on enemmän aikaa pelata sählyä kun ei tarvitse enää syödäkään. Mitä sitten?

Itse näen kaksi maailmaa. Toinen on täydellisesti synkronoitu luomakunta jota ohjaa Tarkoitus ja jota ylläpitää voima, josta voidaan käyttää nimeä Rakkaus, joka kumpuaa ehtymättömästä hyvyyden Lähteestä.
Toinen on järjen maailma, jota ohjaa Kohtalo ja jota ylläpitää voima nimeltä Pelko, joka kumpuaa Mielikuvituksesta.

Olet 100 prosenttisen oikeassa kaikessa, missä puolustat ihmisen kehitystä tai ylipäänsä järjen maailmaa. Olet oikeassa että väestön rajoittaminen, ehkäisy, lääketiede, lääkkeet, sähly ja kaikki järjellä kehitelty palvelevat sitä järjen maailmaa jossa elämme. Siinäkin olet oikeassa että suurperheet rajoittavat kehityksen kulkua. Nuo tietenkin ovat ja kuuluvat ja palvelevat sitä maailmaa, eihän se muuten oma maailma olisikaan, ellei sillä olisi sille ominaisia asioita.

Mielestäni järjen maailma on noista vaihtoehdosta huonompi, se ei toimi.
Järjen maailmalta puuttuu tarkoitus ja tilalla on sitten se kohtalo joka vie minne viekin.

miellyttävä realisti kirjoitti:

>>Luonnon hyvyydestä et antanut yhtäkään esimerkkiä. Lepertelet vain omiasi.>>

Sinäkin myös - omiasi! Et vaan osaa lukea! Toistan; luonnossa kaikki on hyvää. Ok?


>>Syö. Selviydy. Tuota jälkeläisiä.>>

Sinäpä sen sanoit! Nythän on kuitenkin tuota viimeisintä alettu rajoittamaan, jotta nuo kaksi ensinmainittua olisivat jatkossakin mahdollista niille, jotka jäävät jäljelle. Kukaan ei osaa kuitenkaan sanoa miksi täällä pitää olla ylipäänsä kenenkään. Ihminen on kuitenkin järjellä päättänyt, että luonto ei toimi oikein, luonto ei ns. osaa ja väestön kasvuun pitää puuttua, ettei kehitys pysähdy. Elinikää on kasvatettu kymmenillä vuosilla. Järjen mielestä on hyvä asia, että kehitys menee eteenpäin kun ihmisiä pidetään letkuissa 30 vuotta, mutta taaksepäin jos joku synnyttää liudan uusia terveitä lapsia. Nuo molemmat ovat nykyisin marginaali-ilmiöitä, mutta se ei ole, että ihminen sairastaa.


>>>Eläimet itsessään eivät tavoittele mitään hyvää tai pahaa. Moraalifilosofia ei vaikuta vaikkapa petoon, joka nappaa helpoimman saaliin heikoista ja nuorista>>>

Ei eläimet tavoittele hyvää, syystä ettei niiden tarvitse, koska ovat synkronoitu täydellisessä hyvyydestä. Niin on ihminenkin, mutta vapaasti toimiva järki hangoittelee vastaan. Pelko siihen pahuuteen ajaa. Pelko oman kaikkivoipaisuuden menettämisestä. Ihminen kuvittelee olevansa järkiolento jolla on ratkaisun avaimet käsissään. Pahaa ei ole muualla kuin ihmisen mielessä.


>>Mikäli maallistuminen ei olisi länsimaissa tosiasia, eläisimme edelleenkin ilmeisesti samaan tapaan kuin keskiajalla>>

Vertaat keski-aikaan yms. Totta, että ihmisen elinolosuhteet ovat muuttuneet ja kehittyneet, elinikä kasvanut. Mikä on mielestäsi tavoite? Mitä sen jälkeen tapahtuu kun ruoka-annoksesi on kutistettu vaikka siihen aamuiseen buranan yhteyteen? Taas on enemmän aikaa pelata sählyä kun ei tarvitse enää syödäkään. Mitä sitten?

Itse näen kaksi maailmaa. Toinen on täydellisesti synkronoitu luomakunta jota ohjaa Tarkoitus ja jota ylläpitää voima, josta voidaan käyttää nimeä Rakkaus, joka kumpuaa ehtymättömästä hyvyyden Lähteestä.
Toinen on järjen maailma, jota ohjaa Kohtalo ja jota ylläpitää voima nimeltä Pelko, joka kumpuaa Mielikuvituksesta.

Olet 100 prosenttisen oikeassa kaikessa, missä puolustat ihmisen kehitystä tai ylipäänsä järjen maailmaa. Olet oikeassa että väestön rajoittaminen, ehkäisy, lääketiede, lääkkeet, sähly ja kaikki järjellä kehitelty palvelevat sitä järjen maailmaa jossa elämme. Siinäkin olet oikeassa että suurperheet rajoittavat kehityksen kulkua. Nuo tietenkin ovat ja kuuluvat ja palvelevat sitä maailmaa, eihän se muuten oma maailma olisikaan, ellei sillä olisi sille ominaisia asioita.

Mielestäni järjen maailma on noista vaihtoehdosta huonompi, se ei toimi.
Järjen maailmalta puuttuu tarkoitus ja tilalla on sitten se kohtalo joka vie minne viekin.

Lue lisää

Sanot, että luonnossa on kaikki hyvää? Millä tavoin "kaikki"? Antaisitko käytännön esimerkkejä? Onko esim. se pienen peuran nappaava leopardi "hyvä"? Tai kiinni ottamallaan hiirellä leikkivä kissa?

Millä kriteerillä arvioiden ihminen "sairastaa"? Oliko entisaikojen ihminen jotenkin terveempi? Avaa filosofiaasi enemmän. Anna esimerkkejä. Muuten ajattelusi jää vain perusteettomaksi torsoksi.

Terveiden lasten synnyttäminen väärin? Ei itsessään. Tulkitset mielipiteitä väärin.

Kysymys on siitä, kykeneekö ne lapset elättämään itse. Pystyykö heistä huolehtimaan riittävästi. Hankkiiko lapset siksi, että heitä haluaa vaiko siksi, että joku uskonnollinen johtaja on määritellyt sen velvollisuudeksi ja tavaksi osoittaa oikea usko. Kysymys on siitä, onko ihmisen oma rationaalinen ajattelu kielletty uskon nimissä! Meneekö usko aina yli sen oman järjen. Understand?

Kuka sen sanoo, että eläimet on "synkronoitu täydellisestä hyvyydestä"? Lukeeko vaikka jossakin kohti Raamattua niin vai onko kyseessä oma tulkintasi? Mitkä eläinten toimintatavat osoittavat niiden olevan hyvyyden vallassa? Kuvitellaan hypoteettinen tilanne, jossa susi tappaa lapsesi tai jonkun muun läheisesi. Onko se silloin absoluuttisen hyvää?

Jos tämä järjen maailma on sinusta huono vaihtoehto, antaisitko konkreettisia esimerkkejä siitä oikeasta elintavasta? Mikä olisi ideaalinen perhemalli? Teknologian taso? Tieteen tutkimuksen taso?

Pitäisikö meidän toteuttaa Linkolan oppeja ja alkaa elää yksinkertaisesti? Pitäisikö kieltää muu kuin uskominen tietyllä tavalla? Tulisiko järjen käyttöä rajoittaa?

Onko olemassa jokin aikakausi, jolloin ihmiset sinusta olivat onnellisimmillaan? Mikähän se mahtoi olla? Mikä tuosta ajasta teki onnellisen? Edellyttääkö se onni jotakin tiettyä tapaa uskoa ja/tai toimia?

MIllä tavoin se Kohtalo ohjaa sitä Järjen maailmaa? Enin osa rationaalisista järkeen uskovista ihmisistä ei taida edes uskoa kohtaloon. En minä ainakaan usko. Omaa kohtaloaan voi muokata, ainakin tietyissä rajoissa. Toki se ei onnistu, jos vaikka kuolee jo äidin kohtuun, kun äiti vain tekee lisää lapsia vaikka fysiikka ei kestä. Onko SE muuten sitä luonnon hyvyyttä?

Toivoisin nyt niitä konkreettisia esimerkkejä siitä raskauden maailmasta ja siitä miten siihen tilaan päästään.

inhottava realisti kirjoitti:

Sanot, että luonnossa on kaikki hyvää? Millä tavoin "kaikki"? Antaisitko käytännön esimerkkejä? Onko esim. se pienen peuran nappaava leopardi "hyvä"? Tai kiinni ottamallaan hiirellä leikkivä kissa?

Millä kriteerillä arvioiden ihminen "sairastaa"? Oliko entisaikojen ihminen jotenkin terveempi? Avaa filosofiaasi enemmän. Anna esimerkkejä. Muuten ajattelusi jää vain perusteettomaksi torsoksi.

Terveiden lasten synnyttäminen väärin? Ei itsessään. Tulkitset mielipiteitä väärin.

Kysymys on siitä, kykeneekö ne lapset elättämään itse. Pystyykö heistä huolehtimaan riittävästi. Hankkiiko lapset siksi, että heitä haluaa vaiko siksi, että joku uskonnollinen johtaja on määritellyt sen velvollisuudeksi ja tavaksi osoittaa oikea usko. Kysymys on siitä, onko ihmisen oma rationaalinen ajattelu kielletty uskon nimissä! Meneekö usko aina yli sen oman järjen. Understand?

Kuka sen sanoo, että eläimet on "synkronoitu täydellisestä hyvyydestä"? Lukeeko vaikka jossakin kohti Raamattua niin vai onko kyseessä oma tulkintasi? Mitkä eläinten toimintatavat osoittavat niiden olevan hyvyyden vallassa? Kuvitellaan hypoteettinen tilanne, jossa susi tappaa lapsesi tai jonkun muun läheisesi. Onko se silloin absoluuttisen hyvää?

Jos tämä järjen maailma on sinusta huono vaihtoehto, antaisitko konkreettisia esimerkkejä siitä oikeasta elintavasta? Mikä olisi ideaalinen perhemalli? Teknologian taso? Tieteen tutkimuksen taso?

Pitäisikö meidän toteuttaa Linkolan oppeja ja alkaa elää yksinkertaisesti? Pitäisikö kieltää muu kuin uskominen tietyllä tavalla? Tulisiko järjen käyttöä rajoittaa?

Onko olemassa jokin aikakausi, jolloin ihmiset sinusta olivat onnellisimmillaan? Mikähän se mahtoi olla? Mikä tuosta ajasta teki onnellisen? Edellyttääkö se onni jotakin tiettyä tapaa uskoa ja/tai toimia?

MIllä tavoin se Kohtalo ohjaa sitä Järjen maailmaa? Enin osa rationaalisista järkeen uskovista ihmisistä ei taida edes uskoa kohtaloon. En minä ainakaan usko. Omaa kohtaloaan voi muokata, ainakin tietyissä rajoissa. Toki se ei onnistu, jos vaikka kuolee jo äidin kohtuun, kun äiti vain tekee lisää lapsia vaikka fysiikka ei kestä. Onko SE muuten sitä luonnon hyvyyttä?

Toivoisin nyt niitä konkreettisia esimerkkejä siitä raskauden maailmasta ja siitä miten siihen tilaan päästään.

Lue lisää

Lopussa piti olla Rakkauden maailma...

inhottava realisti kirjoitti:

Sanot, että luonnossa on kaikki hyvää? Millä tavoin "kaikki"? Antaisitko käytännön esimerkkejä? Onko esim. se pienen peuran nappaava leopardi "hyvä"? Tai kiinni ottamallaan hiirellä leikkivä kissa?

Millä kriteerillä arvioiden ihminen "sairastaa"? Oliko entisaikojen ihminen jotenkin terveempi? Avaa filosofiaasi enemmän. Anna esimerkkejä. Muuten ajattelusi jää vain perusteettomaksi torsoksi.

Terveiden lasten synnyttäminen väärin? Ei itsessään. Tulkitset mielipiteitä väärin.

Kysymys on siitä, kykeneekö ne lapset elättämään itse. Pystyykö heistä huolehtimaan riittävästi. Hankkiiko lapset siksi, että heitä haluaa vaiko siksi, että joku uskonnollinen johtaja on määritellyt sen velvollisuudeksi ja tavaksi osoittaa oikea usko. Kysymys on siitä, onko ihmisen oma rationaalinen ajattelu kielletty uskon nimissä! Meneekö usko aina yli sen oman järjen. Understand?

Kuka sen sanoo, että eläimet on "synkronoitu täydellisestä hyvyydestä"? Lukeeko vaikka jossakin kohti Raamattua niin vai onko kyseessä oma tulkintasi? Mitkä eläinten toimintatavat osoittavat niiden olevan hyvyyden vallassa? Kuvitellaan hypoteettinen tilanne, jossa susi tappaa lapsesi tai jonkun muun läheisesi. Onko se silloin absoluuttisen hyvää?

Jos tämä järjen maailma on sinusta huono vaihtoehto, antaisitko konkreettisia esimerkkejä siitä oikeasta elintavasta? Mikä olisi ideaalinen perhemalli? Teknologian taso? Tieteen tutkimuksen taso?

Pitäisikö meidän toteuttaa Linkolan oppeja ja alkaa elää yksinkertaisesti? Pitäisikö kieltää muu kuin uskominen tietyllä tavalla? Tulisiko järjen käyttöä rajoittaa?

Onko olemassa jokin aikakausi, jolloin ihmiset sinusta olivat onnellisimmillaan? Mikähän se mahtoi olla? Mikä tuosta ajasta teki onnellisen? Edellyttääkö se onni jotakin tiettyä tapaa uskoa ja/tai toimia?

MIllä tavoin se Kohtalo ohjaa sitä Järjen maailmaa? Enin osa rationaalisista järkeen uskovista ihmisistä ei taida edes uskoa kohtaloon. En minä ainakaan usko. Omaa kohtaloaan voi muokata, ainakin tietyissä rajoissa. Toki se ei onnistu, jos vaikka kuolee jo äidin kohtuun, kun äiti vain tekee lisää lapsia vaikka fysiikka ei kestä. Onko SE muuten sitä luonnon hyvyyttä?

Toivoisin nyt niitä konkreettisia esimerkkejä siitä raskauden maailmasta ja siitä miten siihen tilaan päästään.

Lue lisää

Taas aloit saamaan plussia ;)


>> Onko esim. se pienen peuran nappaava leopardi "hyvä"? >>

On, niillä on erilaiset ruokailutavat, esim. paistinpannua eivät käytä. Luonto näyttäytyy järjelle joskus julmana, vaikka ei se sitä luonnolle itselleen ole. Myös silloin kun hyökyaalto pyyhkäisee jonkun saaren yli ja vie menneessään tuhansia ihmisiä tai maanjäristys yms.


>>Tai kiinni ottamallaan hiirellä leikkivä kissa? >>

Voisin kuvitella että kissa on järjen luomus. Ei siis villieläin. Ihmisen mieli on muokannut eläimiä aikainsaatossa. Kiertokulkuun on päässyt ujuttautumaan ihmisen kieroutuneen mielen kokoinen aukko. Hiirillä ja kissaeläimillä on omat tehtävänsä. Oisko tuo hiirellä leikkiminen sitten Luojan moka ;)



>>Millä kriteerillä arvioiden ihminen "sairastaa"? >>

Sanoit aiemmin että olet filosofioinut kanssani aiemmin. Lue sieltä!


>> Muuten ajattelusi jää vain perusteettomaksi torsoksi.>>

Niin, tai oliko se edellisellä kerralla mielestäsi jaarittelua ;)


>>Terveiden lasten synnyttäminen väärin? Ei itsessään. Tulkitset mielipiteitä väärin. >>

No lasten kanimainen synnyttäminen sitten. Ok?


>>Kysymys on siitä, onko ihmisen oma rationaalinen ajattelu kielletty uskon nimissä! Meneekö usko aina yli sen oman järjen. Understand?>>

Rationaalinen ajattelu on "kielletty" aina kun vedotaan "yleisesti hyväksyttyihin" normeihin. Myös uskonnollinen painostus kuuluu tuohon. En näe kuitenkaan Suomessa ongelmaa sillä saralla. Näen vl-uskovaiset kansakuntamme valioina. Kahden maailman välillä tasapainoilussa ovat onnistuneet kohtuullisesti. Sorry, en tee kokonaisarvioita poikkeuksista. Toisaalta luontokin eliminoi sellaiset!. Ihmisellä on kaksi mieltä ja ristiriita siellä aiheuttaa KAIKKI ongelmat. Mielten välinen tasapaino on kuitenkin saavutettavissa ja sitä kautta elämä, joka ei ahdista.



>Kuka sen sanoo, että eläimet on "synkronoitu täydellisestä hyvyydestä"? >>

Ihminen sen sanoo. Ihmisen kielellä. Ihminen ei tiedä mitä se on, mutta se voi tuntea. Tunteet menevä yli ymmärryksen, koska ne tavoittavat mysteerin, johon järki ei taivu. Sitten voi yrittää muuttaa tunteet sanoiksi. Vaikeaa se on, mutta minäkin yritin. Tuossa lyhykäisyydessään :)
Edelleenkin johtopäätöksiä kannattaa tehdä hedelmistä. Ihan aluksi voi katsella miljuunia kedon kukkia, tai sitten vaikka niitä hiirulaisia ;)



>>Lukeeko vaikka jossakin kohti Raamattua>>

En tiedä, kun en ole perehtynyt, mutta kuten Devoit sanoi ; "Tässä ei raamatuita tarvita" ;). Toisaalta olen oppinut täältäkin uskonnollisesti kuvannollista kieltä ja pyrin sitten käyttämään samoja tuttuja sanoja, jotta tulisin paremmin ymmärretyksi.

>>Kuvitellaan hypoteettinen tilanne, jossa susi tappaa lapsesi tai jonkun muun läheisesi. Onko se silloin absoluuttisen hyvää?>>

Ei, se on ihmislähtöistä pahaa!. Se, että susi tappoi lapseni johtuu ihmisen mielestä, joka on aikaansaanut suden käyttäymiseen sellaisen piirteen, joka ei ole sille ominaista. Ei sillä hetkellä, vaan ehkä jo miljoona vuotta aiemmin. Suden käytös on seurannaisvaikutus.


>>Mikä olisi ideaalinen perhemalli?>>

En ajattele että on olemassa perhemalleja. Itse olen heteroseksuaali ja elän sille vietille ominaista elämää.


>>Teknologian taso? >>

Odotatko että vastaan "kivikausi" :)))
Kirjoitteluni on turhaa kun edelleen ajattelet, että olen joku teknologian vastustaja ja kehityksen jarru. Hohhoijaa !



>>>Pitäisikö meidän toteuttaa Linkolan oppeja ja alkaa elää yksinkertaisesti? >>

Ei, mutta kieltämättä nykyiselle menolle se olisi ihanteellinen vaihto-ehto. Ihmiset olisivat terveitä.


>>Onko olemassa jokin aikakausi, jolloin ihmiset sinusta olivat onnellisimmillaan?>>

Voisin kuvitella että ensimmäisen ihmisen ensimmäinen henkäys oli sitä ja sen jälkeen lähti menemään huonompaan suuntaan, kun siinä samalla syntyi rinnalle tämä ns. järjen maailma.


>>Mikähän se mahtoi olla? Mikä tuosta ajasta teki onnellisen? Edellyttääkö se onni jotakin tiettyä tapaa uskoa ja/tai toimia?>>


En ole käyttänyt aiemminkaan usko-sanaa missään perusteluissani ja en käytä jatkossakaan. Sinulla tuo sana esiintyy joka välissä. Oletko hihhuli? ;)


>MIllä tavoin se Kohtalo ohjaa sitä Järjen maailmaa?>>

No hö, semmonen on eksyksissä, päämäärätön.


>> Enin osa rationaalisista järkeen uskovista ihmisistä ei taida edes uskoa kohtaloon. En minä ainakaan usko.>>

Tohon "enin osaan" moni vetoaa kun ei ole itsenäistä ajattelua. Massan mukana mennään. (Kohtalo ei ole henkilökohtaisen uskon asia).


>> Omaa kohtaloaan voi muokata, ainakin tietyissä rajoissa.>>

Hmmm.. kohtaloa ei oikein voi muokata itse, se on aivopesun seurausta. Kohtalo ei kuuluu aitoon elämään ollenkaan. joten sitä ei edes kannata muokata, vaan siitä olisi hyvä pyrkiä eroon kokonaan.

miellyttävä hetero kirjoitti:

Taas aloit saamaan plussia ;)


>> Onko esim. se pienen peuran nappaava leopardi "hyvä"? >>

On, niillä on erilaiset ruokailutavat, esim. paistinpannua eivät käytä. Luonto näyttäytyy järjelle joskus julmana, vaikka ei se sitä luonnolle itselleen ole. Myös silloin kun hyökyaalto pyyhkäisee jonkun saaren yli ja vie menneessään tuhansia ihmisiä tai maanjäristys yms.


>>Tai kiinni ottamallaan hiirellä leikkivä kissa? >>

Voisin kuvitella että kissa on järjen luomus. Ei siis villieläin. Ihmisen mieli on muokannut eläimiä aikainsaatossa. Kiertokulkuun on päässyt ujuttautumaan ihmisen kieroutuneen mielen kokoinen aukko. Hiirillä ja kissaeläimillä on omat tehtävänsä. Oisko tuo hiirellä leikkiminen sitten Luojan moka ;)



>>Millä kriteerillä arvioiden ihminen "sairastaa"? >>

Sanoit aiemmin että olet filosofioinut kanssani aiemmin. Lue sieltä!


>> Muuten ajattelusi jää vain perusteettomaksi torsoksi.>>

Niin, tai oliko se edellisellä kerralla mielestäsi jaarittelua ;)


>>Terveiden lasten synnyttäminen väärin? Ei itsessään. Tulkitset mielipiteitä väärin. >>

No lasten kanimainen synnyttäminen sitten. Ok?


>>Kysymys on siitä, onko ihmisen oma rationaalinen ajattelu kielletty uskon nimissä! Meneekö usko aina yli sen oman järjen. Understand?>>

Rationaalinen ajattelu on "kielletty" aina kun vedotaan "yleisesti hyväksyttyihin" normeihin. Myös uskonnollinen painostus kuuluu tuohon. En näe kuitenkaan Suomessa ongelmaa sillä saralla. Näen vl-uskovaiset kansakuntamme valioina. Kahden maailman välillä tasapainoilussa ovat onnistuneet kohtuullisesti. Sorry, en tee kokonaisarvioita poikkeuksista. Toisaalta luontokin eliminoi sellaiset!. Ihmisellä on kaksi mieltä ja ristiriita siellä aiheuttaa KAIKKI ongelmat. Mielten välinen tasapaino on kuitenkin saavutettavissa ja sitä kautta elämä, joka ei ahdista.



>Kuka sen sanoo, että eläimet on "synkronoitu täydellisestä hyvyydestä"? >>

Ihminen sen sanoo. Ihmisen kielellä. Ihminen ei tiedä mitä se on, mutta se voi tuntea. Tunteet menevä yli ymmärryksen, koska ne tavoittavat mysteerin, johon järki ei taivu. Sitten voi yrittää muuttaa tunteet sanoiksi. Vaikeaa se on, mutta minäkin yritin. Tuossa lyhykäisyydessään :)
Edelleenkin johtopäätöksiä kannattaa tehdä hedelmistä. Ihan aluksi voi katsella miljuunia kedon kukkia, tai sitten vaikka niitä hiirulaisia ;)



>>Lukeeko vaikka jossakin kohti Raamattua>>

En tiedä, kun en ole perehtynyt, mutta kuten Devoit sanoi ; "Tässä ei raamatuita tarvita" ;). Toisaalta olen oppinut täältäkin uskonnollisesti kuvannollista kieltä ja pyrin sitten käyttämään samoja tuttuja sanoja, jotta tulisin paremmin ymmärretyksi.

>>Kuvitellaan hypoteettinen tilanne, jossa susi tappaa lapsesi tai jonkun muun läheisesi. Onko se silloin absoluuttisen hyvää?>>

Ei, se on ihmislähtöistä pahaa!. Se, että susi tappoi lapseni johtuu ihmisen mielestä, joka on aikaansaanut suden käyttäymiseen sellaisen piirteen, joka ei ole sille ominaista. Ei sillä hetkellä, vaan ehkä jo miljoona vuotta aiemmin. Suden käytös on seurannaisvaikutus.


>>Mikä olisi ideaalinen perhemalli?>>

En ajattele että on olemassa perhemalleja. Itse olen heteroseksuaali ja elän sille vietille ominaista elämää.


>>Teknologian taso? >>

Odotatko että vastaan "kivikausi" :)))
Kirjoitteluni on turhaa kun edelleen ajattelet, että olen joku teknologian vastustaja ja kehityksen jarru. Hohhoijaa !



>>>Pitäisikö meidän toteuttaa Linkolan oppeja ja alkaa elää yksinkertaisesti? >>

Ei, mutta kieltämättä nykyiselle menolle se olisi ihanteellinen vaihto-ehto. Ihmiset olisivat terveitä.


>>Onko olemassa jokin aikakausi, jolloin ihmiset sinusta olivat onnellisimmillaan?>>

Voisin kuvitella että ensimmäisen ihmisen ensimmäinen henkäys oli sitä ja sen jälkeen lähti menemään huonompaan suuntaan, kun siinä samalla syntyi rinnalle tämä ns. järjen maailma.


>>Mikähän se mahtoi olla? Mikä tuosta ajasta teki onnellisen? Edellyttääkö se onni jotakin tiettyä tapaa uskoa ja/tai toimia?>>


En ole käyttänyt aiemminkaan usko-sanaa missään perusteluissani ja en käytä jatkossakaan. Sinulla tuo sana esiintyy joka välissä. Oletko hihhuli? ;)


>MIllä tavoin se Kohtalo ohjaa sitä Järjen maailmaa?>>

No hö, semmonen on eksyksissä, päämäärätön.


>> Enin osa rationaalisista järkeen uskovista ihmisistä ei taida edes uskoa kohtaloon. En minä ainakaan usko.>>

Tohon "enin osaan" moni vetoaa kun ei ole itsenäistä ajattelua. Massan mukana mennään. (Kohtalo ei ole henkilökohtaisen uskon asia).


>> Omaa kohtaloaan voi muokata, ainakin tietyissä rajoissa.>>

Hmmm.. kohtaloa ei oikein voi muokata itse, se on aivopesun seurausta. Kohtalo ei kuuluu aitoon elämään ollenkaan. joten sitä ei edes kannata muokata, vaan siitä olisi hyvä pyrkiä eroon kokonaan.

Lue lisää

Nyt alan muistaa, miksi edellisellä kerrallakin "keskustelumme" hyytyi.

Muistaakseni taisin edelliselläkin kerralla toimia näin:

Otetaanpas pohdittavaksi vain yksi osa noista ajatuksistasi kerrallaan.

Millä tavalla ihminen on aikaansaanut sen, että susi saattaa ihmisenkin tappaa? Onko koko pedon luonne vain ihmisen aikaansaama?

Inhottava realisti kirjoitti:

Nyt alan muistaa, miksi edellisellä kerrallakin "keskustelumme" hyytyi.

Muistaakseni taisin edelliselläkin kerralla toimia näin:

Otetaanpas pohdittavaksi vain yksi osa noista ajatuksistasi kerrallaan.

Millä tavalla ihminen on aikaansaanut sen, että susi saattaa ihmisenkin tappaa? Onko koko pedon luonne vain ihmisen aikaansaama?

Lue lisää

>>Millä tavalla ihminen on aikaansaanut sen, että susi saattaa ihmisenkin tappaa >>

Niin, pelkkä tappaminen ei kuulu luontoon, siihen liittyy aina mukaan myös ruokailu.

Puhut kuitenkin pelkästä tappamisesta joten lyhyesti siihen jotakin.
Ihminen on muokannut eläinten käyttäytymistä kautta historian ja jatkuu hamaan tulevaisuuteen. Koiriakin on alun perin jalostettu sudesta. Aikainsaatossa eläinten normaalit käytösmallit ja vaistot ovat ihmislähtöisesti muuttuneet ja susikin näkee - aivan oikeassa Hukka onkin - ihmisen vihollisena ja uhkana. Ääritapauksessa se voi johtaa mainittuun tappokäyttäytymiseen.

Ihmisen mieli siis aiheuttaa pahaa myös villieläimille. Kotieläimet ovat oma lukunsa, ne sairastavat kuten ihmiset - ihmisen mielen aiheuttamina, kuinkas muuten.

Tappavaa sutta vois verrata esim. palstan helluntailaiseen narsistiin, jonka mieli myös puolustautuu olematonta uhkaa vastaan. Mutta eihän syy ole suden, tai edes mellun, vaan narsistisen muokatun mielen, ties monennenko aivopestyn sukupolven seurauksina.

Eläinten kohdalla on tapahtunut vielä sekin erikoisuus, ettei niillä aiemmin ollut omaa mieltä ollenkaan. Ei nytkään, vaan ne elävät ihmisen mielen mukaan. Sairasta.


>>Onko koko pedon luonne vain ihmisen aikaansaama?>>

Pelkkä silmitön tappo olisi ihmisen aikaansaama. En tiedä suden tappaneen, mutta koirien tappoihin törmää lööpeissä useinkin.
Muutoin tappamiseen nälkää ja reviirin tai poikasten puolustelua joka on tervettä.

luontoilta realisti kirjoitti:

>>Millä tavalla ihminen on aikaansaanut sen, että susi saattaa ihmisenkin tappaa >>

Niin, pelkkä tappaminen ei kuulu luontoon, siihen liittyy aina mukaan myös ruokailu.

Puhut kuitenkin pelkästä tappamisesta joten lyhyesti siihen jotakin.
Ihminen on muokannut eläinten käyttäytymistä kautta historian ja jatkuu hamaan tulevaisuuteen. Koiriakin on alun perin jalostettu sudesta. Aikainsaatossa eläinten normaalit käytösmallit ja vaistot ovat ihmislähtöisesti muuttuneet ja susikin näkee - aivan oikeassa Hukka onkin - ihmisen vihollisena ja uhkana. Ääritapauksessa se voi johtaa mainittuun tappokäyttäytymiseen.

Ihmisen mieli siis aiheuttaa pahaa myös villieläimille. Kotieläimet ovat oma lukunsa, ne sairastavat kuten ihmiset - ihmisen mielen aiheuttamina, kuinkas muuten.

Tappavaa sutta vois verrata esim. palstan helluntailaiseen narsistiin, jonka mieli myös puolustautuu olematonta uhkaa vastaan. Mutta eihän syy ole suden, tai edes mellun, vaan narsistisen muokatun mielen, ties monennenko aivopestyn sukupolven seurauksina.

Eläinten kohdalla on tapahtunut vielä sekin erikoisuus, ettei niillä aiemmin ollut omaa mieltä ollenkaan. Ei nytkään, vaan ne elävät ihmisen mielen mukaan. Sairasta.


>>Onko koko pedon luonne vain ihmisen aikaansaama?>>

Pelkkä silmitön tappo olisi ihmisen aikaansaama. En tiedä suden tappaneen, mutta koirien tappoihin törmää lööpeissä useinkin.
Muutoin tappamiseen nälkää ja reviirin tai poikasten puolustelua joka on tervettä.

Lue lisää

Kiertelet, kaartelet ja saivartelet.

Et tiedä suden tappaneen ihmisiä missään vaiheessa historian ja vuosituhansien aikana? Mielenkiintoista...

Ilmeisesti se kuitenkin on ihmisen syytä, jos susi tappaa ihmisen ja on puheittesi mukaan aina ollut?

Yleisesti ottaen puhut valitettavasti lähinnä ihan sitä itseään. Voit päätellä, mitä tarkoitan. Aivopestyjä ihmisiä löytyy uskonnollisista yhteisöistä.

Joskus tämä tuntuu niin ajanhukalta, mutta onneksi juuri nyt sattui olemaan liikaa aikaa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kiertelet, kaartelet ja saivartelet.

Et tiedä suden tappaneen ihmisiä missään vaiheessa historian ja vuosituhansien aikana? Mielenkiintoista...

Ilmeisesti se kuitenkin on ihmisen syytä, jos susi tappaa ihmisen ja on puheittesi mukaan aina ollut?

Yleisesti ottaen puhut valitettavasti lähinnä ihan sitä itseään. Voit päätellä, mitä tarkoitan. Aivopestyjä ihmisiä löytyy uskonnollisista yhteisöistä.

Joskus tämä tuntuu niin ajanhukalta, mutta onneksi juuri nyt sattui olemaan liikaa aikaa.

Lue lisää

>>Kiertelet, kaartelet ja saivartelet. >>

Mikä tyyppi sä olet? Mikä tossa taas oli kiertelyä, itse et osaa muuta kuin kysellä tai toistaa yleistä mielipidettä :))))))))))))



>>Et tiedä suden tappaneen ihmisiä missään vaiheessa historian ja vuosituhansien aikana? Mielenkiintoista...>>

Onhan kirjallisuudessa mainittu (en viittaa punahilkkaan) mutta ei kai virallista tietoa ole??. Uskon että näin on tapahtunut ja selitinkin perusteluni syille. Onko sinulle oleelisempaa minun epätieto taposta, enemmän kuin perusteluni sille miksi susi tappaa?



>>Ilmeisesti se kuitenkin on ihmisen syytä, jos susi tappaa ihmisen ja on puheittesi mukaan aina ollut?>>

Kyllä, poislukien ne perusteet mitä mainitsin..

>>Yleisesti ottaen puhut valitettavasti lähinnä ihan sitä itseään. Voit päätellä, mitä tarkoitan.>>

Kyllä, samaa mieltä, sinusta arvioin että puhut mitä massa puhuu.

>>Aivopestyjä ihmisiä löytyy uskonnollisista yhteisöistä. >>

heistäkin, mutt aenemmän sen ulkopuolelta. Juuri he tuhoavat ihmiskunnan.

>>Joskus tämä tuntuu niin ajanhukalta, mutta onneksi juuri nyt sattui olemaan liikaa aikaa. >>

Näin minäkin ymmärrän että aikaasi hukkaat, sitä en keksi mihin sen käytät paremmin.

hehe realisti ;) kirjoitti:

>>Kiertelet, kaartelet ja saivartelet. >>

Mikä tyyppi sä olet? Mikä tossa taas oli kiertelyä, itse et osaa muuta kuin kysellä tai toistaa yleistä mielipidettä :))))))))))))



>>Et tiedä suden tappaneen ihmisiä missään vaiheessa historian ja vuosituhansien aikana? Mielenkiintoista...>>

Onhan kirjallisuudessa mainittu (en viittaa punahilkkaan) mutta ei kai virallista tietoa ole??. Uskon että näin on tapahtunut ja selitinkin perusteluni syille. Onko sinulle oleelisempaa minun epätieto taposta, enemmän kuin perusteluni sille miksi susi tappaa?



>>Ilmeisesti se kuitenkin on ihmisen syytä, jos susi tappaa ihmisen ja on puheittesi mukaan aina ollut?>>

Kyllä, poislukien ne perusteet mitä mainitsin..

>>Yleisesti ottaen puhut valitettavasti lähinnä ihan sitä itseään. Voit päätellä, mitä tarkoitan.>>

Kyllä, samaa mieltä, sinusta arvioin että puhut mitä massa puhuu.

>>Aivopestyjä ihmisiä löytyy uskonnollisista yhteisöistä. >>

heistäkin, mutt aenemmän sen ulkopuolelta. Juuri he tuhoavat ihmiskunnan.

>>Joskus tämä tuntuu niin ajanhukalta, mutta onneksi juuri nyt sattui olemaan liikaa aikaa. >>

Näin minäkin ymmärrän että aikaasi hukkaat, sitä en keksi mihin sen käytät paremmin.

Lue lisää

Perinteistähän on haukkua "vastus" pas.kaksi, kun ei ole itsellä mitään sanottavaa, varmuuden maksimointina vielä ajanhukkakin...

Ihan hyvää juttua sulla ollu...

luontoilta realisti kirjoitti:

>>Millä tavalla ihminen on aikaansaanut sen, että susi saattaa ihmisenkin tappaa >>

Niin, pelkkä tappaminen ei kuulu luontoon, siihen liittyy aina mukaan myös ruokailu.

Puhut kuitenkin pelkästä tappamisesta joten lyhyesti siihen jotakin.
Ihminen on muokannut eläinten käyttäytymistä kautta historian ja jatkuu hamaan tulevaisuuteen. Koiriakin on alun perin jalostettu sudesta. Aikainsaatossa eläinten normaalit käytösmallit ja vaistot ovat ihmislähtöisesti muuttuneet ja susikin näkee - aivan oikeassa Hukka onkin - ihmisen vihollisena ja uhkana. Ääritapauksessa se voi johtaa mainittuun tappokäyttäytymiseen.

Ihmisen mieli siis aiheuttaa pahaa myös villieläimille. Kotieläimet ovat oma lukunsa, ne sairastavat kuten ihmiset - ihmisen mielen aiheuttamina, kuinkas muuten.

Tappavaa sutta vois verrata esim. palstan helluntailaiseen narsistiin, jonka mieli myös puolustautuu olematonta uhkaa vastaan. Mutta eihän syy ole suden, tai edes mellun, vaan narsistisen muokatun mielen, ties monennenko aivopestyn sukupolven seurauksina.

Eläinten kohdalla on tapahtunut vielä sekin erikoisuus, ettei niillä aiemmin ollut omaa mieltä ollenkaan. Ei nytkään, vaan ne elävät ihmisen mielen mukaan. Sairasta.


>>Onko koko pedon luonne vain ihmisen aikaansaama?>>

Pelkkä silmitön tappo olisi ihmisen aikaansaama. En tiedä suden tappaneen, mutta koirien tappoihin törmää lööpeissä useinkin.
Muutoin tappamiseen nälkää ja reviirin tai poikasten puolustelua joka on tervettä.

Lue lisää

On susi ja karhukin tappanut, mutta olet oikeassa että ihmisen käytös vaikuttaa eläimiin surullisella tavalla... ja ihmisen aiheuttamia on koirienkin ikävät käytöstavat...

lukijainen123 kirjoitti:

Perinteistähän on haukkua "vastus" pas.kaksi, kun ei ole itsellä mitään sanottavaa, varmuuden maksimointina vielä ajanhukkakin...

Ihan hyvää juttua sulla ollu...

Lue lisää

Kiitos! :) Heikosta ihmisestähän se kertoo ja huumorintajuttomasta. Ihmisen mieli on vinoutunut monelle mutkalle ;)

miellyttävä realisti kirjoitti:

Kiitos! :) Heikosta ihmisestähän se kertoo ja huumorintajuttomasta. Ihmisen mieli on vinoutunut monelle mutkalle ;)

Montako nikkiä tarvitaan laittamaan yksi inhottava realisti kuriin? Näemmä aika monta.

Johtuu ehkä työstäni, että pyrin yksiselitteisen ja selkeään ilmaisuun. Teidän trollien kanssa se tietysti on pahe. Kivaahan tämä oli niin kauan kuin tätä kesti.

Inhottava realisti kirjoitti:

Montako nikkiä tarvitaan laittamaan yksi inhottava realisti kuriin? Näemmä aika monta.

Johtuu ehkä työstäni, että pyrin yksiselitteisen ja selkeään ilmaisuun. Teidän trollien kanssa se tietysti on pahe. Kivaahan tämä oli niin kauan kuin tätä kesti.

Lue lisää

Yritän ystävällisesti kysyä:

Mistä luulet johtuvan sen, että ihminen kuten tässä tapauksessa sinä, muuttuu hetkessä vastakirjoittajan haukkujaksi? Ihan hetkessä ja kuin salama taivaalta? Oisko aivopestyllä mielellä (narsismilla) joku osuus reaktioosi, kun siihen näyttää taas liittyvän voimakkaasti myös luulotauti, kuten viimeksikin?

miellyttävä realisti kirjoitti:

Yritän ystävällisesti kysyä:

Mistä luulet johtuvan sen, että ihminen kuten tässä tapauksessa sinä, muuttuu hetkessä vastakirjoittajan haukkujaksi? Ihan hetkessä ja kuin salama taivaalta? Oisko aivopestyllä mielellä (narsismilla) joku osuus reaktioosi, kun siihen näyttää taas liittyvän voimakkaasti myös luulotauti, kuten viimeksikin?

Lue lisää

Tässä kohden sulle taas tapahtui jotakin outoa: (voisiko joku ulkopuolinen antaa kommentin tohon, vaikka joku luontoaktivisti jos sattuis paikalla piipahtamaan?)


Niin, pelkkä tappaminen ei kuulu luontoon, siihen liittyy aina mukaan myös ruokailu.

Puhut kuitenkin pelkästä tappamisesta joten lyhyesti siihen jotakin.
Ihminen on muokannut eläinten käyttäytymistä kautta historian ja jatkuu hamaan tulevaisuuteen. Koiriakin on alun perin jalostettu sudesta. Aikainsaatossa eläinten normaalit käytösmallit ja vaistot ovat ihmislähtöisesti muuttuneet ja susikin näkee - aivan oikeassa Hukka onkin - ihmisen vihollisena ja uhkana. Ääritapauksessa se voi johtaa mainittuun tappokäyttäytymiseen.

Ihmisen mieli siis aiheuttaa pahaa myös villieläimille. Kotieläimet ovat oma lukunsa, ne sairastavat kuten ihmiset - ihmisen mielen aiheuttamina, kuinkas muuten.

Tappavaa sutta vois verrata esim. palstan helluntailaiseen narsistiin, jonka mieli myös puolustautuu olematonta uhkaa vastaan. Mutta eihän syy ole suden, tai edes mellun, vaan narsistisen muokatun mielen, ties monennenko aivopestyn sukupolven seurauksina.

Eläinten kohdalla on tapahtunut vielä sekin erikoisuus, ettei niillä aiemmin ollut omaa mieltä ollenkaan. Ei nytkään, vaan ne elävät ihmisen mielen mukaan. Sairasta.

miellyttävä realisti kirjoitti:

Yritän ystävällisesti kysyä:

Mistä luulet johtuvan sen, että ihminen kuten tässä tapauksessa sinä, muuttuu hetkessä vastakirjoittajan haukkujaksi? Ihan hetkessä ja kuin salama taivaalta? Oisko aivopestyllä mielellä (narsismilla) joku osuus reaktioosi, kun siihen näyttää taas liittyvän voimakkaasti myös luulotauti, kuten viimeksikin?

Lue lisää

Keskustelumme ei valitettavasti edennyt yhtään mihinkään suuntaan. Ei tarvitse olla kovinkaan suuri nero ymmärtääkseen sen, mistä oli kysymys. Sen verran olen näitä keskusteluita käynyt, että ymmärrän sen miten hommat toimivat.

Tässä ketjussa keskustelijoita on viime aikoina ollut kaksi. Kun pari lisänikkiä alkaa sivusta kettuilemaan, epäilystä ei juuri jää. Surullista sinänsä on se, ettei täällä todelliseen keskusteluun oikeastaan ikinä pääse.

Ympäripyöreät filosofiasi ovat humoristisia aikansa, mutta kun juttu ei mihinkään etene, niihin kyllästyy. Jollekin muulle niitä voit ehkä saada syötettyä, mutta minun kohdallani mitta tuli nyt täyteen. Niin historiaa kuin ihmisten ominaisuuksiakin on tullut sekä työn että harrastusten kautta tutkiskeltua sen verran etten ihan jokaista ajatusta jaksa pureksimatta niellä.

Narsismista jankutus kyllästyttää. Toden totta, narsisteja löytyy täältä. Sitä en epäile hetkeäkään. Minua voit määritellä narsistiksi aivan vapaasti, sillä tiedän omat ominaisuuteni sen verran hyvin etten piittaa anonyymeistä nettikirjoittajista pätkän vertaa. Tiedän omat perhe- ja työsuhteeni tarpeeksi hyvin kuitatakseni turhat huutelut olankohautuksella. Huutelut kannattaa säästää muille.

En ole oikeastaan edennyt kanssasi missään määrin haukkumisen tielle. Jos sille tielle lähtisin, kielenkäyttöni olisi suoraviivaisempaa. Mitään syytä siihen ei ole, sillä tämä anonyymi nettilätinä ei ole hermostumisen arvoista. Jos alkava flunssa ei muuta menoani hidastaisi, tämäkin päivä olisi kulunut paljolti muissa merkeissä kuin iPadin kimpussa.

Se siitä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Keskustelumme ei valitettavasti edennyt yhtään mihinkään suuntaan. Ei tarvitse olla kovinkaan suuri nero ymmärtääkseen sen, mistä oli kysymys. Sen verran olen näitä keskusteluita käynyt, että ymmärrän sen miten hommat toimivat.

Tässä ketjussa keskustelijoita on viime aikoina ollut kaksi. Kun pari lisänikkiä alkaa sivusta kettuilemaan, epäilystä ei juuri jää. Surullista sinänsä on se, ettei täällä todelliseen keskusteluun oikeastaan ikinä pääse.

Ympäripyöreät filosofiasi ovat humoristisia aikansa, mutta kun juttu ei mihinkään etene, niihin kyllästyy. Jollekin muulle niitä voit ehkä saada syötettyä, mutta minun kohdallani mitta tuli nyt täyteen. Niin historiaa kuin ihmisten ominaisuuksiakin on tullut sekä työn että harrastusten kautta tutkiskeltua sen verran etten ihan jokaista ajatusta jaksa pureksimatta niellä.

Narsismista jankutus kyllästyttää. Toden totta, narsisteja löytyy täältä. Sitä en epäile hetkeäkään. Minua voit määritellä narsistiksi aivan vapaasti, sillä tiedän omat ominaisuuteni sen verran hyvin etten piittaa anonyymeistä nettikirjoittajista pätkän vertaa. Tiedän omat perhe- ja työsuhteeni tarpeeksi hyvin kuitatakseni turhat huutelut olankohautuksella. Huutelut kannattaa säästää muille.

En ole oikeastaan edennyt kanssasi missään määrin haukkumisen tielle. Jos sille tielle lähtisin, kielenkäyttöni olisi suoraviivaisempaa. Mitään syytä siihen ei ole, sillä tämä anonyymi nettilätinä ei ole hermostumisen arvoista. Jos alkava flunssa ei muuta menoani hidastaisi, tämäkin päivä olisi kulunut paljolti muissa merkeissä kuin iPadin kimpussa.

Se siitä.

Lue lisää

>>Keskustelumme ei valitettavasti edennyt yhtään mihinkään suuntaan.>>

Ei kyse edes ollut keskustelusta, vaan tenttaamisesta ja lopuksi aliarvioimisesta kun vastaukset eivät miellyttäneet. Lisäksi oma ajankäyttösi meni kuulemma taas hukkaan. Todella narsistinen päätös.


>> Ei tarvitse olla kovinkaan suuri nero ymmärtääkseen sen, mistä oli kysymys. Sen verran olen näitä keskusteluita käynyt, että ymmärrän sen miten hommat toimivat. >>


Minä kyllä tunnistan sinun nimimerkin jo vuosien takaa. Olit muistaakseni opettaja. Tosin edustat sitä ammattikuntaa hiukan epäedullisesti.
Mitä tulee keskusteluihisi muutoin, niin en näe niissä mitään uutta. Hoet samoja asioita. Kyllä, haluatko että kopion ne tähän tiivistettynä? ;)

Minä vain vastailin sun kysymyksiin.


>>Tässä ketjussa keskustelijoita on viime aikoina ollut kaksi. Kun pari lisänikkiä alkaa sivusta kettuilemaan, epäilystä ei juuri jää.>>

Minä uskon, että kaksi lisänikkiä oli ainoastaan yksi henkilö. En usko, että se olit sinä koska koin hänen "tukeneen" minua heh. Huomasin kyllä, että aliarvioit minua jo ennen kuin hän saapui, joten hänen taakse et voi piiloutua.

>>Surullista sinänsä on se, ettei täällä todelliseen keskusteluun oikeastaan ikinä pääse. >>

Miten ihmeessä voit päästä jos et huomioi muita kirjoittajia, joilla kenties on sinusta poikkeava maailmankuva ja ehkä vähän huumorintajuakin. Päin vastoin aliarvioit heitä.




>>Ympäripyöreät filosofiasi ovat humoristisia aikansa,>>

Kyllä osallasi huumori on kaukainen käsite ;)


>>mutta kun juttu ei mihinkään etene, niihin kyllästyy. Jollekin muulle niitä voit ehkä saada syötettyä, mutta minun kohdallani mitta tuli nyt täyteen.>>

Totuus koskee, se on narsismin akuutti oire.


>> Niin historiaa kuin ihmisten ominaisuuksiakin on tullut sekä työn että harrastusten kautta tutkiskeltua sen verran etten ihan jokaista ajatusta jaksa pureksimatta niellä. >>>


Mielenkiintoista. Mukava huomata, että jotakin koit. Ensin totuus koskee ja vasta sen jälkeen helpottaa.


>>Narsismista jankutus kyllästyttää.>>

Se on totta, kohdallesi jankutus taisi tulla rivieni välissä, mutta kai sekin voidaan jankutukseksi laskea.
Ei se minun syy ole, että ihminen muuttuu aivopesussa narsistiksi. Hö ?



>>Toden totta, narsisteja löytyy täältä. Sitä en epäile hetkeäkään.>>

Ja tästä "keskustelusta".


>>Minua voit määritellä narsistiksi aivan vapaasti, sillä tiedän omat ominaisuuteni sen verran hyvin etten piittaa anonyymeistä nettikirjoittajista pätkän vertaa.>>>

Nopeat käytöksen muutokset, toisen aliarvioiminen, vetoaminen ajanhukkaan ja perään selittely, luulotaudista kiinnijääminen, vakuuttelu piittaamattomuudesta, silti selittää aiheesta pitkään... Ja vaikkapa vetoaminen omien ominaisuuksien tuntemiseen. Narsistihan ei tiedä olevansa narsisti. Hän kokee suurta uhkaa kun kaikkivoipaa maailmankuvaa ravistellaan.

Narsismia on suojana kaikissa ihmisissä, mutta hetikään kaikilla se ei ole sairaus.



>>Tiedän omat perhe- ja työsuhteeni tarpeeksi hyvin kuitatakseni turhat huutelut olankohautuksella. Huutelut kannattaa säästää muille. >>>

Et vakuuta nyt ;)

>>En ole oikeastaan edennyt kanssasi missään määrin haukkumisen tielle. Jos sille tielle lähtisin, kielenkäyttöni olisi suoraviivaista>>


Niinkö ;)


>>Mitään syytä siihen ei ole, sillä tämä anonyymi nettilätinä ei ole hermostumisen arvoista.>>

Niinkö ;)


>> Jos alkava flunssa ei muuta menoani hidastaisi, tämäkin päivä olisi kulunut paljolti muissa merkeissä kuin iPadin kimpussa.>>


Seliseli, jatkuu jatkuu, haha!
Aika hyvä selitys, valistumattomalle lukijalle ;) bye!

ravisteleva realisti kirjoitti:

>>Keskustelumme ei valitettavasti edennyt yhtään mihinkään suuntaan.>>

Ei kyse edes ollut keskustelusta, vaan tenttaamisesta ja lopuksi aliarvioimisesta kun vastaukset eivät miellyttäneet. Lisäksi oma ajankäyttösi meni kuulemma taas hukkaan. Todella narsistinen päätös.


>> Ei tarvitse olla kovinkaan suuri nero ymmärtääkseen sen, mistä oli kysymys. Sen verran olen näitä keskusteluita käynyt, että ymmärrän sen miten hommat toimivat. >>


Minä kyllä tunnistan sinun nimimerkin jo vuosien takaa. Olit muistaakseni opettaja. Tosin edustat sitä ammattikuntaa hiukan epäedullisesti.
Mitä tulee keskusteluihisi muutoin, niin en näe niissä mitään uutta. Hoet samoja asioita. Kyllä, haluatko että kopion ne tähän tiivistettynä? ;)

Minä vain vastailin sun kysymyksiin.


>>Tässä ketjussa keskustelijoita on viime aikoina ollut kaksi. Kun pari lisänikkiä alkaa sivusta kettuilemaan, epäilystä ei juuri jää.>>

Minä uskon, että kaksi lisänikkiä oli ainoastaan yksi henkilö. En usko, että se olit sinä koska koin hänen "tukeneen" minua heh. Huomasin kyllä, että aliarvioit minua jo ennen kuin hän saapui, joten hänen taakse et voi piiloutua.

>>Surullista sinänsä on se, ettei täällä todelliseen keskusteluun oikeastaan ikinä pääse. >>

Miten ihmeessä voit päästä jos et huomioi muita kirjoittajia, joilla kenties on sinusta poikkeava maailmankuva ja ehkä vähän huumorintajuakin. Päin vastoin aliarvioit heitä.




>>Ympäripyöreät filosofiasi ovat humoristisia aikansa,>>

Kyllä osallasi huumori on kaukainen käsite ;)


>>mutta kun juttu ei mihinkään etene, niihin kyllästyy. Jollekin muulle niitä voit ehkä saada syötettyä, mutta minun kohdallani mitta tuli nyt täyteen.>>

Totuus koskee, se on narsismin akuutti oire.


>> Niin historiaa kuin ihmisten ominaisuuksiakin on tullut sekä työn että harrastusten kautta tutkiskeltua sen verran etten ihan jokaista ajatusta jaksa pureksimatta niellä. >>>


Mielenkiintoista. Mukava huomata, että jotakin koit. Ensin totuus koskee ja vasta sen jälkeen helpottaa.


>>Narsismista jankutus kyllästyttää.>>

Se on totta, kohdallesi jankutus taisi tulla rivieni välissä, mutta kai sekin voidaan jankutukseksi laskea.
Ei se minun syy ole, että ihminen muuttuu aivopesussa narsistiksi. Hö ?



>>Toden totta, narsisteja löytyy täältä. Sitä en epäile hetkeäkään.>>

Ja tästä "keskustelusta".


>>Minua voit määritellä narsistiksi aivan vapaasti, sillä tiedän omat ominaisuuteni sen verran hyvin etten piittaa anonyymeistä nettikirjoittajista pätkän vertaa.>>>

Nopeat käytöksen muutokset, toisen aliarvioiminen, vetoaminen ajanhukkaan ja perään selittely, luulotaudista kiinnijääminen, vakuuttelu piittaamattomuudesta, silti selittää aiheesta pitkään... Ja vaikkapa vetoaminen omien ominaisuuksien tuntemiseen. Narsistihan ei tiedä olevansa narsisti. Hän kokee suurta uhkaa kun kaikkivoipaa maailmankuvaa ravistellaan.

Narsismia on suojana kaikissa ihmisissä, mutta hetikään kaikilla se ei ole sairaus.



>>Tiedän omat perhe- ja työsuhteeni tarpeeksi hyvin kuitatakseni turhat huutelut olankohautuksella. Huutelut kannattaa säästää muille. >>>

Et vakuuta nyt ;)

>>En ole oikeastaan edennyt kanssasi missään määrin haukkumisen tielle. Jos sille tielle lähtisin, kielenkäyttöni olisi suoraviivaista>>


Niinkö ;)


>>Mitään syytä siihen ei ole, sillä tämä anonyymi nettilätinä ei ole hermostumisen arvoista.>>

Niinkö ;)


>> Jos alkava flunssa ei muuta menoani hidastaisi, tämäkin päivä olisi kulunut paljolti muissa merkeissä kuin iPadin kimpussa.>>


Seliseli, jatkuu jatkuu, haha!
Aika hyvä selitys, valistumattomalle lukijalle ;) bye!

Lue lisää

Buuaaahhhaaahhaaahh!,

Tyyppi copypastettaa omia tekstejään millon mihinkin ketjuun ja opastaa toisia kirjoittajia!! Oikeesti?? Laitoit omat tekstis tohon ylöskin tuplana! Tolle touhulle nauraa puuhevosetkin!!! Palstan pahin häirikkö jumalauta!! noin ne peräkammarin pojat tekee kun pääsee oikein nettiin!!

tunnen tyypin kirjoitti:

Buuaaahhhaaahhaaahh!,

Tyyppi copypastettaa omia tekstejään millon mihinkin ketjuun ja opastaa toisia kirjoittajia!! Oikeesti?? Laitoit omat tekstis tohon ylöskin tuplana! Tolle touhulle nauraa puuhevosetkin!!! Palstan pahin häirikkö jumalauta!! noin ne peräkammarin pojat tekee kun pääsee oikein nettiin!!

Lue lisää

Kalevi, mitä mieltä olet tuosta susi/mellu vertauksesta? Siksihän sinä tänne alas tulit todellisuudessa taas itkemään, et voinu vastustaa kiusausta, ethän ;)

Ps. 1. Tyyppi kirjoitti muuten asiaa.


ps 2.. ihan sivusta

tenox lakkasi? kirjoitti:

Kalevi, mitä mieltä olet tuosta susi/mellu vertauksesta? Siksihän sinä tänne alas tulit todellisuudessa taas itkemään, et voinu vastustaa kiusausta, ethän ;)

Ps. 1. Tyyppi kirjoitti muuten asiaa.


ps 2.. ihan sivusta

Lue lisää

No minusta sen tekstit eivät ole ihmeellisiä, mutta
reaktiot tosiaan ovat, sen olen rekisteröinyt.
Hän osaa sopivasti pistellä piikkejä
sopiville tyypeille :-)
Tyyppi sinällään vaikuttaa tutulta.

:-) -naurua- kirjoitti:

No minusta sen tekstit eivät ole ihmeellisiä, mutta
reaktiot tosiaan ovat, sen olen rekisteröinyt.
Hän osaa sopivasti pistellä piikkejä
sopiville tyypeille :-)
Tyyppi sinällään vaikuttaa tutulta.

Lue lisää

kauhua näyttää herättävän

itsekussakin kirjoitti:

kauhua näyttää herättävän

Tommoset virtuaalimaailmassa pätijät ovat usein täysiä surkimuksia tosielämässä. Tänkin palstan kingit on oikeesti sossuelättejä kaikki tyynni. Siitä perspektiivistä käsin on sitte hyvä vittuilla ihmisille.

ravisteleva realisti kirjoitti:

>>Keskustelumme ei valitettavasti edennyt yhtään mihinkään suuntaan.>>

Ei kyse edes ollut keskustelusta, vaan tenttaamisesta ja lopuksi aliarvioimisesta kun vastaukset eivät miellyttäneet. Lisäksi oma ajankäyttösi meni kuulemma taas hukkaan. Todella narsistinen päätös.


>> Ei tarvitse olla kovinkaan suuri nero ymmärtääkseen sen, mistä oli kysymys. Sen verran olen näitä keskusteluita käynyt, että ymmärrän sen miten hommat toimivat. >>


Minä kyllä tunnistan sinun nimimerkin jo vuosien takaa. Olit muistaakseni opettaja. Tosin edustat sitä ammattikuntaa hiukan epäedullisesti.
Mitä tulee keskusteluihisi muutoin, niin en näe niissä mitään uutta. Hoet samoja asioita. Kyllä, haluatko että kopion ne tähän tiivistettynä? ;)

Minä vain vastailin sun kysymyksiin.


>>Tässä ketjussa keskustelijoita on viime aikoina ollut kaksi. Kun pari lisänikkiä alkaa sivusta kettuilemaan, epäilystä ei juuri jää.>>

Minä uskon, että kaksi lisänikkiä oli ainoastaan yksi henkilö. En usko, että se olit sinä koska koin hänen "tukeneen" minua heh. Huomasin kyllä, että aliarvioit minua jo ennen kuin hän saapui, joten hänen taakse et voi piiloutua.

>>Surullista sinänsä on se, ettei täällä todelliseen keskusteluun oikeastaan ikinä pääse. >>

Miten ihmeessä voit päästä jos et huomioi muita kirjoittajia, joilla kenties on sinusta poikkeava maailmankuva ja ehkä vähän huumorintajuakin. Päin vastoin aliarvioit heitä.




>>Ympäripyöreät filosofiasi ovat humoristisia aikansa,>>

Kyllä osallasi huumori on kaukainen käsite ;)


>>mutta kun juttu ei mihinkään etene, niihin kyllästyy. Jollekin muulle niitä voit ehkä saada syötettyä, mutta minun kohdallani mitta tuli nyt täyteen.>>

Totuus koskee, se on narsismin akuutti oire.


>> Niin historiaa kuin ihmisten ominaisuuksiakin on tullut sekä työn että harrastusten kautta tutkiskeltua sen verran etten ihan jokaista ajatusta jaksa pureksimatta niellä. >>>


Mielenkiintoista. Mukava huomata, että jotakin koit. Ensin totuus koskee ja vasta sen jälkeen helpottaa.


>>Narsismista jankutus kyllästyttää.>>

Se on totta, kohdallesi jankutus taisi tulla rivieni välissä, mutta kai sekin voidaan jankutukseksi laskea.
Ei se minun syy ole, että ihminen muuttuu aivopesussa narsistiksi. Hö ?



>>Toden totta, narsisteja löytyy täältä. Sitä en epäile hetkeäkään.>>

Ja tästä "keskustelusta".


>>Minua voit määritellä narsistiksi aivan vapaasti, sillä tiedän omat ominaisuuteni sen verran hyvin etten piittaa anonyymeistä nettikirjoittajista pätkän vertaa.>>>

Nopeat käytöksen muutokset, toisen aliarvioiminen, vetoaminen ajanhukkaan ja perään selittely, luulotaudista kiinnijääminen, vakuuttelu piittaamattomuudesta, silti selittää aiheesta pitkään... Ja vaikkapa vetoaminen omien ominaisuuksien tuntemiseen. Narsistihan ei tiedä olevansa narsisti. Hän kokee suurta uhkaa kun kaikkivoipaa maailmankuvaa ravistellaan.

Narsismia on suojana kaikissa ihmisissä, mutta hetikään kaikilla se ei ole sairaus.



>>Tiedän omat perhe- ja työsuhteeni tarpeeksi hyvin kuitatakseni turhat huutelut olankohautuksella. Huutelut kannattaa säästää muille. >>>

Et vakuuta nyt ;)

>>En ole oikeastaan edennyt kanssasi missään määrin haukkumisen tielle. Jos sille tielle lähtisin, kielenkäyttöni olisi suoraviivaista>>


Niinkö ;)


>>Mitään syytä siihen ei ole, sillä tämä anonyymi nettilätinä ei ole hermostumisen arvoista.>>

Niinkö ;)


>> Jos alkava flunssa ei muuta menoani hidastaisi, tämäkin päivä olisi kulunut paljolti muissa merkeissä kuin iPadin kimpussa.>>


Seliseli, jatkuu jatkuu, haha!
Aika hyvä selitys, valistumattomalle lukijalle ;) bye!

Lue lisää

Tätä.
Mitä ihmettä haet tällä sepittämälläsi dialogilla?

bzdb kirjoitti:

Tätä.
Mitä ihmettä haet tällä sepittämälläsi dialogilla?

Mikä tää juttu on, asiaavaus ja porukka sekoaa täysin??

narsistiforum?

tenox lakkasi? kirjoitti:

Kalevi, mitä mieltä olet tuosta susi/mellu vertauksesta? Siksihän sinä tänne alas tulit todellisuudessa taas itkemään, et voinu vastustaa kiusausta, ethän ;)

Ps. 1. Tyyppi kirjoitti muuten asiaa.


ps 2.. ihan sivusta

Lue lisää

Ei toi mikään melperi ole,vaan nimimerkki inhottava realisti. Ip täsmää, suunnan näyttää.

hullujako olette? kirjoitti:

Mikä tää juttu on, asiaavaus ja porukka sekoaa täysin??

narsistiforum?

Asiaavaus?? Buuuaaaahhhaaaaaahhhaaaahh!!!

Se maailma, joka oli olemassa vielä neljä- tai viisikymmentä vuotta sitten on kadonnut. Suurperheet ovat pohjimmiltaan hyvä asia, mutta jokaisesta ei niitä hoitamaan ole. Jos perheen suuruuden määrittelee usko, jossakin on ongelmia. Reaalimaailmassa jokaisen tulot eivät yksinkertaisesti riitä tarpeeksi suuriin asuntoihin. Lapset myös näyttävät olevan nykypäivänä enemmän huomiota vaativia kuin ennen. Tämä koskee oman kokemukseni mukaan niin uskovaisia kuin vähemmän uskovaisiakin perheitä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Se maailma, joka oli olemassa vielä neljä- tai viisikymmentä vuotta sitten on kadonnut. Suurperheet ovat pohjimmiltaan hyvä asia, mutta jokaisesta ei niitä hoitamaan ole. Jos perheen suuruuden määrittelee usko, jossakin on ongelmia. Reaalimaailmassa jokaisen tulot eivät yksinkertaisesti riitä tarpeeksi suuriin asuntoihin. Lapset myös näyttävät olevan nykypäivänä enemmän huomiota vaativia kuin ennen. Tämä koskee oman kokemukseni mukaan niin uskovaisia kuin vähemmän uskovaisiakin perheitä.

Lue lisää

Olet täysin samaa mieltä kanssani!Nyt eletää eri yhteikunnassa kun esim.minun sotaveteraani pariskunta ja tiukille joutuivat kuten kaikki siihen aikaan.Nyt eletään tätä vuosituhatta ja maailma on menossa pahempaan suuntaan kun meitä on liikaa ja joku usko sanoo että niin paljon kun tulee ne on jumalalta!Eihän ihmisen seksiviettiä ole tarkotettu että kaikki sikiää esim.mieheltä kun pusseissa on miljoonia siittiöitä.Onko se murha jos vetää kouraan?On joku ihmisryhmä antanut manipuloida aivonsa täysin sekasin että joka kerran kun seksiä harrastetaan niin pitää syntyä lapsi!Seksi on annettu ihmisille nautintoon ja rentoutumiseen!

Kuka nyt lähtee yhteiskunta talkoisiin kun valtiolla ei mene hyvin?Lestat ei välitä yhtään mistään mitä maapallolle tapahtuu kun he täyttää ja kuormittaavat yhteiskuntaa oman tarpeen mukaan kun he pääsee taivaaseen?Ei haittaa heitä jos maailmassa kuolee nälkään joka minutti yksi lapsi mutta minutissa lesta laukasee uuden tulemaan.Onhan maailmassa näitä lahkoja paljon ja miksi lestat ei perusta omaa kirkkoansa ja eroa yhteiskunnan etuja rohmuamasta?Sitten on ainoa laki mikä suomessa on että lapsia ei nussita?

exsellainen kirjoitti:

Kuka nyt lähtee yhteiskunta talkoisiin kun valtiolla ei mene hyvin?Lestat ei välitä yhtään mistään mitä maapallolle tapahtuu kun he täyttää ja kuormittaavat yhteiskuntaa oman tarpeen mukaan kun he pääsee taivaaseen?Ei haittaa heitä jos maailmassa kuolee nälkään joka minutti yksi lapsi mutta minutissa lesta laukasee uuden tulemaan.Onhan maailmassa näitä lahkoja paljon ja miksi lestat ei perusta omaa kirkkoansa ja eroa yhteiskunnan etuja rohmuamasta?Sitten on ainoa laki mikä suomessa on että lapsia ei nussita?

Lue lisää

Olen ihmetellyt miksi ei meillä pidetä asiasta melua vaan rahoitetaan nöyrästi. Jo kolmannen lapsen jälkeen lapsilisät ym tuet nousevat

Leikitkö fiksumpaa nimimerkkiä, mitä olet?

Ei oep taitoa , oen opetellu vain kopimaa ?? Oetko huuliveiko letsa pirup?