Voiko homoseksuaalin ylistyslaulajan musiikkia kuunnella?

Oletko pöllö?

kjhgf kirjoitti:

Oletko pöllö?

Se olisi sitten ensimmäinen kerta, kun lintuihin kuuluva eliö olisi tänne palstalle kirjoittanut.

Taidat olla kreationisti?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Se olisi sitten ensimmäinen kerta, kun lintuihin kuuluva eliö olisi tänne palstalle kirjoittanut.

Taidat olla kreationisti?

Muistelen että palstalla vierailee joskus Harvinainen lintu.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Se olisi sitten ensimmäinen kerta, kun lintuihin kuuluva eliö olisi tänne palstalle kirjoittanut.

Taidat olla kreationisti?

Onhan täällä ollut papukaijojakin.
Joten ei pöllö ollut ensitipu näillä lehtereillä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Se olisi sitten ensimmäinen kerta, kun lintuihin kuuluva eliö olisi tänne palstalle kirjoittanut.

Taidat olla kreationisti?

Antti ei taaskaan tajunnut pointtia, kjhgf tarkoitti tietenkin pöllöllö lintuaivoa, tyhmä.

kjhgf kirjoitti:

Oletko pöllö?

Onko sinulla jokin vastakkainen hypoteesi homoseksuaalisen intention välittymisestä metainformatiivisen keinoin näin alistaen kuuntelijan Saatanan orjaksi?

Kerro toki, olen avoin kuin Reinikainen luonnontieteellisessä museossa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Muistelen että palstalla vierailee joskus Harvinainen lintu.

Olet oikeassa. Vierailen lähes päivittäin, kirjoitan harvoin.

Jyrtsipoih kirjoitti:

Antti ei taaskaan tajunnut pointtia, kjhgf tarkoitti tietenkin pöllöllö lintuaivoa, tyhmä.

Onko vaikeiden asioiden kysyminen ihmisiltä, joiden pitäisi niistä jotain tietää, mielestäsi merkki aivojen pienuudesta?

Tosin raamatun mukaan ihminen ajattelee sydämellään, mutta puhutaan nyt silti aivoista.

marathustra kirjoitti:

Onko sinulla jokin vastakkainen hypoteesi homoseksuaalisen intention välittymisestä metainformatiivisen keinoin näin alistaen kuuntelijan Saatanan orjaksi?

Kerro toki, olen avoin kuin Reinikainen luonnontieteellisessä museossa.

Lue lisää

Haa. Jos minussa olisi taidemaalarin vikaa, maalaisin kuolemattoman teoksen "Pekka Reinikainen hämmästelee evoluutiota Luonnontieteellisessä museossa".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Haa. Jos minussa olisi taidemaalarin vikaa, maalaisin kuolemattoman teoksen "Pekka Reinikainen hämmästelee evoluutiota Luonnontieteellisessä museossa".

Martti "huuhaa" Innanen voisi maalata naivistisen teoksen tuosta aiheesta:-)

O'ou kirjoitti:

Martti "huuhaa" Innanen voisi maalata naivistisen teoksen tuosta aiheesta:-)

Sehän on maalannut jo.
http://img.yle.fi/uutiset/hame/article6934601.ece/ALTERNATES/w580/Iittala naivisti Martti Innanen taide.jpg

Mistä saisit syytteen ja tuomion. Hienoa, siis teepä se!

Ja onhan sulla se susitussarikin, jos ei hutsu muuten usko.

"Minä ottaosin tuon homon kiinni ja painaosin hänen nokkansa kiinni Roomalaiskirjeen ensimmäiseen lukuun ja laulamaan sitä mitä siihen on kirjoitettu. "

Oletpa sinä kova tyyppi kun nuoria naisia noin pahoinpitelet, hakkaatko omia lapsia ja vaimoasikin?

satan kirjoitti:

"Minä ottaosin tuon homon kiinni ja painaosin hänen nokkansa kiinni Roomalaiskirjeen ensimmäiseen lukuun ja laulamaan sitä mitä siihen on kirjoitettu. "

Oletpa sinä kova tyyppi kun nuoria naisia noin pahoinpitelet, hakkaatko omia lapsia ja vaimoasikin?

Lue lisää

>Oletpa sinä kova tyyppi kun nuoria naisia noin pahoinpitelet, hakkaatko omia lapsia ja vaimoasikin?

Kovin yksinäinen tuntuu olevan, joten ehkä siitä voi jotain päätellä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mistä saisit syytteen ja tuomion. Hienoa, siis teepä se!

Ja onhan sulla se susitussarikin, jos ei hutsu muuten usko.

Höh, miten raamatunlukemiseen komentamisesta voisi kristityssä maassa tulla joku tuomio?

Ai niin.... mehän elämme ev.lut maassa jossa Raamatun puolustaminen on se suurin synti kaikista, ainakin finnteologien mukaan.

Jyrtsill kirjoitti:

Höh, miten raamatunlukemiseen komentamisesta voisi kristityssä maassa tulla joku tuomio?

Ai niin.... mehän elämme ev.lut maassa jossa Raamatun puolustaminen on se suurin synti kaikista, ainakin finnteologien mukaan.

Lue lisää

Koska sinullapa ei ole valtuutuksia komentaa ketään tekemään yhtikääs mitään.

satan kirjoitti:

Koska sinullapa ei ole valtuutuksia komentaa ketään tekemään yhtikääs mitään.

Lisäksi Jyrbä unohti välittömästi halunneensa käyttää komentamisen yhteydessä väkivaltaa ja vielä naista kohtaan. Siitä tulloopi kakkuva.

Jyrbä on sen verran tyhmä, että hän ei tajua rekisteröitymisen tuoman viestinpoistomahdollisuuden erityisiä hyötyjä kohdallaan. Nyt tuo lesbon kiinni ottaminen nenän raamattuun painamisineen möllöttää tuossa ylhäällä eikä jyrbä voi sille enää mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lisäksi Jyrbä unohti välittömästi halunneensa käyttää komentamisen yhteydessä väkivaltaa ja vielä naista kohtaan. Siitä tulloopi kakkuva.

Jyrbä on sen verran tyhmä, että hän ei tajua rekisteröitymisen tuoman viestinpoistomahdollisuuden erityisiä hyötyjä kohdallaan. Nyt tuo lesbon kiinni ottaminen nenän raamattuun painamisineen möllöttää tuossa ylhäällä eikä jyrbä voi sille enää mitään.

Lue lisää

Jybä vielä sekoilee silläkin että kyseinen nainen on yhdysvaltalainen eikä suomalainen, siellä jos jyge rupeaa ryttyilemään tulee kuumaa lyijyä ahteriin.

satan kirjoitti:

Jybä vielä sekoilee silläkin että kyseinen nainen on yhdysvaltalainen eikä suomalainen, siellä jos jyge rupeaa ryttyilemään tulee kuumaa lyijyä ahteriin.

Siellähän on siihen tarkoitukseen varattuna 400000 giljotiinia 2kpl/ femaleiri.

ostiorobott kirjoitti:

Siellähän on siihen tarkoitukseen varattuna 400000 giljotiinia 2kpl/ femaleiri.

Nuo giljotiinit lienevät niille, jotka eivät ota vastaan Pedon merkkiä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nuo giljotiinit lienevät niille, jotka eivät ota vastaan Pedon merkkiä?

Entä ne 87miljoonaa muovista arkkua joita leirien varastopaikoille on jaettu (Asiaa ei tark. tieto on muovitehtaan ilmoitus)?

ostiorobotd kirjoitti:

Entä ne 87miljoonaa muovista arkkua joita leirien varastopaikoille on jaettu (Asiaa ei tark. tieto on muovitehtaan ilmoitus)?

Varmaan samoille. Sanoohan sen järkikin.

87 miljoonaa ruumisarkkua – luvassa on siis kaikkien aikojen show!

Samaa täällä. Ei vaan soi korvaani.
Homo on homo vaikka voissa paistaisi.

Sukupuoliasioita käsittelevistä lauluista puheenollen...

https://www.youtube.com/watch?v=jX9GL7-idW0

"Ja tämä laulu olisi varmasti aidosti hengellistä musiikkia sillä se on kopioitu suoraan Raamatusta ilahduttamaan kristillisiä ev.lut. homoja."

Ja eihän se homous olekaan mikään ongelma,kunhan vaan ei harjoita riettautta ja villiiintymistä joka tietystikään ei ole sallittua vaikka se tapahtuisi heteroseksuaalisesti. Onneksi sentään nainen ei voi moisia harjoittaa naisen kanssa.

shadowself kirjoitti:

"Ja tämä laulu olisi varmasti aidosti hengellistä musiikkia sillä se on kopioitu suoraan Raamatusta ilahduttamaan kristillisiä ev.lut. homoja."

Ja eihän se homous olekaan mikään ongelma,kunhan vaan ei harjoita riettautta ja villiiintymistä joka tietystikään ei ole sallittua vaikka se tapahtuisi heteroseksuaalisesti. Onneksi sentään nainen ei voi moisia harjoittaa naisen kanssa.

Lue lisää

Ja näin se shadowkin sitten tuli ulos kaapistaan.

Olin jo pitkän aikaa epäillytkin että homppelihan se siinä.


Jos kerran homnous on niin kovin hyvä asia niin pyydänkin nyt kaikkia palstan homoja ilmoittautumaan jotta saataisiin lukumääränne lasketuksi ja voisimme todentaa että teitä onkymmenesosa väestöstä.

Siis tällä palstalla kirjoittelee noin sata ihmistä, joten kymmenen homoa pitäisi jostain löytyä.

Siis nimet listaan, ja voin aloittaa sen itse: Repe
Hellariboy
Ex-hellari
tieteenharrastelija
Torvettaja

.....muista en ole ihan varma.....joten kertokaahan itse identiteettinne.

jyri kirjoitti:

Ja näin se shadowkin sitten tuli ulos kaapistaan.

Olin jo pitkän aikaa epäillytkin että homppelihan se siinä.


Jos kerran homnous on niin kovin hyvä asia niin pyydänkin nyt kaikkia palstan homoja ilmoittautumaan jotta saataisiin lukumääränne lasketuksi ja voisimme todentaa että teitä onkymmenesosa väestöstä.

Siis tällä palstalla kirjoittelee noin sata ihmistä, joten kymmenen homoa pitäisi jostain löytyä.

Siis nimet listaan, ja voin aloittaa sen itse: Repe
Hellariboy
Ex-hellari
tieteenharrastelija
Torvettaja

.....muista en ole ihan varma.....joten kertokaahan itse identiteettinne.

Lue lisää

>Ja näin se shadowkin sitten tuli ulos kaapistaan.

Vain kohkaaville typeryksille. Me muut olemme kyllä panneet merkille, että tuli jo aika päiviä.

>Siis nimet listaan, ja voin aloittaa sen itse: Repe
Hellariboy
Ex-hellari
tieteenharrastelija
Torvettaja

Täydennäkin itse. Eivätköhän kaikki palstaevokit ole ihan yhtä homoja kuin vaikkapa tieteenharrastaja ja minä... ;)

itte.piru kirjoitti:

Sukupuoliasioita käsittelevistä lauluista puheenollen...

https://www.youtube.com/watch?v=jX9GL7-idW0

Lue lisää

Mitäs tuo M.A.N mäntti täällä tekee?

Room.1:25-27

Mutta on hyvä tietää, että Paavali puhuu tuossa myös vertauskuvallisesti.
Hän käyttää vertauskuvana luonnollista miehen ja vaimon yhteyttä oikeaan totuudellisuuteen ja samaa sukupuolta olevien kyseenalaisia touhuja kyseenalaisuuteen muissakin asioissa.
TÄMÄ puoli jää usein lahkolaismoralisteillakin huomaamatta.

Eli kun pastorit juonittelevat keskenään jounia käännytystyössään heitä verrataan samaa sukupuolta ollevien yhteyteen.
Sisäpiiritietojen käyttö on eräs johon se sopii. Ynnä muut salaliitot.

K.Kehveli kirjoitti:

Room.1:25-27

Mutta on hyvä tietää, että Paavali puhuu tuossa myös vertauskuvallisesti.
Hän käyttää vertauskuvana luonnollista miehen ja vaimon yhteyttä oikeaan totuudellisuuteen ja samaa sukupuolta olevien kyseenalaisia touhuja kyseenalaisuuteen muissakin asioissa.
TÄMÄ puoli jää usein lahkolaismoralisteillakin huomaamatta.

Eli kun pastorit juonittelevat keskenään jounia käännytystyössään heitä verrataan samaa sukupuolta ollevien yhteyteen.
Sisäpiiritietojen käyttö on eräs johon se sopii. Ynnä muut salaliitot.

Lue lisää

"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"

Ei puhu mitään lesboseksistä vaan selvästikin vain naisista jotka ovat osallistuneet luonnonvastaiseen yhteyteen.

"samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa"

Luopuminen luonnollisesta yhteydestä naisen kanssa tarkoittaa selvästikin että miehet ja naiset ovat vaihtaneet miehen ja naisen välisen yhteyden luonnottomaan yhteyteen miehen ja naisen välillä.

"ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Tämä on selvätikin erityinen synti johon kyseiset miehet syyllistyivät luonnottoman yhteyden lisäksi, huomaa kuinka yhtäkkiä puhutaankin vain miehistä eikä luonnottomaan yhteyteen enää viitata.Tämä loogisinta myös siksikin ettei muu Raamattu tuomitse lesboseksiä, joten miksi Paavali niin yhtäkkiä tekisi, varsinkin kun edes kristityille annettua lakia paljon ankarampi Mooseksen laki ei selvästikään lesboseksiä kiellä.

shadowself kirjoitti:

"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"

Ei puhu mitään lesboseksistä vaan selvästikin vain naisista jotka ovat osallistuneet luonnonvastaiseen yhteyteen.

"samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa"

Luopuminen luonnollisesta yhteydestä naisen kanssa tarkoittaa selvästikin että miehet ja naiset ovat vaihtaneet miehen ja naisen välisen yhteyden luonnottomaan yhteyteen miehen ja naisen välillä.

"ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Tämä on selvätikin erityinen synti johon kyseiset miehet syyllistyivät luonnottoman yhteyden lisäksi, huomaa kuinka yhtäkkiä puhutaankin vain miehistä eikä luonnottomaan yhteyteen enää viitata.Tämä loogisinta myös siksikin ettei muu Raamattu tuomitse lesboseksiä, joten miksi Paavali niin yhtäkkiä tekisi, varsinkin kun edes kristityille annettua lakia paljon ankarampi Mooseksen laki ei selvästikään lesboseksiä kiellä.

Lue lisää

Ei noilla kumillakaan ole sexin kanssa mitään yhteistä?
Homo ei ole kummankaan sukupuolen edustaja. Näinhän te itsekin väitätte!
Heille pitäisi olla eri tilat kuin miehille ja naisille jotta tasa-arvonne toteutuisi. Tai sitten te tarkoitatte tasa-arvolla ettei saa olla tiloja erikseen sukupuolen perusteella. Muita vaihtoehtoja ei voi olla.

shadowself kirjoitti:

"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"

Ei puhu mitään lesboseksistä vaan selvästikin vain naisista jotka ovat osallistuneet luonnonvastaiseen yhteyteen.

"samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa"

Luopuminen luonnollisesta yhteydestä naisen kanssa tarkoittaa selvästikin että miehet ja naiset ovat vaihtaneet miehen ja naisen välisen yhteyden luonnottomaan yhteyteen miehen ja naisen välillä.

"ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Tämä on selvätikin erityinen synti johon kyseiset miehet syyllistyivät luonnottoman yhteyden lisäksi, huomaa kuinka yhtäkkiä puhutaankin vain miehistä eikä luonnottomaan yhteyteen enää viitata.Tämä loogisinta myös siksikin ettei muu Raamattu tuomitse lesboseksiä, joten miksi Paavali niin yhtäkkiä tekisi, varsinkin kun edes kristityille annettua lakia paljon ankarampi Mooseksen laki ei selvästikään lesboseksiä kiellä.

Lue lisää

Jahas, siis koska Raamatusta ei löydy sanaa homo tai lesbo, niin homous ja lesbous eivät ole kiellettyjä? Tämä selvä.

Mutta tulikohan Paavalille joku kirjoitusvirhe kun hän kuitenkin kielsti miehiä makaamasta miesten kanssa ja naisia naisten kanssa niinkuin kaikki ihmiset ovat nuo raamatunkohdat tuhansia vuosia käsittäneet? Aina siihen saakka kunnes ev.lut kirkko keksi äskettäin että homous onkin hyvä asia ja pani saivartelijashadowhomot asialle raamatunväännöstyöhön keksimään kepuliselityksiä selville Raamatun sanoille.


Toisaalta se on oikein hyvä asia että finnteologihomot yrittävät tehdä kaikkensa saadakseen Raamatun sanan väännetyksi ihan toiseksi kuin mitä se todella sanoo näin selvässä asiassa, sillä siten he paljastavat todellisen luonteensa Jumalan ja Raamatun vihollisina joista on hyvä pysyä erossa. Jos nuo finnteologit ovat epärehellisiä tässä niin evätkö he ole sitä muissakin asioissa? Ovatpa tietenkin.

Jyrtsiboyd kirjoitti:

Jahas, siis koska Raamatusta ei löydy sanaa homo tai lesbo, niin homous ja lesbous eivät ole kiellettyjä? Tämä selvä.

Mutta tulikohan Paavalille joku kirjoitusvirhe kun hän kuitenkin kielsti miehiä makaamasta miesten kanssa ja naisia naisten kanssa niinkuin kaikki ihmiset ovat nuo raamatunkohdat tuhansia vuosia käsittäneet? Aina siihen saakka kunnes ev.lut kirkko keksi äskettäin että homous onkin hyvä asia ja pani saivartelijashadowhomot asialle raamatunväännöstyöhön keksimään kepuliselityksiä selville Raamatun sanoille.


Toisaalta se on oikein hyvä asia että finnteologihomot yrittävät tehdä kaikkensa saadakseen Raamatun sanan väännetyksi ihan toiseksi kuin mitä se todella sanoo näin selvässä asiassa, sillä siten he paljastavat todellisen luonteensa Jumalan ja Raamatun vihollisina joista on hyvä pysyä erossa. Jos nuo finnteologit ovat epärehellisiä tässä niin evätkö he ole sitä muissakin asioissa? Ovatpa tietenkin.

Lue lisää

"Jahas, siis koska Raamatusta ei löydy sanaa homo tai lesbo, niin homous ja lesbous eivät ole kiellettyjä? Tämä selvä."

Ei vaan Raamattu ei puhu ollenkaan ylipäänsäkään itse homoudesta ja lesboudesta mitään, kieltojen ylipäänsäkin rajoittuen pelkästään homoseksiin ja selvästikin tiettyym aktiin joka on lesboseksissä mahdoton, selittäen sen miksei edes Mooseksen laki kiellä naisia makaamasta naisten kanssa ja miehiäkin vain makaamasta keskenään vain niinkuin naisten kanssa maataan.

"Mutta tulikohan Paavalille joku kirjoitusvirhe kun hän kuitenkin kielsti miehiä makaamasta miesten kanssa ja naisia naisten kanssa niinkuin kaikki ihmiset ovat nuo raamatunkohdat tuhansia vuosia käsittäneet?"

Miksi Paavali olisi kieltänyt jotain mitä edes paljon ankarampi Mooseksen laki ei kieltänyt? Jos Paavali todella kieltää miehiä makaamasta miesten kanssa ja naisia makaamasta naisten kanssa, tämä asettaa Mooseksen lain kyseenalaiseksi koska tämä ei kiellä naisia makaamasta naisten kanssa ja miehiäkin kieltää makaamasta keskenään vain tietyllä hyvin selkeästi eritellyllä tavalla.

Ja totuus on se että kristinusko on muutenkin eksynyt aika kauas Raamatun puhtaasta sanasta kaikkine tulkintoineen.

"Aina siihen saakka kunnes ev.lut kirkko keksi äskettäin että homous onkin hyvä asia ja pani saivartelijashadowhomot asialle raamatunväännöstyöhön keksimään kepuliselityksiä selville Raamatun sanoille. "

Huvittavaa on se kuinka nuo kepuliselitykset sopivat paremmin Raamatun sanan kokonaisuuteen. Ja minä olen ateisti, en minä välitä mitä kirkko tai kristinusko asiasta sanoo, mutta sen voin sanoa että kirkko on ainakin homoasiassa lähempänä Raamattua.

"Toisaalta se on oikein hyvä asia että finnteologihomot yrittävät tehdä kaikkensa saadakseen Raamatun sanan väännetyksi ihan toiseksi kuin mitä se todella sanoo näin selvässä asiassa"

Ei ole tarvinnut mitään vääntää, riittää kun lähestyy Raamatun sanaa ilman ennakko-olettamuksia, mieli avoinna kaikilla mahdollisuuksille mitä jokin voisi tarkoittaa ja tietysti huomioiden kontekstin osana Raamatun kokonaisuutta.

Mutta ymmärtäähän sen jos luulee Raamatun kieltävän jopa masturboinnin ja ehkäisyn, voi Raamatun todellinen kanta homoseksuaalisuuteen olla vaikea ymmärtää.

"sillä siten he paljastavat todellisen luonteensa Jumalan ja Raamatun vihollisina joista on hyvä pysyä erossa. Jos nuo finnteologit ovat epärehellisiä tässä niin evätkö he ole sitä muissakin asioissa? Ovatpa tietenkin."

Ompas taas asiallista retoriikkaa leimata asioista eri mieltä olevat Jumalan ja Raamatun vihollisiksi jotka vain valehtelevat. Kuin eri mieltä oleminen ei voi mitenkään olla vilpitöntä ja jopa perustellumpaa kuin vallitseva valtavirtakäsitys asiasta kuten tässä tapauksessa.

aijaa, niimpä tieten kirjoitti:

Ei noilla kumillakaan ole sexin kanssa mitään yhteistä?
Homo ei ole kummankaan sukupuolen edustaja. Näinhän te itsekin väitätte!
Heille pitäisi olla eri tilat kuin miehille ja naisille jotta tasa-arvonne toteutuisi. Tai sitten te tarkoitatte tasa-arvolla ettei saa olla tiloja erikseen sukupuolen perusteella. Muita vaihtoehtoja ei voi olla.

Lue lisää

''Homo ei ole kummankaan sukupuolen edustaja. Näinhän te itsekin väitätte!''

Kuka on väittänyt?

shadowself kirjoitti:

"Jahas, siis koska Raamatusta ei löydy sanaa homo tai lesbo, niin homous ja lesbous eivät ole kiellettyjä? Tämä selvä."

Ei vaan Raamattu ei puhu ollenkaan ylipäänsäkään itse homoudesta ja lesboudesta mitään, kieltojen ylipäänsäkin rajoittuen pelkästään homoseksiin ja selvästikin tiettyym aktiin joka on lesboseksissä mahdoton, selittäen sen miksei edes Mooseksen laki kiellä naisia makaamasta naisten kanssa ja miehiäkin vain makaamasta keskenään vain niinkuin naisten kanssa maataan.

"Mutta tulikohan Paavalille joku kirjoitusvirhe kun hän kuitenkin kielsti miehiä makaamasta miesten kanssa ja naisia naisten kanssa niinkuin kaikki ihmiset ovat nuo raamatunkohdat tuhansia vuosia käsittäneet?"

Miksi Paavali olisi kieltänyt jotain mitä edes paljon ankarampi Mooseksen laki ei kieltänyt? Jos Paavali todella kieltää miehiä makaamasta miesten kanssa ja naisia makaamasta naisten kanssa, tämä asettaa Mooseksen lain kyseenalaiseksi koska tämä ei kiellä naisia makaamasta naisten kanssa ja miehiäkin kieltää makaamasta keskenään vain tietyllä hyvin selkeästi eritellyllä tavalla.

Ja totuus on se että kristinusko on muutenkin eksynyt aika kauas Raamatun puhtaasta sanasta kaikkine tulkintoineen.

"Aina siihen saakka kunnes ev.lut kirkko keksi äskettäin että homous onkin hyvä asia ja pani saivartelijashadowhomot asialle raamatunväännöstyöhön keksimään kepuliselityksiä selville Raamatun sanoille. "

Huvittavaa on se kuinka nuo kepuliselitykset sopivat paremmin Raamatun sanan kokonaisuuteen. Ja minä olen ateisti, en minä välitä mitä kirkko tai kristinusko asiasta sanoo, mutta sen voin sanoa että kirkko on ainakin homoasiassa lähempänä Raamattua.

"Toisaalta se on oikein hyvä asia että finnteologihomot yrittävät tehdä kaikkensa saadakseen Raamatun sanan väännetyksi ihan toiseksi kuin mitä se todella sanoo näin selvässä asiassa"

Ei ole tarvinnut mitään vääntää, riittää kun lähestyy Raamatun sanaa ilman ennakko-olettamuksia, mieli avoinna kaikilla mahdollisuuksille mitä jokin voisi tarkoittaa ja tietysti huomioiden kontekstin osana Raamatun kokonaisuutta.

Mutta ymmärtäähän sen jos luulee Raamatun kieltävän jopa masturboinnin ja ehkäisyn, voi Raamatun todellinen kanta homoseksuaalisuuteen olla vaikea ymmärtää.

"sillä siten he paljastavat todellisen luonteensa Jumalan ja Raamatun vihollisina joista on hyvä pysyä erossa. Jos nuo finnteologit ovat epärehellisiä tässä niin evätkö he ole sitä muissakin asioissa? Ovatpa tietenkin."

Ompas taas asiallista retoriikkaa leimata asioista eri mieltä olevat Jumalan ja Raamatun vihollisiksi jotka vain valehtelevat. Kuin eri mieltä oleminen ei voi mitenkään olla vilpitöntä ja jopa perustellumpaa kuin vallitseva valtavirtakäsitys asiasta kuten tässä tapauksessa.

Lue lisää

Raamattu ilmoittaa rajanvedot hyvän ja pahan välille.
Se raja on vaikka kukaan ei siitä piittaisi.
"Kirjoitettu on" on periaate.
Kaikki mikä on kirjoitettuna on laillisuusperiaatteen mukaan todiste.
Siksi lakikin kirjataan ylös lakikirjaan.

shadowself kirjoitti:

"Jahas, siis koska Raamatusta ei löydy sanaa homo tai lesbo, niin homous ja lesbous eivät ole kiellettyjä? Tämä selvä."

Ei vaan Raamattu ei puhu ollenkaan ylipäänsäkään itse homoudesta ja lesboudesta mitään, kieltojen ylipäänsäkin rajoittuen pelkästään homoseksiin ja selvästikin tiettyym aktiin joka on lesboseksissä mahdoton, selittäen sen miksei edes Mooseksen laki kiellä naisia makaamasta naisten kanssa ja miehiäkin vain makaamasta keskenään vain niinkuin naisten kanssa maataan.

"Mutta tulikohan Paavalille joku kirjoitusvirhe kun hän kuitenkin kielsti miehiä makaamasta miesten kanssa ja naisia naisten kanssa niinkuin kaikki ihmiset ovat nuo raamatunkohdat tuhansia vuosia käsittäneet?"

Miksi Paavali olisi kieltänyt jotain mitä edes paljon ankarampi Mooseksen laki ei kieltänyt? Jos Paavali todella kieltää miehiä makaamasta miesten kanssa ja naisia makaamasta naisten kanssa, tämä asettaa Mooseksen lain kyseenalaiseksi koska tämä ei kiellä naisia makaamasta naisten kanssa ja miehiäkin kieltää makaamasta keskenään vain tietyllä hyvin selkeästi eritellyllä tavalla.

Ja totuus on se että kristinusko on muutenkin eksynyt aika kauas Raamatun puhtaasta sanasta kaikkine tulkintoineen.

"Aina siihen saakka kunnes ev.lut kirkko keksi äskettäin että homous onkin hyvä asia ja pani saivartelijashadowhomot asialle raamatunväännöstyöhön keksimään kepuliselityksiä selville Raamatun sanoille. "

Huvittavaa on se kuinka nuo kepuliselitykset sopivat paremmin Raamatun sanan kokonaisuuteen. Ja minä olen ateisti, en minä välitä mitä kirkko tai kristinusko asiasta sanoo, mutta sen voin sanoa että kirkko on ainakin homoasiassa lähempänä Raamattua.

"Toisaalta se on oikein hyvä asia että finnteologihomot yrittävät tehdä kaikkensa saadakseen Raamatun sanan väännetyksi ihan toiseksi kuin mitä se todella sanoo näin selvässä asiassa"

Ei ole tarvinnut mitään vääntää, riittää kun lähestyy Raamatun sanaa ilman ennakko-olettamuksia, mieli avoinna kaikilla mahdollisuuksille mitä jokin voisi tarkoittaa ja tietysti huomioiden kontekstin osana Raamatun kokonaisuutta.

Mutta ymmärtäähän sen jos luulee Raamatun kieltävän jopa masturboinnin ja ehkäisyn, voi Raamatun todellinen kanta homoseksuaalisuuteen olla vaikea ymmärtää.

"sillä siten he paljastavat todellisen luonteensa Jumalan ja Raamatun vihollisina joista on hyvä pysyä erossa. Jos nuo finnteologit ovat epärehellisiä tässä niin evätkö he ole sitä muissakin asioissa? Ovatpa tietenkin."

Ompas taas asiallista retoriikkaa leimata asioista eri mieltä olevat Jumalan ja Raamatun vihollisiksi jotka vain valehtelevat. Kuin eri mieltä oleminen ei voi mitenkään olla vilpitöntä ja jopa perustellumpaa kuin vallitseva valtavirtakäsitys asiasta kuten tässä tapauksessa.

Lue lisää

No niin. shadwhomo taitaa saada kirkoltansa palkkaa Raamatun vastustamisesta, sillä eihän kukaan palkatta viitsi tuommoista kilometrin pitkää skeidaa vääntää.


Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [Room. 13:13 ]

Väännähän tämäkin kohta joksikin muuksi kuin mitä siinä sanotaan, typerä.

Jyrinä kirjoitti:

No niin. shadwhomo taitaa saada kirkoltansa palkkaa Raamatun vastustamisesta, sillä eihän kukaan palkatta viitsi tuommoista kilometrin pitkää skeidaa vääntää.


Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [Room. 13:13 ]

Väännähän tämäkin kohta joksikin muuksi kuin mitä siinä sanotaan, typerä.

Lue lisää

"No niin. shadwhomo taitaa saada kirkoltansa palkkaa Raamatun vastustamisesta, sillä eihän kukaan palkatta viitsi tuommoista kilometrin pitkää skeidaa vääntää. "

En ole mitenkään tekemisissä kirkon kanssa. Ja en tuota kilometrin pitkää tekstiä kirjoittanut kerran vaan kahdesti, alkuperäisen versio kadotessa vahingossa melkein valmiina bittitavaruuteen. Lisäksi kijoitan yleensäkin hyvin pitkiä viestejä ja tuo lopullinen versio oli itseasiassa monin tavoin tiivistetty versio alkuperäisestö kun ei jakanut toisella yrittämällä

"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,"

Huomaa edelleenkin, miesten kanssa makaavat miehet, lesboista ei jälleen kerran ouhuta mitään, joka on hyvin varma merkki siitä että miehiltäkin kielletään vain jotain mihin nainen ei kykene naisen kanssa.

Ja tietysikin koko kohta on muuttunut melkoisesti käännöksestä riippuen.
1992-käännös on tuo miesten kanssa makaavat miehet.
1933/38-käännös on "ei hekumoitsijat eikä miehimykset"
1776-käännös oli " eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain"
1642-käännös oli " eikä pehmiäin/ eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät"
1548.käännös oli " eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/"

Ja ihan huvikseen tässä vielä KJV käännös: "nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind",

On selvää että asian oikeasta käännöksestä ollaan oltu epävarmoja koska se on muuttunut noinkin paljon ja on varsin selvää että mitä selvimmin "miesten kanssa makaavat miehet" ja "miehimykset" viittaavat nimenomaan miehiin jotka harjoittavat anaaliyhdyntää keskenään. Kyseiseen aktiin kun nainen ei kykene naisen kanssa eikä täten asiaa tarvitse naisilta kieltää.

Roomalaiskirje kertoessaan miesten ja naisten vaihtaneen luonnollisen yhteyden luonnottomaan, tarkoittaa että mies ja nainen ovat alkaneet harjoittaa heteroseksuaalista anaaliyhdyntää, ihan jo varmasti senkin pohjalta ettei siitä synny lapsia ja täten saavat himonsa vallassa harjoittaa riettautta ja villiintyä vapaasti.

"Väännähän tämäkin kohta joksikin muuksi kuin mitä siinä sanotaan, typerä."

Ei sitä tarvitse miksikään vääntää kun tietää se mitä Raamattu kokonaisuutena (ja ei käännöksissä sanoo) niin on helppo päätellä mitä kyseisillä sanoilla tarkoitetaan, eli ei pelkkää miehen makaamista miehen kanssa vaan käytännössä sen pitää tapahtua "niinkuin naisen kanssa maataan" ollakseen väärin.

Koska olet eri mieltä, selitäpä minulle sitten miksi muuten sitten sekä mooseksen laki että tuo lista Jumalan valtakuntaan pääsemättömistä mainitsee vain miehet jotka miesten kanssa makaavat eikä puhu naisista mitään?

.... kirjoitti:

''Homo ei ole kummankaan sukupuolen edustaja. Näinhän te itsekin väitätte!''

Kuka on väittänyt?

Olette sanoneet että se on virhe geeneissä.
Eli että he ovat syntyneet virheelisiksi ja siksi se pitäisi hyväksyä.
Homot eivät kuulu ainakaan miehiin olkoot naiset sitten siitä mitä mieltä ovatkin.
Eikä miesten kanssa paikkoihin jotka ovat tarkoitetut VAIN MIEHILLE.
Sehän pitäisi olla jokaiselle itsestäänselvä asia.

Kun etsin aputyömiestä se ei voi olla homo eikä nainen.

shadowself kirjoitti:

"No niin. shadwhomo taitaa saada kirkoltansa palkkaa Raamatun vastustamisesta, sillä eihän kukaan palkatta viitsi tuommoista kilometrin pitkää skeidaa vääntää. "

En ole mitenkään tekemisissä kirkon kanssa. Ja en tuota kilometrin pitkää tekstiä kirjoittanut kerran vaan kahdesti, alkuperäisen versio kadotessa vahingossa melkein valmiina bittitavaruuteen. Lisäksi kijoitan yleensäkin hyvin pitkiä viestejä ja tuo lopullinen versio oli itseasiassa monin tavoin tiivistetty versio alkuperäisestö kun ei jakanut toisella yrittämällä

"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,"

Huomaa edelleenkin, miesten kanssa makaavat miehet, lesboista ei jälleen kerran ouhuta mitään, joka on hyvin varma merkki siitä että miehiltäkin kielletään vain jotain mihin nainen ei kykene naisen kanssa.

Ja tietysikin koko kohta on muuttunut melkoisesti käännöksestä riippuen.
1992-käännös on tuo miesten kanssa makaavat miehet.
1933/38-käännös on "ei hekumoitsijat eikä miehimykset"
1776-käännös oli " eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain"
1642-käännös oli " eikä pehmiäin/ eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät"
1548.käännös oli " eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/"

Ja ihan huvikseen tässä vielä KJV käännös: "nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind",

On selvää että asian oikeasta käännöksestä ollaan oltu epävarmoja koska se on muuttunut noinkin paljon ja on varsin selvää että mitä selvimmin "miesten kanssa makaavat miehet" ja "miehimykset" viittaavat nimenomaan miehiin jotka harjoittavat anaaliyhdyntää keskenään. Kyseiseen aktiin kun nainen ei kykene naisen kanssa eikä täten asiaa tarvitse naisilta kieltää.

Roomalaiskirje kertoessaan miesten ja naisten vaihtaneen luonnollisen yhteyden luonnottomaan, tarkoittaa että mies ja nainen ovat alkaneet harjoittaa heteroseksuaalista anaaliyhdyntää, ihan jo varmasti senkin pohjalta ettei siitä synny lapsia ja täten saavat himonsa vallassa harjoittaa riettautta ja villiintyä vapaasti.

"Väännähän tämäkin kohta joksikin muuksi kuin mitä siinä sanotaan, typerä."

Ei sitä tarvitse miksikään vääntää kun tietää se mitä Raamattu kokonaisuutena (ja ei käännöksissä sanoo) niin on helppo päätellä mitä kyseisillä sanoilla tarkoitetaan, eli ei pelkkää miehen makaamista miehen kanssa vaan käytännössä sen pitää tapahtua "niinkuin naisen kanssa maataan" ollakseen väärin.

Koska olet eri mieltä, selitäpä minulle sitten miksi muuten sitten sekä mooseksen laki että tuo lista Jumalan valtakuntaan pääsemättömistä mainitsee vain miehet jotka miesten kanssa makaavat eikä puhu naisista mitään?

Lue lisää

En edes viitsinyt lukea.
Onneksi olkoon.

työnnantaja kirjoitti:

Olette sanoneet että se on virhe geeneissä.
Eli että he ovat syntyneet virheelisiksi ja siksi se pitäisi hyväksyä.
Homot eivät kuulu ainakaan miehiin olkoot naiset sitten siitä mitä mieltä ovatkin.
Eikä miesten kanssa paikkoihin jotka ovat tarkoitetut VAIN MIEHILLE.
Sehän pitäisi olla jokaiselle itsestäänselvä asia.

Kun etsin aputyömiestä se ei voi olla homo eikä nainen.

Lue lisää

"Olette sanoneet että se on virhe geeneissä.
Eli että he ovat syntyneet virheelisiksi ja siksi se pitäisi hyväksyä"

Kuka muka näin on sanonut?

"Homot eivät kuulu ainakaan miehiin olkoot naiset sitten siitä mitä mieltä ovatkin."

Miksei muka homot kuuluisi miehiin? Ja mitenkäs luokittelisit biseksuaalit?

"Eikä miesten kanssa paikkoihin jotka ovat tarkoitetut VAIN MIEHILLE.
Sehän pitäisi olla jokaiselle itsestäänselvä asia"

Miksei? Anna yksikin hyvä perustelu.

"Kun etsin aputyömiestä se ei voi olla homo eikä nainen"

Kuinkas ajattelit karsia homot pois hakijoiden joukosta? Ja entäs biseksuaalit?

jjerrrry kirjoitti:

En edes viitsinyt lukea.
Onneksi olkoon.

En odottanutkaan että kristitty ja kreationisti olisi avoin totuudelle tai ylipäänsäkään järkevälle keskustelulle.

shadowself kirjoitti:

En odottanutkaan että kristitty ja kreationisti olisi avoin totuudelle tai ylipäänsäkään järkevälle keskustelulle.

Joopa joo, Shadowin älyllä homma meni niin että Jumala antoi koko maailman kristittyjen käsittää homouskiellon tuhansia vuosia ihan väärin, mutta nyt parikymmentä vuotta sitten ev.lut. finnteologit oikaisivat tuon Jumalan tekemän karkean kirjoitusvirheen, hehe.

Vitsi mikä ääliö.

shadowself kirjoitti:

"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"

Ei puhu mitään lesboseksistä vaan selvästikin vain naisista jotka ovat osallistuneet luonnonvastaiseen yhteyteen.

"samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa"

Luopuminen luonnollisesta yhteydestä naisen kanssa tarkoittaa selvästikin että miehet ja naiset ovat vaihtaneet miehen ja naisen välisen yhteyden luonnottomaan yhteyteen miehen ja naisen välillä.

"ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Tämä on selvätikin erityinen synti johon kyseiset miehet syyllistyivät luonnottoman yhteyden lisäksi, huomaa kuinka yhtäkkiä puhutaankin vain miehistä eikä luonnottomaan yhteyteen enää viitata.Tämä loogisinta myös siksikin ettei muu Raamattu tuomitse lesboseksiä, joten miksi Paavali niin yhtäkkiä tekisi, varsinkin kun edes kristityille annettua lakia paljon ankarampi Mooseksen laki ei selvästikään lesboseksiä kiellä.

Lue lisää

Shadowille tiedoksi se että kun naiset makaavat keskenään niin se on lesboutta kaikkien maailman tietokirjojen mukaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lesbous


Joten lopeta tuo idioottimainen sonnanpuhuminen josta jokainen näkee että tarkoituksesi on vain epätoivoisesti yrittää nähdä Raamatussa olevan jotakin muuta kuin mitä se selkeästi ja täysin vastaansanomattomasti sanoo, typerä.

Jyrtsihehee kirjoitti:

Joopa joo, Shadowin älyllä homma meni niin että Jumala antoi koko maailman kristittyjen käsittää homouskiellon tuhansia vuosia ihan väärin, mutta nyt parikymmentä vuotta sitten ev.lut. finnteologit oikaisivat tuon Jumalan tekemän karkean kirjoitusvirheen, hehe.

Vitsi mikä ääliö.

Lue lisää

"Joopa joo, Shadowin älyllä homma meni niin että Jumala antoi koko maailman kristittyjen käsittää homouskiellon tuhansia vuosia ihan väärin"

No olettehan myös selvästikin ymmärtänyr täysin väärin masturbaation ja ehkäisyn olevan kiellettyä ja jopa avioliiton olette monella tavalla käsittäneet väärin.Tämä on s ongelma kun Raamattua osaa tarkastella vain oman aikansa kontekstista sen sijaan että osaisi ottaa historiallisen kontekstin mukaan.

Ei ole kristinuskoon kuulunut homouskielto tuhansia vuosia, sehän on kohtalaisen uusi kristittyjen keksintö että itse homoudessa olisi jotain vikaa. Homoseksin olette toki nähneet olevan kiellettyä muttei toki sekään nyt kuitenkaan tuhansia vuosia.

"mutta nyt parikymmentä vuotta sitten ev.lut. finnteologit oikaisivat tuon Jumalan tekemän karkean kirjoitusvirheen"

Miksi ihmeessä Jumala olisi tehnyt virheen? Kyllä todennäköisemmin kyse on käännösprosessista tulleesta virheestä ja ylipäänsäkin siitä että ihminen asian ymmärtänyt asian väärin.

Se kuule oli vanhassa maailmassa homoseksi hyvinkin yleistä, jopa juutalaisten keskuudessa eikä Jumala siihen mitenkään muuten puuttunut kuin että anaaliyhdyntää ei ollut juutalasten sopivaa harjoittaa, se oli pakanoiden touhua se, niin osana joidenkin näiden uskonnolisia rituaaleja, kun taas monet kansat käyttivät sitä vihollistensa alistamiseen.

Kieroutumat hoitoon. kirjoitti:

Shadowille tiedoksi se että kun naiset makaavat keskenään niin se on lesboutta kaikkien maailman tietokirjojen mukaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lesbous


Joten lopeta tuo idioottimainen sonnanpuhuminen josta jokainen näkee että tarkoituksesi on vain epätoivoisesti yrittää nähdä Raamatussa olevan jotakin muuta kuin mitä se selkeästi ja täysin vastaansanomattomasti sanoo, typerä.

Lue lisää

"Joten lopeta tuo idioottimainen sonnanpuhuminen josta jokainen näkee että tarkoituksesi on vain epätoivoisesti yrittää nähdä Raamatussa olevan jotakin muuta kuin mitä se selkeästi ja täysin vastaansanomattomasti sanoo, typerä."

Jos näin on, sittenhän sille pitäisi olla yksinkertainen selitys että miksi Mooseksen laki ei kiellä naista makaamasta naisen kanssa? Kyseisen kiellon poissaolo on suoraan ristiriidassa Roomalaiskirjeen perinteisen tulkinnan kanssa, miksi Paavali julistaisi yhtäkkiä naisen makaamista naisen kanssa synniksi jos näin ei tehdä missään muualla Raamatussa?

Ja Mooseksen laki on kuitenkin nimenomaan rankimmat säännöt mitä Jumala kenellekään ihmiselle asettanut,

Mutta tiedetäänhän se kuinka sokeasti kristitty lukee yksittäisiä Raamatunkohtia, ymmärtämättä mitään sellaisista asioista kuten konteksti ja kokonaisuus.

työnnantaja kirjoitti:

Olette sanoneet että se on virhe geeneissä.
Eli että he ovat syntyneet virheelisiksi ja siksi se pitäisi hyväksyä.
Homot eivät kuulu ainakaan miehiin olkoot naiset sitten siitä mitä mieltä ovatkin.
Eikä miesten kanssa paikkoihin jotka ovat tarkoitetut VAIN MIEHILLE.
Sehän pitäisi olla jokaiselle itsestäänselvä asia.

Kun etsin aputyömiestä se ei voi olla homo eikä nainen.

Lue lisää

>Kun etsin aputyömiestä se ei voi olla homo eikä nainen.

Mitä ihmettä sä Perähikiällä aputyömiehellä tekisit?

shadowself kirjoitti:

"Olette sanoneet että se on virhe geeneissä.
Eli että he ovat syntyneet virheelisiksi ja siksi se pitäisi hyväksyä"

Kuka muka näin on sanonut?

"Homot eivät kuulu ainakaan miehiin olkoot naiset sitten siitä mitä mieltä ovatkin."

Miksei muka homot kuuluisi miehiin? Ja mitenkäs luokittelisit biseksuaalit?

"Eikä miesten kanssa paikkoihin jotka ovat tarkoitetut VAIN MIEHILLE.
Sehän pitäisi olla jokaiselle itsestäänselvä asia"

Miksei? Anna yksikin hyvä perustelu.

"Kun etsin aputyömiestä se ei voi olla homo eikä nainen"

Kuinkas ajattelit karsia homot pois hakijoiden joukosta? Ja entäs biseksuaalit?

Lue lisää

Ulko-oven päällä lukee "EI homoille".
Jos ihmisellä ei ole lukutaitoa ei hän muutenkaan kelpaisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kun etsin aputyömiestä se ei voi olla homo eikä nainen.

Mitä ihmettä sä Perähikiällä aputyömiehellä tekisit?

http://hs13.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1349779316188?ts=551

Josko tuohon?

Näin on, homot veisatkoon kirkossa ihan mitä lystäävät, ja shadowit kääntäkööt raamattunsa vaikka nurinpäin, ei se todellisia kristittyjä haittaa.

Sikäli asia on kuitenkin hauska että ennen 1970 lukua yksikään raamatunoppoinut ei ollut tuhansiin vuosiiin sitä mieltä että Raamattu olisi jotenkin hyväksynyt homosuhteet, mutta erityisesti 1990- luvulta lähtien finnteologit ollivat näkevinään Raamatussa homouden hyväksyttävänä.
-- Eli nyt herää kysymys että huijasiko Jumala ihmisiä tuhansia vuosia pitämällä heitä tietämättöminä siitä että hän hyväksyikin homouden, vai onko asia niinpäin että nuo finnteologit ovat ihan metsässä? Heheh.....jokainen vähänkin tolkuissaan oleva tietää oikean vastauksen. Vai miten on Repe?

jyri kirjoitti:

Näin on, homot veisatkoon kirkossa ihan mitä lystäävät, ja shadowit kääntäkööt raamattunsa vaikka nurinpäin, ei se todellisia kristittyjä haittaa.

Sikäli asia on kuitenkin hauska että ennen 1970 lukua yksikään raamatunoppoinut ei ollut tuhansiin vuosiiin sitä mieltä että Raamattu olisi jotenkin hyväksynyt homosuhteet, mutta erityisesti 1990- luvulta lähtien finnteologit ollivat näkevinään Raamatussa homouden hyväksyttävänä.
-- Eli nyt herää kysymys että huijasiko Jumala ihmisiä tuhansia vuosia pitämällä heitä tietämättöminä siitä että hän hyväksyikin homouden, vai onko asia niinpäin että nuo finnteologit ovat ihan metsässä? Heheh.....jokainen vähänkin tolkuissaan oleva tietää oikean vastauksen. Vai miten on Repe?

Lue lisää

"Sikäli asia on kuitenkin hauska että ennen 1970 lukua yksikään raamatunoppoinut ei ollut tuhansiin vuosiiin sitä mieltä että Raamattu olisi jotenkin hyväksynyt homosuhteet"

Niinhän sinä asian kuvittelet, mutta onko sinulla todisteita siitä että näin olisi ollut?

"mutta erityisesti 1990- luvulta lähtien finnteologit ollivat näkevinään Raamatussa homouden hyväksyttävänä. "

Eihän Raamatussa ole mitään minkä pohjalta homoutta voisi pitää minään muuna kuin hyväksyttävänä. Homoseksi on toki asia erikseen mutta on se kuule pirun outoa kun esim, mooseksen laki kieltää vain miehiä makaamasta miesten kanssa, senkin vielä täysin tarpeettoman tarkennuksen kanssa "niinkuin naisen kanssa maataan" jos tarkoituksena on kieltää homoseksi. Naisista ei mainita mitään, joka on outoa koska heti seuraavassa kiellossa kielletään sekä miehiä että naisia erikseen.

Asiallehan on kolme mahdollista selitystä

1. Lesboseksin kielto vain jotenkin jäi pois Mooseksen laista, joka tietystikin asettaa koko lain luotettavuuden kyseenalaiseksi.

2. Jumala ei yksinkertaisesti pidä lesboseksiä vääryytenä.

3. Nainen ei voi maata naisen kanssa niinkuin miehen kanssa maataan joten miehiltä on kiellettyä vain maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.

"Eli nyt herää kysymys että huijasiko Jumala ihmisiä tuhansia vuosia pitämällä heitä tietämättöminä siitä että hän hyväksyikin homouden, vai onko asia niinpäin että nuo finnteologit ovat ihan metsässä?"

Lähdetään nyt siitä että jos Jumala edes on olemassa, voihan olla että koko kristinusko on ihmisten keksintöä. Ja tietysti jos Jumala on olemassa, eihän tämä tarkoita että tämä olisi ihmisiä huijannut. jos ihmiset tulkitsevat hänen sanansa pohjalta että Jumala ei hyväksy homoutta, miksi Jumala puuttuisi tähän yhtään sen enempää kuin muihinkaan Raamatun virheellisiin tulkintoihin?

Eihän mikään Raamatussa sano että Jumala tuomitsisi homouden, eli seksuaalisen kiinnostuksen suuntautumisen omaan sukupuoleen, kyse on aina korkeintaan siitä että ehkä homoseksi on tuomittavaa mutta sekin aina epätodennäköistä esittämieni todisteiden valossa ja kielletty asia onkin paljon todennäköisemmin anaaliyhdyntä miesten kesken.

"Heheh.....jokainen vähänkin tolkuissaan oleva tietää oikean vastauksen."

Voisit olla hieman uskottavampi jos keksisit edes yhden kunnon argumentin joka tukisi Raamatun perinteistä tulkintatapaa asian suhteen.

shadowself kirjoitti:

"Sikäli asia on kuitenkin hauska että ennen 1970 lukua yksikään raamatunoppoinut ei ollut tuhansiin vuosiiin sitä mieltä että Raamattu olisi jotenkin hyväksynyt homosuhteet"

Niinhän sinä asian kuvittelet, mutta onko sinulla todisteita siitä että näin olisi ollut?

"mutta erityisesti 1990- luvulta lähtien finnteologit ollivat näkevinään Raamatussa homouden hyväksyttävänä. "

Eihän Raamatussa ole mitään minkä pohjalta homoutta voisi pitää minään muuna kuin hyväksyttävänä. Homoseksi on toki asia erikseen mutta on se kuule pirun outoa kun esim, mooseksen laki kieltää vain miehiä makaamasta miesten kanssa, senkin vielä täysin tarpeettoman tarkennuksen kanssa "niinkuin naisen kanssa maataan" jos tarkoituksena on kieltää homoseksi. Naisista ei mainita mitään, joka on outoa koska heti seuraavassa kiellossa kielletään sekä miehiä että naisia erikseen.

Asiallehan on kolme mahdollista selitystä

1. Lesboseksin kielto vain jotenkin jäi pois Mooseksen laista, joka tietystikin asettaa koko lain luotettavuuden kyseenalaiseksi.

2. Jumala ei yksinkertaisesti pidä lesboseksiä vääryytenä.

3. Nainen ei voi maata naisen kanssa niinkuin miehen kanssa maataan joten miehiltä on kiellettyä vain maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.

"Eli nyt herää kysymys että huijasiko Jumala ihmisiä tuhansia vuosia pitämällä heitä tietämättöminä siitä että hän hyväksyikin homouden, vai onko asia niinpäin että nuo finnteologit ovat ihan metsässä?"

Lähdetään nyt siitä että jos Jumala edes on olemassa, voihan olla että koko kristinusko on ihmisten keksintöä. Ja tietysti jos Jumala on olemassa, eihän tämä tarkoita että tämä olisi ihmisiä huijannut. jos ihmiset tulkitsevat hänen sanansa pohjalta että Jumala ei hyväksy homoutta, miksi Jumala puuttuisi tähän yhtään sen enempää kuin muihinkaan Raamatun virheellisiin tulkintoihin?

Eihän mikään Raamatussa sano että Jumala tuomitsisi homouden, eli seksuaalisen kiinnostuksen suuntautumisen omaan sukupuoleen, kyse on aina korkeintaan siitä että ehkä homoseksi on tuomittavaa mutta sekin aina epätodennäköistä esittämieni todisteiden valossa ja kielletty asia onkin paljon todennäköisemmin anaaliyhdyntä miesten kesken.

"Heheh.....jokainen vähänkin tolkuissaan oleva tietää oikean vastauksen."

Voisit olla hieman uskottavampi jos keksisit edes yhden kunnon argumentin joka tukisi Raamatun perinteistä tulkintatapaa asian suhteen.

Lue lisää

”1. Lesboseksin kielto vain jotenkin jäi pois Mooseksen laista”

Mieheksi ja naiseksi Jumala loi heidät. Sen vuoksi mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa. Raamatun kanta on tässä ilmiselvä. Luomisjärjestyksen mukaan mies ja nainen liittyvät tosiinsa ja tulevat yhdeksi lihaksi, eikä niin että miehen makaavat miesten kanssa ja naiset naisten kanssa.

sami-a kirjoitti:

”1. Lesboseksin kielto vain jotenkin jäi pois Mooseksen laista”

Mieheksi ja naiseksi Jumala loi heidät. Sen vuoksi mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa. Raamatun kanta on tässä ilmiselvä. Luomisjärjestyksen mukaan mies ja nainen liittyvät tosiinsa ja tulevat yhdeksi lihaksi, eikä niin että miehen makaavat miesten kanssa ja naiset naisten kanssa.

Lue lisää

"Raamatun kanta on tässä ilmiselvä. Luomisjärjestyksen mukaan mies ja nainen liittyvät tosiinsa ja tulevat yhdeksi lihaksi, eikä niin että miehen makaavat miesten kanssa ja naiset naisten kanssa."

Ei selitä miksi Mooseksen laki kieltää miehen makaamisen miehen kanssa ainakin jossain muodossa muttei kiellä mitenkään naista makaamasta naisen kanssa.

Myöskään se että luomisjärjestyksen mukaan mies ja nainen liittyvät toisiinsa ja tulevat yhdeksi lihaksi ei kerro mitään siitä miten miesten kanssa makaaviin miehiin tai naisten kanssa makaaviin naisiin tulisi suhtautua koska kyse on aivan eri asioista.

Kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi tulla yhdeksi lihaksi joten homoseksi ei ole täten mitenkään ristiriidassa luomisjärjestyksen osoittaman miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tulemisen kanssa. Kyse on eri asiasta. Ja tietystkin koska naimattomaksi jääminen on sallittua, on selvää ettei luomisjärjestyksen osoittama malli ole mikään velvollisuus.

Matt. 19:12

"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Jos luomisjärjestyksen mukaan miehen on tultava yhdeksi lihaksi, ketä nuo avioon kelpaamattomat sitten ovat, varsinkin ne jotka ihan ovat olleet sitä äitinsä kohdusta asti?

Ja jos luomisjärjestykseen on luottaminen ja mennään sillä periaatteella että kaikki muu on kiellettyä, taitaa kuule olla selvää että luomisjärjestyksen mukaan mm. moderni lääketiede, tietokoneet, autot, lentokoneet jne. ovat myöskin luomisjärjestyksen vastaisia.

shadowself kirjoitti:

"Raamatun kanta on tässä ilmiselvä. Luomisjärjestyksen mukaan mies ja nainen liittyvät tosiinsa ja tulevat yhdeksi lihaksi, eikä niin että miehen makaavat miesten kanssa ja naiset naisten kanssa."

Ei selitä miksi Mooseksen laki kieltää miehen makaamisen miehen kanssa ainakin jossain muodossa muttei kiellä mitenkään naista makaamasta naisen kanssa.

Myöskään se että luomisjärjestyksen mukaan mies ja nainen liittyvät toisiinsa ja tulevat yhdeksi lihaksi ei kerro mitään siitä miten miesten kanssa makaaviin miehiin tai naisten kanssa makaaviin naisiin tulisi suhtautua koska kyse on aivan eri asioista.

Kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi tulla yhdeksi lihaksi joten homoseksi ei ole täten mitenkään ristiriidassa luomisjärjestyksen osoittaman miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tulemisen kanssa. Kyse on eri asiasta. Ja tietystkin koska naimattomaksi jääminen on sallittua, on selvää ettei luomisjärjestyksen osoittama malli ole mikään velvollisuus.

Matt. 19:12

"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Jos luomisjärjestyksen mukaan miehen on tultava yhdeksi lihaksi, ketä nuo avioon kelpaamattomat sitten ovat, varsinkin ne jotka ihan ovat olleet sitä äitinsä kohdusta asti?

Ja jos luomisjärjestykseen on luottaminen ja mennään sillä periaatteella että kaikki muu on kiellettyä, taitaa kuule olla selvää että luomisjärjestyksen mukaan mm. moderni lääketiede, tietokoneet, autot, lentokoneet jne. ovat myöskin luomisjärjestyksen vastaisia.

Lue lisää

>"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia

Eli homot ja lesbot. Syntymävammaisia tuskin Matteus tarkoitti, sillä he eivät yleensä tuolloin kauan eläneet maan päällä.

>ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi,

Kuohitut ja alarekisteristään vammautuneet.

>ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi.

Munkkien ja katolisten pappien hengelliset esi-isät.

Hyvin lempeästi Jeesus siis homoista puhui, ja koska Matteus jyrbän (joskaan ei raamatuntutkimuksen, mutta who cares) mukaan oli Jeesuksen lähimpiä ystäviä, näitä sanoja ei voi asettaa kyseenalaisiksi.

shadowself kirjoitti:

"Raamatun kanta on tässä ilmiselvä. Luomisjärjestyksen mukaan mies ja nainen liittyvät tosiinsa ja tulevat yhdeksi lihaksi, eikä niin että miehen makaavat miesten kanssa ja naiset naisten kanssa."

Ei selitä miksi Mooseksen laki kieltää miehen makaamisen miehen kanssa ainakin jossain muodossa muttei kiellä mitenkään naista makaamasta naisen kanssa.

Myöskään se että luomisjärjestyksen mukaan mies ja nainen liittyvät toisiinsa ja tulevat yhdeksi lihaksi ei kerro mitään siitä miten miesten kanssa makaaviin miehiin tai naisten kanssa makaaviin naisiin tulisi suhtautua koska kyse on aivan eri asioista.

Kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi tulla yhdeksi lihaksi joten homoseksi ei ole täten mitenkään ristiriidassa luomisjärjestyksen osoittaman miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tulemisen kanssa. Kyse on eri asiasta. Ja tietystkin koska naimattomaksi jääminen on sallittua, on selvää ettei luomisjärjestyksen osoittama malli ole mikään velvollisuus.

Matt. 19:12

"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Jos luomisjärjestyksen mukaan miehen on tultava yhdeksi lihaksi, ketä nuo avioon kelpaamattomat sitten ovat, varsinkin ne jotka ihan ovat olleet sitä äitinsä kohdusta asti?

Ja jos luomisjärjestykseen on luottaminen ja mennään sillä periaatteella että kaikki muu on kiellettyä, taitaa kuule olla selvää että luomisjärjestyksen mukaan mm. moderni lääketiede, tietokoneet, autot, lentokoneet jne. ovat myöskin luomisjärjestyksen vastaisia.

Lue lisää

>Ei selitä miksi Mooseksen laki kieltää miehen makaamisen miehen kanssa ainakin jossain muodossa muttei kiellä mitenkään naista makaamasta naisen kanssa.

Tähän täytyy kyllä sanoa sen verran, että koska naiset olivat käytännössä miesten omaisuutta, ei ollut tarpeen asettaa heille yhtä paljon kieltoja kuin miehille. Mies kyllä huolehti omaisuudestaan sen verran, että kahden lesbon vapaa kohtaaminenkin oli utopiaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia

Eli homot ja lesbot. Syntymävammaisia tuskin Matteus tarkoitti, sillä he eivät yleensä tuolloin kauan eläneet maan päällä.

>ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi,

Kuohitut ja alarekisteristään vammautuneet.

>ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi.

Munkkien ja katolisten pappien hengelliset esi-isät.

Hyvin lempeästi Jeesus siis homoista puhui, ja koska Matteus jyrbän (joskaan ei raamatuntutkimuksen, mutta who cares) mukaan oli Jeesuksen lähimpiä ystäviä, näitä sanoja ei voi asettaa kyseenalaisiksi.

Lue lisää

"Eli homot ja lesbot. Syntymävammaisia tuskin Matteus tarkoitti, sillä he eivät yleensä tuolloin kauan eläneet maan päällä."

Joku voisi sanoa kyse olevan toki enemmänkin ehkä aseksuaaleista, mutta sikäli seksuaalisuus kristinuskossa tuntuu pyörivän nimenomaan miehen ja naisen yhtymisen ympärillä, Jumala tuskin pitää homoseksiä edes ollenkaan sinänsä seksinä ja täten jos mies makaa miehen kanssa tai nainen makaa naisen kanssa on käytännössä sama kuin mitään makaamista ei tapahtuisikaan koska kyse ei ole miehen ja naisen yhtymisestä.

"Kuohitut ja alarekisteristään vammautuneet."

Teknisesti jos siinä on jotain perää että tietyt traumaattiset kokemukset voivat joidenkin homouden tai lesbouden takana, silloin myös kyseiset tapaukset sopivat kuvaukseen niistä jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomia. Itse ainakin uskon että homoseksuaalisuus voi hyvinkin olla niin synnynnäistä kuin myös joidenkn kohdalla asia johon päädytty myöhemmin tiettyjen kokemusten kautta.

Ainakin Raamattu tuntuisi selvästi asiasta todistavan.

"Munkkien ja katolisten pappien hengelliset esi-isät."

Tämähän on se mielenkiintoisin kohta koska se osoittaa ettei avioonkelpaamattomuus ole vain fyysistä vaan se voi olla myös henkistä kyvyttömyyttä, jopa ihan vain tahdon pohjalta. Kyse kun kuitenkaan on tuskin itsensä mutiloinnista joten kyse on henkisestä rajoituksesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei selitä miksi Mooseksen laki kieltää miehen makaamisen miehen kanssa ainakin jossain muodossa muttei kiellä mitenkään naista makaamasta naisen kanssa.

Tähän täytyy kyllä sanoa sen verran, että koska naiset olivat käytännössä miesten omaisuutta, ei ollut tarpeen asettaa heille yhtä paljon kieltoja kuin miehille. Mies kyllä huolehti omaisuudestaan sen verran, että kahden lesbon vapaa kohtaaminenkin oli utopiaa.

Lue lisää

"Tähän täytyy kyllä sanoa sen verran, että koska naiset olivat käytännössä miesten omaisuutta, ei ollut tarpeen asettaa heille yhtä paljon kieltoja kuin miehille"

3 Moos. 18:22:
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus"

mutta toisaalta sitten heti perään:

3 Moos. 18:23:

"Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys"

Outoa että heti perään kuitenkin tulee kielto jossa sekä miehet että naiset mainitaan.

Myöskin tuo miehenpuolen kanssa makaaminen on myös hyvin kyseenalainen kun siinä on tuo tarkennus, "niinkuin naisen kanssa maataan" joka olisi tarpeeton jos kaikki miehenpuolen kanssa makaaminen olisi kiellettyä, ja tuskin kuitenkaan ihmiset nyt niin tyhmiä ovat että ilman kyseistä tarkennusta luulisivat pelkän kahden miehen makaamisen yhtä aikaa samassa sängyssä platonisesti.

Minä esitän vain kysymyksiä joiden järkevimmät vastaukset ovat ristiriidassa Raamatun homovastaisuuden kanssa. Jos naista ei kielletä makaamasta naisen kanssa vain siksi ettei tämä miehen omaisuutena tarvitse kieltää, heti seuraava kielto on hyvin epäjohdonmukainen.

Loogisempi selitys on se että mitä miehenpuolen kanssa kielletään ei ole fyysisesti mahdollista kahden naisen kesken ja siksi tarpeeton kieltää.

"Mies kyllä huolehti omaisuudestaan sen verran, että kahden lesbon vapaa kohtaaminenkin oli utopiaa."

Pitäisikö asia tulkita niin että kahden lesbon vapaa kohtaaminen oli utopiaa mutta nainen vapaasti sai miehen puolesta tarjoutua eläimen parittelukumppaniksi?

shadowself kirjoitti:

"Tähän täytyy kyllä sanoa sen verran, että koska naiset olivat käytännössä miesten omaisuutta, ei ollut tarpeen asettaa heille yhtä paljon kieltoja kuin miehille"

3 Moos. 18:22:
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus"

mutta toisaalta sitten heti perään:

3 Moos. 18:23:

"Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys"

Outoa että heti perään kuitenkin tulee kielto jossa sekä miehet että naiset mainitaan.

Myöskin tuo miehenpuolen kanssa makaaminen on myös hyvin kyseenalainen kun siinä on tuo tarkennus, "niinkuin naisen kanssa maataan" joka olisi tarpeeton jos kaikki miehenpuolen kanssa makaaminen olisi kiellettyä, ja tuskin kuitenkaan ihmiset nyt niin tyhmiä ovat että ilman kyseistä tarkennusta luulisivat pelkän kahden miehen makaamisen yhtä aikaa samassa sängyssä platonisesti.

Minä esitän vain kysymyksiä joiden järkevimmät vastaukset ovat ristiriidassa Raamatun homovastaisuuden kanssa. Jos naista ei kielletä makaamasta naisen kanssa vain siksi ettei tämä miehen omaisuutena tarvitse kieltää, heti seuraava kielto on hyvin epäjohdonmukainen.

Loogisempi selitys on se että mitä miehenpuolen kanssa kielletään ei ole fyysisesti mahdollista kahden naisen kesken ja siksi tarpeeton kieltää.

"Mies kyllä huolehti omaisuudestaan sen verran, että kahden lesbon vapaa kohtaaminenkin oli utopiaa."

Pitäisikö asia tulkita niin että kahden lesbon vapaa kohtaaminen oli utopiaa mutta nainen vapaasti sai miehen puolesta tarjoutua eläimen parittelukumppaniksi?

Lue lisää

Tulkitsen niin, että naiset olivat paljonkin tekemisissä eläinten kanssa ilman valvontaa, kun taas vastaava kohtaaminen toisen lesbon kanssa oli hyvin epätodennäköinen rauhan aikoina.

Toisaalta taas miehiä oli usein sotimassa ja heitä kaatuikin (mistä alun perin tuli tarve moniavioisuuteen), joten luulisi että niissä kuvioissa naisillakin olisi ollut vapaampaa ja tilaisuuksia lesboiluun. Tiedä näistä.

Evoluutioteorian omaksuminen on muutamille vinksahtaneille homoille keino hyväksyä homoutensa kun muuten omatunto kolkuttaisi vähän liikaa.
Siksi tämän palstan evolutionistit ovat enimmäkseen homoja ja osalla heistä on selvästikin myös pedofilia mielessä koko ajan.

Jyrtsikkk kirjoitti:

Evoluutioteorian omaksuminen on muutamille vinksahtaneille homoille keino hyväksyä homoutensa kun muuten omatunto kolkuttaisi vähän liikaa.
Siksi tämän palstan evolutionistit ovat enimmäkseen homoja ja osalla heistä on selvästikin myös pedofilia mielessä koko ajan.

Lue lisää

Homot eivät lisäänny keskenään kuten eivät muulitkaan.

Koska pääsäätöisesti tuo ylläoleva Jyrtsi klu klux klan niitä tänne puskee. Ja nyt on kreppanoilla vetelää lahkeessa, kun shadowself hieman valoittaa näkemystä siitä mitä raamatussa lukee. Huvittavaa on se, että parin viimeisen päivän aikana on krea vedonnut siihen, että jokin raamatun sanominen pitääkin ymmärtää vertauskuvana. Mitäs sille absoluuttiselle totuudelle onkaan sattunut, eikö löytynytkään?

BlackNemo kirjoitti:

Koska pääsäätöisesti tuo ylläoleva Jyrtsi klu klux klan niitä tänne puskee. Ja nyt on kreppanoilla vetelää lahkeessa, kun shadowself hieman valoittaa näkemystä siitä mitä raamatussa lukee. Huvittavaa on se, että parin viimeisen päivän aikana on krea vedonnut siihen, että jokin raamatun sanominen pitääkin ymmärtää vertauskuvana. Mitäs sille absoluuttiselle totuudelle onkaan sattunut, eikö löytynytkään?

Lue lisää

"Huvittavaa on se, että parin viimeisen päivän aikana on krea vedonnut siihen, että jokin raamatun sanominen pitääkin ymmärtää vertauskuvana."

Ja tietystikin huvittavinta on se kun kaksi Raamatun kohtaa on ristiriidassa niin Raamattua pitää tarkastella kokonaisuutena ja mitään ristiriitaa ei ole mutta sitten Raamatun tarkastelu kokonaisuutena tekeekin siitä kreationistin tulkinnasta asiaan ristiriitaisen, sitten se kokonaisuus pitääkin unohtaa ja keskittyä siihen mitä se yksittäinen kohta Raamatusta sanoo.

"Mitäs sille absoluuttiselle totuudelle onkaan sattunut, eikö löytynytkään?"

Absoluuttinen totuus on se minkä kreationisti sen tulkitsee olevan, se mitä oikeasti Raamattu sanoo onkin sitten täysin toissijainen asia. Siis eihän kreationisti voi olla väärässä.

Miten siis ajattelit estää jotakuta laulamasta "homoutta suosivia sanoituksia"? Heitteletkö kivillä?