Kertokaapa minulle, millainen olisi ihanteellinen islamilainen valtio? Tähän astiset kokeilut ovat olleet aika karmaisevia. Joten miten asiat tulisi järjestää? Toivoisin vastauksiinne ihan konkreettisia ehdotuksia mm. koulutuksen ja tasa-arvon saralta.
Ihanteelinen islamilainen valtio?
Make
16478
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
USA noudattaa uskonnonvapautta kattavimmin. Siksi se on lähimpänä islamilaista kalifaattia ja sharian soveltamista.
Meinaatko, että uskonnon hylkääjien tappaminen on uskonnonvapautta?
talebanien afganistan oli lähimpänä ideaalia kuin mikään muu nykyajan islamilainen valtio. Se oli lähellä puhdasoppisuutta. Saudi-Arabia on siitä seuraava.
Kai tuo oli vitsi? Talebanien Afganistan oli maanpäällinen rangaistushelvetti joka eli kivikautisissa oloissa ilotonta ja pimeää elämää. Hyvä kun siitä päästiin. Saudi-Arabia on arabinatsismin keskus, toivottavasti siitäkin päästään mahdollisimman pian.
kun sussu kaatuu niin muslimit hajoaa kuin pieru saharaan!
Silloin lahtee h-anttilakin kerjuulle tai kamelinpercetta nuolemaan. Samoin risto ja raisalit.
Rottia ei tarvitse myrkyttaa,-poistaa vain ruuan!
kysy vaikka mamuilta! -ja tammi ja raisal on samaa mielta! -samoin Komsi ja Osmo...
Ostrich ja Iisebel sanoo jees aina kun lipsutat sielta...
nautiskele nyt silla pian olemme paratiiizizza!
http://www.moviesfoundonline.com/egypts_rubbish_people.php?comments_page=1
Tama on se sossuparatiizi mihin tarja ja astrid johtaa suomen!
että saudiarabia on usa:n erityisessä suojelussa. usahan perinteisesti on pönkittänyt diktatuureja...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8591212/40796886
Talibanin hallitsema Afganistan ei varmaankaan ollut islamin ihanteen mukainen valtio. Jos suurin osa maailman muslimeista ei hyväksy talibanien ideologiaa, niin miten se voisi olla ihanteellinen?
Afganistanin ja Pakistanin heimoalueiden aivopestyjä taliban-poikia ja kyynisiä aivopesijöitä pohdiskellessa voi kääntää katseensa myös suurvaltioiden reaalipoliittisiin neronleimauksiin kuten: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A5339-2002Mar22
Kyseisessä artikkelissa käsitellään Yhdysvaltojen intoa valmistaa Afganistanin lapsille koulukirjoja. Kun kommunistit olivat vallassa, jenkit veivät alueelle lapsille tarkoitettuja koulukirjoja, joissa lietsottiin islamilaista väkivaltaa. "Alkeiskirjat, jotka olivat täynnä puhetta jihadista ja sisälsivät piirroksia aseista, luodeista, sotilaista ja miinoista, ovat sittemmin palvelleet Afganistanin koululaitoksen keskeisenä opintoohjelmana. Jopa Taliban käytti amerikkalaisten laatimia kirjoja, joskin tämä radikaali liike poisti kirjoista ihmiskasvojen kuvat pitäytyessään tiukkaan fundamentalistiseen oppiinsa."
Mutta ketjun aloittaja on oikeassa ihmetellessään, millainen islamilainen ihannevaltio olisi käytännössä. Tässä on sekin pieni ongelma, ettei ole yhtä islamia. Näin ollen islamilainen valtiojohto on usein repressiivinen pitääkseen aisoissa valtakunnan toisenlaiset islamilaiset (ja epäislamilaiset) voimat. Eihän siitä mitään hyvää voi seurata. Alku voisikin olla islamin ihanteiden mukainen, mutta ajan myötä hallitsijoiden ote tiukkenee ja alun paikalla on islamilainen tyrannia.
Saudien vientituote ja valtionuskonto wahhabismi lienee islamilaisen maailman pahimpia myrkkyjä. Al-Qaedan tyyppisten järjestöjen ideologia on siitä vain askelen pidemmälle viety. Esimerkiksi Pakistanissa, jonka heimoalueilla näillä ääriaineksilla on merkittävä jalansija, on miljoonia muslimeja, joiden näkökulmasta arabit ovat myrkyttäneet Pakistanin alueen islamilaista kulttuuria wahhabismillaan. Pakistan on joka tapauksessa monimutkainen soppa, vähän niin kuin islam ylipäätään.
Shiiojen ihanteesta puolestaan on tullut myrkkyä Iranissa. Khomeinin lähipiiriin kuuluneita uskonoppineita ei tämä Iranin nykyinen diktatuuri/teokratia miellytä. Eli sekään valtio ei ole lähelläkään sitä, millaiseksi Khomeini ja Khomeinin lähellä olevat uskonoppineet sen kuvittelivat.
Ihanteellisin islamilainen valtio lienee lähellä profeetta Muhammadin perustamaa totalitaristista militaristista kulttia siinä muodossa, millainen se oli islamin omien lähteiden mukaan Muhammadin ja neljän nk. “oikeaanjohdetun” kalifin aikoina, alkaen vuodesta yksi islamin ajanlaskun mukaan (v. 622).
Millainen on ihanteellinen islamilainen valtio? No, tähän löytää vastauksen lukemalla Koraanin, ainakin Bukharin hadith-kokoelman sekä klassisen elämäkerran Muhammadista. Kannattaa tehdä muistiinpanoja ja pitää mielessä, että Koraanin sanasto on kiinni omassa kontekstissaan. Barack Obama esimerkiksi lainasi Koraanista pätkän totuuden puhumisesta Kairon puheessaan, mutta Koraanissahan totuus viittaa ennen muuta Koraanin omaan julistukseen.
Koraanin selitysteos olisi hyvä apuväline, mutta tarkka selitysteos edustaa jo jotain islamilaista koulukuntaa. Koraania lukiessa pitää muistaa myös se, että se ei ole ristiriitainen teos. Eli jos ristiriitoja ilmenee, pitää tietää, miten ristiriita ratkeaa. Nyrkkisääntö on se, että ajallisesti myöhäisempi julistus on painavampi, mutta Koraanin suurat eivät ole ajallisessa järjestyksessä.
(Klassisen arabian taito olisi tietysti hyödyllinen, koska kirjallisuutta on silloin luettavissa laajemmin. Jos on kiinnostunut shiialaisuudesta, silloin farsin ymmärtämisestä olisi paljon apua.)
Nuo kolme mainittua peruslähdettä ovat hyvä alku ihanteellista valtiota kuvitellessa, koska sharia perustuu niihin, ja sharia on joka tapauksessa ihanteellisen islamilaisen valtion järjestyksen selkäranka. Sharia ei siis ole pelkkää käsien katkomista rosvoilta, vaan siihen kuuluu lukemattomia asioita pankkitoiminnasta rukoilemiseen. Sharian pääpiirteet pitäisi pystyä hahmottamaan nuo peruslähteet lukemalla. Sitten voi perehtyä jonkin islamin koulukunnan lainopillisiin teoksiin, joiden kautta voi pohdiskella yksityiskohtia tarkemmin.
Mitä ihanteellista siinä on, jos valtio on oikeaoppisesti islamilainen? Arabia oli tietysti Muhammedin aikaan oikeaoppinen ainakin muutamissa paikoissa. Missä ei oltu oikeaoppisia, sinne hyökkäsi Muhammed.
Kuinka monet pitivät islamia ihanteellisena Muhammedin aikaan? Oli aivan selvää, että Muhammedin vastustaminen merkitsi kuolemanvaaraa. Muhammed ei jättänyt eloon edes vaarattomia arvostelijoitaan.
Sananvapautta ja uskonnon vapautta ei siis ollut kenelläkään. Muhammed piti orjia ja raiskasi vangiksi otettuja naisia. Kukaan ei ollut turvassa Muhammedin aikaan. Voiko tällaista sanoa ihanteelliseksi?
somalia, afganistan iran, saudi-arabia, pakistan...
http://nomullas.net/
http://www.thereligionofpeace.com/
http://www.youtube.com/watch?v=6t3MKVYBCSo&NR=1
http://www.faithfreedom.org/gallery.htm
http://www.youtube.com/watch?v=zdhCILkKvkY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=eB3Sg6cgU9w&feature=related
http://www.answering-islam.org/suomi/html/nimessa.html
http://www.youtube.com/watch?v=l--EmxXz4yA&feature=related
Ikavaa etta tami ja sauli on valkoisia..
Saudi-Arabia lienee tällä hetkellä ihanteellisin islamilainen valtio. Siellä noudatetaan kaikkein parhaiten profeetta Muhammadin perustamaa totalitaristista militaristista kulttia siinä muodossa, millaista se oli islamin omien lähteiden mukaan Muhammadin ja neljän nk. “oikeaanjohdetun” kalifin aikoina.
mahdoton tehtävä.