Olen parin kaverin kanssa pohtinut, että miten pitkälle voi itsepuollustus lajeja käyttää esim. jos joudut jossain hyökkäyksen kohteeksi. Eli mitä tämä suomen laki katsoo viellä itse puollustukseksi.
Ja saanko sitoa hyökkääjän ja odottaa että esim poliisi/ vartia tulee hakemaan kaverin pois ettei minulle tule siitä mitään.
vai onko vaan parasta laittaa kaveri maahan ja lähteä litomaan ennen kun mitään sattuu.
Vastatkaa mielellään sellaiset joilla on jotain oikeaa tietoa.
Ja saanko sitoa hyökkääjän ja odottaa että esim poliisi/ vartia tulee hakemaan kaverin pois ettei minulle tule siitä mitään.
vai onko vaan parasta laittaa kaveri maahan ja lähteä litomaan ennen kun mitään sattuu.
Vastatkaa mielellään sellaiset joilla on jotain oikeaa tietoa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tarvittaessa hyökkääjän saa tappaa.
Joo voi tappaa (Suomessa on tästä esimerkkitapaus Hovioikeudesta), mutta totuus on yleensä ihan toisenlainen. Paras tapa on karata paikalta jos vain pystyy (saat kuitenkin pahoinpitelysyytteen ainakin tod. näk., jos et karkaa...)vaik sua lyötäisiin ensin tai vaik menisit väliin tappeluun Suomen Laki on ihan pers...tä.
Siis oikeasti, Suomen laki muka suojaa, mutta vain jos et pärjää, aloittajasta viis tms.
Pikkuisen asia on onneksi naisille edullisempi...
Et voi sitoa toista odottaaksesi poliisia/vartijaa. Syyte napsahtaa helposti koska sitomista tms. on erittäin vaikea perustella tarpeelliseksi itsepuolustukseksi (jos sidottava edes yhtään tuntee oikeuksiaan). Lisäksi yksityishenkilöllä on todella rajatut mahdollisuudet puuttua yksilön vapauteen. Poikkeuksena tietenkin ovat nämä vartijat, järjestyksenvalvojat ja poliisi joilla kyseiseen pakko/voimakeinoon on koulutus... ja lain mukaan oikeus tilanteesta riippuen.
Entä mikä on tämä jokamiehen kiinniotto-oikeus, josta monasti kuullaan puhuttavan? Eikös se oikeuta nimenomaan ottamaan kiinni henkilön, jonka on nähnyt tai suuresti epäillyt syyllistyneen johonkin rikokseen.
Itse ainakin olen nähnyt kun varas juoksi kaupasta kauheeta vauhtia, itse lähdin rauhallisesti ajamaan autolla perään ja kiertelin vähän tienoota. Kun huomasin varkaan erään liikkeen pihalla, ajoin muina miehinä autolla pihaan ja kysyin kossilta, että mitä varastit, kossi lähti juokseen, mutta ei ehtinyt karkuun. Lukotin ja huomasin muutaman cd:n ja jotain muutakin varastettua kamaa paidan alla. Sit kävelytin sen lukko-otteessa nätisti kauppaan takaisin (n.1km), jossa kaupantädit kiittivät ja antoivat lämmintä kättä. Paikalle kutsuttuja poliiseja ei edes kiinnostanu koko kiinniotto..
Niin no, tuo ei kyllä ollut itsepuolustusta, mutta eiköhän sitä jokamies saa vielä suuremmalla syyllä lukottaa kaverin joka käy päälle, ja jos ei rauhoitu, niin sitoakin jollain, jos omat voimat ehtyvät ja tilanne sitä vaatii.
rikoksesta epäillyn tai tavatun ottaa kiinni. On juuri näitä jokamiehen oikeuksiin kuuluvia asioita. Tuon ks.varkaan kuljettaminen takaisin kauppaan (lukko-otteessa) oli varmasti ihan ok ja hyvä "muistutus" hänelle vastaisuuden varalle että aina ei pääse karkuun...
Sitomiseen taisin mainita että jos toinen yhtään jaksaa perätä omia oikeuksiaan (olkoon varas, häirikkö tms.)niin sitoja on kyllä silloin todella helposti itse kusessa. Sitominen itsessään vie aikaa ja onko kyse silloin enää itsensä tai toisen puolustamisesta, jaa-a. Väitänpä paikalta poistumisen olevan parempi vaihtoehto kuin alkaa sitomaan jotain "narkkia" joka parhaassa tapauksessa pääsee/ehtii vaikka puremaan sitojaansa. Mites silloin suu pannaan? :)
Kokemuksesta voin sanoa että sekopäisen henkilön sitominen jollakin tai raudoittaminen yksin on todella vaikeaa ja parinkin kanssa vaatii edes hieman tietämystä mitä on tekemässä.
Minulle on käynyt niin että laitoin yhden narkkarin joka heitteli ihmisiä ja autoja täysinäisllä bisse-pulloilla semmoisen aidan alle vatsalleen yhdistettyyn kuristus ja lukko-otteeseen ja sanoin vierestä seuraaville ihmisille että soittaisi poliisit. Poliisit oli noin 5min sisällä paikalla ja vei hemmon pois.
Ei tullut mitään jälkiseuraamuksia tuosta vaikka aika rajusti pitelinkin sitä hemmoa ja vielä tungin sen pään semmoisen aidan alle. Ehkä se olisi jonain päivänä tajunut nostaa tosta jotain syytettä mikäli ei olisi tappanut itseään, kuulemani mukaan veti yliannostuksen vähän aikaa sitten tuo tyyppi.
tuolta löytyy hyvä selvitys voimankäytöstä:
http://www.finbujin.com/PDF/voimankaytto.pdf
Tarkoititko sitomista ihan kirjaimellisesti narulla? Se ei ole lainmukaista kuin äärimmäisissä tilanteissa jossa vain sillä keinolla voidaan välttää suurien vahinkojen välttymiseltä. Esim. vesikauhuinen raivohullu ihminen joka on saanut tarttuvan viiruksen. Tämä hullu yrittää purra kaikkia ihmisiä. Jos onnistut sitomaan hänet niin olet pelastanut ihmishenkiä ja poliisi on kiitollinen työstäsi.
Tämä edellyttää kuitenkin, että ilmoitat tapahtuneesta välittömästi poliisille.
Toinen esimerkki.
Raivohullu ajaa sinua takaa ampuen haulikolla laukaukauksia sinua kohti. Raivohullu saa sinuun muutamia osumia ja jalkasi pettävät alta.
Makaat maassa kun raivohullu lataa aseensa uudestaan ja kertoo ampuvansa seuraavaksi sinun aivot taivaan tuuliin. Jos silloin vedät pistoolin nilkkakotelosta ja ammut raivohullua päähän kuolettavasti..
Selviät ehkä teoastasi menettämättä vapauttasi.
Siis lupa tappaa.
Viimeinen esimerkkisi oli hyvä, mutta pani vain miettimään kuinka moni pystyy sen aseen sieltä nilkkakotelosta ottamaan saatuaan pari osumaa. Leffoissa tämä on kyllä helppoa.
Alan kirjallisuuden perusteella sanoisin, että yllättävän moni. Kuka, sitä taas ei voi sanoa. Ampuma-aseiden vaikutus on sellainen suo, ettei siitä oikein kukaan osaa sanoa mitään varmaa, koska muuttujia on liikaa. Toinen henkilö voi käpertyä kokoon jo lievästä osumasta, toinen taistelee paljon pahemman vamman jälkeen raivotautisen koiran hurjuudella. Suuri merkitys on mm. sillä, tuleeko osuma yllättäen, vai onko henkilö osuman saadessaan adrenaliinihurmoksessa.
Ampuma-aseiden vaikutus on pelkästään negatiivinen ihan kaikessa. siinä olet oikeassa, että on vaikea tietää, mitä tapahtuu, jos saa osuman luodista. En puhuisi lievistä osumista ollenkaan. Ratkaisevin on osumakohta, sitten ehkä ammuksen laatu ja nopeus, jolla se iskee.
Hyvällä tuurilla luoti viuhahtaa läpi rikkomatta mitään elintärkeää ja aiheuttamatta suurta verenvuotoa niin, ettei sitä edes oikein huomaa. Pahimmassa tapauksessa pimenee samantien.
Jos osuu elintärkeään kohteeseen, niin se oli siinä - heti: aivot, sydän, kurkkutorvi jne. Jos osuu suuriin verisuoniin, niin se on siinä hyvin pian. Jos osuu selkärankaan, niin on siinä. Jos taas osuu erittäin kivuliaaseen kohtaan (joka saatta peittyä aluksi shokkiin) kuten niveliin, niin se lamauttaa - ja on siinä.
Niissä sotaelokuvissa, joissa osuman "vain johonkin" saanut lyyhistyy ääntään päästämättä paikalleen on paljon enemmän perää kuin Action-elokuvissa, joissa MIES kestää lujia osumia, kuten tiedät. Tahdolla ja yllättävyydellä on merkitystä, mutta ei jos osuma on jokin yllä mainituista (pois lukien shokin vielä peittämä kipu joka ei lamauttanut).
Hyvin karkeasti ilmaistuna:
Mikä tahansa keino tai menettely kelpaa hätävarjeluksi, jos se
a) on tarpeellinen ja
b) on perusteltavissa ja
c) on lievin mahdollinen keino vaikutuksiltaan ja seurauksiltaan ja
d) ei aiheuta suurempaa vahinkoa kuin mitä hyökkääjä tai hyökkäys aiheutti tai oli aiheuttamassa tai olisi todennäköisesti voinut aiheuttaa sinulle
Voit vaikka ampua taisteluhelikopterilla ohjuksia hyökkääjän päähän, jos mikään muu keino ei todellakaan olisi riittänyt ja hyökkääjä yrittää panssarivaunun kanssa saada sinulta henkeä pois.
Tai voit vaikka työntää hyökkääjää kauemmas, jos hyökkääjä yrittää käydä päällesi huimalla hyppykierretaka-otanpa-kiinni-sun-ranteesta-ja-pummaan-tupakkaa -hyökkäyksellä.
Asia on sinänsä hyvin yksinkertainen, mutta sen tajuaminen ei lainkaan välttämättä sitä ole.
Noilla ehdoillahan Bushinki toimet Irak-jupakassa ovat olleet ihan perusteltuja, ainakin hänen mielestään ;)
Hps kirjoitti hyvin, mutta hieman lisää.
Hätävarjelussa teko pitää olla tarpeellinen (siis a kohta) puolustamaan jotain *oikeutta*. Eli, jos voi selvitä tilanteesta, jollain muulla konstilla kuin hätävarjeluteolla, niin sitä tulee käyttää.
Perusteltavuus (b) on nuo kohdat c ja d ja vähän muuta. Eli, lievin mahdollinen teko tilanteeseen ja toiseksi hätävarjeluteon vertaamista suojeltavaan *oikeuteen* (tämä ianikuinen omenavarasta ei saa ampua -juttu). Maalaisjärjellä ajatellen: yritettiinkö ratkaista tilanne vai maksettiinko korkoja ja toisena terveys ja henki ovat arvokkaampia kuin omaisuus.
...(Mikä tahansa) keino tai menettely kelpaa hätävarjeluksi, jos se
a) on tarpeellinen ja
b) on perusteltavissa ja
c) on lievin mahdollinen keino vaikutuksiltaan ja seurauksiltaan ja
d) ei aiheuta suurempaa vahinkoa kuin mitä hyökkääjä tai hyökkäys aiheutti tai oli aiheuttamassa tai olisi todennäköisesti voinut aiheuttaa sinulle...
Sä voit vaikka tappaa kaverin kunhan ehit pois paikalta ennen poliisien tuloa...
Muuten suomen lakisysteemillä et voi tehdä mitään muuta ku tarjota kaverille kylkeä mihin pistää puukkonsa.. Ellet saa siitäkin syytettä... "Oikeuden halventaminen" tai joku muu hieno termi minkä ne on keksiny..
Hauskaa on suomen lakisysteemi..
-Dragon-