Vaikuttaa, että tällä palstalla ei ole filosofiaan ja tietoteoriaan perehtyneitä ihmisiä ja siksi tämä kiistaton todiste Jumalan olemassa olemisesta on jäänyt täysin keskustelematta.
Tietenkin koko maailmankaikkeuden olemassa oleminen ja sen olemus ovat suuri ja vastaansanomaton todiste Jumalasta. Luonnonlait ja kakkinainen ja kaikkialle ulottuva järjestys kertovat suunnittellijastaan.Periaatteessa nämä todisteet voidaan kumota väittämällä, että kaikkein epätodennäköisin on tapahtunut ja kaikki onkin aivan sattumalta järjestynyt ihan itsestään näin kuten sen nyt näemme. Näin sanovat nekin, jotka joka viikonloppu lottoavat voittamatta mitään, Siinä he kyllä vetoavat suuriin laskennallisiin epätodennäköisyyksiin, mutta heidän kapinansa Jumalaa kohtaan on niin raju, että siellä he ovat valmiit unohtamaan kaiken matematiikan ja logiikan, joka vääjäämättä todistaa Jumalan puolesta.
Näiltä epäuskoisilta jää kuitenkin huomaamatta, että suurin ja täydellisen kumoamaton todiste Jumalasta on logiikka itse. Kuten tiedämme, logiikka on johdonmukaisia päättelyketjuja. Kehäpäätelmät ovat arvottomia, joten jotta maailma voisi lainkaan toimia, kaikilla syy-seuraus-suhteilla täytyy olla alku ja loppu. Lopullisen vaikutuksen näemme joka päivä toimivina systeemeinä, kuten vaikkapa aurinkoa kiertävät planeetat ja niiden kuut. Mutta mikä on niiden alku, orimus motor?
Siinäpä onkin miettimistä monelle täälläkin. Vastaus on tietenkin ilmiselvä, mutta ihmiset, jotka tuntevat voimakasta jumalvihaa tai -kammoa eivät vain halua tunnustaa totuutta. Saapa sis nähdä, mitä epätoivoisia selitysyrityksiä he tähänkin keskusteluun keksivät.
Tietenkin koko maailmankaikkeuden olemassa oleminen ja sen olemus ovat suuri ja vastaansanomaton todiste Jumalasta. Luonnonlait ja kakkinainen ja kaikkialle ulottuva järjestys kertovat suunnittellijastaan.Periaatteessa nämä todisteet voidaan kumota väittämällä, että kaikkein epätodennäköisin on tapahtunut ja kaikki onkin aivan sattumalta järjestynyt ihan itsestään näin kuten sen nyt näemme. Näin sanovat nekin, jotka joka viikonloppu lottoavat voittamatta mitään, Siinä he kyllä vetoavat suuriin laskennallisiin epätodennäköisyyksiin, mutta heidän kapinansa Jumalaa kohtaan on niin raju, että siellä he ovat valmiit unohtamaan kaiken matematiikan ja logiikan, joka vääjäämättä todistaa Jumalan puolesta.
Näiltä epäuskoisilta jää kuitenkin huomaamatta, että suurin ja täydellisen kumoamaton todiste Jumalasta on logiikka itse. Kuten tiedämme, logiikka on johdonmukaisia päättelyketjuja. Kehäpäätelmät ovat arvottomia, joten jotta maailma voisi lainkaan toimia, kaikilla syy-seuraus-suhteilla täytyy olla alku ja loppu. Lopullisen vaikutuksen näemme joka päivä toimivina systeemeinä, kuten vaikkapa aurinkoa kiertävät planeetat ja niiden kuut. Mutta mikä on niiden alku, orimus motor?
Siinäpä onkin miettimistä monelle täälläkin. Vastaus on tietenkin ilmiselvä, mutta ihmiset, jotka tuntevat voimakasta jumalvihaa tai -kammoa eivät vain halua tunnustaa totuutta. Saapa sis nähdä, mitä epätoivoisia selitysyrityksiä he tähänkin keskusteluun keksivät.
Vastaukset 241
Vanhimmat
"logiikka on johdonmukaisia päättelyketjuja."
Niin on, ja se logiikka todistaa että mitään Jumalia ei ole olemassakaan.
Raamatussa ei ole mitään logiikkaa ja huomaa heti että 2000vuotta vanhat tarinat perustuivat sen ajan tietämättömyyteen.
"kuten vaikkapa aurinkoa kiertävät planeetat ja niiden kuut. Mutta mikä on niiden alku, orimus motor"
Suuri pamaus selittää tämän, raamatun mukaan taas maapallo on littana kuin pannukakku ja aurinko kiertää maata, maalla on tukipilarit ja taivaassa tulvaportit.
Kauan sitten todistetusti toisin logiikan kautta.
Mutta se mistä alkuräjähdys tuli, sitä ei tiede voi selittää. Siinä on suuri aukko tietämyksessämme.
Tutki tiede maailmankaikkeutta miten paljon tahansa, se ei koskaan pääse pakoon Jumalaa. On huvittavaa kuinka puhutaan aukkojen jumalasta, jonka elintila supistuu koko ajan. Samalla kaiken alku on edelleen selittämättä, siihen vain tarjotaan selitykseksi "ei-mitään".
''Mutta se mistä alkuräjähdys tuli, sitä ei tiede voi selittää. Siinä on suuri aukko tietämyksessämme.''
Miksi tuohon aukkoon pitäisi luoda jumala? Miksi ei voi sanoa, että emme tiedä?
''On huvittavaa kuinka puhutaan aukkojen jumalasta, jonka elintila supistuu koko ajan.''
Sehän on totta. Aukot joihin aikaisemmin luotiin jumalia pienenevät kokoajan.
''Samalla kaiken alku on edelleen selittämättä, siihen vain tarjotaan selitykseksi "ei-mitään".''
Eikö olekin hyvä, että jumalallesi jää aukko, jota ei ole täytetty? Ja onko todellakin järkevää keksiä jumalia täyttämään nämä aukot, kun voi rehellisesti tunnustaa, ettei tiedetä?
Etkö pysty elämään tiedonpuutteen kanssa?
"Mutta se mistä alkuräjähdys tuli, sitä ei tiede voi selittää. Siinä on suuri aukko tietämyksessämme."
Se tietämättömyys ei ole todiste Jumalasta.
"Tutki tiede maailmankaikkeutta miten paljon tahansa, se ei koskaan pääse pakoon Jumalaa. On huvittavaa kuinka puhutaan aukkojen jumalasta, jonka elintila supistuu koko ajan. Samalla kaiken alku on edelleen selittämättä, siihen vain tarjotaan selitykseksi "ei-mitään". "
Voisit mielummin sanoa että Jumalasi ei pääse pakoon tiedettä. :)
Kaiken alku on jo selitetty ja tiede pystyy jopa perustelemaan väitteensä, nämä kaikki väitteesi ei vieläkään todista jumalaasi oikeaksi.
kristinusko on vieläkin samalla viivalla vaikkapa kalevalan kanssa, se on pelkkä uskonto tuhansien uskontojen valtameressä.
Älä unohda että raamatun selitys maailmasta on se että se on littana kuin pannukakku ja aurinko kiertää maata.
Samoin voisi ihminen joka löytää setelinipun maasta sanoa että "Jumala antoi nämä rahat minulle" koska ei tiedä mistä ne tuli, ja sitten rupeaa tappelemaan kun uutisissa ilmoitetaan pankkiryöstöstä missä ryöstäjät tiputtivat setelit sillalta.
"Etkö pysty elämään tiedonpuutteen kanssa?"
Kyllä minä pystyn, sillä tiedän, että Jumala tietää kaiken. Se, että minä en tiedä, ei merkitse mitään.
''Kyllä minä pystyn, sillä tiedän, että Jumala tietää kaiken.''
Ja tämä tieto perustuu uskontosi pyhiin kirjoituksiin? Mitä lahkoa muuten edustat?
'' Se, että minä en tiedä, ei merkitse mitään.''
Miten sitten voit tietää, tietääkö jumalasi? Entä jos jumalasi vain uskottelee sinulle tietävänsä?
Sinun kohdallasi kyseessä on pelkkä uskomus. Tiede sentään antaa vankkoja perusteita.
Niin, se maailmankaikkeus syntyi kvanttifluktaatiosta. Sen kokonaisenergia on nolla.
Selityksenä vähintään yhtä hyvä kuin GDI.
Ihmsen, joka ei palauta löytämäänsä setelinippua sen hukanneelle, kuuluisi menettää kätensä. Vääräuskoiset ja jumalattomat eivät uskalla olla oikeudenmukaisia kuten Jumala on määrännyt.
En tiedä mikä on GDI. Se on minulle tuntematon tieteen teoria.
Mikä sai kvantit fluktuoimaan, siihen ei tieteesi vastaa. Eikä voikaan, sillä se ei tiedä totuutta. Jumala sen sijaan tietää, sillä hän oli ennen maailmankaikkeutta ja tulee olemaan sen jälkeen.
Koska Jumala on perimmäinen syy, Hänen on oltava täydellinen. Minä tiedän sen siksi, että Jumala loi minut kaltaisekseen ja antoi minulle loogisen älyn, jolla tuo asia on väistämättömästi pakko havaita. Mikä tämäkin todistaa Jumalan olevan täydellinen. Epätäydellinen ehkä olisi voinut luoda olennon, joka ei väistämnättä tiedä Hänen olevan olevan olemassa.
"Koska Jumala on perimmäinen syy, Hänen on oltava täydellinen."
Koska ei kuitenaan ole, niin hän ei ole olemassa.
"Minä tiedän sen siksi, että Jumala loi minut kaltaisekseen ja antoi minulle loogisen älyn"
Sinut aivopestiin tuohon ajatteluun.
"En tiedä mikä on GDI. Se on minulle tuntematon tieteen teoria. "
Olet siis typerä!
"Mikä sai kvantit fluktuoimaan, siihen ei tieteesi vastaa"
Kyllä vastaa, sinä vain et ymmärrä sitä!
"Ihmsen, joka ei palauta löytämäänsä setelinippua sen hukanneelle, kuuluisi menettää kätensä. Vääräuskoiset ja jumalattomat eivät uskalla olla oikeudenmukaisia kuten Jumala on määrännyt. "
No sinä valehtelet sen verran paljon että sinä kuulut menettää kätesi!
Eiks niin multinikki joka leikkii muslimia!
''Koska Jumala on perimmäinen syy, Hänen on oltava täydellinen. ''
Siinä tapauksessa, jumalasi ei voi olla Jahve/Allah.
Logiikasta puheenollen. Mikä on se looginen ketju, jolla saat jumalasi ainoaksi mahdolliseksi luojaksi?
G(od) D(id) I(t).
Tieteellisistä teorioista taidat olla pihalla kuin lintulauta. Islamilainen maailma ei ole satoihin vuosiin edistänyt tiedettä. Päin vastoin.
"Mikä sai kvantit fluktuoimaan, siihen ei tieteesi vastaa."
Totta kai vastaa. Vastaus on ollut kaikkien fysiikkaa ymmärtävien luettavissa jo Heisenbergin epätarkkuusteorian julkistamisen jälkeen.
Jospa ottaisit edes vähän selvää perusteista, ennen kuin alat väittämään, mihin tiede vastaa ja mihin ei.
Teidän kulttuurissannehan ei tiede ole missään arvossa. Kuitenkin kaikki se infrastruktuuri, mitä ympärilläsi näet, perustuu tieteeseen. Muuten mekin asuisimme teltoissa tai turvemajoissa.
" Mikä tämäkin todistaa Jumalan olevan täydellinen. Epätäydellinen ehkä olisi voinut luoda olennon, joka ei väistämnättä tiedä Hänen olevan olevan olemassa."
Minä en tiedä hänen olevan olemassa, jumala on siis epätäydellinen ja koska hän on epätäydellinen ei häntä ole olemassa.
Älä höpötä. Et tiedä sitä itsekään, kuten ei tiedä kukaan muukaan.
"Suuri pamaus selittää tämän,"
Niin selittääkin ja se lähti Jumalasta. Ateistit vastustivat Big bang teoriaa henkeen ja vereen kun se esitettiin, silloin ateistit raivosivat että maailma on aina ollut olemassa.
"raamatun mukaan taas maapallo on littana kuin pannukakku ja aurinko kiertää maata,"
Ei ole Raamatun mukaan, tuo oli katolisen kirkon oppi ja totuus jota ei saanut kyseenalaistaa, kuten vieläkin katolisen kirkon vastustajien kimppuun hyökätään ja hiljennetään.
Se oli iso jytky, se lähti siitä kun kaasua pakkautui ahtaaseen tilaan suurella paineella. Lopultahan se räjhtää ja sinkoaa kivenmurikat kiertoliikkeesee.
Ompa taas yllättävää. Kreationisti, joka ei ymmärrä todennäköisyysmatematiikkaa.
Todennäköisyyslaskennolla on käyttöä vain jumalattomille ja vääräuskoisille. He pelaavat, saastuttavat ruumistaan ja joutuvat onnettomuuksiin. Vain noihin asioihin tarvitaan todennäköisyyksiä. Jumalan tahdon mukaan eläville kaikki on loogista ilman epävarmuuksia.
"Todennäköisyyslaskennolla on käyttöä vain jumalattomille ja vääräuskoisille"
Silmät kiinni ja korvat tukkoon ovat uskovaisten tapa käsitellä asioita.
Ihan sama. Et silti ymmärrä.
Tietokoneesi perustuu pohjuimmiltaan todennäköisyyksiin ts. kvantti-ilmiöihin.
"Vastaus on tietenkin ilmiselvä, mutta ihmiset, jotka tuntevat voimakasta jumalvihaa tai -kammoa eivät halua tunnustaa totuutta."
Jumalkaipuusta olen joskus hellareissa kuullut, mutta täysin uusi asia on minulle jumalviha ja jumalkammo.
Olisinkin halunnut tarkennusta tähän asiaan, että mitä on jumalviha ja jumalkammo?
Kuinka jumalaan uskomaton voi kokea jumalvihaa tai jumalkammoa?
"Kuinka jumalaan uskomaton voi kokea jumalvihaa tai jumalkammoa? "
Fundamentalistikristittyjen itsekeksimiä teesejä.
Samoin voisi sanoa että ketjun avaaja kärsii jumalvihaa ja jumalkammoa kun ei tunnusta muslimeiden jumalaa oikeaksi.
satan
Voisin hyvin ajatella myöskin fundamentalistien itse kokevan jumalvihaa ja jumalkammoa, koska heidän uskonsa mukaan Jumala lähettää ikuisesti kidutettaviksi heille rakkaita ihmisiä, elleivät nämä usko oikealla tavalla. Tai mahdollisesti esim. juuri ennen kuolemaansa ole oikeassa uskossa oikeisiin asioihin.
Monet erittäin hartaat katolilaiset jotka turhautuvat siihen että "Jumala" ei tee mitään ateisteille ja pahoille löytävät itsensä islamista ja vaihtavat uskonsa muslimeiksi.
"Näiltä epäuskoisilta jää kuitenkin huomaamatta, että suurin ja täydellisen kumoamaton todiste Jumalasta on logiikka itse. Kuten tiedämme, logiikka on johdonmukaisia päättelyketjuja. Kehäpäätelmät ovat arvottomia, joten jotta maailma voisi lainkaan toimia, kaikilla syy-seuraus-suhteilla täytyy olla alku ja loppu."
Harjoitapa logiikkaasi ja kerro mistä sait johdettua tuon Jumalan maailmankaikkeuden luojaksi?
Vain Jumala ehdottoman täydellisenä olentona voi olla olemassa ilman edeltävää syytä tai historiaa. Niin ollen Hänen täytyy olla kaikkien ajateltavissa olevien kausaaliketjujen alkupiste, ensimmäinen liikuttaja.
''Vain Jumala ehdottoman täydellisenä olentona''
Mikä jumala sinulla on?
"Vain Jumala ehdottoman täydellisenä olentona voi olla olemassa ilman edeltävää syytä tai historiaa."
Sitten voidaan vaan todeta että sinun Jumalasi ei ole raamatun jumala sillä raamatun Jumala on säheltänyt alusta asti.
Röyhkeä kysymys. Se yksi ja ainoa Jumala, jokä on olemassa. Muita ei ole ja heidän palvelemisensa on syntiä.
satan
Aika töykeää kieltä käytät, mutta olet väärässä. Jumala ei ole ollut vain alusta saakka vaan jo ennen sitä, Hänellä ei ole alkua eikä loppua.
''Röyhkeä kysymys.''
Ei ole.
''Se yksi ja ainoa Jumala, jokä on olemassa. Muita ei ole ja heidän palvelemisensa on syntiä.''
Oletko juutalainen, kristitty, muslimi vai joku johdannainen edellisistä?
yllä oli siis vastaus Ich_werde_sein nimimerkille.
''Sitten voidaan vaan todeta että sinun Jumalasi ei ole raamatun jumala sillä raamatun Jumala on säheltänyt alusta asti.''
Sitä minäkin ajattelin, ehdottoman täydellisellä olennolla ei pitäisi olla tarvetta katua ja paikata virheitään.
Jumalani on Allah.
"Aika töykeää kieltä käytät, mutta olet väärässä. Jumala ei ole ollut vain alusta saakka vaan jo ennen sitä, Hänellä ei ole alkua eikä loppua. "
älä ole noin herkkänahkainen.
Raaka totuus on kuitenkin että enne judeo-kristillistä Jumalaa oli kymmeniä tuhansia muita uskottuja Jumalia, ei sinun uskontosi ole historian ensimäinen uskonto. eikä tule olemaan viimeinenkään.
Ja raamattua kun lukee niin se on selvää että Jumalasi on säheltänyt alusta lähtien,
-Eva ei ollut aatamin ensimäinen tyttöystävä vaan kolmas.
-He rikkoviat käskyjä.
-Jumalan luonut käärme olikin viekas.
-Rankaisi koko ihmiskuntaa yhden nuoren tytön virheestä.
-murhasi koko maailman kansalaiset kerran.
-sähläsi 100 - 0 juutalaisten kanssa.
-petti oman poikansa.
-loi paholaisen.
-käski tappamaan kokonaisia kansalaisa.
-Jeesus hylkäsi omat vanhempansa.
-yms.
"Sitä minäkin ajattelin, ehdottoman täydellisellä olennolla ei pitäisi olla tarvetta katua ja paikata virheitään. "
Tai luoda mahdottomia sääntöjä seurattavaksi ja sitten rankaista omia luomiansa sitten kun he eivät kykene niitä noidattamaan.
"Vain Jumala ehdottoman täydellisenä olentona voi olla olemassa ilman edeltävää syytä tai historiaa. "
Ja tämä perustuu mihin? Mistä päättelit Jumalan olevan ehdottoman täydellinen ja mistä päättelit ehdottoman täydellisyyden olevan kriteeri maailmankaikkeuden luomiselle ja miksi kaikista jumalista juuri Jumala olisi se luoja? Mistä yleensä päättelet yhtään mitään paitsi omasta itsekeskeistä uskostasi käsin?
"Röyhkeä kysymys. Se yksi ja ainoa Jumala, jokä on olemassa. Muita ei ole ja heidän palvelemisensa on syntiä. "
Jumalia on historiassa ollut kymmeniätuhansia ja Raamatun Jumalan ominaisuudetkin ovat kopioitu vanhemmilta Jumalilta.
Ainoa syy miksi olet valinnut kristinuskon on koska sinut on aivopesty kristinuskoon koska asut kristinuskoisessa maassa.
Hyvin simppeliä, ei sinusta kristittyä olisi tullut jos olisit syntynyt vaikkapa kuwaittiin.
Valitsemasi uskonto on synnyinsijaintisi mukaan.
No Allahiakaan ei ole olemassa.
''Jumalani on Allah.''
Taidat olla trolli.
"Taidat olla trolli."
Trollien jallittamista on kivaa! :D
ich_werde_sein
Yhdentekevää mitä olen sinulle, Jumala on minulle tosi ja ikuinen. En tiedä mikä on trolli enkä haluakaan.
Mitä raamattu muka tietää Jumalasta?
"Yhdentekevää mitä olen sinulle, Jumala on minulle tosi ja ikuinen. En tiedä mikä on trolli enkä haluakaan."
Sitten se on sinun ongelmasi äläkä tee sitä meidän muiden ongelmaksi, saat palvoa jumalaasi ja revittää sillä vaikka itsellesi uuden kolhoosin mutta siinä vaiheessa kun sinun uskosi aiheuttaa muille ihmisiä ongelmia niin sinä olet se pahantekijä.
Mitä muka mikään uskon kirja tietää yhtikäs mistään.
''Yhdentekevää mitä olen sinulle, Jumala on minulle tosi ja ikuinen. En tiedä mikä on trolli enkä haluakaan.''
Jumalasi on siis Allah? Anteeksi, että epäilin. Muslimit ovat harvinaisia vieraita, siksi epäilin trollin/nikkivarkaan viestiksi.
Allahkaan ei ole missään mielessä ehdottoman täydellinen olento. Allah perustuu juutalaisten Jahve-jumalaan, ja kuten kaikki tiedämme, Raamatun pää-jumala on kaukana täydellisestä.
satan
Minun uskontoni ei aiheuta ongelmia kenellekään. Vääräuskoiset ja uskottomat aiheuttavat itse ongelmia itselleen asettumalla Jumalaa vastaan.
"Minun uskontoni ei aiheuta ongelmia kenellekään. Vääräuskoiset ja uskottomat aiheuttavat itse ongelmia itselleen asettumalla Jumalaa vastaan. "
Se on sinun tulkintasi ja ongelma asiasta. Mutta pääsäntöisesti kaikki uskonnot aiheuttavat ongelmia ihmisille.
> Mitä raamattu muka tietää Jumalasta? <
Jaahah, sinäkö sitten tiedät?
Tiedän. että Jumala on ja että Hän on täydellinen. Se riittää minulle, sillä näen todisteet siitä ympärilläni joka päivä.
Siksi kannattaakin uskoa Jumalaan eikä raamatun "jumalaan". On vain yksi Jumala ja Hän on täydellinen.
Siis sama kuin Jehova, Herra Sebaot, Adonai...
Kai tiesit, että juutalaisilla, kirstityillä ja islamilaisilla on sama jumala. Heidän käsityksensä jumalasta vaan poikkeavat melkoisen rankasti.
Tällä hetkellä sinun jumalasi nimeen raiskataan, haudataan elävältä, kidutetaan ja tapetaan lukemattomia syyttömiä ihmisiä. Vai onko ISIS fanaatikoilla joku muu Allah?
Mitä koraani muka tietää jumalasta?
He, jotka tekevät väärin Jumalan nimeen, tulevat saamaan rangaistuksensa siinä kuin vääräuskoiset ja jumalattomatkin. Vääräuskoiset voivat väittää Jumalaa omakseen ja kutsua häntä toisilla nimillä, mutta se ei pelasta heitä. Vain Jumalaa seuraavat saavat palkinnon, muut saavat rangaistuksen.
Totuuden.
"Siksi kannattaakin uskoa Jumalaan eikä raamatun "jumalaan". On vain yksi Jumala ja Hän on täydellinen. "
Tottakai on, koska on vain mielikuvitusta.
Sen totuuden nimissä ja valtuuttamana ISIS syyllistyy barbariaan, jonka olisi pitänyt olla aikoja sitten pois pyyhitty maan päältä. Jos sinun Allahisi tai uskonveljiesi käsitys Allahista antaa oikeutuksen tuollaiseen, niin Koraanissasi on paha valuvika.
Mitään Jumalaa ei ole olemassakaan, on vain idiootteja jotka luulevat niin.
"Tiedän. että Jumala on ja että Hän on täydellinen. Se riittää minulle, sillä näen todisteet siitä ympärilläni joka päivä."
Sitten olet sokea tai typerä.
Eli Jumalasi tuomitsee rangaistukseen miljardeja ihmisiä, joilla ei ole ikinä ollut edes mahdollisuutta seurata häntä.
Itse sanon "Ei kiitos" sellaiselle jumalalle.
Hop hop..
Koraani on vain arabialainen versioona vanhasta testamentista ja on yhtä typerä kuin VT.
Juutalaiset, kristityt sekä muslimit kuuluvat samaan typerään uskoon.
Jumala on täydellinen eikä tee mitään väärin. Sinun kohdallasi ainakin rangaistus on oikeudenmukainen, koska itse valitset tiesi eroon Jumalasta.
Itse olet sekä sokea että typerä. Kaikki todisteet ovat edessäsi ja sinä et niitä usko.
Vain Jumala tietää mikä on oikein, sillä hän on täydellinen.
Koraani ja "vanha testamentti" poikkeavat toisistaan melkoisesti, eivät ne ole ollenkaan sama kijra. Koraani on totuus, "vanha testamentti" ei.
Enpä ole koskaan tainnut tutustua Koraanin Allahiin, joten en ole valinnut myöskään tietäni eroon hänestä.
Jos tulen Jumalan minulle antamalla järjellä ja logiikalla siihen tulokseen, ettei uskovien julistama uskonto voi olla totta, miksi Jumala siitä minua rankaisee?
Koska Hän on täydellinen, sinä ja minä emme ole.
"Itse olet sekä sokea että typerä. Kaikki todisteet ovat edessäsi ja sinä et niitä usko. "
Ehhei kuule poikaseni, kaikki todisteet ovat edessäni ja näen todella kirkkaasti.
"Koraani ja "vanha testamentti" poikkeavat toisistaan melkoisesti, eivät ne ole ollenkaan sama kijra. Koraani on totuus, "vanha testamentti" ei. "
Nyt jo selittelet epätootuuksia, koraanin perusta on vanha testamentti ja apostolit 99% samat.
"Koska Hän on täydellinen, sinä ja minä emme ole."
ylläsys, yllätys, ei ole mitään Jumalia.
Ymmärrät kai, että jokaiselle, joka ei jaa uskomustasi, tuollainen lause on tyhjää jargomia. Tuota väitelausetta et kykene näyttämään toteen.
Sinä näet uskovaisena todisteita siellä, missä muut eivät näe. Eivät edes teistit, jotka uskovat johonkin muuhun jumalaan.
NO, totisesti.
Ja Jahve perustuu El Jumalaan.
"Tietenkin koko maailmankaikkeuden olemassa oleminen ja sen olemus ovat suuri ja vastaansanomaton todiste Jumalasta. "
Ei todiste vaan väite ja parhammillaan toiveajattelua.
"Periaatteessa nämä todisteet voidaan kumota väittämällä, että kaikkein epätodennäköisin on tapahtunut ja kaikki onkin aivan sattumalta järjestynyt ihan itsestään näin kuten sen nyt näemme."
Tai sitten tämä universumi on virtuaalitodellisuus, luonnonlait ovat vaan toimineet ja tämä on tulos tai vastaus on sellainen mitä ei olla edes ikinä kuviteltu.
Jumala on kuitenkin kaikista mahdollisita selityksistä lapsellisin ja usein mahdoton.
"Kehäpäätelmät ovat arvottomia, joten jotta maailma voisi lainkaan toimia, kaikilla syy-seuraus-suhteilla täytyy olla alku ja loppu.
Niin ja mikä onkaan taas Jumalan alku?
Oikea vastaus on, että ihmisen tietämättömyys ja niin kova halu tietää, että jos vastausta ei ole sellainen keksitään.
On vaikeaa hahmottaa, mitä on rajaton tila. On vaikeaa hahmottaa ikuisuus ilman aikaa. Mutta vielä vaikeampaa on ymmärtää miten maailma syntyisi yhdestä, yksittäisestä syystä. Jos ensimmäinen syy voi olla olemassa vain itsestään ja ilman syytä, ei ole mitään syytä olettaa, että mikä tahansa toinen asia ei voisi myös olla itsestään ja ilman syytä.
Ihminen, joka ymmärtää edes osittain mitä aika ja suhteellisuus merkitsevät, ymmärtää samalla että mitään ensimmäisen syyn kaltaista alkua ei ole koskaan voinut olla. Voidaan myös osoittaa, että kaikki tavalliset vastaukset ensimmäisestä syystä juontuvat väärästä logiikasta.
Nimittäin, jos jokin asia vaatii olemassaololleen toisen asian olemassaolon ennen sitä, myös ensimmäiselle syylle on oltava sellainen. Jos taas ensimmäinen syy ei sitä vaadi, niin koko vaatimus edellisestä olemassaolevasta syystä logiikkoineen romahtaa samalla. Logiikka päätyy siis paradoksiin, sen oma oletusasettelu tekee tyhjäksi sen saman, mitä se yrittää perustella.
Koko ajatus ensimmäisestä syystä ei siis edes ratkaise mitään ongelmaa, se päinvastoin luo niitä lisää.
>>>Tietenkin koko maailmankaikkeuden olemassa oleminen ja sen olemus ovat suuri ja vastaansanomaton todiste Jumalasta... Kehäpäätelmät ovat arvottomia
Jumala on täydellinen ja voi olla olemassa ilman muuta maailmaa ja ilman logiikkaakin. Jumalan kohdalla kehäpäätelmät ovat sallittuja, sillä täydellinen sisältää kaiken jo itsessään ja täydellisessä kaikki siis lopulta kaareutuu itseensä.
Aboriginaalin unimaailma ei ole täydellinen eikä edes todellinen, eikä ole sotkan munakaan. Jumala on.
"Jumala on täydellinen ja voi olla olemassa ilman muuta maailmaa ja ilman logiikkaakin. Jumalan kohdalla kehäpäätelmät ovat sallittuja, sillä täydellinen sisältää kaiken jo itsessään ja täydellisessä kaikki siis lopulta kaareutuu itseensä"
Olet yksinkertaisesti vain väärässä.
Mikäli kehäpäätelmät ovat Jumalan tapauksessa sallittuja, koko Jumalan perusteleminen aloittajan tapaan filosofisin perustein on mahdotonta. Kristittyjen monilta teologian osilta katoaa silloin pohja täysin.
Mikäli käytän tuota logiikkaa,niin päädymme muuten täsmälleen siihen mihin tiede viittaa: maailmankaikkeus on täydellinen, sillä se (tietojemme mukaan) sisältää kaiken jo itsessän ja myös kaareutuu (aika-avaruuden takia) itseensä.
Pulputu pulputi ,-)> Höpöpaskaa raamatun täydeltä.
Eipä tyhjänpäiväiselle kehäpäättelijälle tai trollille vastaamiseen paljon viitsi satsata.
Vastaa sinä ensin siihen mistä ja miten NS. "jumalasi" on syntynyt?
Tyhjästä kun ei kuulemma synny mitään.
Jumala on ollut aina olemassa, Jumalalla ei ole alkua eikä loppua.
Jumala ei ns "jumalasi" vaan Jumala. Hän on täydellinen.
"Jumala on ollut aina olemassa, Jumalalla ei ole alkua eikä loppua.
Jumala ei ns "jumalasi" vaan Jumala. Hän on täydellinen. "
Ei maailmanhistorian mukaan ole.
Kyllä Hän on täydellinen. Maailmanhistoria ei vielä ole päättynyt, joten on turhan aikaista väittää, ettei Hänen suunnitelmansa olisi toteutunut.
"Kyllä Hän on täydellinen. Maailmanhistoria ei vielä ole päättynyt, joten on turhan aikaista väittää, ettei Hänen suunnitelmansa olisi toteutunut. "
Ei ole mitään Jumalaa tai suunnitelmaa, on vain hihhuleita odottamassa maailmanloppua.
Lisäksi perustelusi on nollatasoa.
olet vain aivopesty lapsi aikuisen ruumiissa.
Sinulla taas on lapsellinen käsitys maailmasta ja sen mukainen kielenkäyttö. Jokainen voi päätellä järjellään, että Jumala on. Ne, jotka eivät voi, ovat järjettömiä.
Voit lukea perustelut vastauksistani muille nimimerkeille.
Olin uskossa toistakymmentä vuotta. Millä tahansa mittarilla mitattuna olen keskimääräistä järkevämpi. Tulin ihan päättelemällä tulokseen, että uskonnot ovat väärässä.
Ja sinä väität minua järjettömäksi. Meillä taitaa olla kyseiselle sanalle eri merkitys.
"Sinulla taas on lapsellinen käsitys maailmasta ja sen mukainen kielenkäyttö. Jokainen voi päätellä järjellään, että Jumala on. Ne, jotka eivät voi, ovat järjettömiä. "
Ha ha ha haaa...
Sinä tässä järjetön on, tiede on todistanut maailman kehityksen ja alun ja kykenee sen perustelemaan,
Abrahamilaiset uskonnot ovat todisteusti pelkkää ristiriitaisuuksia täynnä.
Voi hellanlettas mitä... Perustellun argumentaation ilotulitusta. ;-) Sovitaanko niin ettei jatkossa kommentoida toistemme kirjoituksia koska kummallakaan ei ole toiselle mitään annettavaa keskustelumielessä.
Sinulla ei ole tosiasioita eikä minulla ylimääräisiä aivoja annettavaksi sinulle.
Taisi aloituksen tekijä taas paeta paikalta.
En ehdi vastata kaikille yhtä aikaa, sillä luen myös muita ketjuja.
Valehtelet koska pakenit hävittyäsi väittelyn.
"Vaikuttaa, että tällä palstalla ei ole filosofiaan ja tietoteoriaan perehtyneitä ihmisiä..."
Sepustuksestasi päätellen sinäkään et ikävä kyllä tilannetta tältä osin mitenkään paranna.
"Näin sanovat nekin, jotka joka viikonloppu lottoavat voittamatta mitään,"
Lotto on hyvä vertailukohta. Yleensä te ääriuskovaiset sekoitatte kokonaan sen mikä on todennäköisyys sille, että joku voittaa lotossa joskus päävoiton ja mikä on todennäköisyys sille, että yksittäinen pelaaja voittaa päävoiton tietyllä kierroksella.
Todennäköisyys sille, että kukaan ei voita päävoittoa seuraavan vuoden aikana on äärimmäisen epätodennäköistä, vaikka jokaisen pelaajan mahdollisuus voittaa tietyllä kierroksella on äärimmäisen pieni.
Mitkä ovat sinusta niitä suuria epätodennäköisyyksiä maailmankaikkeudessa, joiden selittäjäksi tarvitaan jumalia. Ymmärrät kai, että teidän kristittyjen Jumala on vain yksi tuhansista, joita ihmiset ovat keksineet palvoa.
Todennäköisyyslaskennasta voimme lisäksi todeta seuraavaa: "Kaikkien jo toteutuneiden vaihtoehtojen todennäköisyys on tasan yksi"
Tämä on monille käsittämättömän vaikea asia ymmärtää.
"Tietenkin koko maailmankaikkeuden olemassa oleminen ja sen olemus ovat suuri ja vastaansanomaton todiste Jumalasta."
Ei piidä paikkaansa.
"Luonnonlait ja kakkinainen ja kaikkialle ulottuva järjestys kertovat suunnittellijastaan"
Miksi sinusta järjestys tarvitsee suunnittelijan?
"Periaatteessa nämä todisteet voidaan kumota väittämällä, että kaikkein epätodennäköisin on tapahtunut ja kaikki onkin aivan sattumalta järjestynyt ihan itsestään näin kuten sen nyt näemme."
Kyllä ainakin minusta on paljon todennäköisempää että asiat ovat sattumalta järjestyksessä kuin että olisi jokin ikuisesti olemassaoleva olemukseltaan yliluonnollinen, kaikkivoipa ja kaikkitietävä tietoisuus jonka tuotosta järjestys on. Ja tietysti loogisin vaihtoehto on se ettei mitään epäjärjestystä ole edes koskaan ollut kaikki on osa suurempaa ikuista järjestystä.
Jumalan olemassaolo on aina epätodennäköisempi asia aailmankaikkeuden järjstyksen olemassaolo sattumalta, koska jälkimmäinen on sentään luonnollinen konsepti joka täten myös voi olla olemassa luonnollisesti. Montakos tieteellistä tai edes objektiivista havaintoa ihmisillä on yliluonnollisesta?
"Näin sanovat nekin, jotka joka viikonloppu lottoavat voittamatta mitään, Siinä he kyllä vetoavat suuriin laskennallisiin epätodennäköisyyksiin, mutta heidän kapinansa Jumalaa kohtaan on niin raju, että siellä he ovat valmiit unohtamaan kaiken matematiikan ja logiikan, joka vääjäämättä todistaa Jumalan puolesta."
Todistapas sitten minulle se Jumalan olemassaolo matematiikan ja logiikan keinoin.
"Siinäpä onkin miettimistä monelle täälläkin. Vastaus on tietenkin ilmiselvä, mutta ihmiset, jotka tuntevat voimakasta jumalvihaa tai -kammoa eivät vain halua tunnustaa totuutta"
Anteeksi mutta miten pääset oikeasti siitä että kaikella pitää olla alku siihen että tuon alun pitää olla Jumala. Tajuat kai ettei esitetyin perustein vielä päästä loogisesti Jumalaan asti ilman nimenomaan ennakko-olettamusta Jumalasta. Jumala on vaihtoehdoista epätodennäköisimpien joukossa jo pelkästään yliluonnollisuutensa, persoonansa, kaikkitietävyytensa ja kaikkivoipaisuutensa takia.
shadowself
Kausaalisuus vaatii kaikelle syyn ja ellei ole olemassa perimmäistä syytä, sellaista joka ei vaadi itselleen edeltävää syytä, joudutaan lopulta kehäpäätelmiin. Tiedämme kuitenkin, ettei maailma ole syy-seuraus-kehä, sillä se olisi logiikan kannalta järjetöntä. Koska maailma kuitenkin on looginen ja ymmärrettävä, sen täytyy muodostua syy-seuraus-ketjuista, jotka eivät muodosta kehiä. Niillä täytyy siis olla jokin sellainen alku, joka itse ei tarvitse edeltävää syytä, ts. on täydellinen itsessään, ilman ympäröivää maailmaakin. Vain Jumala on sellainen.
"Kausaalisuus vaatii kaikelle syyn..."
Kiellät siis sattuman olemassaolon? Mikään ei ole sattumaa, vaan kaikki periaatteessa ennustettavissa?
"Niillä täytyy siis olla jokin sellainen alku, joka itse ei tarvitse edeltävää syytä"
On jo. Hiukkasilla on todistettu olevan ominaisuutena täydellinen satunnaisuus. Mikään tekijä ei voi esimerkiksi päättää, polarisoituuko fotoni aurinkolasien läpi, vai ei. Satunnaisuus pienessä mittakaavassa, mutta deterministisyys suuremmassa. Siinä on meidän maailmamme fysiikan näkökulmasta, eikä mitään jumalia tarvittu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
Kyllä. Juuri siksi Jumala tietää kaiken ja voi halutessaan vaikuttaa kaikkeen.
Se on harhaa. Fotoni on vain teoreettinen olio, mallinnos. Me emme tunne todellisuutta mallien takana, Jumala tuntee. Hänelle "fotonit" eivät toimi satunnaisesti missään mittakaavassa.
"Kyllä. Juuri siksi Jumala tietää kaiken ja voi halutessaan vaikuttaa kaikkeen. "
Mutta ei halua lopettaa maailman sotia tai afrikan nälänhätää vaan mielummin parantaa pienten maalaisten seurakntien Sofia mummojen polvi syyliä.
Kiva Jumala sinulla. tosi rakastavainen.
"Se on harhaa. Fotoni on vain teoreettinen olio, mallinnos. Me emme tunne todellisuutta mallien takana, Jumala tuntee. Hänelle "fotonit" eivät toimi satunnaisesti missään mittakaavassa. "
Oi, vau, sinä varmaan tunnet tiedettä paremmin kuin tiedemiehet itse?
Miten niiden noitien kanssa?
Jaa, oletkin trolli.
Jumalani ei ole väittänyt lopettavansa sotia eikä parantavansa syyliä. Sodat ovat Jumalan väline toimia maailmassa.
En ole. SInä olet tietämätön Jumalasta ja maailmasta.
Väität fotonia teoreettiseksi olioksi. Se oli se asia, mikä paljasti sinut trolliksi. Noin tyhmää väitettä ei kukaan sanoisi tosissaan.
Saat asteikolla 4-10 trollauksestasi 6-. Olet vielä aloitteleva trolli, mutta kyllä se siitä. :)
Fotoni on teoreettinen mallinnos, ei muuta. Eikä se tule koskaan mitään muuta olemaankaan. Riippumatta siitä, mitä sinä siitä uskot.
Jumala tuntee todellisuuden läpikotaisin ja siksi hän ei tarvitse sellaisia käsitteitä kuin "fotoni" eivätkä hänelle "fotonit" käyttäydy sattumanvaraisesti vaan tarkalleen Hänen luomiensa luonnonlakien mukaisesti.
Tämä asia lienee taputeltu. Joko trolli tai oikeasti mistään mitään tietämätön sokea. Ei näitä oikein toisistaan täällä netissä erota. Poen laki.
"Kyllä. Juuri siksi Jumala tietää kaiken ja voi halutessaan vaikuttaa kaikkeen."
Eli näin päädyttiin kehäpäätelmään. Koska Jumala tietää kaiken ja vaikuttaa kaikkeen, niin Jumala on kaiken alkusyy ja niinpä kaikki on todiste Jumalasta.
Entäpä jos maailmassa tapahtuisi joitain asioita sattumalta ja toisia siksi, että niiden tapahtuminen on väistämätöntä. Jääkö jumalillesi silloin tilaa?
Entäpä jos maailmankaikkeus on ikuinen? Eli itse oma syynsä. Vähän niin kuin kuvittelet Jumalasi olevan. Jos universumi ei voi olla ikuinen ja vailla ulkopuolista "alkusyytä", niin miten jumalasi voisi olla? Vai katkeaako logiikkasi todistusvoima juuri sinun jumalasi kohdalla?
"Sodat ovat Jumalan väline toimia maailmassa."
Kuvittelet jumalasi siis sadistiksi. Oletko Saatananpalvoja?
"Mikään ei ole sattumaa, vaan kaikki periaatteessa ennustettavissa? "
Kvanttifysiikan perusta on aidosti stokastinen.
"Se on harhaa. Fotoni on vain teoreettinen olio, mallinnos. Me emme tunne todellisuutta mallien takana, Jumala tuntee. Hänelle "fotonit" eivät toimi satunnaisesti missään mittakaavassa."
Eli kiellät tarkimman fysiikan teorian, joka ennustaa ilmiöitä parhaimmillaan jopa 11 numeron tarkkuudella ja jonka oikeellisuuden yksi todiste on tietokone, jota käytät.
Tiede romukoppaan, aivot narikkaan ja uskomaan. Juuri tällainen tyoerehtiminen sai minut luopumaan uskonnosta.
Jumqla ei ole sadisti, vaan Hän on elämän ja kuoleman Herra. Sodat ja taudit ovat hänen välineitään toimia toteuttaakseen suunnitelmansa. Jumala ei ole armollinen vaan oikeamielinen. Vääräuskoisten "jumala" on ehkä armollinen mutta ei oikeamielinen. Uskottomilla taas ei ole edes jumalaa, miten heissä olisi mieltäkään, oikeaa tai väärääkään.
Ei se katkea, vaan logiikka vaatii Jumalan. Koska maailmankaikkeus ei ole ikuinen, tämänhän tiede todistaa, Jumalan on oltava. Muuten maailmankaikkeudella ei ole alkusyytä ja se olisi järjetöntä. Kaikella on alkusyy paitsi täydellisellä eli Jumalalla.
Kaikki mikä tapahtuu, on väistämätöntä. Mitään sattumaa ei ole. Jumala tietää kaiken ja voi halutessaan vaikuttaa mihin tahansa. Jumala vaikuttaa kaikessa, sillä Hän on alkusyy ja Hän on luonut luonnonlait.
Se johtuu vain siitä, että tiede ei pysty näkemään riittävän tarkasti. Koska se ei näe vaikuttavia luonnonlakeja eikä kaikki osasia, se voi kuvata todellisuutta sillä tasolla vain tilastollisina todennäköisyyksinä. Aivan samoin kuin Gaussin käyrä määräytyy genetiikassa. Jokaisen yksilön kohdalla jokainen ominaisuus ja jokainen ympäristötekijän vaikutus on täysin luonnonlakien mukainen ja täysin deterministinen, mutta koska kaikki on liian monimutkaista hallita yksityiskohtaisesti, se voidaan hallita vain tilastotieteen keinoin ja paras ennustus, joka voidaan antaa, on stokastinen.
Jumala ei tarvitse tilastotiedettä, sillä Hän on täydellinen ja voi hallita koko kokonaisuuden sen kaikkia osasia myöten vaikka kokonaisuus olisi äärettömän monimutkainen.
Tosi kiva jumala sinulla, oletko varma että hän ei ole pöhöttyneen egosi toinen tuleminen Sami?
Miten niin kiellän. Fotoni on teoreettinen malli, jonka avulla todellisuutta voi hahmottaa kohtuullisen hyvin lukuunottamatta valon aaltoluonteesta johtuvia ilmiöitä.
Jumala on täydellinen eikä tarvitse teoreettisia malleja. Hänelle ei ole olemassa aaltohiukkasdualismia, koska hän näkee koko ilmiön sellaisena kuin se on, myös ne osat joita tiede ei vielä näe, eikä ehkä koskaan tule näkemään.
Ei Jumalan takia tarvitse lakata ajattelemasta. Jumalaa enemmän tai edes Jumalan verran ei vain voi ymmärtää.
Monimutkaisten järjestelmien ennustettavuus on eri asia, kuin kvanttifysiikan stokastisuus. Bellin teoreema ja Aspectin koe ovat osoittaneet maailman perusteet aidosti stokastisiksi. Sekoitat kaksi eri asiaa, koska et tunne perusteita.
" Fotoni on teoreettinen malli, jonka avulla todellisuutta voi hahmottaa kohtuullisen hyvin lukuunottamatta valon aaltoluonteesta johtuvia ilmiöitä."
Allato-hiukkas dualismi on varsin hyvin tunnettu. Se ei koske ainoastaan fotoneja, vaan kaikkia hiukkasia. Jumalalla tai millään uskonnolla ei ole ollut mitään selitystä asiaan. Tuon perusteella kaikki alkeishiukkaset ovat "vain" teoreettisia malleja. Tieteessä teoria edustaa tarkinta tietoa asiasta.
Sinullakin on vain oma mihinkään todelliseen realiteettiin perustumaton uskomuksesi. Ihan samaa voisin sanoa lentävästä spagettihirviöstä.
Onko syöpäsairaiden lasten parantaminen Jumalan tahdon mukaista?
Kysymys meni siis tällä sadistista rankaisijaa palvovalle "aloituksen tekijälle".
Miksi kuvittelet, että maailmankaikkeus ei ole ikuinen? Kun aika näyttää olevan universumin ominaisuus tai ulottuvuus, niin jos ei ole universumia ei ole aikaa. Eli universumi on "aina" - eikös se ole aika lähellä "ikuisen" määritelmää?
Ja edelleen: jos kaikelle on pakko olla joku "alkusyy", niin mikä olikaan Jumalasi alkusyy?
"Jumalani ei ole väittänyt lopettavansa sotia eikä parantavansa syyliä. Sodat ovat Jumalan väline toimia maailmassa. "
Sitten Jumalasi ei ole Abrahamilaista perää etkä ole Muslimi niinkuin väität.
"Fotoni on teoreettinen mallinnos, ei muuta. Eikä se tule koskaan mitään muuta olemaankaan. Riippumatta siitä, mitä sinä siitä uskot."
Tässä sinulle arvoisesi vastaus.
Prööt trööt trööt,,,
Muuta et pelle ansaitse!
Eivät ole. Mikään koe ei voi osoittaa mitään sellaisesta mitä ei voida mitenkään havaita. Niinpä ainoaksi selitykseksi "jää" stokastisuus. Sekin vain siihen saakka kunnes havaintohorisonttia voidaan laajentaa.
Jumalalle ei ole stokastisuutta. "Jumala ei heitä noppaa", totesi herra Albrecht Einstein. Hän ei ehkä itsekään tiennyt mitä Jumalaa hän tarkoitti, mutta hän oli silti oikeassa.
Jumala ylittää olemukseltaan myös noin määritellyn ikuisuuden, sillä tuossa mielessä Jumala on ollut jo ennen ajan alkua. Näin kai vääräuskoisten pyhänä pitämä kirjakin väittää. Ehkä sekin on oikeammassa kuin uskottomat.
Jatkat röyhkeilyäsi, uskoton. Tunnen kyllä oman uskontoni paremmin kuin sinä.
Riippuu siitä, ottaako Jumala kantaa heidän kohtaloonsa. Jos Jumalalla on jokin tarkoitus parantaa syöpäsairaita, Hän niin tekee.
Jumala on täysin vapaa valitsemaan mitä Hän tekee. Luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen myös ihmiselle tuli vapaa tahto. Vain jos Jumala haluaa puuttua asioihin, hän voi sivuuttaa ihmisen vapaan tahdon.
Kannattaako osallistua keskusteluihin, jos argumentaatio on tuota tasoa? Ihmisten haukkumista ilman kompetenssia vasta-argumentointiin.
Jumalani tietää maailmasta enemmän kuin sinä tulet koskaan tietämään,
Kyse on matemaattisesta teoreemasta, joka on loogisesti aukoton. Se on kyetty kokeella todentamaan. Mistään havaintohorisontista ei ole kysymys, vaan piilofunktio on loogisesti täysi mahdottomuus.
Einstein oli kvanttifysiikan suhteen väärässä, vaikka olikin yksi sen keksijoistä. Itse asiassa Bellin teoreema ja Aspectin koe olivat vastaus EPR-paradoksiin. Einstein, Podolky ja Rosen olivat väärässä. Jumala heittää noppaa.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CDMQFjAA&url=http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox&ei=sYYxVP-dJeLiywOpwIGYDw&usg=AFQjCNEWJdw6yr6s9LWr0M8LcekOsIEbyQ&bvm=bv.76802529,d.bGQ
Miksi Jumalan tarvitsisi selittää mitään? Hän vain näkee ja ymmärtää kaiken, toisin kuin rajalliset ihmiset.
Spaghettihirviö taas on mielikuvitusolento, joka ei tiedä mistään mitään.
"Riippuu siitä, ottaako Jumala kantaa heidän kohtaloonsa. Jos Jumalalla on jokin tarkoitus parantaa syöpäsairaita, Hän niin tekee."
Eli lapsen tappaminen leukemiaan on sinun väitteesi mukaan "oikeamielistä". Jostain syystä jumalasi oli vielä 1970-luvulla sitä mieltä, että käytännössä kaikki Suomessa leukemian saaneet lapset on "oikeamielistä" antaa kuolla. Nyt lääketieteen kehityttyä jumalasi katsookin hyväksi jättää valtaosa leukemiaan sairastuvista henkiin.
Sanonko minne voit työntää lapsia tappavan jumalasi!
Olet sekoittanut uskonnon ja sadistisen fantasian. Etsi apua.
Se kuulostaa niin vastenmieliseltä, että mitä jos pitäisit uskontosi ihan omana tietonasi.
Ja kun kaikella on logiikkasi mukaan "alkusyy", niin mikä olikaan kuvittelemasi Jumalan alkusyy? Kuvitelmasiko vai joku muu?
"Jumala on täysin vapaa valitsemaan mitä Hän tekee. Luodessaan ihmisen omaksi kuvakseen myös ihmiselle tuli vapaa tahto. Vain jos Jumala haluaa puuttua asioihin, hän voi sivuuttaa ihmisen vapaan tahdon. "
Tuo on jopa koraanisi vastaista idiottimaisuutta!
"Jatkat röyhkeilyäsi, uskoton. Tunnen kyllä oman uskontoni paremmin kuin sinä. "
Höpöhöpö!
Olet tosiaan tiedeoton oman uskontosi opeista tälläkin kertaa!
"Kausaalisuus vaatii kaikelle syyn ja ellei ole olemassa perimmäistä syytä, sellaista joka ei vaadi itselleen edeltävää syytä, joudutaan lopulta kehäpäätelmiin."
Ettäkö kaikella pitäisi olla jos ei ole olemassa jotain perimmäistä syytä joka ei ole seurausta jostain, kyse on kehäpäätlmästä? Tuossa on oikeasti niin paljon väärin etten jaksa ruveta erittelemään, mutta tuon pohjalta on ei mitenkään päästä nimenomaan Jumalaan.
"Tiedämme kuitenkin, ettei maailma ole syy-seuraus-kehä, sillä se olisi logiikan kannalta järjetöntä."
Maailma ei ehkä ole, mutta voimmeko sanoa samaa maailman ulkopuolella vallitsevista asioista?
"Koska maailma kuitenkin on looginen ja ymmärrettävä, sen täytyy muodostua syy-seuraus-ketjuista, jotka eivät muodosta kehiä. "
Teknisesti myös kehä voi olla looginen syy-seurausketju, mutta unohdetaan epälineaarisuudet joten hyväksyn väitteesi keskustelun takia.
."Niillä täytyy siis olla jokin sellainen alku, joka itse ei tarvitse edeltävää syytä, ts. on täydellinen itsessään, ilman ympäröivää maailmaakin. Vain Jumala on sellainen."
Mistä sinä tuon repäiset että ensimmäisen syyn pitää olla täydellinen? Varsinkin kun jos tämä on täydellinen, mihin niitä lukemattomia määriä tästä seuranneita asioita tarvitaan? Mihin täydellinen tarvitsee maailmaa? Teet myös perusteettoman loogisen harppauksen esittämällä että vain Jumalalla olisi ne ominaisuudet joita ilman loogisia perusteita oletat olevan alkusyyllä.
Tämä on se yleisin virhe johon Jumalan olemassaoloa loogisesti todisteleva teisti kaatuu, uskomalla Jumalaan on tullut sokeaksi niille monille muille mahdollisuuksille jotka ovat yhtä loogisia tai jopa loogisempia kuin Jumala.
"Kannattaako osallistua keskusteluihin, jos argumentaatio on tuota tasoa? Ihmisten haukkumista ilman kompetenssia vasta-argumentointiin."
Jos oma kompetenssi tasosi on nolla tasoa niin kannattaako sinun edes pyrkiä yrittämään?
"Jumalani tietää maailmasta enemmän kuin sinä tulet koskaan tietämään,"
Olematon mielikuvitusJumalasi ei ole mikään tietolähde.
Lisäksi jos viittaat Jumalaasi lauseella "Jumalani" niin eikähän se todista että Jumalasi on vain oman uskosi orja.
Hei.
Jatka käyttää muotoa "Jumalani".
Se tekee keskusteluista kiinnostaviampi.
Epäjumalienkieltäjä
Älä vääristele sanojani! Jumala ei ehkä ole ottanut mitään kantaa siihen, pitääkö syopälasten elää vai ei. Jumala ei tarvitse tiedettä eikä Hän ehkä ole pätkääkään kiinnostunut sen kehittämisestä. Miksi Hänelle syöpäsairaat lapsetkaan merkitsisivät mitään. Hän on oikeamielinen ja toteuttaa vain suunnitelmaansa, josta Hän ei ole velvollinen kertomaan kenellekään,
Jumalani on suurin ja täydellisin. Hän on ikuinen.
Jumalan alkusyy on Hän itse, sillä Hän on ainoa täydellinen olento, joka sisältää itse kaiken, myös oman alkusyynsä. Samasta tällaisia olentoja voi olla vain yksi,
Tai sitten se on liian monimutkainen täyttääkseen funktion kriiterit. Yhtä kaikki satunnaisuutta ei ole olemassa, on vain havaintojen ja käsityskyvyn epätäydellisyyttä.Sitäkin vain ihmisten osalta, sillä itse Jumala on täydellinen.
Olet täydellinen typerys.
Käytin muotoa Jumalani koska sinä puhuit minun Jumalastani. Kirjoitusasulla ei ole merkitystä. Jumala on myös minun Jumalani ja Hän on ikuinen ja täydellinen.
Sinä sen sijaan olet mölisevä hölmö.
"Jumalani on suurin ja täydellisin. Hän on ikuinen. "
Ja olematon!
"Vain Jumala on sellainen."
Et sinä julistamalla asioita perustele. Koko väitteesi on tyhjän päällä ja olet vain kasannut paljon turhanpäiväistä vääntelyä sitä ennen.
"Älä vääristele sanojani! Jumala ei ehkä ole ottanut mitään kantaa siihen, pitääkö syopälasten elää vai ei."
Älä ite yritä kiemurrella irti sanomistasi:
"Jumala tietää kaiken ja voi halutessaan vaikuttaa mihin tahansa."
Eli jokainen mihin tahansa sairauteen kuoleva lapsi kuolee, koska Jumalasi niin haluaa. Päätös olla puuttumatta on päätös. Valta on vastuuta ja kaikkivaltius tuo vastuun kaikesta.
Suomessa on laki joka kieltää ihmisiä jättämästä toisiaan heitteille, jos avuntarve on ilmeinen (laki heitteillepanosta). Kuvittelemasi Jumala ei yllä edes sille moraalin tasolle, jota me edellytämme toisiltamme saati että olisi mitenkään esimerkillinen.
Jos haluat, niin sen kun käytät elämäsi kuvittelemasi Suuren Sadistin mielistelyyn. Minulle tämä aihe on loppuun käsitelty.
"Jumalan alkusyy on Hän itse"
Niinpä niin. Koska universumi ei voi olla oma alkusyynsä tarvitaan Jumala, mutta Jumala sitten voikin olla oma alkusyynsä, koska siinä kohtaa "logiikan" säännöt vain sattuvat muuttumaan.
Montakohan kertaa nämä eri lahkojen uskovien "vastaansanomattomat loogiset perustelut" on kuultu?
Jumala on olemassa niinkauankuin on ihmisiä, sillä ilman niitä siitä asialla ei ole merkitystä.
Nämä kvasaarit ja mustat aukot tarvitsevat varmaan jonkinlaisen kapellimeststarin.
''Nämä kvasaarit ja mustat aukot tarvitsevat varmaan jonkinlaisen kapellimeststarin.''
Miksi?
Höpinät vapaasta tahdosta eivät kuulu islamiin. Islam on sanatarkasti käännetynä alistumista !
Sulla ei ole hajuakaan islamista.
Usein asian on niin, että ateistit tietävät uskonnoista enemmän kuin uskovat. Tämä johtuu siitä, etteivät he usko kaikkea mitä heille kerrotaan, vaan tutkivat asiaa itsekin.
Onko tämä jumala, josta kerrot, sama kuin raamatun jumala Jahve? Tai kysytäänpä hiukan toisin... Kertooko raamattu tästä sinun kuvailemastasi jumalasta?
Onko se logiikkaa se että taikuri loi maailmankaikeuden, synnytti itsensä 13-vuotiaan tytön kautta, uhrasi itsensä, pelasti itsensä ja tuomitsi siitä ihmiset?
Jumala ei ole syntynyt kenestäkään ihmisestä. Jumala on aina ollut, ikuinen.
Te ette todellakaan tiedä Jumalasta mitään.
Onko tuo Jumala sama Jumala josta raamattu kertoo?
Ehkä vääräuskoisille.
No teikäläisillehän kaikki ovat vääräuskoisia.
Joten ateistit ovat oikeassa.
Uskottomien näkemys maailmasta on kovin rajoittunut. Sitä rajoittaa jumalkammo ja -vihamielisyys. Siitä johtuvat kaikki jumalattomien lukuisat ongelmat.
Onko tuo Jumala, josta kerrot, sama Jumala josta raamattu kertoo?
En tiedä, en tunne raamattua.
Miksi jankutat tuota samaa koko ajan?
Sinäkö olet ainoa joka saa jankuttaa samaa koko ajan?
Minun on pakko, koska avauksestani huolimatta kaikki kysyvät samaa ja yritän epätoivoisesti selittää jokaiselle. Minä epäilen, että minua strollataan.
''Onko tuo Jumala, josta kerrot, sama Jumala josta raamattu kertoo?''
Onhan se, aloituksen tekijä vain kutsuu sitä Allahiksi.
Maailmankaikkeus on kiistaton todiste maailmankaikkeudesta. Järjestys on kiistaton todiste järjestyksestä. Luonnonlait ja logiikka ovat ihmisen havaitsemia säännönmukaisuuksia.
Mikään asia ei ole kiistaton todiste mistään muusta kuin itsestään, ellei ole lisätietoa kyseisen asian suhteesta toiseen asiaan. Maailmankaikkeuden olemassaolo ei ole sidottu jumaluuksien olemassaoloon. Järjestys ei ole sidottu jumaluuksien olemassaoloon. Logiikka ja luonnonlait eivät ole sidottuja jumaluuksien olemassaoloon.
"...kaikilla syy-seuraus-suhteilla täytyy olla alku ja loppu."
-- Johon myös jumaluudetkin kuuluvat: Jumalat ovat jotain ja jotain on osa kaikkea. Täten, jumaluuden kuuluvat 'kaikkeen' ja tällöin näilläkin on oma syynsä. Jos nyt aiot irrottaa jumaluudet kaikesta ja tehdä jumalista poikkeuksen sääntöön, niin ihan yhtä hyvin minä ja kuka tahansa muu voi väittää että maailmankaikkeus on poikkeus sääntöön.
Ehkä sunnuntaisaarnaaja oli mielestäsi karismaattinen, mutta voit vapaasti luikkia takaisin seurakuntaasi häntä koipiesi välissä.
"Mikään asia ei ole kiistaton todiste mistään muusta kuin itsestään, ellei ole lisätietoa kyseisen asian suhteesta toiseen asiaan. Maailmankaikkeuden olemassaolo ei ole sidottu jumaluuksien olemassaoloon. Järjestys ei ole sidottu jumaluuksien olemassaoloon. Logiikka ja luonnonlait eivät ole sidottuja jumaluuksien olemassaoloon"
Nämä ovat sinun omia epäloogisia harhakäsityksiäsi, jotka vain osoittavat ettet osaa ajatella johdonmukaisesti. Se, että olet liian heikkolahjanen ymmärtääksesi kuinka asiat liittyvät toisiinsa, ei liikuta Jumalaa pois paikaltaan. Hän on ja Hän on ikuinen.
Mikä on sunnuntaisaarna?
Saarna joka pidetään sunnuntaipäivänä. Onko tuo jumala muuten sama jumala josta raamattu kertoo?
Voisitko osoittaa minulle 'heikkolahjaiselle' miten maailmankaikkeuden, järjestyksen, luonnonlakien tai logiikan olemassaolosta voidaan johtaa jumaluuden olemassaolo?
Jason_dax on logiikassaan täysin varmasti oikeassa. Mikään venkoilu ei sitä kaada.
Kehottaisin tutustumaan G.H von Wrightin teokseen: "Logiikka ja humanismi". Epäilen, ettei käsityksesi logiikasta(kin) perustuu vain uskomuksiisi.
Heikkolahjaisuutta edustaa ihminen, joka ei kykene kriittiseen ajatteluun, vaan ottaa täytenä totena sen, mitä hänelle uskonoppineet opettavat, on se kuinka pahasti tahansa reaalimaailman vastaista.
"Mikään asia ei ole kiistaton todiste mistään muusta kuin itsestään"
Otetaan nyt vaikka tämä väite, jonka Jason esitti. Mikä tahansa asia on todiste vaikka mistä. Jos näen kuun taivaalla, se todistaa paitsi, että on kuu, myös sen, että voin nähdä ja tajuta näkemäni, että voin ajatella ja että minulla on muisti, Koska voin ristiriidattomasti ymmärtää käsitteen kuu, se todistaa ristiriidattoman logiikan olevan olevan mahdollista ja ainakin osittain olevan olemassa. Ja niin edelleen, useinkin aina Jumalaan saakka.
Ei nimittäin ole olemassa asioita sinänsä, on vain subjektiivisia havaintoja, ja kun niitä riittävästi muka riittävän samansuuntaisia, niitä sanotaan objektiiviseksi havainnoksi. Mitä havaintojen takana todella on, sitä ei tiedä edes Kant.
Mutta Jumala tietää, sillä Hän tietää kaiken ja on täydellinen.
En ole esittänyt mitään reaalimaailman vastaista väitettä. Vai voitko osoittaa sellaisen?
Onko tuo Jumala sama Jumala josta raamattu kertoo?
Onko Jumala, josta kerrot, sama Jumala josta raamattu kertoo?
"Koska voin ristiriidattomasti ymmärtää käsitteen kuu, se todistaa ristiriidattoman logiikan olevan olevan mahdollista ja ainakin osittain olevan olemassa. Ja niin edelleen, useinkin aina Jumalaan saakka."
-- Tuo oli aivan uskomattoman laiska kyheälmä. Kuun näkeminen ei todista jumalista eikä mitään asiaa voi vain määritellä olemassaolevaksi.
Ok, kokeillaan näin:
Premissi 1: Maailmankaikkeus on olemassa
[Premissejä]
==================================
Johtopäätös: Jumala on olemassa
Voisitko täyttää [Premissejä] kohdan tarpeellisilla premisseillä, joilla pääsee maailmankaikkeuden olemassaolosta jumalan olemassaoloon.
Lue avaukseni, se on juuri siinä. Ymmärrät, jos et ole heikkolahjainen.
Olen sitten heikkolahjainen. Voisitko suoda heikkolahjaiselle rautalankaa ja ratapalkkia, jotta minäkin voisin ymmärtää miten maailmankaikkeuden olemassaolosta päästään jumaluuksien olemassaoloon?
Minusta tuntuu, että sinä strollaat minua. Sekö se oli se termi, minä en oikein hallitse näitä, mutta jotain sellaista käytettiin tuolla aiemmin minusta. En kerta kaikkiaan jaksa enää viidettä kertaa tässä samassa ketjussa selittää samaa asiaa. Minä siis luovutan. Te jumalaa omaamattomat olette voittaneet, juhlikaa nyt sitä. Ottakaa shampanjaa ja alkoholipitoisia juomia ja humaltukaa. Tiedätte kyllä että sellainen on väärin Jumalaa kohtaan, mutta te ette siitä piittaa, koska ette muutenkaan piittaa elämästänne.
Vermi on trollata. Trolli=peikko.
Wiki: "Trolli on internet-slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa."
Kirjoitat hyvää suomea. On aika vaikea uskoa, että sinulla olisi sanavarastossasi trollin kokoinen aukko. Olen epäillyt alusta asti, ettet ole sitä miltä kuulostat. Toisaalta en ole ennen tavannut uskonnollisesti fanaattista muslimia, mutta ihmetyttää, ettet ole siteerannut Koraania lauseellakaan, kuten kristityt Raamattunsa kanssa tekevät.
"Minä siis luovutan. Te jumalaa omaamattomat olette voittaneet, juhlikaa nyt sitä. Ottakaa shampanjaa ja alkoholipitoisia juomia ja humaltukaa. Tiedätte kyllä että sellainen on väärin Jumalaa kohtaan, mutta te ette siitä piittaa, koska ette muutenkaan piittaa elämästänne."
Martyyrikortti käytetty. Check :)
"Minä siis luovutan. Te jumalaa omaamattomat olette voittaneet, juhlikaa nyt sitä. Ottakaa shampanjaa ja alkoholipitoisia juomia ja humaltukaa. Tiedätte kyllä että sellainen on väärin Jumalaa kohtaan, mutta te ette siitä piittaa, koska ette muutenkaan piittaa elämästänne. "
Ei meidän tarvitse mitään juhlia, tämä on meille normi päivä.
''En kerta kaikkiaan jaksa enää viidettä kertaa tässä samassa ketjussa selittää samaa asiaa.''
Et ole kertaakaan, ainakaan tässä ketjussa, esittänyt loogista ketjua, joka päätyisi siihen, että jumalasi olisi kaiken luoja. Pelkkä väite siitä, että tällainen looginen ketju olisi olemassa, ei oikein ole riittävä todiste.
Jonkunhan tätä orkesteria täytyy johtaa..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12647741
Tarpeeksi kun käytetään logiikkaa, saadaan todistettua, että ympyrä on neliö.
Ja näinhän voidaan jopa tehdä.
Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, sillä Hän on luonut logiikankin.
"Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, sillä Hän on luonut logiikankin. "
Olematon jumala ei kykene luomaan yhtikääs mitään!
Ei siinä Jumalaa tarvita, että ympyrästä saadaan neliö. Pelkkää logiikkaa vaan.
Katsos, ympyrän määritelmä on se, että jokainen piste kehällä on yhtä kaukana keskipisteestä. Jos siis liikummekin vain x- ja y-akseleilla (pysty- ja vaakasuoraan siis) jokainen piste kehällä on yhtä kaukana keskipisteestä ja lopputuloksena on neliö, joka täyttää ympyrän määritelmän.
Logiikkaa.
Kiitos siitä, että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, saimme myös palasen hänen logiikkaansa. Ilman sitä emme olisi pystyneet rakentamaan tietokoneita, koska ne tarvitsevat logiikkapiirejä.
Kaikki mikä loogisesti voidaan osoittaa oikeaksi, on totta. Siksi myös Jumala on olemassa, sillä logiikka vaatii sen.
Mutta sinulle näyttää olevan mahdotonta osoittaa väitteitäsi tosiksi.
Ei, ei vaadi.
"Kaikki mikä loogisesti voidaan osoittaa oikeaksi, on totta. Siksi myös Jumala on olemassa, sillä logiikka vaatii sen. "
Roskaa. Mikään logiikka ei vaadi jumalan olemassaoloa. Tosin logiikalla ei voida todistaa jumalaa olemattomaksikaan. Ks. Russelin teepannu.
Halutessaan hään voip olla vaikka kultainen vasikka..
“The beauty of religious mania is that it has the power to explain everything. Once God (or Satan) is accepted as the first cause of everything which happens in the mortal world, nothing is left to chance...logic can be happily tossed out the window.”
-Stephen King
Ja täällä viljellään jonkin kakkosluokan kauhukirjailijan sitaatteja muka suurinakin viisauksina. Onpa palsta!
Parempi sekin, kuin kolmosluokan aloitukset. Hieman enemmän ajatusta kiitos.
Äläpäs Ad Hominoi siellä.
Muuttaisiko sanomaa, jos lainatun lausahduksen olisi sanonut Stephen Hawking tai Martin Luther King jr.?
Pahentaisi kyllä hänhän oli vääräuskoinen. Siinä näkee, ettei vääräuskoisuus kannata. Mustat pantterit ja Malcolm X joutuivat viemään päätökseen senkin taistelun. He onnistuivat koska Jumala on sodan ja taistelun Jumala ja hän voittaa aina.
"He onnistuivat koska Jumala on sodan ja taistelun Jumala ja hän voittaa aina. "
Paitsi raudoitettuja vaunuja...
Kysyin muuttaisiko, en pahentaisiko.
Muuttaisiko mainittua lainattua lausahdusta, jos sen olisi sanonut Malcolm X?
Menisi jossitteluksi vastata tuohon. MX ei sanonut noin kun ei halunnut munata itseään.
Mutta sinähän et kritisoinut lausahdusta, vaan lausahduksen sanojaa.
Onko sinulla esittää kritiikkiä lausahdusta, ei sen sanojaa, kohtaan?
Taitaa muuten kauhukirjailijana olla ihan ykkösluokkaa.
Hyvät kirjailijaty ovat yleensä sivistystasoltaan reilusti keskivertoa ylempänä.
"Kaikki mikä loogisesti voidaan osoittaa oikeaksi, on totta. Siksi myös Jumala on olemassa, sillä logiikka vaatii sen."
Sorry mutt älyllisesti sun kirjoitukset eivät ole edes samasta maailmasta herra Stephen:iin verrattuna. Oot kyllä NIIN pahasti jäljessä.
Mustat pantterit eivät itseasiassa olleet muslimeita vaan irtisanoutuivat uskonnoista ja hassusti tienasi rahaa myymällä Maon punaista kirjaa.
Joten tässä tapauksessa mainitsemasi mustat pantterit taisivat olla ateisteja. :D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mustat_pantterit
Malcoclm X taas kuului nation of islamiin ja oli avoimesti rasistinen valkoisia vastaan.
Mutta tässäkin tapauksessa omat koirat purivat.
Vuonna 1964 Malcolm X sanoutui irti Nation of Islamista vastalauseena Elijah Mohammedin väärinkäytöksille ja ryhtyi julistamaan uudenlaista tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden sanomaa, joka oli suunnattu mustia laajemmalle yleisölle. Nation of Islamin riveihin jääneet Malcolm X:n entiset ystävät ja kannattajat, kuten Muhammad Ali, eivät hyväksyneet hänen irtiottoaan ja pitivät häntä petturina.
Malcolm X kuoli attentaatin uhrina puhetilaisuudessa Manhattanilla 21. helmikuuta 1965. Häntä ammuttiin haulikolla ja pistooleilla 16 kertaa lähietäisyydeltä. Kolme Nation of Islamin jäsentä tuomittiin murhasta kiistanalaisessa [1] oikeudenkäynnissä. Thomas Hagan, joka ainoana tunnusti osallisuutensa tekoon, vapautui 69-vuotiaana ehdonalaiseen huhtikuussa 2010.[2]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Malcolm_X
Kivat esikuvat sinulla.
Se seikka että mitä enemmän tiede pystyy selittämään ja todistamaan sitä vähemmän jumalia tarvitaan on mielestäni vankka todiste siitä että jumalia ei ole..
..niin ja sitten tietysti se todiste että mistään jumalista ei ole minkäänlaista todistetta.. (se että niistä kirjoitetaan ei todista niiden olemassaoloa).
Minun pitää liittää tämä tännekin, sillä en halua tehdä syntiä solvaamalla ihmisiä.
Ketjussa Logiikka todistaa Jumalasta herjasin paria nikkiä. En yleensä koskaan tee niin, mutta nyt tunteeni kuumenivat keskustelun kuluessa.
Jason Dax. Et sinä ole heikkolahjainen, mutta hermostuin kun kysyit samaa asiaa mitä olin yrittänyt koko ketjun ajan selittää ties miten monelle muulle. Anteeksi. Ei haittaa jos yritit strollata minua.
Satan
Nimitin sinua samoilla nimillä joilla kutsuit minua keskustelussa. Se oli väärin. Anteeksi. Et sinä ole typerys mutta ylikiihkeä keskustelija kyllä joskus, kommentoit melkein jokaiseen kirjoitukseeni ja välillä vain herjaten. Silti minun ei olisi pitänyt herjata sinua.
"Tietenkin koko maailmankaikkeuden olemassa oleminen ja sen olemus ovat suuri ja vastaansanomaton todiste Jumalasta."
Tyhjän päällä olevien väitteiden tekemisnen ei ole merkki tietoteoriaan tai filosofiaan tutustumisesta vaan ainoastaan älyllisestä laiskuudesta. Siksi onkin aika typerää tulla muille sanomaan, että he eivät ole tutustunut asihin, kun selvästi et ole itse tutustunut edes niiden alkeisiin.
Minulla on sinulle yhtä hyvä täysin looginen todistus siitä, että jumalia ei ole olemassa:
Jumalia ei ole olemassa, koska minä sanon niin.
Voit vielä lisätä tuohon lauseita, joihin vilejlet sellaisia määritelmiä kuin vastaansanomaton, ilmiselväselvä, täytyminen ja totuus, kun ne sinusta näyttää asiaa jotenkin perustelevan.
"Saapa sis nähdä, mitä epätoivoisia selitysyrityksiä he tähänkin keskusteluun keksivät. "
Eihän tässä mitään selitysyrityksiä tarvita, kun sinulla ei lähtökohtana ole antaa kuin epätoivoinen ja idioottimainen räpellys.
erter
Mitäpä tuohon on lisäämistä koska sinä voit vapaalla tahdollasi vastata mitä haluat koska sinä itse vastaat sanomisistasi tahtosi voimalla sanoa mitä haluat .
Muuten ei ole kiinnostava haaste keskustella kanssasi meidän molempien ulkopuolella olevasta Raamatusta kun sinä poikkeat sivistyneestä keskustelusta siten että harhaudut henkilökohtaisuuksiin epäsovinnaisella tavalla. Etkö ole käsittänyt että kysymyksessä et ole sinä tai minä vaan kirja joka sinua kummastuttaa.
Eikö muuten ole vaikeaa jostain syystä pysyä asia linjalla sen linjan voi korjata kysymällä itseltään miksi puhun vääristä asioista, muista kirjasta puhutaan.
"Tietenkin koko maailmankaikkeuden olemassa oleminen ja sen olemus ovat suuri ja vastaansanomaton todiste Jumalasta. Luonnonlait ja kakkinainen ja kaikkialle ulottuva järjestys kertovat suunnittellijastaan."
Tämä on looginen virhepäätelmä ja argumentointivirhe, jota kutsutaan erikoiskriteeriksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri
"Logiikka todistaa Jumalasta"
Niin totta. Siksi Jumala on ceestä, siis /c:stä.
Niin että mistäs jumalasta tässä nyt oikein puhutaankaan? Raamatun Jahvesta vaiko jostain Zeuksesta vai kenties jostain hevon helvetin kongolaisesta Ubongo-Bingo-Bango jumalasta?
Vähän aina hämää kun puhutaan jumalasta että mitä niistä miljoonista jumalista oikein tarkoitetaan.
Onhan se yleisessä tiedossa ketkä ovat keksineet "epäjumalat".Kansat joutuivat demonien ohjattaviksi jo kauan sitten,ja se jatkuu tieteen avulla meidän aikanamme.
On vain yksi JUMALA,kaikkivaltias taivaan ja maan LUOJA.Jumalaan uskominen on vapaaehtoista,siihen ei ole minkäänlaista pakoitetta.On aikatavalla "villiä" mennä nimittelemään Raamatun-tutkijoita sekopäiksi,koska todellisuudessa juuri syyttelijät ovat "sekopäitä",itse.Ovat kriitillisiä Raamatun opeista,koska monet eivät edes omista Raamattua.Ne joilla sellainen on pölyyntymässä kirjahyllyssä eivät koskaan ole Raamatua edes aukaisseet ? Ateistit tuhlaavat aikaansa,asioissa joista hellä ei ole hajuakaan.
Kuten minä ja useat muut entiset kristityt ovat kertoneet, uskonnosta luopuminen johtui siitä, ettei Raamattu voi pitää paikkaansa. Ei ainakaan, jos sitä ei käsitetä siinä määrin symboolisena, että se menettää suurimman osan sisällöstään. Tähän tulokseen tulin lukemalla Raamattua toistakymmentä vuotta. Juuri uskonnon falskius sai minut vieraantumaan uskonnosta.
No, minähän en ole ateisti, vaan agnostikko, mutta samanlaista tarinaa ovat omalta osaltaan kertoneet ateistitkin.
agnoskepo
Minulle kävi päinvastoin eihän haittaa sinua ja ethän ole pettynyt.
"Vaikuttaa, että tällä palstalla ei ole filosofiaan ja tietoteoriaan perehtyneitä ihmisiä ja siksi tämä kiistaton todiste Jumalan olemassa olemisesta on jäänyt täysin keskustelematta. "
Kiistaton todiste. Vau. En malta odottaa.
"Tietenkin koko maailmankaikkeuden olemassa oleminen ja sen olemus ovat suuri ja vastaansanomaton todiste Jumalasta. Luonnonlait ja kakkinainen ja kaikkialle ulottuva järjestys kertovat suunnittellijastaan."
Millä perusteella?
"Periaatteessa nämä todisteet voidaan kumota väittämällä, että kaikkein epätodennäköisin on tapahtunut ja kaikki onkin aivan sattumalta järjestynyt ihan itsestään näin kuten sen nyt näemme."
Ei ole muiden tehtävä kumota peruustettomia väitteitäsi. Sen luuleminen on ensimmäinen erheesi.
Toinen erheesi on väärä dilemma (argumentaatiovirhe). Ei ole olemassa vain kahta vaihtoehtoa. On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin jokin jumala ja sattuma (en nyt edes puutu siihen järjettömyyteen, että kuvittelet vaihtoehtojen olevan juuri sinun jumalasi ja sattuma).
"Näiltä epäuskoisilta jää kuitenkin huomaamatta, että suurin ja täydellisen kumoamaton todiste Jumalasta on logiikka itse."
Ja nyt pääsemme tähän ikivanhaan aivopieruun.
"Kehäpäätelmät ovat arvottomia, joten jotta maailma voisi lainkaan toimia, kaikilla syy-seuraus-suhteilla täytyy olla alku ja loppu. "
Ei välttämättä mutta todennäköisesti. Loogisesti jumalallasi myös, eikö?
Joten jumalasi ei edes ratkaise tätä keksimääsi ongelmaa mitenkään.
No niin. Unohditko listata ne kiistämättömät todisteet?
"Siinäpä onkin miettimistä monelle täälläkin."
Kyllä. Jokainen voi mennä itseensä ja pohtia miksei yhdestäkään jumalasta ole todisteita. Edes niitä loogisia.
"IHMISET, jotka tuntevat voimakasta jumalvihaa tai -kammoa eivät vain halua tunnustaa totuutta. Saapa sis nähdä, mitä epätoivoisia selitysyrityksiä he tähänkin keskusteluun keksivät."
Taitaa olla niin, että rakas aloittaja on se joka vihaa.
Veli hyvä,yhdyn tuohon täydellisesti.Kirjoituksesi on liian syvällistä näille blogisteille.Esimerkkinä voin mainita Tampereen Aamulehden blogit.Kaltaisesi ymmärtäväiset potkitaan ulos blogeista,koska siellä vallitsee "tieteellisesti hakoteillä olevat sotahullut Venäjän-vihaajat".Perustelusi on harvinaisen yllättävää nykypäivinä.
Toivon sinulle jatkuvaa menestystä,sekä Jumalan siunausta.
K.T.
Et sitten sattunut huomaamaan, että aloittajalla on eri versio Raamatun jumalasta? Vai oletko sinäkin muslimi?
Palasin lukemaan avaukseni vastaukset ja totean
- MINÄ "kaikki todistaa" en ENÄÄ jaksa vastata avaukseeni, kerta luku
on liikaa, en osaa perutella avaustani
ps. "avauksen tekijä" on väärällä jalalla liikkeellä, älkää uskoko häntä.
Jeesus on vain lihaa, paistakaamme Hänet kirkossa kirkkaalla liekillä nuotion päällä. Lihat nälkää näkeville.
Ilmoitus tehty -a.tekijä nimimerkistä.
tuli ketjuni herjaamaan, ei puhumaan.
silloin kun Jumala puhui minulle hän ei valitettavasti kertonut mitä uskontoa minun pitäisi harjoittaa mutta pelasti henkeni käskyttämällä minut pois todella tyhmästä ideastani.Jumala siis kuulee meidän ajatukset.en lue raamattua enkä mitään muutakaan kirjaa.rukoilen Jeesusta koska hänenkin olemassaolosta olen vakuuttunut.mutta en pysty ketään vakuuttamaan että Jumala on vaikka sen itse tiedän.
"rukoilen Jeesusta koska hänenkin olemassaolosta olen vakuuttunut"
"mitä uskontoa minun pitäisi harjoittaa"
Kristinusko. Jos et ole tietoinen, kuuluu Jeesus kristinuskon mytologiaan.
Etpä taida siis tuosta jumalastasi paljon tietää, kun Raamattu ei kelpaa sinulle. Minua aina kiehtovat kaltaisesi uskovat. Uskotte johonkin jumalaan, mutta ette oikeastaan ole siitä kuitenkaan kiinnostuneita. Jos moinen olento olisi olemassa, niin kyllä minua kovasti kiinnostaisi. Kiinnostavathan nämä olemattomat jumalatkin minua, että millaisia tarinoita ihmiset ovat katsoneet aiheellisiksi keksiä ja uskoa. Siksi minun on hyvin vaikeata ymmärtää uskoa jumalaan, jota ei halua oikeastaan tuntea.
"Näiltä epäuskoisilta jää kuitenkin huomaamatta, että suurin ja täydellisen kumoamaton todiste Jumalasta on logiikka itse. Kuten tiedämme, logiikka on johdonmukaisia päättelyketjuja. Kehäpäätelmät ovat arvottomia, joten jotta maailma voisi lainkaan toimia, kaikilla syy-seuraus-suhteilla täytyy olla alku ja loppu. Lopullisen vaikutuksen näemme joka päivä toimivina systeemeinä, kuten vaikkapa aurinkoa kiertävät planeetat ja niiden kuut. Mutta mikä on niiden alku, orimus motor?"
Eli lyhyesti. Kehäpäätelmiä ei kannata käyttää todisteena yhtikäs mistään, mutta kehäpäätelmä onkin loistava todiste jumalasi olemassaolosta?
Raamatun jumala kuin muutkin jumalat, ovat kulttuurievoluution tuotosta ja hyvinkin ymmärrettäviä - hengillä ja maahisilla _KAIKKI_ selitettiin, kunnes .. - luonnollista ja 'loogista'.
:)
Loogisesta puheenollen.
Kristinuskon keskeisiä asioita on Jeesuksen takaisintulo, ylösnousemus ja viimeinen tuomio. Kahdessa ensimmäisessä ei tunnu olevan mitään loogista.
Jeesuksen kristuksen paluussa onko siinä loogista. Kristus tuli ensimmäisen kerran, ja ihmiset ristiinnaulitsivat hänet. Voidaanko ajatella että kiinnostaako palata enää kun sai sellaisen kohtelun. Olisiko oikeudenmukainen jos ei enää palaisi. Kuitenkin hän tulee armossaan omiaan hakemaan.
Ylösnousemuksessakaan ei ole loogista "maasta sinä olet, ja maaksi sinä olet jälleen tuleva", on Jumalan kuvaus meidän tilastamme. Jumala kuitenkin lupaa tulla armossaan herättämään miehet ja naiset kuolleista.
Ainoa looginen seikka äskeisessä luettelossa on Jumalan tuomio.
Onko niin että ei se meidän ihmisten mukaan väsäämän loogisuuden mukaan järjestelyjä Jumala ole tehnytkään vaan Jumalan tiet ovat tuntemattomat.
Kyllä nämäkin kohdat on hengellisesti loogisuuteen sovittaa vaikka se tuntuu aluksi mahdottomalta, siis sovitetaan hengessä ja totuudessa.
''Ainoa looginen seikka äskeisessä luettelossa on Jumalan tuomio.''
Mikä jumalasi tuomiosta tekee loogisen?
''Kyllä nämäkin kohdat on hengellisesti loogisuuteen sovittaa vaikka se tuntuu aluksi mahdottomalta, siis sovitetaan hengessä ja totuudessa.''
Jos kohdat on sovitettava, voivatko ne silloin olla totuutta?
stephen hawking on kirjoittanut kirjan "ajan lyhyt historia" Se avaa paljon lisää uutta tietoa, mutta varmaahan ei ole mikään ja teorioita on rajattomasti.
Arvostan vielä enemmä Carl Sagania, joka käänsi tuon kirjan ja ehkä arvostetuimpia asiantuntioita. Kuolema vain korjasi hänet pois, mutta osasi asiansa.
http://www.youtube.com/watch?v=XGK84Poeynk&list=PLWS2mFp_C6rPPIPDdjOqPIM3b-yxxcFmu
Carl Sagan oli popularisoija - ihan siinä kuin Readers Digest olisi Parnasso.
:)I
Oli tosin esillä paljon mediassa yhdessä vaiheessa, mutta auttoi ihmisiä ymmärtämään universumia ns. rautalangasta vääntämällä ja selkeytti teorioita kansankielellä
Takertutumatta ammattti terminologiaaan.
" Vastaus on tietenkin ilmiselvä, mutta ihmiset, jotka tuntevat voimakasta jumalvihaa tai -kammoa eivät vain halua tunnustaa totuutta."
sanoit että kehäpäätelmät on arvottomia. olet oikeassa. ne on argumentointivirheitä. osaatko arvata mihin argumentointivirheeseen syyllistyit lainauksessani?
Sä ja sun "logiikkasi"!
Carl Sagan Quotes
"Imagination will often carry us to worlds that never were. But without it we go nowhere."
"We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology."
Juttua nationalgeographicsista Saganista. Sai itseni innostumaan tähtitieteestä yms. Sagan painotti luovuutta ja vältti takertumista vanhanaikaiseeen änkyrä kieleen vaan selitti teorioita kansantajuisella tavalla.
http://news.nationalgeographic.com/news/2014/03/140316-carl-sagan-science-galaxies-space/