Onko ne ajokortit saatu alennusmyynneistä vai mistä kun ei väistämissääntöjä osata. Kääntyvä auto väistää aina kevyttä liikennettä. Pitäis varmaan ruveta "kouluttamaan" väistämissääntöjä kädestä pitäen tunkemalla eteen ja pysähtymällä siihen kun ei oppi muuten uppoa kaaliin.
Ne on näitä kiireisiä jotka yrittävät kiilata eteen ja ajattelevat että kyllä se väistää. Mutta aikaa kuluu autoilijalle tuplasti enemmän kun myös etuajo-oikeutettu pyöräilijä joutuu pysähtymään. Jos kaikki kevyen liikenteen käyttäjät pitäisivät oikeuksistaan kiinni niin ehkä olisi toivoa saada liikennekulttuuria muutettua, mutta ei se oppi nykyisellään uppoa kun kevyt liikenne on passiivinen etenemisen suhteen. Mennään kun rako tulee.
Sitten on näitä autoilijoita jotka eivät edes vilkaise sivulleen mutta ei niistä tälläkertaa.
Ne on näitä kiireisiä jotka yrittävät kiilata eteen ja ajattelevat että kyllä se väistää. Mutta aikaa kuluu autoilijalle tuplasti enemmän kun myös etuajo-oikeutettu pyöräilijä joutuu pysähtymään. Jos kaikki kevyen liikenteen käyttäjät pitäisivät oikeuksistaan kiinni niin ehkä olisi toivoa saada liikennekulttuuria muutettua, mutta ei se oppi nykyisellään uppoa kun kevyt liikenne on passiivinen etenemisen suhteen. Mennään kun rako tulee.
Sitten on näitä autoilijoita jotka eivät edes vilkaise sivulleen mutta ei niistä tälläkertaa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kun auto joutuu pysähtymään niin se joutuu myös kiihdyttämään. Silloin kuluu bensaa ja syntyy pakokaasuja.
No mutta jos totta puhutaan niin fillaristi ei aina ymmärrä että autoilijalla on muutakin tekemistä kuin arvailla onko siellä pimeydessä valoton fillari vai ei. Päiväsaikaankin autosta näkee vähän huonommin ulos kuin fillarin päällä istuen ja juuri risteyksissä autoilijan huomion pitää olla niin monessa paikassa yhtä aikaa että nopeasti paikalla pyyhältävä polkupyöräilijä saattaakin yllättäen olla siinä nokan edessä tai kyljessä.
Tottahan se on että pyöräilijällä se etuajo-oikeus on. en tiedä pitäisikö olla, ehkä pyöräilijöiden oman turvallisuuden takia olisi parempi jos autoilla olisi etuajo-oikeus. Ei siksi että autoilijoille tulisi jokaa etuoikeuksia, vaan siksi että pyörän päältä näkee tilanteet paljon paremmin. Jos viitsii katsoa.
Ei pyöräilijöiltä suoraan ajamisen etuajo-oikutta voi poistaa, samaa etuajo-oikeutta joka on myös autolla suoraan ajaessa. Suoraan ajaessa on baanan oltava vapaa!!!! Vai yrittääkö esim suoraan ajaessasi vastaantuleva auto kääntyä edestäsi niin että sinä suoraan ajavana joudut pysähtymään?
Jonkinlainen ratkaisu voisi olla nopeusrajoitus pyöräilijöille. Velvotettaisiin pyöräilijät ajamaan niin hitaasti, että autoilijalla on edes teoreettiset mahdollisuudet havaita hänet. Sama koskee nopeita jalankulkijoita, eli mm. rullaluistelijoita.
Ajokortittomat ihmiset eivät useinkaan tiedä, miten moneen paikkaan autoilijan on risteyksessä katsottava. Kolmion takaa tuleva, vasemmalle kääntyvä autoilija joutuu väistämään suunnilleen kaikkia muita liikkujia. Kaikilla on kuitenkin vain kaksi silmää, jotka ovat suuntautuneita eteenpäin. Sen vuoksi kaikkia suuntia ei voi katsoa yhtäaikaa, vaan ne katsotaan jossain järjestyksessä.
Jos autoilija tarkistaa ensin pyörätien (tyhjä) ja sitten vastaantulevat autot (tulee kaukana) ja lähtee sitten kääntymään, voi takavasemmalta tulla nopea pyöräilijä, joka ehtii alle. Autoilija on tässä tilanteessa syyllinen, mutta käytännössä hänen on hyvin vaikea nähdä kyseinen pyöräilijä, varsinkin ruuhka-aikaan.
Hiljaiseen aikaan ei ole ongelmia. Ruuhkassa täytyy kuitenkin tehdä nopeita päätöksiä ja mennä välillä pienestäkin raosta. Silloin nopea pyöräilijä voi aiheuttaa ennustamattomia tilanteita.
Mitä sä selität. Sillonkun on etuajo-oikeus niin pyörällä voi vetää risteykseen vaikka neljää kymppiä. Autot menevät vielä lujempaa suoraan ajaessaan. Pieni vinkki autoilijalle että nopeus on pidettävä sellaisena että ehdit väistää niitä joita sinun on väistettävä, ellei muuten niin vaikka matelemalla suojatien viereen niin siitä viimeistään näet sivulle. eikä taatusti tarvii miettiä muiden autojen liikkeitä.
Taitaa olla liikennesäännöt hukassa kun risteysajo on noin vaikeaa, vaikka jos ei pysty samalla seuraamaan vastaan tulevia autoja ja pyöriä, ja takaa tulevia pyöriä väistää ennen kuin ylität suojatien.
Mainittakoon että vain sillon saatan päästää edestäni auton jos auto kääntyy tien yli vasemmalle ja minä lähestyn häntä takaa, ettei hänen tarvitse jäädä poikittain vastaantulevien kasitalle. Vaikka kyllähän siihen kaistalle voisi pysähtyä, yhtä vähän niillä vastaan tulevilla autoilijoilla on päälleajo-oikeutta kuin kevyenliikenteenkaistan käyttäjillä.
En enää ihmettele, miksi liikenne tökkii, jos sinunkaltaisiasi on liikenteessä.
"Pieni vinkki autoilijalle että nopeus on pidettävä sellaisena että ehdit väistää niitä joita sinun on väistettävä, ellei muuten niin vaikka matelemalla suojatien viereen niin siitä viimeistään näet sivulle."
Et taida olla kovin fiksu. Miten matelet tilanteessa, jossa olet kääntymässä vasemmalle ja olet vastaantulijoiden kaistalla. Jonkin matkan päässä tulee auto. Eteenpäin pitäisi päästä, mutta jostain (saattaa tulla jopa jonkin näkösuojan takaa) pölähtää esille kaltaisesi fillaristi. Luuletko sinä, että autoilijalla on silmät selässä ja röntgenkatse?
"eikä taatusti tarvii miettiä muiden autojen liikkeitä."
Sen vastaantulevan auton liike täytyy kuule taastusti arvioida. Tiedät sen sitten, kun sinullakin on ajokortti.
Viestisi otsikko on "tilannenopeus", mutta kirjoituksesi osoittaa, ettei sinulla ole oikeasta tilannenopeudesta tietoakaan. Ruuhka-aikaan risteysalueella ei pyöräilijän oikea tilannenopeus todellakaan ole 40 km/h. Johtuen juuri siitä, että muiden tielläliikkujien pitää väistää heitä, mutta hänet on vaikea havaita. Lisäksi kevyenliikenteen väylälle harvoin oikeasti sopii 40 km/h, jos se on yhdistetty väylä.
"Mainittakoon että vain sillon saatan päästää edestäni auton jos auto kääntyy tien yli vasemmalle ja minä lähestyn häntä takaa, ettei hänen tarvitse jäädä poikittain vastaantulevien kasitalle."
Mainittakoon, että juuri tällaisesta tilanteesta minä kirjoitin, mutta sinä aloit vaahtoamaan ihan jostain muusta.
""eikä taatusti tarvii miettiä muiden autojen liikkeitä."
Sen vastaantulevan auton liike täytyy kuule taastusti arvioida. Tiedät sen sitten, kun sinullakin on ajokortti."
Älä jauha p***aa. Vastaan tulevalla liikenteellä on etuajo-oikeus mutta ei päälle ajo-oikeutta. Eli saat pysähtyä keskelle risteystä jos vastaan tulijat ovat riittävän etäällä ehtiäkseen pysäähtyä.
...miksi etuajo-oikeutetun autoilijan pitää väistää toista autoa, jotta etuajo-oikeutetun pyöräilijän ei tarvititsisi????
Sä alat kuulostaa ihan pelleltä. "Tane" sentään on realisti. Vaikka päälleajo-oikeutta ei ole kellään, harva hallitsee tilanteita, joissa poiketaan normaalista tilanteesta.
Sä leijut jossain omissa unelmissasi liikenne- ja ajotaitoinesi.
Kysehän oli juuri siitä että autoilija päästää etuajo-oikeutetun pyöräilijän menemään. Näin on lain mukaan tehtävä.
Tuo on tuota tyypillistä ajattelua että isomman oikeudella autoilija voi runtata pyöräilijän etuajo-oikeuden jotta ei häiritsisi kauempana vastaantulevan etuajo-oikeutta.
Voi herranenaika sentään kerro mulle miksi vastaan tulevan autoilijan etuajo-oikeus on muka arvokkaampi kuin pyöräilijän? Vasemmalla kääntyessä vastaantuleva auto voi joutua hidastamaan sun takia jos ajoit risteykseen ensin mutta et pääse poistumaan siitä, mutta pyöräilijän etuajooikeutta sulla ei ole mitään oikeutta mennä häiritsemään ellei sit heti suojetien jälkeen ole joku liikenteen este minkä taki pitäis pysähtyä pyöräilijän tukkeeksi niinkuin.
....mutta niinhän provoilijan tuleekin :)
PS1. Siis puhuttiin päälleajo-oikeuksista. Eihän siitä ollutkaan kysymys, että se vastaantulija olisi jossain kaukana. Ja älä väitä, että läheltä ei saa kääntyä vasemmalle, silloin ruuhka-aikana yksikään ajoneuvo voisi liikkua, koska ovat liian lähellä toisiaan.
PS2. Tajuan kyllä, että en saa aja eteesi. Enkä aja, jos pystyn sinut havaitsemaan. (mm. asuinseudullani on ko. havaitsemista edistyksellisesti pystytty hankaloittamaan runsailla pensaskasvi-istutuksilla)
"Miten matelet tilanteessa, jossa olet kääntymässä vasemmalle ja olet vastaantulijoiden kaistalla."
Ei sinne vastaantulijoiden kaistalle pidä mennä jos ei ole varma siitä että sinne ei tarvitse jäädä matelemaan tai pysähtymään. Pysy omalla kaistalla kunnes tie on vapaa. Helppoa!
Muutoin en kiistaanne kommentoi koska ei minulla ole ollut ongelmia pyöräilijöiden havaitsemisessa muulloin kun pimeällä jos pyöräilijä on valoton.
Oli se sitten polkupyörä, moottoripyörä, mopo tai jalankulkija, ei vaan autoilijoilta heru sitä oman väistämisvelvollisuuden myöntämistä. Polkupyörät ym. esim kevyen liikenteen väylällä liikkuvat huomataan jo ajoissa jos viitsittäisiin seurata liikennettä kunnolla ja ennakoida tilanteen.
Jos en pahasti ole väärässä niin aika usein tälläisiä "läheltä piti" päälle ajo tilanteita tulee varsinkin silloin kun pyörätie ja ajorata ovat rinnakkain. Kun auto kääntyy, ylittäen pyörätien linjan niin autoa ajavat usein jättävät huomioimatta samaan suuntaan kulkevan polkupyörän ja ajavat suoraan eteen. Tämmöisiä tilanteita ei tulisi jos ennakoitaisiin jo ennen kääntymistä, seuraamalla pyörätiellä tapahtuvaa liikennettä.
Nii'i... ja tosiaankin moottoripyörällä ajellessa olen joutunut huomaamaan myös autoilijoiden välinpitämättömyyden väistämisvelvollisuuden suhteen koska on niin helppo kun on suojassa "kotilon" sisällä. Vaan eipä se suojaa välttämättä jos 300Kg tulee auton oven kohdalle niin siellä sitten on auton penkillä pyörä sylissä sisällä istuvat vaikka eihän sillä enää siinä vaiheessa sitten ole enää mitään väliä.
Selitetään taas tämä asia.
"Ei sinne vastaantulijoiden kaistalle pidä mennä jos ei ole varma siitä että sinne ei tarvitse jäädä matelemaan tai pysähtymään. Pysy omalla kaistalla kunnes tie on vapaa. Helppoa!"
Jos olen ainoa autoilija lähitienoolla, ei ole niin kiire, ja voin odottaa hyvää hetkeä. Jos taas on ruuhkaa, täytyy vasemmalle kääntyä, vaikka vastaan olisi joku tulossa. Täytyy vain kääntyä niin nopeasti, ettei vastaantulija ehdi kylkeen. Muuten liikenne puuroutuu, kun taakseni alkaa kertyä jonoa.
On siis toimittava nopeasti, ensin katson, ettei takavasemmalta tule pyöräilijöitä. Sitten pää kääntyy takaisin eteenpäin varmistamaan, ettei vastaan tule liian lähellä autoa. Samalla varmistuu myös se, ettei vastaan tule pyöräilijää. Jos ei tule ketään, lähden liikkeelle, kunhan olen vielä nopeasti varmistanut tuon takavasemman. En kuitenkaan voi jäädä keskelle risteystä enää tuon jälkeen, koska kauempana vastaan on joku jo tulossa. Täytyy ehtiä alta pois. Tässä tilanteessa nopeudella 40 km/h takavasemmalta tuleva pyöräilijä voi sotkea koko tilanteen.
Usein teiden varsilla on istutuksia, pysäköityjä kuorma-autoja yms. sälää, joiden vuoksi pyörätietä näkee vain tietyltä matkalta. Kun lähden kääntymään, kyseinen näköpiirissä oleva pyörätien pätkä on tyhjä. Kesken kääntymisen esteen takaa tulee pyöräilijä, joka etuajo-oikeutensa turvin sotkee eteeni. Joudun pysähtymään, eli tukin risteyksen. Kerropa minulle, miten tuon voi estää. Jos jään odottamaan sitä, ettei vastaan tule näkyvällä tien osuudella ketään, joudun odottamaan pahimmillaan useita minuutteja, jona aikana liikenne takanani on tukossa.
Kysymys: Tulet kolmion takaa rekalla, joka kiihtyy erittäin hitaasti. Kun olet saanut yhdistelmän liikkeelle ja keulan päätielle, 200 metrin päästä, mutkan takaa, ilmestyy henkilöauto, jonka nopeus on 80 km/h. Et millään saa kiihdytettyä yhdistelmääsi alta pois. Jos henkilöauto jysäyttää sinuun päin, kumpi on syyllinen? HA-kuski ei ole ajanut ylinopeutta.
Katsot siis ettei pyöräilijöitä tule. Vastaantulijoitakaan ei ole lähellä joten menoksi vaan. Ja kas kummaa kun sieltä tulikin fillaristi noin kovaa suoraan eteesi vaikka et sitä ensin nähnyt. Kauanko tuo yksi pyöräilijä siinä autosi edessä viipyy tuolla nopeudella? Tuskin niin pitkäksi aikaa että tukkisit koko risteyksen. Ei tuossa vieläkään ole mitään ongelmaa kunhan tajuaa milloin voi lähteä kääntymään ja milloin ei.
Minulla ei ole rekkakorttia mutta tuossa kysymyksesi tilanteessa henkilöautoilija on syyllinen. Tosin en usko että kukaan onnistuu ajamaan 200 metrin matkaa näkemättä edessä olevaa rekkaa.
"Minulla ei ole rekkakorttia mutta tuossa kysymyksesi tilanteessa henkilöautoilija on syyllinen."
Nimenomaan näin. Vaikka periaatteessa HA olisi etuajo-oikeutettu, ei hän saa tahallaan ajaa rekkaa päin. Niinhän se menee.
Miksi sitten tässäkin säikeessä joku (tai jotkut) vaahtoavat siitä, että autoilijan pitää väistää pyöräilijää, mutteivät ota huomioon sitä, millä nopeudella pyöräilijä tilanteeseen tulee?
"kas kummaa kun sieltä tulikin fillaristi noin kovaa suoraan eteesi vaikka et sitä ensin nähnyt. Kauanko tuo yksi pyöräilijä siinä autosi edessä viipyy tuolla nopeudella? Tuskin niin pitkäksi aikaa että tukkisit koko risteyksen."
Tuossa kirjoituksessasi ei ole hirveästi järkeä. Samalla logiikalla kannattaa vetää kaikki risteykset mahdollisimman lujaa läpi. Tällöin risteyksessä oloaika on mahdollisimman lyhyt, eli todennäköisyys törmäykselle mahdollisimman pieni. Mietipä, mikä tuossa ajattelussa tökkii.
Ei siinä ajattelussa töki muu kuin se että sinä et sitä tunnu ymmärtävän. Sinä et tunnu ymmärtävän sitäkään että jos lähdet kääntymään varmistamatta ensin sitä ettei pyöräilijöitä ole tulossa niin virheen teet sinä. Jos sieltä sitten tuleekin joku fillaristi sitä sinulle tärkeäksi tullutta 40km/h nopeutta niin etpä sinä sitä kauaa joudu odottamaan. Ei se jää eteesi sekuntitolkulla olemaan tuossa nopeudessa.
Jos tuosta saat vedettyä sen johtopäätöksen että risteykset kannattaa vetää mahdollisimman lujaa läpi niin mieti vielä hetki. Varmasti saat yhdistettyä kaikki osaset koska ei tämä oikeasti niin vaikea asia ole. Jos taas et saa niin eipä haittaa minua koska tuskin olen se joka allesi jää kun ajat väistämisvelvollisuudestasi huolimatta jonkun fillaristin yli.
Tuo vertailusi tökkii. Jos rekka ylipäätään ehtii kääntyä kokonaan eteesi sinulla on ollut 10 sekuntia aikaa huomata se, se ei ole enää syyllinen koska on kokonan kääntynyt päätielle. Jos ajaisit kääntyjvän rekan kylkeen ehkä sitten rekkakuskia voitaisiin syyttää.
Tuossa taas kun käännyt pyöräilijän eteen autollasi tilanne on juuri päinvastainen, koska etuajo-oikeus on kokoajan pyöräilijällä. Tietenkin jos joudut vaaran välttämiseksi pysähtyä suojatielle etkä kiilannut aivan pyöräilijän eteen, sua ei voida syyttää taposta.
Miettikäähän vielä hetken aikaa. Jos pyöräilijä tulee esteen takaa vauhdilla auton kylkeen, vaikka ehtisi jarruttaa, on pyöräilijä syyllinen, eikös vaan? Sama analogia pätee auto-rekka-vertailussa. Jos autoilija tulee vauhdilla esteen takaa rekan kylkeen, on autoilija syyllinen. Siinä ei auta, vaikka olisi kuinka ns. etuajo-oikeutettu, jos väistämisvelvollisella ei ole ollut mahdollisuutta huomata tulijaa.
Mutta pitäkää vain tiukasti kiinni oikeuksistanne, kun fillarilla poljette. Varsinkin nyt liukkailla se kannattaa.
tiedä edes tärkeimpiä liikennesääntöjä,puhumattakaan,että noudattavat
niitä. Kaikki pyöräilijät on idiootteja.
Ennenkuin ajoin ajokortin itse luulin ihan oikeasti että pyöräilijä on etuajo-oikeutettu tilanteessa kuin tilanteessa. Monta muutakin luuloa karisi. Uskonkin että oikeasti kaikki eivät tiedä liikennesääntöjä. Ehkä koulussa pitäisi opettaa ne yleisimmät.
eivät tiedä,että punaisia päin ei saa ajaa,pimeällä ilman valoa ei saa ajaa, jalkakäytävillä ei saa ajaa y.m. y.m....
Minäkin olin elämästäni 18 vuotta idiootti. Sitten hankin ajokortin ja koppa selveni kerralla. Ajelen kyllä vieläkin fillarilla (jossa on myös dynamo ja valot), mutta kypärää käytän vain rynnäkkökiväärin kanssa.
Oikein ihmettelen tätä meidän autoilijoiden käsittämätöntä viisautta. Liikennesäännöt ja niiden valvonta ovat turhia kuvioita. Kyllä me ilmankin osataan.
Useimmat pyöräilijät tietävät varmasti pyöräteiden liikennesäännöt, ja kortilliset myös autotiellä ajamisen perusteet, lapset erikseen. Puskurin sivuilla päin vastoin oli juttua että autoilijat eivät tiedä koska kuuluu väistää pyörää.
Ihme jos Puskurin sivuilla oli autoilijoita moittivia juttuja. Harvassa ohjelmassa suhtaudutaan niin negatiivisesti omaan aihepiiriinsä kuin k.o. ohjelmassa.
Yleensä tv-ohjelmalle ei ole järkevää haukkua omaa kohdeyleisöään. Puskuri-ohjelman nimeksi olisikin käynyt paremmin Fillari tms.
Tai ehkä se on vaan realistinen ohjelma, toisinkuin kaikki autoliiton pilvilinnasta olevat kannanotot ja tiedotteet.
Useimmat fillaristit tietävät noi säännöt, mutteivät laiskuudesta tai välinpitämättömyydestä johtuen viitsi noudattaa niitä. Pitävät yllä liike-energiaansa ja tekokiirettä ajamalla päin punaisia. Valoja ei tarvitse, jos mä näen muut.
Ei ole muusta kyse kuin laiskuudesta, jos tien vastakkaisella puolella on pyörätie ja ajavat toisen puolen jalkakäytävää, koska alunperin tielle käännyttäessä sinne puolelle oli lyhyempi matka kuin koukata toiselle puolelle. Jos ei ole pyörätietä ja ajavat jalkakäytävää, niin eivät viitsi katsoa missä on pyörätie ja missä ei. Mä meen nyt tässä, muut väistäköön..
Realistinen? Joo.
Yhdessä jutussa haukuttiin autoilijoita minkä ehdittiin, haukkujana polkupyöräilijä.
Kamera lykättiin pyöräilijän matkaan ja lopputulos (siis mikä nähtiin lähetyksessä, herra tietää mitä muuta sattui): Ainakin kerran toisen fillaristin kanssa suojatiellä punaisia päin ja lopulta keskitiellä hortoillessaan sai auton päälleen.
Kumma juttu, polkupyöräilijöitä ei silti moitittu.
Muutenkin koko ohjelmasta henki sellainen "Autot ovat syntiä"- asenne. Kukkahattutäti sai lähteä aika ripeästi, Esko Naskali jatkoi hieman vähemmän pirullisella olemuksella mutta samoilla jutuilla.
Ja suorastaan legendaariseksi ohjelman teki se, että vaikka siinä niin viimeiseen asti toitotettiin sääntöjen noudattamisen tärkeyttä, toimittajat rikkoivat lakeja minkä ehtivät. Ei turvavyötä, vilkunkäyttö puutteellista, ohituksia keltaisella viivalla jne. Jopa poliisien nähtiin rikkovan liikennesääntöjä ainakin kertaalleen.
Autoliitto en puhuisi mitään, en enää tiedä kenen etuja kyseinen pulju ajaa.
Autoliiton tiedotteet ja kannanotot ovat kyllä peräisin pilvilinnoista nimeltään Liikenneministeriö, Liikenneturva ja Tilastokeskus.
Pyörällä saa ajaa autotien reunaa, ja ryhmittyminenkään ei ole kielletty.
Taajamassa, ja siltikö vaikka vieressä menisi pyörätie suojateineen?
Ei, kyllä se kaveri oli pyörineen tietoisesti aivan vikapaikassa. Pyörätie kun oli kuulemma liian hidas. Se oli joku hullu pyörälähetti tms.
Silti vaahtosi kun autoilijat ovat niin huolimattomia.
Nauratti ja itketti samaan aikaan kun sitä katsoi.
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto&jutunid=2124
Eivätpä ne autoilijatkaan osaa liikennesääntöjä. Pari-kolme vuotta sitten suomessa tehtiin tutkimusta liikennemerkkien tuntemisesta. Parhaiten tunnettu merkki oli kärkikolmio.
70% autoilijoista tiesi mitä kärkikolmio tarkoittaa. Pelottavaa ajatella, että noin joka kolmas automies ei sen merkitystä tiedä. Ja muut liikennemerkit tunnetaan vielä huonommin...
Siis 30 % autoilijoista ei tiedä, mitä kärkikolmio tarkoittaa? Vaikuttaa uskomattomalta. Haluaisin tietää, miten asiaa kysyttiin. Kysyttiinkö virallista merkitystä, jonka voi tavata asetuksesta, vai saiko merkityksen selittää vapaamuotoisesti? En minäkään sitä asetustekstiä ulkoa muista, mutta luulen tietäväni kolmion merkityksen käytännössä.
Mutulla heittäisin, että pyöräilijöissä on enemmän sääntöjä tuntemattomia. Aika yleinen on luulo, että autoilijan tulee väistää pyörää, jos pyörä on suojatiellä. Sen verran surutta pyöräilijät monesti tulevat eteen. (Ja ei, en tarkoita paikkoja, joissa autolla on kolmio.)
En tiedä miten kysymykset oli muotoiltu. Yritin etsiä tutkimusta netistä, mutta en löydä sitä nyt kirveelläkään. Tutkimus tehtiin kaksi tai kolme vuotta sitten, ja siitä oli isot uutiset ainakin Aamulehdessä ja Hesarissa.
Uutinen jäi vaan mieleeni kun toi 70% kärkikolmion tuntemus kuullosti niin uskomattomalta. Mutta eipä kauan liikennettä tarvitse seurailla kun tuonkin uskoo... sen verran villiä menoa on ainakin Tampereella.
Se on selvää etteivät pyöräilijät tunne liikennesääntöjä niin hyvin kuin autoilijat. Kaikki pyöräilijäthän eivät ole käyneet autokoulua.
Joo, kyllä tuota huomaa päivittäin että joillakin on säännöt ihan hukassa. Saattaa hyvin olla että kärkikolmion merkitys ei ole kaikilla hallussa. Ehkä ymmärretään että se varoittaa jostain, vaikka isommasta tiestä, mutta ei olla sisäistetty että se on väistämisvelvollisuus.
Tuosta pyörätiehommasta että pyörätien ja autotien risteyksessä, jossa on vain suojatie eikä mitään kolmioita kellekään, oikealta tulija väistää, eikö? Pyörälle suojatie ei merkitse mitään, pyörä rinnastetaan ajoneuvoksi ellei sitä taluteta.
"...pyörätien ja autotien risteyksessä, jossa on vain suojatie eikä mitään kolmioita kellekään, oikealta tulija väistää, eikö? "
Kyllä se on niin, että tuossa tilanteessa pyöräilijän kuuluu väistää, riippumatta siitä tuleeko auto oikealta vai vasemmalta. Jos pyöräilijä ajaisi autotiellä niin silloin tietenkin oikealta tulevan pitäisi väistää, mutta pyörätieltä ajoradalle tullessaan pyöräilijä väistää kaikkea risteävää liikennettä, autoja, jalankulkijoita, toisia pyöräilijöitä...
Liikenneturvan sivuilta löytyy hyvä opas jossa on lyhyesti kerrottu tärkeimmät pyöräilijää koskevat liikennesäännöt. Kannattaa lukea. Myös autoilijoiden.
Siis vasemmalta tulevahan se tietenkin normaalisti väistää.
Eijeijeijei, näillä tiedoillako ajetaan pyörällä muun liikenteen seassa?
Laki muuttui jo muutama vuosi sitten. Jos pyöräilijä tulee pyörätietä ja autoilija autotietä, pyöräilijä väistää tulipa sitten oikealta tai vasemmalta. Kolmiolla tai stop-merkillä voidaan väistämisvelvollisuus pistää autoilijalle, mutta ilman niitä pyöräilijä väistää.
Tuota ei tietenkään pidä sotkea tilanteeseen, jossa autolijan kääntyminen aiheuttaa kohtaamisen. Silloin autoilija väistää.
Noin ajattelinkin ja muistelin autokoulusta mutta luin juuri ennen viestiäni ihme sekavia ja luhyitä mukamas pyöräilijän liikenteessäliikkumisoppaita. Kirjottakoon kaiken kattavat oppaat mutta kun niissä on aina vaan pari jutskaa ...
Hmmm...
Tane on oikeassa, mutta muilla sääntöjen osaaminen alkaa muistuttaa savikiekkoammuntaa :-(
Ainakin fillaristilla on säännöt pikkisen hukassa.
Tässä linkki uusiin väistämissääntöihin. Automiehetkin voisivat niitä vilkaista, niin ei tule niin paljon lommoja konepellille, eikä kuolleita pyöräilijöitä uniin kummittelemaan.
http://www.mintc.fi/www/sivut/suomi/liikennetietoa/Fillari/
http://www.mintc.fi/www/sivut/suomi/liikennetietoa/Fillari/index2.html
Erityisen hyvää harjoitusta on seuraava testi. Suosittelen autoilijoille. Eiköhän harhaluulot omien liikennesääntöjen osaamisesta tuolla karise.
http://www2.ake.fi/TOT/
Päästäänpä yhdestä jääräpäästä...Tee se kolutusliike vielä rekan eteen, ihan vaan varmuuden vuoksi, niin saadaan varmistettua myös fysiikan lakien paikkansapitävyys, tieliikennelain lisäksi.
Itse väistän kaikkia, joita pykälien mukaan pitääkin, ja mahdollisuuksien mukaan niitäkin kaltaisiasi kusipäitä, jotka syöksyvät jostain puskan takaa ilman valoja "kouluttamaan".
...keskimäärin autoilijan kouluttaminen fillarilla, niin se ei kannata. Rullatuolissa on kiva muistella kuka oli oikeassa ja kuka väärässä.
Se on edelleenkin pyörätuoli ei rullatuoli.
Pyöräilijää ei tarvitse väistää kuin jos pyörätie jatkuu suoraan tien ylitse.
Auto tarvitsee väistää fillaria ainoastaan silloin, kun autoilija kääntyy samasuuntaisen pyörätien poikki ja silloin kun autoilija tulee kolmion takaa. That's it. Ei luulisi olevan vaikeaa.
Jos talutat sitä fillaria, niin autoilija on aina väistämisvelvollinen. Suojatiellä siis !