Hyvä on, myönnän, että liitteessä olevan linkin artikkeli on hieman uskonnollispainotteinen.
Mutta on myös niin, että tutkiessa ateismia ihminen voi käyttää monia eri lähteitä selvitykseen sitä mitä kentällä tapahtuu. Kunhan vain käyttää runsasta kritiikkiä voidakseen säilyttää puolueettoman näkemyksen asiasta.
Eräänä merkittävänä asiana artikkelissa on, että keväällä 2015 on avautumassa Suomessa ensimmäinen ateistikirkko. (toki voi olla, että pienempiä yksittäisiä kokoontumisia asian tiimoilta on jo järjestetty)?
Joskus tällä palstalla kiistettiin koko ateismi 2.0:n olemassaolo. Nyt maailmalla suosioita saavuttanut seremoniallinen ja ritualistinen ateismi tulee tännekin.
Aika näyttää kuinka asialle käy
http://blogitaivas.fi/2014/10/05/jumalaton-kirkko-nyt-myos-suomeen/
Ateistikirkko aloittaa toimintansa Suomessa
44
248
Vastaukset
- ---
Jaa. Siinäpä tulkoot.
Oikein kiinnostavaa :-)
Ajatus on koko ajan kuulostanut puoliksi oudolta, puoliksi huvittavalta. Saa nähdä, miten toiminta ottaa tulta Suomessa.
Jos saavat kirkon pykättyä, niin käyn kyllä uteliaisuuttani kerran istumassa niiden assemblyn läpi.
Onko kellään tietoa tämän Suomen kirkon puuhahenkilöistä tai puuhatahoista?- ...............
Uskoisin tuon jäävän marginaali-ilmiöksi, ateismi elämänkatsomuksena kun ei oikein innosta ihmisiä järjestäytymään ainakaan vapaa-ajattelijoiden riveihin enkä usko ateistikirkon kiinnostavan sen enempää.
Ajatus/kokemus ateismista ihmisiä yhdistävänä tekijänä on itsellenikin vieras, en koe yhteenkuuluvaisuuden tunnetta tai muutakaan hengenheimolaisuutta vain siksi että joku on ateisti kuten itsekin vaan kyllä se on sitten jokin muu asia joka yhdistää jos yhdistää. Ateismi itsessään kun ei vain riitä yhdistäväksi tekijäksi. ............... kirjoitti:
Uskoisin tuon jäävän marginaali-ilmiöksi, ateismi elämänkatsomuksena kun ei oikein innosta ihmisiä järjestäytymään ainakaan vapaa-ajattelijoiden riveihin enkä usko ateistikirkon kiinnostavan sen enempää.
Ajatus/kokemus ateismista ihmisiä yhdistävänä tekijänä on itsellenikin vieras, en koe yhteenkuuluvaisuuden tunnetta tai muutakaan hengenheimolaisuutta vain siksi että joku on ateisti kuten itsekin vaan kyllä se on sitten jokin muu asia joka yhdistää jos yhdistää. Ateismi itsessään kun ei vain riitä yhdistäväksi tekijäksi.No, ehkä meillä on olemassa sellaisia ateisteja, jotka tahtovat ateismista yhdistävän sosiaalisen tekijän?
Sinänsä ymmärrän kyllä sosiaalisen yhteisöllisyyden tarpeen, vaikka en itse koe että ateismi toimisi mun kohdalla yhdistävänä tekijänä. Voin kuitenkin nähdä, että tuossa on jonkunlaista potentiaalia sekulaarin arvokeskustelun lähteenä tms, jos saavat kiinnostavaa toimintaa aikaan................ kirjoitti:
Uskoisin tuon jäävän marginaali-ilmiöksi, ateismi elämänkatsomuksena kun ei oikein innosta ihmisiä järjestäytymään ainakaan vapaa-ajattelijoiden riveihin enkä usko ateistikirkon kiinnostavan sen enempää.
Ajatus/kokemus ateismista ihmisiä yhdistävänä tekijänä on itsellenikin vieras, en koe yhteenkuuluvaisuuden tunnetta tai muutakaan hengenheimolaisuutta vain siksi että joku on ateisti kuten itsekin vaan kyllä se on sitten jokin muu asia joka yhdistää jos yhdistää. Ateismi itsessään kun ei vain riitä yhdistäväksi tekijäksi." ateismi elämänkatsomuksena "
On olemassa elämänkatsomus, josta puuttuu jumalusko. Kuitenkaan ei ole olemassa jumaluskon puuttumista, joka olisi elämänkatsomus. Vertaa: On olemassa väripaletti, josta puuttuu pinkki, mutta pinkki ei ole se paletti. Eikö auennut? No kokeillaan vielä. Vaikka ateistinen elämänkatsomus ja pinkitön paletti ovat olemassa, ei ateismi ole elämänkatsomus, eikä pinkki ole paletti.
"Ajatus/kokemus ateismista ihmisiä yhdistävänä tekijänä on itsellenikin vieras, "
Pelkkä uskon puute tuskin voisi yhdistää ilman uskon olemassaoloa. Mutta jumaluskoisten ajattelutavan ja uskontojen aseman hämmästely kyllä yhdistää vielä nykyään, kun ne jatkuvasti ovat esillä.
Outo ajatus. Mistä puuhahenkilöt uskovat löytävänsä sisältöä moiseen harrasteluun ja ennen kaikkea, mistä löytyisi kiinnostuneita seurakuntalaisia? En pysty näkemään tuollaiselle toiminnalle mitään tarvetta.
Varmaan joku näkee, jos kerran on hummaan ryhtynyt.- Nedda`
Vaikka asia on ehkä lähtenyt alunperin hieman "kieliposkella" ja "kokeilusta" "ihmisten iloisesta toistensa kohtaamisesta" liikenteeseen maailmalla. On siihen kuitenkin tullut mukaan ihmisiä, joista osa kokenut, että se vastaa heidän omia henkilökohtaisia tarpeitaan.
Ja sitäkautta on koettu myös ateistista spiritualiteettia (ateistisen maailmankuvan jäsentelyä), hiljentymistä ateistisesti, koettu yhteenkuuluvuutta ihmisten kesken ateistisesti jne. Jotain sellaista jäsentämistä ateistina olemisesta maailmankaikkeudessa, ehkä yksilön, yhteisön ja kosmoksen suhteen.
Myös jonkinlaisia epävirallisia runkoja seremonialle on olemassa, jotka voivat koostua mm. erilaista puheista, yhteislaulusta jne.
l. siis ehkä on olemassa ns. "iloinen ateismi", jossa on mm. hauskoja kaskuja, esiintymisiä jne. Ja sitten hieman syvällisempi ihmisen henkilökohtainen yksilöateismi. Sekä kokoontumissa koettava yhteisöllinen ateistiseen maailmankuvaan perustuva kokemus.
On hieman vaikea selittää asiaa, kun mikään selitys ei kuitenkaan tuo esille kuin asiasta vain jonkin puolen. Pyydän anteeksi, että omien vajavaisten kykyjeni puitteissa pyrin hyvin karkeasti esilletuomaan, niitä näkemyksiä ja käsityksiä, joita olen käsittänyt "ateistikirkon" toiminnan sisältävän.
Eivätkä nämä näkemykset ole ehkä edes pääkohtia, tai ainakaan ne eivät ole fundamentin luonteisia. Mutta kuvaavat kuitenkin joiltain hyvin pieniltä osin niitä asioita, joita ateistikirkon sisällä on kasvanut.
Jos tuossa lueteltu lista asioista on todellakin sitä mitä tämä ateistikirkko tulee tarjoamaan, niin itsellä kyllä jää tiukasti väliin...
Mitä tarkoittaa 'Ateismi 2.0'? Mitä tarkoittaa 'seremoniallinen ja ritualistinen ateismi'? Miten nämä eroavat ateismista?
Jos käynnistät puppulausegeneraattorisi, niin ilmoitan viestisi poistoon spämmäyksenä ja trollauksena.- Nedda`
Kirjoitin aiempaan vastaukseeni miten olen lukenut, että ateistikirkoissa on toimittu.
Ritualistinen ja seremoniallinen ateismi on monimuotoinen käsite.
Yksilöateismissa se voi tarkoittaa elämäntapahtumien suorittamista ns. siviilipuolella tai palveluntarjoajan järjestämänä. (nimiäinen, aikuistumisleiri ja monet elämäntapahtumat).
mm. sellaisia voidaan kutsua jossainmäärin seremonioiksi ja ritualismiksi. Ainoastaan, jos sellaisia ei järjestä (siten, että niiden järjestämättömyys ei ole fundamentti), on kyseessä seremoniaton ja ritualiton ihminen tai aate.
Ateismikirkon tapauksessa on käytössä tiloja, joissa on tapahtumia.
Ateismi 2.0:n laajemmassa käytössä on termi, joka voi sisältää paljon ateistista toimintaa. Mutta erään puolen siitä voi lukea vaikkapa ao. linkistä.
http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkelit/ateismi-2-0 Nedda` kirjoitti:
Kirjoitin aiempaan vastaukseeni miten olen lukenut, että ateistikirkoissa on toimittu.
Ritualistinen ja seremoniallinen ateismi on monimuotoinen käsite.
Yksilöateismissa se voi tarkoittaa elämäntapahtumien suorittamista ns. siviilipuolella tai palveluntarjoajan järjestämänä. (nimiäinen, aikuistumisleiri ja monet elämäntapahtumat).
mm. sellaisia voidaan kutsua jossainmäärin seremonioiksi ja ritualismiksi. Ainoastaan, jos sellaisia ei järjestä (siten, että niiden järjestämättömyys ei ole fundamentti), on kyseessä seremoniaton ja ritualiton ihminen tai aate.
Ateismikirkon tapauksessa on käytössä tiloja, joissa on tapahtumia.
Ateismi 2.0:n laajemmassa käytössä on termi, joka voi sisältää paljon ateistista toimintaa. Mutta erään puolen siitä voi lukea vaikkapa ao. linkistä.
http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkelit/ateismi-2-0"Ritualistinen ja seremoniallinen ateismi on monimuotoinen käsite."
Jälleen kerran kierrät koko kysymyksen kirjoittamalla merkitykseltään täysin tyhjiä lauseita.
"Yksilöateismissa se voi tarkoittaa elämäntapahtumien suorittamista ns. siviilipuolella tai palveluntarjoajan järjestämänä."
Se ei ole ateismia. Miksi sinä kehittelet näitä omia käsitteitäsi? Etkö osaa perustella asioita sellaisenaan vaan sinun täytyy kikkailla omilla määritelmilläsi?
"Ateismi 2.0:n laajemmassa käytössä on termi, joka voi sisältää paljon ateistista toimintaa. Mutta erään puolen siitä voi lukea vaikkapa ao. linkistä."
Lisää tyhjänpäiväisiä puppulauseita.- Nedda`
ertert kirjoitti:
"Ritualistinen ja seremoniallinen ateismi on monimuotoinen käsite."
Jälleen kerran kierrät koko kysymyksen kirjoittamalla merkitykseltään täysin tyhjiä lauseita.
"Yksilöateismissa se voi tarkoittaa elämäntapahtumien suorittamista ns. siviilipuolella tai palveluntarjoajan järjestämänä."
Se ei ole ateismia. Miksi sinä kehittelet näitä omia käsitteitäsi? Etkö osaa perustella asioita sellaisenaan vaan sinun täytyy kikkailla omilla määritelmilläsi?
"Ateismi 2.0:n laajemmassa käytössä on termi, joka voi sisältää paljon ateistista toimintaa. Mutta erään puolen siitä voi lukea vaikkapa ao. linkistä."
Lisää tyhjänpäiväisiä puppulauseita.Jotkin sanat merkitsevät jossain piireissä erilaisia asioita. On olemassa erikois-sanastoa, kehittyvää sanastoa, hiipuvaa sanastoa jne. Siksi jokainen sana, kuten myös sana ateismi voidaan käsitellä erilaissa konteksteissa.
Päälinjat tässä voisivat ehkä olla esim. onko ateismi totuus? Vai onko ateismilla käsitteenä sisältö, jota voidaan käsitellä?
"Totuudellisena" sanana ateismi voidaan esittää mm. muodossa: "ateismi on sitä, että ihminen ei usko mihinkään jumalaan, jumaluuksiin tai Jumalaan.
Käsitteenä ateismia voidaan käsitellä mm. siten, että kysytään: "mitä se merkitsee, että jokin ihminen on ateisti? Miksi joku ihminen on ateisti? Samoin asia voidaan laajentaa laajempiin (yhteiskunnallisiin yms. konteksteihin). Sekä myös todennettavissa oleviin pieniin asioihin kuten ihmisen sisäsiin toimintoihin jne.
Ateisti on voinut joko tietoisesti tai tiedostamattaan tehdä itselleen omat henkilökohtaiset määritelmänsä, miksi hän kokee, että ateismi on "totta".
Eli lause menee ikäänkuin näin: "en usko, että Jumalaa on olemassa koska... (oma henkilökohtainen ateismin tunnustuksensa)". so. henkilökohtainen ateismi.
Jos ateismi 2.0 "peruspuheessa" mainittiin, että voidaan ottaa käytäntöjä monista eri uskonnoista, niin mitä se on?
Uusateistinen sanajargonin käyttötapa on kyllä sellaista, että täytyy tunnustaa, että joskus pitäisi muistaa, kumpi vanhan sananlaskun mukaan antaa ensiksi periksi?
Jokainen selvä asia pyritään pedantoimaan. Nedda` kirjoitti:
Jotkin sanat merkitsevät jossain piireissä erilaisia asioita. On olemassa erikois-sanastoa, kehittyvää sanastoa, hiipuvaa sanastoa jne. Siksi jokainen sana, kuten myös sana ateismi voidaan käsitellä erilaissa konteksteissa.
Päälinjat tässä voisivat ehkä olla esim. onko ateismi totuus? Vai onko ateismilla käsitteenä sisältö, jota voidaan käsitellä?
"Totuudellisena" sanana ateismi voidaan esittää mm. muodossa: "ateismi on sitä, että ihminen ei usko mihinkään jumalaan, jumaluuksiin tai Jumalaan.
Käsitteenä ateismia voidaan käsitellä mm. siten, että kysytään: "mitä se merkitsee, että jokin ihminen on ateisti? Miksi joku ihminen on ateisti? Samoin asia voidaan laajentaa laajempiin (yhteiskunnallisiin yms. konteksteihin). Sekä myös todennettavissa oleviin pieniin asioihin kuten ihmisen sisäsiin toimintoihin jne.
Ateisti on voinut joko tietoisesti tai tiedostamattaan tehdä itselleen omat henkilökohtaiset määritelmänsä, miksi hän kokee, että ateismi on "totta".
Eli lause menee ikäänkuin näin: "en usko, että Jumalaa on olemassa koska... (oma henkilökohtainen ateismin tunnustuksensa)". so. henkilökohtainen ateismi.
Jos ateismi 2.0 "peruspuheessa" mainittiin, että voidaan ottaa käytäntöjä monista eri uskonnoista, niin mitä se on?
Uusateistinen sanajargonin käyttötapa on kyllä sellaista, että täytyy tunnustaa, että joskus pitäisi muistaa, kumpi vanhan sananlaskun mukaan antaa ensiksi periksi?
Jokainen selvä asia pyritään pedantoimaan.Ilmoitin viestisi spämmiksi.
Valkoparta... kirjoitti:
http://www.ted.com/talks/alain_de_botton_atheism_2_0/transcript?language=en
Ja tuota varten piti sitten keksiä uusi termi? En syytä sinua, Valkoparta. Päinvastoin, kiitos kun laitoit linkin.
Nedda` kirjoitti:
Jotkin sanat merkitsevät jossain piireissä erilaisia asioita. On olemassa erikois-sanastoa, kehittyvää sanastoa, hiipuvaa sanastoa jne. Siksi jokainen sana, kuten myös sana ateismi voidaan käsitellä erilaissa konteksteissa.
Päälinjat tässä voisivat ehkä olla esim. onko ateismi totuus? Vai onko ateismilla käsitteenä sisältö, jota voidaan käsitellä?
"Totuudellisena" sanana ateismi voidaan esittää mm. muodossa: "ateismi on sitä, että ihminen ei usko mihinkään jumalaan, jumaluuksiin tai Jumalaan.
Käsitteenä ateismia voidaan käsitellä mm. siten, että kysytään: "mitä se merkitsee, että jokin ihminen on ateisti? Miksi joku ihminen on ateisti? Samoin asia voidaan laajentaa laajempiin (yhteiskunnallisiin yms. konteksteihin). Sekä myös todennettavissa oleviin pieniin asioihin kuten ihmisen sisäsiin toimintoihin jne.
Ateisti on voinut joko tietoisesti tai tiedostamattaan tehdä itselleen omat henkilökohtaiset määritelmänsä, miksi hän kokee, että ateismi on "totta".
Eli lause menee ikäänkuin näin: "en usko, että Jumalaa on olemassa koska... (oma henkilökohtainen ateismin tunnustuksensa)". so. henkilökohtainen ateismi.
Jos ateismi 2.0 "peruspuheessa" mainittiin, että voidaan ottaa käytäntöjä monista eri uskonnoista, niin mitä se on?
Uusateistinen sanajargonin käyttötapa on kyllä sellaista, että täytyy tunnustaa, että joskus pitäisi muistaa, kumpi vanhan sananlaskun mukaan antaa ensiksi periksi?
Jokainen selvä asia pyritään pedantoimaan."Jotkin sanat merkitsevät jossain piireissä erilaisia asioita."
Niin niin, Neddapiireissä Neddan määritelemät sanat merkitsevät juuri sitä, mitä Neddan määritelmät ovat. Ei kannata kuitenkaan tulla selittämään niitä muille, koska muille ne eivät merkitse yhtään mitään.
Etkä sinä määritelmäkikkailuilla perustele yhtään mitään.
"On olemassa erikois-sanastoa, kehittyvää sanastoa, hiipuvaa sanastoa jne. Siksi jokainen sana, kuten myös sana ateismi voidaan käsitellä erilaissa konteksteissa.
"
On myös olemassa täysin tyhjänpäiväisiä puppulauseita, joita kirjoituksesi jatkuvasti vilisee.Valkoparta... kirjoitti:
http://www.ted.com/talks/alain_de_botton_atheism_2_0/transcript?language=en
"http://www.ted.com/talks/alain_de_botton_atheism_2_0/transcript?language=en"
Ja kuten huomaat, ei se ole ateismia eikä sillä ole mitään tekemistä Neddan höpinöiden kanssa.
Jaa eikö meillä jo sitten ole evlut kirkko?
- Koroljov
Niin, sehän merkitsee jo käytännössä useimmille jäsenilleen samaa asiaa.
- Nedda`
Hyvä havainto.
Mielestäni on mielenkiintoista, että samanlkaltaisia asioita voidaan molemmissa kirkoissa kokea yhdessä ja erikseen. Sekä siten, että molempiin kirkkoihin ovat molemmat tervetulleita.
En osaa nähdä asian taustalla mitään suurta "salaliittoa", enkä ehkä pientäkään.
Mutta mielestäni se on osoitus siitä, että homo sapiens on pohjimmiltaan kuitenkin ehkä ainakin joidenkin yksilöiden osalta "homo relioigus" ja "homo seremonius".
On ehkä olemassa sosiaalista tilaa, joka tahdotaan täyttää. Ja henkistä kapasiteettiä, jota tahdotaan käyttää. Mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan?
Ehkä sitä, että joidenkin mielikuvitus tahtoo askarrella niiden asioiden parissa, joita ei ole vielä jäsennelty. Ja, että on olemassa jotain sellaista, joka synnyttää aina uusia tapoja toimia erilaisten asioiden parissa (ehkä)?
Samoinkuin sitä, että aina uudet ihmiset ajattelevat uudelleen vanhat olemassaolevat ja tietämänsä asiat. Ja voivat tehdä niiden osalta aiemmista poikkeavia johtopäätöksiä.
Ei taida Suomessa ottaa tulta. Ateistit kun ei täällä menetä mitään, mitä muilla olisi, koska täällä ei kukaan käy kirkossa.
"Joskus tällä palstalla kiistettiin koko ateismi 2.0:n olemassaolo. Nyt maailmalla suosioita saavuttanut seremoniallinen ja ritualistinen ateismi tulee tännekin."
Jälleen kerran sinä et ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa. Kaikki paikat, joissa ihmiset kokoontuvat ja joissa ei Jumalaa mainita, eivät ole ateismia kuin harhaluuloissasi ja harhaluulosi perustuvat siihen, että et ymmärrä ateismin määritelmää.- En_Usko
Tässä pitää huomioida Yhdysvaltain ja Suomen erilaiset kulttuurit. Jenkeissä uskonto on hyvin näkyvä osa elämää ja siellä kirkossa käydään joka sunnuntai etenkin pienemmillä paikkakunnilla. Suomessa taas kirkossa eivät käy edes kristityt, vain mitätön vähemmistö käy kirkossa useimmin kuin kerran kuussa. Muutenkin kyse on enemmänkin häissä/kastetilaisuuksissa/hautajaisissa käynneissä.
Arkielämään osallistuvalle kirkolle ei ole "sosiaalista tilausta" edes kristittyjen enemmistön parissa, joten tuskin sitä on uskonnottomienkaan parissa sen enempää. - Jappervokki
Absolutistien ryyppyremmi kuulostaa lähes yhtä loistavalta idealta.
- -s-
Tuohan vain kertoo siitä, että ateisteissa on monenlaisia ihmisiä. Kuten uskovissakin. Epäilenpä että jää Suomessa hyvinkin pienen (nörtti-?)piirin puuhasteluksi. Kuten on jäänyt muuallakin.
Tuo Sunday Assembly -touhu kuulostaa kivalta vaihtoehdolta niille, jotka haluavat olla viikonloppuisin ihmisten keskuudessa laulun ja sanan äärellä, mutta eivät kuitenkaan ole jumaliin päin kallellaan.
Ainut ongelma joka minulla suoranaisesti on tämän kaltaisten liikkeiden ja yhteisöjen osalta on se, mikäli tätä muodostettua järjestöä taikka yhteisöä aletaan käyttämään jonkinlaisena määritelmänä sille keitä ateistit yleisesti ovat.
Toinen ongelma mikä minulla on, on siinä että huolimatta siitä tekevätkö näihin järjestöihin ja yhteisöihin kuuluvat henkilöt mitä edellä mainitsin taikka ei, niin uskonnolliset henkilöt agendoineen tulevat näin joka tapauksessa tekemään.
Varsinkin jos kyseinen yhteisö taikka järjestö omaksuu itselleen nimikkeen joka pitää sisällään käsitteitä joiden tavallisesti katsotaan olevan uskonnollisia.
Ja kolmas ongelma on aloittajan kaltaiset henkilöt.- Nedda`
En usko, että ihmiset ajattelevat ateismin olevan pelkästään yhdenkaltaista.
Useimmat ehkä ajattelevat ateismin pitävän sisällään monenlaisia erilaisia ajatusmalleja.
Onhan nykyinenkin tilanne ongelmallinen, koska vain yhdenlaista (uusateistien itsemäärittelemää) ateismia pyritään käyttämään jonkinlaisen määritelmänä siitä, ketkä ovat ateisteja. Ja miten ateismista tulisi keskustella.
Joillekin voi olla vaikea myöntää sitä seikkaa, että siinä missä uusateismi pyrkii määrittämään kaiken teismin liittyvän ja jokaisen teistin sellaiseen kategoriaan, joka tekisi ihmisestä jotenkin kyvyttömän ymmärtämään ja toimimaan. (huomattavaa on, ettei kait kukaan kiistä sitä, että on olemassa myös oikeasti sellaista teismiä, joka estää ihmistä kehittymästä elämässä).
Niin siinä ateismi 2.0 myöntää, että teisteillä on teismistä huolimatta olemassa sellaisia käytäntöjä, jotka voivat toimia esim. ihmisen psyykeä tukevalla tavalla.
(ja niitä käytetään ilman mainintoja Jumalasta).
Eräs ongelma on se miksi asioiden ollessa kyseessä jonkinkaltaiset henkilöt ovat ongelmia? - Kyllästynyt
Nedda` kirjoitti:
En usko, että ihmiset ajattelevat ateismin olevan pelkästään yhdenkaltaista.
Useimmat ehkä ajattelevat ateismin pitävän sisällään monenlaisia erilaisia ajatusmalleja.
Onhan nykyinenkin tilanne ongelmallinen, koska vain yhdenlaista (uusateistien itsemäärittelemää) ateismia pyritään käyttämään jonkinlaisen määritelmänä siitä, ketkä ovat ateisteja. Ja miten ateismista tulisi keskustella.
Joillekin voi olla vaikea myöntää sitä seikkaa, että siinä missä uusateismi pyrkii määrittämään kaiken teismin liittyvän ja jokaisen teistin sellaiseen kategoriaan, joka tekisi ihmisestä jotenkin kyvyttömän ymmärtämään ja toimimaan. (huomattavaa on, ettei kait kukaan kiistä sitä, että on olemassa myös oikeasti sellaista teismiä, joka estää ihmistä kehittymästä elämässä).
Niin siinä ateismi 2.0 myöntää, että teisteillä on teismistä huolimatta olemassa sellaisia käytäntöjä, jotka voivat toimia esim. ihmisen psyykeä tukevalla tavalla.
(ja niitä käytetään ilman mainintoja Jumalasta).
Eräs ongelma on se miksi asioiden ollessa kyseessä jonkinkaltaiset henkilöt ovat ongelmia?Ei siinä tarvitse kuin ymmärtää sanan merkitys. Ateisteja on monenlaisia, heitä yhdistää vain se, että jumaliin ei uskota, kuten sana kertoo.
En ymmärrä, miksi sen sanan alle pitää yrittää mahduttaa merkityksiä, joille voisi olla ihan omat sanansa. Kai se jotain tarvetta sitten uskovaisilla palvelee, kun on niin yleistä. Tai ehkä se sana pitäisi vain vaihtaa, kun se on niin haastava ymmärtää niin monelle.
Keskustelisitte vaihteeksi vaikka omasta aislamismistanne ja millaisiin maailmankuviin se johtaakaan, ettette Allahiin usko. Voidaan miettiä, edustatteko uusaislamismia vai aislamismi 2.0 vai mitä suuntausta. Varmasti se kuitenkin hirmuisen merkittävää on, eikös vain. Ehkä jopa käsityksenne omasta Jumalastanne on seurausta aislamismistanne. - Nedda`
Kyllästynyt kirjoitti:
Ei siinä tarvitse kuin ymmärtää sanan merkitys. Ateisteja on monenlaisia, heitä yhdistää vain se, että jumaliin ei uskota, kuten sana kertoo.
En ymmärrä, miksi sen sanan alle pitää yrittää mahduttaa merkityksiä, joille voisi olla ihan omat sanansa. Kai se jotain tarvetta sitten uskovaisilla palvelee, kun on niin yleistä. Tai ehkä se sana pitäisi vain vaihtaa, kun se on niin haastava ymmärtää niin monelle.
Keskustelisitte vaihteeksi vaikka omasta aislamismistanne ja millaisiin maailmankuviin se johtaakaan, ettette Allahiin usko. Voidaan miettiä, edustatteko uusaislamismia vai aislamismi 2.0 vai mitä suuntausta. Varmasti se kuitenkin hirmuisen merkittävää on, eikös vain. Ehkä jopa käsityksenne omasta Jumalastanne on seurausta aislamismistanne."Ei siinä tarvitse kuin ymmärtää sanan merkitys. Ateisteja on monenlaisia, heitä yhdistää vain se, että jumaliin ei uskota, kuten sana kertoo. "
Olen samaa mieltä.
"En ymmärrä, miksi sen sanan alle pitää yrittää mahduttaa merkityksiä, joille voisi olla ihan omat sanansa. Kai se jotain tarvetta sitten uskovaisilla palvelee, kun on niin yleistä. Tai ehkä se sana pitäisi vain vaihtaa, kun se on niin haastava ymmärtää niin monelle. "
On aivan mielekästä keskustella siitä, miksi ihmiset ovat päätyneet ateismiin jne?
Onko tuolla valinnalla tai itsestään selvyydellä tms. mitään merkitystä`?
Samoin on myös ihan relevanttia esim. ateismista keskustellessa tuoda esille se missä viitekehyksessä ollaan ja miten ateismi on ollut sen kanssa vuorovaikutuksissa?
"Keskustelisitte vaihteeksi vaikka omasta aislamismistanne ja millaisiin maailmankuviin se johtaakaan, ettette Allahiin usko. Voidaan miettiä, edustatteko uusaislamismia vai aislamismi 2.0 vai mitä suuntausta. Varmasti se kuitenkin hirmuisen merkittävää on, eikös vain. Ehkä jopa käsityksenne omasta Jumalastanne on seurausta aislamismistanne."
Palstan aihe nyt vain sattuu olemaan ateismi. Ja sillä on tarkoitus keskustella ateismista. - Kyllästynyt
Nedda` kirjoitti:
"Ei siinä tarvitse kuin ymmärtää sanan merkitys. Ateisteja on monenlaisia, heitä yhdistää vain se, että jumaliin ei uskota, kuten sana kertoo. "
Olen samaa mieltä.
"En ymmärrä, miksi sen sanan alle pitää yrittää mahduttaa merkityksiä, joille voisi olla ihan omat sanansa. Kai se jotain tarvetta sitten uskovaisilla palvelee, kun on niin yleistä. Tai ehkä se sana pitäisi vain vaihtaa, kun se on niin haastava ymmärtää niin monelle. "
On aivan mielekästä keskustella siitä, miksi ihmiset ovat päätyneet ateismiin jne?
Onko tuolla valinnalla tai itsestään selvyydellä tms. mitään merkitystä`?
Samoin on myös ihan relevanttia esim. ateismista keskustellessa tuoda esille se missä viitekehyksessä ollaan ja miten ateismi on ollut sen kanssa vuorovaikutuksissa?
"Keskustelisitte vaihteeksi vaikka omasta aislamismistanne ja millaisiin maailmankuviin se johtaakaan, ettette Allahiin usko. Voidaan miettiä, edustatteko uusaislamismia vai aislamismi 2.0 vai mitä suuntausta. Varmasti se kuitenkin hirmuisen merkittävää on, eikös vain. Ehkä jopa käsityksenne omasta Jumalastanne on seurausta aislamismistanne."
Palstan aihe nyt vain sattuu olemaan ateismi. Ja sillä on tarkoitus keskustella ateismista.Toki on mielekästä keskustella syistä, joista ateismiin on henkilökohtaisesti kukin päätynyt. Niistä et nähdäkseni kuitenkaan nyt puhunut. Ihmisen viitekehyksestäkin voi puhua, mutta et sinä siitäkään tässä rupatellut. Miten sitten voi olla varsinaisesti vuorovaikutuksessa se, ettei usko jumaliin, alkaakin mennä tuohon ateismi 2.0, uusateismi, ateismi-ideologia -jaappaukseen.
Juu, palstan nimi sattuu olemaan ateismi. Keskusteletko siis vain muissa yhteyksissä aislamismistasi ja sen ideologiasta? Vai etkö vain halua ymmärtää, että yhtä vähän kuin sinun maailmankuvasi muodostuu aislamismistasi, yhtä vähän muodostuu minunkin. Eikä se asia mihinkään muutu, että on uskomatta muihinkin jumaliin kuin Allahiin. Nedda` kirjoitti:
En usko, että ihmiset ajattelevat ateismin olevan pelkästään yhdenkaltaista.
Useimmat ehkä ajattelevat ateismin pitävän sisällään monenlaisia erilaisia ajatusmalleja.
Onhan nykyinenkin tilanne ongelmallinen, koska vain yhdenlaista (uusateistien itsemäärittelemää) ateismia pyritään käyttämään jonkinlaisen määritelmänä siitä, ketkä ovat ateisteja. Ja miten ateismista tulisi keskustella.
Joillekin voi olla vaikea myöntää sitä seikkaa, että siinä missä uusateismi pyrkii määrittämään kaiken teismin liittyvän ja jokaisen teistin sellaiseen kategoriaan, joka tekisi ihmisestä jotenkin kyvyttömän ymmärtämään ja toimimaan. (huomattavaa on, ettei kait kukaan kiistä sitä, että on olemassa myös oikeasti sellaista teismiä, joka estää ihmistä kehittymästä elämässä).
Niin siinä ateismi 2.0 myöntää, että teisteillä on teismistä huolimatta olemassa sellaisia käytäntöjä, jotka voivat toimia esim. ihmisen psyykeä tukevalla tavalla.
(ja niitä käytetään ilman mainintoja Jumalasta).
Eräs ongelma on se miksi asioiden ollessa kyseessä jonkinkaltaiset henkilöt ovat ongelmia?>>> En usko, että ihmiset ajattelevat ateismin olevan pelkästään yhdenkaltaista. Useimmat ehkä ajattelevat ateismin pitävän sisällään monenlaisia erilaisia ajatusmalleja. > Onhan nykyinenkin tilanne ongelmallinen, koska vain yhdenlaista (uusateistien itsemäärittelemää) ateismia pyritään käyttämään jonkinlaisen määritelmänä siitä, ketkä ovat ateisteja. > Ja miten ateismista tulisi keskustella. > Joillekin voi olla vaikea myöntää sitä seikkaa, että siinä missä uusateismi pyrkii määrittämään kaiken teismin liittyvän ja jokaisen teistin sellaiseen kategoriaan, joka tekisi ihmisestä jotenkin kyvyttömän ymmärtämään ja toimimaan. > Niin siinä ateismi 2.0 myöntää, että teisteillä on teismistä huolimatta olemassa sellaisia käytäntöjä, jotka voivat toimia esim. ihmisen psyykeä tukevalla tavalla. > Eräs ongelma on se miksi asioiden ollessa kyseessä jonkinkaltaiset henkilöt ovat ongelmia?
Ei ole olemassa ritualistista ateismia, vain ateistisia rituaaleja ja ritualistisia ateisteja.
- fgjsfj
Huonosti käy. Uskovaisten kirkot tappelvat "ylhäältä annetun" opaskirjan tulkinnasta, ja isot pääuskonnot/maailmanuskonnot hajoavat tunannen p.llun päreiksi.
JUmalattomalle kirkolle ei riitä vain se että ei uskonta jumalaan. Ei voi kuvitella että joukko ihmisiä kokoontuisi viikottain yhteen olemaan uskomtaat jumalaan. Pakko siihen on jotain muutakin sislätöä ohjemlaa keksiä, Ja kun se voi tässä tapauksessa olla ihan mitä vaan, niin riitoihinhan se johtaa, Toiset haluaa toista, toiset toista, Jakaannutaan useaksi ryhmäksi, Toiset alkaa usreille, toiset nypläämään pitsiä, toiset laittamaan ruokaa, toiset tuunaamaan autoja...- fgjsfj
usreille = urheilla
En voisi kuvitellakaan liittyväni mihinkään, jota kutsutaan kirkoksi.
En, vaikka kyseessä olisi vain pila tai provokaatio.Entäpä jos........
Laajennetaan ns. suojaikärajaa koskemaan myös uskonnollisten dogmien levittämiseen kuuluvaa propagandajordania ja menköön myös ateismi tämän suojarajan piiriin?"Mutta on myös niin, että tutkiessa ateismia ihminen voi käyttää monia eri lähteitä selvitykseen sitä mitä kentällä tapahtuu."
Voiko ei-uskoa keijuihinkin tutkia? Tai sitä, mikseivät ihmiset usko Loch Nessin hirviöön, jos kerran ei-uskoa jumaliin pitää tutkia? Olen kuullut, ettei mikään työ ole turhaa, mutta nyt taisi löytyä sellainen...- Nedda`
Voi "keijujakin" tutkia folkloristisina hahmoina. Jokaista asiaa voi tutkia.
Miksi rajata jokin ilmiö(ateismi) sellaiseksi, että sen olemusta ei voi (SAA) analysoida?
Monestihan juuri em. päätelmä tulee eräänä vaihtoehtona esille.
Kysymys jokaisen asian suhteen voidaan esittää miksi sitä on olennaista selvittää?
Tai vaikkapa, mitä jokin maksaa ja miten ja millä aikavälillä se maksaa itsensä takaisin?
Tieto on aina rajallista. Mielikuvitus on siitä tärkeä asia, että se etsii asioiden rajoja, vaikutusalueita sekä niiden sisäisiä ja ulkoisia vuorovaikutuksia. Ja pyrkii luomaan niitä kuvaavia malleja muun kriittisen joukon tarkesteltaviksi. Nedda` kirjoitti:
Voi "keijujakin" tutkia folkloristisina hahmoina. Jokaista asiaa voi tutkia.
Miksi rajata jokin ilmiö(ateismi) sellaiseksi, että sen olemusta ei voi (SAA) analysoida?
Monestihan juuri em. päätelmä tulee eräänä vaihtoehtona esille.
Kysymys jokaisen asian suhteen voidaan esittää miksi sitä on olennaista selvittää?
Tai vaikkapa, mitä jokin maksaa ja miten ja millä aikavälillä se maksaa itsensä takaisin?
Tieto on aina rajallista. Mielikuvitus on siitä tärkeä asia, että se etsii asioiden rajoja, vaikutusalueita sekä niiden sisäisiä ja ulkoisia vuorovaikutuksia. Ja pyrkii luomaan niitä kuvaavia malleja muun kriittisen joukon tarkesteltaviksi."Voi "keijujakin" tutkia folkloristisina hahmoina. "
Siitä ei kuitenkaan ollut kyse.
"Miksi rajata jokin ilmiö(ateismi) sellaiseksi, että sen olemusta ei voi (SAA) analysoida?"
Ei sitä rajata sen takia vaan se on määritelmä. Älä ole vainoharhainen.
"Kysymys jokaisen asian suhteen voidaan esittää miksi sitä on olennaista selvittää?"
Älä valehtele. Sinä olet jo alusta asti tuonut ilmi, että yrität tehdä ateismista jonkinalisen uskonnon/aatteen, että pääsisit sitä kritisoimaan saoista lähtökohdista kuin uskonotoja/aatteita. Nyt sinä kuitenkin yrität tuota piilottaa kirjoittamalla sivukaupalla tyhjänpäiväisiä puppulauseita ja yrität luoda mielikuvia muka esittämällä kysymyksiä. Yrität siis esittää asioille avointa vaikka todellisuudessa taustalla on oman dogmisi (jonkin laadun kristinusko) esiintuonti.
Minua vain ihmettää se, miksi sinä ryhdyt tuolaliseen kikkailuun uudestaan ja uudestaan vaikka olet jo paljastunut.
En ota kovinkaan tosissaan lähteitä jotka ovat jonkun ihmisen oma blogi.
- murhajumala
Tänään saarnaamme siitä kuinka emme usko raamatun jumalaan ja ensiviikolla saarnaamme siitä kuinka emme usko muinaisiin Olympos-vuoren jumaliin.
Riiiight...- Kalju Pitkätukka
satan kirjoitti:
Ja Joka lauantai klo 20:00 soi kirkonkellojen sijasta Dio;n Holy Diver tunnin ajan.
Eikös sitä soitetakin Radio Rociklla niin, että alkaa olla yhtä puhki kulunut kuin Smoke on the water?
Kauheinta, mitä hyvälle musalle voi tehdä.
Enpä osaa kuvitella itseäni ateistikirkkoon...
Kokoonnuimme erään yhdistyksen jäsentapaamiseen taannoin kerran kuussa, suureksi surukseni toiminta hiipui.
Porukkaa yhdisti tieteellinen maailmankuva, ja siihen liittyi useimmilla ateismi.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa782977Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun182957- 612934
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2832212- 412122
- 542101
Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211321- 421190
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo51163Aamun Trump
"DR: Trumpin väki lahjoi kodittomia grönlantilaisia esittämään Trump-faneja" Sillä lailla.991057